Kannst Du nicht. Ein Klavier wiegt gute 300 Kilo. Das würde Dir das Dach eindrücken teilweise. Und viel Spaß was die Cops machen. Wenn es um 300 Millionen am Tag geht bestellt man einen Spediteur.ET
1.
Man könnte das Dach beladen, wenn es darum geht einen Schaden von sagen wir 300 Mio am Tag zu vermeiden?
Du hattest schon zugestanden, dass man mit Patriots Drohnen abschießen kann. Der Fiesta war dein Beispiel für dieses Thema
Nur mal so um die Realität reinzubringen. Selbst mit Dachträger hast Du 40Kilo Last nur.
Nachdem ich auch dieses Thule Trägersystem mal begutachtet habe bin ich ja richtig erschrocken.... da sind nur 40 Kg Dachlast zulässig! :verdutzt:
https://www.ford-forum.de/threads/dachg ... 878/page-2
Also brauchen wir nicht weitereden. Ist nicht realistisch möglich.
Ich sage nicht das es unter günstigen Bedingungen möglich ist mit einer Patriot eine Drohne runterzuholen. Aber die Wahrscheinlichkeit das erfolgreich mit den Patriots der Saudis zu tun liegt bei maximal 40% unter günstigen Bedingungen.
Je kleiner die Drohne desto problematischer. Ein wesentlich besseres System wäre das Bamse Air Defence Missile System.
https://www.army-technology.com/projects/bamse/
Das wäre auch gegen kleine Ziele konzipiert. Saudi-Arabien hat mittlerweile eine größere Anzahl von Systemen eingekauft. Details sind aber unter Verschluss.
Aber da keine Patriot in Reichweite aufgestellt waren ist es witzlos über ein Versagen der Systeme zu spekulieren. Versagt haben die Saudis ganz klar.
Die Punkte warum hab Ich erwähnt mehrfach.
Ich verteidige lediglich Systeme dagegen falsch bewertet zu werden. Wenn ein System falsch aufgestellt wird bsp. außerhalb der Reichweite oder gegen Bedrohungen aufgeboten wird gegen die es nicht geplant, konzipiert wurde ist nicht das System schlecht sondern der Benutzer hat seine Hausaufgaben nicht gemacht.
btw. nun sollen ja auch Marschflugköper dabei gewesen sein.
Ich hatte deine Antwort auf meine Frage diesbezüglich nicht mitbekommen, was das in Hinblick auf die Patriots bedeutet, die du ja so leidenschaftlich verteidigst.
Saudi-Arabien hat kein vernetztes System mit verschiedenen Systemen aufgebaut die verschiedene Möglichkeiten bieten was Reichweite, Ziele usw. angeht.
Patriots sind ein solides System für mittlere Flugabwehr.
Gegen die eingeplanten Ziele auch Recht effektiv. Wenn man Sie richtig einsetzt kann das System seine Aufgabe erledigen.
Nicht mehr oder weniger. Eine S400 ist sogar ein besseres System in meinen Augen. Aber hätte auch nichts ausgerichtet bei den gemachten Fehlern.
Russland selbst sichert mobile Batterien grundsätzlich nochmal mit Nahbereichabwehr. Dito Usa.
Die Usa bilden die Streitkräfte von Saudi-Arabien so aus wie das Königshaus es wünscht. Die Streitkräfte von Saudi-Arabien sind durchaus fähig einen Konflikt klassisch mit den iranischen Streitkräften zu gewinnen.
2.
Da muss ich dir Recht geben.
Die USA bilden nicht die Bevökerung, sondern nur viele Saudische Militärs seit nunmehr mehr als 70 Jahren regelmäßig aus.
Aber asymmetrische Kriegsführung wird erst seit 3 Jahren trainiert. Und es werden im Jahr nur rund 6.000-7.000 Soldaten trainiert. Dazu müsste das Königshaus viel mehr Flexibilität zeigen.
Neues Konzept. Angepasst einkaufen usw. müsste man einführen.
Ich sage das Grundproblem liegt beim Prinz/ König. Und fähige Offiziere die eine militärische Entscheidung mit Kritik belegen werden schnell entsorgt.
3.
Also wenn ich dir belege, dass die USA auch in Sachen saudische Flugabwehr tätig waren, erkennst du an, dass es angesichts der 0-reaktion keine gute Ausbildungsleistung ist?
Ich habe geschrieben "allein schon, weil sie für die Schulung des Militärs ebenfalls seit Jahrzehnten Milliarden einstreichen. "
Du schriebest: "Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis. "
Von Luftabwehr war nirgends die Rede.
insofern hast du wieder ein schönes Nebenschaufenster eröffnet und ich muss mitnichten irgendwas belegen, was ich nicht behauptet haben.
Das sollte sogar dir klar sein. Aber war ein netter Versuch.
Was bringt das Training das sich hauptsächlich den Landstreitkräften,Luftwaffe , Nationalgarde widmet um Sie für Kämpfe fitzumachen der Flugabwehr ?
Eine Brigarde gepanzert der Saudis vernascht iranische Einheiten in Minuten in einem normalen Konflikt. Auch SHORAD beherrscht man in dem Zusammenhang. Aber das ist nicht was die Flugabwehr weiterbringt in der Fläche. Was bringt es wenn Du Landstreitkräfte, Objektschutz usw. drillst in dem Fall.
Was trainiert wurde beherrscht die Truppe auch.
Die Usa haben vergleichsweise wenig Personal der Flugabwehr trainiert was ich finden konnte. Das waren meistens aber Mannschaften zur Bedingung. Saudi-Arabien hat wenig Offiziere geschickt und wenn der jeweilige Prinz was beschlossen hat ist es Gesetz.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit.
Ja und die haben wohl das Training das ein oder andere Mal mitgebucht. Oder muss ich dir für diese Trivialität nun auch einen Beleg liefern und bist du "Experte" genug, dass auch ohne anzuerkennen.
Jup Wartung, Anwendung. Glaub ich dir. Aber mehr nicht in der Regel.
Was zusätzlich private Anbieter gemacht haben ist unbekannt. Ich weiß das klassisch der Objektschutz und Terrorabwehr von Anlagen gut ist.
Was Du einbeziehen solltest ist das global noch keine Antwort auf Drohnen gefunden wurde zumindest in staatlichen Stellen größtenteils. Siehe Flughäfen, Kraftwerke usw.
Frankfurt ist für Drohnen anfällig.
4.
Und wo wir so schön am belegen sind. Kannst du für die Behauptungen bitte Belege bringen.
Und trotzdem gilt:
Wenn ich eine Schule sehe, aus der zu viele Pfeifen rauskommen, dann hat das mit Sicherheit auch mit den Lehrern zu tun. Und auch diese Lehrer werden sagen, dass das natürlich an den ganzen Schülern liegt...
Du es wird trainiert was der Partner möchte und Grundlage ist. Du hast doch gesehen das Training ist nicht auf Flugabwehr ausgerichtet sondern klassisch Landkampf , Objektschutz.
Klassischer Terrorismus ist sehr selten geworden im Königreich. So schlecht ist man nicht. Ich würde Saudi-Arabien raten Flexibilität zu zeigen und nicht überall einen Putsch zu sehen
Die Lehrer sagen seit 15 Jahren das Reformen nötig sind, mehr Training in der Fläche. Auch Contractor sagen das schon ewig.
Es gab nach 3 Jahren einen minimalen Versuch. Elitekräfte der Nationalgarde wurden auf Us Rat im Jemen eingesetzt. Die hatten in 3 Monaten mehr Erfolg als die Söldner in 3 Jahren.
Quellen zum Training siehe Websites wie Du doch selbst hast.
5.
Weil das Angriffsgerät durch weite Teile Syriens geflogen ist, wie du auch weißt
Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Gerät durch Gebiete flog, die via Luftabwehr geschützt waren, liegt bei 100%.
Da du so ein Experte bist, wirst du das auch wissen.
Quatsch. Kein Staat hat die Kapazitäten 100% abzudecken und Russland schützt mit eigenen Systemen nur seine direkten wichtigen Stützpunkte.
Die syrische Flugabwehr ist sehr dünn geworden und hat kein vergleichbares Gerät wie Russland. Dito Iran. Deshalb sind Angriffe durchaus möglich und beispielsweise Israel ist in Lage unter vergleichsweise geringen Verlusten jederzeit Angriffe auszuführen.
Der Grund warum Russland und Israel sich gegenseitig zurückhalten ist der Stand der gegenseitigen Beziehungen. Keine Seite möchte tote Soldaten haben.
Saudi-Arabien ist auch nicht in der Lage fen Luftraum wirklich komplett zu sichern. Die Usa werden jetzt unterstützen. Aber 100% Sicherheit'gibt's nicht.
Die Systeme sind falsch aufgestellt worden. Ds kann nicht das System was dazu oder die Mannschaft.
Fehler haben die Verantwortlichen gemacht. Das hat zu dem Ereignis in Saudi-Arabien geführt. Aber selbst eine S400 Batterie vor Ort hätte nicht viel bewirkt. Oder eine Patriot.