Jemen|USA & England unterstützen Saudi-Arabiens Intervention

[Weltregierung]

(19 Sep 2019, 12:59)

Man kann auf reale Dialogpartner im Nahen Osten nicht verzichten, wenn man die Kriege eindämmen will.
Frieden ist übrigens auch ein Menschenrecht.

Der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan hat das mal in einer vielbeachteten Rede näher ausgeführt, unter dem Titel "In größerer Freiheit".
Wer vom Staat bedroht ist, ist nicht frei, wer aber vom Krieg oder Hunger bedroht ist, der ist auch nicht frei - so ungefähr die Argumentationslinie.

Liest Du meine Beiträge überhaupt?

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 13:05)

Liest Du meine Beiträge überhaupt?

Schon, mein gedanklicher Ansatz ist halt nicht deckungsgleich mit dem deinigen.

Demokratisierung eines bestimmten Landes ist oder wäre schön, die Eindämmung der iranischen Aggression ist jedoch unverzichtbar und dringlich.

[Weltregierung]

(19 Sep 2019, 13:12)

Schon

Den Eindruck habe ich nicht.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 13:19)

Den Eindruck habe ich nicht.

Mein Eindruck ist, deine Texte sind gut lesbar, wenn nicht gar leichtfüßig und gängig.

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 13:12)

Demokratisierung eines bestimmten Landes ist oder wäre schön, die Eindämmung der iranischen Aggression ist jedoch unverzichtbar und dringlich.

Man sollte von dem Gedanken Abstand nehmen, andere Länder zwangsdemokratisieren zu wollen, besonders wenn die Gesellschaften in diesen Ländern geistig noch im Mittelalter verwurzelt sind. Der Westen hat den großen Fehler gemacht, sich im Nahen und Mittleren Osten einzumischen, die Chinesen machen das viel intelligenter, die machen einfach nur Geschäfte, egal wer da gerade an der Macht ist.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 13:23)

Man sollte von dem Gedanken Abstand nehmen, andere Länder zwangsdemokratisieren zu wollen, besonders wenn die Gesellschaften in diesen Ländern geistig noch im Mittelalter verwurzelt sind. Der Westen hat den großen Fehler gemacht, sich im Nahen und Mittleren Osten einzumischen, die Chinesen machen das viel intelligenter, die machen einfach nur Geschäfte, egal wer da gerade an der Macht ist.

Mittlerweile üben die Chinesen - d. i. die Partei - aber auch Druck aus, um ganz eigene Spielregeln durchzusetzen. Sogar in Deutschland.

[Kohlhaas]

(19 Sep 2019, 10:03)

Das entscheidende hier ist: da wurde eine Militäraktion penibel bis ins kleinste Detail geplant und dann genau zum strategisch richtigen Zeitpunkt durchgeführt. Der Angegriffene hat keinerlei Möglichkeit, zeitnah einen Gegenschlag durchzuführen, auch weil sein großer Verbündeter, der schützend seine Hand über ihn hält, auf Grund anderer Problemstellungen - hier: z.B. den anstehenden US-Präsidentschaftswahlkampf - von einer militärischen Unterstützung nicht nur Abstand nehmen, sondern auch noch erklären muss, man müsse wegen des erfolgreichen Angriffs zu Hause an die nationalen Ölreserven ran. Das ist schon eine Hausnummer.

Experten der UN und aus Frankreich sind gerade erst nach Saudi-Arabien gereist, um die ganze Sache zu untersuchen. Im Moment ist also noch gar nicht feststellbar, wie gut der Angriff vorbereitet war, woher er kam oder ob die Saudis (oder die Amerikaner) irgendwas dagegen hätten unternehmen können. Klar ist nur: Sie haben nichts gemacht!

Dass die USA jetzt wegen des beginnenden Wahlkampfs von einer Unterstützung der Saudis Abstand nehmen müssten, ist eine sehr steile These von Dir. Wir sollten uns da vielleicht einfach mal überraschen lassen. Was die führenden US-Politiker öffentlich verkünden, klingt für mich jedenfalls ganz anders. Da wird die Kriegsrhethorik immer lauter.

Mir ist auch nicht klar, was Du dauernd mit den strategischen Ölreserven der USA hast. Die sind noch gar nicht angetastet worden. Trump hat lediglich verkündet, dass er sie freigibt für den Fall, dass sie benötigt werden. Deine Hinweise auf die Ölreserven lesen sich auch immer so, als müssten die USA an diese Reserven ran, um ihre eigene Versorgung sicherzustellen. Das ist aber nicht der Fall. Die USA beabsichtigen, ihr gebunkertes Öl notfalls auf den Weltmarkt zu schmeißen, um den Ölpreis niedrig zu halten.

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 13:27)

Mittlerweile üben die Chinesen - d. i. die Partei - aber auch Druck aus, um ganz eigene Spielregeln durchzusetzen. Sogar in Deutschland.

Druck ausüben ist aber ganz was anderes als sich aktiv einzumischen, um den betreffenden Staat umzukrempeln.

[sünnerklaas]

(19 Sep 2019, 13:43)

Experten der UN und aus Frankreich sind gerade erst nach Saudi-Arabien gereist, um die ganze Sache zu untersuchen. Im Moment ist also noch gar nicht feststellbar, wie gut der Angriff vorbereitet war, woher er kam oder ob die Saudis (oder die Amerikaner) irgendwas dagegen hätten unternehmen können. Klar ist nur: Sie haben nichts gemacht!

Er war gut vorbereitet. Er hat die Saudis und deren Koalitionäre ins Mark getroffen. Sowas nennt man Wirkungstreffer.

Dass die USA jetzt wegen des beginnenden Wahlkampfs von einer Unterstützung der Saudis Abstand nehmen müssten, ist eine sehr steile These von Dir. Wir sollten uns da vielleicht einfach mal überraschen lassen. Was die führenden US-Politiker öffentlich verkünden, klingt für mich jedenfalls ganz anders. Da wird die Kriegsrhethorik immer lauter.

Trump kann keinen Krieg gebrauchen. Ansonsten ist das nur Getöse.

Mir ist auch nicht klar, was Du dauernd mit den strategischen Ölreserven der USA hast. Die sind noch gar nicht angetastet worden. Trump hat lediglich verkündet, dass er sie freigibt für den Fall, dass sie benötigt werden.

Eine hirnrissige Erklärung, ohne Not abgegeben, aber er hat sie halt abgegeben. Vermutlich wollte er innenpolitisch seine Wähler bedienen. Steigende Spritpreise kann Trump aus verschiedensten Gründen ebenfalls überhaupt nicht im Präsidentschaftswahlkampf gebrauchen.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 13:56)

Druck ausüben ist aber ganz was anderes als sich aktiv einzumischen, um den betreffenden Staat umzukrempeln.

Der Dalai Lama wird nicht mehr empfangen und Dissident Wong hat man nur inoffiziell am Rande eines Foto-Termines getroffen, in Gestalt des Außenministers.
Peking kündigte dennoch Konsequenzen an.

Die ir-iranischen Drohungen sind allerdings noch sehr viel deutlicher.
Will mal so sagen, die Frage des Demokratie-Exports stellt sich kaum, sondern eher die Frage des Diktatur-Imports.

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 15:51)

Peking kündigte dennoch Konsequenzen an.

Und? Welche Konsequenzen hat es gegeben? Der Botschafter wurde einbestellt, huuuh. Ne, ne, die Chinesen machen das viel cleverer als der Westen, die halten sich aus den Konflikten raus, liefern höchstens Waffen und bauen danach wieder auf, beides lässt die Kasse klingeln und sie werden auch nicht als der "große Satan" angesehen, obwohl sie die Uiguren brutal unterdrücken.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 20:47)

Läuft halt nicht gut. Die panischen Reaktionen sprechen für sich.
Das hier muss nicht unbedingt etwas damit zu tun haben - aber der Zeitpunkt ist schon bemerkenswert. Da ist aber wer in der Bredoullie...

Mittlerweile sind es doch schon 200 Milliarden Geldspritze in drei Tagen.
https://www.onvista.de/news/fed-wie-sta ... -276285329
Anfangs "nur"knapp über 50.

Hoffenlich bekommen sie das beruhigt. So was brauchen wir jetzt nicht noch on Top.

[Kohlhaas]

(19 Sep 2019, 15:33)

Er war gut vorbereitet. Er hat die Saudis und deren Koalitionäre ins Mark getroffen. Sowas nennt man Wirkungstreffer.

Ich nehme die hämische Freude zur Kenntnis, mit der Du diesen "Wirkungstreffer" betrachtest. Wird das auch so sein, wenn die "Wirkungstreffer" auf der anderen Seite einschlagen? Bezweifelst Du, dass das möglich wäre?

Trump kann keinen Krieg gebrauchen. Ansonsten ist das nur Getöse.

Na, dann warten wir doch mal ein paar Tage ab. Was dann passiert, wird in den USA vermutlich gar nicht als "Krieg" wahrgenommen. Ich behaupte mal, dass das im Iran ganz anders aussehen wird. Denkst Du wirklich, dass die Saudis nach dieser Aktion gegen ihr Land untätig bleiben werden? Denkst Du wirklich, dass die Aussagen, die dazu aus den USA und VAE kamen, nur bloße Lippenbekenntnisse waren, die von der Angst vor der verheerenden Macht der religösen Fanatiker in Teheran geäußert wurden?

Na, dann lassen wir uns doch beide mal überraschen! Ich denke, dass der Iran mit dieser Aktion den Bogen überspannt hat.

Eine hirnrissige Erklärung, ohne Not abgegeben, aber er hat sie halt abgegeben. Vermutlich wollte er innenpolitisch seine Wähler bedienen. Steigende Spritpreise kann Trump aus verschiedensten Gründen ebenfalls überhaupt nicht im Präsidentschaftswahlkampf gebrauchen.

Das nenne ich jetzt eine hirnrissige Beurteilung der geopolitischen Lage. Sind die Spritpreise in den USA gestiegen? Die USA versorgen sich nicht nur selbst, die exportieren sogar Öl. Sind die Spritpreise in Europa gestiegen?

Die hämische Freude, mit der Du und Deinesgleichen die "Erfolge" der religiösen Fanatiker in Teheran bejubelt, hat keine reale Grundlage. Der Angriff auf die saudischen Raffinerien hat die Saudis eine Menge Geld gekostet. Aber das war es auch schon.

Und jetzt warten wir mal die Reaktion ab.

[Everythingchanges]

Sicher nicht ganz unwichtig.
MBS hat wirklich schon bei Putin angerufen. Es ging um die Attacken, den Ölpreis und um einen möglichen Besuch in SaudiArbien.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/61557

[King Kong 2006]

Während die Houthis damit drohen weitere Ziele in Saudi-Arabien anzugreifen falls diese weiterhin zivile Ziele im Jemen bombardieren, gibt es ja die These, das die Drohnen und Marschflugkörper von den Irakern abgefeuert wurden. Als Vergeltung für Angriffe Israels auf den Irak. Bagdad veneint diese Ideen. Warum Riad wiederum den Iran nicht verdächtigt liegt nach Beobachtern darin, das sie sonst vom Iran getoasted werden würden. Bei der Effizienz der Houthis wäre das im Falle eines Krieges mit dem Iran nicht gänzlich unwahrscheinlich. Da würde wohl keine Anlage in Saudi-Arabien mehr stehen.

Expert on why Saudi Arabia won't explicitly blame Iran for attacks: 'They would be toast'

https://www.foxnews.com/media/saudi-ara ... ump-pompeo

[Kohlhaas]

(19 Sep 2019, 23:00)

Während die Houthis damit drohen weitere Ziele in Saudi-Arabien anzugreifen falls diese weiterhin zivile Ziele im Jemen bombardieren, gibt es ja die These, das die Drohnen und Marschflugkörper von den Irakern abgefeuert wurden. Als Vergeltung für Angriffe Israels auf den Irak. Bagdad veneint diese Ideen. Warum Riad wiederum den Iran nicht verdächtigt liegt nach Beobachtern darin, das sie sonst vom Iran getoasted werden würden.

Ist das ein Tippfehler gewesen? Meinen Informationen nach haben die Saudis ganz deutlich gesagt, dass sie den Iran verdächtigen. Und dass der Iran in der Lage wäre, Saudi-Arabien zu "toasten", glauben wohl nichtmal die Mullahs.

[King Kong 2006]

(19 Sep 2019, 23:12)

Ist das ein Tippfehler gewesen? Meinen Informationen nach haben die Saudis ganz deutlich gesagt, dass sie den Iran verdächtigen. Und dass der Iran in der Lage wäre, Saudi-Arabien zu "toasten", glauben wohl nichtmal die Mullahs.

Das ist kein Tippfehler in der Presse. Die Trump-Administration behauptet das lautstark. Von der ersten Minute an. Riad war lange Zeit sehr still. Offenbar fühlten sie sich genötigt auch mal was zu sagen. Gib mal das Thema "saudi-arabia iran" bei google ein. Da hast du zu 99 % die Anschuldigungen von der Trump-Administration. Obwohl die nicht mal in der Suche erwähnt werden oder selbst angegriffen worden sind. Sondern Saudi-Arabien. Ist Trump jetzt deren Pressesprecher? Riad ist ganz leise. Das hat Gründe.

Man sagt Saudi-Arabien entsprechendes.

U.S. Tells Saudi Arabia Oil Attacks Were Launched From Iran

https://www.wsj.com/articles/u-s-tells- ... 1568644126

[Kohlhaas]

(19 Sep 2019, 23:28)

Das ist kein Tippfehler in der Presse. Die Trump-Administration behauptet das lautstark. Von der ersten Minute an. Riad war lange Zeit sehr still. Offenbar fühlten sie sich genötigt auch mal was zu sagen. Gib mal das Thema "saudi-arabia iran" bei google ein. Da hast du zu 99 % die Anschuldigungen von der Trump-Administration. Obwohl die nicht mal in der Suche erwähnt werden oder selbst angegriffen worden sind. Sondern Saudi-Arabien. Ist Trump jetzt deren Pressesprecher? Riad ist ganz leise. Das hat Gründe.

Man sagt Saudi-Arabien entsprechendes.

Es ist mir zu blöd, jetzt Googel anzuwerfen und Dir irgendwelche Links zu posten. In den letzten Tagen haben die USA und die Saudis ganz unmissverständlich immer wieder den Iran für die Angriffe verantwortlich gemacht. Der saudische Botschafter in Deutschland hat in einem Interview sogar von der Möglichkeit eines bevorstehenden Kriegs gesprochen. Dass Riad "still" sei, ist schlicht Unsinn. Es halten sich gerade nur alle zurück, um die Untersuchungen abzuwarten, die als Legitimation für den Angriff dienen werden. Natürlich kann ich mich da auch täuschen... Warten wir es ab.

[King Kong 2006]

(19 Sep 2019, 23:43)

Es ist mir zu blöd, jetzt Googel anzuwerfen und Dir irgendwelche Links zu posten. In den letzten Tagen haben die USA und die Saudis ganz unmissverständlich immer wieder den Iran für die Angriffe verantwortlich gemacht. Der saudische Botschafter in Deutschland hat in einem Interview sogar von der Möglichkeit eines bevorstehenden Kriegs gesprochen. Dass Riad "still" sei, ist schlicht Unsinn. Es halten sich gerade nur alle zurück, um die Untersuchungen abzuwarten, die als Legitimation für den Angriff dienen werden. Natürlich kann ich mich da auch täuschen... Warten wir es ab.

Drei Stunden alt. Die Trump-Administration wieder. Sie sehen den Iran nicht definitiv als Schuldigen.

US dials back Iran rhetoric and seeks 'peaceful resolution' over Saudi attack

The Pentagon said its goal was “to deter conflict and get back on the diplomatic path” and stopped short of definitively blaming Tehran for the air strikes which knocked out half Saudi Arabia’s oil production, deferring to Riyadh to make that assessment.

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... udi-attack

Völlig unberechenbar. Mal voll überzeugt, dann definitiv nicht. Usw. In drei Stunden womöglich wieder anders. Die Trump-Administration. Nicht Riad. Offenbar das Sprachrohr.

[Cobra9]

Völlig unberechenbar bist eventuell Du, wobei Ich da nicht viel sagen möchte. Die Usa sagen schon sehr lange das man keine Gewalt unbedingt möchte. Das Pentagon ist nicht die Us Regierung übrigens.


Aber süß übrigens wenn man aus der Quelle was weglassen tut das die Aussage etwas anders wahrnehmen lässt.


“As of this time all indications are that Iran is in some way responsible,” spokesman Jonathan Hoffman said, before adding: “We’re not going to get ahead of the Saudi investigation in their assessment of this.”

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... udi-attack


Man sagt klar man möchte die von Saudi-Arabien geführte Untersuchung abwarten. Bis dahin ruhig bleiben. So wird der Schuh draus.

Pompeo unklar ?

"We'd like a peaceful resolution. I think we've demonstrated that," he told reporters. "I hope the Islamic Republic of Iran sees it the same way."

Pompeo has met Gulf leaders in the UAE and Saudi Arabia to discuss the alleged drone and cruise missile strikes on the kingdom.

He said that there was "enormous consensus in the region" that Iran carried out the attacks, despite Iran insisting Houthi rebels carried out the strikes from Yemen.
https://www.alaraby.co.uk/english/news/ ... n-tensions



Es sieht lediglich danach aus als würde man die Untersuchung abwarten. An der auch UN Experten beteiligt sind und ausländische Experten.

Wollen wir wetten wenn die Untersuchung sagt der Iran war es passiert mehr ?

[Orbiter1]

(20 Sep 2019, 07:35)

Völlig unberechenbar bist eventuell Du, wobei Ich da nicht viel sagen möchte. Die Usa sagen schon sehr lange das man keine Gewalt unbedingt möchte.

Aus Sicht der ZEIT ist Trump inzwischen klar berechenbar, und alle stellen sich darauf ein.

"Donald Trumps Außenpolitik ist für die Gegner der USA durchschaubar geworden. Zum Beispiel für den Iran. Dessen aggressive Milizen haben im Nahen Osten freie Hand. ... Auch wenn demnächst mit weiteren Sanktionen und harschen Sprüchen gegen den Iran zu rechnen ist: Der große Krieg ist unwahrscheinlich. Das können sich die Iraner ausrechnen. Denn Donald Trump kann im heraufziehenden Wahlkampf keinen Krieg gebrauchen. Er hat seinen Wählern versprochen, Amerika aus alten Kriegen herauszuholen und nicht in neue hineinzuziehen. Da Trump glaubt, er werde am ehesten wiedergewählt, wenn er alle seine Wahlkampfversprechen umsetzt, will er keinen großen Krieg. Und so wird er ausrechenbar und durchschaubar. ...

Umgekehrt können sich die Verbündeten der USA darauf verlassen, von Trump ultimativ schlecht behandelt zu werden. Europa-Beschimpfungen, Merkel-Beleidigungen, Kanada-Verdammnis – auch das kommt an in der Trumpschen Kernwählerschaft, die vermeintlich liberale Schwächlinge verachten. Deshalb darf es auch die Dänen nicht wundern, dass Trump sie – die treuesten aller Verbündeten – so rüde behandelte und mit dem Grönland-Kauf verspottete. Für Trump sind Freunde nichts wert. Darauf können sich die Freunde verlassen, auch im Nahen Osten." Quelle: https://www.zeit.de/amp/politik/ausland ... onen-krieg

Es wird also mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einer Verschärfung der eh schon maximalen Sanktionen bleiben.

[sünnerklaas]

(20 Sep 2019, 08:33)


Es wird also mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einer Verschärfung der eh schon maximalen Sanktionen bleiben.

Und genau diese Sanktionen werden die Chinesen torpedieren und ins Leere laufen lassen. Trump steht am Ende mit leeren Händen da. Aber das ist seinen Wählern eh egal.

[Everythingchanges]

(19 Sep 2019, 23:43)

Es ist mir zu blöd, jetzt Googel anzuwerfen und Dir irgendwelche Links zu posten. In den letzten Tagen haben die USA und die Saudis ganz unmissverständlich immer wieder den Iran für die Angriffe verantwortlich gemacht. Der saudische Botschafter in Deutschland hat in einem Interview sogar von der Möglichkeit eines bevorstehenden Kriegs gesprochen. Dass Riad "still" sei, ist schlicht Unsinn. Es halten sich gerade nur alle zurück, um die Untersuchungen abzuwarten, die als Legitimation für den Angriff dienen werden. Natürlich kann ich mich da auch täuschen... Warten wir es ab.

Schau dir dazu nicht Google an, sondern nimm dir das saudische Sprachrohr: https://www.spa.gov.sa/
KingKong hat mit der Frage der anfänglichen Ruhe definitiv Recht.
Im Verlauf der Presseagenturmeldungen findest du recht schnell nach den Einschlägen sehr viele Meldung zu anderen Ländern und deren Verurteilung der Angriffe (das geht bis heute), aber sehr lange nix gegen den Iran.
Ob dort mittlerweile echte Schuldzuweisungen aufgetaucht sind, habe ich aber nicht geprüft, wäre also möglich.

Ein saudischer Botschafter für Dtl. ist eine sehr kleine Figur, wenn es um möglichen Krieg gegen den Iran geht.
Aber schau dir selbst seine Worte an.
(https://www.deutschlandfunk.de/botschaf ... _id=459133)
zb. gleich am Anfang:
Barenberg: Herr Botschafter, das Militär in Riad hat Trümmer präsentiert. Warum sind das aus Ihrer Sicht überzeugende Beweise?

Faisal: Ja, die sind untersucht worden und die sind klar im Iran gebaut. Aber wir haben trotzdem auch internationale Experten eingeladen, damit sie sich selbst darüber überzeugen können, wo die hergekommen sind.


Wir sind absolut sicher, aber wir fragen nochmal bei anderen nach. WTF?
Das ist pure Deeskalation mit dem Versuch nicht schwach auszusehen.

[Everythingchanges]

(20 Sep 2019, 07:35)

Es sieht lediglich danach aus als würde man die Untersuchung abwarten. An der auch UN Experten beteiligt sind und ausländische Experten.
2.
Wollen wir wetten wenn die Untersuchung sagt der Iran war es passiert mehr ?

An einem anderen recht prominenten internationalen Untersuchungsteam kann man wunderbar beobachten, dass Staaten, die handeln wollen keine Untersuchungsergebnisse internationaler Gruppen brauchen.

2.
Ich nehme die Wette gerne ab.
Was passiert deiner Meinung nach, wenn rauskäme, dass es der Iran war?
Ich sage, dass es außer Sanktionen und politischer Erregung und ggf. ein paar kleinen!!! Scharmützeln nichts geben wird.
(Wobei das alles auch ohne Ergebnis kommen könnte bzw. in Sachen Erregung und Sanktionsplanungen schon real ist)


Wir können auch noch wetten, ob es rauskommt und wie lange diese Untersuchung dauern wird.
Was meinst du?

[King Kong 2006]

Im Jemen sind Bestandteile von Smartbomben aus britischer Produktion gefunden worden. Nicht bei Industrieanlagen wie in Saudi-Arabien, sondern bei "soft targets". Also, Toten.

Das ist jetzt der Beweis, daß die Briten bombardiert haben und das befohlen haben?

Die Feststellung, ob jemand mit einer Ak-47 aus russischer Produktion in L.A. erschossen wurde und der Feststellung, daß Russland dahintersteckt ist ein Unterschied. Die Feststellung, ob jemand mit einer britschen oder iranischen Waffe angegriffen wurde und der Feststellung, daß London und Teheran dahinterstecken ist auch eine andere Behauptung oder Feststellung.

Da ist man jetzt hier sehr vorsichtig.

[imp]

(20 Sep 2019, 12:28)

Im Jemen sind Bestandteile von Smartbomben aus britischer Produktion gefunden worden. Nicht bei Industrieanlagen wie in Saudi-Arabien, sondern bei "soft targets". Also, Toten.

Das ist jetzt der Beweis, daß die Briten bombardiert haben und das befohlen haben?

Meinst du, die Saudis bomben mit britischen Bomben, ohne dass die Briten das wollen?

[Cobra9]

(20 Sep 2019, 08:33)

Aus Sicht der ZEIT ist Trump inzwischen klar berechenbar, und alle stellen sich darauf ein.

"Donald Trumps Außenpolitik ist für die Gegner der USA durchschaubar geworden. Zum Beispiel für den Iran. Dessen aggressive Milizen haben im Nahen Osten freie Hand. ... Auch wenn demnächst mit weiteren Sanktionen und harschen Sprüchen gegen den Iran zu rechnen ist: Der große Krieg ist unwahrscheinlich. Das können sich die Iraner ausrechnen. Denn Donald Trump kann im heraufziehenden Wahlkampf keinen Krieg gebrauchen. Er hat seinen Wählern versprochen, Amerika aus alten Kriegen herauszuholen und nicht in neue hineinzuziehen. Da Trump glaubt, er werde am ehesten wiedergewählt, wenn er alle seine Wahlkampfversprechen umsetzt, will er keinen großen Krieg. Und so wird er ausrechenbar und durchschaubar. ...

Umgekehrt können sich die Verbündeten der USA darauf verlassen, von Trump ultimativ schlecht behandelt zu werden. Europa-Beschimpfungen, Merkel-Beleidigungen, Kanada-Verdammnis – auch das kommt an in der Trumpschen Kernwählerschaft, die vermeintlich liberale Schwächlinge verachten. Deshalb darf es auch die Dänen nicht wundern, dass Trump sie – die treuesten aller Verbündeten – so rüde behandelte und mit dem Grönland-Kauf verspottete. Für Trump sind Freunde nichts wert. Darauf können sich die Freunde verlassen, auch im Nahen Osten." Quelle: https://www.zeit.de/amp/politik/ausland ... onen-krieg

Es wird also mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einer Verschärfung der eh schon maximalen Sanktionen bleiben.

Laut Us Berichterstattung ist es derzeit 50%-50% und Trump will die Untersuchung abwarten. Eine militärische Intervention der Usa wird aber wahrscheinlich kommen.

Die Republikaner drücken drauf. Und da muss Trump nachgeben teilweise. Es reicht ja ein kleiner Angriff.

[Cobra9]

(20 Sep 2019, 10:30)

An einem anderen recht prominenten internationalen Untersuchungsteam kann man wunderbar beobachten, dass Staaten, die handeln wollen keine Untersuchungsergebnisse internationaler Gruppen brauchen.

2.
Ich nehme die Wette gerne ab.
Was passiert deiner Meinung nach, wenn rauskäme, dass es der Iran war?
Ich sage, dass es außer Sanktionen und politischer Erregung und ggf. ein paar kleinen!!! Scharmützeln nichts geben wird.
(Wobei das alles auch ohne Ergebnis kommen könnte bzw. in Sachen Erregung und Sanktionsplanungen schon real ist)


Wir können auch noch wetten, ob es rauskommt und wie lange diese Untersuchung dauern wird.
Was meinst du?

Einige Zeit wird die Untersuchung brauchen. Trump wartet das ab. Wenn der Druck weiter zunehmen wird, davon ist auszugehen, und der Iran als Täter feststeht hat Trump was Er braucht.

Druck der Verbündeten wie Israel, Saudi-Arabien usw. und Politikern der eigenen Partei. Auch Teile seines Wahlvolk halten Ihn für mittlerweile relativ schwach.
Das ist eine perfekte Entschuldigung die Verantwortung teilweise zu relativieren und wenn der Iran als Täter feststeht hat Er einen Grund.

Trump wird eine Reaktion die über Sanktionen rausgeht zeigen die eine militärische Intervention auch haben wird. Stand jetzt. Sollte der Iran nochmal Angriffe wagen und Amis sterben wird das eine ganz andere Dynamik nehmen.
.

[Cobra9]

(20 Sep 2019, 09:16)

Und genau diese Sanktionen werden die Chinesen torpedieren und ins Leere laufen lassen. Trump steht am Ende mit leeren Händen da. Aber das ist seinen Wählern eh egal.

Abwarten

[Eulenwoelfchen]

Dir iranischen Mullahs sind zweifellos politische Verbrecher, die Krieg,Tod und Unruhestiftung als politisches Mittel eines Dauerterrors gegen den Satan USA und die freie Welt einsetzen,
um ihre Machtziele als Hegemonialmacht in Nahost zu erreichen und ebenso schiitische Dominanz und Glaubenshoheit. Neben der erklärten Auslöschung Israels. Was man als politisch offiziell
formuliertes Ziel nur von diesem nichtarabischen, sondern persischen Staat hört, nicht aber von wirklichen arabischen Staaten wie Saudi-Arabien.

Die ganz Diskussion, ob hier Iran beteiligt ist oder nicht, ist genauso naiv und teils iranbelämmert-propagandistisch, dass es schon weh tut. Erinnert in der Haltung der Iranversteher und Verteidiger
an das Geschehen bei der Krimannexion und ganz besonders den Kriegsereignissen in der Ostukraine. Da hat Russland und Waldemir auch stets jede Beteiligung bestritten und auch, das
man die freien Republiken gar nicht mit Waffen, Panzern und Kriegsmaterial bis hin zu schnell über die Grenze fahrbaren Raketenabschussrampen unterstütze.
Im Gegenteil, man behauptet, das war die Ukraine selbst, die den KLM_Passagierjet abschoß. Oder war es eine Luft-Luft-Rakete von einem Flugzeug aus, jedenfalls keinem russischen...??

Man wird noch erleben dürfen, dass Iran Beweise vorlegt, dass die Saudis selbst ihre Förderanlagen in Brand schossen. So wie das die Russen beim Passagierjet - Abschuss oder anderen
Gelegenheiten umdrehten. Für alle Fälle und all jene leicht unterbelichteten Beobachter, Chronisten und im Netz herumschwirrende "Meinungsinstanzen" der selbstüberhöhten Wichtignehmerstufe 1+.
Das sind die, die alles genau wissen, in Frage stellen und natürlich immer die USA (und Israel), hier mal als Ausnahme zusammen mit den Saudis als verantwortlich hindrehen.
So wie es bei Putin, den gefeierten Weltfriedensfürsten, auch der Fall war und ist...

Die USA wollen oder werden nur im Extremfall Luftschläge ausführen. Aber sie haben intelligenterweise verschärfte Sanktionen gegen die Iranische Zentralbank verhängt.
Was Iran natürlich als unmenschlich, unmoralisch und illegal sofort scharf kritisierte. Klar, so klingen "Unschuldslämmer" immer, wenn man ihnen auf den Bocksfuß tritt
und sich nicht verarschen lässt.

Dem Mullah-Iran den Zugang zum Finanzmarkt noch mehr zu beschneiden oder sogar abzuschneiden, halte ich für weitaus wirkungsvoller und wirkmächtiger als Flugzeug- oder Raketenbeschuß.
Ebenso die Drohung, dass Unternehmen oder Banken, die trotzdem Handel mit Iran betreiben, ebenfalls scharf von US-Seite sanktioniert werden. Das ist schon mal ein Pfund, an dem sich
die Mullahs des Iran lägerfristig die Zähne ausbeißen dürften. Bis sie Ihnen ausfallen...

Trump und die USA haben angemessen reagiert. Ohne Krieg und Waffengewalt, die unschuldige Menschen als Kollateralschaden tötet. Was dem Iran wiederum bei seinen militärischen Konfliktschürungs-Aktionen
völlig egal ist und war. Durch stellvertretende Terrormilizen oder die umfangreiche anonyme, eigenbetriebene Söldnertruppe der Revolutionsgarden. Hauptsache es gibt Krieg,Tote und Verwüstung im Sinne des Iran.

[Everythingchanges]

(21 Sep 2019, 13:18)

Einige Zeit wird die Untersuchung brauchen. Trump wartet das ab. Wenn der Druck weiter zunehmen wird, davon ist auszugehen, und der Iran als Täter feststeht hat Trump was Er braucht.

Druck der Verbündeten wie Israel, Saudi-Arabien usw. und Politikern der eigenen Partei. Auch Teile seines Wahlvolk halten Ihn für mittlerweile relativ schwach.
Das ist eine perfekte Entschuldigung die Verantwortung teilweise zu relativieren und wenn der Iran als Täter feststeht hat Er einen Grund.

Trump wird eine Reaktion die über Sanktionen rausgeht zeigen die eine militärische Intervention auch haben wird. Stand jetzt. Sollte der Iran nochmal Angriffe wagen und Amis sterben wird das eine ganz andere Dynamik nehmen.
.

Bei dem mit toten Amerikanern stimme ich zu.

Kannst du den von dir gemeinten Umfang einer militärisch Intervention noch näher ausführen?
Kleine Aktion halte ich auch für denkbar, aber mehr nur, wenn es tote Amis gibt.

Ggf ist das auch das Schutzschild, dass nun via Truppenverstärkung von Trump aufgestellt wird.

[Eulenwoelfchen]

(21 Sep 2019, 13:19)

Abwarten

Eben.

Allgemein:
Es gibt natürlich innerhalb der REPs einige, die Militärschläge fordern. Aber Trump weiss auch, dass
es in den USA generell insgesamt, auch unter seiner Anhängerschaft eine gewisse Kriegsmüdigkeit gibt,
und die US-Bevölkerung eigenen toten Soldaten nur dann zustimmt, wenn die Sache sich auch
hinsichtlich der "Sache" als notwendig und gerechtfertigt darstellt.

Und andere, politische Mittel oder Daumenschrauben eine Bedrohung, vor allem der USA selbst,
nicht abwenden oder eindämmen können.

Es ist nicht so, dass man den USA, selbst unter Turmp, nachsagen könnte, dass die USA, deren Staatsbürger in großen Teilen... und ganz besonders auch ihre verantwortlichen Militärs nur darauf
warten würden, irgendwem bei jeder Gelegenheit Bomben oder Raketen auf's Haupt zu werfen.

[Tom Bombadil]

(21 Sep 2019, 13:21)

Die ganz Diskussion, ob hier Iran beteiligt ist oder nicht, ist genauso naiv und teils iranbelämmert-propagandistisch, dass es schon weh tut. Erinnert in der Haltung der Iranversteher und Verteidiger
an das Geschehen bei der Krimannexion und ganz besonders den Kriegsereignissen in der Ostukraine.

So ist das, dazu kommt, dass die Iranversteher und Putinverteidiger meist identisch sind. Imho handelt es sich um Feinde des westlichen Lebensstils, wahrscheinlich ökonomische Verlierer, teilweise gibt es darunter sicherlich auch Mietmäuler aus Putins Propagandafabriken, die immer wieder die Propaganda unters Volk bringen, dass der Westen alles Schuld ist und sich Putin und die Mullahs doch nur gegen die Aggression der Nato und des bösen Westens zur Wehr setzen. Diese Leute wollen gar nicht, dass es ihnen besser geht, die wollen, das es allen so schlecht geht wie ihnen selber. Daher kommt auch die Geilheit auf die chinesisch-russisch-iranische Weltherrschaft.

[Eulenwoelfchen]

(21 Sep 2019, 13:35)

... wahrscheinlich ökonomische Verlierer...

Das bin ich in gewisser Weise auch. Mindestens aber ein Klimaverlierer.

Ansonsten stimme ich Ihrer Bestandsaufnahme, die ich zitatsweise verkürzte, aber vollumfänglich zu.
Und ich frage mich, wie Sie wohl auch, was diese Leute wollen?

Ein Leben in Frieden und Freiheit, in Gleichberechtigung und gegenseitigem Respekt, ohne Bedrohung von Leib und Leben, in freier Religionsausübung und Selbstbestimmtheit kann es nicht sein.
Sondern wohl ein Hang zu großen Führern und totalitären Staats- und Machtverhältnissen, in denen das
Individuum geführt und notfalls auch "zart" den höheren Staatszielen unterworfen wird.
Ziele, bei denen das Volk einen Scheiß mitzuentscheiden oder mitzureden hat.

Das machen der Staat und seine mächtigen Elitekader. Die wissen besser, was gut für die Leute ist, und was nicht.
Im Zweifel gibt es dann halt auf die Socken. Gell.

[Tom Bombadil]

(21 Sep 2019, 13:55)

Und ich frage mich, wie Sie wohl auch, was diese Leute wollen?

Ich glaube, dass nach einer gewissen Zeit eine Art Verbitterung einsetzt, die dann dazu führt, dass man sich nicht mehr wünscht, die eigene Lage würde sich verbessern, sondern dass man will, dass es den anderen - denen es besser geht als einem selber - genauso schlecht oder noch schlechter als einem selber gehen soll. Anders kann ich mir das fast nicht erklären. Vllt. erhofft man sich ja auch eine Karriere im neuen System, ich weiß es nicht.

Ein Leben in Frieden und Freiheit, in Gleichberechtigung und gegenseitigem Respekt, ohne Bedrohung von Leib und Leben, in freier Religionsausübung und Selbstbestimmtheit kann es nicht sein.

Das kann man definitiv ausschließen.

[Kohlhaas]

(21 Sep 2019, 13:18)

Einige Zeit wird die Untersuchung brauchen. Trump wartet das ab. Wenn der Druck weiter zunehmen wird, davon ist auszugehen, und der Iran als Täter feststeht hat Trump was Er braucht.

Druck der Verbündeten wie Israel, Saudi-Arabien usw. und Politikern der eigenen Partei. Auch Teile seines Wahlvolk halten Ihn für mittlerweile relativ schwach.
Das ist eine perfekte Entschuldigung die Verantwortung teilweise zu relativieren und wenn der Iran als Täter feststeht hat Er einen Grund.

Trump wird eine Reaktion die über Sanktionen rausgeht zeigen die eine militärische Intervention auch haben wird. Stand jetzt. Sollte der Iran nochmal Angriffe wagen und Amis sterben wird das eine ganz andere Dynamik nehmen.
.

Einen "kleinen" Angriff halte ich für unwahrscheinlich. So eine eher symbolische Reaktion hätte man ohne große Vorbereitungen längst haben können, selbst ohne direkte US-Beteiligung. Die Saudis wären durchaus in der Lage gewesen, ein paar Ziele im Iran zu bombardieren.

Das ist aber nicht passiert. Man lässt sich Zeit. Wie sich jetzt zeigt, passiert das aus gutem Grund. Die Mullahs drohen ja schon mit Angriffen auf Israel. Dass es von Seiten der Saudis oder der USA keine schnelle Reaktion gegeben hat, kann man eigentlich nur so deuten, dass alle, die in die Auseinandersetzungen hineingezogen werden könnten (z.B. eben Israel) jetzt Zeit haben sollen, sich auf das Kommende vorzubereiten. Pompeo war nicht umsonst in der Region unterwegs und hat mit den Spitzen der Staaten gesprochen, die betroffen sein könnten.

Wahrscheinlich erscheint mir, dass in der UNO-Vollversammlung "Beweise" für die Täterschaft des Iran vorgelegt werden. Damit kann Saudi-Arabien das Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nehmen, ohne irgendwelche UN-Resolutionen zu benötigen. Dann können die USA Bündnistreue zusichern. Anschließend ergeht ein "Ultimatum" an den Iran. Inhalt: Wir wollen nach wie vor eine friedliche Lösung. Das geht aber nur, wenn Iran sich zu seiner Verantwortung bekennt und die Abkehr von der aggressiven Außenpolitik sicherstellt. Zeigt Iran dann keine Verhandlungsbereitschaft (wovon ich ausgehe!), kommt es zu koordinierten Luftangriffen gegen den Iran selbst sowie gegen iranische Stellungen insbesondere in Syrien, vermutlich auch im Irak. Dann sind auch alle Beteiligten in der Region so gut vorbereitet, dass sie von eventuellen Wahnsinnstaten der verstreuten Terroristen (etwa der Hisbollah) nicht überrascht werden können.

Dass Trump versprochen hat, die USA nicht in einen neuen Krieg zu treiben, ist richtig. Das bezieht sich aber in erster Linie auf Einsätze am Boden. Trumps Stammwähler halten ihn für einen "starken Mann". Dieses Image würde er verlieren, wenn er sich jetzt von den Mullahs auf der Nase rumtanzen lassen würde. Er wird wohl kaum vor dem Einsatz der Luftwaffe oder der Marineflieger zurückschrecken.

[DarkLightbringer]

Die neuste Drohung aus dem Iran - nach Zarifs "umfassendem Krieg" spricht nun IRGC-Chef Salami von einem "Krieg ohne Grenzen".

https://rp-online.de/politik/ausland/es ... d-45991997

Man nähert sich rhetorisch dem Begriff vom Totalen Krieg stark an.

[Kohlhaas]

(21 Sep 2019, 17:16)

Die neuste Drohung aus dem Iran - nach Zarifs "umfassendem Krieg" spricht nun IRGC-Chef Salami von einem "Krieg ohne Grenzen".

https://rp-online.de/politik/ausland/es ... d-45991997

Man nähert sich rhetorisch dem Begriff vom Totalen Krieg stark an.

Klingt fast so, als würden die Mullahs langsam Panik kriegen. Immer neue absurde Drohungen.

[Tom Bombadil]

Das erinnert doch alles stark an Saddam und seinen lustigen Propagandaminister.

Man muss sich sich aber im Klaren sein, dass der Iran ein anderes Kaliber ist. Wenn man schon einen Krieg mit denen führen muss, sollte man auf Bodentruppen verzichten und nur auf Luftschläge insbesondere gegen militärische Infrastruktur und Kernenergieanlagen setzen. Evtl. kann man die Mullahs mit Kommandotruppen beseitigen, die Führung der Revolutionsgarden sollte man genauso aufs Korn nehmen. Die zweite Riege ist dann vllt. eher bereit, die bisherige Politik zu überdenken.

Das wird aber gravierende Auswirkungen auch auf die Weltwirtschaft haben, die Straße von Hormus ist dann erstmal dicht und auch die Ölproduktion der Saudis wird Treffer einstecken müssen, 100%igen Schutz gibt es nicht.

[Cobra9]

(21 Sep 2019, 13:28)

Bei dem mit toten Amerikanern stimme ich zu.

Kannst du den von dir gemeinten Umfang einer militärisch Intervention noch näher ausführen?
Kleine Aktion halte ich auch für denkbar, aber mehr nur, wenn es tote Amis gibt.

Ggf ist das auch das Schutzschild, dass nun via Truppenverstärkung von Trump aufgestellt wird.

Entschuldige von Trump aufgestellt bringt Mich zum lachen. Da können Wir gleich wieder die Saudis im Königshaus übernehmen lassen Das ist jetzt absolut nicht gegen Dich gerichtet.

Ich hoffe mal Trump hört auf das Militär in Sachen der Unterstützung der Luftabwehr. Wenn nicht wirds interessant. Aber gut nicht mein Problem.

Ich kann Dir natürlich nicht sagen was das Weiße Haus vorhat. Aber die Spekulation mit dem höchsten Wert geht davon aus die Usa einen Luftschlag mit Verbündeten gegen drei Ziele im Iran in der Hinterhand haben mit dem Ziel dem Iran ähnlich weh zu tun wie es Saudi-Arabien passiert ist, aber härter. Gleichzeitig dann massive Angriffe gegen iranische Milizen.

So jedenfalls Spekulation von Us Offizieren usw.


Trump kommt derzeit massiv unter Druck. Ich weiß das viele potentielle Wähler mittlerweile glauben Er sei zu schwach, gleichwohl einige auch kriegsmüde sind. Aber Trump gibt den starken Mann. Ich glaube nicht das es gut ankommt wenn Er noch öfters Schwäche zeigt.

Schwer zu sagen was überwiegt. Aber die Republikaner drängen Ihn immer mehr. Ich behaupte das Trump einknicken wird wenn der Bericht der Untersuchung sagt der Iran ist es gewesen.

Schätze Trump so ein das Er versucht zu sagen jetzt hat man Beweise und obwohl Er nicht will muss Er leider was tun. Auch die eigene Partei möchte das, seine Verbündeten. So verteilt er die Schuld schön. Wäre typisch Trump.

Kann aber natürlich falsch liegen. Ich bin keine Therapeutische Kapazität.

Was den Schutzschild angeht könnte es durchaus plausibel sein was Du schreibst. Ich denke der Iran wird das aber durchaus erkennen.

[Cobra9]

ET

1.
Man könnte das Dach beladen, wenn es darum geht einen Schaden von sagen wir 300 Mio am Tag zu vermeiden?

Du hattest schon zugestanden, dass man mit Patriots Drohnen abschießen kann. Der Fiesta war dein Beispiel für dieses Thema

Kannst Du nicht. Ein Klavier wiegt gute 300 Kilo. Das würde Dir das Dach eindrücken teilweise. Und viel Spaß was die Cops machen. Wenn es um 300 Millionen am Tag geht bestellt man einen Spediteur.


Nur mal so um die Realität reinzubringen. Selbst mit Dachträger hast Du 40Kilo Last nur.



Nachdem ich auch dieses Thule Trägersystem mal begutachtet habe bin ich ja richtig erschrocken.... da sind nur 40 Kg Dachlast zulässig! :verdutzt:

https://www.ford-forum.de/threads/dachg ... 878/page-2


Also brauchen wir nicht weitereden. Ist nicht realistisch möglich.

Ich sage nicht das es unter günstigen Bedingungen möglich ist mit einer Patriot eine Drohne runterzuholen. Aber die Wahrscheinlichkeit das erfolgreich mit den Patriots der Saudis zu tun liegt bei maximal 40% unter günstigen Bedingungen.

Je kleiner die Drohne desto problematischer. Ein wesentlich besseres System wäre das Bamse Air Defence Missile System.

https://www.army-technology.com/projects/bamse/


Das wäre auch gegen kleine Ziele konzipiert. Saudi-Arabien hat mittlerweile eine größere Anzahl von Systemen eingekauft. Details sind aber unter Verschluss.

Aber da keine Patriot in Reichweite aufgestellt waren ist es witzlos über ein Versagen der Systeme zu spekulieren. Versagt haben die Saudis ganz klar.

Die Punkte warum hab Ich erwähnt mehrfach.

btw. nun sollen ja auch Marschflugköper dabei gewesen sein.
Ich hatte deine Antwort auf meine Frage diesbezüglich nicht mitbekommen, was das in Hinblick auf die Patriots bedeutet, die du ja so leidenschaftlich verteidigst.

Ich verteidige lediglich Systeme dagegen falsch bewertet zu werden. Wenn ein System falsch aufgestellt wird bsp. außerhalb der Reichweite oder gegen Bedrohungen aufgeboten wird gegen die es nicht geplant, konzipiert wurde ist nicht das System schlecht sondern der Benutzer hat seine Hausaufgaben nicht gemacht.

Saudi-Arabien hat kein vernetztes System mit verschiedenen Systemen aufgebaut die verschiedene Möglichkeiten bieten was Reichweite, Ziele usw. angeht.

Patriots sind ein solides System für mittlere Flugabwehr.
Gegen die eingeplanten Ziele auch Recht effektiv. Wenn man Sie richtig einsetzt kann das System seine Aufgabe erledigen.

Nicht mehr oder weniger. Eine S400 ist sogar ein besseres System in meinen Augen. Aber hätte auch nichts ausgerichtet bei den gemachten Fehlern.

Russland selbst sichert mobile Batterien grundsätzlich nochmal mit Nahbereichabwehr. Dito Usa.

2.
Da muss ich dir Recht geben.
Die USA bilden nicht die Bevökerung, sondern nur viele Saudische Militärs seit nunmehr mehr als 70 Jahren regelmäßig aus.

Die Usa bilden die Streitkräfte von Saudi-Arabien so aus wie das Königshaus es wünscht. Die Streitkräfte von Saudi-Arabien sind durchaus fähig einen Konflikt klassisch mit den iranischen Streitkräften zu gewinnen.

Aber asymmetrische Kriegsführung wird erst seit 3 Jahren trainiert. Und es werden im Jahr nur rund 6.000-7.000 Soldaten trainiert. Dazu müsste das Königshaus viel mehr Flexibilität zeigen.

Neues Konzept. Angepasst einkaufen usw. müsste man einführen.

Ich sage das Grundproblem liegt beim Prinz/ König. Und fähige Offiziere die eine militärische Entscheidung mit Kritik belegen werden schnell entsorgt.

3.
Also wenn ich dir belege, dass die USA auch in Sachen saudische Flugabwehr tätig waren, erkennst du an, dass es angesichts der 0-reaktion keine gute Ausbildungsleistung ist?

Ich habe geschrieben "allein schon, weil sie für die Schulung des Militärs ebenfalls seit Jahrzehnten Milliarden einstreichen. "
Du schriebest: "Aber gut bitte bring Belege dafür das die USA oder die US Streitrkräfte seit Jahrzehnten in Millardenhöhe diverse Zahlungen erhalten haben alleine für die Schulung der Saudis. "
Von Luftabwehr war nirgends die Rede.
insofern hast du wieder ein schönes Nebenschaufenster eröffnet und ich muss mitnichten irgendwas belegen, was ich nicht behauptet haben.
Das sollte sogar dir klar sein. Aber war ein netter Versuch.

Was bringt das Training das sich hauptsächlich den Landstreitkräften,Luftwaffe , Nationalgarde widmet um Sie für Kämpfe fitzumachen der Flugabwehr ?

Eine Brigarde gepanzert der Saudis vernascht iranische Einheiten in Minuten in einem normalen Konflikt. Auch SHORAD beherrscht man in dem Zusammenhang. Aber das ist nicht was die Flugabwehr weiterbringt in der Fläche. Was bringt es wenn Du Landstreitkräfte, Objektschutz usw. drillst in dem Fall.


Was trainiert wurde beherrscht die Truppe auch.

Die Usa haben vergleichsweise wenig Personal der Flugabwehr trainiert was ich finden konnte. Das waren meistens aber Mannschaften zur Bedingung. Saudi-Arabien hat wenig Offiziere geschickt und wenn der jeweilige Prinz was beschlossen hat ist es Gesetz.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Ja und die haben wohl das Training das ein oder andere Mal mitgebucht. Oder muss ich dir für diese Trivialität nun auch einen Beleg liefern und bist du "Experte" genug, dass auch ohne anzuerkennen.

Jup Wartung, Anwendung. Glaub ich dir. Aber mehr nicht in der Regel.

Was zusätzlich private Anbieter gemacht haben ist unbekannt. Ich weiß das klassisch der Objektschutz und Terrorabwehr von Anlagen gut ist.

Was Du einbeziehen solltest ist das global noch keine Antwort auf Drohnen gefunden wurde zumindest in staatlichen Stellen größtenteils. Siehe Flughäfen, Kraftwerke usw.

Frankfurt ist für Drohnen anfällig.

4.
Und wo wir so schön am belegen sind. Kannst du für die Behauptungen bitte Belege bringen.

Und trotzdem gilt:
Wenn ich eine Schule sehe, aus der zu viele Pfeifen rauskommen, dann hat das mit Sicherheit auch mit den Lehrern zu tun. Und auch diese Lehrer werden sagen, dass das natürlich an den ganzen Schülern liegt...

Du es wird trainiert was der Partner möchte und Grundlage ist. Du hast doch gesehen das Training ist nicht auf Flugabwehr ausgerichtet sondern klassisch Landkampf , Objektschutz.

Klassischer Terrorismus ist sehr selten geworden im Königreich. So schlecht ist man nicht. Ich würde Saudi-Arabien raten Flexibilität zu zeigen und nicht überall einen Putsch zu sehen


Die Lehrer sagen seit 15 Jahren das Reformen nötig sind, mehr Training in der Fläche. Auch Contractor sagen das schon ewig.

Es gab nach 3 Jahren einen minimalen Versuch. Elitekräfte der Nationalgarde wurden auf Us Rat im Jemen eingesetzt. Die hatten in 3 Monaten mehr Erfolg als die Söldner in 3 Jahren.


Quellen zum Training siehe Websites wie Du doch selbst hast.

5.
Weil das Angriffsgerät durch weite Teile Syriens geflogen ist, wie du auch weißt
Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Gerät durch Gebiete flog, die via Luftabwehr geschützt waren, liegt bei 100%.
Da du so ein Experte bist, wirst du das auch wissen.

Quatsch. Kein Staat hat die Kapazitäten 100% abzudecken und Russland schützt mit eigenen Systemen nur seine direkten wichtigen Stützpunkte.

Die syrische Flugabwehr ist sehr dünn geworden und hat kein vergleichbares Gerät wie Russland. Dito Iran. Deshalb sind Angriffe durchaus möglich und beispielsweise Israel ist in Lage unter vergleichsweise geringen Verlusten jederzeit Angriffe auszuführen.


Der Grund warum Russland und Israel sich gegenseitig zurückhalten ist der Stand der gegenseitigen Beziehungen. Keine Seite möchte tote Soldaten haben.


Saudi-Arabien ist auch nicht in der Lage fen Luftraum wirklich komplett zu sichern. Die Usa werden jetzt unterstützen. Aber 100% Sicherheit'gibt's nicht.



Die Systeme sind falsch aufgestellt worden. Ds kann nicht das System was dazu oder die Mannschaft.

Fehler haben die Verantwortlichen gemacht. Das hat zu dem Ereignis in Saudi-Arabien geführt. Aber selbst eine S400 Batterie vor Ort hätte nicht viel bewirkt. Oder eine Patriot.

[Quatschki]

Arabische Streitkräfte erhalten von westlicher Seite immer nur so viel Ausbildung, dass die Israelische Überlegenheit dadurch nicht gefährdet wird.

[Cobra9]

(21 Sep 2019, 19:59)

Arabische Streitkräfte erhalten von westlicher Seite immer nur so viel Ausbildung, dass die Israelische Überlegenheit dadurch nicht gefährdet wird.

Das ist doch Blödsinn. Saudi-Arabien, VAE usw. können ihre Soldaten überall global ausbilden lassen oder Training ins Land holen. Viele Staaten machen das gerne . Aber man kann nur eine Empfehlung aussprechen was generell trainiert werden soll. Entscheidungen trifft der jeweilige Staat.


Ich nenn Dir ein Beispiel. Saudi-Arabien lässt gegen asymmetrische Kriegsführung eigentlich nur seine Nationalgarde trainieren. Die eigentlichen Streitkräfte kaum. Frankreich, Großbritannien, Usa haben das mehrfach in den letzten Jahren kritisiert.

Aber das Königshaus wünscht sich nicht das die Streitkräfte die Taktik der Nationalgarde drauf haben. Die Nationalgarde ist die Leibwache. Diverse Staaten predigen seit Jahren Reformen der Streitkräfte inklusive Wechsel der Struktur im Kommando an.

Ein Grundproblem der Saudis. Die VAE sind wesentlich besser organisiert genauso wie Ägypten, Jordanien.


Das die IDF so viel besser trainiert,organisiert ist liegt darin das Sie das zum Überleben gebraucht hat. Das war immer ihre grundsätzliche Stärke

[imp]

(21 Sep 2019, 19:59)

Arabische Streitkräfte erhalten von westlicher Seite immer nur so viel Ausbildung, dass die Israelische Überlegenheit dadurch nicht gefährdet wird.

Ist das so? Die verschiedenen Laender koennten selbst ausbilden oder bei anderen Laendern Ausbilder bekommen. Darauf kann die Sicherheit eines Landes nicht bauen.

[Quatschki]

(22 Sep 2019, 14:37)

Ist das so? Die verschiedenen Laender koennten selbst ausbilden oder bei anderen Laendern Ausbilder bekommen. Darauf kann die Sicherheit eines Landes nicht bauen.

Hinzu kommt, dass die Exportversionen der meisten Waffensysteme abgespeckt sind im Vergleich zu dem, was Amerikaner und Russen selbst nutzen. Ich weiß nicht, wie das bei bundesdeutschen Waffenexporten ist? Wahrscheinlich umgekehrt?

Und es gibt sicher auch mentalitätsmäßig Unterschiede, die dazu führen, dass arabische Armeen jedenfalls bislang als nicht besonders schlagkräftig galten.
Man erinnert sich vielleicht, wie fünf Jahren zehntausende Soldaten der von den Amerikanern ausgebildete irakischen Streitkräfte vor gut 1000 IISIS-Kämpfern ausgerissen sind und denen auch noch einen Großteil der modernen, von USA gelieferten Waffen unzerstört überlassen haben.
Ob die saudischen Wohlstandssöhnchen, die gern vor ihren schicken teuren Waffen posieren, in einem harten Kampf auf Leben und Tod standhalten können, erscheint mir sehr zweifelhaft.

[Cobra9]

(22 Sep 2019, 17:02)

Hinzu kommt, dass die Exportversionen der meisten Waffensysteme abgespeckt sind im Vergleich zu dem, was Amerikaner und Russen selbst nutzen. Ich weiß nicht, wie das bei bundesdeutschen Waffenexporten ist? Wahrscheinlich umgekehrt?
Und es gibt sicher auch mentalitätsmäßig Unterschiede, die dazu führen, dass arabische Armeen jedenfalls bislang als nicht besonders schlagkräftig galten.

Welche Waffen die Saudi-Arabien oder ein anderes Land in den Usa gekauft haben waren abgespeckt ?

[imp]

(22 Sep 2019, 17:02)

Hinzu kommt, dass die Exportversionen der meisten Waffensysteme abgespeckt sind im Vergleich zu dem, was Amerikaner und Russen selbst nutzen. Ich weiß nicht, wie das bei bundesdeutschen Waffenexporten ist? Wahrscheinlich umgekehrt?
Und es gibt sicher auch mentalitätsmäßig Unterschiede, die dazu führen, dass arabische Armeen jedenfalls bislang als nicht besonders schlagkräftig galten.

Man bewertet gern nach den Kriegen, die vorbei sind. Damit ist Deutschland schon so manches mal schlecht gefahren.

Was die deutsche Ruestung angeht, die lebt von konservativen Updates auf Designs der 60er bis 80er. Ruestung ist einfach schweineteuer geworden. Der logistische Fussabdruck eines M1-Panzers oder eines F22-Jaegers ist irrsinnig. Der Leopard 2 wird in verschiedenen Varianten seit Ende der 70er gebaut und modernisiert. Diverse gepanzerte andere Fahrzeuge wie etwa der Kodiak basieren auf derselben alten Plattform. In den Export gingen teilweise modernisierte Altfahrzeuge der Bundeswehr, teilweise spezielle Exportversionen. Finnland hat zuletzt Fahrzeuge bekommen, die weitgehend dem deutschen aktuellen Stand entsprochen haben sollen. Die Griechen haben angeblich die "modernsten" Leo2 erhalten. Inwieweit Ausstattung gegenueber der deutschen Version fehlt, kann ich nicht sagen. Ueberhaupt werden Leopard 2 nicht nur der Bundeswehr sondern auch anderer Erstbesitzer oefter mal weiter verkauft und stechen damit die Konkurrenz durch fabrikneue "neueste" Modelle aus - wie gesagt, Ruestung ist schweineteuer. Der franzoesische Leclerc ist etwas juenger und sollte der Leopard-2-Generation ueberlegen sein. Der US-Champion M1 wurde mitte der 70er entwickelt. Die Mehrzahl der exportierte russischen Designs geht noch auf Grundlagen der 70er und 80er zurueck, auf die Sowjetunion. Die neue Panzerplatzform Armata, auf der der angeblich der beste Panzer der Welt derzeit, T-14, basiert, ist bisher in geringen Stueckzahlen produziert und gilt als prohibitiv teuer. Dasselbe gilt fuer den derzeit weltbesten Jaeger F-22. Der ist so teuer, dass fuer den Luftwaffen-Alltag ein wesentlich schwaecheres Flugzeug F-35 entwickelt wurde, das vorrangig nicht zu viel kosten sollte. Die F-35 gilt als prinzipiell konkurrenzfaehig mit allen auszerhalb der USA verfuegbaren Flugzeugen. Die Tuerkei will sich derzeit an einem neuen russischen Flugzeugprojekt beteiligen, das voraussichtlich der F-35 ueberlegen sein soll, nicht jedoch der F-22. Es ist einfach zu teuer.

Bemannte Kettenpanzer und Jagdflugzeuge gelten zunehmend als teure technologische Sackgasse. Sie sind momentan noch unverzichtbar, werden aber absehbar den Weg des Ritters gehen - teuer und im Wettrennen gegenueber modernen Bedrohungen immer mehr dem Aussterben geweiht. Die wenigsten Staaten in der Welt streben noch an, "das beste Modell" einzukaufen oder zu entwickeln. Wie man am Jemen-Beispiel sieht, gibt es wichtigeres, wofuer man Geld ausgeben koennte.

[Kohlhaas]

(22 Sep 2019, 17:08)

Welche Waffen die Saudi-Arabien oder ein anderes Land in den Usa gekauft haben waren abgespeckt ?

Russland zumindest produziert Exportversionen seiner Waffensysteme. Deutschland liefert in der Regel auch nicht exakt die gleichen Modelle aus, die bei der Bundeswehr im Einsatz sind. Das mag natürlich auch daran liegen, dass Abnehmerländer eigene Anforderungen formulieren oder (z.B. im Falle von U-Booten) die Systeme selbst ausrüsten wollen. Wundern würde es mich aber nicht, wenn die Herstellerländer bestimmte Technologien als geheim einstufen und entweder gar nicht exportieren oder nur an vertrauenswürdige Verbündete. Soweit ich informiert bin, geben die USA zum Beispiel die F-22 nicht an andere Länder ab.

[sünnerklaas]

(21 Sep 2019, 17:16)

Die neuste Drohung aus dem Iran - nach Zarifs "umfassendem Krieg" spricht nun IRGC-Chef Salami von einem "Krieg ohne Grenzen".

https://rp-online.de/politik/ausland/es ... d-45991997

Man nähert sich rhetorisch dem Begriff vom Totalen Krieg stark an.

Reines Gerede ohne Substanz. Vermutlich innenpolitisch motiviert.

[DarkLightbringer]

(22 Sep 2019, 20:18)

Reines Gerede ohne Substanz. Vermutlich innenpolitisch motiviert.

Es gibt Berichte über Truppenbewegungen im Irak und Waffen haben sie ja mehr als genug.
Wer vom totalen Krieg spricht, ist suspekt. Mindestens.