Was ist der Unterschied zwischen neokonservativer und wirtschaftsliberaler Politik?

[lili]

Hallo,

ich habe mal eine Frage bezüglich politischer Ausrichtungen:

Was ist der wirtschaftspolitischer Unterschied zwischen neokonservativ und wirtschaftsliberaler Politik.

Mein Gedanke wäre: Das der Wirtschaftsliberalismus die Verluste nicht staatlich subventioniert wird. Stimmt ihr dem zu oder nicht?

Danke für die Antwort.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 16:40)

Hallo,

ich habe mal eine Frage bezüglich politischer Ausrichtungen:

Was ist der wirtschaftspolitischer Unterschied zwischen neokonservativ und wirtschaftsliberaler Politik.

Mein Gedanke wäre: Das der Wirtschaftsliberalismus die Verluste nicht staatlich subventioniert wird. Stimmt ihr dem zu oder nicht?

Danke für die Antwort.

Zuerst einmal ein Klärung, wo Verluste "staatlich subventioniert" werden- um das zu verstehen

[Adam Smith]

Es gab mal den Neoliberalismus als Dritten Weg zwischen Liberalismus und Sozialismus. Dann kann Milton Friedman und wollte aus Chile einen demokratischen und wohlhabenden Staat machen. Das hat Friedman geschafft. Chile ist demokratisch und der reichste Staat Lateinamerikas. Vorher war das Argentinien, aber Perón hat in Bezug auf Lateinamerika versucht den Sozialismus einzuführen. Zurück zu Chile. Friedman wurde gefragt, ob er eine Neoliberaler ist. Friedman hat dieses natürlich sofort zurückgewiesen. Sofort hat aber der Begriff des Neoliberalismus eine neue Bestimmung erfahren. So ändern sich die Bedeutungen bei Begriffen. Das hat natürliuch auch was mit Ronald Reagan zu tun. Friedman hat Reagan beraten.

[Adam Smith]

(10 Sep 2021, 16:42)

Zuerst einmal ein Klärung, wo Verluste "staatlich subventioniert" werden- um das zu verstehen

Bei Staatsunternehmen natürlich.

[conscience]

Das ist eine Scheinfrage.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 16:53)

Bei Staatsunternehmen natürlich.

Ich denke, lilli meint etwas anderes.
Ist aber nur eine Vermutung- daher meine Frage...

[Adam Smith]

(10 Sep 2021, 17:03)

Ich denke, lilli meint etwas anderes.
Ist aber nur eine Vermutung- daher meine Frage...

Stimmt. War auch nur ein Scherz von mir.

Nur dient der Witz halt auch dazu das System zu verstehen was vermeintlich oder richtigerweise kritisiert wird. Denn die Alternative sieht dann bei diesen Personen immer so aus, dass halt der Staat Verluste subventionieren muss, weil die Unternehmen verstaatlicht werden.

[NicMan]

Neokonservative sind quasi eine Verbotspartei, machen aber wirtschaftsliberale Politik, während viele wirtschaftsliberale auch gesellschaftsliberal sind.

[lili]

(10 Sep 2021, 17:10)

Neokonservative sind quasi eine Verbotspartei, machen aber wirtschaftsliberale Politik, während viele wirtschaftsliberale auch gesellschaftsliberal sind.

Meine Frage war: Ob es wirtschaftspolitisch Unterschiede gibt? So Themen wie z.B. Abtreibung oder Legalisierung von Cannabis basieren ja mehr auf der gesellschaftlichen Ebene.

[lili]

(10 Sep 2021, 16:42)

Zuerst einmal ein Klärung, wo Verluste "staatlich subventioniert" werden- um das zu verstehen

Ich mein folgendes: Es gibt Vertreter die kein Unternehmen retten wollen. So nach dem Motto: Wenn du nicht genügend Kunden hast, dann hast du quasi selber Schuld. Die anderen retten wiederum diese Unternehmen. Diese Beiden Formen werden bei uns als wirtschaftsliberal bezeichnet.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 17:25)

Ich mein folgendes: Es gibt Vertreter die kein Unternehmen retten wollen. So nach dem Motto: Wenn du nicht genügend Kunden hast, dann hast du quasi selber Schuld. Die anderen retten wiederum diese Unternehmen. Diese Beiden Formen werden bei uns als wirtschaftsliberal bezeichnet.

ach so- du meinst jetzt aktuell die Corona-Hilfen ( als Beispiel)?

[lili]

(10 Sep 2021, 17:28)

ach so- du meinst jetzt aktuell die Corona-Hilfen ( als Beispiel)?

Hatte ich jetzt nicht im Visier, aber könnte man hinzurechnen. Obwohl ich eher meine das Unternehmen die z.B. niemals richtig erfolgreich wären subventioniert werden, weil sie staatlich geschützt werden. Bei Corona wäre noch das Argument, dass es eine höhere Gewalt ist und darauf hätte man kein Einfluss.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 17:39)

Obwohl ich eher meine das Unternehmen die z.B. niemals richtig erfolgreich wären subventioniert werden, weil sie staatlich geschützt werden. B .

Hast du da mal ein Beispiel?

[lili]

(10 Sep 2021, 17:41)

Hast du da mal ein Beispiel?

Unternehmen xy bietet Produkte an und geht nicht gut mit seinen Mitarbeitern um. Dieses Unternehmen hat quasi nichts was zum Erfolg führen würde. Dennoch hat es Vitamin B und kennt seine Privilegien. Das heißt dem passiert nichts, wenn es in den Verlust geht.

Die andere Variante wäre: Ihr schafft es nicht und deswegen geht ihr Pleite. Ihr bekommt keine staatliche Unterstützung.

Mir ist aufgefallen das beide Varianten mit dem Wirtschaftsliberalismus in Verbindung gebracht werden, obwohl sie eine unterschiedliche Auffassung haben.

Ich habe jetzt kein Namen, sondern mir geht es um das Prinzip.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 17:46)

Unternehmen xy bietet Produkte an und geht nicht gut mit seinen Mitarbeitern um. Dieses Unternehmen hat quasi nichts was zum Erfolg führen würde. Dennoch hat es Vitamin B und kennt seine Privilegien. Das heißt dem passiert nichts, wenn es in den Verlust geht.

Die andere Variante wäre: Ihr schafft es nicht und deswegen geht ihr Pleite. Ihr bekommt keine staatliche Unterstützung.

Mir ist aufgefallen das beide Varianten mit dem Wirtschaftsliberalismus in Verbindung gebracht werden, obwohl sie eine unterschiedliche Auffassung haben.

Ich habe jetzt kein Namen, sondern mir geht es um das Prinzip.

Du hast deswegen keinen Namen, weil es das nicht gibt.
Insolvenzrecht ist für alle verbindlich

Staatliche Hilfen gab es in der Vergangenheit für Unternehmen, die mal erfolgreich waren und dann in Schwierigkeiten geraten sind ( um Arbeitsplätze zu retten)
Holzmann usw.

[lili]

(10 Sep 2021, 17:52)

Du hast deswegen keinen Namen, weil es das nicht gibt.
Insolvenzrecht ist für alle verbindlich

Staatliche Hilfen gab es in der Vergangenheit für Unternehmen, die mal erfolgreich waren und dann in Schwierigkeiten geraten sind ( um Arbeitsplätze zu retten)
Holzmann usw.

Ich will keine Erklärung oder eine Rechtfertigung. Faktum ist das die einen geschützt werden, während die anderen sie fallenlassen würden. Mir geht es in diesem Thread nur ob man die beiden Varianten dem Wirtschaftsliberalismus zuordnet würde oder eher nicht? Ist das erste Beispiel eher neokonservativ? oder ist es nicht zutreffend?

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 17:54)

I . Faktum ist das die einen geschützt werden, während die anderen sie fallenlassen würden. Mir geht es in diesem Thread nur ob man die beiden Varianten dem Wirtschaftsliberalismus zuordnet würde oder eher nicht? Ist das erste Beispiel eher neokonservativ? oder ist es nicht zutreffend?

Das Problem ist die Nichtexistemz eindeutiger Definitionen der Begriffe, die du hier an dem konkreten Sachverhalt unterscheiden möchtest....
Aber warten wir mal ab, was andere hierzu schreiben...

[lili]

(10 Sep 2021, 17:58)

Das Problem ist die Nichtexistemz eindeutiger Definitionen der Begriffe, die du hier an dem konkreten Sachverhalt unterscheiden möchtest....
Aber warten wir mal ab, was andere hierzu schreiben...

Das ist eine gute Idee.

[Tom Bombadil]

(10 Sep 2021, 17:41)

Hast du da mal ein Beispiel?

Die EE-Industrie in D.

[Realist2014]

(10 Sep 2021, 19:52)

Die EE-Industrie in D.

Die wurde subventioniert und war trotzdem nicht erfolgreich..

[Tom Bombadil]

(10 Sep 2021, 19:55)

Die wurde subventioniert und war trotzdem nicht erfolgreich..

Ja, deswegen das perfekte Beispiel für lilis These, Asbeck grüßt aus dem Schloss, dank seinem Vitamin B

[Europa2050]

(10 Sep 2021, 17:54)

Ich will keine Erklärung oder eine Rechtfertigung. Faktum ist das die einen geschützt werden, während die anderen sie fallenlassen würden. Mir geht es in diesem Thread nur ob man die beiden Varianten dem Wirtschaftsliberalismus zuordnet würde oder eher nicht? Ist das erste Beispiel eher neokonservativ? oder ist es nicht zutreffend?

Letztlich geht es von der kleinen Klitsche, die vom Lokalpolitiker gestützt wird bis zum Großen Beispiel á la Holzmann immer um eines:

Arbeitsplätze

Und dann machen wir:
- wirtschaftlich unsinnige (Holzmann),
- ökologisch unsinnige (Kohleverstromung)
- politisch unsinnige (Nordstream2)

Sachen, wenn nur genug Arbeitsplätze dran hängen.

Da sind aber die beiden ehemaligen Volksparteien meist die jenigen, die wirtschaftliche Prinzipien durchbrechen und subventionieren, aus Angst um ihre Wähler. FDP und Grüne sind in dem Zusammenhang noch nicht so massiv aufgefallen, wenn auch im Einzelfall ebenfalls nicht ohne Fehl und Tadel.

Liberal ist das jedenfalls nicht, jede Subvention ist letztlich ein Unterbinden der Marktkräfte.

Für die Folgen der Corona-Lockdowns sehe ich eine Ausnahme. Die hat die Politik angerichtet (zweifelsohne aus Gründen), da steht sie folglich auch in der Pflicht.

[lili]

(13 Sep 2021, 14:21)

Letztlich geht es von der kleinen Klitsche, die vom Lokalpolitiker gestützt wird bis zum Großen Beispiel á la Holzmann immer um eines:

Arbeitsplätze

Und dann machen wir:
- wirtschaftlich unsinnige (Holzmann),
- ökologisch unsinnige (Kohleverstromung)
- politisch unsinnige (Nordstream2)

Sachen, wenn nur genug Arbeitsplätze dran hängen.

Da sind aber die beiden ehemaligen Volksparteien meist die jenigen, die wirtschaftliche Prinzipien durchbrechen und subventionieren, aus Angst um ihre Wähler. FDP und Grüne sind in dem Zusammenhang noch nicht so massiv aufgefallen, wenn auch im Einzelfall ebenfalls nicht ohne Fehl und Tadel.

Liberal ist das jedenfalls nicht, jede Subvention ist letztlich ein Unterbinden der Marktkräfte.

Für die Folgen der Corona-Lockdowns sehe ich eine Ausnahme. Die hat die Politik angerichtet (zweifelsohne aus Gründen), da steht sie folglich auch in der Pflicht.

Danke für die Info.

Das hat mir weitergeholfen.

[Liegestuhl]

Neokonservative versuchen in Not geratene Banken mit Steuergeldern zu helfen.
Wirtschaftsliberale würden die Banken pleite gehen, um sie dann von der gesunden Konkurrenz aufkaufen zu lassen.

[Realist2014]

(13 Sep 2021, 14:50)

Neokonservative versuchen in Not geratene Banken mit Steuergeldern zu helfen.
Wirtschaftsliberale würden die Banken pleite gehen, um sie dann von der gesunden Konkurrenz aufkaufen zu lassen.

Dann ordne doch mal das Thema HRE einem der beiden Lager zu......

[Liegestuhl]

(13 Sep 2021, 14:53)

Dann ordne doch mal das Thema HRE einem der beiden Lager zu......

Was ist HRE?

[Realist2014]

(13 Sep 2021, 14:55)

Was ist HRE?

"Die Hypo Real Estate Holding GmbH (HRE) ist eine seit 2009 verstaatlichte deutsche Bankenholding mit Sitz in München, die 123,98 Milliarden Euro Garantien zuzüglich 7,7 Milliarden Euro direkte Hilfe durch Kapitalmaßnahmen aus dem Finanzmarktstabilisierungsfonds (SoFFin) beansprucht (Stand 30. September 2010)."

[Europa2050]

(13 Sep 2021, 14:50)

Neokonservative versuchen in Not geratene Banken mit Steuergeldern zu helfen.
Wirtschaftsliberale würden die Banken pleite gehen, um sie dann von der gesunden Konkurrenz aufkaufen zu lassen.

Prinzipiell richtig.

Konservative erhalten - steht ja schon im Namen. Vor allem Strukturen, ob das in wirtschaftlicher oder gesellschaftlicher Hinsicht ist. Muss ja nicht immer falsch sein, aber die Welt dreht sich halt irgendwie.

Liberale gehen davon aus, dass der Rahmen, in dem sich das Wirtschafts- (und gesellschaftliche) Lebenabspielt, geregelt und für jeden gleich ist, und lassen dann Darwin ran.

Neoliberale sorgen zudem dafür, dass alle Teilnehmer die bestmöglichen Startbedingungen (Chancen) haben und diejenigen, die dabei auf den Plätzen landen, wieder aufstehen, Krone richten, weitermachen …. können.

Banken (vor allem wenn laufende Konten und Zahlungsverkehr beteiligt sind) ist halt ein saublöder Fall. Nicht wegen deren Besitzern/Aktionären. Sondern weil durch eine Bankpleite und das daraus folgende Zahlungsverbot Massen von unbeteiligten gewerblichen Kunden über Nacht Illiquide werden würden. Das bekommen sie dann auch durch staatliche Maßnahmen nicht im Nachhinein repariert.

Prinzipiell sollten Banken aber keinen Sonderstatus genießen, da bin ich (obwohl in einer Bank arbeitend) ganz „Hardcoreliberal“.

[BlueMonday]

(13 Sep 2021, 14:50)

Wirtschaftsliberale würden die Banken pleite gehen, um sie dann von der gesunden Konkurrenz aufkaufen zu lassen.

Gibt es noch andere Liberale als "die Wirtschaftsliberalen"? Und wenn ja, was würden diese dann in dem Fall anders machen als die "Wirtschaftsliberalen" (und "Neokonservativen")?

[lili]

(13 Sep 2021, 15:01)

Prinzipiell richtig.

Konservative erhalten - steht ja schon im Namen. Vor allem Strukturen, ob das in wirtschaftlicher oder gesellschaftlicher Hinsicht ist. Muss ja nicht immer falsch sein, aber die Welt dreht sich halt irgendwie.

Liberale gehen davon aus, dass der Rahmen, in dem sich das Wirtschafts- (und gesellschaftliche) Lebenabspielt, geregelt und für jeden gleich ist, und lassen dann Darwin ran.

Neoliberale sorgen zudem dafür, dass alle Teilnehmer die bestmöglichen Startbedingungen (Chancen) haben und diejenigen, die dabei auf den Plätzen landen, wieder aufstehen, Krone richten, weitermachen …. können.

Banken (vor allem wenn laufende Konten und Zahlungsverkehr beteiligt sind) ist halt ein saublöder Fall. Nicht wegen deren Besitzern/Aktionären. Sondern weil durch eine Bankpleite und das daraus folgende Zahlungsverbot Massen von unbeteiligten gewerblichen Kunden über Nacht Illiquide werden würden. Das bekommen sie dann auch durch staatliche Maßnahmen nicht im Nachhinein repariert.

Prinzipiell sollten Banken aber keinen Sonderstatus genießen, da bin ich (obwohl in einer Bank arbeitend) ganz „Hardcoreliberal“.

Naja der angelsächsische Konservatismus (neo) ist ja anders als der kontinentaleuropäische Konservatismus. Da die neokonservative auch mit marktliberalen gleichgesetzt werden. Deshalb meine Frage und ich denke dass es durchaus Unterschiede geben muss.

Meine Gedanken diesbezüglich waren ähnlich.
Ich denke die Neocons wollen den Status Quo bewahren und unterstützen die staatliche die Großkonzerne und ansonsten sind sie bei dem Rest eher kapitalistisch.

Die Wirtschaftsliberalen nehmen darauf keine Rücksicht und halten nichts von staatlichen Subvention. Die fokussieren sich halt nur auf dem Wettbewerb und niemand wird bevorzugt.

[lili]

(13 Sep 2021, 15:05)

Gibt es noch andere Liberale als "die Wirtschaftsliberalen"? Und wenn ja, was würden diese dann in dem Fall anders machen als die "Wirtschaftsliberalen" (und "Neokonservativen")?

Auf Wiki steht bei politischen Zuordnungen bestimmter Parteien:

liberalism,

Social liberalism

Economic liberalism

[Liegestuhl]

(13 Sep 2021, 15:05)

Gibt es noch andere Liberale als "die Wirtschaftsliberalen"? Und wenn ja, was würden diese dann in dem Fall anders machen als die "Wirtschaftsliberalen" (und "Neokonservativen")?

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich gibt es auch andere Liberale. Zum Beispiel Gesellschaftsliberale. Allerdings haben die mit Bankenrettung wenig am Hut.

[Realist2014]

(13 Sep 2021, 15:01)
Banken (vor allem wenn laufende Konten und Zahlungsverkehr beteiligt sind) ist halt ein saublöder Fall. Nicht wegen deren Besitzern/Aktionären.
Sondern weil durch eine Bankpleite und das daraus folgende Zahlungsverbot Massen von unbeteiligten gewerblichen Kunden über Nacht Illiquide werden würden.
Das bekommen sie dann auch durch staatliche Maßnahmen nicht im Nachhinein repariert.

Von den Sparguthaben der Millionen "Sparer" ganz zu schweigen... ( HRE Vernetzung)

Daher mein Hinweis, dass hier die "schwer /weiß" Abgrenzung an ihre Grenzen stößt

[Europa2050]

(13 Sep 2021, 15:14)

Von den Sparguthaben der Millionen "Sparer" ganz zu schweigen... ( HRE Vernetzung)

Daher mein Hinweis, dass hier die "schwer /weiß" Abgrenzung an ihre Grenzen stößt

Naja, die Sparguthaben hätte man ersetzen können, das wäre im Nachhinein vielleicht sauberer gewesen. Wie gesagt, die HRE, ihre Geschäftsführerung und Besitzer wären mir keine Träne wert gewesen.

Ich habe damals die Pleite der Schmidt-Bank in Hof als Zuschauer miterlebt.
Da war wirklich das Problem, dass wenn der Ernstfall eingetreten wäre, 100.000 Betriebe und Privatpersonen in Bayern, Sachsen und Thüringen zahlungsunfähig gewesen wären. Und dieses Problem auch im Nachhinein nicht mit Geld zuzuschütten gewesen wäre, da die 100.000 Kinder schon im Brunnen gewesen wäre.

Daher gehe ich mit Dir, dass da die Abgrenzung schwierig ist. Nur nicht, dass die Sparer das Problem sind.

[Realist2014]

(13 Sep 2021, 15:27)
Naja, die Sparguthaben hätte man ersetzen können, das wäre im Nachhinein vielleicht sauberer gewesen.

Es ging ja nicht um die bei der HRE...

Wie gesagt, die HRE, ihre Geschäftsführerung und Besitzer wären mir keine Träne wert gewesen.

Die Aktionäre wurden ja enteignet...

Ich habe damals die Pleite der Schmidt-Bank in Hof als Zuschauer miterlebt.
Da war wirklich das Problem, dass wenn der Ernstfall eingetreten wäre, 100.000 Betriebe und Privatpersonen in Bayern, Sachsen und Thüringen zahlungsunfähig gewesen wären. Und dieses Problem auch im Nachhinein nicht mit Geld zuzuschütten gewesen wäre, da die 100.000 Kinder schon im Brunnen gewesen wäre.

Das Risiko bei derr HRE war ja aber um ein vielfaches größer- daher haben Steinbrück und Merkel ja so entschieden, weil niemand das Risiko eingehen wollte...

Daher gehe ich mit Dir, dass da die Abgrenzung schwierig ist. Nur nicht, dass die Sparer das Problem sind.

Die Sparer der "anderen Banken"- nicht die der HRE....

[Skull]

(13 Sep 2021, 15:27)

Naja, die Sparguthaben hätte man ersetzen können, das wäre im Nachhinein vielleicht sauberer gewesen.

[…]

Daher gehe ich mit Dir, dass da die Abgrenzung schwierig ist. Nur nicht, dass die Sparer das Problem sind.

Kannst Du mal versuchen, DAS zu erklären.

mfg

[Europa2050]

(13 Sep 2021, 15:54)

Kannst Du mal versuchen, DAS zu erklären.

mfg

Inwiefern?

Man hätte - eine klassische Pleite mit Forderungsausfall vorausgesetzt, da ja die Vermögenswerte der HRE nicht werthaltig waren, den Sparern ihre Guthaben entschädigen können (ggf. reduziert um eine Konkursquote).

Dann hätte der Sparer halt ein wenig auf sein Guthaben warten müssen, wäre sonst aber unbeschadet rausgekommen.

Einer Firma, die ein paar Monate keine Rechnungen bezahlen kann, weil sie auf Guthaben oder Dispolinie nicht zugreifen kann ist aber nachträglich nicht mehr zu helfen, weil deren Gläubiger bereits ein Konkursverfahren wegen Illiquidität eingeleitet haben…

[Skull]

(13 Sep 2021, 16:11)

Inwiefern?

Man hätte - eine klassische Pleite mit Forderungsausfall vorausgesetzt,
da ja die Vermögenswerte der HRE nicht werthaltig waren,
den Sparern ihre Guthaben entschädigen können (ggf. reduziert um eine Konkursquote).

Wie kommst Du darauf, dass die HRE Sparguthaben verwahrte ?

Dann hätte der Sparer halt ein wenig auf sein Guthaben warten müssen, wäre sonst aber unbeschadet rausgekommen.

???

mfg

[Europa2050]

(13 Sep 2021, 16:47)

Wie kommst Du darauf, dass die HRE Sparguthaben verwahrte ?
mfg

Ok, Du hast Recht, das waren Interbankgelder. Da war ich jetzt zu nahe an unserer Schmidt-Bank-Pleite.

[Skull]

(13 Sep 2021, 16:55)

Ok, Du hast Recht, das waren Interbankgelder. Da war ich jetzt zu nahe an unserer Schmidt-Bank-Pleite.

Okay.

Ich denke, Du kannst folgen, dass dieser dann einsetztender Dominoeffekt
DANN eben NICHT durch „Rettung“ von Spareinlagen zu verhindern wäre.

mfg

[BlueMonday]

(13 Sep 2021, 15:13)

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich gibt es auch andere Liberale. Zum Beispiel Gesellschaftsliberale. Allerdings haben die mit Bankenrettung wenig am Hut.

Was ist an der Frage nicht zu verstehen? Du beantwortest sie doch. Du meinst wohl eher, dass dir die Motivation hinter der Frage nicht klar ist.

Kann ich dir verraten: Ich sehe in diesem Bindestrichliberalismen ein wesentliches Spannungsfeld, eine wesentliche Bruchstelle in der Gesellschaft. Also die Frage, was eigentlich den Liberalismus ausmacht, wer ihn für sich reklamiert. So kommen ja erst diese Bindestrichbestimmungen ins Spiel.

Du bringst nun "Gesellschaftsliberale" als Gegenbeispiel zum "Wirtschaftsliberalen" ins Spiel. Durch welche Motivation kommt dieser Begriff überhaupt in die Welt? Weil "die Wirtschaft" kein Teil "der Gesellschaft" ist? Gesellschaft und Wirtschaft existieren ja nun nicht parallel und voneinander unabhängig. Ein Gesellschaftsliberaler, der mit "der Wirtschaft" "nichts am Hut" hat, hätte ja mit dem wesentlichen Teil der Gesellschaft nichts am Hut. Wirtschaft ist bewusster Umgang mit den verfügbaren Mitteln. Ohne Mittel kann niemand etwas realisieren, schon gar keine "Gesellschaft". Dem "Wirtschaftsliberalen", der sich selbst sicherlich nicht so bezeichnet, geht es natürlich um "die Gesellschaft".

Der "Wirtschaftsliberale" ist der klassische Liberale. Der hat den Liberalismus erfunden. Er hat nur eine andere Vorstellung von der Funktionsweise der Gesellschaft, auf welcher Basis sie steht, was wichtig für das Funktionieren ist, was ihr eher Schaden zufügt als der "Gesellschaftsliberale" oder Neu- oder Neoliberale. Im Wesentlichen unterscheiden sich diese Liberalismen in der Staatsfrage bzw. Staatsdistanz (also ob der Staat eine Bank retten sollte oder nicht bspw).

Und da fragte ich dich nun, wie diese "anderen" Liberalen sich in der vorliegenden Frage positionieren - und vor allem - wie sie sich damit überhaupt noch von den anderen politischen Lagern wesentlich unterscheiden.
Liberalismus vs Interventionismus. Das ist die eigentliche Trennlinie. Für den Staatseingriff oder dagegen, und nicht für oder gegen "die Wirtschaft".

[lili]

(13 Sep 2021, 17:16)

Was ist an der Frage nicht zu verstehen? Du beantwortest sie doch. Du meinst wohl eher, dass dir die Motivation hinter der Frage nicht klar ist.

Kann ich dir verraten: Ich sehe in diesem Bindestrichliberalismen ein wesentliches Spannungsfeld, eine wesentliche Bruchstelle in der Gesellschaft. Also die Frage, was eigentlich den Liberalismus ausmacht, wer ihn für sich reklamiert. So kommen ja erst diese Bindestrichbestimmungen ins Spiel.

Du bringst nun "Gesellschaftsliberale" als Gegenbeispiel zum "Wirtschaftsliberalen" ins Spiel. Durch welche Motivation kommt dieser Begriff überhaupt in die Welt? Weil "die Wirtschaft" kein Teil "der Gesellschaft" ist? Gesellschaft und Wirtschaft existieren ja nun nicht parallel und voneinander unabhängig. Ein Gesellschaftsliberaler, der mit "der Wirtschaft" "nichts am Hut" hat, hätte ja mit dem wesentlichen Teil der Gesellschaft nichts am Hut. Wirtschaft ist bewusster Umgang mit den verfügbaren Mitteln. Ohne Mittel kann niemand etwas realisieren, schon gar keine "Gesellschaft". Dem "Wirtschaftsliberalen", der sich selbst sicherlich nicht so bezeichnet, geht es natürlich um "die Gesellschaft".

Der "Wirtschaftsliberale" ist der klassische Liberale. Der hat den Liberalismus erfunden. Er hat nur eine andere Vorstellung von der Funktionsweise der Gesellschaft, auf welcher Basis sie steht, was wichtig für das Funktionieren ist, was ihr eher Schaden zufügt als der "Gesellschaftsliberale" oder Neu- oder Neoliberale. Im Wesentlichen unterscheiden sich diese Liberalismen in der Staatsfrage bzw. Staatsdistanz (also ob der Staat eine Bank retten sollte oder nicht bspw).

Und da fragte ich dich nun, wie diese "anderen" Liberalen sich in der vorliegenden Frage positionieren - und vor allem - wie sie sich damit überhaupt noch von den anderen politischen Lagern wesentlich unterscheiden.
Liberalismus vs Interventionismus. Das ist die eigentliche Trennlinie. Für den Staatseingriff oder dagegen, und nicht für oder gegen "die Wirtschaft".

Vielleicht hat der Liberale nur sich und möchte nicht im wirtschaftlichen Hamsterrad gefangen sein.

[Atue001]

(10 Sep 2021, 16:40)

Hallo,

ich habe mal eine Frage bezüglich politischer Ausrichtungen:

Was ist der wirtschaftspolitischer Unterschied zwischen neokonservativ und wirtschaftsliberaler Politik.

Mein Gedanke wäre: Das der Wirtschaftsliberalismus die Verluste nicht staatlich subventioniert wird. Stimmt ihr dem zu oder nicht?

Danke für die Antwort.

Zunächst einmal sehe ich in den Ansätzen unterschiedliche Schwerpunkte, die jeweils adressiert werden. Eine wirtschaftsliberale Politik ist primär fokusiert auf die Wirtschaft - und leitet allenfalls aus dieser Fokusierung weitere politische Fragestellungen ab.
Neokonservative Gedankenwelten hingegen stellen erst mal die Wirtschaft nicht so arg in den Fokus ihrer Betrachtung, sondern deren Wurzeln entstammen tendenziell eher aus aussenpolitischen Sichtweisen. Die wirtschaftspolitischen Folgen dieses Gedankenansatzes sind keineswegs so klar und eindeutig, wie die der wirtschaftsliberalen Vordenker. Neokonservative Politiker konnten sich anfänglich durchaus auch mit bei uns üblichem sozialdemokratischen Gedankengut anfreunden - spätere Vertreter des Neokonservativismus hingegen neigten in der Wirtschaftspolitik eher zu neoliberalen Ansätzen.
Bezogen auf die Wirtschaftspolitik sind also Neokonservative gar nicht so eindeutig zu verorten - wirtschaftsliberale hingegen schon.

Unterm Strich erfindet irgendwann irgendwer irgendwelche Schubladen, und steckt Gedankengeber da hinein. Tatsächlich gibt es nur selten Politiker, die rein nach irgendeiner Lehre eine bestimmte Schublade vertreten.

Ob wirtschaftsliberale Denker in jedem denkbaren Fall Verluste nicht staatlich subventionieren würden.....dem würde ich so nicht zustimmen. Es kommt schon auch auf die Ursache von Verlusten an. Und - wirtschaftsliberale Politiker, die wirklich relevant sind, erkennen auch, wenn sich wirtschaftspolitische Verwerfungen ergeben, deren Ursachen nicht das wirtschaftliche Handeln von Unternehmen sind. Für diesen Fall sehen auch wirtschaftsliberale Politiker durchaus Maßnahmen vor, die solcherlei Verwerfungen durch staatliche Eingriffe ausgleichen.

Wirtschaftsliberale Denker aber würden jeden staatlichen Eingriff zunächst kritisch hinterfragen, ob dieser wirklich hilfreich und notwendig ist. Neokonservative Denker sind tendenziell offener gegenüber staatlichen Korrekturmaßnahmen - sofern diese gut begründbar sind.

[lili]

(18 Oct 2021, 01:13)

[Fullquote]

Ok danke für deine Antwort.

Welche der beiden Positionen sind Arbeitgeberorientiert? Muss es da nicht ein Unterschied geben ?


Es gibt wirtschaftsliberale Positionen die sich irgendwie unterscheiden:

BSP 1: Ziemlich Arbeitgeberorientiert und billige Arbeit wird subventioniert

BSP 2: extreme Vertragsfreiheit und der Arbeitgeber muss für gute Bedingungen sorgen. Sonst droht ihm die Pleite.

Bei Variante 1 wird der Arbeitgeber mehr unterstützt und bei Variante 2 sind beide ebenbürtig und es wird keiner bevorzugt.

Sind beide Varianten Wirtschaftsliberal oder ist ein BSP etwas anderes.

Ich habe das Wort neokonservativ benutzt, weil ich gedacht habe dass es um hierachische Verhältnisse geht. Die Neokons haben sich auch verändert und ich meinte eher die jetzige amerikanische Vision. Quasi Konservatismus mit Markt.

[petit.manni]

Ich glaube , das könnten die Politiker selbst auch nicht mehr beantworten/definieren . ... lol .

Die machen halt die Politik , die die Wirtschaft braucht und dieser dienlich ist .
Was früher die Könige und Fürsten waren , sind heute die großen Konzerne .
Die bestimmen doch wo es lang geht , oder sehe ich da was verkehrt .

Was ist der Unterschied zwischen neokonservativer und wirtschaftsliberaler Politik , stellt sich doch so
gar nicht mehr . .... Die gibt es gar nicht in der Lebens-Praxis von heute .

Politik ist mehr oder weniger ein Dienstleister für die großen Wirtschaftsbosse/Wirtschaftskonzerne von heute .

Mit-Gestalten lässt man sie noch da , wo es den Unternehmen nützlich ist . Gekaufte Politiker gibt es
natürlich auch . .... die wollen dann nur noch den unsichtbaren Check .

Die Linken und den linken Flügel der SPD nehme ich da mal heraus. ... und bei den Grünen muss man zukünftig erst noch genauer
dazu beobachten .

[Skull]

(08 Nov 2021, 22:07)

Was ist der Unterschied zwischen neokonservativer und wirtschaftsliberaler Politik ,
stellt sich doch so gar nicht mehr . .... Die gibt es gar nicht in der Lebens-Praxis von heute .

Guten Abend,

ein User hat aber diese Frage gestellt und eben diesen Thread eröffnet.
Ich bitte dieses zu respektieren und threadtzerstörenden Spam umgehend zu unterlassen.

[petit.manni]

Das habe ich nicht bedacht . ... sorry .

[Tom Bombadil]

Hier werden wieder Äpfel und Birnen verglichen und als Kampfbegriffe verwendet. Neokonservatismus ist eine politische Strömung, die es in Deutschland nicht gibt, während der Wirtschaftsliberalismus die ökonomische Seite des Liberalismus darstellt. Aber da viele Linke mit Freiheit im Allgemeinen und Liberalismus im Speziellen nichts anfangen können, versuchen sie halt beide o.g. Begriffe in einen Topf zu werfen und den Liberalismus, der ein großer Feind totalitärer System ist, abzuwerten.

[lili]

Tom Bombadil:

Das sehe ich etwas anders. Für mich hat der Liberalismus nicht viel mit der eigentlichen Freiheit (so wie ich sie verstehe) nicht so viel zu tun. Für mich ist es auch zu bürgerlich bzw. spießig.

Links ist auch ein schwammiger Begriff. Es gibt neben dem Realsozialismus auch noch diese utopische Form: ala Jeder nach seinen Bedürfnissen.

Man könnte auch libertinistisch sein und Freizeit für alle als Freiheit definieren. Während die anderen ihre Früchte behalten wollen und es als Freiheit ansehen weniger Steuern zu bezahlen.

In der Praxis fand bzw. finde ich weder den Realsozialismus noch den Liberalismus (im ökonomischen Sinn) wirklich freiheitlich. Vielleicht eher der französische Republikanismus?

Der Neokonservatismus benutzt man für die US-Politik, allerdings habe ich schon Artikel gelesen, dass einige Politikwissenschaftler diesen Begriff auch für die deutsche Politik verwenden. Da werden Parteien wie z.B. CDU, FDP und auch Schröders Reformen als neokonservativ bezeichnet.

Das ist auch der Grund warum ich diese Frage stelle. Eine Laie sagt dazu wirtschaftsliberal, aber einige Liberale wollen sich davon abgrenzen und benutzen das Wort neokonservativ.

[Atue001]

(08 Nov 2021, 16:27)

Ok danke für deine Antwort.

Welche der beiden Positionen sind Arbeitgeberorientiert? Muss es da nicht ein Unterschied geben ?


Es gibt wirtschaftsliberale Positionen die sich irgendwie unterscheiden:

BSP 1: Ziemlich Arbeitgeberorientiert und billige Arbeit wird subventioniert

BSP 2: extreme Vertragsfreiheit und der Arbeitgeber muss für gute Bedingungen sorgen. Sonst droht ihm die Pleite.

Bei Variante 1 wird der Arbeitgeber mehr unterstützt und bei Variante 2 sind beide ebenbürtig und es wird keiner bevorzugt.

Sind beide Varianten Wirtschaftsliberal oder ist ein BSP etwas anderes.

Ich habe das Wort neokonservativ benutzt, weil ich gedacht habe dass es um hierachische Verhältnisse geht. Die Neokons haben sich auch verändert und ich meinte eher die jetzige amerikanische Vision. Quasi Konservatismus mit Markt.

Na ja - letzten Endes sind es Menschen, die sich selbst oder anderen eine Schublade zuordnen.
In Extremen ist es leicht, solcherlei Eingruppierungen zu machen. In realen Fragestellungen wird es schwieriger. Was, wenn eine tolle arbeitnehmerorientierte Sicht auf die Dinge ganz praktisch dazu führt, dass viele Arbeitnehmer arbeitslos werden?
Oder bei extremer Vertragsfreiheit: Was, wenn der Arbeitgeber pleite geht, und der Arbeitnehmer dann die schlechteren Bedingungen der Arbeitslosigkeit erleben muss?

Bei den üblichen politischen Auseinandersetzungen rund um den richtigen Ansatz für das Wirtschaften konkurrieren eine Reihe an Denkrichtungen miteinander. Und wäre es so einfach, die klar beste Politik zu formulieren, wir bräuchten weder Wahlen noch Politiker.

Fakt ist aber eher, dass es zu jeder Denkrichtung auch viele Betroffene gibt, die konkret und unmittelbar Nachteile durch diese erfahren. Was aber ist dann richtig?

Über die letzten Jahrzehnte hinweg hat sich zumindest angedeutet, dass sozialistische Denkmodelle wenig tauglich in der Praxis sind. Also braucht es realistischere Alternativen. Wirtschaftsliberale Ansätze scheinen zu taugen - wenn sie ausreichend sozial begleitet werden. Neokonservative Ansätze.....taugen dann, wenn es um das Bewahren von Bewährtem geht. Darüber hinaus traue ich dem kaum über den Weg.

Letzten Endes ist es meiner Ansicht nach auch ein Trugschluss, dass man irgendeine konkrete Situation der Gegenwart zu 100% mit einer Situation der Vergangenheit vergleichen kann. Deshalb wäre meine Tendenz, Politik immer wieder neu denken zu wollen - entsprechend genau denen Anforderungen, die zum Zeitpunkt des Denkens bestehen.

Ist das neokonservativ oder wirtschaftsliberal? Keine Ahnung - wir sollten uns aber im klaren darüber sein, dass Rezepte der Vergangenheit für Krankheiten der Vergangenheit entwickelt wurden.....das bedeutet nicht, dass sie in der Gegenwart unwirksam sind - aber wohl, dass man überlegen muss, ob es nicht bessere Rezepte auf der Basis des Wissens gibt, was wir heute haben.

Unterm Strich interessieren mich solche Buzzwords nicht sonderlich - mich interessiert mehr, welche konkreten politischen Maßnahmen für konkrete ganz reale Problemstellungen von heute für morgen gefunden werden.