Negative und positive wirtschaftliche Folgen von Corona

[DogStar]

(11 May 2020, 13:15)

Das habe ich doch beantwortet. Wer zurecht kommt, hat offenbar Weitsicht gezeigt.

"Weitsicht zeigen" ist kein Geschäftsmodell ... [Mod: editiert]

[frems]

(11 May 2020, 13:21)

Was hat das mit "Zocker" zu tun? Es zeigt höchstens, dass er zu wenig Rücklagen gebildet hat, bzw. nicht bilden konnte. Nicht jedes Geschäft läuft ausreichend gut. Eine Krise, die den Umsatz auf NULL herunterfährt, war auch einfach nicht absehbar, bzw. planbar. Das ist doch kein Zocken! Du verunglimpfst hier eine Menge Leute mit haarsträubendem Unsinn. Denk mal drüber nach, was du da redest ...

Bei einem jungen Gründer habe ich ja noch Verständnis und schrieb an anderer Stelle, dass man da über individuelle Lösungen nachdenken könnte und auch sollte. Aber wer seit einem Jahrzehnt oder länger Gewinne einstreicht und wegen etwas Umsatzrückgang sofort Zuschüsse braucht oder gar eine Insolvenz befürchtet, hat wahrlich eine Menge verkehrt gemacht.

(11 May 2020, 13:16)
Reicht ihnen das fürs erste oder sollte die Bereinigung noch kräftiger ausfallen?

Da geht noch was.

[frems]

(11 May 2020, 13:24)

"Weitsicht zeigen" ist kein Geschäftsmodell ... [Mod: editiert]

Sollte aber ein seriöses Geschäftsmodell beinhalten. Oder bist Du anderer Ansicht?

[DogStar]

(11 May 2020, 13:31)

Bei einem jungen Gründer habe ich ja noch Verständnis und schrieb an anderer Stelle, dass man da über individuelle Lösungen nachdenken könnte und auch sollte. Aber wer seit einem Jahrzehnt oder länger Gewinne einstreicht und wegen etwas Umsatzrückgang sofort Zuschüsse braucht oder gar eine Insolvenz befürchtet, hat wahrlich eine Menge verkehrt gemacht.

Nein. Das passiert ganz schnell in Branchen, die schon zuvor zu kämpfen hatten ... oder aus diversen Gründen eine schlechte Zeit hinter sich gebracht haben. Oder gerade investiert haben ... oder ...
Es gibt zahlreiche gute Gründe, nicht ausreichend Rücklagen für diese Krise gebildet zu haben.

[frems]

(11 May 2020, 13:35)

Nein. Das passiert ganz schnell in Branchen, die schon zuvor zu kämpfen hatten ... oder aus diversen Gründen eine schlechte Zeit hinter sich gebracht haben. Oder gerade investiert haben ... oder ...
Es gibt zahlreiche gute Gründe, nicht ausreichend Rücklagen für diese Krise gebildet zu haben.

Wer schon ohne "Krise", wie Du sagst, zu kämpfen hatte, der hatte offensichtlich ein sehr risikoreiches Unterfangen. Und spekulative Investitionen sollte man auch nur tätigen, wenn man sich einen Fehlschlag damit erlauben kann. Womit wir wieder bei der Zockerei wären.

[DogStar]

(11 May 2020, 13:33)

Sollte aber ein seriöses Geschäftsmodell beinhalten. Oder bist Du anderer Ansicht?

Wie gesagt: diese Krise war nicht einplanbar. Das wird ja noch sehr lange so gehen ... und viele Unternehmen in den Abgrund reißen. Darauf war niemand vorbereitet ... kann man auch nicht verlangen.

Beispiel: ich habe eine Freundin, die hat ein kleines Hotel. 10 Angestellte ... lief schon die letzten Jahre nicht sonderlich gut (weniger Messen, etc.) ... dann noch in neuen Brandschutz investiert, dann Corona! Null Gäste ... vermutlich für lange Zeit (wir rutschen ja schnell wieder in den nächsten Lockdown) ... was glaubst du, wie lange man die Angestellten, die Pacht, die NK weiter bezahlen kann? Nein, auch wenn man seriös gewirtschaftet hat ... das geht nicht. Dafür kann man niemandem die Schuld geben.

[DogStar]

(11 May 2020, 13:38)

Wer schon ohne "Krise", wie Du sagst, zu kämpfen hatte, der hatte offensichtlich ein sehr risikoreiches Unterfangen.

Auf solchen Quatsch gehe ich nicht ein. Das ist ja zum Fremdschämen ...

[frems]

(11 May 2020, 13:41)

Wie gesagt: diese Krise war nicht einplanbar. Das wird ja noch sehr lange so gehen ... und viele Unternehmen in den Abgrund reißen. Darauf war niemand vorbereitet ... kann man auch nicht verlangen.

Beispiel: ich habe eine Freundin, die hat ein kleines Hotel. 10 Angestellte ... lief schon die letzten Jahre nicht sonderlich gut (weniger Messen, etc.) ... dann noch in neuen Brandschutz investiert, dann Corona! Null Gäste ... vermutlich für lange Zeit (wir rutschen ja schnell wieder in den nächsten Lockdown) ... was glaubst du, wie lange man die Angestellten, die Pacht, die NK weiter bezahlen kann? Nein, auch wenn man seriös gewirtschaftet hat ... das geht nicht. Dafür kann man niemandem die Schuld geben.

Ich verstehe. Persönliche Betroffenheiten. Dann ist man bei so einem Thema natürlich schnell emotional und nicht mehr sachlich.

[BenJohn]

(11 May 2020, 13:41)

Wie gesagt: diese Krise war nicht einplanbar. Das wird ja noch sehr lange so gehen ... und viele Unternehmen in den Abgrund reißen. Darauf war niemand vorbereitet ... kann man auch nicht verlangen.

Beispiel: ich habe eine Freundin, die hat ein kleines Hotel. 10 Angestellte ... lief schon die letzten Jahre nicht sonderlich gut (weniger Messen, etc.) ... dann noch in neuen Brandschutz investiert, dann Corona! Null Gäste ... vermutlich für lange Zeit (wir rutschen ja schnell wieder in den nächsten Lockdown) ... was glaubst du, wie lange man die Angestellten, die Pacht, die NK weiter bezahlen kann? Nein, auch wenn man seriös gewirtschaftet hat ... das geht nicht. Dafür kann man niemandem die Schuld geben.

Laden dicht machen und gut ist. Es bringt nichts solche Rohrkrepierer künstlich am leben zu halten.

[frems]

(11 May 2020, 13:43)

Auf solchen Quatsch gehe ich nicht ein. Das ist ja zum Fremdschämen ...

Kannst Du gerne so sehen. Aber mal Hand aufs Herz: einen Betrieb leiten, der schlecht läuft und man sich über Jahre keine Gedanken gemacht hat, wie man das Geschäft anpassen kann, um es wieder am Laufen zu halten... die Schuld nur bei anderen ("weniger Messen") suchen... und dann offensichtlich schon am Anfang beim Brandschutz gegeizt und nachträglich Investitionen tätigen müssen... sowas ist doch nicht erfolgsversprechend.

[Realist2014]

(11 May 2020, 13:11)

Airlines, da kenne ich mich nun mal aus, haben in der Tat ein fragwürdiges Geschäftsmodell ?

Was genau ist denn am Geschäftsmodell der Lufthansa oder British Airways "fragwürdig"?

[Realist2014]

(11 May 2020, 13:13)

Exakt. Man hat ja Reserven. So wie es jeder bürgerliche Mensch haben sollte.

Ich schrieb von Gaststätten.

Da haben die meisten keine großen "Reserven".

Daher haben sie eben die Kurzarbeit genutzt- dann überlebt die Gaststätte auch.

Oder hätten diese Gaststätten ihrem Personal gleich kündigen sollen?

[DogStar]

(11 May 2020, 16:45)

Was genau ist denn am Geschäftsmodell der Lufthansa oder British Airways "fragwürdig"?

Nichts! Da habe ich mich schlecht ausgedrückt. In meinem Kopf hatte ich dabei die Billigairlines ... sorry!

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:14)

Nichts! Da habe ich mich schlecht ausgedrückt. In meinem Kopf hatte ich dabei die Billigairlines ... sorry!

das ist was anderes.

Mit denen fliege ich auch nicht.

[DogStar]

(11 May 2020, 17:15)

das ist was anderes.

Mit denen fliege ich auch nicht.

Das ist gut ... so ein Geschäftsmodell sollte man nicht unterstützen. Jeder der rechnen kann (und sich mit den Preisen von Kerosin, Landegebühren u. co. auskennt), weiß, dass das nicht mit rechten Dingen zugeht.
Ich hoffe, die verschwinden nach der Krise.

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:21)

Das ist gut ... so ein Geschäftsmodell sollte man nicht unterstützen. Jeder der rechnen kann (und sich mit den Preisen von Kerosin, Landegebühren u. co. auskennt), weiß, dass das nicht mit rechten Dingen zugeht.
Ich hoffe, die verschwinden nach der Krise.

Ich fliege mit Lufthansa, KLM , Finnair, Thai, Emirates, Qatar....

[DogStar]

(11 May 2020, 17:23)

Ich fliege mit Lufthansa, KLM , Finnair, Thai, Emirates, Qatar....

Das werden auch die sein, die übrig bleiben ...

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:26)

Das werden auch die sein, die übrig bleiben ...

Wird dann aber ein Piloten-Überangebot geben.

[Skull]

(11 May 2020, 17:27)

Wird dann aber ein Piloten-Überangebot geben.

Es wird nur ein Piloten „Überangebot“ geben, wenn es weniger Flüge geben wird.

Wenn die Menschen (wann auch immer) genauso durch die Welt fliegen
-egal DANN mit welcher Airline- braucht man weiterhin die Kapazitäten der Summe der Piloten.

mfg

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:30)

Es wird nur ein Piloten „Überangebot“ geben, wenn es weniger Flüge geben wird.

Wenn die Menschen (wann auch immer) genauso durch die Welt fliegen
-egal DANN mit welcher Airline- braucht man weiterhin die Kapazitäten der Summe der Piloten.

mfg

Da bist du aber wesentlich optimistischer als die Airlines selber

Die gehen von mehrern Jahren aus, bis wieder "Vor-Corona" Niveau ereicht wird.


Für de "Klima-Forderer" ist das ja alles prima....

[DogStar]

(11 May 2020, 17:27)

Wird dann aber ein Piloten-Überangebot geben.

So viel ist jetzt schon sicher ... selbst die LH wird nicht alle weiterbeschäftigen können ...

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:33)

So viel ist jetzt schon sicher ... selbst die LH wird nicht alle weiterbeschäftigen können ...

Ich habe eine Bekannte bei der LH, die ist für die Sicherstellung der Lizenzerhaltung zuständig ( Simulator)

Die ist völlig am rotieren...

[Skull]

(11 May 2020, 17:32)

Da bist du aber wesentlich optimistischer als die Airlines selber

Die gehen von mehrern Jahren aus, bis wieder "Vor-Corona" Niveau ereicht wird.


Für de "Klima-Forderer" ist das ja alles prima....

Bleib doch mal beim Punkt.

Ihr diskutiert das einseitige Verschwinden von Billigairlines.
DARAUF thematierst DU ein Überangebot von Piloten (weil es weniger airlines gibt).

DAS halte ich SO für nicht korrekt.


Das der Markt für Passagiere in der nächsten Zeit deutlich reduziert sein wird, ist doch gar keine Frage.
Aber völlig unabhängig von der Zahl der dann existierenden airlines oder Billig-Flieger.

Kurzfristig werden wir auch „Überangebote“ von Event-Managern, Schaustellern,
Personal bei Messen, Volksfesten, Massenveranstaltungen...und und und ... haben.

KURZFRISTIG. Wer würde dem denn widersprechen können ?

mfg

[DogStar]

(11 May 2020, 17:35)

Ich habe eine Bekannte bei der LH, die ist für die Sicherstellung der Lizenzerhaltung zuständig ( Simulator)

Die ist völlig am rotieren...

Für die Lizenzerhaltung im Simulator gibt es, für so viele Piloten, keinerlei Kapazitäten. Das wird nicht funktionieren. Auch noch so ein Problem, wenns wieder losgehen soll und viele keine gültige Lizenz mehr besitzen.

[Realist2014]

(11 May 2020, 17:42)

Bleib doch mal beim Punkt.

Ihr diskutiert das einseitige Verschwinden von Billigairlines.
DARAUF thematierst DU ein Überangebot von Piloten (weil es weniger airlines gibt).

DAS halte ich SO für nicht korrekt.

Es sind zwei Themen- die sich möglicherweise überlappen.

Das der Markt für Passagiere in der nächsten Zeit deutlich reduziert sein wird, ist doch gar keine Frage.
Aber völlig unabhängig von der Zahl der dann existierenden airlines oder Billig-Flieger.

Kurzfristig werden wir auch „Überangebote“ von Event-Managern, Schaustellern,
Personal bei Messen, Volksfesten, Massenveranstaltungen...und und und ... haben.

KURZFRISTIG. Wer würde dem denn widersprechen können ?

mfg

Die Frage ist die Interpretation von "kurzfristig"

Die Airlines gehen von mehreren Jahren aus.

Aber gut, niemand hat ja eine Glaskugel...

[frems]

(11 May 2020, 16:47)

Ich schrieb von Gaststätten.

Da haben die meisten keine großen "Reserven".

Daher haben sie eben die Kurzarbeit genutzt- dann überlebt die Gaststätte auch.

Oder hätten diese Gaststätten ihrem Personal gleich kündigen sollen?

Und wenn die Gaststätte nicht überlebt, übernimmt halt wer anderes den Laden und hat hoffentlich ein Konzept mit Zukunft. Denn wie du weißt, Genosse: wer nicht mit der Zeit geht, muss mit der Zeit gehen. So einfach ist das.

[Realist2014]

(11 May 2020, 18:42)

Und wenn die Gaststätte nicht überlebt, übernimmt halt wer anderes den Laden s.

Das war nicht meine Frage- die bezog sich auf Kündigungen der Mitarbeiter anstelle von Kurzarbeit.

Also- hätten diese Gaststätten ihren AN besser kündigen sollen, um zu überleben?

[frems]

(11 May 2020, 18:44)

Das war nicht meine Frage- die bezog sich auf Kündigungen der Mitarbeiter anstelle von Kurzarbeit.

Also- hätten diese Gaststätten ihren AN besser kündigen sollen, um zu überleben?

Wäre finanziell ja kein Unterschied für die AN. Wer nicht in der Lage ist, sein Personal zu bezahlen, muss natürlich schließen und somit kündigen. Wieso soll der Steuerzahler für schlechtes Wirtschaften aufkommen? (Mal abgesehen davon, dass viele Unternehmer ohne Not nun zugreifen)

[Realist2014]

(11 May 2020, 18:47)

. Wer nicht in der Lage ist, sein Personal zu bezahlen, muss natürlich schließen und somit kündigen.

Nö, kündigen und überleben...

[frems]

(11 May 2020, 18:49)

Nö, kündigen und überleben...

Wäre mir auch recht. Irgendwann wird ja wieder wie früher gefuttert, verreist und gesoffen. Davon mal ab, weil ihr über Klimazerstörer gesprochen habt: ich finde die Staatsbeteiligung an der Lufthansa ziemlich fragwürdig.

[Skull]

(11 May 2020, 18:52)

ich finde die Staatsbeteiligung an der Lufthansa ziemlich fragwürdig.

Ich nicht. Ich finde sie voll...richtig.

mfg

[DogStar]

(11 May 2020, 19:38)

Ich nicht. Ich finde sie voll...richtig.

mfg

Kannst du das auch erklären?

[Skull]

(11 May 2020, 20:51)

Kannst du das auch erklären?

Ja. Aber natürlich.

Wenn der Staat in einer Krise konkrete Unternehmen mit riesigen Beträgen unterstützt,
halte ich es nicht nur für recht und billig, sondern sogar für äusserst sinnvoll,
dieses nicht alleine über Kredite, Darlehen oder Liquidität zu machen (ohne weitere Einflussnahme)
sondern gerade in Form einer Beteiligung. Der Staat übernimmt da gerade Risiko.
Risiko heisst in der Wirtschaftswelt eben auch Chancen. Und diese Seite sollte der Staat auch (ein)fordern.
Das Risiko sollte somit auch Einfluss beinhalten.

Die Finanzkrise zeigte es. Geld zu geben (ohne Stimmrecht) war zu billig und günstig für die empfangenen Unternehmen.
Geld dagegen zu geben und am zukünftigen Unternehmenserfolg beteiligt zu sein und mit einem Mindereinfluss versehen,
halte ich dagegen fuer sehr richtig.

Wenn die Commerzbank irgendwann (und vielleicht auch später die Lufthansa) wirtschaftlich wieder gut darsteht,
kann sich der Staat dann wieder Stück für Stück (mit Gewinn) aus dieser Beteiligung verabschieden.

Man sollte auch immer betonen, der Staat agiert dann ja auch nicht als Unternehmer,
sondern lediglich als Investor und Kapitalgeber.

mfg

[frems]

(11 May 2020, 19:38)

Ich nicht. Ich finde sie voll...richtig.

mfg

Sehen Vorstände und Gewerkschafter anders. Aber was wissen die schon über den Betrieb?

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... tsrat.html

[Skull]

(12 May 2020, 13:02)

Sehen Vorstände und Gewerkschafter anders. Aber was wissen die schon über den Betrieb?

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... tsrat.html

Verwundert ja nicht.

Der Vorstand will gerne „autonomer“ agieren. Es ist natürlich ein Unterschied,
ob da ein 25 Prozent Anteilseigner seiner Stimme erheben kann oder viele Kleinaktionäre,
die ihr Stimmrecht kaum wahrnehmen.

Und selbiges gilt natürlich für die Gewerkschaft. Man stelle sich vor,
dass dann ein Anteilseigner Bundesrepublik im Vorfeld von Arbeitskämpfen
innerhalb der Gremien schon Einfluss nimmt. Vermittelt oder zur Ordnung aufrufen könnte.

Dann sind diese langen, lauten und Machtarbeitkämpfe schwerer möglich.
Weil das KONFLIKTPOTENTIAL dann geringer sein könnte.

Am besten ist doch wenn Angestellte (Vorstand einerseits und Arbeitnehmer durch Gewerkschaften anderseits)
ihr eigenes Ding machen. Für die Angestellten natürlich. Oder nicht ? Ohne lästige (Neu) Eigentümer.

Sehe aber beide Seiten der Kritik nicht als (Gegen) „Argumente“ zu meinem Posting.
Wer RISIKO übernimmt, sollte auch entsprechende RECHTE übernehmen.

mfg

[franktoast]

(11 May 2020, 21:25)

Ja. Aber natürlich.

Wenn der Staat in einer Krise konkrete Unternehmen mit riesigen Beträgen unterstützt,
halte ich es nicht nur für recht und billig, sondern sogar für äusserst sinnvoll,
dieses nicht alleine über Kredite, Darlehen oder Liquidität zu machen (ohne weitere Einflussnahme)
sondern gerade in Form einer Beteiligung. Der Staat übernimmt da gerade Risiko.
Risiko heisst in der Wirtschaftswelt eben auch Chancen. Und diese Seite sollte der Staat auch (ein)fordern.
Das Risiko sollte somit auch Einfluss beinhalten.

Die Finanzkrise zeigte es. Geld zu geben (ohne Stimmrecht) war zu billig und günstig für die empfangenen Unternehmen.
Geld dagegen zu geben und am zukünftigen Unternehmenserfolg beteiligt zu sein und mit einem Mindereinfluss versehen,
halte ich dagegen fuer sehr richtig.

Wenn die Commerzbank irgendwann (und vielleicht auch später die Lufthansa) wirtschaftlich wieder gut darsteht,
kann sich der Staat dann wieder Stück für Stück (mit Gewinn) aus dieser Beteiligung verabschieden.

Man sollte auch immer betonen, der Staat agiert dann ja auch nicht als Unternehmer,
sondern lediglich als Investor und Kapitalgeber.

mfg

Ahja und wann und nach welchen Kriterien soll der Staat die Anteile wieder abstoßen? Und nach meiner Auffassung bekommt der Staat auch ohne Stimmrecht seinen Gewinnanteil und den Erlös des Kaufs.
Aber ich bleib dabei: Wenn Unternehmen solche Krisen nicht ohne Staat bewältigen, sollen die Ressourcen an effizientere Unternehmen, Ideen, Projekte weitergegeben werden. Ob nun der Staat die Unternehmen bei solchen Extremsituationen durch Kreditaufnahme unter die Arme greift, oder ob die Akteure selber dafür sorgen. So muss man sich nicht fragen, ob der, der da Geld bekommt, eh nicht eh schon am Ende war und nun nochmal Ressourcen verbrennt.

Geschäftsmodelle, die über Jahre es nicht schaffen, gewisse Reserven aufzubauen, sorry, sind offenbar nicht gut genug.

Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.

[Skull]

(12 May 2020, 15:49)

Ahja und wann und nach welchen Kriterien soll der Staat die Anteile wieder abstoßen?

Wenn die Handelnden in der Regierung das für sinnvoll erachten.



Deinen weiteren Ausführungen vermag ich nicht folgen.

Die Lufthansa und weltweit alle anderen Airlines auch...können nicht dafür vorsorgen,
das deren Geschäftsmodell -innerhalb von 4 Wochen seitens politischer Entscheidungen- auf Pause gestellt wird
und deren Grundlage entzogen wird.

Du würdest also auch alle Flughäfen DERZEIT in Konkurs gehen lassen.
Weil deren Geschäftsmodell zu wenig Reserven beinhaltet.

Dasselbige für die Deutsche Bahn und den gesamten ÖNVP.

Oder sollen ALLE diese Unternehmen klagen und darauf pochen,
weil deren planbare und zugesagte Geschäftstätigkeit einseitig VERBOTEN wurde.

Gratulation. *kopfschüttel*

mfg

[Orbiter1]

Der Reiseveranstalter TUI wird aufgrund der Corona-Pandemie 8.000 Mitarbeiter entlassen. Mal sehen ob es dabei bleibt. Für so ein Unternehmen gibt es ja derzeit kein Geschäftsmodell und wann Urlaubsreisen im größeren Stil wieder möglich sind weiß niemand. Die Aktie steht entsprechend auf einem Allzeittief.

[Orbiter1]

VW fährt die Produktion in den deutschen Werken bereits 3 Wochen nach Aufnahme der Fertigung wieder runter. Die schlechten Verkaufszahlen lassen keine Vollauslastung der Werke zu. Ohne Abwrackprämie wird das wohl so bleiben.

[franktoast]

(12 May 2020, 16:07)

Wenn die Handelnden in der Regierung das für sinnvoll erachten.



Deinen weiteren Ausführungen vermag ich nicht folgen.

Die Lufthansa und weltweit alle anderen Airlines auch...können nicht dafür vorsorgen,
das deren Geschäftsmodell -innerhalb von 4 Wochen seitens politischer Entscheidungen- auf Pause gestellt wird
und deren Grundlage entzogen wird.

Du würdest also auch alle Flughäfen DERZEIT in Konkurs gehen lassen.
Weil deren Geschäftsmodell zu wenig Reserven beinhaltet.

Dasselbige für die Deutsche Bahn und den gesamten ÖNVP.

Oder sollen ALLE diese Unternehmen klagen und darauf pochen,
weil deren planbare und zugesagte Geschäftstätigkeit einseitig VERBOTEN wurde.

Gratulation. *kopfschüttel*

mfg

Is natürlich schwierig, wenn das Gewaltmonopol einem einfach so die Geschäftstätigkeit verbietet. Dann könnte man daraus tatsächlich einen Schadensersatz ableiten. Wenn der Staat das aber nicht gemacht hätte, gäbe es auch weniger Kundschaft und dann? Müsste mit der Logik der Staat auch die Ölindustrie retten(entschädtigen), wenn der Staat Elektromotoren fördert?

Die Frage ist ja auch, was der Staat erreichen will, wenn er die Lufthansa am überleben erhält. Die Flugzeuge lösen sich ja nicht in Luft auf, wenn Lufthansa pleite ginge. Falls die Nachfrage nach Luftverkehr in 1-2 Jahren wieder das Vorkrisenniveau erreichen würde, kämen alle Flugzeuge wieder in Einsatz. Egal ob es die Lufthansa da noch gäbe oder nicht. Ja, Flugzeuge verursachen in der Zeit auch Kosten. Das bedeutet, dass der Wert eines Flugzeuges deutlich abgenommen hat. Aber so ist das nun mal. Geschäftsrisiko.
Falls die Menschen allgemein weniger fliegen die nächsten Jahre, dann benötigt man eh nicht mehr so viele Airlines und Airlinemitarbeiter, wodurch ein Retten Ressourcenverschwendung wäre.

Airlines haben eh so niedrige Margen, womöglich gibt es zu viel Wettbewerb und es käme zu einer gesunden Marktreinigung.

Kurzarbeit bzw. Geld, um Verarmung zu verhindern, steht auf einem anderen Blatt. Du weißt, dass ich das auch als kritisch empfinde, aber da geht es dennoch um Menschen. Unternehmen sind nur Mittel zum Zweck. Die sind da, um die Produktion effizient zu organisieren. Logisch gesehen gibt es keine Grenze zwischen dem Umstand, dass man mal hilft und mal nicht.

[yogi61]

Offenbar gibt es jetzt eine Einigung mit der Lufthansa zu deren Rettung.

Die Spitzen der Bundesregierung haben sich geeinigt, wie der Staat bei der Lufthansa einsteigen soll. Nach SPIEGEL-Informationen ist ein Vertreter des Bundes auf dem Weg nach Frankfurt, um den Deal mit der kränkelnden Airline zu schließen.

Die Einigung soll vorsehen, dass der Bund sich mit 25 Prozent plus einer Aktie an der wirtschaftlich schwer angeschlagenen Airline beteiligt und ihr darüber hinaus weiteres Kapital bereitstellt. Zwei Aufsichtsräte sollen demnach von der Bundesregierung besetzt werden. Insgesamt dürfte sich die Beteiligung auf neun Milliarden Euro addieren.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unter ... 74d376107b

[Skull]

(20 May 2020, 17:43)

Die Einigung soll vorsehen, dass der Bund sich mit 25 Prozent plus einer Aktie an der wirtschaftlich schwer angeschlagenen Airline beteiligt und ihr darüber hinaus weiteres Kapital bereitstellt. Zwei Aufsichtsräte sollen demnach von der Bundesregierung besetzt werden. Insgesamt dürfte sich die Beteiligung auf neun Milliarden Euro addieren.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unter ... 74d376107b

Finde ich jut.

(12 May 2020, 13:52)

Der Vorstand will gerne „autonomer“ agieren. Es ist natürlich ein Unterschied,
ob da ein 25 Prozent Anteilseigner seiner Stimme erheben kann oder viele Kleinaktionäre,
die ihr Stimmrecht kaum wahrnehmen.

Und selbiges gilt natürlich für die Gewerkschaft. Man stelle sich vor,
dass dann ein Anteilseigner Bundesrepublik im Vorfeld von Arbeitskämpfen
innerhalb der Gremien schon Einfluss nimmt. Vermittelt oder zur Ordnung aufrufen könnte.

Dann sind diese langen, lauten und Machtarbeitkämpfe schwerer möglich.
Weil das KONFLIKTPOTENTIAL dann geringer sein könnte.

Am besten ist doch wenn Angestellte (Vorstand einerseits und Arbeitnehmer durch Gewerkschaften anderseits)
ihr eigenes Ding machen. Für die Angestellten natürlich. Oder nicht ? Ohne lästige (Neu) Eigentümer.

Sehe aber beide Seiten der Kritik nicht als (Gegen) „Argumente“ zu meinem Posting.

Wer RISIKO übernimmt, sollte auch entsprechende RECHTE übernehmen.

mfg

[yogi61]

(20 May 2020, 17:57)

Finde ich jut.


mfg

Im Gegenzug für das Steuergeld darf die Lufthansa keine Dividende zahlen. Auch bei der Bezahlung des Managements soll es Beschränkungen geben und die Bundesregierung bekommt wie erwartet zwei Sitze im Aufsichtsrat.

und Deutschland first.

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... ngung.html

[yogi61]

Hoffnung für die Zocker.

Hamburg (dpa/lno) - Eine Hamburger Spielhallenbetreiberin hat mit einem Eilantrag vor dem Verwaltungsgericht Hamburg Erfolg gehabt und darf wieder öffnen, falls die Entscheidung von der nächsten Instanz bestätigt werden sollte. Das Verwaltungsgericht stellte fest, dass die Verordnung des Senats zur Eindämmung des Coronavirus dem Betrieb der Spielhalle mit höchstens acht Besuchern und einem Hygienekonzept nicht entgegensteht (Az: 3 E 2054/20), teilte das Gericht am Donnerstag in der Hansestadt mit. Es verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz, wenn alle Spielhallen geschlossen bleiben müssten, während gleichzeitig die gastronomischen Betriebe öffnen dürften.

https://www.hamburg.de/nachrichten-hamb ... chteiligt/

[3x schwarzer Kater]

(21 May 2020, 13:02)

m Gegenzug für das Steuergeld darf die Lufthansa keine Dividende zahlen. Auch bei der Bezahlung des Managements soll es Beschränkungen geben und die Bundesregierung bekommt wie erwartet zwei Sitze im Aufsichtsrat.

und Deutschland first.

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... ngung.html

Das ist der Plan. Aber tatsächlich entscheidet darüber die Hauptversammlung. Auch über die Sitze im Aufsichtsrat. Aber es wird wohl so kommen, denn die Alternative ist nicht wirklich attraktiv.

[JJazzGold]

(21 May 2020, 15:29)

Das ist der Plan. Aber tatsächlich entscheidet darüber die Hauptversammlung. Auch über die Sitze im Aufsichtsrat. Aber es wird wohl so kommen, denn die Alternative ist nicht wirklich attraktiv.

Die Alternative zu 20% Einstieg und 5% Wandelanleihe durch den Staat heißt Insolvenz in Eigenverwaltung.
Insofern ist Ersteres vorzuziehen. Es müssen zwei Sitze im Aufsichtsrat sein, damit nicht nur die Union, sondern auch die SPD ein lukratives Pöstchen verteilen kann. Wir werden sehen, welche fachferne Flachpfeife dort installiert wird.

[JJazzGold]

(20 May 2020, 17:57)

Finde ich jut.


mfg

Mit wieviel % ist der Staat jetzt an TUI beteiligt?

[Orbiter1]

(21 May 2020, 15:51)

Mit wieviel % ist der Staat jetzt an TUI beteiligt?

Mit Null Prozent.

[JJazzGold]

(21 May 2020, 16:08)

Mit Null Prozent.

Eigenartig..

[Mendoza]

(21 May 2020, 16:34)

Eigenartig..

Es ging zuletzt um die Lufthansa. Wie kommst du jetzt auf TUI?