Offene Galaxien [Sammelthread]

[Realist2014]

(25 May 2021, 15:12)

Das Rentensystem selbst dient zum sozialen Ausgleich.
)

NEIN

Deswegen haben wir das Äquivalenzprinzip

[Sören74]

Selbst Du bringst die Rentenansprüche als Argument für einen niedrigen GINI-Koeffizienten an, weil dadurch niedrigere Vermögensgruppen anteilig mehr Vermögen besitzen.

[Realist2014]

(25 May 2021, 15:38)

Selbst Du bringst die Rentenansprüche als Argument für einen niedrigen GINI-Koeffizienten an, weil dadurch niedrigere Vermögensgruppen anteilig mehr Vermögen besitzen.

Und?
Rente aus dem staatlichen Rentensystem ist "zeitlich verschobenes" Gehalt
Deswegen bekommt derjenige mit dem doppelten Gehalt auch doppelt so viele Rentenpunkte und dementsprechend später eine doppelt so hohe Rente.

Das ist fair , transparent und gerecht

Das "Soziale" wird über die Steuer auf Einkommen sicher gestellt- das betrifft ja auch den Rentenbezug

[Sören74]

(25 May 2021, 15:49)

Und?

Also trägt die Rente sehr wohl zu einem sozialen Ausgleich bei.

Rente aus dem staatlichen Rentensystem ist "zeitlich verschobenes" Gehalt
Deswegen bekommt derjenige mit dem doppelten Gehalt auch doppelt so viele Rentenpunkte und dementsprechend später eine doppelt so hohe Rente.

Diese Aussage wäre korrekt, wenn es nur für das Gehalt Rentenpunkte gebe. Dem ist aber (verständlicherweise) nicht so.

[Realist2014]

(25 May 2021, 16:02)

Also trägt die Rente sehr wohl zu einem sozialen Ausgleich bei.

Nein- siehe Äquivalenzprinzi

Diese Aussage wäre korrekt, wenn es nur für das Gehalt Rentenpunkte gebe. Dem ist aber (verständlicherweise) nicht so.

Es gibt auch welche durch Sonderzahlungen..

Weiterhin für "Mütter"usw- das sind aber "Versicherungsfremde Leistungen" wofür 100Mrd aus dem Bundeshaushalt überwiesen werden
Diese haben logischerweise nichts mit dem Äquivalenzprinzip zu tun

auch die "Ossis" profitieren ja von einer "sozialen Aufwertung".

[Realist2014]

(17 Jun 2021, 16:24)

Konjunkturforscher erwarten, dass die Wirtschaft 2021 mehr als drei Prozent wächst. Scholz möchte mehr Schulden aufnehmen.

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -1.5324940

Ich glaube an keinen Aufschwung, ich denke durch Corona sind die Leute vorsichtiger geworden und konsumieren nicht mehr zu viel.

Du glaubst dann also an eine weiter anhaltende, verstärkte Vermögensbildung der "Leute"?

[lili]

(17 Jun 2021, 16:46)

Du glaubst dann also an eine weiter anhaltende, verstärkte Vermögensbildung der "Leute"?

Ich denke unser Wirtschaftssystem wird keine Zukunft haben. Da der Konsum weiter zurückfahren wird.

[Realist2014]

(17 Jun 2021, 16:52)

Ich denke unser Wirtschaftssystem wird keine Zukunft haben. Da der Konsum weiter zurückfahren wird.

Ich denke, du stehst mit dieser Meinung ziemlich alleine da
Unser Wirtschaftssystem wird sowohl dich als auch mich überleben

Der Kapitalismus ist unkaputtbar.

[lili]

(17 Jun 2021, 16:55)

Ich denke, du stehst mit dieser Meinung ziemlich alleine da
Unser Wirtschaftssystem wird sowohl dich als auch mich überleben

Der Kapitalismus ist unkaputtbar.

Das war keine Werbung für den Sozialismus. Ich denke eher es kommt ein neues Wirtschaftssystem bzw. Form. Vielleicht so eine Art Degrowth. Dann messen wir den Erfolg nicht nach den Einnahmen des Konsums.

Sind wir eigentlich noch beim Thema?

[Realist2014]

(17 Jun 2021, 16:56)

. Ich denke eher es kommt ein neues Wirtschaftssystem bzw. Form. a?

Es wird ganz sicher in D keine anderes "System" als die Marktwirtschaft in D geben.

Und die Lage der deutschen Wirtschaft( was Thema hier ist) ist gut mit sehr guten Aussichten für die Zukunft

Vielleicht so eine Art Degrowth. Dann messen wir den Erfolg nicht nach den Einnahmen des Konsums.

Die Leistung wird gemäß der Wertschöpfung gemessen

[lili]

(17 Jun 2021, 17:10)

Es wird ganz sicher in D keine anderes "System" als die Marktwirtschaft in D geben.

Und die Lage der deutschen Wirtschaft( was Thema hier ist) ist gut mit sehr guten Aussichten für die Zukunft

Deswegen wollte ich das Thema nicht so ausbreiten.

[Realist2014]

(17 Jun 2021, 17:11)

Deswegen wollte ich das Thema nicht so ausbreiten.

Wenn du ein "Thema" hast- dann erstelle halt einen separaten Diskussionsstrang.

[lili]

(17 Jun 2021, 17:12)

Wenn du ein "Thema" hast- dann erstelle halt einen separaten Diskussionsstrang.

Der Link hat ja was mit dem Threadthema zu tun. Nur wir haben meine Bemerkung diskutiert. Deshalb sind wir am Thema vorbei.

[Realist2014]

(17 Jun 2021, 17:14)
Der Link hat ja was mit dem Threadthema zu tun.

Der widerspricht komplett deiner Sichtweise...

Nur wir haben meine Bemerkung diskutiert. Deshalb sind wir am Thema vorbei.

Und mein Vorschlag ist ja nun, dass du zu deiner "Bemerkung" einen eigene Strang erstellen könntest, um über deine "Bemerkung" dann dort diskutieren zu können.
Dafür ist das Forum hier ja gedacht...

[lili]

(17 Jun 2021, 17:18)

Der widerspricht komplett deiner Sichtweise...

Und mein Vorschlag ist ja nun, dass du zu deiner "Bemerkung" einen eigene Strang erstellen könntest, um über deine "Bemerkung" dann dort diskutieren zu können.
Dafür ist das Forum hier ja gedacht...

Ja weil ich eine skeptische Bemerkung eingefügt habe. Ich wollte über meine Bemerkung nicht diskutieren.

[Atue001]

(01 Feb 2017, 23:30)

Da ich weiß dass es viele Menschen gibt die eher ablehend zum Kommunismus stehen möchte ich im Vorfeld darauf hinweisen,
dass ich mich vom autoritären Sozialismus wie Stalinismus z. B distanziere. Ich möchte gerne eine produktive Diskussion führen
in der es darum geht was der Kern des Ziels des Sozialismus ist. Ich bitte darum Polemik und Propaganda zu unterlassen.
Kritische Meinungen werden zur Kenntnis genommen und haben ein Recht darauf angehört zu werden.

Was ist Kommunismus?
Die Idee des Kommunismus ist, dass kein Mensch über einen anderen Menschen herrschen soll.
Und das, was die Menschen produzieren, soll keinem Einzelnen gehören oder einer Gruppe, sondern
allen Menschen gemeinsam. Jeder soll nach seinen Fähigkeiten arbeiten und nach seinen Bedürfnissen leben.
Konflikte sollen verbal und ohne Gewalt gelöst werden.
Aber das Wichtigste ist:" Niemand darf zum Kommunismus gezwungen werden sondern muss aus freier Entscheidung sich für ihn entscheiden."

Was ist Planwirtschaft?

Planwirtschaft ist das Gegenmodell zur Marktwirtschaft. Wirtschaftliche Prozesse orientieren sich nicht an "Angebot und Nachfrage" sondern
an den Bedürfnissen der Menschen. Kritik zur zentralen Planwirtschaft ist erwünscht.

Sehr viele Beiträge gibt es inzwischen in diesem Thread. Diese behandeln oder tangieren zumindest auch viele Detailthemen. Und genau das ist es, was dem Kommunismus und Sozialismus in der Vergangenheit auch den Garaus gebracht hat, und was heute auch aktuell dazu führt, dass der Kommunismus bei Wahlen faktisch kaum eine Chance bekommt.

WENN die Idee ist, dass kein Mensch über andere Menschen herrschen soll, dann funktioniert diese Idee nur, wenn man jedem Menschen Freiheit in Ideen und Handeln gibt. Vielfalt ist dann gesetzt. Kann man Vielfalt planen und in einer Planwirtschaft abbilden? Das mag gehen - aber die bisherigen Versuche dazu hatten zu keinem Zeitpunkt die technischen Mittel, um das faktisch zu tun. In der Folge waren ihre Ansätze regelmäßig stümperhaft und gingen an den Bedürfnissen der Menschen vorbei. Solange das nicht besser gelingt, bleibt die Idee der Planwirtschaft ein totes Pferd.
Wobei: Schaut man darauf, was konkret marktwirtschaftlich agierende Unternehmen versuchen - dann ist es genau das! Es geht den marktwirtschaftlich agierenden Unternehmen immer stärker darum, die Kunden zu verstehen und möglichst den Kunden die Bedürfnisse schon von den Lippen abzulesen, noch bevor diese entstanden sind. SO gesehen ist das der Kerngedanke der Planwirtschaft des Kommunismus - nur konnten das die angeblich kommunistischen oder sozialistischen Systeme zu keinem Zeitpunkt - und ehrlicherweise muss man sagen, aktuelle Wirtschaftsunternehmen sind auch noch nicht so sonderlich gut dabei, dies mit Exzellenz bei ihren Kunden und deren Bedürfnissen hin zu bekommen.

Ein wenig im Widerspruch steht, wenn einerseits die individuellen Bedürfnisse eine Rolle spielen, aber andererseits die produzierten Güter allen gehören.....diesen Widerspruch aufzulösen gelingt nur in einer Überflussgesellschaft, in der eigentlich immer mehr vorhanden ist, als nach den Bedürfnissen abgefordert wird. Der Kommunismus und Sozialismus konnte das nie leisten - die soziale Marktwirtschaft versucht sich auch daran, und ist deutlich erfolgreicher als kommunistische und sozialistische Systeme in der Vergangenheit - aber ehrlicherweise muss man auch sagen, dass auch die Alternativen zum Kommunismus und Sozialismus so ihre Schwächen haben.

Kommunismus und Sozialismus sind an den eigenen Unzulänglichkeiten gescheitert. Die Theorie und das Versprechen daraus hat nie mit der Realität zusammen gepasst.

Die Grundidee, dass man jedem Individuum entsprechend seiner Bedürfnisse ein optimales Angebot macht, ist auch mit kapitalistischen Ansätzen machbar. Die soziale Marktwirtschaft versucht ähnliches bis heute zu erreichen - allerdings mit deutlich mehr Erfolg als linke Extremisten.

Und die Demokratie scheint auch erfolgreicher geeignet für die Befriedigung individueller Bedürfnisse zu sein, als die kommunistischen Ansätze, die wir in der Realität eher als Unrechtsregime mit massivem Umerziehungscharakter kennenlernen durften.

Kommunismus und Sozialismus predigen Wein - und liefern noch nicht mal Wasser, allenfalls schmutziges Brackwasser.....das reicht nicht, um im Wettbewerb politischer Ideen erfolgreich zu sein.
DAS ist der Grund, warum sich in freien Gesellschaften regelmäßig keine Mehrheiten für Ideen finden, die diesen politischen Strömungen entsprechend.

Anders sieht es regelmäßig nur dann aus, wenn jemand Kommunismus oder Sozialismus kapert, um letzten Endes autokratische oder diktatorische Ziele zu erreichen.
Mit den Bedürfnissen der Menschen geht man dann eher lassez faire um, oder man ignoriert sie gleich, weil man ja irgendwie sowieso besser zu wissen glaubt, was die Menschen eigentlich wollen (sollten).

Erfolgreich sind nachhaltig und auf Dauer politische Systeme, die die Bedürfnisse ihrer Bürger aufgreifen und dann auch liefern.
Wer da dann noch drauf schaut erkennt, dass demokratische Systeme ziemlich erfolgreich sein können - aber es auch nicht sein müssen.
Gleichzeitig erkennt man aber auch, dass ein Staat wie China Instrumente hat, um durchaus erfolgreich zu agieren. Ohne Plan - aber mit Marktwirtschaft. Und mit so etwas ähnlichem wie Kommunismus.

Unterm Strich bleibt die Frage, wo genau wollen wir hin.
Staatsgläubigkeit wie in Chine - oder Freiheit gepaart mit einer gewissen Trägheit wie in Deutschland.
MEINE Entscheidung ist klar!

[Teeernte]

(01 Aug 2021, 00:56)

Sehr viele Beiträge gibt es inzwischen in diesem Thread. Diese behandeln oder tangieren zumindest auch viele Detailthemen. Und genau das ist es, was dem Kommunismus und Sozialismus in der Vergangenheit auch den Garaus gebracht hat, und was heute auch aktuell dazu führt, dass der Kommunismus bei Wahlen faktisch kaum eine Chance bekommt.

Leider gibt es die "Guten" Kommunisten nicht en"Mass" geliefert - sodass man mit Demokratie und der Schwäche der Leute vorlieb nehmen muss.

[denkmal]

(01 Aug 2021, 00:56)

...

Kommunismus und Sozialismus sind an den eigenen Unzulänglichkeiten gescheitert. Die Theorie und das Versprechen daraus hat nie mit der Realität zusammen gepasst.

...

Das Problem ist der Mensch. Durch eigene Einsicht ist er schwer im erforderlichen Maße zum Verzicht zu bewegen und wenn die Früchte seiner Arbeit nicht ihm gehören, tut er am Ende nix.
Weshalb wohl die heilbringenden Systeme leider immer in einer Art Zwang zur Umerziehung enden (alternativ einsperren zum Schutz vor anderen Systemen)...

Alles, was eine größere Fokussierung auf gemeinschaftliche Dinge hervorbringen will, muss diesen menschlichen Egoismus einbeziehen (wie auch immer). In Ansätzen ist der Mensch ja durchaus sozial - wenn er sich davon im Gegenzug Gleiches von anderen versprechen kann. Von oben zu ändern ist immer schlecht, gilt auch für Religionen (zumindest für mich persönlich)...

[Atue001]

(05 Aug 2021, 15:10)

Das Problem ist der Mensch. Durch eigene Einsicht ist er schwer im erforderlichen Maße zum Verzicht zu bewegen und wenn die Früchte seiner Arbeit nicht ihm gehören, tut er am Ende nix....

Zustimmung zum Rest.....nur der Satz greift mir zu kurz. Als "Früchte seiner Arbeit" begreift der Mensch durchaus mehr - beispielsweise auch seine Nachkommen, eine eigene Idee, Kunst, .... ....

Der Mensch ist durchaus zu Verzicht bereit, wenn der Verzicht sich aus eigener Einsicht als Sinnvoll darstellt. So erklären sich beispielsweise auch die Spenden für Flutopfer u.ä..

Das nur zur Ergänzung - nicht als Widerspruch.

[Teeernte]

(09 Aug 2021, 21:58)

Der Mensch ist durchaus zu Verzicht bereit, wenn der Verzicht sich aus eigener Einsicht als Sinnvoll darstellt. So erklären sich beispielsweise auch die Spenden für Flutopfer u.ä..

Das nur zur Ergänzung - nicht als Widerspruch.

Verzicht ......bei ner Spende ??? Sagmal - DU legst da einen Jahreslohn hin ?

[denkmal]

(09 Aug 2021, 21:58)

Zustimmung zum Rest.....nur der Satz greift mir zu kurz. Als "Früchte seiner Arbeit" begreift der Mensch durchaus mehr - beispielsweise auch seine Nachkommen, eine eigene Idee, Kunst, .... ....

Der Mensch ist durchaus zu Verzicht bereit, wenn der Verzicht sich aus eigener Einsicht als Sinnvoll darstellt. So erklären sich beispielsweise auch die Spenden für Flutopfer u.ä..

Das nur zur Ergänzung - nicht als Widerspruch.

Ich gebe zu - das habe ich nur in dem (materiellen) Sinnzusammenhang gemeint. Natürlich ist darüberhinaus der Mensch zu anderen Leistungen fähig.

[butterfly]

Was mir zu Kommunismus einfällt: Kommunismus würde gegenwärtig gar nicht funktionieren. Naturvölker ob gegenwärtig oder in vergangenen Zeiten funktionieren bestens anhand sozialer Bestätigung, aber wir sind so industrialisiert, das soziale Bestätigung nicht notwendig ist und das macht einen Kommunismus unmöglich. Überhaupt kann man Naturvölker als Kommunismus betrachten, muss man aber nicht, da Naturvölker ohne Konzept funktionieren und der Kommunismus ist nunmal ein Konzept von Marx… was wir uns abschauen sollten von den Naturvölkern ist die soziale Bestätigung, sozusagen zurück zu den Wurzeln, aber ein Kommunismus wird das wohl eher nicht.

[franzmannzini]

(30 Oct 2021, 18:18)

Was mir zu Kommunismus einfällt: Kommunismus würde gegenwärtig gar nicht funktionieren. Naturvölker ob gegenwärtig oder in vergangenen Zeiten funktionieren bestens anhand sozialer Bestätigung, aber wir sind so industrialisiert, das soziale Bestätigung nicht notwendig ist und das macht einen Kommunismus unmöglich. Überhaupt kann man Naturvölker als Kommunismus betrachten, muss man aber nicht, da Naturvölker ohne Konzept funktionieren und der Kommunismus ist nunmal ein Konzept von Marx… was wir uns abschauen sollten von den Naturvölkern ist die soziale Bestätigung, sozusagen zurück zu den Wurzeln, aber ein Kommunismus wird das wohl eher nicht.

Naturvölker sind aber näher an dem "gedachten"oder/und "gewünschten" Menschen, den Marx sich vorstellt, für die Geeignetkeit als Kommunist.
Kann Arbeit ein Bedürfnis sein ?

[Diplomatensohn5000]

(24 Nov 2021, 16:02)

Du solltest vllt. mal von deinem Marx und dessen Theorien runterkommen, der Kram liegt da, wo er hingehört: auf dem Misthaufen der Geschichte.

Wie viel hast Du gelesen vom "Kapital"?

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 08:22)

Klar gäbe es Leute, die genau das tun würden, und das wäre auch völlig in Ordnung.

Als Konsumenten tragen sie ja nach wie vor zur Wirtschaft bei.

.

Sie tragen zum BIP gar nichts bei. Bitte bei den Fakten bleiben.

[discipula]

(08 Dec 2021, 08:46)

Sie tragen zum BIP gar nichts bei. Bitte bei den Fakten bleiben.

Sie tragen dazu bei, durch ihren Konsum die Binnenwirtschaft am Laufen zu halten.

Grundeinkommen ist ja so wenig, egal in welcher Variante, dass es grösstenteils immer im Umlauf sein wird, davon werden keine grossen Sparkonten gebildet.

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 09:19)

Sie tragen dazu bei, durch ihren Konsum die Binnenwirtschaft am Laufen zu halten.

Das BIP= Wirtschaftsleistung wird an den Beiträgen zur Wertschöpfung gemessen.

Dieses "man muss nur Geschenke an die verteilen, die alles sofort konsumieren, um Wachstum zu erzielen" ist linke Ideologie.

[discipula]

(08 Dec 2021, 09:32)
Das BIP= Wirtschaftsleistung wird an den Beiträgen zur Wertschöpfung gemessen.

Korrekt. Wobei dieses Mass so seine Probleme mit sich bringt, zB dass es nur quantitativ und nicht qualitativ ist.

Dieses "man muss nur Geschenke an die verteilen, die alles sofort konsumieren, um Wachstum zu erzielen" ist linke Ideologie.

es war keine Rede von "Wachstum"

Wenn schon wäre es sinnvoll, die Wirtschaft auf das notwendige Mass zurück zu reduzieren.

Wir brauchen kein Wachstum an Müllbergen, Krankheiten oder Umweltschäden. nein, auch dann nicht, wenn all diese Dinge irgendwem viel Geld in die Kasse spülen.

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 09:40)


es war keine Rede von "Wachstum"

Wenn schon wäre es sinnvoll, die Wirtschaft auf das notwendige Mass zurück zu reduzieren.

Dann gibt es auch weniger zu "verteilen" , weil weniger Steuereinnahmen

]Wir brauchen kein Wachstum an Müllbergen, Krankheiten oder Umweltschäden. nein, auch dann nicht, wenn all diese Dinge irgendwem viel Geld in die Kasse spülen.

Was dieses alles mit dem Thema BGE zu tun?

[discipula]

(08 Dec 2021, 09:49)
Dann gibt es auch weniger zu "verteilen" , weil weniger Steuereinnahmen

das könnte sein, dass die Gesamtmenge des umgesetzten Geldes geringer ist.

Was aber wichtig ist, sind die geschaffenen Werte. der Wohlstand. Was sich keineswegs auf Geld reduzieren lässt.

Was dieses alles mit dem Thema BGE zu tun?

Dass ein BGE, so hoffen Befürworter, dazu führt, in der Frage "in welchen Bereichen ist Wachstum erwünscht, in welchen ist es unerwünscht?" sinnvoller zu handeln als es im heutigen System der Fall ist.

Es ist zum Beispiel gesellschaftlich unerwünscht (bzw sollte unerwünscht sein), ein Wachstum von Verkehrsstaus anzustreben. oder ein Wachstum von Chemotherapien. Wohingegen ein Wachstum an lokal produzierter Nahrung, oder ein Wachstum an Bildung, etwas Gutes wäre.

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 10:04)


Dass ein BGE, so hoffen Befürworter, dazu führt, in der Frage "in welchen Bereichen ist Wachstum erwünscht, in welchen ist es unerwünscht?" sinnvoller zu handeln als es im heutigen System der Fall ist.

Warum sollte ein BGE dazu führen?

[discipula]

(08 Dec 2021, 13:36)

Warum sollte ein BGE dazu führen?

weil es Machtverhältnisse verschiebt.

und Menschen davon ausgehen, dass Menschen besser fähig sind, das zu tun, was im konkreten Fall getan werden muss, als grosse Institutionen.

der Abschied von der Massengesellschaft.

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 13:53)

weil es Machtverhältnisse verschiebt.

Inwiefern verschiebt ein BGE von 600 Euro irgendwelche "Machtverhältnisse"?

und Menschen davon ausgehen, dass Menschen besser fähig sind, das zu tun, was im konkreten Fall getan werden muss, als grosse Institutionen.
der Abschied von der Massengesellschaft.

Wieso sollte eine Ablöse von ALG II in Höhe von 600 Euro durch ein BGE von 600 Euro obiges bewirken?

[discipula]

(08 Dec 2021, 13:55)

Inwiefern verschiebt ein BGE von 600 Euro irgendwelche "Machtverhältnisse"?

Wenn ich BGE sage, dann rede ich von einem, das die Existenz tatsächlich sichern kann. Also um 1000 - 1500€.


Weil Individuen dann deutlich weniger Druck haben eine (irgendeine...) Erwerbstätigkeit gegen Lohn annehmen zu müssen.

Das bedeutet, die Firmen müssen sich dann nehr Mühe geben, um Angestellte zu gewinnen.

Wieso sollte eine Ablöse von ALG II in Höhe von 600 Euro durch ein BGE von 600 Euro obiges bewirken?

Bei ALG müssen die Leute zumutbare Arbeiten annehmen. Wobei das Amt Zumutbarkeit definiert, nicht der davon betroffene Mensch.

[Tom Bombadil]

(08 Dec 2021, 17:16)

Wenn ich BGE sage, dann rede ich von einem, das die Existenz tatsächlich sichern kann. Also um 1000 - 1500€.

Wo soll das Geld herkommen?

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 17:16)

Wenn ich BGE sage, dann rede ich von einem, das die Existenz tatsächlich sichern kann. Also um 1000 - 1500€.


Weil Individuen dann deutlich weniger Druck haben eine (irgendeine...) Erwerbstätigkeit gegen Lohn annehmen zu müssen.

Das bedeutet, die Firmen müssen sich dann nehr Mühe geben, um Angestellte zu gewinnen.

Irgendwie läuft deine "Argumentation" immer in die alte linke Klassenkampfthematik der "ausbeuterischen Unternehmer".

Das ist alter Käse

Bei ALG müssen die Leute zumutbare Arbeiten annehmen. Wobei das Amt Zumutbarkeit definiert, nicht der davon betroffene Mensch

Ja, das sieht das Verfassungsgericht so.
Nimm das einfach mal zur Kenntnis.

[discipula]

(08 Dec 2021, 17:20)

Wo soll das Geld herkommen?

einfach mal anfangen und Erfahrungen sammeln in dem Bereich, der gerade geht. neue Wege werden sich zeigen.

[Tom Bombadil]

(08 Dec 2021, 18:16)

einfach mal anfangen und Erfahrungen sammeln in dem Bereich, der gerade geht. neue Wege werden sich zeigen.

Das ist keine Option, wir reden hier von Summen, die die gesamten Steuereinnahmen des Staates weit übersteigen.

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 18:16)

einfach mal anfangen und Erfahrungen sammeln in dem Bereich, der gerade geht. neue Wege werden sich zeigen.

was "anfangen"?

Geld an JEDEN zu verschenken als BGE?

[Billie Holiday]

(08 Dec 2021, 18:21)

Das ist keine Option, wir reden hier von Summen, die die gesamten Steuereinnahmen des Staates weit übersteigen.

Und das hast du schon mehrfach geschrieben.
Besagte Steuereinnahmen können zudem nicht nur als BGE verteilt werden, es muß ja auch noch z.B. die Infrastruktur erhalten werden, es muß also davon noch was abgezweigt werden.
Du wirst keine realistische Antwort bekommen, höchstens Fantasien von Enteignungen, Wegfall der Bürokratie, einfachem Drucken weiterer Geldscheine, Ehrenämtern noch und nöcher, eifrigem Gemüseanbau auf winzigen Parzellen….

[discipula]

(08 Dec 2021, 18:21)

Das ist keine Option, wir reden hier von Summen, die die gesamten Steuereinnahmen des Staates weit übersteigen.

in dem Fall ist es die einzige Option, bei jeder neuen sozialpolitischen Massnahme langsam und schrittweise in diese Richtung zu gehen.

[discipula]

(08 Dec 2021, 18:23)

was "anfangen"?

Geld an JEDEN zu verschenken als BGE?

Sozialwerke müssen immer wieder mal umgestaltet werden. so oder so.

wenn es Anlass dazu gibt, ist es im Sinne des BGE...

- Prozesse vereinfachen, nicht komplizieren
- Pauschallösungen vor Einzelfallbetrachtungen vorziehen
- Kassen zusammenlegen, statt neue zu schaffen

[Tom Bombadil]

(08 Dec 2021, 18:27)

Du wirst keine realistische Antwort bekommen...

Ich weiß, trotzdem werde ich nicht aufhören, danach zu fragen, alleine um die Absurdität des Vorhabens aufzuzeigen.

Prinzipiell fände ich so ein BGE ja gar nicht mal schlecht, aber es muss halt finanzierbar sein. Und das ist es nicht, besonders dann nicht, wenn man Menschen, denen es eh schon schlecht geht, nicht noch schlechter stellen will.

Warum soll die Ehefrau eines Millionärs ein BGE bekommen, wenn der chronisch kranke, ehemalige H4ler seine Medikamente nicht mehr bezahlen kann, weil das BGE dafür nicht reicht? Ja, ich weiß, dann muss es natürlich zum BGE noch mehr staatliche Hilfen geben. Ein Fass ohne Boden.

[Tom Bombadil]

(08 Dec 2021, 18:59)

in dem Fall ist es die einzige Option, bei jeder neuen sozialpolitischen Massnahme langsam und schrittweise in diese Richtung zu gehen.

Wie willst du ein BGE, das jedem Bürger zusteht, "langsam und schrittweise" einführen?

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 19:04)
Sozialwerke müssen immer wieder mal umgestaltet werden. so oder so.

Ja, mit vorhandenen Mitteln und unter Berücksichtigung der Verfassung

wenn es Anlass dazu gibt, ist es im Sinne des BGE..
Pauschallösungen vor Einzelfallbetrachtungen vorziehen

Das bedeutet für einige Existenzsicherungsbezieher dann mehr, für einige dann weniger als heute..
-

Kassen zusammenlegen, statt neue zu schaffen

Welche "Kassen"?

[discipula]

(08 Dec 2021, 19:07)
Das bedeutet für einige Existenzsicherungsbezieher dann mehr, für einige dann weniger als heute..

So ist das.

solange alle genug bekommen, ist das ok.

Welche "Kassen"?

halt alle, die heute damit beschäftigt sind, Grundbedarf sicherzustellen.

Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Kindergeld, Krankentaggelder, Unfalltaggelder, Rente.... was immer es da gibt.

[Skull]

(08 Dec 2021, 19:15)


Krankentaggelder, Unfalltaggelder, Rente.... was immer es da gibt.

Das muss man sich einfach auf der Zunge zergehen lassen.

Die sind alle überflüssig und braucht niemand…

Ab in ferne Galaxien…

mfg

[Realist2014]

(08 Dec 2021, 19:15)
So ist das.
solange alle genug bekommen, ist das ok.

Das solltest du mal denen erklären, die dann aus ihren Wohnungen raus müssen...

]halt alle, die heute damit beschäftigt sind, Grundbedarf sicherzustellen.
Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Kindergeld, Krankentaggelder, Unfalltaggelder, Rente.... was immer es da gibt.

Rente, Arbeitslosengeld. Krankentagegelder usw. sind individuelle Leistungen aufgrund der dafür bezahlten Beiträge.
Das ist EIGENTUM und steht nicht zur Disposition zur Verfügung
Nimm das doch bitte mal zur Kenntnis

Bei deiner "Vision" geht es doch im Kern um nichts anderes als um mehr "Umverteilung".
Das wird es aber weder in der Schweiz, noch in D geben

[discipula]

(08 Dec 2021, 19:20)

Das muss man sich einfach auf der Zunge zergehen lassen.

Die sind alle überflüssig und braucht niemand…

Ab in ferne Galaxien…

mfg

Wenn im Briefkopf "Grundeinkommen" steht statt "Unfalltaggeld", aber der Rest gleich ist, spielt es doch keine Rolle.

Geld ist Geld.

[discipula]

(08 Dec 2021, 19:20)

Das solltest du mal denen erklären, die dann aus ihren Wohnungen raus müssen...

was ja nicht am noch gar nicht existierenden Grundeinkommen liegen kann.

Rente, Arbeitslosengeld. Krankentagegelder usw. sind individuelle Leistungen aufgrund der dafür bezahlten Beiträge.

dass es heute so ist, bedeutet nicht, dass es bis zum Ende der Welt unveränderlich in Stein gehauen ist.

Bei deiner "Vision" geht es doch im Kern um nichts anderes als um mehr "Umverteilung".

Wenn ich die letzten 100 Jahre oder so betrachte, ist der Grad der Umverteilung immer nur gestiegen. es ist plausibel, dass die Tendenz sich fortsetzen wird.

auch ohne BGE