https://www.politik-forum.eu:443/
du drehst dich mit den seltsamen Behauptungen im Kreis.gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:19 hat geschrieben: natürlich werden sie unter 'Kosten' verbucht.
Ein Grund mehr genauer hinzusehen, wer eigentlich der Empfänger dieser Kosten ist.
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:22 hat geschrieben: gewaltig sogar.
Denn massiv steigende Umsatzerlöse kreativ in bestimmte Kanäle und Taschen umzuleiten bevor sie im Ergebnis landen, ist eine Hauptaufgabe der Geschäftsleitung in Boomzeiten.
Habe ich doch schon.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:24 hat geschrieben: du drehst dich mit den seltsamen Behauptungen im Kreis.
Nenne doch endlich Mal ein BEISPIEL für das obige
um die Gewinne unten zu halten und den Gewerkschaften vorzugaukeln, dass man armen Leuten von Arbeitgebern in die Taschen greifen will.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:26 hat geschrieben:
so
dann wird irgendwas als "Pseudokosten" in Kanäle "umgeleitet".
Frage.
WOZU?
denn dann müssen ja diese "Kanäle" dieses als EINKOMMEN versteuern...
WAS ist dann "gewonnen"?
und?gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:28 hat geschrieben: Habe ich doch schon.
Holding ist die am Meisten und am Liebsten gewählte Option.
Verschiebung der Umsatzerlöse über Rückmietung der eigenen Aktiva.
Rechts- oder Beratungsgesellschaft ist eine andere, in die dann Lizenz-, Patentgebühren- oder Tandiemen oder Provisionspflichtige Rechtsgeschäfte verschoben werden.
du musst die Gewerkschaften für ziemlich blöde halten...gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:31 hat geschrieben: um die Gewinne unten zu halten und den Gewerkschaften vorzugaukeln, dass man armen Leuten von Arbeitgebern in die Taschen greifen will.
Also genau deine Jammerstory und Larmoyanzphrase.
Die gestiegenen Erlöse hingegen wurden längst vorher verschoben, bevor sie im Ergebnis auftauchen.
Wo ging es hier die letzten 8 Seiten um Steuern, Froschkönig.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:33 hat geschrieben: und?
dann ist es DORT Einkommen - was versteuert werden muss.
die DUMMEN sind dabei aber doch die EIGENTÜMER der Unternehmen- DEREN Gewinn wird doch reduziert...
oder - wenn sie es "zu sich selber verschieben"- DORT verstuern...
also- WOZU das Ganze?
dazu muss man die Aktiva erst einmal VERKAUFEN ( Sale & Lease back)gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:28 hat geschrieben: Habe ich doch schon.
Holding ist die am Meisten und am Liebsten gewählte Option.
Verschiebung der Umsatzerlöse über Rückmietung der eigenen Aktiva.
Rechts- oder Beratungsgesellschaft ist eine andere, in die dann Lizenz-, Patentgebühren- oder Tandiemen oder Provisionspflichtige Rechtsgeschäfte verschoben werden.
die volkswirtschafltchen Gesamtrechnungsfakten seit 2000 sprechen nunmal eine deutliche Zeugnissprache.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:34 hat geschrieben: du musst die Gewerkschaften für ziemlich blöde halten...
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:35 hat geschrieben: Wo ging es hier die letzten 8 Seiten um Steuern, Froschkönig.
Fangen wir jetzt aus Ermangelung an Kompetenz das Schreddern an?
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:36 hat geschrieben: die volkswirtschafltchen Gesamtrechnungsfakten seit 2000 sprechen nunmal eine deutliche Zeugnissprache.
ja, und?Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:36 hat geschrieben: dazu muss man die Aktive erst einmal VERKAUFEN ( Sale & Lease back)
daraus gibt es keine falschen Schlüsse zu ziehen.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:38 hat geschrieben:
nö- DU leistest daraus FALSCHE Schlüsse ab...
was DU dir so alles zusammenreimstgopinay » Di 24. Jun 2014, 20:39 hat geschrieben: ja, und?
der operative Gewinn der operativen Gesellschaft, die ja die gesamte Belegschaft beschäftigt, aber keine Aktiva im Besitz mehr hält, ist damit trotzdem kreativ steuerbar.
Wie es die Geschäftsleitung samt Eigentümern eben gerade brauchen.
Sie sind umsetzbar, und sie werden umgesetzt!Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:38 hat geschrieben:
es ging um DEINE seltsame These- die durch NICHTS belegt ist.
Deine angeführten "Tricks" sind für 99% der deutschen KMU Unternehmern überhaupt nicht umzusetzen.
und für DIE Unternehmen, wo die ganzen Niedriglöhner arbeiten, schon mal gar nicht.
nögopinay » Di 24. Jun 2014, 20:42 hat geschrieben: daraus gibt es keine falschen Schlüsse zu ziehen.
Man kann ja die Verteilung des Gesamtkuchens immer mehr zugunsten der Kapital- und Vermögensbesitzer persönlich aus bestimmten Gründen gut und sympathisch finden. Darum geht es mir aber nicht.
der Umstand an sich bleibt trotzdem mehr als erschlagend.
Und immer wieder das gleiche Blabla. Das ist an Albernheit kaum mehr zu überbieten. Ist das jetzt eine deiner vielgepriesenen "Fakten". Ein konkretes Beispiel dafür hast du ja noch nicht gebracht ...gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:08 hat geschrieben:
Gehen allerdings die Umsätze durch die Decke, wie in ganz vielen Unternehmen zuletzt, und die Gewinne stagnieren trotzdem, ist da eine gewisse Kreativität im Rechnungswesen am Werk, Erlöse und Mittel umzuleiten und sie nicht im Ergebnis auftauchen zu lassen.
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:45 hat geschrieben: Sie sind umsetzbar, und sie werden umgesetzt!
Jeden Tag ... jedenfalls solange, solange die Umsätze so dermaßen durch die Decke gehen.
Eigenkapital --> Aktiva ... so soRealist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:44 hat geschrieben: was DU dir so alles zusammenreimst
nur ist das RECHT der Eigentümer- IHR Eigentum zu veräußern, wann sie wollen...
da allerdings in den vergangenen Jahren das Eigenkapital ( Aktiva) in den Unternehmen GESTIEGEN ist.- bricht deine These hier schon zusammen...
bei den gestiegenen KOSTEN...gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:47 hat geschrieben: Eigenkapital --> Aktiva ... so so
Außerdem hat das nichts mit der Frage zu tun, wo genau die gestiegenen Umsatzerlöse abgeblieben sind?!
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:47 hat geschrieben: Eigenkapital --> Aktiva ... so so
Außerdem hat das nichts mit der Frage zu tun, wo genau die gestiegenen Umsatzerlöse abgeblieben sind?!
Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:28 hat geschrieben:
Holding ist die am Meisten und am Liebsten gewählte Option.
Verschiebung der Umsatzerlöse über Rückmietung der eigenen Aktiva.
Rechts- oder Beratungsgesellschaft ist eine andere, in die dann Lizenz-, Patentgebühren- oder Tandiemen oder Provisionspflichtige Rechtsgeschäfte verschoben werden.
Oder man frägt sich einfach nach der generellen Möglichkeit der Verschiebung der Verteilmasse zugunsten bestimmter Taschen und Kanäle, die, rein zufällig huestel, dieselben Kapital- und Vermögensbesitzer sind, die eigentlich ganz am Ende der Umverteilkette der Ergebnisse stehen sollten.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:45 hat geschrieben: nö
denn die Parameter haben sich ja verändert.
wenn MEHR Kapital gebunden ist - dann steigt natürlich auch der Teil vom Kuchen...( obwohl die RENDITE gesunken ist)
3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 20:51 hat geschrieben: Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.
??????????gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:52 hat geschrieben: Oder man frägt sich einfach nach der generellen Möglichkeit der Verschiebung der Verteilmasse zugunsten bestimmter Taschen und Kanäle, die, rein zufällig huestel, dieselben Kapital- und Vermögensbesitzer sind, die eigentlich ganz am Ende der Umverteilkette der Ergebnisse stehen sollten.
Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 20:51 hat geschrieben: Das nächste sinnfreie Blabla. Hab ich heute schon mal erwähnt. Dagegen hilft ein Blick in den konsolidierten Konzernabschluss, da sind diese Effekte rauskonsolidiert.
gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.
Hatten wir doch auch schon.
Und welch ein Zufall.
Die Zeichner der Fremdkapitalanleihen sind auch noch zufällig dieselben Kreise, wie die Haupteigentümer.
So ein Zufall aber auch.
Die Erlöse bleiben also mehrheitlich im System der Vermögensbesitzer.
Und genau so ist es auch gewollt!
Die Rendite hängt aber am Ergebnis.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: ??????????
GANZ VORNE steht IMMER die Rendite
denn ohne DIE investiert niemand
schon seltsam- in einem anderen Strang hast du ganz anders argumentiert..
jetzt kommen wieder die sozialistischen Kamellen...
ohne Vermögen gibt es nun mal weder Zinsen ( beim Kauf von Anleihen) - noch Rendite ( bei unternehmerischen Investitionen)gopinay » Di 24. Jun 2014, 20:56 hat geschrieben: Konzerne können doch über Fremdkapitalstrukturen die Umverteil- und Ergebniseffekte konstruieren und steuern.
Hatten wir doch auch schon.
Und welch ein Zufall.
Die Zeichner der Fremdkapitalanleihen sind auch noch zufällig dieselben Kreise, wie die Haupteigentümer.
So ein Zufall aber auch.
Die Erlöse bleiben also mehrheitlich im System der Vermögensbesitzer.
Und genau so ist es auch gewollt!
Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Nachwievor fällt jeder Beleg dafür dass die Umsätze durch die Decke gehen und die Ergebnisse stagnieren. Nenn mir ein Beispiel, dann guck ich mir das an und erklär dir woran es liegt.gopinay » Di 24. Jun 2014, 22:01 hat geschrieben:
und nachwievor fehlt jegliche Erklärung, warum die Umsätze durch die Decke gehen, die Ergebnisse, also Renditen, aber angeblich stagnieren.
Wo und in welchen Taschen/Kanälen sind diese Erlöse geblieben?
es fehlt nach wie vor der Beleg- das obiges überhaupt der Fall istgopinay » Di 24. Jun 2014, 21:01 hat geschrieben: Die Rendite hängt aber am Ergebnis.
und nachwievor fehlt jegliche Erklärung, warum die Umsätze durch die Decke gehen, die Ergebnisse, also Renditen, aber angeblich stagnieren.
Wo und in welchen Taschen/Kanälen sind diese Erlöse geblieben?
WOOOOOOO?gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:03 hat geschrieben: Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Steigende Umsätze, teils massiv, und stagnierende Ergebnisse/Renditen!?
Nur Dumme, Naive oder Ignorante hinterfragen so etwas nicht.
Wo sind diese Erlöse geblieben?
gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:03 hat geschrieben: Nö, das ist eine schlüssige und saubere Rückverfolgung der Mittelabflüsse im Rechnungswesen.
Steigende Umsätze, teils massiv, und stagnierende Ergebnisse/Renditen!?
Nur Dumme, Naive oder Ignorante hinterfragen so etwas nicht.
Wo sind diese Erlöse geblieben?
Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:04 hat geschrieben: Nachwievor fällt jeder Beleg dafür dass die Umsätze durch die Decke gehen und die Ergebnisse stagnieren. Nenn mir ein Beispiel, dann guck ich mir das an und erklär dir woran es liegt.
gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:22 hat geschrieben: Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.
Daß die Umsätze steigen ergibt sich aus mehreren Quellen.
Eine davon sind die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, eine andere sind Zeitschriften wie Börse Online mit hervorragendem Statistikteil.
Umsatzsteigerung der DAX 30 Unternehmen etwa 15-20% seit 2012.
Ja, aber was hat das mit den Lohnentwicklungen zu tun?Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:07 hat geschrieben: Schon Mal was von Investitionen gehört?
gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:22 hat geschrieben: Daß die Ergebnisse stagnieren ist eine Forderung von eurer Seite, um Lohnzurückhaltung zu fordern und zu rechtfertigen.
Daß die Umsätze steigen ergibt sich aus mehreren Quellen.
Eine davon sind die volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, eine andere sind Zeitschriften wie Börse Online mit hervorragendem Statistikteil.
Umsatzsteigerung der DAX 30 Unternehmen etwa 15-20% seit 2012.
jetzt wird es mehr als alberngopinay » Di 24. Jun 2014, 21:27 hat geschrieben: Ja, aber was hat das mit den Lohnentwicklungen zu tun?
Zumal Investitionen des Unternehmens A automatisch steigende Umsätze des Unternehmens B sind.
Wo sind jetzt die gestiegenen Erlöse des Unternehmens B geblieben?
wenn die Gewinne gestiegen sind, ist doch Verteilmasse da.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:27 hat geschrieben:
???????
was heißt SEIT ????????
da gibt es gerade noch die Zahlen von 2013..
und aus EINEM Jahr willst du jetzt generelle Ableitungen bilden?
wobei in 2013 ja auch die GEWINNE gestiegen sind
also- WO ist jetzt der Nachweis für DEINE Behauptung?
DIE Gewinne spielen keine Rollegopinay » Di 24. Jun 2014, 21:29 hat geschrieben: wenn die Gewinne gestiegen sind, ich doch Verteilmasse da.
Dann können auch die Gewerkschaften mal ordentlich hinlangen.
Was jetzt?
Sind die Gewinne jetzt gestiegen oder nicht?
Irgendwann sollten deine Argumente schon mal stetig werden hier im Verlauf.
schon klar, wenn der Froschkönig de facto ausmanövriert ist.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:29 hat geschrieben: jetzt wird es mehr als albern
Jetzt kommt wieder das Strohmanngeruder.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:31 hat geschrieben: DIE Gewinne spielen keine Rolle
es zählt immer nur das jeweilige Unternehmen
und DIE Gewinne aus 2013 von BMW gehen zu einem nicht unerheblichen Teil als BONUS an die ARBEITER im Jahr 2014...
wir reden von Deutschlandgopinay » Di 24. Jun 2014, 21:33 hat geschrieben: schon klar, wenn der Froschkönig de facto ausmanövriert ist.
Deine Argumente sind halt nicht schlüssig und wenig durchdacht, schon gar nicht in ihrer leisesten Konsequenz.
Ein Froschkönig halt.
Investition von A ist automatisch Umsatzplus von B.
Sowas Blödes und Einfaches aber auch
gopinay » Di 24. Jun 2014, 21:34 hat geschrieben: Jetzt kommt wieder das Strohmanngeruder.
Ich sehe schon.
Ziel erreicht.
Nö.Realist2014 » Di 24. Jun 2014, 21:36 hat geschrieben: wir reden von Deutschland
wenn die Investition aus Importprodukten besteht- kommt dieser Umsatz in DEINER lustigen Kuchenwelt gar nicht vor.
MEINE Argumente sind die REALITÄT
DEINE sind irgendwelche abstrusen Thesen, Behauptungen, seltsame Ableitungen usw...
zum wiederholten Male. Die Gewinne sind gestiegen, nur die Renditen nicht bzw. nur gering.
wenn die Gewinne gestiegen sind ist auch Verteilmasse da.3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:51 hat geschrieben: zum wiederholten Male. Die Gewinne sind gestiegen, nur die Renditen nicht bzw. nur gering.
...nur insofern, dass wenn die Rendite nicht stimmt, der Arbeitsplatz weg ist, weil keiner investiert, wenn er dafür nichts bekommt.gopinay » Di 24. Jun 2014, 22:54 hat geschrieben:
Und Renditen sind nicht das Problem der abhängig Beschäftigten.
Ach Gottchen, schon wieder das Totschlagargument des Versicherungsvertreters mit der Glasschadenpolice in der Tasche.3x schwarzer Kater » Di 24. Jun 2014, 21:57 hat geschrieben: ...nur insofern, dass wenn die Rendite nicht stimmt, der Arbeitsplatz weg ist, weil keiner investiert, wenn er dafür nichts bekommt.