Helmuth_123 » Fr 30. Jan 2015, 18:31 hat geschrieben:Hier ist die Predigt von Pastor Olaf Latzel (Ev. St. Martiní Gemeinde Bremen). Jeder möge sich selbst darüber ein Bild machen. Eine kämpferische Predigt und eine Predigt, die Rückgrat erfordert. Da spricht ein überzeugter Christ. Volksverhetzung oder der gleichen kann ich daran nicht erkennen.
Ach der Latzel!
der Pfarrer und Jäger, der seinen eigenen Hund erschossen hat.
Superintendent Friedemann Hillnhütter war über die Verurteilung, die am 31. Januar gegen den Pfarrer ergangen ist, gestern noch nicht informiert. Er wusste aber inoffiziell über eine Anzeige wegen Misshandlung des Hundes Bescheid.
Der Antisemitismus war auch kein rein deutsches Phänomen. Die Verbrechen der NS Zeit lassen sich dadurch aber niemals relativieren.
Der Islam ist und bleibt die agressivste,untoleranteste Religion die es gibt!
Mind-X » Fr 30. Jan 2015, 08:51 hat geschrieben:
Wie schaffst Du es bloß Dir in einem Beitrag so sehr selbst zu widersprechen und gleichzeitig den Eindruck zu vermitteln, dass Du selbst intolerant und uninformiert, was ja letztlich nur der Grund für das erstere ist, bist.
Darf ich mich in Euer Gespräch, lieber "holymoly" und lieber "Mind-X", mal kurz einmischen?
Wie kommst Du, Mind-X, auf die Idee, daß sich in dem obigen Beitrag des Foristen holymoly ein Widerspruch befindet?
Die 3 Hauptaussagen des Beitrages von holymoly widersprechen sich keineswegs, sie ergänzen sich.
Außerdem sind es ohne Zweifel wahre Aussagen.
Im übrigen: Ist es mit christlichem Geist beseelt, wenn man einen Mitstreiter grundlos als "intolerant und uninformiert" bezeichnet?
Zuletzt geändert von Antonius am So 1. Feb 2015, 19:25, insgesamt 2-mal geändert.
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Würde ich nicht drauf vertrauen. Ist ja größtenteils ein Familienunternehmen, da wird sich schon ein Nachfolger finden, zumal die Glaubenslehren nicht sonderlich groß und umfassend sind.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Antonius » So 1. Feb 2015, 19:12 hat geschrieben: Darf ich mich in Euer Gespräch, lieber "holymoly" und lieber "Mind-X", mal kurz einmischen?
Wie kommst Du, Mind-X, auf die Idee, daß sich in dem obigen Beitrag des Foristen holymoly ein Widerspruch befindet?
Die 3 Hauptaussagen des Beitrages von holymoly widersprechen sich keineswegs, sie ergänzen sich.
Außerdem sind es ohne Zweifel wahre Aussagen.
Nope... Sie sind widersprüchlich und können somit logischerweise nicht wahr sein. Das weißt Du natürlich. Ich kann nichts dafür, dass Du die Fakten nicht sehen willst.
Antonius » So 1. Feb 2015, 19:12 hat geschrieben:
Im übrigen: Ist es mit christlichem Geist beseelt, wenn man einen Mitstreiter grundlos als "intolerant und uninformiert" bezeichnet?
Es ist ja nicht grundlos.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
In der Serie “Islam unter der Lupe” berichtet Sabatina James über Ehrenmorde und ihre Ursachen im Islam. James zeigt anhand des Beispiels eines 15-jährigen Mädchens die Praxis des Ehrenmordes im Islam. Im vorliegenden Fall wurde das Mädchen von ihrem Vater mit Säure übergossen und starb qualvoll an den Folgen der Verätzungen. Ihr Vergehen: Sie sah einem Mann unter den Augen ihres Vaters einen Moment lang hinterher.
[...]
Zuletzt geändert von Weltregierung am So 1. Feb 2015, 23:23, insgesamt 3-mal geändert.
Grund:Spam
Verletzt es die Religiösen Gefühle von Moslems wenn sie Weihnachtsgeld bekommen?
Siehst du Frau Jones als nichtmuslimische Hasspredigerin?
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Letzter-Mohikaner » Do 29. Jan 2015, 16:55 hat geschrieben:Zumindest ruft keiner der Priester dazu auf Andersgläubigen die Köpfe abzuschneiden, Attentate zu verüben etc.
Na, wenn das kein Indiz für christliche Nächstenliebe ist...
Antonius » So 1. Feb 2015, 19:12 hat geschrieben: Darf ich mich in Euer Gespräch, lieber "holymoly" und lieber "Mind-X", mal kurz einmischen?
Wie kommst Du, Mind-X, auf die Idee, daß sich in dem obigen Beitrag des Foristen holymoly ein Widerspruch befindet?
Die 3 Hauptaussagen des Beitrages von holymoly widersprechen sich keineswegs, sie ergänzen sich.
Außerdem sind es ohne Zweifel wahre Aussagen.
Im übrigen: Ist es mit christlichem Geist beseelt, wenn man einen Mitstreiter grundlos als "intolerant und uninformiert" bezeichnet?
Du wirst von ihm keine konkrete Erklärung bekommen. Das ist einer Diskussion zwar nicht zuträglich, aber wohl zu akzeptieren.
Alles was du sagst, sollte wahr sein. Aber nicht alles was wahr ist, solltest du auch sagen
holymoly » Mo 2. Feb 2015, 12:09 hat geschrieben:
Du wirst von ihm keine konkrete Erklärung bekommen. Das ist einer Diskussion zwar nicht zuträglich, aber wohl zu akzeptieren.
Ja, ich denke, Du hast Recht.
Das ist wirklich sehr schade.
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Bereits im April 1989 leugnete Williamson bei einer Predigt anlässlich einer Heiligen Messe im kanadischen Sherbrooke die Vergasung von Juden im KZ Auschwitz-Birkenau und behauptete, der Holocaust sei eine Erfindung der Juden:
„Sie haben vielleicht vom Leuchter-Report gehört? Fred Leuchter war ein Experte für Gaskammern. Er hat drei Gaskammern für drei der fünfzig US-Staaten zur Exekution von Kriminellen entworfen. Er wusste, wie aufwändig das ist, und er hat die angeblichen Gaskammern in Deutschland in den 1980er Jahren untersucht, das was von den angeblichen Gaskammern übrig war - die Krematorien von Birkenau und Auschwitz zum Beispiel - und sein Fazit als Experte war, dass es unmöglich sei, dass diese jemals für die Vergasung einer großen Anzahl von Menschen gedient haben könnten.“[33]
„Dort wurden keine Juden in den Gaskammern getötet! Das waren alles Lügen, Lügen, Lügen! Die Juden erfanden den Holocaust, damit wir demütig auf Knien ihren neuen Staat Israel genehmigen. […] Die Juden erfanden den Holocaust, Protestanten bekommen ihre Befehle vom Teufel, und der Vatikan hat seine Seele an den Liberalismus verkauft.“[25]
Eva.B » Fr 30. Jan 2015, 08:22 hat geschrieben:Wie sieht den nun Glauben ernst nehmen aus? Vor Jahren schon und jetzt wieder fordert Frau Merkel die Christen auf ihren Glauben ernster zu nehmen. Als es um die Minarett Abstimmung in der Schweiz ging, sagte Herr Friedman wortwörtlich in einer Talkshow: Wir müssen akzeptieren, dass die Moslems ihren Glauben ernster nehmen als die Christen". Was ist denn gemeint mit: Glauben ernster nehmen? An den Händen halten, Friedensgebete mit allen Religionen halten, oder dieSünde beim Namen nennen und gleich darauf hinweisen, dass es Vergebung gibt und der Weg zu Gott möglich ist, allein durch Jesus Christus.
Die jetzt hetzen sollten sich mit dem Ersten Gebot des christlichen Glaubens zu befassen, das Grundlage aller weiteren Gebote ist und das da lautet: “Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.”
Die Merkelige ist bestimmt eine Superchristin, die den Glauben ganz besonders ernst nimmt. Das hat sie bewiesen, als sie sich untertänigst der Weisung ihres Kanzlers beugte und gegen besseres Wissen die Asse als Zwischenlager einrichtete. Bestimmt war sie schon zu FDJ-zeiten völlig von Nächstenliebe durchdrungen, deshalb ist sie eine geeignete Mahnerin für ihre Glaubensgeschwister. Izmierschlecht.
Ob Papst, Kanzler oder Bischoff: derartiges Gefasel können sie sich alle sparen. Wer nicht wirklich glaubt, der tut das nicht. Für den ist Religionszugehörigkeit ein Beiwerk des Lebens. Durch solche Apelle ändert sich nicht.
Bobo » Fr 30. Jan 2015, 09:41 hat geschrieben:Schon sehr befremdlich, dass sowas von einem Protestanten kommt. Hätten solche Leute heute noch die Macht, gäbe es noch Hexenprozesse und der Hexenhammer wäre unverändert deren Richtwerk.
Ist dir bekannt, daß die Inquisition nach wie vor existiert?
El Gitarro » Fr 30. Jan 2015, 11:44 hat geschrieben:Bis auf den Islam haben die anderen Religionen sich halt soweit reformiert, dass es laut ihren Prinzipien nicht mehr ok ist, anderen Leuten die Köpfe abzuschneiden.
Blödes Geschwafel, im Islam gibt es genug entsprechende Positionierungen.
Helmuth_123 » Fr 30. Jan 2015, 18:31 hat geschrieben:Hier ist die Predigt von Pastor Olaf Latzel (Ev. St. Martiní Gemeinde Bremen). Jeder möge sich selbst darüber ein Bild machen. Eine kämpferische Predigt und eine Predigt, die Rückgrat erfordert. Da spricht ein überzeugter Christ. Volksverhetzung oder der gleichen kann ich daran nicht erkennen.
[youtube][/youtube]
Erst mal: danke, daß du das verlinkt hast, da ist man nicht mehr auf Teilzitate angewiesen.
Nun stellt sich die Frage, welches "eigene Haus" er "reinigen" will. Heiligenstatuen und -amulette wird es in der Gemeinde eher nicht geben. "Andere Götter" wohl auch nicht. Also gibt es im "eigenen Haus", der eigenen Kirche, nichts zu "reinigen".
Das Volk Israel hatte als "eigenes Haus" das Land, das es okkupiert hatte, und es wurde vom Glauben derer "gereinigt", die schon vorher dort waren. Angeblich auf Weisung Gottes.
Ab 12.39 wird er deutlicher. Ihn stört die "abrahmitische Ökumene". Er hat ein Problem damit, daß Judentum und Islam gleichberechtigt neben dem Christentum stehen. Er hat etwas gegen den Vorschlag seines Vorgängers, ein gemeinsames Gebetshaus einzurichten, weil "wir" keine Gemeinsamkeit mit dem Islam haben können. Was schon in so fern blödsinnig ist, als daß es gemeinsame Wurzeln gibt, zB in den Propheten. Ihn stören gemeinsame Gottesdienste, "zB bei Schuleröffnungen", Gemeinsamkeiten mit dem Islam bezeichnet er als Sünde. Das dürfte nicht sein, weil es Götzendienst sei. Kann man so sehen, muß man aber nicht. In 15.40 sagt er, daß er sich nicht gegen die Menschen anderen Glaubens ausspricht. Die sind in seinen Augen zwar Götzendiener, aber er spricht ihnen nicht das Recht zu diesem Dienst ab. Aber verwehrt seiner Gemeinde die Teilnahme am Zuckerfest, wenn jemand dazu eingeladen wird. Wegen der "Furcht des Herrn". Zitat: Gott sagt: umhauen, verbrennen, Schnitte ziehen. ... Auch in einem Vaterland...
Und da wird es tatsächlich kritisch. Was soll denn das ganze Gerede bedeuten, vonwegen die Moslems gehören zu D-Land, der Islam aber nicht? Wie können die Menschen dazugehören, wenn man deren Glauben ausklammert? Was soll denn verbrannt und umgehauen werden, wo sollen Schnitte gezogen werden? Sollen, wie eins durch Gideon, die Tempel und Götzen der Andersgläubigen verbrannt werden? Will er das? Ein Moscheeverbot in D-Land, weil dieses Land angeblich ein christliches ist? Religionsfreiheit wie in Saudi Arabien? Weil das "die Schrift sagt"?
Abschnitt "der Angriff wegen der Reinigung": wenn ihr das durchzieht, werdet ihr von der Gesellschaft angegriffen. Sehr richtig. Weil hier gegen das Grundgesetz verstoßen wird, wenn seine Predigt so verstanden wird, wie gerade ausgeführt. Dann greift der Vorwurf der Volksverhetzung durchaus, denn als "eigenes Haus" wird nicht die evangelische Kirche verstanden, sondern das "Vaterland", für das "wir einstehen" sollen. Und der Aufruf zur "Reinigung" beträfe ja nicht nur den Islam, sondern auch den Katholizismus.
Piedro » Di 3. Feb 2015, 13:33 hat geschrieben:
Erst mal: danke, daß du das verlinkt hast, da ist man nicht mehr auf Teilzitate angewiesen.
Nun stellt sich die Frage, welches "eigene Haus" er "reinigen" will. Heiligenstatuen und -amulette wird es in der Gemeinde eher nicht geben. "Andere Götter" wohl auch nicht. Also gibt es im "eigenen Haus", der eigenen Kirche, nichts zu "reinigen".
Das Volk Israel hatte als "eigenes Haus" das Land, das es okkupiert hatte, und es wurde vom Glauben derer "gereinigt", die schon vorher dort waren. Angeblich auf Weisung Gottes.
Ab 12.39 wird er deutlicher. Ihn stört die "abrahmitische Ökumene". Er hat ein Problem damit, daß Judentum und Islam gleichberechtigt neben dem Christentum stehen. Er hat etwas gegen den Vorschlag seines Vorgängers, ein gemeinsames Gebetshaus einzurichten, weil "wir" keine Gemeinsamkeit mit dem Islam haben können. Was schon in so fern blödsinnig ist, als daß es gemeinsame Wurzeln gibt, zB in den Propheten. Ihn stören gemeinsame Gottesdienste, "zB bei Schuleröffnungen", Gemeinsamkeiten mit dem Islam bezeichnet er als Sünde. Das dürfte nicht sein, weil es Götzendienst sei. Kann man so sehen, muß man aber nicht. In 15.40 sagt er, daß er sich nicht gegen die Menschen anderen Glaubens ausspricht. Die sind in seinen Augen zwar Götzendiener, aber er spricht ihnen nicht das Recht zu diesem Dienst ab. Aber verwehrt seiner Gemeinde die Teilnahme am Zuckerfest, wenn jemand dazu eingeladen wird. Wegen der "Furcht des Herrn". Zitat: Gott sagt: umhauen, verbrennen, Schnitte ziehen. ... Auch in einem Vaterland...
Und da wird es tatsächlich kritisch. Was soll denn das ganze Gerede bedeuten, vonwegen die Moslems gehören zu D-Land, der Islam aber nicht? Wie können die Menschen dazugehören, wenn man deren Glauben ausklammert? Was soll denn verbrannt und umgehauen werden, wo sollen Schnitte gezogen werden? Sollen, wie eins durch Gideon, die Tempel und Götzen der Andersgläubigen verbrannt werden? Will er das? Ein Moscheeverbot in D-Land, weil dieses Land angeblich ein christliches ist? Religionsfreiheit wie in Saudi Arabien? Weil das "die Schrift sagt"?
Abschnitt "der Angriff wegen der Reinigung": wenn ihr das durchzieht, werdet ihr von der Gesellschaft angegriffen. Sehr richtig. Weil hier gegen das Grundgesetz verstoßen wird, wenn seine Predigt so verstanden wird, wie gerade ausgeführt. Dann greift der Vorwurf der Volksverhetzung durchaus, denn als "eigenes Haus" wird nicht die evangelische Kirche verstanden, sondern das "Vaterland", für das "wir einstehen" sollen. Und der Aufruf zur "Reinigung" beträfe ja nicht nur den Islam, sondern auch den Katholizismus.
Beachte aber, dass das gerade Deine Intepretation ist. Ich würde das anders intepretieren. Nämlich als Aufruf zum klaren Bekenntnis zur eigenen Sache und auch als Abgrezung zur fremden Sache. Und das man für dieses kalre Bekenntnis auch angegriffen werden kann. Man sieht das hier ja schon im Forum. Wenn man hier eine klare Meinung vertritt, die nicht unbedingt der Mehrheitsmeinung entspricht, dann kann man dafür teilweise recht heftig angegriffen werden. Ich höre, wie schon gesagt, nichts volksverhetzendes heraus.
Helmuth_123 » Di 3. Feb 2015, 21:12 hat geschrieben:
Beachte aber, dass das gerade Deine Intepretation ist. Ich würde das anders intepretieren. Nämlich als Aufruf zum klaren Bekenntnis zur eigenen Sache und auch als Abgrezung zur fremden Sache. Und das man für dieses kalre Bekenntnis auch angegriffen werden kann. Man sieht das hier ja schon im Forum. Wenn man hier eine klare Meinung vertritt, die nicht unbedingt der Mehrheitsmeinung entspricht, dann kann man dafür teilweise recht heftig angegriffen werden. Ich höre, wie schon gesagt, nichts volksverhetzendes heraus.
Was hat denn ein klares Bekenntnis mit "Reinigung" zu tun? Und was hat ein klares, persönliches Bekenntnis mit dem "Vaterland" zu tun, das hier als "eigenes Haus" dargestellt wird? Welche Botschaft hat Gideon für Deutschland 2015? Bekenntnis? Dazu gibt es geeignetere Stellen in der Bibel.
Hätte der Prediger die Gemeinde lediglich zum klaren Bekenntnis aufgefordert, hätte es wohl keinerlei Widerspruch gegeben, weder außer-, noch innerhalb der Kirche. Und Angriffe wegen eines Bekenntnisses, naja. Damit muß man leben, ganz gleich, zu was oder wem man sich bekennt. Wie der Prediger selbst sagte: sonst wäre so ein Bekenntnis wertlos. Da hat er recht.
Piedro » Di 3. Feb 2015, 21:22 hat geschrieben:
Was hat denn ein klares Bekenntnis mit "Reinigung" zu tun? Und was hat ein klares, persönliches Bekenntnis mit dem "Vaterland" zu tun, das hier als "eigenes Haus" dargestellt wird? Welche Botschaft hat Gideon für Deutschland 2015? Bekenntnis? Dazu gibt es geeignetere Stellen in der Bibel.
Hätte der Prediger die Gemeinde lediglich zum klaren Bekenntnis aufgefordert, hätte es wohl keinerlei Widerspruch gegeben, weder außer-, noch innerhalb der Kirche. Und Angriffe wegen eines Bekenntnisses, naja. Damit muß man leben, ganz gleich, zu was oder wem man sich bekennt. Wie der Prediger selbst sagte: sonst wäre so ein Bekenntnis wertlos. Da hat er recht.
Zum klaren theologischen Bekentnis gehört zum Beispiel die Frage nach dem Abendmahl. Und da gibt es ja schon erhebliche Differenzen innerhalb der Protestanten. Wenn man sich klar zur Realpräsenz Christi in Brot und Wein bekennt, dann kann man nun mal nicht mit jemanden zusammen das Abendmahl feiern, der von der Idealpräsenz ausgeht. Damit sind eigentlich Ökumene oder gar Unionismus völlig ausgeschlossen. Von Ökumene mit anderen Religionen ganz zu schweigen
Und ich denke genau das soll diese Aufforderung zur Reinigung bedeuten.
Helmuth_123 » Di 3. Feb 2015, 21:37 hat geschrieben:
Zum klaren theologischen Bekentnis gehört zum Beispiel die Frage nach dem Abendmahl. Und da gibt es ja schon erhebliche Differenzen innerhalb der Protestanten. Wenn man sich klar zur Realpräsenz Christi in Brot und Wein bekennt, dann kann man nun mal nicht mit jemanden zusammen das Abendmahl feiern, der von der Idealpräsenz ausgeht. Damit sind eigentlich Ökumene oder gar Unionismus völlig ausgeschlossen. Von Ökumene mit anderen Religionen ganz zu schweigen
Und ich denke genau das soll diese Aufforderung zur Reinigung bedeuten.
Und dazu braucht es Vokabeln wie umhauen, verbrennen, Schnitte ziehen? Wegen der Ökumene? Und weshalb muß das Vaterland und dessen Reinigung dazu bemüht werden?
Nö, deine Argumentation ist für mich nicht schlüssig. Ich halte diesen Prediger für intelligent genug, eine Predigt gegen Ökumene auf die Kette zu kriegen, ohne sich ausgerechnet auf Gideon berufen zu müssen und derartige Vokabeln zu verwenden, vom Vaterland mal ganz abgesehen, dessen "Reinigung" sich eher nicht auf die verschiedenen, christlichen Bekenntnisse bezieht. Sicher ist die Ökumene auch Thema dieser Predigt. Der Prediger ist davon überzeugt, das einzig wahre Christentum zu vertreten. Das sind sie wohl alle, diese Kleriker, auch außerhalb des Christentums. Aber die wenigsten denken daran, das Vaterland von den anderen zu "reinigen".
Meiner Meinung nach ist gar nichts von dem, was die Kirchen verzapfen, im Sinne des Nazareners. * Sie erheben sich selbst über andere. Und wenn sie damit aufhören, kommen solche Gestalten daher und geifern.
*Das stimmt so nicht wirklich, ich habe großen Respekt vor gewissen Leistungen aller Konfessionen, in denen der Geist des Nazareners zu erkennen ist. Aber da gibt es auch keine Abgrenzung, kein Umhauen und Verbrennen, da wirkt die Nächstenliebe vorbehaltlos.
Zuletzt geändert von Piedro am Di 3. Feb 2015, 22:07, insgesamt 2-mal geändert.
Ich denke den Papst selbst kann man jetzt gerne auch in die Reihen der Hassprediger aufnehmen, nachdem er gesagt hat ein "würdevolles" Schlagen von Kindern ginge in Ordnung.
Was versteht man denn unter einem würdevollen Schlagen?
SChlagen von Kindern geht gar nicht, egal ob Gesicht oder Körper...dieser Papst ist bei mir total unten durch mit dieser fiesen Aussage.
LouiseDesfontaines » So 8. Feb 2015, 13:57 hat geschrieben:Ich denke den Papst selbst kann man jetzt gerne auch in die Reihen der Hassprediger aufnehmen, nachdem er gesagt hat ein "würdevolles" Schlagen von Kindern ginge in Ordnung.
Was versteht man denn unter einem würdevollen Schlagen?
SChlagen von Kindern geht gar nicht, egal ob Gesicht oder Körper...dieser Papst ist bei mir total unten durch mit dieser fiesen Aussage.
Ja schon. Der Papst ist Oberhaupt der katholischen Kirche. Wenn man kein Katholik ist, dann kann es einen ja egal sein, was deren bzw. Ansichten von dessen Oberhaupt sind.
LouiseDesfontaines » So 8. Feb 2015, 13:57 hat geschrieben:Ich denke den Papst selbst kann man jetzt gerne auch in die Reihen der Hassprediger aufnehmen, nachdem er gesagt hat ein "würdevolles" Schlagen von Kindern ginge in Ordnung.
Was versteht man denn unter einem würdevollen Schlagen?
SChlagen von Kindern geht gar nicht, egal ob Gesicht oder Körper...dieser Papst ist bei mir total unten durch mit dieser fiesen Aussage.
Helmuth_123 » So 8. Feb 2015, 21:22 hat geschrieben:
Ja schon. Der Papst ist Oberhaupt der katholischen Kirche. Wenn man kein Katholik ist, dann kann es einen ja egal sein, was deren bzw. Ansichten von dessen Oberhaupt sind.
Wieso das? Wenn er Kinderschlagen propagiert, sollen sich Nichtkatholiken raushalten, wenn der Nachbar seinen Jüngsten "sanft" prügelt?
Oder anders:
Wenn jemand Gewalt predigt, sollen sich alle raushalten, die keine Mitglieder sind? Sollte das generell gelten oder nur wenn es Katholiken sind?
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Das ist aber nur die Meinung des Papstes als Privatperson, keine Position der Kirche.
Er hat das nicht als Dogma verkündet.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Provokateur » Mo 9. Feb 2015, 08:44 hat geschrieben:Das ist aber nur die Meinung des Papstes als Privatperson, keine Position der Kirche.
Er hat das nicht als Dogma verkündet.
Das stimmt, aber Grundsätzlich stelle ich mir schon die Frage, wieso er so auf die Frage eines Vaters, der meinte die Erziehung seines Sohne ginge ohne "Schläge" nicht, geantwortet hat.
Die Grundsätzliche Frage ob Schläge in der Erziehung der Kinder zielführend ist, wurde m.M. nachvollziehbar von der Wissenschaft nachgewiesen. Es gibt keinen positiven Effekt. Dies hätte er m.M. in seiner Aussage mit einbeziehen muessen, es sei denn er sieht dies völlig anders.
Mind-X » So 8. Feb 2015, 23:36 hat geschrieben: Wieso das? Wenn er Kinderschlagen propagiert, sollen sich Nichtkatholiken raushalten, wenn der Nachbar seinen Jüngsten "sanft" prügelt?
Oder anders:
Wenn jemand Gewalt predigt, sollen sich alle raushalten, die keine Mitglieder sind? Sollte das generell gelten oder nur wenn es Katholiken sind?
Hat er denn wirklich Gewalt gepredigt? Da übertreibst du jetzt...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
relativ » Mo 9. Feb 2015, 11:31 hat geschrieben:
Das stimmt, aber Grundsätzlich stelle ich mir schon die Frage, wieso er so auf die Frage eines Vaters, der meinte die Erziehung seines Sohne ginge ohne "Schläge" nicht, geantwortet hat.
Die Grundsätzliche Frage ob Schläge in der Erziehung der Kinder zielführend ist, wurde m.M. nachvollziehbar von der Wissenschaft nachgewiesen. Es gibt keinen positiven Effekt. Dies hätte er m.M. in seiner Aussage mit einbeziehen muessen, es sei denn er sieht dies völlig anders.
Ich stimme dir zu.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Mind-X » So 8. Feb 2015, 22:36 hat geschrieben: Wieso das? Wenn er Kinderschlagen propagiert, sollen sich Nichtkatholiken raushalten, wenn der Nachbar seinen Jüngsten "sanft" prügelt?
Oder anders:
Wenn jemand Gewalt predigt, sollen sich alle raushalten, die keine Mitglieder sind? Sollte das generell gelten oder nur wenn es Katholiken sind?
Nein, so meinte ich das nicht. Es sollte eher darum gehen, dass man als Nichtkatholik keine Konsequenzen aus dem Handlungen des Papstes ziehen muss.
Aber mal eine andere Frage. Was genau hat der Papst denn eigentlich gesagt?
Zuletzt geändert von Helmuth_123 am Mo 9. Feb 2015, 21:22, insgesamt 1-mal geändert.
Ändert nichts daran, dass er keine Gewalt gepredigt hat. Er hat eine Meinung von sich gegeben, aber keinen spirituellen Inhalt formuliert, geschweige denn, etwas gefordert.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Um mal das propagieren von Kinderschlagen vor Augen zuführen. Im Wesentlichen geht es bei den meisten, die pro argumentieren auf Sprüche 13,24 "Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; aber wer ihn lieb hat, züchtigt ihn beizeiten" zurück. Glaubt man an eine verbale Inspiration der Bibel und begründet das als christlich-biblisch, kommt derjenige in Erklärungsnot, wenn er sich hier heraus reden will.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Mind-X » Mo 9. Feb 2015, 22:41 hat geschrieben:Um mal das propagieren von Kinderschlagen vor Augen zuführen. Im Wesentlichen geht es bei den meisten, die pro argumentieren auf Sprüche 13,24 "Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; aber wer ihn lieb hat, züchtigt ihn beizeiten" zurück. Glaubt man an eine verbale Inspiration der Bibel und begründet das als christlich-biblisch, kommt derjenige in Erklärungsnot, wenn er sich hier heraus reden will.
Ja glücklicherweise nehmen wir nicht alles wörtlich, was da steht. Eine typische Stelle, die man auf den zeitlichen Kontext begreifen sollte.
Aber wie Blasi schon ansprach, solltest du mal überlegen, ob deine Entrüstung nicht einseitig ist...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 21:37 hat geschrieben:
Ändert nichts daran, dass er keine Gewalt gepredigt hat. Er hat eine Meinung von sich gegeben, aber keinen spirituellen Inhalt formuliert, geschweige denn, etwas gefordert.
Habe ich irgendwie geschrieben, dass er (der Papst) das gepredigt hat (wenn jemand?), oder war das nur ein Bild, um den vorherigen Satz allgemeiner zu halten?
BTW: Du weißt schon, dass der Papst und seine Aussagen, auch wenn er nicht gerade ex cathedra spricht, richtungsweisend sind. Also deswegen ist seine Meinung schon von einigem Gewicht, vor allem wenn er das als Antwort gibt. Die meisten Fatwas von Islamgelehrten haben weniger Einfluss, als wenn der Papst seine Meinung sagt. Er führt unangefochten die größte religiöse Institution an, die römisch-katholische Kirche. Soviel Lehrgewalt hat sonst kein Mensch auf diesem Planeten. Wenn irgendwo ein [Platzhalter; für einen beliebigen politischen oder religiösen "Gegner"] einen Furz ablässt, sind so Christen viele zur Stelle um ihn zu riechen, aber dann erwarte zumindest ich, dass wir Christen ebenso den Stuss etc.pp. im eigenen Lager benennen. Ich bin zwar kein Katholik, aber im geistlichen Sinn bin ich mit jedem Bruder, der Christus als Herrn und Gott bekennt. Doch am meisten - und deswegen schreibe ich Dir (und den anderen Christen hier im Forum das auch) kotzt mich die Heuchelei unter den Geschwistern an. Die Unmenschlichkeit, die geistige Starre, der latente "Faschismus". Es ist zum Kotzen, dass so viele "Pharisäer" hier sind, die die Botschaft des Evangeliums so verkehren und sie lächerlich wirken lassen. Du musst Dich nicht angesprochen fühlen, aber versuche Dich dennoch mal zu hinterfragen, ob es nicht zuerst darum gehen sollte, unseren Balken im Auge zu entdecken. Was die anderen falsch machen, muss ich gar nicht darauf hinweisen, denn welche Ausrede haben wir für unser tun? Paulus schrieb: "Denn es ist hier kein Unterschied: sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten, und werden ohne Verdienst gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Christus Jesus geschehen ist."
Unsere Vorzüge sind nicht unser Verdienst, weil wir so fehlerlos seien oder besser sind als andere (z.B: die ganzen Threads über den Islam, in dem die Christen mehr Beiträge verfassen, als über das Evangelium zu reden). Aus dem Glauben heraus ist es nur und ganz allein die Gnade. Was meinst Du - frage mal die anderen User (nicht Deine christlichen Freunde hier), welcher Christ in diesem Forum macht einen erlösten Eindruck?
P.S.:
Die Frage von vorhin hätte ich aber dennoch gerne beantwortet.
Du meinst Kinderschlagen ist keine Gewalt?
Zuletzt geändert von Mind-X am Mo 9. Feb 2015, 22:16, insgesamt 1-mal geändert.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Blasphemist » Mo 9. Feb 2015, 21:47 hat geschrieben:Wer den Papst wegen der Aussage zum Schlagen von Kindern kritisiert sollte mal kurz im Beschneidungsstrang nachschauen ob er nicht ein Heuchler ist.
Jo, habe ich gemacht. Ich sprach mich damals dagegen aus. Danke für die Erinnerung.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 21:51 hat geschrieben:
Ja glücklicherweise nehmen wir nicht alles wörtlich, was da steht. Eine typische Stelle, die man auf den zeitlichen Kontext begreifen sollte.
Aber wie Blasi schon ansprach, solltest du mal überlegen, ob deine Entrüstung nicht einseitig ist...
Siehe die Antwort auf blasi...
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Mind-X » Mo 9. Feb 2015, 23:14 hat geschrieben:Habe ich irgendwie geschrieben, dass er (der Papst) das gepredigt hat (wenn jemand?), oder war das nur ein Bild, um den vorherigen Satz allgemeiner zu halten?
BTW: Du weißt schon, dass der Papst und seine Aussagen, auch wenn er nicht gerade ex cathedra spricht, richtungsweisend sind. Also deswegen ist seine Meinung schon von einigem Gewicht, vor allem wenn er das als Antwort gibt. Die meisten Fatwas von Islamgelehrten haben weniger Einfluss, als wenn der Papst seine Meinung sagt. Er führt unangefochten die größte religiöse Institution an, die römisch-katholische Kirche. Soviel Lehrgewalt hat sonst kein Mensch auf diesem Planeten. Wenn irgendwo ein [Platzhalter; für einen beliebigen politischen oder religiösen "Gegner"] einen Furz ablässt, sind so Christen viele zur Stelle um ihn zu riechen, aber dann erwarte zumindest ich, dass wir Christen ebenso den Stuss etc.pp. im eigenen Lager benennen. Ich bin zwar kein Katholik, aber im geistlichen Sinn bin ich mit jedem Bruder, der Christus als Herrn und Gott bekennt. Doch am meisten - und deswegen schreibe ich Dir (und den anderen Christen hier im Forum das auch) kotzt mich die Heuchelei unter den Geschwistern an. Die Unmenschlichkeit, die geistige Starre, der latente "Faschismus". Es ist zum Kotzen, dass so viele "Pharisäer" hier sind, die die Botschaft des Evangeliums so verkehren und sie lächerlich wirken lassen. Du musst Dich nicht angesprochen fühlen, aber versuche Dich dennoch mal zu hinterfragen, ob es nicht zuerst darum gehen sollte, unseren Balken im Auge zu entdecken. Was die anderen falsch machen, muss ich gar nicht darauf hinweisen, denn welche Ausrede haben wir für unser tun? Paulus schrieb: "Denn es ist hier kein Unterschied: sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten, und werden ohne Verdienst gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, die durch Christus Jesus geschehen ist."
Unsere Vorzüge sind nicht unser Verdienst, weil wir so fehlerlos seien oder besser sind als andere (z.B: die ganzen Threads über den Islam, in dem die Christen mehr Beiträge verfassen, als über das Evangelium zu reden). Aus dem Glauben heraus ist es nur und ganz allein die Gnade. Was meinst Du - frage mal die anderen User (nicht Deine christlichen Freunde hier), welcher Christ in diesem Forum macht einen erlösten Eindruck?
P.S.:
Die Frage von vorhin hätte ich aber dennoch gerne beantwortet.
Du hast von Predigen gesprochen:
Mind-X » So 8. Feb 2015, 23:36 hat geschrieben: Wieso das? Wenn er Kinderschlagen propagiert, sollen sich Nichtkatholiken raushalten, wenn der Nachbar seinen Jüngsten "sanft" prügelt?
Oder anders:
Wenn jemand Gewalt predigt, sollen sich alle raushalten, die keine Mitglieder sind? Sollte das generell gelten oder nur wenn es Katholiken sind?
Er tut weder das eine, noch das Andere. Und nein, ich stimme ihm nicht zu, dennoch sehe ich mich nicht in der Pflicht bei derartigen Äußerungen, mich vor Menschen, die nicht meiner Konfession angehören, zu rechtfertigen. Es betrifft in dieser Sache nur uns und demnach ist es etwas, um das wir Katholiken uns kümmern werden. In Deutschland wiederum ist sogar nicht mal das nötig, da das geltende weltliche Recht in dieser Richtung wirksam und richtig ist!
Und bevor du mir jetzt noch mit einer anderen Nummer kommst:
Der Umgang mit der Äußerungen ist UNSERE Sache, die Tat als solche ist es nicht - wenn jemand sein Kind schlägt, hat die gesamte Gesellschaft jedes Recht und sogar die Pflicht, einzugreifen!
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Blasphemist » Mo 9. Feb 2015, 22:32 hat geschrieben:
Das war eher allgemein gemeint. Ich hab nicht nachgeschaut und kann mich an deine Meinung in dieser Sache auch nicht erinnern.
Nachdem ziemlich klar wurde, dass das eine Karusselldiskussion wird, bin ich ausgestiegen.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Hast Du es heute mit der Lesekompetenz? Zitiere genau den Wortlaut, dass ich schrieb, dass der Papst höchstpersönlich das so gepredigt hätte und nicht, dass das ein Vergleich wäre, um dies ganz allgemein zu halten. Kannst Du das?
Er beantwortet keine Frage und äußert auch keine Meinung? Was macht er dann? Erzähle mal.
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 22:38 hat geschrieben:Und nein, ich stimme ihm nicht zu, dennoch sehe ich mich nicht in der Pflicht bei derartigen Äußerungen, mich vor Menschen, die nicht meiner Konfession angehören, zu rechtfertigen.
Du musst Dich für nichts rechtfertigen. Das kannst Du haben, wie Du willst. Distanzieren musst Du Dich auch nicht. Warum auch? Verlangt ja auch keiner, dass sich jetzt alle Katholiken öffentlich distanzieren müssten. Muss ja sonst kein Gläubiger auf der Welt, wenn Person xyz im Namen seiner Religion zyx tut oder sagt. Wenn Du allerdings meinst, das betrifft nur Euch selber, dann erhebe ich schon Einspruch. Denn das Schlagen von Kindern ist nichts, was man respektieren müsste, weil es nicht meine Konfession wäre. Und ja, bevor Du fragst, ich habe solche Diskussionen auch schon mit Christen (darunter auch Theologen) der eigenen Denomination hinter mir, die Züchtigen von Kindern gerechtfertigt haben, weil es in der Bibel steht. Werfe mir also nicht vor, ich würde mich auf eine andere Konfession konzentrieren. Wenn etwas heuchlerisch läuft oder inhuman gehandelt/gesprochen wird oder der Nächste/der Gegenüber/der Mitmensch herabgewürdigt und dies mit dem christlichen Glauben begründet wird, dann werde ich dagegen aufstehen. Kapiert?
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 22:38 hat geschrieben:Es betrifft in dieser Sache nur uns und demnach ist es etwas, um das wir Katholiken uns kümmern werden.
Nö... Wenn es Gewalt gegen Kinder betrifft, dann kümmert das auch andere.
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 22:38 hat geschrieben:In Deutschland wiederum ist sogar nicht mal das nötig, da das geltende weltliche Recht in dieser Richtung wirksam und richtig ist!
Der, der auch überall mitspricht - und die meisten seine Äußerungen fand ich sogar sehr positiv - ist der bekannteste, lebende Christ in der heutigen Zeit. Aber aus seiner Berühmtheit, erwächst auch Verantwortung. Und wenn er sich m.E. falsch äußert, werde ich ihn kritisieren. Er ist Christ wie ich. Das ist unsere Gemeinsamkeit und die Basis auf derer ich diese Aussage kritisiere.
Katenberg » Mo 9. Feb 2015, 22:38 hat geschrieben:
Der Umgang mit der Äußerungen ist UNSERE Sache, die Tat als solche ist es nicht - wenn jemand sein Kind schlägt, hat die gesamte Gesellschaft jedes Recht und sogar die Pflicht, einzugreifen!
Nein, auch die Äußerung ist nicht Eure Sache. Siehe oben.
Aber falls Du wirklich so denken solltest, dann sei vorsichtig, wenn irgendein Imam mal wieder hetzt. Ich hoffe Du greifst dann ein und sagst, das sei deren Sache und nicht "unsere".
Zuletzt geändert von Mind-X am Mo 9. Feb 2015, 23:11, insgesamt 1-mal geändert.
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
Gibt es irgendwo die Latzelpredigt nachzulesen? Höre mir gerade die Mitschnitte an, aber eine schriftliche Fassung finde ich nicht.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Kasachische Sympathisanten will die NPD wohl nicht ansprechen mit der Domain, unter der die Bundespartei seit einiger Zeit im Netz zu erreichen ist – denn Internationalismus ist kaum der Anspruch der Nazi-Partei. Viel eher muss es als bloße Provokation und Ringen um Aufmerksamkeit um jeden Preis verstanden werden, dass neben der offiziellen Adresse npd.de auch die Adresse npd.kz zur Webseite der Bundespartei führt. Der Tag der Domain-Anmeldung könnte ebenfalls nicht zynischer gewählt sein: Es ist der 9. November 2014, der Jahrestag der Reichspogromnacht.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Da wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig. Sieht eher aus wie eine Diffamierungskampagne von Linken. NPDler sind dumm, aber so doof sind sie dann doch meist nicht.
Ändert nichts dran, das der Typ unsympathisch ist, aber trotzdem ist die Wahl der Mittel, sollte sich meine Vermutung bestätigen, dämlich. Dämlich und strafbar, wenn man es genauer nimmt.
Habs überprüft. Von NPD.kz wurde ein Redirect auf NPD.de gelegt.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Willst Du mich jetzt verarschen? Es geht doch nicht darum, ob ein Redirect vorhanden ist, sondern wer diesen Redirect eingerichtet hat. Das ist jetzt... also ehrlich...
Jesus Christus.
