Moderator: Moderatoren Forum 2
Negativ - die Verletzung der Dienstvorschrift liegt vor als er das Feuerzeug nicht beschlagnahmt hatte.Joker hat geschrieben: Nein
Verletzung von Dienstvorschriften.
Achso, weil es schon mal Fehlalarme gab, was Du jetzt behauptest, ist es verständlich gar nicht mehr zu reagieren. Wow.ThorsHamar hat geschrieben:
Ich habe doch wohl den Vorgang VOR der Fixierung auf der Pritsche beschrieben, oder?
Die Fixierung war ALLEIN das Ergebnis des Handelns der Drogendealers!!!!
Ja, das Ausschalten des Feueralarms ist für mich verständlich, wenn er schon ein paar Male Fehlalarm ausgelöst hatte.
Für mich verständlich heisst NICHT, für mich akzeptabel!! Das war ein Fehler, wenn auch ein nachvollziehbarer.
Und: Ich weigere mich weiterhin, anzunehmen, dass deutsche Bullen einen Inhaftierten durch Feuer töten wollten!
Übrigens wäre ein solcher Drogendealer unter den Umständen bei der Festnahme in US sicherlich erschossen worden....
Hätten die Polizisten hier ebenso gehandelt, hätten sie mein vollstes Verständnis.
Um ein Feuerzeug oder andere Dinge zu finden müßtest du den Typen nackisch machen und ihn den Finger in den allerwertesten stecken.Talyessin hat geschrieben:
Negativ - die Verletzung der Dienstvorschrift liegt vor als er das Feuerzeug nicht beschlagnahmt hatte.
Unterlassen Hilfeleistung liegt vor, als er den Feueralarm ausgedrückt hat. Denn, soweit sollte auch ein normalgebildeter PHM denken können, kann ein fixierter Besoffener schlecht aus eigener Hand selbigen auslösen.
Ich halte sehr viel vom Rechtsstaat, wie wir ihn eben haben und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.ToughDaddy hat geschrieben:
Achso, weil es schon mal Fehlalarme gab, was Du jetzt behauptest, ist es verständlich gar nicht mehr zu reagieren. Wow.
Siehst aus Fahrlässigkeit machst schon wieder im Feuer töten wollte. Hast ganz schon eindimensionale Sicht.
Übrigens interessiert es nicht was die Amis machen. Zum Glück.
Du brauchst nicht nochmal darlegen, was Du vom Rechtsstaat hälst.
Geh Schmarrn. Wenn er richtig fixiert ist, durchsucht man die Taschen, durch abklopfen.Joker hat geschrieben: Um ein Feuerzeug oder andere Dinge zu finden müßtest du den Typen nackisch machen und ihn den Finger in den allerwertesten stecken.
Das ist bei solchen dingen nicht vorgesehen.
Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.ThorsHamar hat geschrieben:
Ich halte sehr viel vom Rechtsstaat, wie wir ihn eben haben und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.
So hätte der drogendealende Drecksack schon längst, nämlich unmittelbar nach Ablehnung seines, mit gefälschten Papieren eingereichten, Asylantrages ausgewiesen gehört.
Das hätte ihm vielleicht das Leben gerettet.
Auf der anderen Seite gibt es nun einen Drogendealer weniger.Und das ist in jedem Fall gut so!
Das geschah am 7.Januar.Talyessin hat geschrieben:
Geh Schmarrn. Wenn er richtig fixiert ist, durchsucht man die Taschen, durch abklopfen.
Drogendealender Drecksack! Und nett will ThorsHamar wohl auch nicht wirken.Talyessin hat geschrieben:Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.
unterstütze ich vollumfänglich! Ergänzt um die Formulierung: ohne Ansehen der Person.ThorsHamar hat geschrieben:[...]und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.
Beschäftige dich doch mal mit den Untersuchungen von Gefangenen einer JVA die im "Ausseneinsatz" waren.Joker hat geschrieben: Das geschah am 7.Januar.
Da kann man wohl davon ausgehen das der Typ Klamotten anhatte wo ein abtasten nach einen Feuerzeug wenig erfolg verspricht.
Nein, ich bin nicht nett zu den Drecksäcken, die mit Drogen dealen.Ich habe beruflich mit deren Opfern zu tun....Talyessin hat geschrieben:
Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.
Meine FresseTalyessin hat geschrieben:
Beschäftige dich doch mal mit den Untersuchungen von Gefangenen einer JVA die im "Ausseneinsatz" waren.
Natürlich! Das beinhaltet ja "ALLE rechtsstaatlichen Gesetze" eigentlich.Peddargh hat geschrieben: Drogendealender Drecksack! Und nett will ThorsHamar wohl auch nicht wirken.
Aber die Forderung:
unterstütze ich vollumfänglich! Ergänzt um die Formulierung: ohne Ansehen der Person.
Egal ob du einen Tag sitzt oder 15 Jahre - Staatsgewahrsam ist Staatsgewahrsam. Und nein, in der JVA bekommst du auch nicht den Finger in den Popo gesteckt und trotzdem bringst du nichts rein, was nicht rein darf ( sofern der Beamte nicht bestochen wurde, von dem wir in diesem Falle mal nicht ausgehen ).Joker hat geschrieben: Meine Fresse
Eine Ausnüchterungszelle und deren "Gäste" ist keine JVA.
Auch ein Drogendealer hat Rechte - selbst wenn du diese nicht erkennen magst. Nebenbei gesagt dürfte dieser Fall die Drogenversorgung nicht unterbrochen haben.ThorsHamar hat geschrieben:
Nein, ich bin nicht nett zu den Drecksäcken, die mit Drogen dealen.Ich habe beruflich mit deren Opfern zu tun....
Eine Ausnüchterungszelle kann man doch nicht mit den gegebenheiten einer JVA vergleichen.Talyessin hat geschrieben:
Egal ob du einen Tag sitzt oder 15 Jahre - Staatsgewahrsam ist Staatsgewahrsam. Und nein, in der JVA bekommst du auch nicht den Finger in den Popo gesteckt und trotzdem bringst du nichts rein, was nicht rein darf ( sofern der Beamte nicht bestochen wurde, von dem wir in diesem Falle mal nicht ausgehen ).
Wie kommen dann die ganzen Drogen und Handys in den Knast?Talyessin hat geschrieben:
Egal ob du einen Tag sitzt oder 15 Jahre - Staatsgewahrsam ist Staatsgewahrsam. Und nein, in der JVA bekommst du auch nicht den Finger in den Popo gesteckt und trotzdem bringst du nichts rein, was nicht rein darf ( sofern der Beamte nicht bestochen wurde, von dem wir in diesem Falle mal nicht ausgehen ).
Das Prozedere ist das Gleiche.Joker hat geschrieben: Eine Ausnüchterungszelle kann man doch nicht mit den gegebenheiten einer JVA vergleichen.
Aber echt ,so langsam wirds irre.
BullshitTalyessin hat geschrieben:
Das Prozedere ist das Gleiche.
Du darfst durchaus nochmal meinen Beitrag in gänze lesen -Cattrell hat geschrieben: Wie kommen dann die ganzen Drogen und Handys in den Knast?
was nicht rein darf ( sofern der Beamte nicht bestochen wurde
Oh doch.Joker hat geschrieben: Bullshit
Das ist es nicht.
Du behauptest, das Drogenproblem in deutschen Knästen sei durch bestochene Beamte verschuldet?Talyessin hat geschrieben:
Du darfst durchaus nochmal meinen Beitrag in gänze lesen -
Ich war so frei und habe dir den relevanten Teil nochmal gepostet.
Das ist wahr.Alkohol und Zigaretten gibt es an jeder Ecke.Talyessin hat geschrieben:
Auch ein Drogendealer hat Rechte - selbst wenn du diese nicht erkennen magst. Nebenbei gesagt dürfte dieser Fall die Drogenversorgung nicht unterbrochen haben.
Oh mann ,du spamst hier rum bis zum geht nicht mehr.Talyessin hat geschrieben:
Oh doch.
Sorry, aber das ist völliger Blödsinn!Talyessin hat geschrieben:
Das Prozedere ist das Gleiche.
Ich weis es.Cattrell hat geschrieben: Du behauptest, das Drogenproblem in deutschen Knästen sei durch bestochene Beamte verschuldet?
Mensch, Talyessin! Es ist doch draussen schon glatt genug..... :comfort:Talyessin hat geschrieben:
Ich weis es.
Das ist kein Spam!!!Joker hat geschrieben: Oh mann ,du spamst hier rum bis zum geht nicht mehr.
Eine Ausnüchterungszelle hat nichts ,aber auch rein gar nichts mit einer JVA zu tun.
Gibt es dafür auch eine Quelle?Talyessin hat geschrieben:
Ich weis es.
Nun, anscheinend hast du ein rechtes Vertrauen zu den Beamten einer JVA - gut, ich habs oft anders erlebt.ThorsHamar hat geschrieben:
Mensch, Talyessin! Es ist doch draussen schon glatt genug..... :comfort:
:lol: Nein, ich habe kein rechtes Vertrauen zu Beamten einer JVA, wie ich kaum weitergehendes Vertrauen zu irgendwelchen Beamten überhaupt, incl Polizei, habe.Talyessin hat geschrieben:
Nun, anscheinend hast du ein rechtes Vertrauen zu den Beamten einer JVA - gut, ich habs oft anders erlebt.
Wenn man Drogen/Handys/Alkohol in eine JVA bringen möchte, hat man dazu zwei Möglichkeiten - entweder der Gefangene selbst bringt sie mit rein, oder der Besuch. Jeder Gefangene, der bereits wegen Drogenbesitz oder ähnliches sitzt darf schonmal keine Ausseneinsätze tätigen. Welche, die in Ausseneinsätzen tätig sind werden immer, wenn sie in die Anstalt wollen durchsucht und bei Verdacht durch einen Beamten auch per Leibesvisitation.
Die andere Möglichkeit ist die Beschaffung durch Menschen, die nicht inhaftiert sind. Besucher oder Beamte.
Eine JVA ist eine Welt für sich. Da gibt es diverse Werkstätten, von Gärtnereien, Tischlereien bis hin zu einer KFZ-Werkstatt wo auch Externe ihre Autos zur Reperatur hinbringen können. Alle diese Betriebe müssen auch beliefert werden. Da geht soviel rein und raus, da sind nur Stichproben möglich. Es gibt tausend Möglichkeiten zur Drogenbeschaffung, auch ohne das die Schließer involviert sind. Man denke nur an die "Pendel"...Talyessin hat geschrieben: Die andere Möglichkeit ist die Beschaffung durch Menschen, die nicht inhaftiert sind. Besucher oder Beamte.
In der Zelle einer JVA darf jedenfalls geraucht werden. Da sind auch Feuerzeuge zugelassen.Talyessin hat geschrieben: Das Prozedere ist das Gleiche.
Du meinst "Ansetzen".RayBan hat geschrieben:Alkohol muß übrigens nicht reingeschmuggelt werden. O-Saft und Hefe aus der Küche reichen vollkommen...
Du musst sie aber trotzdem vorher dem Beamten geben ( Zigretten und Feuerzeug )RayBan hat geschrieben:
In der Zelle einer JVA darf jedenfalls geraucht werden. Da sind auch Feuerzeuge zugelassen.
Inwiefern geben ? Wie rauchen die denn dann ?Talyessin hat geschrieben: Du musst sie aber trotzdem vorher dem Beamten geben ( Zigretten und Feuerzeug )
Ausseneinsätze haben die Gefangenen, die sich ausserhalb des JVA´s Gelände aufhalten. Meistens die Gärtner, die Dienstleistungen wie Heckenschneiden, Rasenmähen und weiteres im Umland erledigen.ThorsHamar hat geschrieben:
:lol: Nein, ich habe kein rechtes Vertrauen zu Beamten einer JVA, wie ich kaum weitergehendes Vertrauen zu irgendwelchen Beamten überhaupt, incl Polizei, habe.
Ich habe allerdings ein staatsbürgerliches Grundvertrauen in die Staatsdiener.Hätte ich das nicht, müsste ich auswandern.
Aber darum geht es sowieso nicht.
Die Drogenversorgung in den deutschen Knästen ist eine gut organisierte Logistik, in welche auch hier und dort JVA Beamte involviert sind.Das ist schon schlimm genug, aber eine grosse Rolle spielen die paar Bullen nicht.
Und was hast Du mit Deinen "Ausseneinsätzen"? Was soll das sein? Rasenmähen an der Mauer? Freigang meinst Du ja sicher nicht, oder?
Drogen werden auf die unglaublichsten Art und Weisen in die Knäste geschmuggelt, vom Wurstglas, Malfarben bis zum gegessenen und wieder ausgeschissenen Päckchen Dope.
Ist ja hier sowieso OT.
Bei der Kontrolle. Sorry, war schlecht formuliert.RayBan hat geschrieben:
Inwiefern geben ? Wie rauchen die denn dann ?
Böse braune Polizei in Dessau, nicht?ToughDaddy hat geschrieben:
Vorverurteilung? Joa wenn man die Zeugenaussagen der Polizistin wegdenkt, muss es eine Vorverurteilung sein.
Ja, das meinte ich mit "Räsenmähen an der Mauer".Talyessin hat geschrieben:
Ausseneinsätze haben die Gefangenen, die sich ausserhalb des JVA´s Gelände aufhalten. Meistens die Gärtner, die Dienstleistungen wie Heckenschneiden, Rasenmähen und weiteres im Umland erledigen.
Wobei sich das mal gemütlich im 50 Kilometer Radius erstrecken kann.ThorsHamar hat geschrieben:
Ja, das meinte ich mit "Räsenmähen an der Mauer".
Die Staatsanwaltschaft Dessau und Angehörige des Opfers hatten gegen den Freispruch Revision eingelegt - aus sachlichen und aus verfahrenstechnischen Gründen. Der BGH überprüfte daher, ob das Urteil rechtliche Fehler enthält. Er kam zu dem Ergebnis, dass der Freispruch einer "sachlich-rechtlichen Nachprüfung" nicht standhalte. Die Richter in Karlruhe kassierten das Urteil wegen "Lücken in der Beweisführung" - eine Ohrfeige für das Landgericht Dessau.ToughDaddy » Mi 12. Jan 2011, 06:29 hat geschrieben:Heute beginnt das neue Verfahren vor dem LG Magdeburg:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 04,00.html
Quelle tazBeim letzten Prozesstermin sagte der Polizist Torsten B. jedoch aus, zwei seiner Kollegen gegen 11.30 Uhr - kurz vor dem Ausbruch des Feuers - in Jallohs Zelle gesehen zu haben. Es handelt sich dabei um die beiden Polizisten, die Jalloh am Morgen in der Dessauer Innenstadt festgenommen hatten. Die beiden behaupteten, die Zelle nach neun Uhr früh nicht mehr betreten zu haben.
[...]
Außerdem sagte der Polizeizeuge B. nun aus, dass er beobachtet habe, wie M. Jalloh am späten Vormittag durchsucht habe. Jalloh habe dabei an allen vieren ausgestreckt auf dem Boden gelegen, M. habe dessen Hosentaschen nach außen gezogen. Ein Feuerzeug, mit dem Jalloh die Matratze hätte entzünden können, wäre dabei mit Sicherheit entdeckt worden.
https://www.welt.de/politik/deutschland ... offen.htmlDer Fall von Oury Jalloh ist wieder offen
Vor zwölf Jahren kam der Asylbewerber Oury Jalloh in einer Dessauer Polizeizelle ums Leben – mutmaßlich bei einem Brand. Die Todesumstände wurden aber nie vollständig geklärt. Jetzt gibt es Anhaltspunkte für ein Verbrechen.
[...]
Ein Todesermittlungsverfahren läuft – und nach Informationen der WELT steht möglicherweise eine spektakuläre Wende bevor. Denn ein im Auftrag der Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau durchgeführter Brandversuch, bei dem vor einem Jahr im sächsischen Dippoldiswalde in Anwesenheit von Journalisten der Hergang des Feuers nachgestellt wurde, führte zu einem neuen Ergebnis.
Nach Angaben aus Justizkreisen liegen insgesamt sechs Bewertungen zu dem Brandversuch vor. Aus ihnen ergeben sich erhebliche Zweifel, ob Jalloh tatsächlich an den Folgen des Feuers in der Zelle gestorben sein kann. Würde sich dies bestätigen, müsste ein Dritter die Matratze, auf der der 36-Jährige an Händen und Füßen fixiert worden war, in Brand gesetzt haben. Bislang war die Justiz stets davon ausgegangen, dass Jalloh die Matratze mit einem Feuerzeug selbst angezündet hatte.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/ ... 92880.htmlAußerdem berichtete Beate H. von einer Lache aus klarer Flüssigkeit, die sie auf dem Fußboden von Zelle fünf gesehen habe. Zwei andere Kollegen erinnern sich in dieser Vernehmungsphase auch daran. Vielleicht Urin? Oury Jalloh war gefesselt, er konnte nicht zur Toilette gehen. Nein, sagen alle drei unabhängig voneinander, das war kein Urin. Kontrollieren ließen sie die Flüssigkeit aber nicht.
Kurz nach dem Tod von Jalloh wurde Beate H. in eine andere Dienststelle versetzt. Es kam zu einem Gespräch zwischen ihr, Andreas S. und seinen Strafverteidigern. Danach zog sie ihre Aussage zurück. Fünf Wochen nach dem 7. Januar ließ sie sich wegen psychischer Probleme krankschreiben und begab sich in Behandlung. Auch der Mann mit der Videokamera ließ sich für zwei Monate krankschreiben. Noch am gleichen Nachmittag, im Anschluss an die Tatortbesichtigung. Wegen einer Allergie.
Wahrscheinlich hat Beate H. über die Gegensprechanlage Oury Jallohs Schreie gehört, meint Lutz Becker. „Das bleibt im Gedächtnis“, sagt er, „für immer.“ Vielleicht habe sie auch runtergehen wollen und jemand habe sie gehindert, sagt er. „Die Frage muss gestellt werden.“
