Moderator: Moderatoren Forum 2
Wie kommst du auf das dünne Brett?roli hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:34)
so ist es. Auch wenn unser Realist hier anderer Meinung ist.
warum?aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:38)
Weil die dann mehr Geld durch die Bürgerversicherung bekämen. L .
Je, Beiträge zur Pflegeversicherung erhöhenaleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:41)
Wenn viele Leute arbeiten, wenn Corona vorbei ist, wird das schon besser. Ansonst kann die Politik später auch noch Maßnahmen ergreifen, auch, um die Pflege von Alten zu verbessern.
Freiheit hat ihren Preis. Nur in einer Gesellschaft, die jeden auf Schritt und Tritt überwacht, kann man Mißbrauch der Freiheit verhindern, wenn das dann noch Freiheit ist.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:32)
Da ist ja dem Mißbrauch wieder Tür und Tor geöffnet...
Was hat der Punkt, auf den ich geantwortet habe, mit obigem zu tun?aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:43)
Freiheit hat ihren Preis. Nur in einer Gesellschaft, die jeden auf Schritt und Tritt überwacht, kann man Mißbrauch der Freiheit verhindern, wenn das dann noch Freiheit ist.
durchaus ein Problem. Sehe ich auch so.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:32)
Ob denn weniger hungernde Kinder aus den bildungsfernen Haushalten in die Schule geschickt werden?
Mir fehlt da der Glaube...
Die blinken kurz Links .....und dann gehts weiter auf dem bewährten Kurs...Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:32)
Ob denn weniger hungernde Kinder aus den bildungsfernen Haushalten in die Schule geschickt werden?
Mir fehlt da der Glaube...
Eine "Agenda".... und die Linken sind da - wo sich die CDU nieeeee hingetraut hätte.so ist esaleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:38)
Weil die dann mehr Geld durch die Bürgerversicherung bekämen. Landet ja schließlich nicht auf mein Konto.
war das so vor Hartz4?Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:41)
Wie kommst du auf das dünne Brett?
ALG I ist eine Versicherung und ein Umlagesystem.
Wenn die Leistungen erhöht werden ( = längere Bezugszeiten), dann müssen halt die Beiträge erhöht werden.
Hattest Du nicht das Wort Missbrauch gebraucht? Wenn die Gefahr des Missbrauch erhöht wird, muss ja wohl auch die Freiheit dazu erhöht worden sein, sonst gäbe es diese Gefahr nicht.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:44)
Was hat der Punkt, auf den ich geantwortet habe, mit obigem zu tun?
Bei der Einführung von ALG II wurde den Betroffenen seinerzeit pauschal eine erhebliche Mitschuld an ihrer Misere eingeräumt. Was vollendeter Quark war. Die damals bestehende strukturelle Arbeitslosigkeit war vielerorts eine Folge des Strukturwandels. In Ostdeutschland war der sogar im rasanten Tempo erfolgt.roli hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:40)
wenn du arbeitslos wirst, weil Dein AG insolvent geht oder dich nicht mehr braucht, dann bist du du genau so wenig verantwortlich.
Irrelevant, es ist die Inanspruchnahme von Dienstleistungen der Medizinbranche entscheidend und die dürfte nach unten gehen, weil dann durch die Chancengerechtigkeit die Kranken besser behandelt und nicht mehr so häufig krank werden. Jede verschleppte Krankheit durch spätere Arzttermine kostet zusätzlich.
Ein geben und nehmen wie Lindner meinte, ich glaube auch allen beteiligten Ampel Parteien ist aber auch durchaus bewusst sie sind alle 3 zum Erfolg der Koalitionsverhandlungen quasi verdammt, für ein Linksbündnis gibt es im Bund keine Mehrheit, mit der AfD will ohnehin niemand und die Union liegt momentan am Boden und hat sich in die Selbstbeschäftigungstherapie verabschiedet ( dass gilt sowohl für Jamaika wie die Groko) fällt also auch aus bliebe dann letztlich wen die Ampel Koalitionsverhandlungen doch noch scheitern sollten nur Neuwahlen und daran kann niemand wirkliches Interesse haben.NicMan hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:04)
Die Ränder beider Seiten behaupten, die jeweils andere Seite hätte sich durchgesetzt. Ein gutes Zeichen, dass die Zusammenarbeit ausgewogen wird
Nein, so ist es nicht.
Interessante "These"aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:52)
Irrelevant, es ist die Inanspruchnahme von Dienstleistungen der Medizinbranche entscheidend und die dürfte nach unten gehen, weil dann durch die Chancengerechtigkeit die Kranken besser behandelt und nicht mehr so häufig krank werden. Jede verschleppte Krankheit durch spätere Arzttermine kostet zusätzlich.
Der schiebt Panik
denn der weiß was schon Münte wusste " Opposition ist Mist". Es geht um ALG I ( = Versicherung) im Sondierungspapier bei der "Verlängerung"
Nein, kein Quark.sünnerklaas hat geschrieben:(15 Oct 2021, 16:50)
Bei der Einführung von ALG II wurde den Betroffenen seinerzeit pauschal eine erhebliche Mitschuld an ihrer Misere eingeräumt. Was vollendeter Quark war. .
Wenn tatsächlich den Kindern geholfen werden soll, dann muss die Leistung auch direkt an die Kinder gehen
Erstens steht im Sondierungspapier Hartz4 wird durch ein Bürgergeld ersetzt ( die genau Ausgestaltung ist da noch nicht wirklich konkret thematisiert meines Wissens)Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:23)
Es geht um ALG I ( = Versicherung) im Sondierungspapier bei der "Verlängerung"
Nicht um Hartz4.
ÄhmMeruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:31)
Erstens steht im Sondierungspapier Hartz4 wird durch ein Bürgergeld ersetzt ( die genau Ausgestaltung ist da noch nicht wirklich konkret thematisiert meines Wissens)
Zweitens; ist dass hier nicht der Hartz4 Themenstrang.
Gar nix. Aber die Reihenfolge orientiert sich dann an der Reihenfolge der Terminvergabe bzw. Der Reihenfolge des Zeitpunktes des Erscheinens beim Arzt. Ausgenommen natürlich Notfälle, aber da hat jeder Verständnis dafür.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:22)
Interessante "These"
Heute sind ca 15 von 100 Versicherten in der PKV.
Gemäß deiner These bekommen ja die 15 PKV Versicherten die Plätze 1-15 in der Reihenfolge beim Facharzt und GKV Versicherte die Plätze 16 -100.
Mit der Bürgerversicherung gibt es dann immer noch 1-100 in der Reihenfolge- also auch immer noch die Plätze 1-15.
Und wie soll sich dann hinsichtlich der "Krankenbehandlung" der Gesamtheit der 100 dann irgendetwas ändern?
Bei gleicher Kapazität der Fachärzte?
Da bin ich jetzt mal gespannt...
Also war deine "These" dann unsinnig?
Gut- die Lösung um deine Vorstellungen umzusetzen schaut so aus:aber die Reihenfolge orientiert sich dann an der Reihenfolge der Terminvergabe bzw. Der Reihenfolge des Zeitpunktes des Erscheinens beim Arzt. Ausgenommen natürlich Notfälle, aber da hat jeder Verständnis dafür.
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:40)
Also war deine "These" dann unsinnig?
Gut- die Lösung um deine Vorstellungen umzusetzen schaut so aus:
Die GKVen zahlen höhere Entgelte an die Fachärzte- dafür müssen natürlich die Beiträge zur GKV steigen
Die privat Versicherten zahlen weniger für dieselbe Leistung als heute- dann können die Beiträge zur PKV sinken
Wenn dann für beide "Gruppen" die Entlohnung an den Facharzt gleich ist, hat der ja kein Interesse mehr an der "Bevorzugung".
Ich fände das prima.
Wie siehst du das?
Damals gab es auch noch keinen Mindestlohn. Der Mindestlohn - zunächst branchenspezifisch - hat die Anreize, eine Arbeit aufzunehmen, enorm erhöht. Was damals teilweise in Sachen Lohndumping lief, kann sich heute keiner mehr erlauben. Und es war nicht so, dass sich das für den Endkunden auszahlte. Da wurde ja oft versucht in beiden Richtungen abzuzocken.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:26)
Nein, kein Quark.
Die mit der "höheren Arbeitslosenhilfe" haben sich ja geweigert Jobs anzunehmen, deren Bezahlung niedriger war als eben die Arbeitslosenhilfe dieser Gruppe.
Da hat dann ALG II eben Druck erzeugt und diese "niedriger bezahlten Jobs" wurden dann auch angenommen.
Für die mit "niedriger Arbeitslosenhilfe" hatte sich ja nichts verändert.
Damit ginge aber ein weiteres Statussymbol verloren. PKV ist ein Statussymbol.aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:50)
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.
So, wie ihm die vor Merkel schlotterten?Andreas62 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 22:36)
Putin werden schon vor Angst vor dem neuen harten deutschen Kurs die Knie schlottern.
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.happySchland hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:42)
Glaube ich muss meine Ampel-Wahl zur Groko abändern.
Dem Positionspapier nach hat sich die FDP fast zu 100% durchgesetzt. Mit nur 11,5%.
Eine Koalition bei der 11,5% die Ausrichtung der Politik vorgibt, ist definitiv nicht die "beste" Wahl. Egal um welche Partei es sich handelt.
Warum? Vernunft setzt sich halt durch. Was jetzt klar wird ist die Stärke des FDP-Wahlprogamms.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Noch ist dass letzte Wort noch nicht gesprochen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:58)
Warum? Vernunft setzt sich halt durch. Was jetzt klar wird ist die Stärke des FDP-Wahlprogamms.
Sieht aber gut aus und offensichtlich ist es möglich die wesentlichen Punkte von SPD und Grünen ohne Steuererhöhungen und neue Schulden umzusetzen. Das ist sehr erfreulich. Da macht sich der Sachverstand der FDP bezahlt. Sozusagen eine Win-Win-Situation.
Ja, das sicher auch. Zwei wesentliche Sachen scheint man noch nicht geklärt zu haben. Zum einen gibt es noch ein Haushaltsjahr, wo die Schuldenbremse aufgehoben ist. Wie viel Verschuldung wird man sich da gönnen? Und die zweite, noch wesentlichere Frage: Früherer Kohleausstieg, mehr grüne Technologien, was auch staatliche Investitionen oder zumindest Steuererleichterungen für private Investitionen bedeutet. Ohne Anhebung der Steuern und mit entsprechenden Mehraufwendungen wird man an anderer Stelle einsparen müssen. Aber wo genau? Es kann sein, das die Koalitionsverhandlungen der FDP noch echte Schmerzen bereiten könnte.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...3x schwarzer Kater hat geschrieben:Sieht aber gut aus und offensichtlich ist es möglich die wesentlichen Punkte von SPD und Grünen ohne Steuererhöhungen und neue Schulden umzusetzen.
Man spielt auf Zeit. Zum einen gibt es Geld aus dem Wiederaufbauprogramm der EU, zum anderen darf die Schuldenbremse wegen Corona noch für 2022 außer Kraft gesetzt werden. Zur Halbzeit der Ampel dürfte es dann eine Revision des Koalitionsvertrages geben. Dass eine ökologische und digitale Modernisierung des Landes nicht ohne auch "staatliche Investitionen" abgehen wird, dürfte allen Beteiligten klar sein.Sören74 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 01:57)
Ja, das sicher auch. Zwei wesentliche Sachen scheint man noch nicht geklärt zu haben. Zum einen gibt es noch ein Haushaltsjahr, wo die Schuldenbremse aufgehoben ist. Wie viel Verschuldung wird man sich da gönnen? Und die zweite, noch wesentlichere Frage: Früherer Kohleausstieg, mehr grüne Technologien, was auch staatliche Investitionen oder zumindest Steuererleichterungen für private Investitionen bedeutet. Ohne Anhebung der Steuern und mit entsprechenden Mehraufwendungen wird man an anderer Stelle einsparen müssen. Aber wo genau? Es kann sein, das die Koalitionsverhandlungen der FDP noch echte Schmerzen bereiten könnte.
Erfolgreich haushalten können ist wesentlich älter als “aus den 90ern“.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 04:23)
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...
Und private Haushalte verschulden sich bekanntermaßen nicht. Niemals.JJazzGold hat geschrieben:Das beherrscht Jeder, der für sein Einkommen selbst sorgen muss, wenn er Anschaffungen und langfristige Absicherung plant.
Das kommt darauf an. Wenn die Anlagezinsen wesentlich höher sind, als die Kreditzinsen, dann lohnt sich ggfls eine kurzfristige Kreditaufnahme. Nichts desto trotz ist die Grundlage zur Anschaffung die vorherige Überprüfung von Einnahmen, Rücklagen und Ausgaben, die es ermöglicht den Kredit reibungslos zurück zu zahlen.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 07:36)
Und private Haushalte verschulden sich bekanntermaßen nicht. Niemals.
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.Merz über Sondierungsergebnis
»Das hätten wir auch haben können«
Die Union ist sich gerade über wenig einig - auch nicht über das Ergebnis der Ampel-Sondierungen. Während andere Vertreter von CDU und CSU es scharf kritisieren, zollt Friedrich Merz den Verhandlern Respekt.
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... c9e064a3a1
Wenigstens einer in der Union, der noch über etwas Selbstreflexionsvermögen verfügt.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:29)
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.
aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:50)
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.
HmDiplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 04:23)
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...
Nochmal, das Problem waren die Langzeit-Bezieher von hoher Arbeitslosenhilfe.sünnerklaas hat geschrieben:(15 Oct 2021, 21:31)
Damals gab es auch noch keinen Mindestlohn. Der Mindestlohn - zunächst branchenspezifisch - hat die Anreize, eine Arbeit aufzunehmen, enorm erhöht. Was damals teilweise in Sachen Lohndumping lief, kann sich heute keiner mehr erlauben. Und es war nicht so, dass sich das für den Endkunden auszahlte. Da wurde ja oft versucht in beiden Richtungen abzuzocken.
Achtung!Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 10:06)
Da es keine Bürgerversicherung geben wird, war mein Vorschlag natürlich basierend auf diesem Fakt zu verstehen, um dein geschildertes "Problem" unter Beibehaltung von PKV und GKV zu lösen.
Also- was ist deine Meinung dazu?
Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Das ist/ war ja auch nicht der Punkt.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 10:09)
Achtung!
Es wird hier nicht das Thema Kranken-/Bürgerversicherung tiefer diskutiert!!!
MF
Au weia - da fliegen in der Union jetzt aber die Fetzen. Und ich glaube, von torpedieren kann da schon nicht mehr die Rede sein. Was da passiert ist, grenzt schon an Sabotage. Und Merz weiß, dass die Union nach dem Stunt als Koalitionspartner längerfristig erst mal nicht in Frage kommt. Im Grunde kann man die Leute, die, entgegen der Vereinbarungen mit Grünen und FDP, vertrauliche Inhalte aus den Sondierungen einfach mal an Bild weitergeleitet haben, aus der Partei werfen. Das ist schon parteischädigendes Verhalten.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:29)
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.
