Wenn tatsächlich den Kindern geholfen werden soll, dann muss die Leistung auch direkt an die Kinder gehen
Und keinesfalls mehr Geld an die Eltern.
Moderator: Moderatoren Forum 2
Wenn tatsächlich den Kindern geholfen werden soll, dann muss die Leistung auch direkt an die Kinder gehen
Erstens steht im Sondierungspapier Hartz4 wird durch ein Bürgergeld ersetzt ( die genau Ausgestaltung ist da noch nicht wirklich konkret thematisiert meines Wissens)Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:23)
Es geht um ALG I ( = Versicherung) im Sondierungspapier bei der "Verlängerung"
Nicht um Hartz4.
ÄhmMeruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:31)
Erstens steht im Sondierungspapier Hartz4 wird durch ein Bürgergeld ersetzt ( die genau Ausgestaltung ist da noch nicht wirklich konkret thematisiert meines Wissens)
Zweitens; ist dass hier nicht der Hartz4 Themenstrang.
Gar nix. Aber die Reihenfolge orientiert sich dann an der Reihenfolge der Terminvergabe bzw. Der Reihenfolge des Zeitpunktes des Erscheinens beim Arzt. Ausgenommen natürlich Notfälle, aber da hat jeder Verständnis dafür.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:22)
Interessante "These"
Heute sind ca 15 von 100 Versicherten in der PKV.
Gemäß deiner These bekommen ja die 15 PKV Versicherten die Plätze 1-15 in der Reihenfolge beim Facharzt und GKV Versicherte die Plätze 16 -100.
Mit der Bürgerversicherung gibt es dann immer noch 1-100 in der Reihenfolge- also auch immer noch die Plätze 1-15.
Und wie soll sich dann hinsichtlich der "Krankenbehandlung" der Gesamtheit der 100 dann irgendetwas ändern?
Bei gleicher Kapazität der Fachärzte?
Da bin ich jetzt mal gespannt...
Also war deine "These" dann unsinnig?
Gut- die Lösung um deine Vorstellungen umzusetzen schaut so aus:aber die Reihenfolge orientiert sich dann an der Reihenfolge der Terminvergabe bzw. Der Reihenfolge des Zeitpunktes des Erscheinens beim Arzt. Ausgenommen natürlich Notfälle, aber da hat jeder Verständnis dafür.
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:40)
Also war deine "These" dann unsinnig?
Gut- die Lösung um deine Vorstellungen umzusetzen schaut so aus:
Die GKVen zahlen höhere Entgelte an die Fachärzte- dafür müssen natürlich die Beiträge zur GKV steigen
Die privat Versicherten zahlen weniger für dieselbe Leistung als heute- dann können die Beiträge zur PKV sinken
Wenn dann für beide "Gruppen" die Entlohnung an den Facharzt gleich ist, hat der ja kein Interesse mehr an der "Bevorzugung".
Ich fände das prima.
Wie siehst du das?
Damals gab es auch noch keinen Mindestlohn. Der Mindestlohn - zunächst branchenspezifisch - hat die Anreize, eine Arbeit aufzunehmen, enorm erhöht. Was damals teilweise in Sachen Lohndumping lief, kann sich heute keiner mehr erlauben. Und es war nicht so, dass sich das für den Endkunden auszahlte. Da wurde ja oft versucht in beiden Richtungen abzuzocken.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:26)
Nein, kein Quark.
Die mit der "höheren Arbeitslosenhilfe" haben sich ja geweigert Jobs anzunehmen, deren Bezahlung niedriger war als eben die Arbeitslosenhilfe dieser Gruppe.
Da hat dann ALG II eben Druck erzeugt und diese "niedriger bezahlten Jobs" wurden dann auch angenommen.
Für die mit "niedriger Arbeitslosenhilfe" hatte sich ja nichts verändert.
Damit ginge aber ein weiteres Statussymbol verloren. PKV ist ein Statussymbol.aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:50)
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.
So, wie ihm die vor Merkel schlotterten?Andreas62 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 22:36)
Putin werden schon vor Angst vor dem neuen harten deutschen Kurs die Knie schlottern.
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.happySchland hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:42)
Glaube ich muss meine Ampel-Wahl zur Groko abändern.
Dem Positionspapier nach hat sich die FDP fast zu 100% durchgesetzt. Mit nur 11,5%.
Eine Koalition bei der 11,5% die Ausrichtung der Politik vorgibt, ist definitiv nicht die "beste" Wahl. Egal um welche Partei es sich handelt.
Warum? Vernunft setzt sich halt durch. Was jetzt klar wird ist die Stärke des FDP-Wahlprogamms.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Noch ist dass letzte Wort noch nicht gesprochen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:58)
Warum? Vernunft setzt sich halt durch. Was jetzt klar wird ist die Stärke des FDP-Wahlprogamms.
Sieht aber gut aus und offensichtlich ist es möglich die wesentlichen Punkte von SPD und Grünen ohne Steuererhöhungen und neue Schulden umzusetzen. Das ist sehr erfreulich. Da macht sich der Sachverstand der FDP bezahlt. Sozusagen eine Win-Win-Situation.
Ja, das sicher auch. Zwei wesentliche Sachen scheint man noch nicht geklärt zu haben. Zum einen gibt es noch ein Haushaltsjahr, wo die Schuldenbremse aufgehoben ist. Wie viel Verschuldung wird man sich da gönnen? Und die zweite, noch wesentlichere Frage: Früherer Kohleausstieg, mehr grüne Technologien, was auch staatliche Investitionen oder zumindest Steuererleichterungen für private Investitionen bedeutet. Ohne Anhebung der Steuern und mit entsprechenden Mehraufwendungen wird man an anderer Stelle einsparen müssen. Aber wo genau? Es kann sein, das die Koalitionsverhandlungen der FDP noch echte Schmerzen bereiten könnte.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...3x schwarzer Kater hat geschrieben:Sieht aber gut aus und offensichtlich ist es möglich die wesentlichen Punkte von SPD und Grünen ohne Steuererhöhungen und neue Schulden umzusetzen.
Man spielt auf Zeit. Zum einen gibt es Geld aus dem Wiederaufbauprogramm der EU, zum anderen darf die Schuldenbremse wegen Corona noch für 2022 außer Kraft gesetzt werden. Zur Halbzeit der Ampel dürfte es dann eine Revision des Koalitionsvertrages geben. Dass eine ökologische und digitale Modernisierung des Landes nicht ohne auch "staatliche Investitionen" abgehen wird, dürfte allen Beteiligten klar sein.Sören74 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 01:57)
Ja, das sicher auch. Zwei wesentliche Sachen scheint man noch nicht geklärt zu haben. Zum einen gibt es noch ein Haushaltsjahr, wo die Schuldenbremse aufgehoben ist. Wie viel Verschuldung wird man sich da gönnen? Und die zweite, noch wesentlichere Frage: Früherer Kohleausstieg, mehr grüne Technologien, was auch staatliche Investitionen oder zumindest Steuererleichterungen für private Investitionen bedeutet. Ohne Anhebung der Steuern und mit entsprechenden Mehraufwendungen wird man an anderer Stelle einsparen müssen. Aber wo genau? Es kann sein, das die Koalitionsverhandlungen der FDP noch echte Schmerzen bereiten könnte.
Erfolgreich haushalten können ist wesentlich älter als “aus den 90ern“.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 04:23)
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...
Und private Haushalte verschulden sich bekanntermaßen nicht. Niemals.JJazzGold hat geschrieben:Das beherrscht Jeder, der für sein Einkommen selbst sorgen muss, wenn er Anschaffungen und langfristige Absicherung plant.
Das kommt darauf an. Wenn die Anlagezinsen wesentlich höher sind, als die Kreditzinsen, dann lohnt sich ggfls eine kurzfristige Kreditaufnahme. Nichts desto trotz ist die Grundlage zur Anschaffung die vorherige Überprüfung von Einnahmen, Rücklagen und Ausgaben, die es ermöglicht den Kredit reibungslos zurück zu zahlen.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 07:36)
Und private Haushalte verschulden sich bekanntermaßen nicht. Niemals.
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.Merz über Sondierungsergebnis
»Das hätten wir auch haben können«
Die Union ist sich gerade über wenig einig - auch nicht über das Ergebnis der Ampel-Sondierungen. Während andere Vertreter von CDU und CSU es scharf kritisieren, zollt Friedrich Merz den Verhandlern Respekt.
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... c9e064a3a1
Wenigstens einer in der Union, der noch über etwas Selbstreflexionsvermögen verfügt.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:29)
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.
aleph hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:50)
Die höhere Entlohnung der Ärzte kommt aus der Bürgerversicherung für alle, also müssen keine Beiträge aus der GKV steigen.
HmDiplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 04:23)
Nicht mal annähernd. Aber mehr ist halt nicht drin, wenn man mit einer Partei koaliert, die wirtschaftspolitisch noch in den 1990ern hängt...
Nochmal, das Problem waren die Langzeit-Bezieher von hoher Arbeitslosenhilfe.sünnerklaas hat geschrieben:(15 Oct 2021, 21:31)
Damals gab es auch noch keinen Mindestlohn. Der Mindestlohn - zunächst branchenspezifisch - hat die Anreize, eine Arbeit aufzunehmen, enorm erhöht. Was damals teilweise in Sachen Lohndumping lief, kann sich heute keiner mehr erlauben. Und es war nicht so, dass sich das für den Endkunden auszahlte. Da wurde ja oft versucht in beiden Richtungen abzuzocken.
Achtung!Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 10:06)
Da es keine Bürgerversicherung geben wird, war mein Vorschlag natürlich basierend auf diesem Fakt zu verstehen, um dein geschildertes "Problem" unter Beibehaltung von PKV und GKV zu lösen.
Also- was ist deine Meinung dazu?
Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 23:50)
Ich finde allerdings auch dafür dass die FDP im Grunde die Schwächste aller 3 Parteien ist hat sie sich etwas zuviel durchgesetzt, ich denke über die Vermögenssteuer sollten SPD und Grüne nochmal mit der FDP reden und sie ins Gebet nehmen.
Das ist/ war ja auch nicht der Punkt.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 10:09)
Achtung!
Es wird hier nicht das Thema Kranken-/Bürgerversicherung tiefer diskutiert!!!
MF
Au weia - da fliegen in der Union jetzt aber die Fetzen. Und ich glaube, von torpedieren kann da schon nicht mehr die Rede sein. Was da passiert ist, grenzt schon an Sabotage. Und Merz weiß, dass die Union nach dem Stunt als Koalitionspartner längerfristig erst mal nicht in Frage kommt. Im Grunde kann man die Leute, die, entgegen der Vereinbarungen mit Grünen und FDP, vertrauliche Inhalte aus den Sondierungen einfach mal an Bild weitergeleitet haben, aus der Partei werfen. Das ist schon parteischädigendes Verhalten.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:29)
Wahrscheinlich hat er damit sogar recht. Nur, wenn man in den eigenen Reihen Leute hat, die das torpedieren, dann kann das nichts werden.
sünnerklaas hat geschrieben:(16 Oct 2021, 10:32)
Au weia - da fliegen in der Union jetzt aber die Fetzen. Und ich glaube, von torpedieren kann da schon nicht mehr die Rede sein. Was da passiert ist, grenzt schon an Sabotage. Und Merz weiß, dass die Union nach dem Stunt als Koalitionspartner längerfristig erst mal nicht in Frage kommt. Im Grunde kann man die Leute, die, entgegen der Vereinbarungen mit Grünen und FDP, vertrauliche Inhalte aus den Sondierungen einfach mal an Bild weitergeleitet haben, aus der Partei werfen. Das ist schon parteischädigendes Verhalten.
Und es ist ja so: koaliert man mit der Union, weiß man zur Zeit nicht, ob man bei wichtigen Gesetzesvorhaben trotz Zustimmung der Union bei der Abstimmung eine Mehrheit bekommt. Und zwar nicht, weil es inhaltliche Differenzen gibt, sondern weil Parteigänger von Person A in der Union Person B eins reinwürgen wollen. Weil man Person B nicht leiden kann oder weil man mit Person B noch offene Rechnungen begleichen will. Und so komfortabel sind die Mehrheiten bei Jamaica und GroKo nicht, dass man sich solche Sandkastenspiele auf Kindergartenniveau erlauben kann.
Interessante Beobachtung: In den Nuller Jahren waren immer die Journalisten schuld, wenn aus vertraulichen CDU-Präsidiums- und anderen -Sitzungen alles, aber auch wirklich alles nach draussen drang:Meruem hat geschrieben:(16 Oct 2021, 11:11)
Eben deshalb fällt die Union ja derzeit komplett aus, die Union hat sich längst in die Selbstbeschäftigungstherapie verabschiedet da ist nicht viel mit "regierungsfähig".
Blödheit? Hmmm ...sünnerklaas hat geschrieben:(16 Oct 2021, 11:28)
Ist also nix Neues in der UNION. Durchstechen hat man schon immer gemacht und dann "Den Medien" die Schuld gegeben. Hätten ja nicht berichten brauchen. Man selber kann ja nix dafür. Wollte doch nur mal plaudern.
Ich frage mich: ist das Naivität? Oder ist das schon Blödheit? Und: Was sind das eigentlich für Leute?
Scheint definitiv ein UNIONs-Problem zu sein, dass man Vertrauliches nach außen durchsticht und dann versucht, anderen die Schuld zu geben. Christian Wulff hat schon vor 14 Jahren gejammert... Und man erinnere sich an die Jamaica-Sondierungen von 2017. Jetzt hat die UNION mal die Konsequenzen zu spüren bekommen. Und ihnen wurde bei den Ampel-Sondierungen einmal vorgeführt, wie es richtig geht - mit dem vertrauensvollen Umgang. Ich befürchte allerdings, in der Union wird man das nie lernen.Misterfritz hat geschrieben:(16 Oct 2021, 11:36)
Blödheit? Hmmm ...
Zumindest zeigen die Ampel-Verantwortlichen, dass es auch anders geht.
Warten wir es doch mal ab. Im Moment sondieren die ja noch. Koalitionsverhandlungen haben immer noch nicht begonnen.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 13:43)
Aktuelle Befragung der FG Wahlen:
Eine stärkere Belastung hoher Einkommen...
Dafür: 75%
Dagegen: 21%
Dafür sind Wähler von...
LINKE: 97%
GRÜNE: 89%
SPD: 81%
AfD: 68%
Union: 62%
FDP: 52%
Ignoriert die Ampel schon zu Beginn den Wählerwillen?
Warten wir es doch mal ab ich denke SPD , Grüne und auch FDP wissen ganz genau dass eine Mehrheit der Bevölkerung für eine Vermögenssteuer für Reiche ist, da ist dass letzte Wort sicher noch nicht gesprochen beim Thema Vermögenssteuer, es folgen ja noch die Koalitionsverhandlungen und Scholz weiß auch die FDP hätte keine Alternative mehr falls sie da Stur bleibt Jamaika wird es nicht geben da die Union ausfällt zurzeit.Diplomatensohn5000 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 13:43)
Aktuelle Befragung der FG Wahlen:
Eine stärkere Belastung hoher Einkommen...
Dafür: 75%
Dagegen: 21%
Dafür sind Wähler von...
LINKE: 97%
GRÜNE: 89%
SPD: 81%
AfD: 68%
Union: 62%
FDP: 52%
Ignoriert die Ampel schon zu Beginn den Wählerwillen?
manchmal sind wir uns schon einigRealist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:27)
Wenn tatsächlich den Kindern geholfen werden soll, dann muss die Leistung auch direkt an die Kinder gehen
Und keinesfalls mehr Geld an die Eltern.
gehst Du davon aus, daß er mehr kranke als gesunde Menschen gibt?Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:17)
Nein, so ist es nicht.
Wenn die PKV Versicherten alle in der Bürgerversicherung "wären"- dann würde zwar zusätzliche Beiträge bezahlt werden, aber natürlich auch zusätzliche Kosten entstehen...
Selbstgewolltes Elend.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:22)
Der schiebt Panik denn der weiß was schon Münte wusste " Opposition ist Mist".
EbenRealist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:23)
Es geht um ALG I ( = Versicherung) im Sondierungspapier bei der "Verlängerung"
Nicht um Hartz4.
jo, danach war alles prima. Agenda20210 ein Erfolg.Realist2014 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:26)
Nein, kein Quark.
Die mit der "höheren Arbeitslosenhilfe" haben sich ja geweigert Jobs anzunehmen, deren Bezahlung niedriger war als eben die Arbeitslosenhilfe dieser Gruppe.
Da hat dann ALG II eben Druck erzeugt und diese "niedriger bezahlten Jobs" wurden dann auch angenommen.
Für die mit "niedriger Arbeitslosenhilfe" hatte sich ja nichts verändert.
BestimmtAndreas62 hat geschrieben:(15 Oct 2021, 22:36)
Putin werden schon vor Angst vor dem neuen harten deutschen Kurs die Knie schlottern.
natürlich ist geplant, dieses assoziale Instrument abzuschaffen und ALG2 wieder zu verlängern.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2021, 19:49)
Es gab weniger Arbeitslose, weil eben diese "Gruppe" derer mit vorher höherer Arbeitslosenhilfe auch "schlechtbezahlte" Jobs annehmen musste.
Das war ja das Ziel und hat funktioniert.
Nur ist das hier nicht das Thema.
Änderungen "zurück zur Arbeitslosenhilfe" sind nicht geplant.
Du meinst ALG Iroli hat geschrieben:(16 Oct 2021, 20:02)
natürlich ist geplant, dieses assoziale Instrument abzuschaffen und ALG2 wieder zu verlängern.
Die Verlängerung sollte sich nach den zuvor geleisteten Arbeitsjahren richten.
ALGII zu verlängern?roli hat geschrieben:(16 Oct 2021, 20:02)
natürlich ist geplant, dieses assoziale Instrument abzuschaffen und ALG2 wieder zu verlängern.
Die Verlängerung sollte sich nach den zuvor geleisteten Arbeitsjahren richten.
Sind für die Union ja auch nur zwei Posten zu vergeben: Fraktionsvorsitzender und Bundestagsvizepräsident. Kein Kanzlersessel, kein Ministersessel, keine Sessel für CDU/CSU-Staatssekretäre.Meruem hat geschrieben:(15 Oct 2021, 20:22)
Der schiebt Panik denn der weiß was schon Münte wusste " Opposition ist Mist".
Ja, ganz bestimmt. Nur: Wie soll man das denn machen? Kindergeldkonten für Sechsjähige? Worauf wollt Ihr in eurer innigen Einigkeit denn eigentlich hinaus? Geld für Kinder kann man nur auf eine Art auszahlen: Man muss es den Familien geben. Wie denn sonst? Dass unsere Verfassung einen besonderen Schutz der Famlie sichert, sei nur am Rande erwähnt....
Vor allen Dingen sollte man nicht zig. Eltern unterstellen, dass ihnen das Wohlergehen ihrer Kinder egal ist und sie das Geld nur versaufen.Kohlhaas hat geschrieben:(17 Oct 2021, 15:52)
Ja, ganz bestimmt. Nur: Wie soll man das denn machen? Kindergeldkonten für Sechsjähige? Worauf wollt Ihr in eurer innigen Einigkeit denn eigentlich hinaus? Geld für Kinder kann man nur auf eine Art auszahlen: Man muss es den Familien geben. Wie denn sonst? Dass unsere Verfassung einen besonderen Schutz der Famlie sichert, sei nur am Rande erwähnt....