Abtreibung bis zum 9. Monat ?

[Vongole]

(09 Dec 2018, 18:39)

Vongole, ich zitiere die aktuelle Rechtslage. Schwangerschaftsabbruch bis zur 12 Woche ist nach Beratungsgespräch straffrei, aber nicht legal.
Das einzige was wiederkommt ist die Forderung mancher, es möge vollständig legal werden. DAS ist eine Forderung aus dem letzten Jahrhundert.

Nein, das ist eine Forderung aus dem Selbstbestimmungsrecht der Frau!

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 16:19)
Und eines gleich mal grundsätzlich: Frauen sind größtenteils eben auch Interessenvertreter in dieser Sache. Ich halte es für wirkungsvoll aber scheinheilig, Männern ein Mitspracherecht bei der Diskussion in diesem Thema abzustreiten. Auch wenn vielen Frauen das nicht passen mag, sie sind Teil der Gesellschaft, aber sie sind nicht DIE Gesellschaft.

Da es um die Interessen der Frauen geht, können auch nur Frauen die Ineressenvertreter sein.
Und NEIN - Männer haben in dieser Beziehung KEIN Mitspracherecht, weil es hier einzig und allein um das Entscheidungsrecht der Frau über ihren eigenen Körper geht.
Männer sind zwar Teil der Gesellschaft, aber sie haben keinerlei Rechte am Körper der Frau und damit auch keinerlei Mitsprache- oder Mitbestimmungsrecht.
Genau das ist das Problem - es passt den Männern nicht, dass sie in Bezug auf Abtreibung NICHT mitzureden haben!

[Liberty]

(09 Dec 2018, 18:09)
Ich sehe da auch keinen ethischen Unterschied. Daher bin ich auch nicht für eine Legalisierung.

Welchen Sinn macht es, eine Handlung für illegal zu erklären und es dann billigend hinzunehmen, dass diese illegale Handlung massenhaft begangen wird? Das führt den Rechtsstaat komplett ad absurdum.

[Stoner]

(09 Dec 2018, 17:18)

Abtreibung bis zum zur Geburt zu fordern ist völlig legitim. Das Selbstbestimmungrecht der Mutter ist höher zu bewerten.

Eigenartig ist, dass diejenigen, die so argumentieren (und ich meine das allgemein, nicht spezifisch auf Sie bezogen) immer mit der Nazikeule bereit standen, wenn Peter Singer die Tötung behinderter Neugeborener als moralisch gerechtfertigt bezeichnete. Oder würde Ihrer Meinung nach hier das Selbstbestimmungsrecht der Mutter/der Eltern auch greifen? Falls ja/nein: Warum nicht? Was ist der Unterschied zwischen fünf Minuten vor und nach der Geburt? Singer hatte das, wenn ich mich recht erinnere, in seiner "Praktischen Ethik" am Personenbegriff festgemacht.

[Liberty]

(09 Dec 2018, 18:44)
Da es um die Interessen der Frauen geht, können auch nur Frauen die Ineressenvertreter sein.

Welche Interessen haben denn "die Frauen"? Ich wusste nicht, dass alle Frauen zu allen Themen die gleiche Meinung haben.

[Stoner]

(09 Dec 2018, 18:44)

Da es um die Interessen der Frauen geht, können auch nur Frauen die Ineressenvertreter sein.
Und NEIN - Männer haben in dieser Beziehung KEIN Mitspracherecht, weil es hier einzig und allein um das Entscheidungsrecht der Frau über ihren eigenen Körper geht.
Männer sind zwar Teil der Gesellschaft, aber sie haben keinerlei Rechte am Körper der Frau und damit auch keinerlei Mitsprache- oder Mitbestimmungsrecht.
Genau das ist das Problem - es passt den Männern nicht, dass sie in Bezug auf Abtreibung NICHT mitzureden haben!

Wenn Abtreibung, bzw. die Ethik dahinter, in den öffentlichen Raum kommt, ist es ein Thema aller. Wichtig wäre aus meiner Sicht, und ich sehe schon wieder die rechte Keule auf mich zukommen, dass auch hier mein Gedanke leitend sein sollte, dass der Staat sich möglichst nicht bis äußerst sparsam in die moralische Lebensführung seiner Bürger einmischen sollte. Das gilt für die Abtreibung ebenso wie für Sterbehilfe oder Sprache. Was Abtreibung angeht, so gibt es aus meiner Sicht einen an der Wirklichkeit gemessenen pragmatischen und auch mehrheitsfähigen Ansatz, der eine Fristenlösung, wie sie hier auch die Userin Vongole vertritt, zulassen würde. Dieser Ansatz misst sich an dem, was überall auf der Welt nun einmal ist, und dem mit einer Fristenlösung ohne abschließende normative Setzung in Bezug auf den Status ungeborenen Lebens in vernünftiger Weise Rechnung getragen würde.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 17:30)

Okay, und Du erwartest, dass ich Dir abnehme, dass die Frauen so hochmoralisches und ethisches Denken grundsätzlich aufweisen, wenn sie auf der anderen Seite es offenbar schon als unzumutbar einstufen vor der Tötung ihres ungeborenen Lebens in ihrem Bauch ein einfaches Beratungsgespräch zu führen? Da sehe ich einen Widerspruch.

Frauen sind sehr wohl in der Lage einzuschätzen, ob sie ein Kind aufziehen können oder nicht - genau darum geht es nämlich!
Irgendwelche außenstehende Dritte können das NICHT, daran ändern auch noch so viele Beratungsgespräche nichts.
Und genau aus diesem Grund sagt §218a StGB zum Thema:

"Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn der Abbruch der Schwangerschaft unter Berücksichtigung der gegenwärtigen und zukünftigen Lebensverhältnisse der Schwangeren nach ärztlicher Erkenntnis angezeigt ist, um eine Gefahr für das Leben oder die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes der Schwangeren abzuwenden, und die Gefahr nicht auf eine andere für sie zumutbare Weise abgewendet werden kann."

(09 Dec 2018, 17:30)Das ist auch wieder so eine in den Siebzigern den Leuten eingeimpfte Weisheit.
Nö, nicht nur die Frau ist vom Kinderkriegen betroffen. Auch der Vater! Und damit ist es auch von Interesse für alle potentiellen Väter - also Männer.

Nein Männer sind NICHT vom "Kinderkriegen" betroffen, weil sie NICHT schwanger werden/sind, NICHT ihren Körper für 40 Wochen Komplikationen und gesundheitlichen Risiken aussetzen, KEINE Einschränkungen und körperliche Belastungen, die JEDE Schwangerschaft mit sich bringt, auf sich nehmen (müssen)
So lange das Kind nicht geboren ist, gibt es auch KEINEN Vater und es gibt auch keinen Vater und damit auch keine Konsequenzen für den Mann, wenn Frau sich zur Abtreibung entschließt.
Schwangerschaft findet einzig und allein IM Körper der Frau statt und NUR die Frau kann die entsprechenden Entscheidungen treffen.
Wir sprechen immer noch von Abtreibung/Schwanerschaftsabbruch und da haben Männer gar kein Mitspracherecht, gar kein Entscheidungsrecht.
Wenn die betroffene/betreffende Frau ihren Partner in die Entscheidungsfindung einbezieht, dann ist das ebenso einzig ihre Entscheidung!

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 18:37)
Sorry, aber der Vergleich eines Schwangerschaftsabbruches/Abtreibung mit Diebstahl ist schon mehr als daneben!

Genau das habe ich deshalb auch nicht getan. Ich habe Vongoles logischen Schluss kritisiert, dass man ein Gesetz diskutieren müsse weil es etwas unter Strafe stellt. Der Satz mit dem Diebstahl verdeutlicht dabei nur, dass das widersinnig ist, es sei denn man ist gedanklich schon so weit den Straftatbestand als solches für nicht strafwürdig zu halten.
Mit keinem Wort suggeriere ich, dass Schwangerschaftsabbruch und Diebstahl irgendetwas miteinander zu tun haben - es ist ein Vergleich mit einem beliebigen Straftatbestand. Einzige Bedingung dabei: Es muss sich um einen anerkannten Straftatbestand handeln, um die Widersinnigkeit der Formulierung zu erkennen.

(09 Dec 2018, 18:37)
Ja - man muss über §218 diskutieren dürfen! Schwangerschaftsabbrüche innerhalb einer bestimmten einer bestimmten Frist, ohne Beratungspflicht zu legalisieren, bedeutet eben NICHT, Schwangerschaftsabbrüche/Abtreibungen generell zu legalisieren.
Andererseits beweisen Staaten, in denen Schwangerschaftsabbrüche/Abtreibungen legal sind - wie etwa Kanada - dass die Zahl der Abtreibungen NICHT nach oben schnellt, sondern das Gegenteil der Fall ist.
Nur die betroffene Frau selbst kann wissen und entscheiden, ob sie sich den Belastungen durch ein Kind gewachsen fühlt/ihnen gewachsen ist und ob ein Kind mit ihrer Lebensplanung (Ausbildung/Studium etc) vereinbar ist.
Auch wenn ich der Meinung bin, dass die gegenwärtige Lösung völlig ausreichend ist, halte ich absolut nichts davon, Frauen, die sich zu diesem Schritt entschließen (aus welchen Gründen auch immer) zu kriminalisieren und moralisch ethisch zu stigmatisieren.
Aber genau DAS wird immer noch getan!

Ich kriminalisiere niemanden, ich habe betont hinter der aktuellen Regelung zu stehen. Ich stelle aber auch fest, dass das Argument der Kriminalisierung gerne von Ideologen verwendet wird, die über diesen Hebel eine Auflockerung, oder wie im beschriebenen Fall, sogar eine Abschaffung von §218 zu fordern. Das ist für mich vollkommen inakzeptabel.

(09 Dec 2018, 18:37)
Es gibt KEINE "ungeborene[n] Babys"! Babies SIND geboren. Vor der Geburt handelt es sich um Embryonen (bis einschließlich 12.SSW) und/oder Feten - ab 13. bzw 14. SSW bis zur Geburt.
Und "außerhalb des Mutterleibes überlebensfähig" bedeutet noch lange nicht, dass die Fetogenese abgeschlossen ist - im Gegenteil.

Das ist formal richtig. Ich nehme mir dennoch die Freiheit heraus, in einer Diskussion in der es um die Abtreibung von Föten potentiell bis 5min vor der Geburt, hier auch von Babies zu sprechen. Im 9. Monat ist es für mich eben DAS. Der Fötus im 9. Monat gleicht einem Baby fast vollständig - der Unterschied ist akademisch. Er ist in jedem Fall nicht groß genug um dadurch eine unterschiedliche rechtliche Stellung zu begründen.

(09 Dec 2018, 18:37)
Ich finde es immer wieder interessant, wie sehr sich ausgerechnet Männer für den Schutz des "Ungeborenen" stark machen, so als hätten sie auch nur ein Fitzelchen Mitbestimmungsrecht am weiblichen Körper.
Dem ist NICHT so! Es ist einzig die Frau, der das Entscheidungsrecht übeer ihren (eigenen) Körper zusteht!

Ich finde es umgekehrt faszinierend, dass es offenbar bevorzugt Frauen sind, die, trotz de facto vollständig uneingeschränkter Handlungsfreiheit in den ersten 12 Wochen, offenbar eine extrem große Hürde darin sehen ein Beratungsgespräch vor einer Abtreibung zu führen. Mir konnte bislang noch niemand den Widerspruch zwischen dem uns immer wieder versicherten und bei jeder angehenden Mutter grundsätzlich vorhandenem Verantwortungsbewußtsein, und dieser doch sehr kleinen Hürde erklären. Wenn alle Frauen so verantwortungsbewußt sind, warum ist ein Beratungsgespräch dann zuviel?

[Ein Terraner]

(09 Dec 2018, 15:50)

Diese Grundposition ist schonmal irrig, weshalb ich so "empfindich" reagiere (sorry )

Du klingst wie ein religiöser Fanatiker.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 18:48)

Welche Interessen haben denn "die Frauen"? Ich wusste nicht, dass alle Frauen zu allen Themen die gleiche Meinung haben.

"Die Frauen" ist ein unbestimmter Mengebegriff, der eben NICHT "alle Frauen".

Frauen - und zwar ALLE Frauen - haben in erster Linie ein sehr berechtigtes Interesse daran frei und selbstbestimmt Entscheidungen zu treffen - ganz egal zu welchem Thema. Frei und selbstbestimmt entscheiden, wiederum bedeutet DASS sie eine eigene Meinung haben, diese vertreten können/dürfen und NICHT alle der gleichen Meinung sind/sein müssen.
Klar soweit?

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 18:44)
Da es um die Interessen der Frauen geht, können auch nur Frauen die Ineressenvertreter sein.
Und NEIN - Männer haben in dieser Beziehung KEIN Mitspracherecht, weil es hier einzig und allein um das Entscheidungsrecht der Frau über ihren eigenen Körper geht.
Männer sind zwar Teil der Gesellschaft, aber sie haben keinerlei Rechte am Körper der Frau und damit auch keinerlei Mitsprache- oder Mitbestimmungsrecht.
Genau das ist das Problem - es passt den Männern nicht, dass sie in Bezug auf Abtreibung NICHT mitzureden haben!

Welches Recht haben Frauen dann beim Thema Vaterschaftsrecht mitzureden?

Wie steht es mit den aus dem Kind hervorgehenden Pflichten des Vaters? Ich war immer der Meinung, dass wenn jemand in seinen Rechten und Pflichten betroffen ist, dann sollte es guter Brauch sein über diese Fragen mitreden zu dürfen.

Tatsache ist, dass Frauen es sich da zu einfach machen. Aber wir driften da in eine Diskussion über die Legitimation des Mitspracherechtes ab. Hier geht es ja um den Schwangerschaftsabbruch bis zur Geburt. Vielleicht darf ich dazu ja weiter mitreden?

[Vongole]

(09 Dec 2018, 19:09)

(..)

Ich finde es umgekehrt faszinierend, dass es offenbar bevorzugt Frauen sind, die, trotz de facto vollständig uneingeschränkter Handlungsfreiheit in den ersten 12 Wochen, offenbar eine extrem große Hürde darin sehen ein Beratungsgespräch vor einer Abtreibung zu führen. Mir konnte bislang noch niemand den Widerspruch zwischen dem uns immer wieder versicherten und bei jeder angehenden Mutter grundsätzlich vorhandenem Verantwortungsbewußtsein, und dieser doch sehr kleinen Hürde erklären. Wenn alle Frauen so verantwortungsbewußt sind, warum ist ein Beratungsgespräch dann zuviel?

Gegen ein ärztliches Beratungsgespräch ist nichts zu sagen, aber sonst?
Was soll in diesem Gespräch geklärt, aufgezeigt oder verändert werden, wenn alles, was da angeführt wird, der Frau längstens durch den Kopf gegangen ist?
Glaubst du wirklich, Frau entscheidet sich mal so eben zwischen Frühstück und Mittagspause für eine Abtreibung?
Das Gespräch ist eine Hürde, weil es eine Zumutung ist, eine Zumutung, die der Frau unterstellt, sie könne nicht alleine nachdenken und entscheiden!

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 19:09)
Du klingst wie ein religiöser Fanatiker.

Und Du klingst wie jemand der keine Sachdebatte führen kann und stattdessen Leute in Schubladen steckt.

[Liberty]

(09 Dec 2018, 19:12)
Frauen - und zwar ALLE Frauen - haben in erster Linie ein sehr berechtigtes Interesse daran frei und selbstbestimmt Entscheidungen zu treffen - ganz egal zu welchem Thema.

Aber Millionen Frauen sind gegen Abtreibung. Ebenso sind Millionen Männer für Abtreibung.

Hat das nicht eher was mit Charakter und Gesinnung zu tun als mit Geschlecht, welche Meinung nach zu dem Thema hat?

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 18:57)

Wenn Abtreibung, bzw. die Ethik dahinter, in den öffentlichen Raum kommt, ist es ein Thema aller. Wichtig wäre aus meiner Sicht, und ich sehe schon wieder die rechte Keule auf mich zukommen, dass auch hier mein Gedanke leitend sein sollte, dass der Staat sich möglichst nicht bis äußerst sparsam in die moralische Lebensführung seiner Bürger einmischen sollte. Das gilt für die Abtreibung ebenso wie für Sterbehilfe oder Sprache. Was Abtreibung angeht, so gibt es aus meiner Sicht einen an der Wirklichkeit gemessenen pragmatischen und auch mehrheitsfähigen Ansatz, der eine Fristenlösung, wie sie hier auch die Userin Vongole vertritt, zulassen würde. Dieser Ansatz misst sich an dem, was überall auf der Welt nun einmal ist, und dem mit einer Fristenlösung ohne abschließende normative Setzung in Bezug auf den Status ungeborenen Lebens in vernünftiger Weise Rechnung getragen würde.

Ich hatte in meinem ersten Beitrag bereits geschrieben:
"Auch wenn ich der Meinung bin, dass die gegenwärtige Lösung völlig ausreichend ist, ..."
Gegen eine Fristenregelung ist doch gar nichts einzuwenden und die Beratungspflicht betreffend kann man gerne diskutieren, ob solche sinnvoll ist oder nicht.
Man darf allerdings auch nicht übersehen, dass Deutschland im EU-Vergleich eine relativ retriktive Gesetzgebung bezüglich Abtreibung vertritt - eben WEIL Abtreibung grundsätzlich illegal ist.
§218aStGB stellt entsprechend einen Sonderfall im Strafrecht dar, indem Abtreibung nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen nicht strafrechtlich verfolgt wird.
Legalisierung der Abtreibung - durch Wegfall des §218 StGB - und Einführung einer verbindlichen Fristenregelung UND Schutz des Ungeborenen muss durchaus keinen Widerspruch darstellen.
.

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 19:02)
Frauen sind sehr wohl in der Lage einzuschätzen, ob sie ein Kind aufziehen können oder nicht - genau darum geht es nämlich!
Irgendwelche außenstehende Dritte können das NICHT, daran ändern auch noch so viele Beratungsgespräche nichts.
Und genau aus diesem Grund sagt §218a StGB zum Thema:

"Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn der Abbruch der Schwangerschaft unter Berücksichtigung der gegenwärtigen und zukünftigen Lebensverhältnisse der Schwangeren nach ärztlicher Erkenntnis angezeigt ist, um eine Gefahr für das Leben oder die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes der Schwangeren abzuwenden, und die Gefahr nicht auf eine andere für sie zumutbare Weise abgewendet werden kann."

Es ist schön, dass Du die Gesetzeslage zitierst. Ich fürchte ich wiederhole mich: Ich befürworte die aktuelle Gesetzeslage!
Was ist also daran falsch sich daran zu halten? Wieso soll das Gesetz abgeschafft werden?

(09 Dec 2018, 19:02)
Nein Männer sind NICHT vom "Kinderkriegen" betroffen, weil sie NICHT schwanger werden/sind, NICHT ihren Körper für 40 Wochen Komplikationen und gesundheitlichen Risiken aussetzen, KEINE Einschränkungen und körperliche Belastungen, die JEDE Schwangerschaft mit sich bringt, auf sich nehmen (müssen)
So lange das Kind nicht geboren ist, gibt es auch KEINEN Vater und es gibt auch keinen Vater und damit auch keine Konsequenzen für den Mann, wenn Frau sich zur Abtreibung entschließt.
Schwangerschaft findet einzig und allein IM Körper der Frau statt und NUR die Frau kann die entsprechenden Entscheidungen treffen.
Wir sprechen immer noch von Abtreibung/Schwanerschaftsabbruch und da haben Männer gar kein Mitspracherecht, gar kein Entscheidungsrecht.
Wenn die betroffene/betreffende Frau ihren Partner in die Entscheidungsfindung einbezieht, dann ist das ebenso einzig ihre Entscheidung!

Gerne können wir uns über Spitzfindigkeiten streiten. Ja, Männer tragen das Kind nicht aus. Männer sind aber durchaus vom Ergebnis der Schwangerschaft betroffen. Dann kann man nicht hingehen und die Vorbedingung dafür zur männerfreien Zone erklären.

Und die Bemerkung möchte ich noch geben: Wenn ich meine Frau geschwängert hätte und ihr dann gesagt hätte das alles betrifft mich nicht bis sie geliefert hätte, dann hätte ich mich wohl von ihr zu einen Pflichten sehr wohl etwas anhören müssen. Ich habe das 2x mitgemacht und ich habe Pflichten erfüllt die Du vielleicht nicht sehen möchtest.

Ich bleibe dabei - wir driften diesbezüglich ab.

[Ebiker]

(09 Dec 2018, 19:12)

"Die Frauen" ist ein unbestimmter Mengebegriff, der eben NICHT "alle Frauen".

Frauen - und zwar ALLE Frauen - haben in erster Linie ein sehr berechtigtes Interesse daran frei und selbstbestimmt Entscheidungen zu treffen - ganz egal zu welchem Thema. Frei und selbstbestimmt entscheiden, wiederum bedeutet DASS sie eine eigene Meinung haben, diese vertreten können/dürfen und NICHT alle der gleichen Meinung sind/sein müssen.
Klar soweit?

Soweit dasihr Leben betrifft ja. Über dasLeben anderer, und dazu zähle ich Föten ab einem bestimmten Entwicklungsstadium nein

[Ein Terraner]

(09 Dec 2018, 19:16)

Und Du klingst wie jemand der keine Sachdebatte führen kann und stattdessen Leute in Schubladen steckt.

Das kommt dir nur so vor wenn du Diskussionen aus der Schubladenposition heraus führst.

[Milady de Winter]

Ich frage mich nur, welchen Grund es geben kann, dass eine Frau nicht gleich zu Beginn der Schwangerschaft abtreibt, sondern tatsächlich warten würde, bis das Kind fast vollständig ausgebildet ist. Dieses kleine Wesen dann in meinem Körper eliminieren und entfernen zu lassen... das klingt nach einem sehr harten Horrorfilm. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine normale Frau so durchzuehen könnte. Da gehört in meinen Augen schon eine sehr schwere Störung dazu. Aber: vielleicht gibt es ja einen "plausiblen" Grund, der sich mir im Moment einfach nicht erschließt.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 19:15)

Welches Recht haben Frauen dann beim Thema Vaterschaftsrecht mitzureden?

Wie steht es mit den aus dem Kind hervorgehenden Pflichten des Vaters? Ich war immer der Meinung, dass wenn jemand in seinen Rechten und Pflichten betroffen ist, dann sollte es guter Brauch sein über diese Fragen mitreden zu dürfen.

Wir sprechen immer noch von Schwangerschaft bzw Schwangerschaftsabbruch. Da gibt es NOCH keinen Vater und ganz nebenbei auch keine Mutter, sondern lediglich die Schwangere!
Wenn du hier "Vaterschaftsrecht" ins Gespräch bringst, bastelst du lediglich einen Strohmann!
Das Vaterschaftsrecht tritt erst in Kraft, wenn das Kind geboren IST und für dieses geborene Kind tragen nunmal BEIDE Elternteile Verantwortung.
Ob das dem Mann "ungewollten" Vater nun passt oder nicht - er hat genauso wie die Frau seinen Anteil für das Kind zu leisten.

Für Mann und Frau gilt gleichermaßen: wer kein Kind zeugen und/oder austragen will, der hat zu verhüten!
Schwangerschaftsabbruch/Abtreibung soll kein Freibrief für verantwortunglosen Umgang mit der eigenen Sexualität sein, sondern das letzte Mittel - beispielsweise bei Versagen der Verhütungsmittel bzw -methoden.
Es gibt KEINE Verhütungsmittel oder - methoden, die zu 100% sicher eine Schwangerschaft verhüten!

(09 Dec 2018, 19:15)Tatsache ist, dass Frauen es sich da zu einfach machen. Aber wir driften da in eine Diskussion über die Legitimation des Mitspracherechtes ab. Hier geht es ja um den Schwangerschaftsabbruch bis zur Geburt. Vielleicht darf ich dazu ja weiter mitreden?

Nein das ist KEINE Tatsache, sondern eine Behauptung, die du nicht belegen kannst!
Es mag Frauen geben, die es sich recht einfach machen. Es ist jedoch unzulässig diese Fälle zu verallgemeinern und zu pauschalisieren.
Und was den "Schwangerschaftsabbruch bis zur Geburt" angeht, reden diese "Gänse" wie Blinde von der Farbe!
Keine Frau, die sich ihrer Schwangerschaft voll bewusst ist - heißt, die bereits Kindesbewegungen verspürt, wird sich ohne Not (medizinische Indikation) für eine Abtreibung entscheiden. Ganz einfach weil sich der Hormonhaushalt bereits umgestellt hat und sich erste Bindungen an das Ungeborene entwickeln bzw entwickelt haben. Nenne es meinetwegen einen natürlichen Schutzmechanismus.
Und nebenbei: die Fristenregelung bis einschließlich 12. SSW wurde u.a. auch deshalb gewählt, weil etwa 70% bis 75% aller angelegten Schwangerschaften innerhalb dieses Zeitraumes auf ganz natürliche Weise (ohne jegliches Zutun der Frau) enden.

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 19:43)
Ich frage mich nur, welchen Grund es geben kann, dass eine Frau nicht gleich zu Beginn der Schwangerschaft abtreibt, sondern tatsächlich warten würde, bis das Kind fast vollständig ausgebildet ist. Dieses kleine Wesen dann in meinem Körper eliminieren und entfernen zu lassen... das klingt nach einem sehr harten Horrorfilm. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine normale Frau so durchzuehen könnte. Da gehört in meinen Augen schon eine sehr schwere Störung dazu. Aber: vielleicht gibt es ja einen "plausiblen" Grund, der sich mir im Moment einfach nicht erschließt.

Es gibt sehr wohl medizinische Gründe, die das rechtfertigen. Wer aber den §218 abschaffen möchte, der will sich ja eben GARNICHT mehr rechtfertigen müssen. Ich finde das gehört sich nicht.

[Billie Holiday]

(09 Dec 2018, 19:47)

Es gibt sehr wohl medizinische Gründe, die das rechtfertigen. Wer aber den §218 abschaffen möchte, der will sich ja eben GARNICHT mehr rechtfertigen müssen. Ich finde das gehört sich nicht.

Welche medizinischen Gründe gibt es, ein kerngesundes Baby (für mich ist es ein Baby, wenn es fertig ist und nur noch auf seine Geburt wartet. Ich kenne auch niemanden, der mit dickem Bauch von seinem Fötus redet) im 8. oder 9. Monat zu töten?

[Stoner]

(09 Dec 2018, 19:43)

Ich frage mich nur, welchen Grund es geben kann, dass eine Frau nicht gleich zu Beginn der Schwangerschaft abtreibt, sondern tatsächlich warten würde, bis das Kind fast vollständig ausgebildet ist. Dieses kleine Wesen dann in meinem Körper eliminieren und entfernen zu lassen... das klingt nach einem sehr harten Horrorfilm. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine normale Frau so durchzuehen könnte. Da gehört in meinen Augen schon eine sehr schwere Störung dazu. Aber: vielleicht gibt es ja einen "plausiblen" Grund, der sich mir im Moment einfach nicht erschließt.

Es ist durchaus vorstellbar, dass sich im Velaufe einer Schwangerschaft die sozialen Verhältnisse einer Frau radikal verändern.

---

Etwas spekalutiv noch hier angemerkt: Bei jener dritten Frau im Video, die das Menschenrecht gleich Frauenrecht setzt und dann erst alles andere, wäre interessant zu wissen, wie sie erstens Recht und ungeborenes Leben bzw. ungeborenes Leben und Person definiert, und zweitens, woraus sie Menschenrechte ableitet. Viele politisch Gleichgesinnte auf grüner oder linker Seite haben hier nämlich ein logisches Problem, indem sie bei den Menschenrechten aufs Naturrecht zurückgreifen, den Kirchen jedoch genau das vorwerfen, wenn diese beim ungeborenen Leben naturrechtlich fundierte Personenbegriffe ins Spiel bringen.

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 19:50)
Welche medizinischen Gründe gibt es, ein kerngesundes Baby (für mich ist es ein Baby, wenn es fertig ist und nur noch auf seine Geburt wartet. Ich kenne auch niemanden, der mit dickem Bauch von seinem Fötus redet) im 8. oder 9. Monat zu töten?

Es geht da nicht um die Tötung, sondern um den vorzeitigen Abbruch. Natürlich wird man versuchen das Kind zu retten.
Welche medizinischen Gründe das sind - keine Ahnung, aber ich bin mir sicher dass es welche gibt.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 19:29)

Es ist schön, dass Du die Gesetzeslage zitierst. Ich fürchte ich wiederhole mich: Ich befürworte die aktuelle Gesetzeslage!
Was ist also daran falsch sich daran zu halten? Wieso soll das Gesetz abgeschafft werden?

Das Gesetz ist ein Paradox!
Einerseits ist Abtreibung während des gesamten Zeitraumes der Schwangerschaft strafbar, es sei denn ... §218a StGB tritt in Kraft.
Genau da liegt auch das Problem - die meisten Abtreibungsgegner berufen sich auf §218, ignorieren jedoch §218a.
Bei genauer Betrachtung wäre es sinnvoller §218 StGB zu streichen (wie das in den meisten EU-Staaten der Fall ist) und durch eine verbindliche Fristenregelung - egal ob mit oder ohne Beratungsgespräch - zu ersetzen.
Das würde einerseits den Frauen mehr Rechtssicherheit einräumen und sie andererseits nicht mehr gesellschaftlicher Stigmatisierung aussetzen.

(09 Dec 2018, 19:29)Gerne können wir uns über Spitzfindigkeiten streiten. Ja, Männer tragen das Kind nicht aus. Männer sind aber durchaus vom Ergebnis der Schwangerschaft betroffen. Dann kann man nicht hingehen und die Vorbedingung dafür zur männerfreien Zone erklären.

Es geht hier nicht um Spitzfindigkeiten - es geht um's Prinzip!
Es geht nicht darum, dass sich in einer funktionierenden Beziehung BEIDE mit mit dem Thema auseinander setzen, BEIDE zur Entscheidungsfindung beitragen - wobei die Letztentscheidung bei der Frau liegt.
Es geht darum, dass KEIN Mann das Recht hat, die Frau in dieser oder jener Richtung in ihrer Entscheidung zu beeinflussen oder gar unter Druck zu setzen.

(09 Dec 2018, 19:29)Und die Bemerkung möchte ich noch geben: Wenn ich meine Frau geschwängert hätte und ihr dann gesagt hätte das alles betrifft mich nicht bis sie geliefert hätte, dann hätte ich mich wohl von ihr zu einen Pflichten sehr wohl etwas anhören müssen. Ich habe das 2x mitgemacht und ich habe Pflichten erfüllt die Du vielleicht nicht sehen möchtest.

Ich bleibe dabei - wir driften diesbezüglich ab.

Siehe oben! Es geht hier nicht um funktionierende Beziehungen, in denen sich BEIDE an der Entscheidungsfindung für oder gegen beteiligen, sondern um all die anderen Fälle.
Die meisten ungewollten Schwangerschaften treten außerhalb funktionierender Beziehungen auf.
Und wenn Frau ihren Partner nicht einbezieht, ihm nichtmal sagt, dass sie schwanger ist, kann wohl kaum von einer funktionierenden Beziehung die Rede sein.

[Vongole]

(09 Dec 2018, 19:47)

Es gibt sehr wohl medizinische Gründe, die das rechtfertigen. Wer aber den §218 abschaffen möchte, der will sich ja eben GARNICHT mehr rechtfertigen müssen. Ich finde das gehört sich nicht.

Außer bei dieser durchgeknallten Tante in dem Video geht es darum, den §218 innerhalb der Fristenlösung straffrei zu stellen, d.h., bis zur 12. Woche.
Warum sollten sich Frauen also rechtfertigen?

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 20:00)
Außer bei dieser durchgeknallten Tante in dem Video geht es darum, den §218 innerhalb der Fristenlösung straffrei zu stellen, d.h., bis zur 12. Woche.
Warum sollten sich Frauen also rechtfertigen?

Ist der Kommentar am Ende des Videos also falsch? Der suggeriert es wurde für die Abschaffung des §218 gestimmt.

[Milady de Winter]

Ich kann mir für so etwas nur einen einzigen Grund erklären: das Baby wurde durch einen Unfall o.ä. im Mutterleib so schwer geschädigt, dass es so schwerstbehindert wäre, dass sein Leben eine einzige Qual wäre. Aber dann in der Rolle der Mutter zu sein, wäre für mich die Hölle. Wie man da dann halbwegs normal weiterleben kann, weiß ich nicht.

Ich las hier gerade "die soziale Situation kann sich ändern". Dazu kann ich nur sagen: dann kann man das Baby zur Adoption freigeben. Das ist schon hart, und kann später auch ein Trauma bei der Frau auslösen, wenn sich die "soziale Situation" mal wieder gebessert hat. Aber das Kind im eigenen Körper deshalb töten zu lassen? Da muss man in meinen Augen - bei so einem Grund - schon einen sehr starken Knacks haben.

[Vongole]

(09 Dec 2018, 20:03)

Ist der Kommentar am Ende des Videos also falsch? Der suggeriert es wurde für die Abschaffung des §218 gestimmt.

Ja, aber nur bei den Jusos, ist keinesfalls verbindlich oder auch nur Konsens bei der SPD.
Keine Frau, die jemals ein Kind geboren hat, wird einer fristenfreien Abtreibung das Wort reden, und zwar nicht, um damit der Gesellschaft und den Männern entgegen zu kommen.
Und die meisten kinderlosen Frauen auch nicht.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 19:55)

Es geht da nicht um die Tötung, sondern um den vorzeitigen Abbruch. Natürlich wird man versuchen das Kind zu retten.
Welche medizinischen Gründe das sind - keine Ahnung, aber ich bin mir sicher dass es welche gibt.

Ja - die gibt es! Beispielsweise wenn bei der Sonographie eine Zyste in der Lunge des Fetus festgestellt wird, die mit Flüssigkeit gefüllt ist, festgestelltes Teratom u.a. Dann besteht akute Lebensgefahr für das Kind UND die Frau.
Ab der 30.SSW wird nicht mehr von Abbruch gesprochen sondern von künstlich eingeleiteter Frühgeburt.
Genau der beschriebene Fall war bei meinem Enkel der Grund, warum er 8 Wochen vor dem Termin geboren wurde.

[Milady de Winter]

Ergänze: oder das Leben der Mutter steht auf dem Spiel. Aber auch in diese Situation wünscht sich sicherlich keine normale Frau.

[Ebiker]

(09 Dec 2018, 20:09)

Ja - die gibt es! Beispielsweise wenn bei der Sonographie eine Zyste in der Lunge des Fetus festgestellt wird, die mit Flüssigkeit gefüllt ist, festgestelltes Teratom u.a. Dann besteht akute Lebensgefahr für das Kind UND die Frau.
Ab der 30.SSW wird nicht mehr von Abbruch gesprochen sondern von künstlich eingeleiteter Frühgeburt.
Genau der beschriebene Fall war bei meinem Enkel der Grund, warum er 8 Wochen vor dem Termin geboren wurde.

aber dazu braucht es keineÄnderung bestehender Gesetze.

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 20:10)

Ergänze: oder das Leben der Mutter steht auf dem Spiel. Aber auch in diese Situation wünscht sich sicherlich keine normale Frau.

Nee - ganz sicher nicht und deren Angehörige auch nicht!

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 20:12)

aber dazu braucht es keineÄnderung bestehender Gesetze.

Ich kann mich nicht erinnern, dass sich hier irgendwer für die radikalen Forderungen der "JuSo-Feministin" ausgesprochen hätte!

[BlueMonday]

Wie sieht denn technisch eine Spätabtreibung kurz vor der natürlichen Geburt aus?

Zitat:

Spätabtreibungen

Spätabtreibungen werden heutzutage mittels dreier Methoden vorgenommen:
1. Prostaglandin-Methode

Die Mutter muss das Kind bei einer Abtreibung ab der 13. Schwangerschaftswoche zunächst bei vollem Bewusstsein ausstoßen. Durch Prostaglandinzäpfchen werden künstlich Dauerwehen ausgelöst. Sie erhält dann in Vollnarkose eine sog. „Nachcurettage“ zur Reinigung der Gebärmutter von evtl. verbliebenen Resten.

2. Kalium-Chlorid-Methode

Mit der Kalium-Chloridmethode soll das Überleben des Kindes nach der Geburt verhindert werden. Hierzu wird die Bauchdecke der Frau mit einer langen Nadel punktiert. Diese Nadel wird unter Ultraschallsicht in das Herz des Ungeborenen gestochen. Das Herz des Kindes hört sofort auf zu schlagen. Kalium in hoher Dosis ist für das Reizleitungssystem des Herzens ein tödliches Gift, da es jede koordinierte Kontraktion unmöglich macht. Das so getötete Kind kann dann, ohne dass die sog. Komplikation des Überlebens befürchtet werden muss, entbunden werden.
3. Kaiserschnitt

Ein Kaiserschnitt als Abtreibungsmethode wird heute nur noch angewandt, wenn es unter der eingeleiteten Fehlgeburt zu Problemen kommt. Wie bei einem normalen Kaiserschnitt wird die Gebärmutter der Schwangeren chirurgisch geöffnet und das Kind aus der Gebärmutterhöhle gehoben.

Quelle: https://www.abtreibung.de/methoden-absa ... btreibung/

Methode 1. und 2. beeinhaltet nach wie vor eine Entbindung, die der weibliche Körper mitmachen muss. Die Tötung des Kindes steht hier im Vordergrund.

Bei der 3. Methode kann das Kind überleben. Die Frau muss statt einer normalen Entbindung einen Schnitt ertragen.

Ich stelle es mir jedenfalls schwierig vor, kurz vor der natürlichen Geburt einen Arzt zu finden, der ohne irgendeine Indikation einer gesundheitlichen Gefahr für die Mutter einem gesunden Kind ins Herz sticht.
Letztlich geht es darum, das Kind im Körper der Schwangeren zu töten statt es außerhalb tun zu müssen. Aber welchen Unterschied macht das noch? Entfernt/entbunden muss dieser Körper so oder so werden.

Das ist nun die Situation: die Schwangere hat den Körper des Kindes nun 9 Monate in ihrem Körper getragen. Die Frau will über ihren Körper bestimmen, also soll der Körper in ihr aus ihr vorzeitig entfernt werden. Muss er deswegen getötet werden? Technisch ist das nicht unbedingt nötig. Per Kaiserschnitt oder man leitet die Wehen künstlich früher ein. Über die Tötung des Kindes kann man nun als Mensch jedweden Geschlechts nachdenken. Natürlich. So wie man über jede andere Tötung auch nachdenken und zu Urteilen kommen kann.

[Ebiker]

(09 Dec 2018, 20:15)

Ich kann mich nicht erinnern, dass sich hier irgendwer für die radikalen Forderungen der "JuSo-Feministin" ausgesprochen hätte!

Dann hast du ein schlechtes Gedächtnis.

[Kiwikopf]

Es geht in der Überschrift um die Abtreibung bis zum 9.Monat, wenn diese nicht medizinisch begründet wird. Warum man dann in diesen Thread stürmen muss um einen anderen Aspekt der Schwangerschaftsgesetze zu debatieren erschließt sich mir nicht. Eventuell sollte man die Überschrift des Themas generalisieren, damit man nicht Seitenlang aneinander vorbeiredet.

[Liberty]

(09 Dec 2018, 19:50)
Ich kenne auch niemanden, der mit dickem Bauch von seinem Fötus redet

Ich habe noch nei eine Schwangere von "meinem Fötus" reden gehört. Viele Schwangere benennen ihre Ungeborenen ja sogar schon mit Namen.

[Billie Holiday]

Ich versteh nicht, warum man das Kind im 9. Monat töten muß, wenn es eh bald zur Welt kommt und dann zur Adoption freigegeben werden kann.

[Ein Terraner]

(09 Dec 2018, 20:29)

Ich habe noch nei eine Schwangere von "meinem Fötus" reden gehört. Viele Schwangere benennen ihre Ungeborenen ja sogar schon mit Namen.

Das ändert aber an der biologischen Tatsache das es sich um einen Fötus handelt auch nichts.

[Billie Holiday]

(09 Dec 2018, 20:43)

Das ändert aber an der biologischen Tatsache das es sich um einen Fötus handelt auch nichts.

Interessiert die wenigsten Mütter, die sogar mit noch konkav-förmigem Bauch von ihrem Kind sprechen.
Gut, um die geht es auch nicht.
Was die anderen betrifft, die ein komplett ausgewachsenes, gesundes Baby lieber töten als gebären wollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft und das Verständnis.

[Milady de Winter]

(09 Dec 2018, 20:43)

Das ändert aber an der biologischen Tatsache das es sich um einen Fötus handelt auch nichts.

Nee, aber ist ne Kopfsache. Nicht jeder kann das als Grundlage nehmen, um dann sein ungeborenes Kind eliminieren zu lassen bzw. das so sauber trennen. Ist wie mit der Todesstrafe. Die Tatsache, dass da jemand eliminiert wird, der mehrere unschuldige Menschen auf dem Gewissen hat, rechtfertigt die Tötung dieser Person auch nicht für jeden. Obwohl es eigentlich logisch ist. Sowohl als Strafe als auch zur Prävention. Menschen ticken unterschiedlich. Sind halt keine Maschinen.

[Ein Terraner]

(09 Dec 2018, 20:48)

Was die anderen betrifft, die ein komplett ausgewachsenes, gesundes Baby lieber töten als gebären wollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft und das Verständnis.

Das wiederum finde ich auch mehr als unverständlich, vielleicht noch wenn eine richtig üble Kranheit festgestellt wurde. Aber das passiert meistens auch früher.

[Liberty]

(09 Dec 2018, 20:51)
Ist wie mit der Todesstrafe. Die Tatsache, dass da jemand eliminiert wird, der mehrere unschuldige Menschen auf dem Gewissen hat, rechtfertigt die Tötung dieser Person auch nicht für jeden.

Finde ich etwas schräg den Vergleich. Im Gegensatz zum Serienmörder ist das ungeborene Kind ein absolut unschuldiges Wesen, das einfach nur getötet wird, weil man es los werden möchte, nicht weil es den Tod durch eigene Schuld verdient hätte.

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 20:15)
Ich kann mich nicht erinnern, dass sich hier irgendwer für die radikalen Forderungen der "JuSo-Feministin" ausgesprochen hätte!

(09 Dec 2018, 17:18)
Abtreibung bis zum zur Geburt zu fordern ist völlig legitim. Das Selbstbestimmungrecht der Mutter ist höher zu bewerten.

[Milady de Winter]

(09 Dec 2018, 20:57)

Finde ich etwas schräg den Vergleich. Im Gegensatz zum Serienmörder ist das ungeborene Kind ein absolut unschuldiges Wesen, das einfach nur getötet wird, weil man es los werden möchte, nicht weil es den Tod durch eigene Schuld verdient hätte.

Mir ging es eher darum, dass es sicherlich Menschen gibt, die für diese späte Abtreibung plädieren, aber wiederum die Tötung eines Menschen, der es in den Augen mancher "verdient" hat (siehe Deine Argumentation) vehement ablehnen und mit Würde etc. argumentieren. Da könnte man sich fragen, warum die Tötung des letzteren angelehnt, die eines fertigen Lebewesens aber befürwortet wird. Dass es sich dabei um ein Lebewesen im Körper der Frau handelt ist für mich dabei ein fadenscheiniges Argument.

[Liberty]

Frühchen sind durch medizinische Hilfe inzwischen schon nach nur der Hälfte einer normalen Schwangerschaft überlebensfähig.

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/i ... fuenf.html

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 21:02)

Den musste ich erst nachlesen, hatte ich nicht für voll genommen.
Nuja - den Typen die solche Forderungen für legitim halten, haben a) absolut Null Ahnung, wie sich die mentale und emotionale Einstellung der Frau zum Ungeborenen im Verlauf einer Schwangerschaft verändert und b) die den "Thirt Wave Femininism" für ne ganz tolle Sache halten und nicht kapieren, dass es nicht mehr um Gleichberechtigung geht, sondern um Macht und Privilegien.
Für die ist ja schon allein die (biologische) Fähigkeit Kinder gebären zu können, schlimmste Diskriminierung der Frau.
Solcher Logik zufolge ...

[Dark Angel]

(09 Dec 2018, 21:10)

Frühchen sind durch medizinische Hilfe inzwischen schon nach nur der Hälfte einer normalen Schwangerschaft überlebensfähig.

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/i ... fuenf.html

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ein Kind "aus eigener Kraft" überlebensfähig ist, oder unter Einsatz technischer Mittel.
Und dann bleibt immer noch die Tatsache, dass Frühchen gegenüber "voll ausgetragenen" Kindern IMMER im Nachteil sind, in ihrer körperlichen und geistigen Entwicklung zurück bleiben.

[Skeptiker]

(09 Dec 2018, 19:42)
Das kommt dir nur so vor wenn du Diskussionen aus der Schubladenposition heraus führst.

Terraner, willst Du Dich an der Diskussion beteiligen? Das tue das bitte. Das ist ein recht ernstes Thema, vielleicht kannst Du Dich daran anpassen.