Sammelstrang Maskulismus

Moderator: Moderatoren Forum 8

Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Maria hat geschrieben: ...

Einverstanden. Das setzt allerdings voraus, dass du dann exakt die Hälfte der Hausarbeit und Kindererziehung übernimmst (nein, nicht nur Geldverdienen - richtig Po-Abputzen, nachts am Bett sitzen, früher nach Hause gehen, weil ein Arzttermin ansteht, u.s.w.). Das schadet deiner Karriere? Dann kriegst du Ärger im Job? Pech. Wenn sie auf eigenen Füßen stehen soll, wenn du nicht mehr willst, musst du das schon ebenfalls in kauf nehmen.

Mit ist nur noch kein Maskulist untergekommen, der das will. Solange eine Beziehung läuft, soll die Liebste ihm zu Hause den Rücken freihalten (und sich als Schmarotzerin, die von seinem Geld lebt und nur Kaffe trinkt, während die Kinder friedlich im Sandkaste spielen, bezeichnen lassen). Wenn's zu Ende ist - siehe oben ;)
Da gibt es einen interessanten Artikel im SPON dazu

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 17,00.html

Die Maskulisten scheinen sich darum nicht zu scheren, aber auch nicht die Feministen.
Benutzeravatar
Fleckenraus
Beiträge: 155
Registriert: Mo 16. Jun 2008, 06:52

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Fleckenraus »

Wegen den ganzen Girlies, die hier ihre auf Kosten der Zukunft der Gesellschaft nachgeschmissenen Zuckerlis namens Gleichberechtigung, Emanzipation, Feminismus und Frauenquoten unbedingt verteidigen müssen, um ihre Komplexe und ihre dauernd zutage tretende innere Armut wegzulügen, hier mal eine Powerfrau(ihr kennt sie alle), die wirklich eine war, und die es war,weil sie es wollte, und nicht um sich dadurch Vorteile zu verschaffen, um ihre billige Persönlichkeit aufzuwerten.
Ohne diesen ganzen erbärmlichen 68er-Stuß:


Zum 1. April 1942 wechselte Beate Uhse von Bücker zu dem neu gegründeten Flugzeugreparaturwerk von Alfred Friedrich in Strausberg. Ab April 1944 wurde sie häufig zu Überführungsflügen herangezogen, meist von Junkers Ju 87, die aus der Weser-Fertigung in Tempelhof kamen und zu den Luftparks gebracht werden mussten. Bei der Luftwaffe flog sie die Jäger Messerschmitt Bf 109 und Focke-Wulf Fw 190 sowie Ju 87 und Messerschmitt Bf 110. Dabei kam es zu Begegnungen und Beschuss durch alliierte Jäger, die sie unbeschadet überstand[1].

Ab dem 1. Oktober 1944 wurde sie im Rang eines Hauptmann vom Überführungsgeschwader 1, Gruppe Mitte mit Sitz in Staaken übernommen. Kurz vor Kriegsende im April 1945 bekam sie dort eine Einweisung auf den Strahljäger Messerschmitt Me 262.


Quelle

Da können diese ganzen aufmüpfigen Pipsigirls einpacken. Sie müssens nur noch tun.
Zuletzt geändert von Fleckenraus am Di 29. Dez 2009, 23:01, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dark Angel »

Claud hat geschrieben:
Da gibt es einen interessanten Artikel im SPON dazu

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 17,00.html

Die Maskulisten scheinen sich darum nicht zu scheren, aber auch nicht die Feministen.
Nee, weils nicht ins Weltbild passt - bei beiden nicht!
Würden sich Feministinnen darum scheren, müssten sie zugeben, dass Männern noch mehr Steine in den Weg gelegt werden, wenn sie Familie und Beruf unter einen Hut bringen wollen. Dies zuzugeben passt aber wiederum nicht in das Bild, welches sie von Männern zeichnen - nämlich nur Frauen unterdrücken zu wollen und sie hätten nichts mehr, um gegen Männer hetzen zu können .
Würden Maskulisten sich darum scheren, müssten sie wiederum zugeben, dass es eben nicht die Frauen sind, die keine Männer wollen, die (vorübergehend) den Haushalt schmeissen und sich um Kind(er) kümmern, sondern sich viel lieber aushalten lassen und Männer abzocken. Maskulisten müssten zugeben, dass in D. gerade für Männer ein mehr-für-die-Familie-dasein nicht funktioniert und die Gesetze eigentlich eine Farce sind. Damit könnten sie wiederum nicht gegen die bösen Frauen hetzen.
Fleckenraus hat geschrieben:Wegen den ganzen Girlies, die hier ihre auf Kosten der Zukunft der Gesellschaft nachgeschmissenen Zuckerlis namens Gleichberechtigung, Emanzipation, Feminismus und Frauenquoten unbedingt verteidigen müssen, um ihre Komplexe und ihre dauernd zutage tretende innere Armut wegzulügen, ...
Wer hier unter Komplexen und innerer Armut leidet, ist doch wohl offensichtlich.
Es sind nicht die Frauen, sondern die Männer, die es nicht ertragen können Frauen gleichberechtigt zu sehen.
Gleichberechtigung ist kein Ergebnis der geschmähten 68iger, sondern steht bereits seit 1949 im GG.
Artikel 2 des GG gibt es zwar schon seit 1949 (also lange vor den 68igern), wurde aber erst in den 70igern wirklich durchgesetzt.
Jaaaa, wie kann es Frau auch wagen Gleichberechtigung einzufordern, nich wahr. Sone Frechheit aber auch.
Frau durfte zwar im WK2 in der Rüstungsindustrie und sonstwo schuften, weil die Männer an der Front waren, sie durfte auch die Trümmer wegräumen und den Neuaufbau beginnen, weil Männer entweder tot, vermisst oder in Gefangenschaft waren. Das zu tun waren Frauen gut genug und sie taten was notwendig war - taten es ganz selbstverständlich, es ging um ihr Überleben und dem ihrer Kinder.
Natürlich wird das von Feministinnen überhöht und von Maskulisten abgewertet.
Nachdem Frauen nun die ersten schweren Nachkriegsjahre zupackten/zupacken mussten, kehrten die Männer nach und nach aus Gefangeschaft zurück, dank Marshall-Plan und sonstiger Hilfe begannen in den Fünfzigern die Wirtschaftswunderjahre und Frau hatte gefälligst wieder zu Heim, Herd und Kindern zurückzukehren und die Schnautze zu halten. Wie sagt man so schön: Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan - der Mohr kann gehen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Dark Angel hat geschrieben: Nee, weils nicht ins Weltbild passt - bei beiden nicht!
Würden sich Feministinnen darum scheren, müssten sie zugeben, dass Männern noch mehr Steine in den Weg gelegt werden, wenn sie Familie und Beruf unter einen Hut bringen wollen. Dies zuzugeben passt aber wiederum nicht in das Bild, welches sie von Männern zeichnen - nämlich nur Frauen unterdrücken zu wollen und sie hätten nichts mehr, um gegen Männer hetzen zu können .
Würden Maskulisten sich darum scheren, müssten sie wiederum zugeben, dass es eben nicht die Frauen sind, die keine Männer wollen, die (vorübergehend) den Haushalt schmeissen und sich um Kind(er) kümmern, sondern sich viel lieber aushalten lassen und Männer abzocken. Maskulisten müssten zugeben, dass in D. gerade für Männer ein mehr-für-die-Familie-dasein nicht funktioniert und die Gesetze eigentlich eine Farce sind. Damit könnten sie wiederum nicht gegen die bösen Frauen hetzen.
Viele Männer haben ja auch bis heute nicht ganz verstanden, oder aber nicht genügend vermittelt bekommen, dass die Emanzipation auch Vorteile für sie selbst bringt, die sie aber auch nutzen müssen. Ein Mann muss heute nicht mehr den Alleinversorger stellen und die entsprechenden Nachteile tragen, die soetwas mit sich bringt. Er kann heute verstärkt der Kindererziehung nachkommen, hat eine geringere Belastung auf seinen Schultern und wird auch nicht mehr schräg angeschaut, schiebt er den Kinderwagen vor sich her. Die Arbeitswelt ist da teilweise nicht hinterhergekommen und muss sich mit dem neuen Vaterbild erst arrangieren, so wie manch andere Menschen auch, die da eher konservativ eingestellt sind.
Zuletzt geändert von Claud am So 3. Jan 2010, 01:09, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Claud hat geschrieben:
Viele Männer haben ja auch bis heute nicht ganz verstanden, oder aber nicht genügend vermittelt bekommen, dass die Emanzipation auch Vorteile für sie selbst bringt, die sie aber auch nutzen müssen.
Typisch Claud, viel theoretische Ideologie, wenig Lebenserfahrung.

Die Frauen suchen mehrheitlich nach wie vor STÄRKERE Männer aus. Männer, die ihnen die Schwierigkeiten aus dem Weg räumen, auch die finanziellen. Sogar feministinnen haben eine "Begründung" zurechtgebastelt um die natürlichen ("patriarchischen") Verhaltensweisen der Frauen zu legitimieren. Und zwar etwa so:

"Ich würde auch nicht mit einem ausgehen der weniger verdient als ich!" - denn: Männer verdienen ja wegen der "gläsernen Decke" (hallo Frau merkel, Frau Schickedanz, Frau Schaeffler...) soo viel mehr als Frauen, daß ein Mann der also nicht so viel verdient wie die Frau, nur ein Loser sein kann."

Du siehst (aber wirst es wohl wieder nicht begreifen), daß dem Mann die "Emanzipation" nicht offensteht - er kann sein Rollenmodell nicht wählen. Männer die auf die Idee kommen, Hausmann zu werden, können gar nicht so schnell gucken wie die Frau weg ist - das Scheidungsrisiko ist in keiner Gruppe so hoch wie in der Kombination "Rollentausch" - denn das was bei einer Frau keiner hinterfragt (= ob sie "eine familie ernähren kann") wird dem Mann als Schwäche ausgelegt.
Ein Mann muss heute nicht mehr den Alleinversorger stellen
Er KANN es heute oft gar nicht mehr durch das working poor. Frauen sind gegen ihren Willen gezwungen mitzuarbeiten. Du meinst es sicher gutmenschlich, aber dein Soziologensprech(=Wahrheitsvertusch) widerspricht der gelebten Realität. Du kannst noch gar nicht richtig mitreden. Verdien erst mal ein paar Jahre lang selber Geld und laß den Beziehungsalltag einkehren.

Es ist eine Generationenfrage, mit 20 haben sich schon immer die Jugendlichen gesagt "wir machen das gaaanz anders als die Alten", nie heiraten, genau gleiche Arbeitsteilung et cetera. Eine spätpubertäre Folge des Generationenkonflikts, der Abnabelung von den Eltern.

Schau Dir dann dieselben Leute mit 40 an, wenn sie Lebenserfahrung haben: Sie leben mehrheitlich in tradierten, jahrzigtausendelang bewährten Familienstrukturen. Die Scheidungs- ("Emanzipations"-) Typen sind oft höchst unglücklich und Kinder dieser Leute ("Alleinerziehende") haben die höchsten Ausfallraten in jeder negativen beziehung, von Drogen über Gewalttaten bis zu Selbstmorden.
Er kann heute verstärkt der Kindererziehung nachkommen, hat eine geringere Belastung auf seinen Schultern und wird auch nicht mehr schräg angeschaut, schiebt er den Kinderwagen vor sich her.
Das wurde er nie! Er ist nur aufgrund längerer Arbeitszeiten und geringerer Arbeitslosigkeit viel seltener dazu gekommen.

Dein Fehler ist es, Dich nur bei Ideologinnen und nicht einmal bei deinen eigenen Großeltern zu erkundigen, um Dein verstaubtes Klischee der ach so dummen, unemanzipierten alten Generation endlich geradezurücken.
Die Arbeitswelt ist da teilweise nicht hinterhergekommen und muss sich mit dem neuen Vaterbild erst arrangieren, so wie manch andere Menschen auch, die da eher konservativ eingestellt sind.
Die Arbeitswelt ist schlecht auf die Verhältnisse vorbereitet, die sie selber angestrebt hat:

Nämlich Frauen (durch Lohndrückerei der Männerarbeit) so lange und so hart wie Männer in die Fabriken zu schicken, ohne zu bedenken daß Familien auch Kinder haben. Alle maßnahmen, Väter in Elternzeit zu schicken o.Ä. sind mitnichten "väterfreundlich" sondern sollen die klassischen, bewährten Berufskarrieren der Männer zerstören um die Gesellschaft möglichst zu verunsichern. Du als Mann sollst zwar "deiner Frau den Rücken freihalten müssen" wenn sie Kariere machen will, aber die selben Rechte hast Du in Bezug auf Deine Kinder, z.B. im Fall der Trennung, dennoch nicht, das Sorgerecht bekommt sie dennoch.

Nichts ist leichter zu manipulieren als Menschen ohne inneren Halt, ohne Werte - also ohne Familie. Die herrschenden Eliten, merkwürdigerweise, leben in genau den patriarchischen Familienclans und Dynastien mit jahrhundertelanger Tradition von GESCHLECHTERN, die sie dem Volk ausreden wollen per "Emanzipation"(=Versingelung) und per "patschwork" oder "Multikulti".

All das meiden diese mächtigen Clans wie der Teufel das Weihwasser.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
adal
Beiträge: 18711
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 18:20

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von adal »

Dampflok hat geschrieben:Du siehst (aber wirst es wohl wieder nicht begreifen), daß dem Mann die "Emanzipation" nicht offensteht .
Doch. Er kann z.B. nach Arabien auswandern. Da darf die Hausfrau von Gesetzes wegen noch gezüchtigt werden, wie es sich gehört. :mrgreen:
Zuletzt geändert von adal am So 3. Jan 2010, 11:49, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Dampflok hat geschrieben:Typisch Claud, viel theoretische Ideologie, wenig Lebenserfahrung.
Ab wann hat man die eigentlich? Wenn man schreibt wie ein Masku und alle derer privaten Probleme einmal selbst durchgemacht hat, um sie dann eben als eine Art von "Lebenserfahrung" verkaufen zu können?
Die Frauen suchen mehrheitlich nach wie vor STÄRKERE Männer aus. Männer, die ihnen die Schwierigkeiten aus dem Weg räumen, auch die finanziellen. Sogar feministinnen haben eine "Begründung" zurechtgebastelt um die natürlichen ("patriarchischen") Verhaltensweisen der Frauen zu legitimieren. Und zwar etwa so:

"Ich würde auch nicht mit einem ausgehen der weniger verdient als ich!" - denn: Männer verdienen ja wegen der "gläsernen Decke" (hallo Frau merkel, Frau Schickedanz, Frau Schaeffler...) soo viel mehr als Frauen, daß ein Mann der also nicht so viel verdient wie die Frau, nur ein Loser sein kann."

Du siehst (aber wirst es wohl wieder nicht begreifen), daß dem Mann die "Emanzipation" nicht offensteht - er kann sein Rollenmodell nicht wählen. Männer die auf die Idee kommen, Hausmann zu werden, können gar nicht so schnell gucken wie die Frau weg ist - das Scheidungsrisiko ist in keiner Gruppe so hoch wie in der Kombination "Rollentausch" - denn das was bei einer Frau keiner hinterfragt (= ob sie "eine familie ernähren kann") wird dem Mann als Schwäche ausgelegt.
Frauen sind grundsätzlich erstmal genauso Individuen wie Männer und haben von daher auch unterschiedliche Visionen davon, wie der jeweilige Partner auszusehen hat und was eine Partnerschaft ausmacht . Du kannst höchstens eine Tendenz erkennen (musst die aber dann auch noch unter den Regionen unterscheiden können, wo die Tendenzen sich auch noch stark voneinander unterscheiden können), sie aber nicht in die Absolute übertragen und dann sagen "Frau ist so und will das so und denkt es so!" Auch finde ich es immer wieder amüsant, zu behaupten, die Frauen seihen die einzigen, welche die Deutungshoheit über Beziehungen besitzen. Männer haben natürlich auch etwas mitzureden und suchen sich ihre Partner ebenso aus, werden dementsprechend auch ihre Ansichten mit in die Partnerwahl einfließen lassen und versuchen ihre Partnerschaft zu gestalten. Männern steht die Emanzipation offen und sie nutzen sie auch, weil viele Männer inzwischen keinerlei Interesse mehr daran besitzen, sich allein auf ein Rollenmodell zu fixieren und sich treiben zu lassen wie es Anderen gefällt. Das sie dabei manchmal auch auf dicke Wände stoßen, die sie erstmal einreißen müssen, ist ansich erstmal eine Folge der schlichten Lebensrealität und muss nicht zwingend etwas damit zu tun haben, was mancher ein gerne immer als Feminismus verkaufen möchte. Interessant hierbei ist ja auch, die Männer machen es gerne anderen Männern schwer, auch die Maskus sind immer vorne dabei, geht es darum, die Väter aus der Erziehung ihrer Kinder zu verdrängen und irgend ein Rollenbild zu propagandieren, woran diese eventuell garkein Interesse mehr haben. Da gehen die beiden Ideologien wieder Hand in Hand.
Er KANN es heute oft gar nicht mehr durch das working poor. Frauen sind gegen ihren Willen gezwungen mitzuarbeiten.
Unter Working Poor fällt nur ein Teil der Bevölkerung, beiweiten aber nicht der größte.
Du meinst es sicher gutmenschlich, aber dein Soziologensprech(=Wahrheitsvertusch) widerspricht der gelebten Realität. Du kannst noch gar nicht richtig mitreden. Verdien erst mal ein paar Jahre lang selber Geld und laß den Beziehungsalltag einkehren.
Versuchst du deine eigene Argumentationslosigkeit zu kaschieren?

Es ist eine Generationenfrage, mit 20 haben sich schon immer die Jugendlichen gesagt "wir machen das gaaanz anders als die Alten", nie heiraten, genau gleiche Arbeitsteilung et cetera. Eine spätpubertäre Folge des Generationenkonflikts, der Abnabelung von den Eltern.

Schau Dir dann dieselben Leute mit 40 an, wenn sie Lebenserfahrung haben: Sie leben mehrheitlich in tradierten, jahrzigtausendelang bewährten Familienstrukturen. Die Scheidungs- ("Emanzipations"-) Typen sind oft höchst unglücklich und Kinder dieser Leute ("Alleinerziehende") haben die höchsten Ausfallraten in jeder negativen beziehung, von Drogen über Gewalttaten bis zu Selbstmorden.
Du möchtest also behaupten, die ehemalige Jugend verhält sich genau so, wie es damals die Alten taten?
Selbst an dir sollte nicht vorbeigegangen sein, die Lebensrealität vieler verändert sich stetig und die Statistiken zeigen das auch äusserst genau auf. Schau dir doch deine vorhanden Scheidungs-, Familienform-, Berufs-, Bildungs-, Altersentwicklungs-, Konsum- etc Statistiken an.

Hier, ich habe dir diesen Artikel schonmal verlinkt.

Getrennte Wohnungen in der gleichen Stadt – auch „living apart together, LAT“ genannt. Diese Form des Zusammenlebens findet zunehmend Anhänger insbesondere unter Großstadtpaaren.

...

Eine repräsentative Studie des „Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung“ (DIW) zeigt: Der Anteil der Paare, der in getrennten Haushalten lebt, ist von 11, 6 Prozent im Jahr 1992 auf 13,4 Prozent gestiegen. Was früher als „exotisch“ bei Künstlern und Intellektuellen bestaunt wurde, ist es längst nicht mehr. Heute streben auch gut bürgerliche Menschen die eine solche Beziehung an.

http://www.welt.de/wissenschaft/article ... _eine.html

Wie sieht es mit Doppelverdienerhaushalten aus? Oben redest du noch von Working poor, hier ist auf einmal alles ganz traditionell. Fakt ist, die Frauen sind ins Erwerbsleben rein und die Tendenz ist schon seid mehr als nur zehn Jahren zu erkennen. Selbiges gilt für die veränderung der Familienformen oder des gelebten Erziehungsbild, welches sich seid Jahrzehnten im wandel befindet. Die bloße Behauptung, die, die so nicht leben, dass sind die Gescheiterten und Unglücklichen, ist hier nicht mehr als eine gewagte Behauptung.

Möchtest du mal etwas interessantes lesen?
Zwar unterschieden sich einzelne Länder in Details, die US-Amerikaner etwa fühlen sich insgesamt etwas weniger glücklich als andere, während im selben Zeitraum das Glücksgefühl in Europa leicht anstieg; doch ein Trend ist überall eindeutig. "Das subjektive Gefühl des Glücklichseins hat sich zu Männern hin und von Frauen weg verlagert",

....
http://www.sueddeutsche.de/leben/150/490526/text/9/

Das wurde er nie! Er ist nur aufgrund längerer Arbeitszeiten und geringerer Arbeitslosigkeit viel seltener dazu gekommen.
Nö! Die Familienbildnisse haben sich verändert, nicht nur die bloße Arbeitszeit.
Dein Fehler ist es, Dich nur bei Ideologinnen und nicht einmal bei deinen eigenen Großeltern zu erkundigen, um Dein verstaubtes Klischee der ach so dummen, unemanzipierten alten Generation endlich geradezurücken.
Ich rede sehr gerne und viel mit meiner Verwandschaft, sowas muss dich aber nicht interessieren.


Die Arbeitswelt ist schlecht auf die Verhältnisse vorbereitet, die sie selber angestrebt hat:

Nämlich Frauen (durch Lohndrückerei der Männerarbeit) so lange und so hart wie Männer in die Fabriken zu schicken, ohne zu bedenken daß Familien auch Kinder haben. Alle maßnahmen, Väter in Elternzeit zu schicken o.Ä. sind mitnichten "väterfreundlich" sondern sollen die klassischen, bewährten Berufskarrieren der Männer zerstören um die Gesellschaft möglichst zu verunsichern. Du als Mann sollst zwar "deiner Frau den Rücken freihalten müssen" wenn sie Kariere machen will, aber die selben Rechte hast Du in Bezug auf Deine Kinder, z.B. im Fall der Trennung, dennoch nicht, das Sorgerecht bekommt sie dennoch.
Papperlapapp! Möchten Männer sich um ihre Familien kümmern und sich aktiv beteiligen, auch vor Feierabend, dann muss man natürlich auch als Vater dazu bereit sein bestimmte Arbeitsmuster zu nutzen und sich für Werkzeuge wie Elternzeit zu erwärmen. Man kann nicht etwas wollen und auf anderer Seite dann fordern, sowas solle keinerlei Konsequenzen nach sich ziehen oder komplett neutral erfolgen, obwohl sowas garnicht möglich ist. Elternzeit greift immer in die Arbeitszeit ein, weil dies der Sinn von Elternzeit ist.

Scheidungen haben damit erstmal grundsätzlich nichts zu tun, obwohl wir beide dort der Meinung sind, dass die Gesetze verändert werden müsse.
Nichts ist leichter zu manipulieren als Menschen ohne inneren Halt, ohne Werte - also ohne Familie. Die herrschenden Eliten, merkwürdigerweise, leben in genau den patriarchischen Familienclans und Dynastien mit jahrhundertelanger Tradition von GESCHLECHTERN, die sie dem Volk ausreden wollen per "Emanzipation"(=Versingelung) und per "patschwork" oder "Multikulti".

All das meiden diese mächtigen Clans wie der Teufel das Weihwasser.


.
Aha
Zuletzt geändert von Claud am So 3. Jan 2010, 21:51, insgesamt 3-mal geändert.
Maria
Beiträge: 989
Registriert: Fr 13. Mär 2009, 20:25

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Maria »

Dampflok hat geschrieben:
Typisch Claud, viel theoretische Ideologie, wenig Lebenserfahrung.
Typisch Dampflok, Lebenserfahrung ist nur das, was du selbst hast, andere schildern höchsten unzulässigerweise eigene Einzelbeispiele. ;)
Dampflok hat geschrieben: Die Frauen suchen mehrheitlich nach wie vor STÄRKERE Männer aus. Männer, die ihnen die Schwierigkeiten aus dem Weg räumen, auch die finanziellen.
Auch wenn du es immer wieder versuchst - eine verallgemeinernde Behauptung wird auch durch häufige Wiederholung nicht richtiger.

Aber du hast ja eine Lösung für die (für dich leider) sehr offensichtliche Anwesenheit von Frauen im Alltagserwerbsleben:

Dampflok hat geschrieben:Frauen sind gegen ihren Willen gezwungen mitzuarbeiten.
Aufgrund deiner übergroßen Lebenserfahrung, weißt du natürlich, dass keine Frau freiwillig und gerne arbeitet, sondern, natürlich nur "gegen ihren Willen". (Wie passt das eigentlich zu deiner ebenso oft geäußerten Behauptung: Wenn Frauen schon arbeiten, dann verwenden sie das Geld ausschließlich für die eigenen Bedürfnisse und kaufen Schuhe? ;)

Es mag durchaus sein, dass die Aldi-Verkäuferin nicht jeden Tag mit großer Begeisterung losmaschiert, aber du kannst das nicht beurteilen. Selbstverdientes Geld gibt nämlich auch Frauen Befriedigung. Und ob der Lagerist beim Baumarkt dann nicht auch "gegen seinen Willen" arbeitet...

Aber halt, "sie" hat schließlich andere Aufgaben! ;)
Dampflok hat geschrieben: Nichts ist leichter zu manipulieren als Menschen ohne inneren Halt, ohne Werte - also ohne Familie.
Und inneren Halt und Familienwerte können nur Frauen vermitteln und auch nur, wenn sie brav zu Hause Brote schmieren und dem Mann die Pantoffeln hinstellen, wenn er von seinem Todesjob aus dem Büro nach Hause kommt?

Du beklagst ständig, dass Väter schlechtere Chancen auf Sorgerecht bei Trennung haben. Warum sollte irgendein Richter auf die Idee kommen, einem supertraditionellen Vater , der sein Kind in der Woche höchstens schlafend und am Wochenende wahrscheinlich genervt ("Papa braucht Ruhe, sei still..." ) um sich hatte mit dem Sorgerecht zu betrauen?
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Maria hat geschrieben: ...

Und inneren Halt und Familienwerte können nur Frauen vermitteln und auch nur, wenn sie brav zu Hause Brote schmieren und dem Mann die Pantoffeln hinstellen, wenn er von seinem Todesjob aus dem Büro nach Hause kommt?

...
Wann soll dieses Bild eigentlich vorgeherrscht haben? Selbst im Wirtschaftswunderland BRD ging nach dem zweiten WK jede zweite Frau arbeiten, Tendenz ab den 70er Jahren steigend. Massive Ausnahme bildet hier das dritte Reich unter Hitler, wo die Frau aus der Erwerbsarbeit gedrängt wurde und sich anderen Aufgaben widmen sollte, dennoch aber jede dritte Frau einer Erwerbsarbeit nachging. Geht man aber wieder etwas weiter zurück in die Geschichte, in die Weimarer Republik beispielsweise, dann stehen 20 Millionen werktätigen Männern wieder 11,5 Millionen erwerbstätige Frauen gegenüber, was knapp die Hälfte der erwerbsfähigen weiblichen Bevölkerung stellt (ü15), und zwar trotz Demobilmachung und Wirtschaftskrise. Mal ganz abgesehen von jenen Frauen, die auf heimischen Felde arbeiteten und ihren Männern bei der Landarbeit unterstützten.

Der Einverdienerhaushalt ist ein Produkt des Wohlstandes und ansich auch erstrebenswert, hat aber dennoch nie einen überwältigen Standard über längeren Zeitraum gestellt.
Zuletzt geändert von Claud am So 3. Jan 2010, 22:35, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

Lustig finde ich, wenn die manche Vertreter der Generation 40/50+ tatsächlich meinen, zu wissen, was denn junge Leute heutzutage sich so für ein Lebensmodell wünschen und auch anstreben. Alter mit Lebenserfahrung gleichzusetzen, ist leider ein weit verbreiteter Fehler. Man(n?) kann durchaus auch vor sich hinleben 100 Jahre lang und keine Ahnung von nichts haben :)


Fakt ist, dass Frauen heutzutage in aller Regel arbeiten gehen und durchaus auch die Qualität des Familienernährers aufweisen (müssen). Immer mehr junge Männer erwarten das von ihren Partnerinnen auch. Immerhin heiratet man heutzutage statistisch erst mit Ende 20, Anfang 30, die Dame wird bis dahin kaum Däumchen drehen und mit Mami zusammen den Haushalt schmeißen. Sie wird sich bereits selbst erhalten. Sie wird arbeiten.
Ebenso sieht es mit Kindern aus. Man kriegt sie heutzutage in der Regel erst, nachdem man bereits länger gearbeitet hat. Auch Frauen kann ihr Arbeitsplatz Berufung werden und ans Herz wachsen. Sich anzumaßen, zu behaupten, alle Frauen wären lieber daheim, das kann nur jemandem mit etwas seltsamer "Lebenserfahrung" einfallen.


Nun haben wir also ein Pärchen, beide arbeiten, sie entschließen sich für ein Kind. Warum sollte nun der Vater nicht seinen Teil der Erziehungsarbeit übernehmen? Es hat fast nur Vorteile:
- das Kind hat einen tatsächlich präsenten Vater
- die Erziehungsverantwortung ist geteilt
- im Falle des Falles könnte der Vater bereits locker das Alleinerziehen übernehmen
- ...

Ja, Überraschung! Es bringt Nachteile für die Karriere. Männer, die sich für diesen lobenswerten Weg entscheiden, müssen Abstriche hinnehmen, so wie Frauen heutzutage leider auch. Sie bekommen zu schmecken, was eben derzeit fast nur für Frauen täglich Brot ist. Schade für die Familie, ist halt die (manchmal notwendige) Geldgier des Arbeitgebers.

Übrigens, meine lieben Maskulisten, hat der Vater wesentlich bessere Chancen, dass das Kind bei ihm leben wird, wenn er sich vorher bereits gekümmert hat und nicht nur das Geld rangeschafft hat. Damit beweist er nämlich, dass er tatsächlich VATER (abseits des Biologischen) sein kann.


Auch eine Familie, in der beide nur Teilzeit arbeiten, kann eine stabile Familie sein. Eventuell sogar stabiler, als das Alleinverdienermodell. Weil möglicherweise zufriedenstellender für alle Beteiligten (Arbeitgeber ausgenommen).



Aber pfui bäh, alles was etwa gar nach Veränderung riechen könnte, ist für Alt... äh... Menschen mit ganz besonders viel Lebenserwartung eben oftmals ein rotes Tuch. Wär nichts Neues.

(Willkommen in den 10er Jahren des 3. Jahrtausends! Für die, dies noch nicht gemerkt haben)
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Dampflok hat geschrieben: [...]

Er KANN es heute oft gar nicht mehr durch das working poor. Frauen sind gegen ihren Willen gezwungen mitzuarbeiten

[...]
Was mir dazu noch gerade eingefallen ist.

Statisch gesehen ist das alles ganz einfach. Die Mutter bleibt von der Tendenz her eher Zuhause, hat sie einen niedrigeren Bildungsabschluss. Je höher der Bildungsabschluss ist, desto eher geht die Mutter arbeiten und ein Doppelverdienerhaushalt entsteht.

Es hängt also eher von der Frau ab und nicht von ihren Manne.
Zuletzt geändert von Claud am Mo 4. Jan 2010, 00:28, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Claud hat geschrieben:
Was mir dazu noch gerade eingefallen ist.

Statisch gesehen ist das alles ganz einfach. Die Mutter bleibt von der Tendenz her eher Zuhause, hat sie einen niedrigeren Bildungsabschluss. Je höher der Bildungsabschluss ist, desto eher geht die Mutter arbeiten und ein Doppelverdienerhaushalt entsteht.

Es hängt also eher von der Frau ab und nicht von ihren Manne.
Den letzen Satz unterschreibe ich durchaus. Es ist aber nicht allein eine Frage der Bildung, sondern der Partnerwahl.

In der Regel suchen sich junge Frauen Männer aus, die schon Geld verdienen. Die Schülerin den Lehrling, die Studentin den jungen Doktor. Gleichaltrige Männer haben bei jungen Frauen weniger Chancen. (Und ja, sie sucht i.d.R. ihn aus, nicht er sie. Das kommt als Regelmäßigkeit erst später, wenn die äußere Attraktivität und Gebärfähigkeit der Frau jenseits der 40 geschwunden ist).

Das bedeutet: Sie stellt mit dieser Partnerwahl die Weichen für den gesamten Rest des Lebens, denn wenn sie sein Kind bekommt, dann wird - aus ganz pragmatischen, mitnichten "patriarchischen" Gründen - "der mit dem höheren Verdienst weiterarbeiten".

Und wer könnte das denn wohl sein, sogar dann wenn beide im selben Job arbeiten, er aber aufgrund seines höheren Alters schon aufgestiegen ist?

Siehste: DARIN liegt ein wesentlicher Grund für die klassische Rollenverteilung. Und die "Schuld" dafür trägt kein Mann, kein Patriarchat, sondern die ganz natürliche Tendenz der Entscheidung der Frau für den "starken Mann".

Selbstverständlich lassen sich auch Männer gezwungenermaßen darauf ein, denn wer F..en will muß freundlich sein - und vor Allem der Frau mehr anbieten können als der Nebenbuhler. Was aber nicht bedeuten kann, daß die heutige Gesetzgebung die Männer im Regen stehen läßt nach dem Motto "selber Schuld" während Frauen in jeder Lebenslage sofort eine Lobby und X Netzwerke zur Seite stehen haben. Auch dein super Argument ("Papperlapapp!") ändert wahrscheinlich wenig daran, daß im Fall einer hoffentlich nicht eintretenden Trennung Du jedenfalls das Sorgerecht nicht bekämst, egal welches Bein Du dir für das Kind im Moment ausreißt.

Die aktuelle Argumentation der Gerichte in Sorgerechtsfällen aufgrund der verstärkten Nachfrage von Vätern funktioniert so: Geht Mann Arbeiten und Frau nicht (oder nur Teilzeit) - bekommt sie das Kind, denn sie hatte mehr mit dem Kind zu tun. Macht er aber den Hausmann und sie arbeitet, dann argumentiert das Gericht....daß er ja gar nicht genug Geld verdienen würde um für das Kind sorgen zu können.

Du mußt das nicht glauben, nicht verstehen, es ist nicht logisch, es ist dennoch die aktuell gängige Praxis.

Bei Unverheirateten hat, wie Du weißt, die Frau ohnehin die volle Macht über das Sorgerecht. Sie muß dir gar nichts einräumen und Du kannst nichts einklagen. Zahlen mußt Du aber dennoch. Aber das ist Dir ja sicher bekannt.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

Hmmm, erstaunlich. In meiner Welt können Männer sich durchaus auch noch aussuchen, mit wem sie ihr Leben verbringen und mit wem sie Kinder zeugen möchten. Wenn sich dann zwei finden, deren Vorstellungen idealerweise zusammenpassen, dann ergibt sich daraus eventuell eine langfristige Bindung und ein gemeinsames Den-Zielen-Nachgehen.

Aber auf der Insel der Seeligen ist wohl einfach die Welt in Ordnung.

:roll:
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Fleckenraus hat geschrieben:Wegen den ganzen Girlies, die hier ihre auf Kosten der Zukunft der Gesellschaft nachgeschmissenen Zuckerlis namens Gleichberechtigung, Emanzipation, Feminismus und Frauenquoten unbedingt verteidigen müssen, um ihre Komplexe und ihre dauernd zutage tretende innere Armut wegzulügen, hier mal eine Powerfrau(ihr kennt sie alle), die wirklich eine war, und die es war,weil sie es wollte, und nicht um sich dadurch Vorteile zu verschaffen, um ihre billige Persönlichkeit aufzuwerten.
Ohne diesen ganzen erbärmlichen 68er-Stuß:


Zum 1. April 1942 wechselte Beate Uhse von Bücker zu dem neu gegründeten Flugzeugreparaturwerk von Alfred Friedrich in Strausberg. Ab April 1944 wurde sie häufig zu Überführungsflügen herangezogen, meist von Junkers Ju 87, die aus der Weser-Fertigung in Tempelhof kamen und zu den Luftparks gebracht werden mussten. Bei der Luftwaffe flog sie die Jäger Messerschmitt Bf 109 und Focke-Wulf Fw 190 sowie Ju 87 und Messerschmitt Bf 110. Dabei kam es zu Begegnungen und Beschuss durch alliierte Jäger, die sie unbeschadet überstand[1].

Ab dem 1. Oktober 1944 wurde sie im Rang eines Hauptmann vom Überführungsgeschwader 1, Gruppe Mitte mit Sitz in Staaken übernommen. Kurz vor Kriegsende im April 1945 bekam sie dort eine Einweisung auf den Strahljäger Messerschmitt Me 262.


Quelle

Da können diese ganzen aufmüpfigen Pipsigirls einpacken. Sie müssens nur noch tun.
Da luur up - das machen die nie. Jammern wegen "Benachteiligung" und Quote fordern geht ja auch einfacher, und keine Frau muß sich für eine lebenslang sichere materielle Versorgung so krumm machen wie es Beate Uhse anfangs getan hat.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
schelm
Beiträge: 19764
Registriert: Sa 22. Aug 2009, 00:29
user title: Je suis Köterrasse
Wohnort: Thüringen

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von schelm »

Tirolerin hat geschrieben:Hmmm, erstaunlich. In meiner Welt können Männer sich durchaus auch noch aussuchen, mit wem sie ihr Leben verbringen und mit wem sie Kinder zeugen möchten. Wenn sich dann zwei finden, deren Vorstellungen idealerweise zusammenpassen, dann ergibt sich daraus eventuell eine langfristige Bindung und ein gemeinsames Den-Zielen-Nachgehen.

Aber auf der Insel der Seeligen ist wohl einfach die Welt in Ordnung.

:roll:
In meiner Welt erzeugen Frauen mehrheitlich die Illusion, der Mann könne sie " aussuchen ". Das misst sich daran - darauf wette ich, denn eine Statistik dürfte es dazu kaum geben - das die durchschnittliche Attraktivität ( im komplexen Sinne von Marktwert ) bei der Geschlechtern relativ umgekehrt proportional verteilt ist. Was praktisch sich so auswirkt : In dem Maße wie Frau wählen kann, muß Mann sich anstrengen sie zu " bekommen " - in dem Maße wie männliche Liebestrottel aufwändig um eine Frau balzen müssen und ihr " hinterherlaufen ", fehlt selbiges Bemühen bei Frauen. In dem Maße wie ein Singlemann bereit ist für körperliche Nähe balzen zu müssen, muß Frau nur ihr OK geben oder Nein sagen. Das Ganze übertragen auf den jeweils vergleichbaren Durchschnitt an Häufigkeit bei " den " Männern und " den " Frauen.

Nach dem diese Spielregeln erfüllt sind - muß man sich natürlich zusammenraufen, will man den Rest des Lebens oder einen längeren Abschnitt davon gemeinsam verbringen, sprich : Die Balzallüren wieder einpacken und sich auf das eigentlich zwischenmenschliche konzentrieren.

P.S. : Natürlich gibts auch ganz klassische, romantische Beziehungsanbahnung, welche diesen ganzen Schnickschnack nicht braucht. Beneidenswert der - oder diejenige, wenn es so klappt.

Freundliche Grüße, schelm
Denk ich an D in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht, Heinrich Heine.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dark Angel »

Hach wie schön die Dampflok doch wieder mal bestätigt, was ich geschrieben habe - es passt nicht ins Weltbild. Und was nicht passt wird halt passend gemacht, ob das der Realität entspricht, spielt keine Rolle.
Das, was uns hier als Lebenserfahrung verkauft werden soll, ist nix weiter als eigene Denkschemata und Wunschvorstellungen. Die Realität sieht ganz anders aus. Aber was spielt das schon für eine Rolle, wenn Frauen, bis auf eine relativ kurze Zeit, zu einem großen Prozentsatz erwerbstätig waren/sein mussten.
Damit das Bild passt wird dann schon mal die Lebensweise einer relativ kleinen Gruppe verallgemeinert.
Naja, was soll man auch erwarten, wenn nur in bestimmten Kategorien und Schubladen gedacht werden kann und es nicht auf die Reihe gekriegt wird, dass Menschen in erster Linie Individuen sind, mit individuellen Wünschen uns Vorstellungen. Die individuellen Wünsche und Vorstellungen sind es, die gerade bei der Partnerwahl (bei beiden Geschlechtern) entscheidend sind. Es werden sich immer Menschen zusammen finden, die sich ergänzen, die gleiche Interessen und Vorstellungen haben. Schließlich wollen sie ein Leben miteinander verbringen und kaum jemand geht davon aus, dass die eingegangene Beziehung nach kurzer Zeit wieder in die Brüche geht bzw hat vor diese nach kurzer zeit wieder in die Brüche gehen zu lassen.
Wer allerdings nur nach Äußerlichkeiten geht und/oder vorgibt etwas/jemand anderes zu sein als er wirklich ist, dann kommt natürlich irgendwann das böse Erwachen. Gemeinsames Leben besteht schließlich nicht nur daraus, jemanden zu bekochen, die Klamotten zu waschen, zu putzen, Kinder in die Welt zu setzen oder Geld ranzuschaffen. Gemeinsames Leben ist viel, viel mehr.
Das lieber Tuff-tuff-Bahn blendest Du aus, das scheint für Dich nicht existent, sonst würdest Du nicht solchen Schmarrn von nicht arbeiten wollenden, versorgt sein wollenden Frauen schreiben und damit so richtig schön Klischees zu bedienen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Claud hat geschrieben: Ab wann hat man die eigentlich? Wenn man schreibt wie ein Masku und alle derer privaten Probleme einmal selbst durchgemacht hat, um sie dann eben als eine Art von "Lebenserfahrung" verkaufen zu können?
In den USA gibt es den USA-typisch platten, also sehr verallgemeinernden Spruch:

"Wer mit 20 nicht links ist, hat kein Herz. Und wer mit 40 nicht rechts ist, hat kein Hirn".

Ungebildete, also unerfahrene, Menschen werden sich erst mal am Begriff "rechts" reiben, weil der hierzulande einer Nazidiffamierung gleich kommt. Er bedeutet dort aber in dem Sinne konservativ.

Wer also mit 20 noch ahnungslos glaubt, "alle Menschen seien gleich, also müsse aller Wohlstand und alle Schokoladenposten gleich verteilt werden", hat mangels (Berufs-)Erfahrung eben noch nicht gelernt, daß die Arbeit vor dem Erfolg kommt - auch wenn man bis dahin als Kind alles umsonst von Eltern und Staat bekam.

Erst wenn Du selber erkennst daß gleiche Rechte keine Aufstiegs - und Pamperungsgarantie per Gruppenzugehörigkeit bedeuten dürfen, wenn Du einsiehst daß dem, der mehr arbeitet auch mehr Lohn zusteht als der Person die weniger arbeiten will, hast Du dich diesbezüglich freigeschwommen. Das traue ich Dir irgendwann sogar zu.
Frauen sind grundsätzlich erstmal genauso Individuen wie Männer und haben von daher auch unterschiedliche Visionen davon, wie der jeweilige Partner auszusehen hat und was eine Partnerschaft ausmacht . Du kannst höchstens eine Tendenz erkennen (musst die aber dann auch noch unter den Regionen unterscheiden können, wo die Tendenzen sich auch noch stark voneinander unterscheiden können), sie aber nicht in die Absolute übertragen und dann sagen "Frau ist so und will das so und denkt es so!"
Gutmenschliche Spitzfindigkeiten. Natürlich hat eine Verallgemeinerung kein Recht auf "100%", aber wir nähern uns einer totalitären Gesellschaft, wenn schon die ganz eindeutigen Verhältnisse, die JEDER weiß, (etwa: Jungen und Mädchen verhalten sich geschlechtsspezifisch unterschiedlich) sofort unter Sexismusverdacht bekämpft oder durch unproportionale Erwähnung irgendwelcher Randerscheinungen und Ausnahmen quasi negiert und umgekehrt werden.

95% der Menschen sind heterosexuell, die meisten wollen in traditionellen Familien leben. Staat und Medien tun indessen so als ob diese Menschen "altmodisch" und ungebildet seien. Die EU verbietet jetzt sogar die Hausfrau in der Werbung - wegen der "Rollenklischees". Weiterhin darf aber einem Mann in einer Baumarkt-Werbung der Kopf von einem Killerwal abgebissen werden während sich die Frau nicht drum schert.

Verallgemeinerungen sind erlaubt und sinnvoll. Der eigentliche Arsch ist nicht der, der bewußt verallgemeinert um generelle Tendenzen aufzuzeigen, sondern die Person, die mit dem überlauten Krähen um die wenigen Ausnahmen die reale Tendenz falsch darzustellen versucht.
Männern steht die Emanzipation offen und sie nutzen sie auch, weil viele Männer inzwischen keinerlei Interesse mehr daran besitzen, sich allein auf ein Rollenmodell zu fixieren und sich treiben zu lassen wie es Anderen gefällt. Das sie dabei manchmal auch auf dicke Wände stoßen, die sie erstmal einreißen müssen, ist ansich erstmal eine Folge der schlichten Lebensrealität und muss nicht zwingend etwas damit zu tun haben, was mancher ein gerne immer als Feminismus verkaufen möchte.
Doch selbstverständlich: deine theoretischen Ausführungen lassen die rechtliche Situation außen vor! Wie ich schon anmerkte, der Unterschied zwischen blinder, unerfahrener Ideologie und gelebter Realität. Am Scheidungs - und Sorgerecht und an den Frauenquoten im ÖD kommst Du nicht vorbei.

Erst wenn Männer die selben Rechte wie Frauen haben, und diese Rechte in der Praxis auch umgesetzt werden (50% der Sorgerechte an Männer) , dann kannst Du davon reden, daß die sich daraus ergebende Lebensrealität auf Augenhöhe tatsächlich der Entscheidungsfreiheit der Geschlechter untersteht.

Bisher aber wurden in den letzten Jahrzehnten den Frauen "Männerrechte" gegeben aber keine Männerpflichten, (siehe die Frauenwahl Hitlers - Stalingrad blieb Männersache) und den Männern keine Frauenrechte gegeben (Geburtenkontrolle nach der Zeugung, Wissen um Vaterschaft als gesellschaftliche Norm auch gegen den Willen der Frau), dafür die Männerpflichten munter weiter ausgebaut (Unterhaltspflicht jetzt auch gegenüber unverheirateten Frauen).

Willst Du das bestreiten und mit ein paar ideologischen Sprüchen abtun?
Interessant hierbei ist ja auch, die Männer machen es gerne anderen Männern schwer, auch die Maskus sind immer vorne dabei, geht es darum, die Väter aus der Erziehung ihrer Kinder zu verdrängen und irgend ein Rollenbild zu propagandieren, woran diese eventuell garkein Interesse mehr haben. Da gehen die beiden Ideologien wieder Hand in Hand.
Wer sind denn "die Maskus"?

ICH propagiere kein Rollenmodell. Sicher favorisiere ich eins, darüber habe ich mich aber noch nie hier geäußert. Lupus ist kein Maskulist und der Kapitän in ein U-Boot umgesiedelt - also gehen Deine Unterstellungen ins Leere.
Unter Working Poor fällt nur ein Teil der Bevölkerung, beiweiten aber nicht der größte.
Es wird dich vielleicht überraschen, aber der staatlich gefütterte ÖD ist - noch - nicht die Mehrheit. Der größte Teil der arbeitenden Bevölkerung fällt unter working poor, direkt, indirekt, früher, später. Im Vergleich zu Inflation oder Produktivität sind die Löhne der Mehrheit sehr wohl gesunken. Das wird natürlich einen Studenten noch nicht, und einen verbeamteten Akademiker/eine Quotenbüroze schon gar nicht jucken.
Du möchtest also behaupten, die ehemalige Jugend verhält sich genau so, wie es damals die Alten taten?
Ja, absolut!

Daß sich die Arbeitswelt geändert hat, ändert an der postpubertären Auflehnungshaltung der Kinder gegenüber ihren Eltern im Abnabelungsprozeß der ersten "Erwachsenen"-Jahre definitiv nichts. Freud hat einen Teil dieses Verhaltens u.A. mal als Kampf des Sohnes gegen den Vater um die Mutter beschrieben mit einer sexuellen Komponente, wobei er sich da wohl eher selbst analysiert hat. :mrgreen:
Selbst an dir sollte nicht vorbeigegangen sein, die Lebensrealität vieler verändert sich stetig und die Statistiken zeigen das auch äusserst genau auf. Schau dir doch deine vorhanden Scheidungs-, Familienform-, Berufs-, Bildungs-, Altersentwicklungs-, Konsum- etc Statistiken an.
An den Wünschen und am Verhalten ändert das nichts. Das alte Spielchen "Mann sucht Frau, Frau sucht Mann, Frau sitzt am längeren Hebel und kann höher Pokern" kannst Du auf jede gesellschaftliche Ebene, in jeden Zeitrahmen von der Urzeit bis ins Jahr 2980 und in jede Ecke des Globus versetzen. Die wenigen Ausnahmen - wie die Nachkriegszeit wo Mütter ihre Söhne mißbrauchten weil Millionen Väter tot oder im Kriegsgefangenenlager waren, die dann als Folge männlicher Schwächung gesellschaftliche Furunkeln wie den feminismus zutage brachten, sind insgesamt unerheblich.
Getrennte Wohnungen in der gleichen Stadt – auch „living apart together, LAT“ genannt. Diese Form des Zusammenlebens findet zunehmend Anhänger insbesondere unter Großstadtpaaren.
Was ist für Dich "zunehmend"? Wenn ich diesen Begriff lese, muß ich in letzter zeit erst mal davon ausgehen, daß uns hier etwas verkauft werden soll. Eine Ideologie, eine Denkweise, eine Mode.

Wenn ein paar hippe Quotenlesben mit Professorgehalt sich als letzten Society-Schrei das getrennt Leben als "Zusammenleben" umdefinieren und die Presse das als "zunehmende Tendenz" darstellt kann das der kleine Claud glauben, aber Dampfi ist schon groß und hinterfragt das erstmal - wenn es ihn überhaupt juckt.

Und wenn er dann so hinterfragt, kommt er vielleicht auf die Frage, inwieweit die unverschämt hohe Alimentierung von Exfrauen zu diesem Wohnverhalten beiträgt. Inzwischen dürfte wohl jeder Erwachsene Beispiele im Umfeld kennen, in denen Paare nur deshalb nicht zusammenziehen, weil die Frau sonst keinen Unterhalt vom Ex mehr bekommt.


.
Zuletzt geändert von Dampflok am Mo 4. Jan 2010, 10:59, insgesamt 1-mal geändert.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dark Angel »

Dampflok hat geschrieben:Das bedeutet: Sie stellt mit dieser Partnerwahl die Weichen für den gesamten Rest des Lebens, denn wenn sie sein Kind bekommt, dann wird - aus ganz pragmatischen, mitnichten "patriarchischen" Gründen - "der mit dem höheren Verdienst weiterarbeiten".
Sein Kind? Wo hat er das denn her?
Bisher dachte ich immer, um ein Kind zu zeugen braucht es zwei - nämlich einen Mann UND eine Frau. Also ist das Kind ein gemeinsames Kind, nämlich das von beiden.
Jetzt kommst Du daher und behauptest, es wäre "sein" Kind. Lässt tief blicken.
Warst Du es nicht, der immer die Meinung vertreten hat, ein Kind gehöre nicht der Mutter.
Nun - jetzt hast Du die Katze ja aus dem Sack gelassen, warum Du immer so wetterst, wenn Sorgerecht der Mutter zugeprochen wird, wenn Umgangsrecht verweigert wird. Natürlich das Kind gehört ja dem Vater, es ist ja "sein" Kind.
Nicht wahr?
Ooha - also solang läuft der Hase. Vielen Dank, Dampflok für die Aufklärung!
Leute lasst Euch die Aussage auf der Zunge zergehen, ich habe sie gefettet: Die Frau bekommt sein Kind, sie hat gar nichts beigetragen. (sagt Dampflok)
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

schelm hat geschrieben: In meiner Welt erzeugen Frauen mehrheitlich die Illusion, der Mann könne sie " aussuchen ". Das misst sich daran - darauf wette ich, denn eine Statistik dürfte es dazu kaum geben - das die durchschnittliche Attraktivität ( im komplexen Sinne von Marktwert ) bei der Geschlechtern relativ umgekehrt proportional verteilt ist. Was praktisch sich so auswirkt : In dem Maße wie Frau wählen kann, muß Mann sich anstrengen sie zu " bekommen " - in dem Maße wie männliche Liebestrottel aufwändig um eine Frau balzen müssen und ihr " hinterherlaufen ", fehlt selbiges Bemühen bei Frauen. In dem Maße wie ein Singlemann bereit ist für körperliche Nähe balzen zu müssen, muß Frau nur ihr OK geben oder Nein sagen. Das Ganze übertragen auf den jeweils vergleichbaren Durchschnitt an Häufigkeit bei " den " Männern und " den " Frauen.

Nach dem diese Spielregeln erfüllt sind - muß man sich natürlich zusammenraufen, will man den Rest des Lebens oder einen längeren Abschnitt davon gemeinsam verbringen, sprich : Die Balzallüren wieder einpacken und sich auf das eigentlich zwischenmenschliche konzentrieren.

P.S. : Natürlich gibts auch ganz klassische, romantische Beziehungsanbahnung, welche diesen ganzen Schnickschnack nicht braucht. Beneidenswert der - oder diejenige, wenn es so klappt.

Freundliche Grüße, schelm
Diverse Spielchen und Balzereien kommen schon vor, das stimmt. Aber Frauen sind da nicht grundsätzlich bevorzugt, sie haben - wenn sie bei so etwas mitmachen wollen - ebenso ihr Scherflein beizutragen, damit ihre Spielfigur im Feld bleibt. Manche - Männer wie Frauen - finden sowas offenbar interessant oder erstrebenswert.

Und wenn der Mann in dem Spiel eben traditionell das Essen zu bezahlen hat, dann muss sich die Frau dafür fürs Essen aufputzen wie ein Christbaum zur Weihnachtszeit, sich in Schuhe zwängen, die ihre Gesundheit ruinieren, sich in künstliche Duftwolken hüllen und sich Farbe ins Gesicht schmieren. Denn nur schöne Frauen kommen in die nächste Runde. Teilweise dauert die richtige Präparation für einen solchen Anlass Stunden - hätte sie in der Zeit Erwerbsarbeit geleistet, dann hätte sie das Essen selbst bezahlen können :)

Ja, die menschliche Rasse hat so manch seltsame Eigenarten und bei diesem Balzspielchen müssen sich beide Seiten abrackern.

Gern ist es halt so, dass man nur die Mühen der eigenen Seite sieht, weil man sie eventuell schon selbst erlebt hat. Dann jammern die Männer, dass doch immer sie das Essen zahlen und überhaupt müssen sie Blumen und Pralinen schenken und dergleichen tun. Wie schön es doch für Frauen sein müsse, sich einfach so umschwärmen lassen zu können.
Und die Frauen jammern, dass Männer doch so glücklich sind, weil sie vor Dates nicht Stunden damit zubringen müssen, die Haare in die richtige Form zu bekommen, weil sie nicht eventuell schon Tagelang fasten, damit das enge Kleid am Bäuchlein bloß nicht spannt und weil sie nicht den ganzen Abend auf Foltergeräten stackseln müssen. Wie praktisch es doch für Männer sein müsse, einfach nur hingehen und halt am Schluss ein paar Euro lassen zu müssen.


Tja, c'est la vie.

Man sollte sich klar machen, was man wirklich möchte. Was man sucht. Wie der andere sein sollte. Wer also solche Spielchen nicht mag, der tut gut daran, sie einfach nicht zu spielen. Damit hat er zwar dann bei solchen, die das wiederum ganz toll und spannend finden, tatsächlich keine Chancen mehr. Dafür werden aber vielleicht die auf ihn aufmerksam, die seine Ansicht teilen und damit sowieso besser zu ihm passen.



Ebensolches gilt natürlich dann auch für die Rollenverteilung. Man darf nicht einerseits wünschen, die Frau möge nur für die Kinder da sein und zuhause bleiben und den Mann bei seiner Karriere unterstützen, und andererseits dann jammern, wenn sie die Hauptbezugsperson der Kinder ist (und diese nach einer Trennung auch zu ihr kämen) und sie Unterhaltsansprüche hat.

Wer möchte, dass Kinder im Trennungsfall öfter zu Männern kommen, der kann - will er seine Glaubwürdigkeit nicht verlieren - nur unterstützen, dass auch vor der Trennung die Männer ihre Karriere zugunsten der Kinder opfern. Anderenfalls kann der Mann nicht beweisen, dass er die richtigen Prioritäten setzt und für die Kleinen da ist.



Ich will schwimmen gehen, aber bloß nicht nass werden! :clap:
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

Dampflok hat geschrieben:In den USA gibt es den USA-typisch platten, also sehr verallgemeinernden Spruch:

"Wer mit 20 nicht links ist, hat kein Herz. Und wer mit 40 nicht rechts ist, hat kein Hirn".

Ungebildete, also unerfahrene, Menschen werden sich erst mal am Begriff "rechts" reiben, weil der hierzulande einer Nazidiffamierung gleich kommt. Er bedeutet dort aber in dem Sinne konservativ.

Wer also mit 20 noch ahnungslos glaubt, "alle Menschen seien gleich, also müsse aller Wohlstand und alle Schokoladenposten gleich verteilt werden", hat mangels (Berufs-)Erfahrung eben noch nicht gelernt, daß die Arbeit vor dem Erfolg kommt - auch wenn man bis dahin als Kind alles umsonst von Eltern und Staat bekam.
Dass Ältere eher konservativ sind, ist ja nun wirklich eine großartige Erkenntnis! :)

Hängt aber oftmals auch damit zusammen, dass die Zeiten sich zu schnell ändern, aber die Flexibilität, Anpassungsfähigkeit und vor allem auch die Lernfähigkeit im Alter deutlich nachlassen. Alles Neue macht Angst. Und irgendwann sitzt man dann mit Schrotgewehr in den Händen im Schaukelstuhl auf der Veranda und fürchtet sich vor der ganzen Welt, die man so gar nicht mehr verstehen kann. Hauptsache, man hat "Lebenserfahrung" :)

Der Hang zum Konservatismus bei Älteren hat also keineswegs automatisch damit zu tun, dass sie recht hätten (haha!) , sondern ist meist ein einfacher psychologischer Schutzmechanismus gegenüber den sich für das langsamer werdende Gehirn zu schnell ändernden Zeiten und Lebenswirklichkeiten.

Nur die Arroganz des Alters lässt einen das manchmal nicht so ganz erkennen. :)


Dass der einen Generation für die Entscheidungen der nächsten das Verständnis fehlt und sie dahinter einen halben Weltuntergang zu sehen meint, ist schlicht normal. Ohne die Veränderungen und den frischen Wind, den die jungen Generationen in die Gesellschaft bringen, herrscht Stillstand. Unsere Zivilisation lebt vom Fortschritt. Und so kann eben manchmal auf die veraltet-sentimental-verängstigten Einstellungen der Älteren keine Rücksicht gekommen werden, sondern der Mensch stellt sich - ganz so wie es die Evolution vorsieht - anpassungsfähig wie immer den neuen Anforderungen. Und wenn dies ein neues Rollenverständnis beiderseits erfordert, dann ist das so und auch gut.
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Tirolerin hat geschrieben:
Ich will schwimmen gehen, aber bloß nicht nass werden! :clap:
Da isser ja - der Leitspruch aller feministinnen, die sich an der Uni und im Job per vagina hochquotieren lassen wollen, aber die Mutterprivilegien aus Hitlers Zeiten um keinen Preis verlieren wollen. Wer wie ein Mann arbeiten und wählen darf, muß auch wie ein Mann Wehrpflicht und Sorgerecht teilen.

Und zwar nicht in Einzelfällen "freiwillig", sondern per Gesetz.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Umetarek »

Dampflok hat geschrieben:
Da isser ja - der Leitspruch aller feministinnen, die sich an der Uni und im Job per vagina hochquotieren lassen wollen, aber die Mutterprivilegien aus Hitlers Zeiten um keinen Preis verlieren wollen. Wer wie ein Mann arbeiten und wählen darf, muß auch wie ein Mann Wehrpflicht und Sorgerecht teilen.

Und zwar nicht in Einzelfällen "freiwillig", sondern per Gesetz.


.
Da sieht man mal wieder wie nah sich Maskulisten und Feministen sind :mrgreen:
Zuletzt geändert von Umetarek am Mo 4. Jan 2010, 15:04, insgesamt 1-mal geändert.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

Dampflok hat geschrieben:
Da isser ja - der Leitspruch aller feministinnen, die sich an der Uni und im Job per vagina hochquotieren lassen wollen, aber die Mutterprivilegien aus Hitlers Zeiten um keinen Preis verlieren wollen. Wer wie ein Mann arbeiten und wählen darf, muß auch wie ein Mann Wehrpflicht und Sorgerecht teilen.

Und zwar nicht in Einzelfällen "freiwillig", sondern per Gesetz.


.
@Umetarek
Ich stimme dir vollumfänglich zu :mrgreen:

Wer sagte einst so schön? Man kann so links sein, dass man rechts wieder rauskommt. Oder halt umgekehrt. Maskulisten und Feministen geben sich manchmal bezüglich Konsequenz nichts :mrgreen:

@Dampflok
Quoten gibt es nur in wenigen Bereichen. Auf der Uni gibts eine Menge Sexismus, das stimmt, aber in beide Richtungen. Studentenkarmatechnisch dürfte es sich insgesamt ausgleichen.

Allgemein gilt: wer das Sorgerecht für seine Kinder haben will, soll gefälligst auch seine Karriere zurückstecken, und seine Freizeit hauptsächlich seinen Kindern widmen. Sollte Überstunden verweigern und auch mal einen guten Posten riskieren, weil ein Kind krank ist. Sollte auch Teilzeitarbeit machen können. Sollte sich einen Beruf suchen, der möglichst gut vereinbar ist. Sollte die Kinder IMMER über die Arbeit stellen und das auch deutlich machen, eventuelle Konsequenzen daraus auch tragen. Sollte sich eine Partnerin suchen, die das ebenso sieht.

Alles andere ist inkonsequent und gleicht dem Kinde, das vor Ärger mit dem Fuß aufstampft, warum es nicht im Vergnügungspark sein kann, ohne vorher eine längere Autofahrt in Kauf nehmen zu müssen :x
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Tirolerin hat geschrieben: Dass Ältere eher konservativ sind, ist ja nun wirklich eine großartige Erkenntnis! :)
Vor allem eine Gute und Wichtige.
Und irgendwann sitzt man dann mit Schrotgewehr in den Händen im Schaukelstuhl auf der Veranda und fürchtet sich vor der ganzen Welt, die man so gar nicht mehr verstehen kann. Hauptsache, man hat "Lebenserfahrung" :)
Dann hoffen wir alle mal, daß Du nie so alt wirst wenn es denn so schlimm ist. Oder?
Der Hang zum Konservatismus bei Älteren hat also keineswegs automatisch damit zu tun, dass sie recht hätten (haha!) , sondern ist meist ein einfacher psychologischer Schutzmechanismus gegenüber den sich für das langsamer werdende Gehirn zu schnell ändernden Zeiten und Lebenswirklichkeiten.
Nö. Ältere Menschen haben den größeren..Erfahrungshorizont. Es hat schon seinen Grund warum alle guten Politiker älter sind, und warum alle Kinder, die man in den letzten Jahren in den BuTa geschickt hat, nichts zurande gebracht haben, außer, wie im Fall einer grünen Abgeordneten, nach zwei Legislaturperioden, mit 27 Jahren die lebenslange Pension.
Ohne die Veränderungen und den frischen Wind, den die jungen Generationen in die Gesellschaft bringen, herrscht Stillstand.
Du meinst die männliche junge Generation. Wer hats erfunden?
Unsere Zivilisation lebt vom Fortschritt.
In der Tat!

Und dank feminismus fehlen in D 44.000 Ingenieure - Männer dürfen nicht (kriegen kein Abitur) und Frauen wollen nicht trotz geschenktem Abitur (Ing. hat was mit Arbeit und Vollzeit zu tun)

Aber falls Du mal eine Herzoperation brauchst, finden wir vielleicht für die Operation eine 15-Jährige mit Migrationshintergrund und geistiger Behinderung, um ganz gleichgestellt zu verfahren...die könnens ja alle gleich gut!
:hat:


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Tirolerin
Beiträge: 1771
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 13:24

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Tirolerin »

Dampflok hat geschrieben: Dann hoffen wir alle mal, daß Du nie so alt wirst wenn es denn so schlimm ist. Oder?
Zum Glück ist es nicht bei allen so, dass sie verschroben und engstirnig werden.


Nö.
Doch.
Ältere Menschen haben den größeren..Erfahrungshorizont.
Der Clou besteht darin, aus gemachten Erfahrungen tatsächlich zu lernen. Das ist leider kein Automatismus, weshalb die Gleichung "Älter = Klüger" nicht aufgeht.
Zumal ein aufgeschlossener Jüngerer durchaus auch den größerer Erfahrungshorizont haben kann als ein verschrobener, weltverschlossener Alter. Aber das muss ich dir doch sicherlich nicht erklären.
Es hat schon seinen Grund warum alle guten Politiker älter sind,
Ja, das hat Gründe. Beispielsweise, dass es einfach dauert, bis man die innerparteiliche Konkurrenz ausgeschaltet und sich einen Namen gemacht hat.
Außerdem sind gerade Alte oft der Ansicht, dass doch "Grünschnäbel" das alles noch nicht könnten, und da es Alte sind, die die Macht haben, werden sie Junge nicht vorlassen. Sondern nur Alte. Und die sind wiederum der Ansicht, nur Alte könnten das.... Et cetera ad infinitum. :)

Du meinst die männliche junge Generation. Wer hats erfunden?

Du bist aber doch nicht wirklich der Ansicht, nur angemeldete Patente sind die Veränderungen, auf die ich anspiele?


Und dank feminismus fehlen in D 44.000 Ingenieure - Männer dürfen nicht (kriegen kein Abitur) und Frauen wollen nicht trotz geschenktem Abitur (Ing. hat was mit Arbeit und Vollzeit zu tun)
Achherrje, du meinst tatsächlich, ich spräche nur vom technischen Fortschritt.

Wäre mir neu, dass alle großen Veränderungen der Vergangenheit auf Ingenieure zurückzuführen sind...


Aber falls Du mal eine Herzoperation brauchst, finden wir vielleicht für die Operation eine 15-Jährige mit Migrationshintergrund und geistiger Behinderung, um ganz gleichgestellt zu verfahren...die könnens ja alle gleich gut!
:hat:
:yawn:
"Höret, was Erfahrung spricht: Hier ist's so wie anderswo. Nichts Genaues weiß man nicht, dieses aber ebenso."
(Otto - Ein Komiker muss ja nicht immer aus der Politik kommen - Grünmandl)
Maria
Beiträge: 989
Registriert: Fr 13. Mär 2009, 20:25

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Maria »

Claud hat geschrieben:
Wann soll dieses Bild eigentlich vorgeherrscht haben? Selbst im Wirtschaftswunderland BRD ging nach dem zweiten WK jede zweite Frau arbeiten, Tendenz ab den 70er Jahren steigend. Massive Ausnahme bildet hier das dritte Reich unter Hitler, wo die Frau aus der Erwerbsarbeit gedrängt wurde und sich anderen Aufgaben widmen sollte, dennoch aber jede dritte Frau einer Erwerbsarbeit nachging. Geht man aber wieder etwas weiter zurück in die Geschichte, in die Weimarer Republik beispielsweise, dann stehen 20 Millionen werktätigen Männern wieder 11,5 Millionen erwerbstätige Frauen gegenüber, was knapp die Hälfte der erwerbsfähigen weiblichen Bevölkerung stellt (ü15), und zwar trotz Demobilmachung und Wirtschaftskrise. Mal ganz abgesehen von jenen Frauen, die auf heimischen Felde arbeiteten und ihren Männern bei der Landarbeit unterstützten.

Der Einverdienerhaushalt ist ein Produkt des Wohlstandes und ansich auch erstrebenswert, hat aber dennoch nie einen überwältigen Standard über längeren Zeitraum gestellt.
Du hast Recht, Claude und eigentlich wollte ich Dampflok genau dies auch fragen, als er etwas von "Lebenserfahrung" und "Großmuttergeneration fragen" murmelte.

Wenn er sich nämlich wirklich mal umschauen würde bei der Generation aus den 50igern, dann würde er bemerken, dass ein gar nicht so kleiner Teil der Frauen erwerbstätig war. Zwar war das bei vielen "nur" eine Teilzeitarbeit, dafür lag die Hausarbeit noch mehr als heute überwiegend in den Händen der Frauen. Vielleicht ist es das, was Dampflok gerne wieder so hätte ;)

Wenn man noch weiter zurück geht und auch mal die dünne Schicht des Bürgertums verlässt, stimmt deine Analyse noch mehr.

Da wurden sogar bevorzugt Frauen - und Kinder! - in Todesjobs beim Bergwerk gesteckt, weil sie so schön klein und passend für die Gänge waren. Bauersfrauen haben immer Hand in Hand mit den Männern gearbeitet.
Maria
Beiträge: 989
Registriert: Fr 13. Mär 2009, 20:25

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Maria »

Tirolerin hat geschrieben:
Ebensolches gilt natürlich dann auch für die Rollenverteilung. Man darf nicht einerseits wünschen, die Frau möge nur für die Kinder da sein und zuhause bleiben und den Mann bei seiner Karriere unterstützen, und andererseits dann jammern, wenn sie die Hauptbezugsperson der Kinder ist (und diese nach einer Trennung auch zu ihr kämen) und sie Unterhaltsansprüche hat.

Wer möchte, dass Kinder im Trennungsfall öfter zu Männern kommen, der kann - will er seine Glaubwürdigkeit nicht verlieren - nur unterstützen, dass auch vor der Trennung die Männer ihre Karriere zugunsten der Kinder opfern. Anderenfalls kann der Mann nicht beweisen, dass er die richtigen Prioritäten setzt und für die Kleinen da ist.

Ich will schwimmen gehen, aber bloß nicht nass werden! :clap:

Liebe Tirolerin, diese Absätze kann man nur dick unterstreichen.
Es wäre schön, wenn Dampflok mal ernsthaft darüber nachdenken würde.
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

@ Dampflok

Mit einer ausführlichen Antwort könnte es ein wenig dauern, ich bin für eine Weile erstmal ausgelastet.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Claud hat geschrieben:@ Dampflok

Mit einer ausführlichen Antwort könnte es ein wenig dauern, ich bin für eine Weile erstmal ausgelastet.
@Claud, ist OK, ich laufe ja nicht weg! :D

Hier etwas für Dich was ich Dir nicht wünsche. Das allgemeine Riskio besteht leider.


.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Und ab gehts!
Dampflok hat geschrieben: Den letzen Satz unterschreibe ich durchaus. Es ist aber nicht allein eine Frage der Bildung, sondern der Partnerwahl.
Du kannst ruhig auch alles andere unterschreiben, da die Statistik in der Sache recht eindeutig ist.

Doppelverdienerhaushalte nach dem Bildungsstand des weiblichen Partners, 2000

% der Paarhaushalte mit wenigstens einem erwerbstätigen Partner

.........ohne Kinder...........................mit Kinder

niedrig.....mittel....hoch.........niedrig.....mittel.......hoch

D 49,5......64,7.....73,4...........43,4.......62,0........73,2


die statistik ist zwar inzwischen älter, ich glaube aber nicht, dass sich die Tendenz großartig verändert hat. (kannst natürlich das Gegenteil beweisen)

http://213.133.108.158/rdb_db/PDF/arb_a ... rostat.pdf
In der Regel suchen sich junge Frauen Männer aus, die schon Geld verdienen. Die Schülerin den Lehrling, die Studentin den jungen Doktor. Gleichaltrige Männer haben bei jungen Frauen weniger Chancen. (Und ja, sie sucht i.d.R. ihn aus, nicht er sie. Das kommt als Regelmäßigkeit erst später, wenn die äußere Attraktivität und Gebärfähigkeit der Frau jenseits der 40 geschwunden ist).

Das bedeutet: Sie stellt mit dieser Partnerwahl die Weichen für den gesamten Rest des Lebens, denn wenn sie sein Kind bekommt, dann wird - aus ganz pragmatischen, mitnichten "patriarchischen" Gründen - "der mit dem höheren Verdienst weiterarbeiten".[/color]

Und wer könnte das denn wohl sein, sogar dann wenn beide im selben Job arbeiten, er aber aufgrund seines höheren Alters schon aufgestiegen ist?

Siehste: DARIN liegt ein wesentlicher Grund für die klassische Rollenverteilung. Und die "Schuld" dafür trägt kein Mann, kein Patriarchat, sondern die ganz natürliche Tendenz der Entscheidung der Frau für den "starken Mann".

Selbstverständlich lassen sich auch Männer gezwungenermaßen darauf ein, denn wer F..en will muß freundlich sein - und vor Allem der Frau mehr anbieten können als der Nebenbuhler. Was aber nicht bedeuten kann, daß die heutige Gesetzgebung die Männer im Regen stehen läßt nach dem Motto "selber Schuld" während Frauen in jeder Lebenslage sofort eine Lobby und X Netzwerke zur Seite stehen haben. Auch dein super Argument ("Papperlapapp!") ändert wahrscheinlich wenig daran, daß im Fall einer hoffentlich nicht eintretenden Trennung Du jedenfalls das Sorgerecht nicht bekämst, egal welches Bein Du dir für das Kind im Moment ausreißt.

Die aktuelle Argumentation der Gerichte in Sorgerechtsfällen aufgrund der verstärkten Nachfrage von Vätern funktioniert so: Geht Mann Arbeiten und Frau nicht (oder nur Teilzeit) - bekommt sie das Kind, denn sie hatte mehr mit dem Kind zu tun. Macht er aber den Hausmann und sie arbeitet, dann argumentiert das Gericht....daß er ja gar nicht genug Geld verdienen würde um für das Kind sorgen zu können.

Du mußt das nicht glauben, nicht verstehen, es ist nicht logisch, es ist dennoch die aktuell gängige Praxis.

Bei Unverheirateten hat, wie Du weißt, die Frau ohnehin die volle Macht über das Sorgerecht. Sie muß dir gar nichts einräumen und Du kannst nichts einklagen. Zahlen mußt Du aber dennoch. Aber das ist Dir ja sicher bekannt.
Vor einige Jahren hat man festgestellt, die größte Singlebörse sind die Arbeitsplätze. Auf Arbeitsplätzen tummeln sich Erwerbstätige rum, nicht etwa Arbeitslose. Und in jungen Jahren ist das ähnlich, der Arbeitsplatz wird nur durch die Schule ausgetauscht. Dabei sind die Sprünge garnicht so hoch, wie du sie hier darstellen möchtest. Schon alleine deshalb, weil Kontakte sich nicht von selbst knüpfen und es schwerer zu ist, die Kontakte mit Leuten zu knüpfen, die in der regel nicht unmittelbar mit ein umgehen und sich auf den selben, sozialen Niveau bewegen, wie sie selbst. Und das die Frauen in der regel aussuchen, bedeutet im Umkehrschluss, dass Männer in der Regel alles nehmen, was sich anbietet.

Du redest also von einen anspruchslosen Mann, nimmst als Argument den Aschenputtel Effekt. Der Aschenputtel Effekt behauptet, Frau sucht sich einen Mann mit höheren Status, als ihr eigener. Der Aschenputtel Effekt sagt aber nicht, dass diese Männer anspruchslos sind. Der Mann sucht natürlich weiterhin mit aus, ist sich aber seiner anderen, besseren Möglichkeiten bewusst und setzt sie ein.

Jan Skopek, der aus Bamberg mit seiner entsprechenden Studie zum Thema, stellte fest, die Frauen sind viel aktiver, wenn sie einen erfolgreichen Mann wollen. Die Frauen sind auf der Suche, nicht der Mann. Gleichzeitig stellt Blossfeld, der Chef von Skopek, fest, nur noch jeder fünfte Mann heiratet nach unten. Früher war es jeder zweite.

Und wenn du dir nun meine gepostete Statistik anschaust, dann fällt dir schnell auf, Kinder besitzen keinen so großen Einfluss auf die generelle Erwärbstätigkeit, wie du es uns hier weismachen möchtest. Die Tendenz bleibt die selbe und verändert sich nicht, egal ob mit, oder ohne Kind.

Mein Argument "Papperlappap" hat auch wenig mit Scheidungen zu tun. Es geht um die bloße Anwesenheit des Vaters und um seine aktive Aufzucht und Erziehung seines Kindes, die sich immer dann stellt, wenn das Kind da ist. Ein Vater geht nicht in Erziehungsurlaub, damit er vor einen Scheidungsrichter gut da steht, wenn mal eine Trennung erfolgen sollte. Und genau dafür reicht die Gesetzgebung, weil sie den Vater genau das ermöglich, was er auch möchte. Er kann Urlaub nehmen oder Teilzeit arbeiten und sich um seine Kinder kümmern, die sich darüber auch sicherlich freuen werden. Um mehr geht es bei den entsprechenden Gesetzen nicht. Die Scheidungsthematik gehört erstmal grundsätzlich woanders hin, auch wenn du sie andauernd heranziehst, egal worum es geht. Und ja, der Vater muss sich dann entscheiden, ob Familie oder Karriere.
Zuletzt geändert von Claud am Fr 8. Jan 2010, 21:33, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
Claud
Beiträge: 9326
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
user title: Hast ma etwas Port über?
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Claud »

Dampflok hat geschrieben: In den USA gibt es den USA-typisch platten, also sehr verallgemeinernden Spruch:

"Wer mit 20 nicht links ist, hat kein Herz. Und wer mit 40 nicht rechts ist, hat kein Hirn".
Nichts passender gefunden?


Ich stehe da eher auf den alten Fritz

„Erfahrungen nützen gar nichts, wenn man keine Lehren daraus zieht.”
Ungebildete, also unerfahrene, Menschen werden sich erst mal am Begriff "rechts" reiben, weil der hierzulande einer Nazidiffamierung gleich kommt. Er bedeutet dort aber in dem Sinne konservativ.

Wer also mit 20 noch ahnungslos glaubt, "alle Menschen seien gleich, also müsse aller Wohlstand und alle Schokoladenposten gleich verteilt werden", hat mangels (Berufs-)Erfahrung eben noch nicht gelernt, daß die Arbeit vor dem Erfolg kommt - auch wenn man bis dahin als Kind alles umsonst von Eltern und Staat bekam.

Erst wenn Du selber erkennst daß gleiche Rechte keine Aufstiegs - und Pamperungsgarantie per Gruppenzugehörigkeit bedeuten dürfen, wenn Du einsiehst daß dem, der mehr arbeitet auch mehr Lohn zusteht als der Person die weniger arbeiten will, hast Du dich diesbezüglich freigeschwommen. Das traue ich Dir irgendwann sogar zu.

Tut mir leid, aber ich fühle mich einfach nicht angesprochen. Mir fällt aber auf, dein Tunnelblick scheint immer noch vorhanden zu sein.

Gutmenschliche Spitzfindigkeiten. Natürlich hat eine Verallgemeinerung kein Recht auf "100%", aber wir nähern uns einer totalitären Gesellschaft, wenn schon die ganz eindeutigen Verhältnisse, die JEDER weiß, (etwa: Jungen und Mädchen verhalten sich geschlechtsspezifisch unterschiedlich) sofort unter Sexismusverdacht bekämpft oder durch unproportionale Erwähnung irgendwelcher Randerscheinungen und Ausnahmen quasi negiert und umgekehrt werden.

Grundsätzliche Feststellung, die durch die Wissenschaft bestätigt wird.

Und eine einzelne Verallgemeinerung ist unbedeutend. Wer aber nur mit Verallgemeinerungen arbeitet und diese stetig heranzieht, damit seine Argumentation wenigstens ansatzweise Hand und Fuß aufweisen kann - wenn auch nur durch Blendung - , dann kann derjenige nicht erwarten, das Gegenseiten sich vornehmer benehmen. Aber ich schrieb bereits öfter, die Maskulisten nehmen sich nicht weniger, als auch die Feministen.

95% der Menschen sind heterosexuell, die meisten wollen in traditionellen Familien leben. Staat und Medien tun indessen so als ob diese Menschen "altmodisch" und ungebildet seien. Die EU verbietet jetzt sogar die Hausfrau in der Werbung - wegen der "Rollenklischees". Weiterhin darf aber einem Mann in einer Baumarkt-Werbung der Kopf von einem Killerwal abgebissen werden während sich die Frau nicht drum schert.
1. Was bedeutet eigentlich bei dir "traditionelle Familie"? Die Drei K? Kinde, Köter, Kombi? Du redest stetig davon, als würden alle darunter das selbe verstehen und die meisten hätten genau darauf Lust, was du als eben jene Familientradition darstellst. Das ist so, als würde ich sagen, die Menschen streben nach Freiheit!
2. Die EU hat jene Hausfrauenwerbung nie verboten.
Verallgemeinerungen sind erlaubt und sinnvoll. Der eigentliche Arsch ist nicht der, der bewußt verallgemeinert um generelle Tendenzen aufzuzeigen, sondern die Person, die mit dem überlauten Krähen um die wenigen Ausnahmen die reale Tendenz falsch darzustellen versucht.
Auch da gibt es Mittelwege. Gerade ein Maskulist sollte es besser wissen, wo er sich doch ebenfalls gerne über Verallgemeinerungen von Schwarzer und Co. aufregt.
Doch selbstverständlich: deine theoretischen Ausführungen lassen die rechtliche Situation außen vor! Wie ich schon anmerkte, der Unterschied zwischen blinder, unerfahrener Ideologie und gelebter Realität. Am Scheidungs - und Sorgerecht und an den Frauenquoten im ÖD kommst Du nicht vorbei.
Siehste! Da geht es wieder los.

Du brichst Lebenswirklichkeiten auf ein paar wenige Faktoren runter und versuchst darauf deine ganze Argumentation aufzubauen.
Erst wenn Männer die selben Rechte wie Frauen haben, und diese Rechte in der Praxis auch umgesetzt werden (50% der Sorgerechte an Männer) , dann kannst Du davon reden, daß die sich daraus ergebende Lebensrealität auf Augenhöhe tatsächlich der Entscheidungsfreiheit der Geschlechter untersteht.

Bisher aber wurden in den letzten Jahrzehnten den Frauen "Männerrechte" gegeben aber keine Männerpflichten, (siehe die Frauenwahl Hitlers - Stalingrad blieb Männersache) und den Männern keine Frauenrechte gegeben (Geburtenkontrolle nach der Zeugung, Wissen um Vaterschaft als gesellschaftliche Norm auch gegen den Willen der Frau), dafür die Männerpflichten munter weiter ausgebaut (Unterhaltspflicht jetzt auch gegenüber unverheirateten Frauen).
Daran besteht ja selbst bei dir kein Interesse, wie du es gerne mit deiner Inkonsequenz aufzeigst. Auch lässt sich nicht alles praktikabel umsetzen, was mancher verlangt. Wenn du einerseits behauptest, die Geschlechter sind unterschiedlich, dann kann dies eben nicht zur Folge haben, dass die Gesetze zu 100% auf beiderlei Geschlechter anwendbar sind.



Willst Du das bestreiten und mit ein paar ideologischen Sprüchen abtun?
Warum sollte ich da jetzt eigentlich weit ausholen? Ich habe bisher kaum erleben dürfen, dass bei dir etwas hängen bleibt. Dich interessiert die Meinung anderer nicht, wenn sie nicht zu einen großen Teil mit deiner eigenen zusammenstimmt. Viele in diesen Forum haben ähnliche Meinungen, geht es um Scheidung, Unterhalt etc. Die Maskus ignorieren das lieber und setzen ihre Predigt fort.

ICH propagiere kein Rollenmodell. Sicher favorisiere ich eins, darüber habe ich mich aber noch nie hier geäußert. Lupus ist kein Maskulist und der Kapitän in ein U-Boot umgesiedelt - also gehen Deine Unterstellungen ins Leere.
Ich habe Lupus und Kapitän nie als Maskulisten wahrgenommen, was ich auch mehrmals schrieb.
Es wird dich vielleicht überraschen, aber der staatlich gefütterte ÖD ist - noch - nicht die Mehrheit. Der größte Teil der arbeitenden Bevölkerung fällt unter working poor, direkt, indirekt, früher, später. Im Vergleich zu Inflation oder Produktivität sind die Löhne der Mehrheit sehr wohl gesunken. Das wird natürlich einen Studenten noch nicht, und einen verbeamteten Akademiker/eine Quotenbüroze schon gar nicht jucken.
Unter Working Poor fallen Menschen, welche trotz Arbeit zu wenig zum Leben haben. Selbst Gewerkschaften und Sozialverbände veröffentlichen Zahlen, die von deinen Behauptungen weit entfernt sind.


Ja, absolut!

Daß sich die Arbeitswelt geändert hat, ändert an der postpubertären Auflehnungshaltung der Kinder gegenüber ihren Eltern im Abnabelungsprozeß der ersten "Erwachsenen"-Jahre definitiv nichts. Freud hat einen Teil dieses Verhaltens u.A. mal als Kampf des Sohnes gegen den Vater um die Mutter beschrieben mit einer sexuellen Komponente, wobei er sich da wohl eher selbst analysiert hat. :mrgreen:
Warum ist davon selbst in den Lebensformen nicht zu merken? Belege doch einfach mal, dass dem so ist. Statistiken behaupten zumindest was anderes.
An den Wünschen und am Verhalten ändert das nichts. Das alte Spielchen "Mann sucht Frau, Frau sucht Mann, Frau sitzt am längeren Hebel und kann höher Pokern" kannst Du auf jede gesellschaftliche Ebene, in jeden Zeitrahmen von der Urzeit bis ins Jahr 2980 und in jede Ecke des Globus versetzen. Die wenigen Ausnahmen - wie die Nachkriegszeit wo Mütter ihre Söhne mißbrauchten weil Millionen Väter tot oder im Kriegsgefangenenlager waren, die dann als Folge männlicher Schwächung gesellschaftliche Furunkeln wie den feminismus zutage brachten, sind insgesamt unerheblich.
Darauf ging ich bereits oben ein.
Was ist für Dich "zunehmend"? Wenn ich diesen Begriff lese, muß ich in letzter zeit erst mal davon ausgehen, daß uns hier etwas verkauft werden soll. Eine Ideologie, eine Denkweise, eine Mode.
Sowas kannst du natürlich annehmen.
Wenn ein paar hippe Quotenlesben mit Professorgehalt sich als letzten Society-Schrei das getrennt Leben als "Zusammenleben" umdefinieren und die Presse das als "zunehmende Tendenz" darstellt kann das der kleine Claud glauben, aber Dampfi ist schon groß und hinterfragt das erstmal - wenn es ihn überhaupt juckt.
Und schon stelle ich fest, du hast den Artikel nicht richtig gelesen.

Und wenn er dann so hinterfragt, kommt er vielleicht auf die Frage, inwieweit die unverschämt hohe Alimentierung von Exfrauen zu diesem Wohnverhalten beiträgt. Inzwischen dürfte wohl jeder Erwachsene Beispiele im Umfeld kennen, in denen Paare nur deshalb nicht zusammenziehen, weil die Frau sonst keinen Unterhalt vom Ex mehr bekommt.
Siehste! Und wenn die Dampflok wieder auf Scheidung und Unterhalt zu reden kommt, dann muss ich in letzter Zeit davon ausgehen, dass hier vorrangig etwas verkauft werden soll.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Und hier mal anzuschauen, wie die Engländer die Sache inzwischen angehen:

http://www.fathers-4-justice.org/


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Daylight

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Daylight »

Dampflok » Mo 22. Sep 2008, 15:27 hat geschrieben:Die ausführliche Erklärung...

Die Einfache: Maskulisten wollen Frauenprivilegien abschaffen - aber auch keine Männerprivilegien einführen - sondern gleiche Rechte und Pflichten für beide Geschlechter.

Maskulismus ist daher nicht "das Gegenteil von feminismus" - weil feminismus eine Ideologie darstellt, Maskulismus aber nicht. Mit der Erledigung des feminismus hat sich auch der Maskulismus erledigt.
Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass es einen Feminismus, im Gegensatz zu einem Maskulismus, brauchte, um zumindest annähernde Chancen-Gleichheit herzustellen. Insofern: mit der Erledigung der geschlechterspezifischen Ungerechtigkeiten hat sich der Feminismus erledigt,...Sie Komiker! :)

ps: wenn der bezugnehmende Beitrag auch drei jahre zurückliegen mag, bildet er doch ein grundlegendes Fundament dieses Stranges. Und bereits diese Grundlage ist brüchig wie umspülter Sand.
Zuletzt geändert von Daylight am Mo 24. Okt 2011, 01:54, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Dampflok »

Daylight » Mo 24. Okt 2011, 01:51 hat geschrieben: Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass es einen Feminismus, im Gegensatz zu einem Maskulismus, brauchte, um zumindest annähernde Chancen-Gleichheit herzustellen. Insofern: mit der Erledigung der geschlechterspezifischen Ungerechtigkeiten hat sich der Feminismus erledigt,...Sie Komiker! :)
Jau, 1919 bekamen die Frauen das Wahlrecht aber keine Wehrpflicht, 1933 wurde Hitler mehrheitlich von Frauen gewählt und Millionen Menschen, größtenteils Männer, mußten sterben. Voll komisch.


.
Zuletzt geändert von Dampflok am Mo 24. Okt 2011, 22:57, insgesamt 2-mal geändert.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Bukowski

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Bukowski »

Dampflok » Mo 24. Okt 2011, 21:56 hat geschrieben:
Jau, 1919 bekamen die Frauen das Wahlrecht aber keine Wehrpflicht, 1933 wurde Hitler mehrheitlich von Frauen gewählt und Millionen Menschen, größtenteils Männer, mußten sterben. Voll komisch.


.
Ahhh - eine ganz verkehrte Annahme, daß stete Lügen den Stein höhlen - nein! *** fröhnen.

Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte.http://www.akens.org/akens/texte/info/26/102.html
Zuletzt geändert von aleph am Di 25. Okt 2011, 12:43, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Beleidigung
Daylight

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Daylight »

hier mal wat wahret für unsere maskulisten (oder wie det dingen heißt), wa.. :D

[youtube][/youtube]
Daylight

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Daylight »

Dampflok » Mo 24. Okt 2011, 22:56 hat geschrieben:
Jau, 1919 bekamen die Frauen das Wahlrecht aber keine Wehrpflicht, 1933 wurde Hitler mehrheitlich von Frauen gewählt und Millionen Menschen, größtenteils Männer, mußten sterben. Voll komisch.
Nun sind die Frauen auch noch an Hitlers Todesreich schuld, wa? Aharrr harr harrr...sind Sie betrunk'chen, oder woos....?

[youtube][/youtube]
Benutzeravatar
lila-filzhut
Beiträge: 4198
Registriert: So 28. Nov 2010, 14:54
user title: total netter aber Nur-Freund

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von lila-filzhut »

Daylight » Di 25. Okt 2011, 01:40 hat geschrieben:hier mal wat wahret für unsere maskulisten (oder wie det dingen heißt), wa.. :D
Sieh an, der Hausmann. Jahrelang das gepredigte Männermodell der Zukunft bis sich irgendwann herausstellte, daß weniger als 1 % der Frauen Hausmänner attraktiv finden. Voll fies die Realität! Da wußte der WDR erstmal gar nicht, was er sagen sollte. Dann stellte sich durch Zufall heraus, daß Frauen nach wie vor nach oben heiraten. Einfach so, obwohl es in Frauenbüchern anders stand.

Mal schauen was noch alles rauskommt. Vielleicht, daß ein Studium der ghanischen 3-Fingerflöte kein Motivationsbeweis für ein Vorstandsposten ist. Nachher, das wäre aber wirklich vollkommen unerwartet, wollen Frauen gar nicht beruflich so weit nach oben...
Buchtipp:
Feindbild weiße Männer: Der rassistische Sexismus der identitätspolitischen Linken
https://www.amazon.de/dp/B07X8JT28Y

Gratis:
Lexikon der feministischen Irrtümer
https://www.amazon.de/dp/B082T14GH7
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Dampflok »

Bukowski » Di 25. Okt 2011, 01:54 hat geschrieben:
Ahhh - eine ganz verkehrte Annahme, daß stete Lügen den Stein höhlen - nein! auch nicht dann, wenn vollberufliche Spinner ihrem lebenslangen paranoiden Wahn fröhnen.

Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte.http://www.akens.org/akens/texte/info/26/102.html
Und wann ist Hitler an die Macht gekommen? 1930 etwa?

Es waren ganz offenbar genau diese 1930 noch fehlenden Frauenstimmen die ihn 1933 hochgebracht haben.


.
Zuletzt geändert von Dampflok am Di 25. Okt 2011, 10:07, insgesamt 2-mal geändert.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Dampflok »

Daylight » Di 25. Okt 2011, 03:01 hat geschrieben: Nun sind die Frauen auch noch an Hitlers Todesreich schuld, wa? Aharrr harr harrr...sind Sie betrunk'chen, oder woos....?
Ist er denn nicht zunächst durch Wahlen an die Macht gekommen? Wer hat Hitler zugejubelt, nur Männer? Und warum haben denn die Frauen nicht geputscht wenn Hitler Ihrer irrigen Meinung nach allein von Männern gewählt und unterstützt wurde?

Alle 42 Attentate auf Hitler wurden von mutigen Männern begangen, keiner von Frauen.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Liegestuhl
Moderator
Beiträge: 41107
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
user title: Herzls Helfer
Wohnort: אולדנבורג

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Liegestuhl »

Das ist doch nicht dein Ernst?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Bukowski

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Bukowski »

Dampflok » Di 25. Okt 2011, 08:09 hat geschrieben:
Ist er denn nicht zunächst durch Wahlen an die Macht gekommen? Wer hat Hitler zugejubelt, nur Männer? Und warum haben denn die Frauen nicht geputscht wenn Hitler Ihrer irrigen Meinung nach allein von Männern gewählt und unterstützt wurde?

Alle 42 Attentate auf Hitler wurden von mutigen Männern begangen, keiner von Frauen.


.
http://www.akens.org/akens/texte/info/26/102.html

So ist beispielsweise der Unterschied zwischen den Geschlechtern beim Wahlverhalten derart gering, daß nicht mehr von einer besonderen Anfälligkeit der Frauen gesprochen werden kann. Desweiteren ist keinesfalls zu belegen, daß die NSDAP überdurchschnittlich viele JungwählerInnen für sich gewinnen konnte. Indizien gibt es hingegen für die "Immunität" der gläubigen Katholikenschaft sowie den Anstieg der NSDAP in ländlichen protestantischen Gebieten.

Frauen im Widerstand:

http://www.google.de/search?q=frauen+im ... =firefox-a

Allerdings wollten Typen wie Du die Frau am Herd, und kein bolschewistisches Flintenweib. :thumbup:
Zuletzt geändert von Bukowski am Di 25. Okt 2011, 09:59, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Liegestuhl » Di 25. Okt 2011, 09:22 hat geschrieben:Das ist doch nicht dein Ernst?
1). Willst Du Gretels Quelle etwa widersprechen, daß 1933 eine leichte Mehrheit der Hitlerwähler aus Frauen bestand? Paßt das nicht in Dein Weltbild?

2). Dann zähl doch einfach mal die ganzen weiblichen Attentäterinnen auf Hitler auf, wenn Du welche kennst. Schneller fündig wirst Du bei der Suche nach weiblichen KZ-Aufseherinnen.

3). Ich habe die tatsächlichen Gegebenheiten doch nicht erschaffen. Zur Wahrheit gehört auch der wahrhaftige Umgang mit der Geschichte.


.
Zuletzt geändert von Dampflok am Di 25. Okt 2011, 10:09, insgesamt 1-mal geändert.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Marmelada
Beiträge: 9474
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 01:30
user title: Licht & Liebe

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Marmelada »

Daylight » Di 25. Okt 2011, 03:01 hat geschrieben:Nun sind die Frauen auch noch an Hitlers Todesreich schuld, wa?
Nicht erst nun, die Nummer gehört bereits seit Jahren zu den Standards seines Programms.
Benutzeravatar
lobozen
Beiträge: 9962
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 23:22
user title: fugitive
Wohnort: Where women glow and men plunder

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von lobozen »

sind eigentlich alle maskulisten so abgedreht und beschraenkt, wie sich ihre online-ausgaben hier geben?
gibt es wirklich keine maenner, die berechtigte maennliche anliegen vertreten koennen, ohne zu einer miesen kopie von ultra-feministinnen zu verkommen?
das ist ja ein abgrund! :)
Zuletzt geändert von lobozen am Di 25. Okt 2011, 10:10, insgesamt 1-mal geändert.
"what you call love was invented by guys like me, to sell nylons"
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Welfenprinz »

lobozen » Di 25. Okt 2011, 10:10 hat geschrieben:, die berechtigte maennliche anliegen vertreten koennen,
ich warte immer noch auf Schnürsenkel und Reissverschlüsse, die nicht kaputt gehen
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Amun Ra »

lobozen » Di 25. Okt 2011, 10:10 hat geschrieben:sind eigentlich alle maskulisten so abgedreht und beschraenkt, wie sich ihre online-ausgaben hier geben?
gibt es wirklich keine maenner, die berechtigte maennliche anliegen vertreten koennen, ohne zu einer miesen kopie von ultra-feministinnen zu verkommen?
das ist ja ein abgrund! :)
Nein, die sind nur online so abgedreht. Im realen Leben gibt es genug Männer die sich für ihre Belange einsetzen die den Begriff Maskulismus noch nie gehört haben. Oder sich so über dessen Onlinevertreter schämen das sie einfach nicht damit in Zusammenhang gebracht werden möchten...
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Benutzeravatar
Dampflok
Beiträge: 10653
Registriert: Di 3. Jun 2008, 09:18
user title: Macho

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Dampflok »

Amun Ra » Di 25. Okt 2011, 11:38 hat geschrieben: Nein, die sind nur online so abgedreht. Im realen Leben gibt es genug Männer die sich für ihre Belange einsetzen die den Begriff Maskulismus noch nie gehört haben. Oder sich so über dessen Onlinevertreter schämen das sie einfach nicht damit in Zusammenhang gebracht werden möchten...
Deine Pöbelei (also..das Maximum Deiner Fähigkeiten :cool: ) ändert aber nichts an den Fakten und an den Grundfragen die sich daraus ergeben:

Haben die Frauen die Mehrheit der Hitlerwähler gestellt oder nicht?

Und haben die Frauen damit ihren entsprechenden Anteil an der Nazidiktatur oder nicht?


Oder gilt bei der Beurteilung der Nazidiktatur wieder das alte "patriarchale" System das den Frauen wesentliche Vorteile gebracht hat, indem sie niemals wie die Männer zur Verantwortung gezogen wurden? Bekanntlich mußten Holocaust-Überlebende erst massiv protestieren, bis auch die weiblichen KZ-Aufseherinnen ihren Frauenbonus in Form skandalös milder Urteile verloren und auch dort endlich Gerechtigkeit vollstreckt wurde.


.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Sammelstrang Maskulismus

Beitrag von Amun Ra »

Dampflok » Di 25. Okt 2011, 13:29 hat geschrieben:Deine Pöbelei ...
Das pöbeln überlasse ich dann doch eher einem Großmeister wie dir. :)
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Daylight

Re: Sind Maskulisten "rechts"?

Beitrag von Daylight »

Marmelada » Di 25. Okt 2011, 10:00 hat geschrieben:Nicht erst nun, die Nummer gehört bereits seit Jahren zu den Standards seines Programms.
Der Mann ist wohl ne ganz eigene "Marke".
Antworten