Sieht so Religionsfreiheit aus?

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 15:48)

Achja und was ist da so lustig dran?

Weil mir nicht klar war das hier auch Moderatoren rumtrollen, oder wie würdest du sonst unsere Diskussion über deine Ansicht "wie Gott ist" deuten? Jedenfalls bist du dir für einen Atheisten recht sicher wie und wo Gott existiert.

[Dark Angel]

(24 May 2016, 14:44)

Es ist ganz einfach Dark Angel - was sich gegenseitig beeinflusst ist untrennbar miteinander verbunden - gerade jemand der sich für eine(n) Atheisten hält, sollte das klar sein.

Dort wo das Kirchenrecht das zivile Recht bricht, soll kein Zusammenhang sein ? Wir haben in D ein tradiertes Übergewicht religiöser Einflüsse. Das durchzieht alle Bereiche des Lebens. Neutralität würde eben keine Unterschiede machen. Es ist völlig gleichgültig, das man dies womöglich in Zukunft ändern könnte. Durch das Hinzukommen des Islam, wird aus einer befremdliche "Solidarität" statt endlich "Egalität" des Privaten herzustellen, versucht das Vehikel "christlich" weiter aufzuwerten. Auf einmal sind sog. "Christliche Werte" en vogue.

Was verstehst du nicht an:
Art. 18 AEMR:
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder seine Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen."
Religionsfreiheit = Grund-/Menschenrecht und damit Ausschlussrecht GEGEN den Staat.
Das, was du hier zusammenschwurbelst hat mit Religionsfreiheit so viel zu tun wie ein Faltboot mit nem Flugzeugträger.
Du verwurschtelst und verschwurbelst hier Äpfel mit sauren Gurken. Es spielt überhaupt keine Rolle wieviele verschiedene Religionen/Religionsgemeinschaften auf dem Territorium eines Staates existieren. Religionsfreiheit gilt für ALLE Menschen und damit für alle Angehörigen der verschiedenen Religionen/Religionsgemeinschaften - unabhängig davon wie lange, welche Religion auf dem Territorium des Staates existiert. Religionsfreiheit hat immer noch nichts damit zu tun, ob staatlicherseits Unterstützung für bestimmte Religionsgemeinschaften gewährt wird oder ob Verträge mit Religionsgemeinschaften gibt, diese irgendwelche Mitsprache- oder Vetorechte haben. Nur weil du mehrfach die gleiche Schwurbelei wiederholst, wird sie nicht wahrer!

(24 May 2016, 14:44)"Religionsfreiheit" ist nichts als ein sehr geschickter Etikettenschwindel. Gut genug für "Gläubige".

Ob dir das nun passt oder nicht, Religionsfreiheit IST ein Grundrecht, ein Menschenrecht ==> siehe entsprechenden Artikel der AEMR (ich hoffe doch du weißt, was die AEMR ist)
Religionsfreiheit umfasst die positive Religionsfreiheit = freie Ausübung des Glaubens und die negative Religionsfreiheit = Freiheit von Religion und das hat nichts, aber auch gar nichts mit Etikettenschwindel zu tun - Menschenrechte sind KEIN Etikettenschwindel!

(24 May 2016, 14:44)]Statt diese Gelegenheit zu nutzen ALLE religiösen Einflüsse des Staates weiter zurückzudrängen. Bist Du tatsächlich mit all den Länderkonkordaten einverstanden ? Da wiederhole ich mich "sie zementieren" das Übergewicht religiöser Einflussnahme und wie soll z.B. eine starke Gewerkschaftsbewegung in den vom dt. Arbeitsrecht isolierten Kirchenbetrieben entstehen - darum lasset uns beten .....

Es ist irrelevant ob ICH mit irgendwelchen Konkordaten einverstanden bin, sie existieren und ich habe sie zu tolerieren!

[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3546809]
Nur so eine Frage an den Atheisten - gibt es einen einzigen Vertrag mit einer atheistischen Vereinigung, welche deren Rechte in staatskirchenähnlichen Vertragswerken festschreibt ? Nein, denn viele dort denkbare Inhalte würden direkt mit den strickt religiös verfassten Staatskirchenverträgen kollidieren. Das da irgendwas "verhandelbar" sein soll ist schlicht Realitätsverweigerung angesichts der Massen vertraglichen Vereinbarungen. Keine normalen, überhaupt vor dt. Gerichten "beklagbaren" Passagen. Wenn sich bereits das BVG für nicht zuständig erklärt hat, wie möchtest Du das Problem dann angehen ?

Es gibt KEINE "atheistischen Vereinigungen" ähnlich den Religionsgemeinschaften! Atheismus = ohne Gott ist eine Weltanschauung/Lebensphilosophie, die auf auf Erfahrungen aus der tatsächlichen Welt und der wissenschaftlichen Methode basiert, unabhängig von jeder willkürlichen Annahme über Autoritäten und Glaubensbekenntnisse.
Du kannst dich noch so sehr über Staatskirchenverträge, über eigene Arbeitsrechtsvorschriften der Kirchen echauffieren, mit Religionsfreiheit hat das immer noch nichts zu tun - wie bereits erwähnt, du vergleichst hier Äpfel mit sauren Gurken!
Es steht jedem frei, eine Glaubensgemeinschaft/Religion zu verlassen und es steht jedem frei, keinen Arbeitsvertrag bei einem kirchlichen AG zu unterschreiben, wenn er mit den Bedingungen nicht einverstanden ist. NIEMAND wird gezwungen, einer Religionsgemeinschaft beizutreten oder bei kirchlichem AG zu arbeiten.
DAS ist ein ganz anderes Thema, hat mit Religionsfreiheit nicht zu tun, aber sowas von ...

[Dark Angel]

(24 May 2016, 16:08)

Weil mir nicht klar war das hier auch Moderatoren rumtrollen, oder wie würdest du sonst unsere Diskussion über deine Ansicht "wie Gott ist" deuten? Jedenfalls bist du dir für einen Atheisten recht sicher wie und wo Gott existiert.

Ich frage NICHT "wie" Gott ist, sondern WAS Gott ist. Kriegst du den Unterschied zwischen Eignschaften, die einem Objekt zugeschrieben werden und dem Objekt (WAS ist) immer noch nicht auf die Reihe? Die Frage "WAS ist Gott" fragt nach der Definition des Objekts und NICHT nach den Eigenschaften des Objekts.
Klar soweit?
Die Feststellung, dass abrahamitische Religionen KEINE Definition des Objekts (an sich) kennen, hat nichts, aber auch gar nichts mit "trollen" zu tun!

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 14:44)

Auf einmal sind sog. "Christliche Werte" en vogue.

Christliche Werte? Ausbeutung, Analphabetentum, Folter, Mord, Verarmung, .... ?

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 16:31)

Ich frage NICHT "wie" Gott ist, sondern WAS Gott ist. Kriegst du den Unterschied zwischen Eignschaften, die einem Objekt zugeschrieben werden und dem Objekt (WAS ist) immer noch nicht auf die Reihe? Die Frage "WAS ist Gott" fragt nach der Definition des Objekts und NICHT nach den Eigenschaften des Objekts.
Klar soweit?
Die Feststellung, dass abrahamitische Religionen KEINE Definition des Objekts (an sich) kennen, hat nichts, aber auch gar nichts mit "trollen" zu tun!

Willst du mich Verarschen?

Dann beschreibe mir jetzt doch bitte mal einen Stuhl ohne seine Eigenschaften zu nennen.


Im übrigen fragt ein Atheist nicht was Gott ist, die Frage erübrigt sich da es für die Existenz irgend eines Gottes keinerlei Anhaltspunkte gibt.

[Dark Angel]

(24 May 2016, 16:45)

Willst du mich Verarschen?

Dann beschreibe mir jetzt doch bitte mal einen Stuhl ohne seine Eigenschaften zu nennen.


Im übrigen fragt ein Atheist nicht was Gott ist, die Frage erübrigt sich da es für die Existenz irgend eines Gottes keinerlei Anhaltspunkte gibt.

Ach tut er das nicht? Woher willst du das denn wissen? Schon mal was von Grundlagen für Entscheidungsfindung gehört?
Und auch wenn das jetzt OT ist:
ein Stuhl ist ein Gegenstand, auf dem man sitzen kann, besteht aus einer wagerechten Fläche zum Sitzen, hat eine senkrechte Fläche als Stütze für den Rücken und vier Beine/senkrechte Stützen. Stühle können aus Metall, Holz oder Kunststoff (Plastik, Verbundstoffe) hergesellt werden.
Wo bitte hast du bei der Beschreibung des Stuhls die Eigenschaften? Eigenschaften des Stuhls wären nämlich - hart, weich, bequem, unbequem, hoch, niedrig etc.
Eigenschaften eines Objekts werden NICHT benötigt, um ein Objekt so zu beschreiben, dass man sich etwas darunter vorstellen kann. Nur dann wenn das Objekt (noch) näher beschrieben werden soll, benötigt man Eigenschaften.

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 17:14)

Ach tut er das nicht? Woher willst du das denn wissen? Schon mal was von Grundlagen für Entscheidungsfindung gehört?

Ach, hab ich das geschrieben? Du bist noch nicht lange Atheist, oder? Deine Textinterpretationen sind sehr Religiös wenn ich das mal so sagen darf.

Und auch wenn das jetzt OT ist:
ein Stuhl ist ein Gegenstand, auf dem man sitzen kann, besteht aus einer wagerechten Fläche zum Sitzen, hat eine senkrechte Fläche als Stütze für den Rücken und vier Beine/senkrechte Stützen. Stühle können aus Metall, Holz oder Kunststoff (Plastik, Verbundstoffe) hergesellt werden.
Wo bitte hast du bei der Beschreibung des Stuhls die Eigenschaften? Eigenschaften des Stuhls wären nämlich - hart, weich, bequem, unbequem, hoch, niedrig etc.
Eigenschaften eines Objekts werden NICHT benötigt, um ein Objekt so zu beschreiben, dass man sich etwas darunter vorstellen kann. Nur dann wenn das Objekt (noch) näher beschrieben werden soll, benötigt man Eigenschaften.

Weil ja eine waagerechte Sitzfläche, eine senkrechte Stütze für den Rücken und vier Beine keine Eigenschaften sind, vor allem ist es ja keine Eigenschaft das er aus Materie(Holz, Metall... usw) ist.

Du willst mich wirklich verarschen, gibs zu.

[Dark Angel]

(24 May 2016, 18:32)

Ach, hab ich das geschrieben? Du bist noch nicht lange Atheist, oder? Deine Textinterpretationen sind sehr Religiös wenn ich das mal so sagen darf.



Weil ja eine waagerechte Sitzfläche, eine senkrechte Stütze für den Rücken und vier Beine keine Eigenschaften sind, vor allem ist es ja keine Eigenschaft das er aus Materie(Holz, Metall... usw) ist.
Du willst mich wirklich verarschen, gibs zu.

Wagerecht und senkrecht sind Eigenschften, Fläche, Beine und Stütze hingegen nicht. Vier ist eine Zahl und keine Eigenschaft.
Und NEIN - die Materialien, aus denen ein Objekt gefertigt wurde ist keine Eigenschaft. Die Materialien HABEN Eigenschaften, sind selbst aber keine.

Mensch braucht nunmal die (genaue) Beschreibung/Definition eines Objektes, um es sich vorstellen zu können.
Polytheistische Glaubensvorstellungen liefern diese Bbeschreibungen/Definitionen - egal ob nun anthropomorph wie z.B.bei den Griechen oder zoomorph bei den Maya - es handelt sich um Wesenheiten, die man sich vorstellen kann. Anders bei den abrahamitischen Religionen - hier fehlt diese Beschreibung vollständig.
Mit der Antwort "Gott ist" (Christentum) kann man nichts anfangen, darunter kann sich niemand etwas vorstellen und das ist gewollt, ist mit "du sollst dir kein Bildnis machen ..." (Bilderverbot) gemeint. Jesus ist NICHT Gott!
Und wo haben meine Textinterpretationen etwas Religiöses?
Ich kann nix für deine Verständnisprobleme!
Und was das Atheist sein angeht - ich war nie etwas anderes. Allerdings gehört die Beschäftigung mit religiösen Glaubensvorstellungen und deren Verständnis zu meinem Beruf. OHNE ist es unmöglich, die Kultur zu verstehen, die diese religiösen Glaubensvorstellungen entwickelt hat. So what!

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 19:31)

Wagerecht und senkrecht sind Eigenschften, Fläche, Beine und Stütze hingegen nicht. Vier ist eine Zahl und keine Eigenschaft.
Und NEIN - die Materialien, aus denen ein Objekt gefertigt wurde ist keine Eigenschaft. Die Materialien HABEN Eigenschaften, sind selbst aber keine.

Natürlich ist es eine Objekteigenschaft wenn dieses Objekt eine Fläche besitzt und ich habe Materie geschrieben und nicht Material.
So und jetzt stopp, hör auf in meine Texte irgendwelche Sachen hineinzulesen die da nicht stehen.

Mensch braucht nunmal die (genaue) Beschreibung/Definition eines Objektes, um es sich vorstellen zu können.
Polytheistische Glaubensvorstellungen liefern diese Bbeschreibungen/Definitionen - egal ob nun anthropomorph wie z.B.bei den Griechen oder zoomorph bei den Maya - es handelt sich um Wesenheiten, die man sich vorstellen kann. Anders bei den abrahamitischen Religionen - hier fehlt diese Beschreibung vollständig.
Mit der Antwort "Gott ist" (Christentum) kann man nichts anfangen, darunter kann sich niemand etwas vorstellen und das ist gewollt, ist mit "du sollst dir kein Bildnis machen ..." (Bilderverbot) gemeint. Jesus ist NICHT Gott!

Herr im Himmel nochmal, Jesus ist ein Teil Gottes, der unverständlichen Dreifaltigkeit nach, die ebenfalls eine Eigenschaft darstellt.

Und wo haben meine Textinterpretationen etwas Religiöses?

An den Stellen wo du in mein Texten irgendetwas hineininterpretierst das da überhaupt nicht steht. Siehe oben.

Ich kann nix für deine Verständnisprobleme!

Meine Verständnisprobleme? Du versuchst hier die einfachsten Sachen zu verdrehen, komm mal wieder auf den Teppich.

Und was das Atheist sein angeht - ich war nie etwas anderes. Allerdings gehört die Beschäftigung mit religiösen Glaubensvorstellungen und deren Verständnis zu meinem Beruf. OHNE ist es unmöglich, die Kultur zu verstehen, die diese religiösen Glaubensvorstellungen entwickelt hat. So what!

Dafür hast du einen mehr als konfusen Diskussionsstiel.

P.S. Wie wäre es den hiermit, oder soll es dir der Papst persönlich erklären?
http://www.evangelischer-glaube.de/der- ... nschaften/

[Dark Angel]

(24 May 2016, 20:18)

Natürlich ist es eine Objekteigenschaft wenn dieses Objekt eine Fläche besitzt und ich habe Materie geschrieben und nicht Material.
So und jetzt stopp, hör auf in meine Texte irgendwelche Sachen hineinzulesen die da nicht stehen.


Herr im Himmel nochmal, Jesus ist ein Teil Gottes, der unverständlichen Dreifaltigkeit nach, die ebenfalls eine Eigenschaft darstellt.


An den Stellen wo du in mein Texten irgendetwas hineininterpretierst das da überhaupt nicht steht. Siehe oben.


Meine Verständnisprobleme? Du versuchst hier die einfachsten Sachen zu verdrehen, komm mal wieder auf den Teppich.


Dafür hast du einen mehr als konfusen Diskussionsstiel.

P.S. Wie wäre es den hiermit, oder soll es dir der Papst persönlich erklären?
http://www.evangelischer-glaube.de/der- ... nschaften/

Sorry, aber es ist nicht meine Schuld, wenn du unfähig bist, dich präzise auszudrücken.
Ich frage nach dem Objekt (an sich), DU antwortest mit Eigenschaften, die dem Objekt zugeschrieben werden. Ich sage das Objekt "Gott" ist in den abrahamitischen Religionen nicht näher definiert/beschrieben und verweise auf das Bilderverbot und DU laberst was von Allmacht und willst mir obendrein noch weismachen Jesus sei "Gott"/ein Teil Gottes und versuchst das mit der Trinität Gottes zu begründen. Was soll dieser Unsinn?! Die Trinität Gottes ist eine spätere philosophische Richtung, noch dazu die einer Minderheit, welche per kaiserliches Dekret zum Glaubensgrundsatz (Dogma) erhoben wurde.
Dann verschwurbelst du auch noch Materie mit Material und willst mir unterjubeln, Materie sei eine Eigenschaft.
Materie bedeutet schlicht Stoff/Substanz und ist damit KEINE Eigenschaft!
Und zu guter Letzt kriegst du wieder nicht auf die Reihe, dass die Frage nach dem "WAS IST...?" NICHT mit dem "WIE IST ...?" beantwortet werden kann.
Genau DAS bemängele ich die ganze Zeit an den abrahamitischen Religionen, dass es KEINE Antwort auf das "WAS IST ..." gibt sondern nur irgendwelche Erklärungen zum "WIE IST ..." Für das menschliche Imaginationsvermögen bringt dieses "WIE IST ..." Null Punkte, weil nicht vorstellbar ist, um was für ein Objekt es sich handelt, dem die Eigenschaften zugeschrieben werden - ist es eine Wesenheit, ist es Energie oder was DAS wird an keiner Stelle beantwortet, anders bei polytheistischen Glaubensvorstellungen, dort ist ganz eindeutig, was (und wen) man sich unter Zeus, Marduk oder Ptah vorzustellen hat.

Nochmal: ich kann nichts für deine Defizite im verstehenden Lesen!

[Ein Terraner]

(24 May 2016, 22:02)

Sorry, aber es ist nicht meine Schuld, wenn du unfähig bist, dich präzise auszudrücken.
Ich frage nach dem Objekt (an sich), DU antwortest mit Eigenschaften, die dem Objekt zugeschrieben werden. Ich sage das Objekt "Gott" ist in den abrahamitischen Religionen nicht näher definiert/beschrieben und verweise auf das Bilderverbot und DU laberst was von Allmacht und willst mir obendrein noch weismachen Jesus sei "Gott"/ein Teil Gottes und versuchst das mit der Trinität Gottes zu begründen. Was soll dieser Unsinn?! Die Trinität Gottes ist eine spätere philosophische Richtung, noch dazu die einer Minderheit, welche per kaiserliches Dekret zum Glaubensgrundsatz (Dogma) erhoben wurde.

Es geht um den Gott des Christentums verdammt nochmal und da gehört der Müll von der Dreifaltigkeit nun mal dazu ob es dir passt oder nicht. Der Gott des Christentums wurde den Vorlagen entsprechend konstruiert und inzwischen ist da ein recht klares Bild entstanden. Trotz Bilderverbot.

Dann verschwurbelst du auch noch Materie mit Material und willst mir unterjubeln, Materie sei eine Eigenschaft.
Materie bedeutet schlicht Stoff/Substanz und ist damit KEINE Eigenschaft!

Nicht ich hab Materie mit Material verschwurbelt sondern du, soviel zu Thema Lesevermögen. Zur Erinnerung, es geht um Gott, besteht Gott aus Materie? Oder ist Gott vielleicht nur Elektronen oder Protonen?, Dunkele Energie? Antimaterie? Durchaus Eigenschaften die man einem göttlichen Objekt zuschreiben kann, oder nicht?

Und zu guter Letzt kriegst du wieder nicht auf die Reihe, dass die Frage nach dem "WAS IST...?" NICHT mit dem "WIE IST ...?" beantwortet werden kann.
Genau DAS bemängele ich die ganze Zeit an den abrahamitischen Religionen, dass es KEINE Antwort auf das "WAS IST ..." gibt sondern nur irgendwelche Erklärungen zum "WIE IST ..." Für das menschliche Imaginationsvermögen bringt dieses "WIE IST ..." Null Punkte, weil nicht vorstellbar ist, um was für ein Objekt es sich handelt, dem die Eigenschaften zugeschrieben werden - ist es eine Wesenheit, ist es Energie oder was DAS wird an keiner Stelle beantwortet, anders bei polytheistischen Glaubensvorstellungen, dort ist ganz eindeutig, was (und wen) man sich unter Zeus, Marduk oder Ptah vorzustellen hat.

Aber das WAS ist doch Sonnenklar, das WAS ist ein imaginäres Alphamännchen das sich im laufe der Zeit von einem Männchen mit Rauschebart in den Wolken zu irgend einem unbegreiflichen Kosmischen Irgendwas entwickelt hat weil die Welterklärungen der alten Herren in Rom nicht mehr länger haltbar war oder peinlich wurde. Und dieses Alphamännchen hat nun eben jene Eigenschaften wie Allmacht...

Und wie wäre es damit, das ist doch ein schönes WAS?
"Doch in einem ist er als Geschöpf einzigartig: Menschen sind Ebenbilder Gottes"
Also müsste Gott jedenfalls irgendetwas Affenartiges sein.


Das WIE ist entscheidender bei der Diskussion über oder mit der Religion, den nur das WIE kann in der Beziehung mit dem Universum stehen, und nur über das WIE kann man der Religion klar machen das sie sich irrt und ihr WIE nicht möglich ist. Das WAS hat schon längst jeglichen Bezug zu Realität verloren, wie du schon geschrieben hast, Rosa Einhörner.

Ich hoffe das Thema ist damit durch.

[Dark Angel]

(24 May 2016, 23:07)

Es geht um den Gott des Christentums verdammte Scheiße und da gehört der Müll von der Dreifaltigkeit nun mal dazu ob es dir passt oder nicht. Der Gott des Christentums wurde den Vorlagen entsprechend konstruiert und inzwischen ist da ein recht klares Bild entstanden. Trotz Bilderverbot.

Nein - geht es NICHT (nur). Ich spreche die ganze Zeit vom "Gott der abrahamitischen Religionen und diese Religionen sind Judentum, Christentum und Islam.
Soviel zu deiner Fähigkeit des verstehenden Lesens!
Was das Christentum angeht, gibt es KEINE Vorstellung/Beschreibung WAS denn "Gott" ist!
Für Thomas von Aquin ist Gott "reine Form ohne Materie" - und was soll das bitte sein?
In der Neuzeit gibt es erst recht KEINE Vorstellung/Beschreibung WAS denn "Gott" ist, dafür sind die Aussagen von Theologen viel zu widersprüchlich.

(24 May 2016, 23:07)Nicht ich hab Materie mit Material verschwurbelt sondern du, soviel zu Thema Lesevermögen. Zur Erinnerung, es geht um Gott, besteht Gott aus Materie? Oder ist Gott vielleicht nur Elektronen oder Protonen?, Dunkele Energie? Antimaterie? Durchaus Eigenschaften die man einem göttlichen Objekt zuschreiben kann, oder nicht?

Also so ganz auf der Höhe scheinst du intellektuell nicht zu sein.
Von dem Blödsinn, den du hier von dir gibst, habe ich nirgends etwas geschrieben. WER interpretiert hier denn "auf Beibel komm raus" etwas in Texte hinein, was da gar nicht steht? Ich ganz bestimmt nicht!

(24 May 2016, 23:07)]Aber das WAS ist doch Sonnenklar, das WAS ist ein imaginäres Alphamännchen das sich im laufe der Zeit von einem Männchen mit Rauschebart in den Wolken zu irgend einem unbegreiflichen Kosmischen Irgendwas entwickelt hat weil die Welterklärungen der alten Herren in Rom nicht mehr länger haltbar war oder peinlich wurde. Und dieses Alphamännchen hat nun eben jene Eigenschaften wie Allmacht...

NEIN - es ist NICHT sonnenklar, weil es in den abrahamitischen Religionen NIE die Vorstellung "eines Alphamännchens mit Rauschebart" gab! Zur Erinnerung: BILDERVERBOT ==> "du sollst dir kein Bildnis machen ..." DIESE Forderung ("Gottes" bestand lange VOR Entstehung des Christentums und lange VOR der schriftlichen Tradition der (jüdischen) Glaubensgrundsätze.
Oh Mann - du gibst wirklich nur gequirltes von dir.

(24 May 2016, 23:07)]Und wie wäre es damit, das ist doch ein schönes WAS?
"Doch in einem ist er als Geschöpf einzigartig: Menschen sind Ebenbilder Gottes"
Also müsste Gott jedenfalls irgendetwas Affenartiges sein.

Nein

(24 May 2016, 23:07)]Das WIE ist entscheidender bei der Diskussion über oder mit der Religion, den nur das WIE kann in der Beziehung mit dem Universum stehen, und nur über das WIE kann man der Religion klar machen das sie sich irrt und ihr WIE nicht möglich ist. Das WAS hat schon längst jeglichen Bezug zu Realität verloren, wie du schon geschrieben hast, Rosa Einhörner.

Und noch mehr Dünnes! Ein "WIE" kann NICHT in Beziehung zu irgendwas stehen, weil das "WIE" = Eigenschaften VON Objekten deskriptiv verwendet werden, sie beschreiben ein Objekt! Nur das "WAS" = Objekt kann in Beziehung zu einem (anderen) Objekt stehen.
Einhörner SIND Objekte und diese können in Beziehung zu anderen Objekten stehen. Eigenschaften = welche dem Objekt Einhorn zugeschrieben werden - nämlich unsichtbar, rosarot, beschreiben das Objekt Einhorn näher, aber "unsichtbar, rosarot" steht NICHT in Beziehung zu irgendwas, weil - die Einhörner selbst SIND unsichtbar und rosarot.
Damit ist jetzt Schluss hier. Es ist mir einfach zu dämlich, dir Begriffe und Zusammenhänge erklären zu müssen, die eigentlich jedem Realschüler, der über Grundkenntnisse in Grammatik verfügt, bekannt sein sollten.
Ich hoffe das Thema ist damit durch.[/quote]

[Ein Terraner]

Jetzt reichts, adios.

[Flat]

(24 May 2016, 09:00)

Säkularisierung wiederum bedeutet, dass Kirche(n)/Religion und Staat verfassungsrechtlich und organisatorisch getrennt sind, heißt Staat wahrt in Glaubenssachen Neutralität, es gibt keine Staatskirche.

Moin,

ich denke, in manchen Punkten ist das nicht so. Das hebelt zwar nicht die Religionsfreiheit aus, ist aber für mich im Sinne dieses Grundrechts bedenklich.

So betreibt der Staat z.B. in 2 Bundesländern christlich-konfessionelle Schulen (keine Privatschulen sondern staatliche Schulen)

[immernoch_ratlos]

Christliche Werte? Ausbeutung, Analphabetentum, Folter, Mord, Verarmung, .... ?

Mein :

"Auf einmal sind sog. "Christliche Werte" en vogue. "

darfst Du getrost unter Ironie abbuchen - eine "Ironie Tag" fehlt manchmal gar sehr... Plötzlich ist man von "christlichen Werten" umzingelt.

Dafür kann ich Dein "Jetzt reichts, adios" um so besser verstehen. Genau so fühle ich mich auch

[Ein Terraner]

(25 May 2016, 22:28)

Mein :

"Auf einmal sind sog. "Christliche Werte" en vogue. "

darfst Du getrost unter Ironie abbuchen - eine "Ironie Tag" fehlt manchmal gar sehr... Plötzlich ist man von "christlichen Werten" umzingelt.

Ja, ein zwei Smilies mehr wären schon nicht schlecht, vor allem wenn [img] gesperrt ist.

[Papaloooo]

Ich kann das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters nur wärmstens empfehlen.
Es ist lesenswert! Ramen!

[Antonius]

(06 Jun 2021, 17:16)
Ich kann das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters nur wärmstens empfehlen.
Es ist lesenswert! Ramen!

Mag sein, es ist eine Parodie.
Mit der Wirklichkeit hat das allerdings nichts zu tun.

[Alana4]

(07 Jun 2021, 17:56)

.....
Mit der Wirklichkeit hat das allerdings nichts zu tun.

Das Spaghettimonster? Mag sein.

Aber dieser "Gott" der Christenheit eher auch nicht, oder?

[Papaloooo]

(07 Jun 2021, 17:56)

Mag sein, es ist eine Parodie.
Mit der Wirklichkeit hat das allerdings nichts zu tun.

Das kann genauso sehr, oder genauso wenig zutreffen,
wie jede andere Gottesvorstellung auch.
Die Bezeichnung "Wirklichkeit" ist bei Glaubensfragen und Gottesvorstellungen ohnehin vermessen!

[Antonius]

(07 Jun 2021, 18:56)
Das kann genauso sehr, oder genauso wenig zutreffen,
wie jede andere Gottesvorstellung auch.
Die Bezeichnung "Wirklichkeit" ist bei Glaubensfragen und Gottesvorstellungen ohnehin vermessen!

Das sehe ich anders.
"Glaubensfragen und Gottesvorstellungen" haben sich immer mit der Wirklichkeit, also mit der Realität, auseinanderzusetzen.
Sie befinden sich in einem ständigen Reformationsprozeß.

[Papaloooo]

(08 Jun 2021, 18:30)

Das sehe ich anders.
"Glaubensfragen und Gottesvorstellungen" haben sich immer mit der Wirklichkeit, also mit der Realität, auseinanderzusetzen.
Sie befinden sich in einem ständigen Reformationsprozeß.

Das war die Antwort auf dein:

Mag sein, es ist eine Parodie.
Mit der Wirklichkeit hat das allerdings nichts zu tun.

Nun ist das FSM nicht wirklicher und nicht weniger wirklich als eine andere Gottesvorstellung.
Denn Gottesvorstellungen sind immer Fiktion und/oder Fantasie.
Zugleich zeigt das Evangelium des FSM auch gekonnt die Widersprüche und Schwächen auf,
welche durch religiöse Dogmen entstehen, in dem es diese bloßstellt und parodiert.

Bevor du dich also darüber negativ auslässt, empfehle ich dir, es auch mal zu lesen.

Ich sage mal eines: die Kirchen haben trotz aller Reformationsprozesse es bei den Katholiken noch nicht bis zur Gleichberechtigung geschafft, noch streben sie eine solche an.
Die Kirchen haben auch noch nicht geschafft, Dogmen wie die "unbefleckte Empfängnis" als Frauenfeindlich und Sexualfeindlich ad acta zu legen.
Die Kirchen haben es auch nicht geschafft, von Dogmen wie einer "ewigen Verdammnis" abzulassen,
obgleich sie ja auch sagen, dass das "Ewige Leben" nur denen zuteilwerden würde,
welche sich zu[m richtigen] Gott bekennen.