www.politik-forum.eu

Das Kreuz ist ein uraltes Symbol. Es ist viel älter, als das Christentum.
Das Kreuz durchzieht die gesamte menschliche Geistesgeschichte
und ist wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen.

Der Religionsmythologe Alfons Rosenberg (1902 - 1985), der vom Judentum zum Christentum konvertierte,
hat sich mit der Heilsbedeutung des Kreuzes in seiner wissenschaftlichen Forschung befaßt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alfons_Rosenberg

Bei Alfons Rosenberg (*) heißt es:

• Seitdem das Kreuz vor Jahrtausenden begonnen hat, die Menschheit zu begleiten, hat es auch, synbolisch gesprochen, nicht aufgehört, die Menschen zu trösten und ihnen das von der Gottheit verheißene Heil zu verkünden.

(*)Andreas May: Sündenfall und Urknall, novum-Verlag, 2008.

Worüber sollen wir diskutieren?

palulu » Fr 3. Mai 2013, 18:46 hat geschrieben:Worüber sollen wir diskutieren?

Über das Christliche Kreuz als Heilszeichen.

Der Querbalken teilt den Längsbalken übrigens im Goldenen Schnitt

Quatschki » Fr 3. Mai 2013, 19:04 hat geschrieben:Der Querbalken teilt den Längsbalken übrigens im Goldenen Schnitt

Ja, das ist richtig und gilt für das Lateinische Kreuz.

Das christliche Kreuz symbolisiert die Verbindung zwischen Mensch und Gott (die Vertikale)
und zugleich die Verbindung der Menschen untereinander (die Horizontale).
Das christliche Kreuz ist also ein Programm für das irdische Leben der Menschen.

In katholisch-geprägten Gegenden findet man häufig am Wegesrand ein Kreuz;
es ist ein Zeichen der Hoffnung und des Lebens.

palulu » Fr 3. Mai 2013, 18:46 hat geschrieben:Worüber sollen wir diskutieren?

Über das Kreuz.

Nicht über den Halbmond.

Antonius » Fr 3. Mai 2013, 17:48 hat geschrieben:Das Kreuz ist ein uraltes Symbol. Es ist viel älter, als das Christentum.
Das Kreuz durchzieht die gesamte menschliche Geistesgeschichte
und ist wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen.

Der Religionsmythologe Alfons Rosenberg (1902 - 1985), der vom Judentum zum Christentum konvertierte,
hat sich mit der Heilsbedeutung des Kreuzes in seiner wissenschaftlichen Forschung befaßt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alfons_Rosenberg

Bei Alfons Rosenberg (*) heißt es:

• Seitdem das Kreuz vor Jahrtausenden begonnen hat, die Menschheit zu begleiten, hat es auch, synbolisch gesprochen, nicht aufgehört, die Menschen zu trösten und ihnen das von der Gottheit verheißene Heil zu verkünden.

(*)Andreas May: Sündenfall und Urknall, novum-Verlag, 2008.

Das Kreuz hatte auch eine große Bedeutung in der keltischen Kultur.

Und im auch im antiken Ägypten. Als "Ankh" war es ein Zeichen des ewigen Lebens.

Dass das Licht der Welt am Kreuz starb, den Tod überwunden hat und auferstanden ist, bestätigt für mich die Kraft dieses Zeichens.

Ich finde, dass ein Kreuz seine größte Kraft entfaltet, wenn es sehr schlicht ist. Kein Gold und Edelsteine. So wie in alten romanischen Kirchen.

Meine Großmutter schenkte mir zur Konfirmation ein einfaches kleines altes Holzkreuz als Anhänger, das sie selber getragen hat. Ich trage es heute noch bei mir um den Hals.

Als ich letztes Jahr im Krankenhaus war und auf die Intensivstation kam, sollte ich es abnehmen. Ich habe mich geweigert und den Ärzten mit Verdammnis und Hölle gedroht, sollten sie es mir wegnehmen. Sie haben sich nicht getraut

Gruß aus Hamburg !

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 16:32 hat geschrieben:
Über das Kreuz.

Nicht über den Halbmond.

Warum redest du dann über den Halbmond??

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 16:37 hat geschrieben:
Das Kreuz hatte auch eine große Bedeutung in der keltischen Kultur.

Und im auch im antiken Ägypten. Als "Ankh" war es ein Zeichen des ewigen Lebens.

Dass das Licht der Welt am Kreuz starb, den Tod überwunden hat und auferstanden ist, bestätigt für mich die Kraft dieses Zeichens.

Ich finde, dass ein Kreuz seine größte Kraft entfaltet, wenn es sehr schlicht ist. Kein Gold und Edelsteine. So wie in alten romanischen Kirchen.

Gruß aus Hamburg !

Das kommt davon, wenn Aberglauben mit Religion verwechselt wird.

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 16:40 hat geschrieben:Warum redest du dann über den Halbmond??

Und warum redet der von mir Zitierte darüber, über was man diskutieren soll hier ? Die Intention des Threaderstellers ist doch eindeutig.

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 16:43 hat geschrieben:Das kommt davon, wenn Aberglauben mit Religion verwechselt wird.

Und was Aberglaube ist, bestimmt wer ?

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 16:44 hat geschrieben:
Und was Aberglaube ist, bestimmt wer ?

Hast du jemals davon gehört oder gelesen, dass Jesus über das Kreuz genauso geschwärmt und in religiöse Verzückung geraten ist wie ihr es hier gerade vorführt?

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 17:44 hat geschrieben:
Und was Aberglaube ist, bestimmt wer ?

Es gibt zwei menschliche Eigenschaften, die LOGIK und die Vernunft! Und diese Eigenschaften bestimmen was Aberglaube oder Religion ist bzw. sein sollte.
Wann aber wird der Tote nach gut 2000 jahren ENDLICH abgenommen!
Auch hier ist wiedereinmal zu sehen, dass Religionen (alle) wie Opium wirkt. Logik und Vernunft werden unter der Rauschglocke der Religionen hallunizativ wahrgenommen.

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 16:53 hat geschrieben:Hast du jemals davon gehört oder gelesen, dass Jesus über das Kreuz genauso geschwärmt und in religiöse Verzückung geraten ist wie ihr es hier gerade vorführt?

Ich gerate nicht in "religiöse Verzückung". Das Kreuz ist Symbol meines Glaubens. Es ist wertlos und nichts anderes als zwei gekreuzte Balken, wenn man nicht die Worte Jesu nicht im Herzen trägt, bewegt und versucht, sie zu leben.

Wenn ich das Kreuz meiner Großmutter berühre, das um meinen Hals hängt, erinnere ich mich an die guten Dinge, die sie mich gelehrt hat. Und ich erinnere mich an die Worte Jesu, so wie sie uns in den Evangelien überliefert sind. Ich werde dann nicht zum Eiferer und erkläre Nicht-Christen zu Ketzern. Das Gegenteil ist der Fall. Meine Seele und Geist werden ruhig und gelassen.

Was das mit Aberglauben oder religiöser Verzückung zu tun hat, erschließt sich mir nicht.

[quote="Antonius » Fr 3. Mai 2013, 18:48"]Das Kreuz ist ein uraltes Symbol. Es ist viel älter, als das Christentum.
Das Kreuz durchzieht die gesamte menschliche Geistesgeschichte
und ist wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen.

Der Religionsmythologe Alfons Rosenberg (1902 - 1985), der vom Judentum zum Christentum konvertierte,
hat sich mit der Heilsbedeutung des Kreuzes in seiner wissenschaftlichen Forschung befaßt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alfons_Rosenberg

Bei Alfons Rosenberg (*) heißt es:

• Seitdem das Kreuz vor Jahrtausenden begonnen hat, die Menschheit zu begleiten, hat es auch, synbolisch gesprochen, nicht aufgehört, die Menschen zu trösten und ihnen das von der Gottheit verheißene Heil zu verkünden.

Auch hier ist wiedereinmal zu sehen, dass Religionen (alle) wie Opium wirkt. Logik und Vernunft werden unter der Rauschglocke der Religionen hallunizativ wahrgenommen.

Hergaden » Sa 4. Mai 2013, 16:59 hat geschrieben:
Es gibt zwei menschliche Eigenschaften, die LOGIK und die Vernunft! Und diese Eigenschaften bestimmen was Aberglaube oder Religion ist bzw. sein sollte.
Wann aber wird der Tote nach gut 2000 jahren ENDLICH abgenommen!
Auch hier ist wiedereinmal zu sehen, dass Religionen (alle) wie Opium wirkt. Logik und Vernunft werden unter der Rauschglocke der Religionen hallunizativ wahrgenommen.

Was möchtest Du mir über Logik erklären ?

Die Reduktion des menschlichen Habitus alleine auf Logik und Vernunft ist interessant.....aber eines mit Sicherheit nicht: Logisch !

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 17:01 hat geschrieben:
Ich gerate nicht in "religiöse Verzückung". Das Kreuz ist Symbol meines Glaubens. Es ist wertlos und nichts anderes als zwei gekreuzte Balken, wenn man nicht die Worte Jesu nicht im Herzen trägt, bewegt und versucht, sie zu leben.

Wenn ich das Kreuz meiner Großmutter berühre, das um meinen Hals hängt, erinnere ich mich an die guten Dinge, die sie mich gelehrt hat. Und ich erinnere mich an die Worte Jesu, so wie sie uns in den Evangelien überliefert sind. Ich werde dann nicht zum Eiferer und erkläre Nicht-Christen zu Ketzern. Das Gegenteil ist der Fall. Meine Seele und Geist werden ruhig und gelassen.

Was das mit Aberglauben oder religiöser Verzückung zu tun hat, erschließt sich mir nicht.

Jetzt klingt das aber etwas anders als deine Lobesrede von vorhin.

Wenn man die nicht- und vorchristliche Wurzeln des "Kreuztums" anspricht und dabei solche Töne von sich gibt wie diese hier:

"Dass das Licht der Welt am Kreuz starb, den Tod überwunden hat und auferstanden ist, bestätigt für mich die Kraft dieses Zeichens.

Ich finde, dass ein Kreuz seine größte Kraft entfaltet, wenn es sehr schlicht ist. Kein Gold und Edelsteine. So wie in alten romanischen Kirchen."

dann wirkt das in der Tat mehr nach Talisman und Aberglaube als um die Huldigung Jesu Worte.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 18:01 hat geschrieben:
Ich gerate nicht in "religiöse Verzückung". Das Kreuz ist Symbol meines Glaubens. Es ist wertlos und nichts anderes als zwei gekreuzte Balken, wenn man nicht die Worte Jesu nicht im Herzen trägt, bewegt und versucht, sie zu leben.

Wenn ich das Kreuz meiner Großmutter berühre, das um meinen Hals hängt, erinnere ich mich an die guten Dinge, die sie mich gelehrt hat. Und ich erinnere mich an die Worte Jesu, so wie sie uns in den Evangelien überliefert sind. Ich werde dann nicht zum Eiferer und erkläre Nicht-Christen zu Ketzern. Das Gegenteil ist der Fall. Meine Seele und Geist werden ruhig und gelassen.

Was das mit Aberglauben oder religiöser Verzückung zu tun hat, erschließt sich mir nicht.

Ich denke, wenn man nach der Philosophie des Jesus lebt und fühlt, soweit als heute möglich, braucht es keiner Symbole.

Daylight » Sa 4. Mai 2013, 17:10 hat geschrieben: Ich denke, wenn man nach der Philosophie des Jesus lebt und fühlt, soweit als heute möglich, braucht es keiner Symbole.

Das ist richtig, lieber Daylight !

Ich mag daher auch keine goldenen oder sonstwie geschmückten Kreuze. Weder in Kirchen noch um den Hals. Ich mag sowieso kein Gold und Geschmeide im Hause des Herrn. Das mag an meiner lutheranischen Erziehung liegen.

Jedoch das Kreuz, was ich um den Hals trage, hat für mich eine besondere Bedeutung, das mit dem Leben meiner Großmutter verbunden ist.

Gruß aus Hamburg !

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 17:09 hat geschrieben:Jetzt klingt das aber etwas anders als deine Lobesrede von vorhin.

Wenn man die nicht- und vorchristliche Wurzeln des "Kreuztums" anspricht und dabei solche Töne von sich gibt wie diese hier:

"Dass das Licht der Welt am Kreuz starb, den Tod überwunden hat und auferstanden ist, bestätigt für mich die Kraft dieses Zeichens.

Ich finde, dass ein Kreuz seine größte Kraft entfaltet, wenn es sehr schlicht ist. Kein Gold und Edelsteine. So wie in alten romanischen Kirchen."

dann wirkt das in der Tat mehr nach Talisman und Aberglaube als um die Huldigung Jesu Worte.

Wo ist da ein Widerspruch ?

Mit "Kraft" dieses Symbols meinte ich, dass man sich auf die Werte besinnt, die man im Herzen trägt. Ein Kreuz ist kein Zauberfetisch !

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 17:17 hat geschrieben:Wo ist da ein Widerspruch ?

Mit "Kraft" dieses Symbols meinte ich, dass man sich auf die Werte besinnt, die man im Herzen trägt. Ein Kreuz ist kein Zauberfetisch !

De facto ist es aber einer. Jedenfalls für die meisten Gläubigen.
Ich sehe das genau so wie Daylight: wer den Glauben hat (fühlt...lebt), braucht keinerlei dingliche Symbole. Weder Kreuz noch Halbmond, Kopftuch, ja nicht einmal die "heiligen Bücher".

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 17:23 hat geschrieben:De facto ist es aber einer. Jedenfalls für die meisten Gläubigen.
Ich sehe das genau so wie Daylight: wer den Glauben hat (fühlt...lebt), braucht keinerlei dingliche Symbole. Weder Kreuz noch Halbmond, Kopftuch, ja nicht einmal die "heiligen Bücher".

Wenn ich Gott suche, dann gehe ich in die Natur...an einem einsamen Ort, wo ich alleine bin. Dort finde ich ihn.

Aber das ist mein persönlichen Denken und Empfinden.

Es gibt viele Menschen, die Symbole brauchen. Das macht sie nicht schlechter.

Antonius » Fr 3. Mai 2013, 18:48 hat geschrieben:Das Kreuz ist ein uraltes Symbol. Es ist viel älter, als das Christentum.
Das Kreuz durchzieht die gesamte menschliche Geistesgeschichte
und ist wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen.

Welchen hinweis hast du, dass das kreuz älter ist als z.b. die spirale, der kreis oder das dreieck?

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 18:23 hat geschrieben:De facto ist es aber einer. Jedenfalls für die meisten Gläubigen.
Ich sehe das genau so wie Daylight: wer den Glauben hat (fühlt...lebt), braucht keinerlei dingliche Symbole. Weder Kreuz noch Halbmond, Kopftuch, ja nicht einmal die "heiligen Bücher".

Nun.... eine buchreligion kommt nicht so ganz ohne buch aus, würde ich sagen...

Und der ganze bilderzauber und so, ist ja eine sache, die die protestantischen kirchen nicht so mögen. Sie halten es sogar für aberglauben, kruzifixe um den hals zu tragen. Ich glaube, gegen schlichte kreuze, reine symbole, haben sie nichts.

Aber... natürlich hast du recht. Für den normalen christen ist das kreuz eine art fetisch, wie auch die bibel selbst. Das buch - nicht der inhalt.

Tantris » Sa 4. Mai 2013, 17:32 hat geschrieben: Welchen hinweis hast du, dass das kreuz älter ist als z.b. die spirale, der kreis oder das dreieck?

Keinen.

Aber es ist Fakt, dass das Kreuzsymbol schon lange vor dem Entstehen des Christentums eine mystische Rolle spielte.

Tantris » Sa 4. Mai 2013, 17:37 hat geschrieben:
Nun.... eine buchreligion kommt nicht so ganz ohne buch aus, würde ich sagen...

Und der ganze bilderzauber und so, ist ja eine sache, die die protestantischen kirchen nicht so mögen. Sie halten es sogar für aberglauben, kruzifixe um den hals zu tragen. Ich glaube, gegen schlichte kreuze, reine symbole, haben sie nichts.

Aber... natürlich hast du recht. Für den normalen christen ist das kreuz eine art fetisch, wie auch die bibel selbst. Das buch - nicht der inhalt.

Dr. Martin Luther hat sich von jeglicher Reliquienverehrung, Symbolen und sonstigen Dingen losgesagt. Jedoch nicht von der Schrift.

Solus Christus
Sola scriptura
Sola fide
Sola gratia

PS: Ich übersetze es mal mit meinen spärlichen lateinischen Restkenntnissen:

Alleine Christus
Alleine die Schrift
Alleine der Glaube
Alleine die Gnade (Gottes)

Die erste Kreuzdarstellung der Christen stammt aus dem 3. Harhundert nach Christus. Gut möglich, dass Jesus an einem Baumstamm gebunden wurde, also ohne Querbalken (wegen Holzkanppheit in der Gegend). Ausgeschlossen ist der Querbalken allerdings auch nicht.

Und überhaupt - war das eigentliche, ursprüngliche Symbol der Christen nicht der Fisch?

Dionysos » Sa 4. Mai 2013, 17:42 hat geschrieben:Die erste Kreuzdarstellung der Christen stammt aus dem 3. Harhundert nach Christus. Gut möglich, dass Jesus an einem Baumstamm gebunden wurde, also ohne Querbalken (wegen Holzkanppheit in der Gegend). Ausgeschlossen ist der Querbalken allerdings auch nicht.

Widerspricht das nicht der überlieferten römischen Hinrichtungsmethode ?

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 17:43 hat geschrieben:Und überhaupt - war das eigentliche, ursprüngliche Symbol der Christen nicht der Fisch?

Das war ein Erkennungszeichen der Urchristen in Zeiten der Verfolgung.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 17:42 hat geschrieben:

Dr. Martin Luther hat sich von jeglicher Reliquienverehrung, Symbolen und sonstigen Dingen losgesagt. Jedoch nicht von der Schrift.

Solus Christus
Sola scriptura
Sola fide
Sola gratia

PS: Ich übersetze es mal mit meinen spärlichen lateinischen Restkenntnissen:

Alleine Christus
Alleine die Schrift
Alleine der Glaube
Alleine die Gnade (Gottes)

Nein.
Für Luther war das Abendmahl eines der wichtigsten Elemente des Christentums.

1529 traf sich Zwingli mit Luther und Landgraf Philipp von Hessen. Er war - was die Rechtfertigungslehre betraf - mit Luther einig. Eine Rechtfertigung vor Gott sei nicht durch gute Werke zu erlangen, sondern allein durch den Glauben an den einen Gott und den Sühnetod Christi. Bei dem Treffen in Marburg (Marburger Religionsgespräch) zeigte sich jedoch, dass die Kontroverse um das Abendmahlsverständnis nicht überwunden werden konnte. Luther sah im Abendmahl das tiefste Erlebnis der sichtbar gewordenen Gnade Gottes. Denn in der Einsetzung des Abendmahls komme es zur praedicatio identica, zu „Leibsbrot“ und „Blutswein“, wie Luther es in seiner Schrift Vom Abendmahl Christi. Bekenntnis 1528 formuliert. In, mit und unter Brot und Wein werde der wahre Leib und das wahre Blut Christi ausgeteilt und mit dem Mund empfangen (Realpräsenz). Der humanistisch geprägte Zwingli sah im Abendmahl und seinen Elementen allein eine symbolhafte Kraft, die lediglich die Erinnerung an den Auferstandenen wecken sollte. Nur im gläubigen Gedenken der Gemeinde sei Christus auf geistliche Weise gegenwärtig. Gemeinsam abgelehnter Ausgangspunkt beider war jedoch die katholische Lehre der Transsubstantiation, nach der Wein und Brot sich während der Abendmahlsfeier tatsächlich und dauerhaft in Blut und Fleisch Jesu verwandeln.

Die tolle "Ablehnung" von religiösen Symbolen hier im Strang spricht mal wieder von tiefer Dämlichkeit...

Bukowski » Sa 4. Mai 2013, 18:04 hat geschrieben:
Nein.
Für Luther war das Abendmahl eines der wichtigsten Elemente des Christentums.

1529 traf sich Zwingli mit Luther und Landgraf Philipp von Hessen. Er war - was die Rechtfertigungslehre betraf - mit Luther einig. Eine Rechtfertigung vor Gott sei nicht durch gute Werke zu erlangen, sondern allein durch den Glauben an den einen Gott und den Sühnetod Christi. Bei dem Treffen in Marburg (Marburger Religionsgespräch) zeigte sich jedoch, dass die Kontroverse um das Abendmahlsverständnis nicht überwunden werden konnte. Luther sah im Abendmahl das tiefste Erlebnis der sichtbar gewordenen Gnade Gottes. Denn in der Einsetzung des Abendmahls komme es zur praedicatio identica, zu „Leibsbrot“ und „Blutswein“, wie Luther es in seiner Schrift Vom Abendmahl Christi. Bekenntnis 1528 formuliert. In, mit und unter Brot und Wein werde der wahre Leib und das wahre Blut Christi ausgeteilt und mit dem Mund empfangen (Realpräsenz). Der humanistisch geprägte Zwingli sah im Abendmahl und seinen Elementen allein eine symbolhafte Kraft, die lediglich die Erinnerung an den Auferstandenen wecken sollte. Nur im gläubigen Gedenken der Gemeinde sei Christus auf geistliche Weise gegenwärtig. Gemeinsam abgelehnter Ausgangspunkt beider war jedoch die katholische Lehre der Transsubstantiation, nach der Wein und Brot sich während der Abendmahlsfeier tatsächlich und dauerhaft in Blut und Fleisch Jesu verwandeln.

Die tolle "Ablehnung" von religiösen Symbolen hier im Strang spricht mal wieder von tiefer Dämlichkeit...

Ich lehne keine Symbole ab.

Aber ich könnte auch ohne sie auskommen.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 18:38 hat geschrieben:
Keinen.

Aber es ist Fakt, dass das Kreuzsymbol schon lange vor dem Entstehen des Christentums eine mystische Rolle spielte.

Natürlich. Es ist geklaut und nichts wirklich christliches. Jesus benutzte es nie als symbol.

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 18:43 hat geschrieben:Und überhaupt - war das eigentliche, ursprüngliche Symbol der Christen nicht der Fisch?

Richtig.
Aber, selbst beim fisch bin ich skeptisch, ob jesus ihn als solches benutzte.

Man könnte auch das wappen des papstes anführen.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 17:01 hat geschrieben:
Wenn ich das Kreuz meiner Großmutter berühre, das um meinen Hals hängt, erinnere ich mich an die guten Dinge, die sie mich gelehrt hat. .....

Ich habe von meiner Großmutter, die ich geliebt und geachtet habe wie nichts sonst auf der Welt, auch was Tolles bekommen: ihr Essgeschirr (ein ganz schickes) und eine ziemlich alte Schüssel nebst Holz-Rührlöffel und diversen teils schon sehr sehr alten Kleinigkeiten zum Kuchenbacken. Und immer dann, wenn ich so meinen Teig rühre, meine Plätzchen forme, schwelge ich ganz besonders tief in Erinnerungen meiner Kindheit und könnt fast "glauben", Omi guckt mir beim Backen zu. Ich denk das natürlich nicht, aber es ist doch hübsch, sich das mal vorzustellen.
Was ich sagen will: Reliquien zur Erinnerung und zum Gedenken kann es in unterschiedlichster Form geben Bei dir ist es ein schlichtes Kreuz, bei mir eine olle Blechschüssel. Meine Blechschüssel ist mir mindestens so viel wert wie dir dein Kreuz. Es erfüllt- bezüglich der Großmama- den gleichen Zweck.

Tantris » Sa 4. Mai 2013, 18:07 hat geschrieben:
Natürlich. Es ist geklaut und nichts wirklich christliches. Jesus benutzte es nie als symbol.

Es ist nicht überliefert, dass Jesus überhaupt irgendwelche Symbole benutzte.

Sein Wirken auf Erden waren seine Worte und Taten.

Alana4 » Sa 4. Mai 2013, 18:10 hat geschrieben:
Ich habe von meiner Großmutter, die ich geliebt und geachtet habe wie nichts sonst auf der Welt, auch was Tolles bekommen: ihr Essgeschirr (ein ganz schickes) und eine ziemlich alte Schüssel nebst Holz-Rührlöffel und diversen teils schon sehr sehr alten Kleinigkeiten zum Kuchenbacken. Und immer dann, wenn ich so meinen Teig rühre, meine Plätzchen forme, schwelge ich ganz besonders tief in Erinnerungen meiner Kindheit und könnt fast "glauben", Omi guckt mir beim Backen zu. Ich denk das natürlich nicht, aber es ist doch hübsch, sich das mal vorzustellen.
Was ich sagen will: Reliquien zur Erinnerung und zum Gedenken kann es in unterschiedlichster Form geben Bei dir ist es ein schlichtes Kreuz, bei mir eine olle Blechschüssel. Meine Blechschüssel ist mir mindestens so viel wert wie dir dein Kreuz. Es erfüllt- bezüglich der Großmama- den gleichen Zweck.

Das ist doch klasse ! Und das meine ich ehrlich.

Ich wollte einfach nur klarstellen, dass viele Menschen an Gegenständen hängen, weil Sie damit persönliche Erfahrungen verbinden.

Bei Dir ist es das Geschirr Deiner Großmutter und bei mir ein einfaches Holzkreuz.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 19:11 hat geschrieben:
Es ist nicht überliefert, dass Jesus überhaupt irgendwelche Symbole benutzte.

Sein Wirken auf Erden waren seine Worte und Taten.

Würd ich doch auch sagen.

Wenn er symbole benutzte, so waren es jüdische.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 18:11 hat geschrieben:
Es ist nicht überliefert, dass Jesus überhaupt irgendwelche Symbole benutzte.

Sein Wirken auf Erden waren seine Worte und Taten.

Na sowas!

ER ist ja auch derjenige, welcher symbolisiert wird.

Hat Buddha Statuen von sich selber angefertigt?

Bukowski » Sa 4. Mai 2013, 18:31 hat geschrieben:
Na sowas!

ER ist ja auch derjenige, welcher symbolisiert wird.

Hat Buddha Statuen von sich selber angefertigt?

Hat Madame ihre Tage oder warum versucht sie hier, keusche und über den Glauben philosophierende Männer zu konfundieren ?

Es sei jedoch gesagt, dass ihr dekadentes Ansinnen a priori zum Scheitern verurteilt ist.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 18:44 hat geschrieben:
Widerspricht das nicht der überlieferten römischen Hinrichtungsmethode ?

Nein, die Überlieferung (also aus der Antike, nicht speziell das NT) spricht von beiden Varianten. Jesus könnte auch an einem Baumstamm genagelt worden sein (ich glaube, die ZJ lehren das auch so).

Dionysos » Sa 4. Mai 2013, 18:35 hat geschrieben:
Nein, die Überlieferung (also aus der Antike, nicht speziell das NT) spricht von beiden Varianten. Jesus könnte auch an einem Baumstamm genagelt worden sein (ich glaube, die ZJ lehren das auch so).

Danke für den Hinweis. Das wußte ich bisher nicht. Ích werde mal nachlesen.

Gruß aus Hamburg !

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 19:33 hat geschrieben:

Hat Madame ihre Tage oder warum versucht sie hier, keusche und über den Glauben philosophierende Männer zu konfundieren ?

Es sei jedoch gesagt, dass ihr dekadentes Ansinnen a priori zum Scheitern verurteilt ist.

Wenngleich sie natürlich recht hat...

Umetarek » Sa 4. Mai 2013, 18:39 hat geschrieben: Wenngleich sie natürlich recht hat...

Ach, eben wolltet ihr beiden noch Schlammcatchen veranstalten und nun haltet ihr wieder zusammen !

Pack verträgt sich und Pack schlägt sich.

Bah !

Frei nach Verdis Oper "Rigoletto": Ach wie so trügerisch sind Frauenherzen !

Jekyll » Sa 4. Mai 2013, 18:43 hat geschrieben:Und überhaupt - war das eigentliche, ursprüngliche Symbol der Christen nicht der Fisch?

Wie auch immer.

Es gibt jede menge christen, wie z.b. die lutheraner, die das bilderverbot ähnlich ernst nehmen wie die moslems. Und es gibt katholiken und orthodoxe, die sich bilder und personen bedienen, wie die hindus.

Bis zum 4. JH gab es ein allgemeines bilderverbot für christen. Bis dahin gab es praktisch nur symbole, die aus zusammengesetzten griechischen buchstaben bestanden. Auch der fish ist ja in wirklichkeit eine art rebus. Also, die buchstaben des wortes sagen etwas aus, da sie abkürzungen sind. Nicht die gestalt des fisches.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 19:42 hat geschrieben:
Ach, eben wolltet ihr beiden noch Schlammcatchen veranstalten und nun haltet ihr wieder zusammen !

Pack verträgt sich und Pack schlägt sich.

Bah !

Frei nach Verdis Oper "Rigoletto": Ach wie so trügerisch sind Frauenherzen !

Duuuuu wolltest ein Schlammcatchen sehen, bitte keine Verdrehung der Tatsachen


Außerdem ist das so bei uns...

Umetarek » Sa 4. Mai 2013, 18:57 hat geschrieben: Duuuuu wolltest ein Schlammcatchen sehen, bitte keine Verdrehung der Tatsachen


Außerdem ist das so bei uns...

Bravo !

Genau deswegen hasse ich Weiber...aber dummerweise liebe ich sie auch.

Ich sollte mich als Moderator für das Gender Forum bewerben. Vielleicht kann ich dort meine Neurosen heilen.

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 18:59 hat geschrieben:

Ich sollte mich als Moderator für das Gender Forum bewerben. Vielleicht kann ich dort meine Neurosen heilen.

Tu's nicht!
die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dann deine "Neurosen" (welche sollen das überhaupt sein????) schlimmer werden!

Alana4 » Sa 4. Mai 2013, 19:09 hat geschrieben:
Tu's nicht!
die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dann deine "Neurosen" (welche sollen das überhaupt sein????) schlimmer werden!

Ich werde morgen aus Frust und allgemeiner Frühlingslaune das Silberbesteck meiner Großmutter wienern.

Und du sieh zu, dass das Geschirr glänzt !



Lieben Gruß aus Hamburg !

Sir Porthos » Sa 4. Mai 2013, 20:11 hat geschrieben:
Ich werde morgen aus Frust und allgemeiner Frühlingslaune das Silberbesteck meiner Großmutter wienern.

Und du sieh zu, dass das Geschirr glänzt !



Lieben Gruß aus Hamburg !

Ich hätte gern einen enkel wie dich!