Grundsatzdiskussion Islam

[DarkLightbringer]

(13 Sep 2019, 20:35)

In Österreich muss es aber in Klassenzimmern sehr schlechte Witterung geben, wenn es dort nur mit Kopftuch auszuhalten ist. Vielleicht sollte man dort mal Fenster einsetzen

Dachte da eher an Regenschutz im Freien, aber ich weiß gar nicht, ob in Österreich das Kopftuch überhaupt verboten ist.

[Keoma]

(13 Sep 2019, 20:38)

Dachte da eher an Regenschutz im Freien, aber ich weiß gar nicht, ob in Österreich das Kopftuch überhaupt verboten ist.

Verhüllungsverbot gibt es bereits, Kopftuchverbot im Kindergarten auch, für Pflichtschulen kommt es.

[DarkLightbringer]

(13 Sep 2019, 21:02)

Verhüllungsverbot gibt es bereits, Kopftuchverbot im Kindergarten auch, für Pflichtschulen kommt es.

Da würden sich mir spontan zwei Fragen stellen:
1. Kommt man durch Bekleidungsvorschriften in die Köpfe hinein?
2. Sind derlei Bekleidungsvorschriften überhaupt religiöser Natur?

[sunny.crockett]

(13 Sep 2019, 21:10)

Da würden sich mir spontan zwei Fragen stellen:
1. Kommt man durch Bekleidungsvorschriften in die Köpfe hinein?
2. Sind derlei Bekleidungsvorschriften überhaupt religiöser Natur?

Zu 1: bei Moslems wohl eher nicht, allerdings gibt es Werte, die man durch Ignoranz nicht einfach aufgeben sollte
Zu 2: ich gehe davon aus, dass ein islamisches KopftuchGEBOT für Mädchen, das eine gewisse Unterwerfung zeigen soll, auch religiöse Gründe hat.

[DarkLightbringer]

(13 Sep 2019, 21:21)

Zu 1: bei Moslems wohl eher nicht, allerdings gibt es Werte, die man durch Ignoranz nicht einfach aufgeben sollte
Zu 2: ich gehe davon aus, dass ein islamisches KopftuchGEBOT für Mädchen, das eine gewisse Unterwerfung zeigen soll, auch religiöse Gründe hat.

1. Unter Werten verstehen wir im Westen hauptsächlich Menschenrechte, weniger Kleidungsge- oder -verbote.
2. Ein Verbot müsste entsprechend alle Symbole einschließen, die eine Unterwerfung vor Gott implizieren.

[unity in diversity]

(13 Sep 2019, 20:03)

Unsere Werte sehen aber Kopf- und Gedankenfreiheit vor.
Söder hat es ja bereits versucht, mit Hilfe des Kreuzes alle Dämonen zu bannen. Nur Knoblauch kam nicht zum Einsatz.

Das politisch/fundamentalistische Christentum, wurde im Zeitalter der Aufklärung ab 1700 auf ein gesellschaftlich erträgliches Maß zurechtgestutzt. Höhepunkt der Aufklärungsbewegung war der 14. Juli 1789.
Seitdem gibt es eigentlich nur gemäßigte Christen, denen man durchaus eine stabilisierende gesellschaftliche Funktion zuordnen kann.
Dieses Zeitalter der Aufklärung hat der Islam noch vor sich. Man könnte das als eine Aufgabe aller liberalen Kräfte auffassen, unter Einbeziehung der moderaten Christen und, sofern vorhanden, modernen Moslems. Sie sollten zusammen versuchen, nicht zu verlieren.
Gutmenschen, mit ihren teilweise totalitären Toleranzauffassungen, erscheinen nur bedingt einsetzbar.

[Ger9374]

(15 Sep 2019, 04:43)

Das politisch/fundamentalistische Christentum, wurde im Zeitalter der Aufklärung ab 1700 auf ein gesellschaftlich erträgliches Maß zurechtgestutzt. Höhepunkt der Aufklärungsbewegung war der 14. Juli 1789.
Seitdem gibt es eigentlich nur gemäßigte Christen, denen man durchaus eine stabilisierende gesellschaftliche Funktion zuordnen kann.
Dieses Zeitalter der Aufklärung hat der Islam noch vor sich. Man könnte das als eine Aufgabe aller liberalen Kräfte auffassen, unter Einbeziehung der moderaten Christen und, sofern vorhanden, modernen Moslems. Sie sollten zusammen versuchen, nicht zu verlieren.
Gutmenschen, mit ihren teilweise totalitären Toleranzauffassungen, erscheinen nur bedingt einsetzbar.

" Gutmenschen und Toleranztänzer sind im Kampf gegen Islamische Fundamentalisten
unbrauchbar, die lassen sich noch bekehren in ihrer Naivität;-))

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 04:43)

Das politisch/fundamentalistische Christentum, wurde im Zeitalter der Aufklärung ab 1700 auf ein gesellschaftlich erträgliches Maß zurechtgestutzt. Höhepunkt der Aufklärungsbewegung war der 14. Juli 1789.
Seitdem gibt es eigentlich nur gemäßigte Christen, denen man durchaus eine stabilisierende gesellschaftliche Funktion zuordnen kann.
Dieses Zeitalter der Aufklärung hat der Islam noch vor sich. Man könnte das als eine Aufgabe aller liberalen Kräfte auffassen, unter Einbeziehung der moderaten Christen und, sofern vorhanden, modernen Moslems. Sie sollten zusammen versuchen, nicht zu verlieren.
Gutmenschen, mit ihren teilweise totalitären Toleranzauffassungen, erscheinen nur bedingt einsetzbar.

Nun ja, aber was heißt das konkret, insbesondere auf die Dresscode-Symbolik bezogen? Geht es um einen Kulturkampf oder um eine religiöse Frage?

Pionier des Schleierverbotes war Tunesien, 1957. Das europäische Belgien folgte erst 2010.

[Humelix33]

(13 Sep 2019, 21:10)

Da würden sich mir spontan zwei Fragen stellen:
1. Kommt man durch Bekleidungsvorschriften in die Köpfe hinein?
2. Sind derlei Bekleidungsvorschriften überhaupt religiöser Natur?

Es wäre eher eine Entlarvung, sollte es für die Betroffenen ein Problem darstellen sich den Zuständen im Jahre 2019 anzugleichen, welche in dem neuen Heimatland üblich sind.

Und schon mehrfach erwähnt, will man sich nicht der offenen Welt anpassen, hat man sich das falsche Zielland ausgesucht. Scheinbar gibt es aber gewisse andere Dinge (Geldleistungen *hust), die dafür sorgen, das man lieber alle mit in die Religionsausübug reinzwingen will.

Dass so manche Frauen mit Kopftüchern aussagen, sie tun es freiwillig, ist immer zum schreien komisch. Wehe man fragt sie dann einmal, einfach so mal für 2-3 Tage das Kopftuch abzulegen, wenn sie in der Öffentlichkeit sind, kommt immer nahe in den Herzinfarkt, wenn diese "freiwilligen" Kopftuchträgerinnen entsprechend reagieren, und damit ist dann alles klar, wie "freiwillig" sie das Koptuch tragen. Eine reine Selbstlüge.

Es gibt muslimische Frauen, die tragen kein Kopftuch und leben noch, sie beschweren sich nicht und sind weitaus glücklicher, weil sie frei leben. Solche Leute nimmt man sich aber nicht zum Vorbild, weil man sich zu fein ist, dann gewisse anderen Gruppen eben klarzumachen, dass in Deutschland die Welt etwas offener ist. Da nicht wenige Muslime ohne Kopftuch leben, spricht auch nichts dagegen, sowas als Maßstab für den Zugang einer deutschen Staatsbürgerschaft oder gar vorerst einer perspektivischen Duldung herzunehmen. Genau so braucht ein Teil der Moslems keinen Muezzinruf, die sich hier seit 2 Generationen aufhalten. Das sind alles Punkte, die muss man aufgrund der aktuellen Situation, bzw. seit 4-5 Jahren aufnehmen, und dann knallhart vor der Grenze aussortieren, weil man hier keinen gesellschaftlichen Ärger haben und provozieren will. Aber dafür braucht es eben auch Grenzkontrollen und intelligente Handhabungen im Asylverfahren.

Wer unbedingt sein Kopftuch tragen will, dafür Sorge tragen will das sein Kind ja niemals nie mit Schweinefleisch in Berührung kommt, der darf das gerne wollen, aber bitte nicht in Deutschland, wo Glaubensbrüder und Schwestern leben, die ihre Religion so ausleben, das es hier keinen stört.

[Bremer]

(15 Sep 2019, 16:53)


Dass so manche Frauen mit Kopftüchern aussagen, sie tun es freiwillig, ist immer zum schreien komisch. Wehe man fragt sie dann einmal, einfach so mal für 2-3 Tage das Kopftuch abzulegen, wenn sie in der Öffentlichkeit sind, kommt immer nahe in den Herzinfarkt, wenn diese "freiwilligen" Kopftuchträgerinnen entsprechend reagieren, und damit ist dann alles klar, wie "freiwillig" sie das Koptuch tragen. Eine reine Selbstlüge.

Es gibt muslimische Frauen, die tragen kein Kopftuch und leben noch, sie beschweren sich nicht und sind weitaus glücklicher, weil sie frei leben.

Wie kommen Sie dazu, im Namen muslimischer Frauen zu sprechen? Haben Sie überhaupt schonmal mit einer Muslima - mit oder ohne Kopftuch- kommuniziert? Ich wette, nein.

[PeterK]

(15 Sep 2019, 16:53)
Wer unbedingt sein Kopftuch tragen will, dafür Sorge tragen will das sein Kind ja niemals nie mit Schweinefleisch in Berührung kommt, der darf das gerne wollen, aber bitte nicht in Deutschland ...

Warum nicht?

[Bremer]

(15 Sep 2019, 17:02)

Warum nicht?

Typisches, belangloses Herrenmensch-Gehabe.

[Keoma]

(15 Sep 2019, 17:04)

Typisches, belangloses Herrenmensch-Gehabe.

Tja, und wenn man als Ungläubiger bezeichnet wird, was ist das für ein Gehabe?

[Humelix33]

(15 Sep 2019, 16:59)

Wie kommen Sie dazu, im Namen muslimischer Frauen zu sprechen? Haben Sie überhaupt schonmal mit einer Muslima - mit oder ohne Kopftuch- kommuniziert? Ich wette, nein.

Ohhaa... gaaaanz ruhig... und tief durchatmen, und vor allem die voreingenommene Meinung bitte beseite schieben.... heieiei.... tut gar nicht gut, um auch mal über den eigenen Tellerrand zu schauen

Aufgrund meiner politischen Tätigkeit und auch privaten Kontakte habe ich durchaus Erfahrungen gesammelt, danke der Nachfrage

[Trifels]

(15 Sep 2019, 14:33)

Nun ja, aber was heißt das konkret, insbesondere auf die Dresscode-Symbolik bezogen? Geht es um einen Kulturkampf oder um eine religiöse Frage?

Pionier des Schleierverbotes war Tunesien, 1957. Das europäische Belgien folgte erst 2010.

Na -> wenn es nur ein Dresscode wäre.

Mit dem Begriff werden auch Regeln bezüglich der Kleidung bezeichnet, die nicht per Gesetz oder Erlass, sondern aufgrund weicherer Faktoren bestehen: aufgrund von Konvention, aufgrund des Bedürfnisses nach Konformität, aufgrund einer stillschweigenden Übereinkunft, eines gesellschaftlichen Konsenses (bzw. eines Konsenses in einer gesellschaftlichen Gruppe) oder einer Erwartungshaltung z. B. eines Veranstalters oder eines Arbeitgebers.

Info 1:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kleiderordnung

Alles in allem eine "weiche" Übereinkunft, sich den ALLGEMEINEN Gepflogenheiten am Ort des Daseins anzupassen.

Die Verhüllungsapologeten sehen das anders -> " hartes" Machtgehabe ist da Ursache der Kleiderordnung. Den üblichen Gepflogenheiten am Ort des Dasein nicht folgend.

Zeichensetzung und Abgrenzungsmerkmal geht vor.

[Trifels]

(15 Sep 2019, 17:02)

Warum nicht?

Darum nicht !

[Trifels]

(15 Sep 2019, 17:04)

Typisches, belangloses Herrenmensch-Gehabe.

Wer -> wo -> wie HERRENmensch in der Sache spielt = klar durch die erfolgte Zeichensetzung.

[Trifels]

(15 Sep 2019, 17:21)

Darum nicht !

Alles bäääh !

[Umetarek]

(15 Sep 2019, 17:21)

Darum nicht !

Also ich mag Schwein ganz ohne Kopftuch nicht besonders und jetzt? Was machen dann bloß die ganzen Vegetarier und Veganer?

[Umetarek]

(15 Sep 2019, 17:11)

Tja, und wenn man als Ungläubiger bezeichnet wird, was ist das für ein Gehabe?

Bei mir entspricht es schlicht und ergreifend den Tatsachen

[Trifels]

(15 Sep 2019, 17:25)

Also ich mag Schwein ganz ohne Kopftuch nicht besonders und jetzt? Was machen dann bloß die ganzen Vegetarier und Veganer?

-> nach ihrer Facon leben. Nur Idioten auf deren Seite = Ideologie . Bei denen mit dem vielen unnützen Bääähs = steckt viel im Ideologischen = alles überholt.

[Skeptiker]

(15 Sep 2019, 17:29)

-> nach ihrer Facon leben. Nur Idioten auf deren Seite = Ideologie . Bei denen mit dem vielen unnützen Bääähs = steckt viel im Ideologischen = alles überholt.

Hääää

[Trifels]

(15 Sep 2019, 17:32)

Hääää

:-)

Was ist das denn anderes als = geboren aus Ideologie -> etwas ( Essverboten, Vermummungen, Abschnibbeln und ähnlichem ) über eine(n) anderen stülpen ? In D = wer will kann, wer nicht will, muss nicht -> beide Haltungen müssen mit den Konsequenzen leben. So ist das halt -> im Ideologie unterworfenen Dasein .-)

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 17:20)

Na -> wenn es nur ein Dresscode wäre.



Info 1:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kleiderordnung

Alles in allem eine "weiche" Übereinkunft, sich den ALLGEMEINEN Gepflogenheiten am Ort des Daseins anzupassen.

Die Verhüllungsapologeten sehen das anders -> " hartes" Machtgehabe ist da Ursache der Kleiderordnung. Den üblichen Gepflogenheiten am Ort des Dasein nicht folgend.

Zeichensetzung und Abgrenzungsmerkmal geht vor.

Natürlich gibt es öfters mal einen Dresscode, etwa zu den Bayreuther Festspielen oder zu Motto-Parties, etc.

Ich habe auch gar keine Kritik an der dänischen Regierung - dennoch erschließt sich mir bislang der philosophische Sinn nicht, weshalb man dort künstliche Bärte verboten hat. Künstliche!

[JFK]

(15 Sep 2019, 18:02)

:-)

Was ist das denn anderes als = geboren aus Ideologie -> etwas ( Essverboten, Vermummungen, Abschnibbeln und ähnlichem ) über eine(n) anderen stülpen ? In D = wer will kann, wer nicht will, muss nicht -> beide Haltungen müssen mit den Konsequenzen leben. So ist das halt -> im Ideologie unterworfenen Dasein .-)

Hääää

[Trifels]

(15 Sep 2019, 18:09)

Natürlich gibt es öfters mal einen Dresscode, etwa zu den Bayreuther Festspielen oder zu Motto-Parties, etc.

Ich habe auch gar keine Kritik an der dänischen Regierung - dennoch erschließt sich mir bislang der philosophische Sinn nicht, weshalb man dort künstliche Bärte verboten hat. Künstliche!

Denke -> du hast das mit dem Dresscode und einer ordre de mufti in Bekleidungssachen nicht verstanden.

[Bremer]

(15 Sep 2019, 17:32)

Hääää

*-> nach ihrer Facon leben. Nur Idioten auf deren Seite = Ideologie . Bei denen mit dem vielen unnützen Bääähs = steckt viel im Ideologischen = alles überholt.*

Übersetzt heisst es wohl:
* Die Kopftuchfrauen bestehen aus rückständigen, ideologisch verblendeten Idioten. Pfui Teufel.*

Das könnte der User natürlich auch in ganzen Sätzen schreiben, aber er glaubt wohl, mit seinen zerhackten Sätzen, zusätzlich getrennt durch ein paar = und ->, fällt sein Islambashing nicht so auf.

[Keoma]

(15 Sep 2019, 18:17)

*-> nach ihrer Facon leben. Nur Idioten auf deren Seite = Ideologie . Bei denen mit dem vielen unnützen Bääähs = steckt viel im Ideologischen = alles überholt.*

Übersetzt heisst es wohl:
* Die Kopftuchfrauen bestehen aus rückständigen, ideologisch verblendeten Idioten. Pfui Teufel.*

Das könnte der User natürlich auch in ganzen Sätzen schreiben, aber er glaubt wohl, mit seinen zerhackten Sätzen, zusätzlich getrennt durch ein paar = und ->, fällt sein Islambashing nicht so auf.

Hör doch mit deinem ewigen "bashing" auf.

[Troh.Klaus]

(15 Sep 2019, 18:09)
Natürlich gibt es öfters mal einen Dresscode, etwa zu den Bayreuther Festspielen oder zu Motto-Parties, etc.
Ich habe auch gar keine Kritik an der dänischen Regierung - dennoch erschließt sich mir bislang der philosophische Sinn nicht, weshalb man dort künstliche Bärte verboten hat. Künstliche!

Weil das Weibervolk bei Steinigungen nix zu suchen hat?

[Trifels]

(15 Sep 2019, 18:17)

*-> nach ihrer Facon leben. Nur Idioten auf deren Seite = Ideologie . Bei denen mit dem vielen unnützen Bääähs = steckt viel im Ideologischen = alles überholt.*

Übersetzt heisst es wohl:
* Die Kopftuchfrauen bestehen aus rückständigen, ideologisch verblendeten Idioten. Pfui Teufel.*

Das könnte der User natürlich auch in ganzen Sätzen schreiben, aber er glaubt wohl, mit seinen zerhackten Sätzen, zusätzlich getrennt durch ein paar = und ->, fällt sein Islambashing nicht so auf.

Alles Blödsinn -> wobei Sinn noch zu suchen wäre. Geh bashen -> wen du willst mit deinem Spam. Islam ist so eine Ideologie wie Christentum und Judentum. Ideologen müssen mit den Konsequenzen aus ihrer Ideologie leben -> ohne wenn und aber -> ohne Bonus oder Malus -> beides verdienen sie sich selber durch das Hervorheben ihrer Ideologie -> also deren Wirkung auf die innerhalb der freiheitlich verfassten Grundordnung unserer BRD.

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 18:22)

Weil das Weibervolk bei Steinigungen nix zu suchen hat?

In Dänemark?!?

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 18:16)

Denke -> du hast das mit dem Dresscode und einer ordre de mufti in Bekleidungssachen nicht verstanden.

In der Tat, daher ja die gestellten Fragen ("1. Kommt man durch Bekleidungsvorschriften in die Köpfe hinein?
2. Sind derlei Bekleidungsvorschriften überhaupt religiöser Natur?").

Geben wir sie einfach als Joker weiter an das verehrte Publikum. Evtl. findet sich auch noch ein Fachmann.

[Troh.Klaus]

(15 Sep 2019, 18:26)
In Dänemark?!?

Die Dänen sind schon ein lustiges Völkchen.

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 18:35)

Die Dänen sind schon ein lustiges Völkchen.

Könnte mir das höchstens so vorstellen, aber das ist reine Spekulation - MP Frederiksen sagt ja, man wolle keine Religion bekämpfen, der "Dresscode" ist vielleicht deshalb sehr weit und teils unverdächtig gehalten.
Man ist ja auch nicht das Tunesien von 1957, dem eigentlichen Pionier der "Schleierfahndung".

[Trifels]

(15 Sep 2019, 18:30)

In der Tat, daher ja die gestellten Fragen ("1. Kommt man durch Bekleidungsvorschriften in die Köpfe hinein?
2. Sind derlei Bekleidungsvorschriften überhaupt religiöser Natur?").

Geben wir sie einfach als Joker weiter an das verehrte Publikum. Evtl. findet sich auch noch ein Fachmann.

Fachmann-> nicht nötig -> gesunder Menschenverstand ist - wie immer - nur nötig

zu 2 -> Unterschied Dresscode und Bekleidungsgebot = nicht klar. Gebot geht nur per legem oder verbum vertutum -> Religion ggf inkludiert

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 18:58)

Fachmann-> nicht nötig -> gesunder Menschenverstand ist - wie immer - nur nötig

zu 2 -> Unterschied Dresscode und Bekleidungsgebot = nicht klar. Gebot geht nur per legem oder verbum vertutum -> Religion ggf inkludiert

Also, in die Köpfe kommt man ggfs. inkludierend und die Bekleidungsvorschrift ist so, wie sie ist. So könnte es gemeint sein.

[Trifels]

(15 Sep 2019, 19:07)

Also, in die Köpfe kommt man ggfs. inkludierend und die Bekleidungsvorschrift ist so, wie sie ist. So könnte es gemeint sein.

.-) -> ist so -> nicht nur gemeint.

In die Köpfe was inkludieren ( bestes Vehikel = das mit religiösen Rädern) -> dann die Bekleidungsvorschrift ( = Machtwort) ist so wie sie ist. Der/die muss dann damit leben -> auch mit dem Gegenwind -> wie immer -> wenn was auf unbewiesenem Grund gegründet.

[Troh.Klaus]

(15 Sep 2019, 18:50)
Könnte mir das höchstens so vorstellen, aber das ist reine Spekulation - MP Frederiksen sagt ja, man wolle keine Religion bekämpfen, der "Dresscode" ist vielleicht deshalb sehr weit und teils unverdächtig gehalten.
Man ist ja auch nicht das Tunesien von 1957, dem eigentlichen Pionier der "Schleierfahndung".

Die Dänen sind ein lustiges Völkchen. Die kannst Du nicht verstehen. Andere Wellenlänge.

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 21:21)

Die Dänen sind ein lustiges Völkchen. Die kannst Du nicht verstehen. Andere Wellenlänge.

Mag sein. Jedenfalls sollte man auf einen künstlichen Bart verzichten. Muss man wissen, kommt ja nicht gleich jeder drauf, der mal in Urlaub fährt.

[DarkLightbringer]

(15 Sep 2019, 19:31)

.-) -> ist so -> nicht nur gemeint.

In die Köpfe was inkludieren ( bestes Vehikel = das mit religiösen Rädern) -> dann die Bekleidungsvorschrift ( = Machtwort) ist so wie sie ist. Der/die muss dann damit leben -> auch mit dem Gegenwind -> wie immer -> wenn was auf unbewiesenem Grund gegründet.

Der Schah war auch ein Pionier auf dem Gebiet der Bekleidungsvorschrift:

Unter Reza Schah Pahlavi wurde im Jahre 1937 ein gesetzliches Verbot, den Tschador zu tragen, erlassen und mit polizeilichen Zwangsmaßnahmen durchgesetzt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kopftuchs ... eutschland

1937, da war er ja ziemlich früh dran.

[JFK]

(15 Sep 2019, 18:26)

Alles Blödsinn -> wobei Sinn noch zu suchen wäre. Geh bashen -> wen du willst mit deinem Spam. Islam ist so eine Ideologie wie Christentum und Judentum. Ideologen müssen mit den Konsequenzen aus ihrer Ideologie leben -> ohne wenn und aber -> ohne Bonus oder Malus -> beides verdienen sie sich selber durch das Hervorheben ihrer Ideologie -> also deren Wirkung auf die innerhalb der freiheitlich verfassten Grundordnung unserer BRD.

Lol -> Konsequenzen = verachtung und Bashing deinesgleichen im Internet -> lächerlich -> gepöbel auf den Straßen -> peinlich -> deine Persönliche Auffassung von Ideologie = keine im Selbstverständnis der Religionen -> Ideologie = Schwanzvergleich der Chauvinisten -> alle anderen mit sich und der Grundordnung im reinen.

[Trifels]

(15 Sep 2019, 22:43)

Lol -> Konsequenzen = verachtung und Bashing deinesgleichen im Internet -> lächerlich -> gepöbel auf den Straßen -> peinlich -> deine Persönliche Auffassung von Ideologie = keine im Selbstverständnis der Religionen -> Ideologie = Schwanzvergleich der Chauvinisten -> alle anderen mit sich und der Grundordnung im reinen.

Intellektuell kannst nicht folgen -> deshalb Antwort auf low level = Spam ?

Eine Ideologie (gr.: Ideenlehre) ist eine Weltanschauung. Religion ist ebenfalls eine Weltanschauung, die der durchschnittliche Mensch mit mindestens einer Gottheit verbindet. Der Buddhismus – eine anerkannte und hochgeachtete Religion – versteht sich als eine Weltanschauung ohne Gott. Daraus erkennen wir, dass zwischen Religion und Ideologie kein sichtbarer Unterschied besteht. Jegliche Religion ist eine Ideologie. Viele Ideologien sind Religionen.

Info 1 :

https://www.tabularasamagazin.de/32324-2/

weitere Quellen zu meiner zutreffenden Auffassung -> google Suche = erfolgreich. Mehr ist - wie immer - zu deinem Kindergarten nicht beizutragen.

[JFK]

(16 Sep 2019, 07:04)

Intellektuell kannst nicht folgen -> deshalb Antwort auf low level = Spam ?

Volltreffer -> Reaktion = Wuff wuff

Info 1 :

https://www.tabularasamagazin.de/32324-2/

weitere Quellen zu meiner zutreffenden Auffassung -> google Suche = erfolgreich. Mehr ist - wie immer - zu deinem Kindergarten nicht beizutragen.

Hochbeschworene Info ->

Gegenwärtig ist der Bundestag mit der wichtigen Frage vollauf beschäftigt, ob der Islam eine Religion oder eine politische Ideologie ist.....

= Lachhaft,

allgemeiner Konsens =

- Islamismus = Ideologie
- Islam = Religion

-> alles andere = törichte Propaganda der ohnmächtigen

[Trifels]

(16 Sep 2019, 07:28)

Volltreffer -> Reaktion = Wuff wuff

Hochbeschworene Info ->
= Lachhaft,

allgemeiner Konsens =

- Islamismus = Ideologie
- Islam = Religion

-> alles andere = törichte Propaganda der ohnmächtigen

Schwach der Post

Religion = Ideologie ( Marx)
Religion = Ideologie + Heiligen von Riten/Zeichen ( Dürkheim)

Religion bleibt Ideologie -> selbst das Heiligen ist Menschenwerk aus geistigem Tun = ideologisch

Es gibt nur Konsens

Islam = Religion
Islamismus = Ideologie

im Sinne einer sprachlichen Differenzierung zwischen reinem Gedankengebäude und dem Gedankengebäude + politschem Agieren.

[JFK]

(16 Sep 2019, 08:08)

Schwach der Post

Religion = Ideologie ( Marx)
Religion = Ideologie + Heiligen von Riten/Zeichen ( Dürkheim)

Religion bleibt Ideologie -> selbst das Heiligen ist Menschenwerk aus geistigem Tun = ideologisch

Es gibt nur Konsens

Islam = Religion
Islamismus = Ideologie

im Sinne einer sprachlichen Differenzierung zwischen reinem Gedankengebäude und dem Gedankengebäude + politschem Agieren.

Sprachliche Differenzierung = zu kurz gedacht

Religion = im Selbstverständnis der Religiösen
Ideologie = im Selbstverständnis des Ideologen

-> entscheidend = die Auffassung des Individuums

-> Info: Islam

Der Islam ist eine monotheistische Religion......

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islam

Info: Islamismus

Islamismus ist ein Begriff aus den Sozialwissenschaften, unter dem seit den 1970er Jahren verschiedene Ideologien und Bewegungen des fundamentalistischen, politischen Islam zusammengefasst... werden

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islamismus

Beispiel Irreführende Agitation:

Die Ideologie Islam...

https://afdkompakt.de/2018/11/28/die-id ... formieren/

[Trifels]

(16 Sep 2019, 08:52)

Sprachliche Differenzierung = zu kurz gedacht

Religion = im Selbstverständnis der Religiösen
Ideologie = im Selbstverständnis des Ideologen

-> entscheidend = die Auffassung des Individuums

-> Info: Islam

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islam

Info: Islamismus

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islamismus

Beispiel Irreführende Agitation:


https://afdkompakt.de/2018/11/28/die-id ... formieren/

Kreiseldebatte..

Religion = Ideologie + Heiligmachung von Riten, Zeichen.

Das ist Stand heute . Darfst dich dem Halbmond als geheiligtes Zeichen widmen -> z.Zt tödlichste Ideologie weltweit ( -> Kapitalismus steht dem um nichts nach = ebenso "beratungsresistent" ).

[Trifels]

edit -> druchgeflutscht

[JFK]

(16 Sep 2019, 16:10)



Religion = Ideologie + Heiligmachung von Riten, Zeichen.

Immernoch falsch

Kurz und knapp = endweder Religion oder Ideologie

Entscheidend = die persönliche Auffassung des Individuums

Irrelevant = fremdzuschreibung bzw Kulturalisierung

[Misterfritz]

(16 Sep 2019, 08:52)

Sprachliche Differenzierung = zu kurz gedacht

Religion = im Selbstverständnis der Religiösen
Ideologie = im Selbstverständnis des Ideologen

-> entscheidend = die Auffassung des Individuums

-> Info: Islam

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islam

Info: Islamismus

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Islamismus

Beispiel Irreführende Agitation:


https://afdkompakt.de/2018/11/28/die-id ... formieren/

Das ist aber eigentlich unwesentlich, denn Islamismus basiert nun mal auf der Religion Islam (genau wie ultrorthodoxe Juden sich ja auch auf das Judentum berufen, Evangelikae Spinner auf die Bibel).

[Billie Holiday]

(21 Sep 2019, 10:01)

Das ist aber eigentlich unwesentlich, denn Islamismus basiert nun mal auf der Religion Islam (genau wie ultrorthodoxe Juden sich ja auch auf das Judentum berufen, Evangelikae Spinner auf die Bibel).

Hat es einen besonderen Grund, ausschließlich die Christen Spinner zu nennen und nicht die Muslime oder Juden?

Ich kanns ja verstehen, nur bei Christen kann man es hier gefahrlos machen.