Moderator: Moderatoren Forum 8
Sie fühlen sich unwohl, wenn Frauen von anderen Männern angeguckt und beklatscht werden. Laufen die denn nackt? Und haben diese Männer eigentlich ausschließlich Sex im Kopf? Ist der gesamte Alltag sexualisiert, dass überall die Gefahr gesehen wird, die Frauen könnten wild auf der Straße und auf der Wiese mit Fremden kopulieren? Herrgott.....sunny.crockett hat geschrieben:(05 Oct 2018, 19:55)
Ein Beispiel gelungener Integration
https://www.op-online.de/region/roederm ... 98431.html
Wegen dir heult ganz sicher kein Moslem.Billie Holiday hat geschrieben:(05 Oct 2018, 19:59)
Ja, Parallelgesellschaften sind bekannt. Kann er ja ruhig.
Leider heult er trotzdem laut auf, wenn Kritik geäußert wird. Das ist dann so islamophob, wenn man sein Tun nicht zu 100% ganz super findet. *seufz*
Ich will niemanden zu irgendwas zwingen, ich äußere meine Meinung zu Misständen, die in vielen Ländern Frauen und Mädchen betreffen, dort durch Aktivistinnen kritisiert werden und hier aber ganz viel Toleranz erfahren.think twice hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:03)
In unserer Unterkunft gab es eine junge, afghanische Frau, die mit ihren beiden Brüdern und ihrer kleinen Tochter unterwegs war. Ein Kumpel der Brüder hat sie im besoffenen Kopp geschwängert. Sie wollte ihn heiraten, obwohl sie ihn kaum kannte. Der Typ war auch bereit dazu. Wir alle haben auf sie eingeredet, dass sie das in Deutschland nicht tun müsse. Sie könne ein eigenständiges Leben führen mit jeder Menge Unterstützung durch uns alle. Sie liess sich nicht überzeugen. Eines Abends rief mich ihre deutsche Frauenärztin an. Sie sagte, sie haette viele Jahre in Afghanistan gearbeitet und sie wisse, das Mädel haette keine andere Wahl als diese Ehe einzugehen. Es gäbe eine soziale Kontrolle, der sich beide nicht entziehen könnten. Der Preis für ihre Unabhängigkeit wäre ein Bruch mit der Familie, mit Freunden, mit ihrem gesamten sozialen Umfeld.
Heute leben beide in Hamburg, im Kreise seiner Familie. Ob sie glücklich ist? Ich weiss es nicht. Aber unglücklich wäre sie unverheiratet in jedem Fall gewesen.
Und dann kommen crocker und Billie und wollen sie zu ihrem Glück zwingen. Keine Ahnung von nichts habt ihr.
Deine Forumsgespielen andauernd. Ständig so aggressiv, das kann doch nicht gesund sein.
So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Ich lese nur von rechten Jammerlappen, die sich beklagen, dass sie diffamiert würden und ihre Meinung niemanden interessiere.Billie Holiday hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:10)
Deine Forumsgespielen andauernd. Ständig so aggressiv, das kann doch nicht gesund sein.
Warum aeusserst du deine Meinung, die niemanden interessiert? Nichtmal die, die du glaubst, verteidigen zu muessen?Billie Holiday hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:08)
Ich will niemanden zu irgendwas zwingen, ich äußere meine Meinung zu Misständen, die in vielen Ländern Frauen und Mädchen betreffen, dort durch Aktivistinnen kritisiert werden und hier aber ganz viel Toleranz erfahren.
Warum du deine?think twice hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:15)
Warum aeusserst du deine Meinung, die niemanden interessiert? Nichtmal die, die du glaubst, verteidigen zu muessen?
Ich streite mit Usern und plaerre nicht meine Kritik in Foren über Menschen, die ich nie kennenlernen werde.
think twice hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:21)
Ich streite mit Usern und plaerre nicht meine Kritik in Foren über Menschen, die ich nie kennenlernen werde.
Du stampfst bockig wie ein Kleinkind auf, wenn dir was nicht passt. Seit Monaten bin ich eher gelangweilt oder amüsiert. Immer das gleiche Blabla. Nur Jack000 und Julian schaffen es noch ab und zu, mich in Wallung zu bringen.Billie Holiday hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:23)
„Die Frauen sind immer schuld“
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... staat.htmlFrauen und Mädchen ab neun Jahren müssen im Iran ein Kopftuch tragen, und ihre Aussage ist vor Gericht nur halb so viel wert wie die eines Mannes.
Und er hat auch gleich einen Lösungsvorschlag parat: Die Einführung der islamischen Kopfbedeckung für alle Frauen, so, wie sie im Iran Alltag ist. „Mit der Einführung des Hidschab hat der Islam die Tür geschlossen auf einem Weg, der Frauen zu einer solchen Abnormalität hinziehen würde“, sagt er. In anderen Worten: Eine Frau, die sich nicht sittlich kleidet, ist selbst schuld, wenn sie sexuell belästigt wird – schließlich provoziert sie durch ihr Äußeres.
Es ist nicht einfach, Daten über sexuelle Belästigung und Missbrauch im Iran zu finden. Das Statistikamt erhebt keine Daten dazu. Sexualität ist in der Islamischen Republik ein Tabu. Dennoch lassen sich viele Hinweise finden, dass Übergriffe gegen Frauen im Iran zum Alltag gehören – Kopftuch hin oder her.
Im September 2015 veröffentlichte die britische Zeitung „Guardian“ einen Artikel darüber, dass der Hidschab und die strikten Sitten sexuelle Belästigung im Iran schlimmer gemacht hätten. Durch die strenge Geschlechtertrennung in der Öffentlichkeit gebe es keinen Ort, an dem Männer und Frauen sich begegnen könnten. In der Öffentlichkeit ist Nähe zwischen Männern und Frauen verpönt, wenn sie nicht eng verwandt oder verheiratet sind.
Berührungen sind verboten, dazu gehört auch ein einfaches Händeschütteln zur Begrüßung. Weil Männer dadurch keine anderen Möglichkeiten hätten, sich Frauen zu nähern, entlade sich ihre Unsicherheit und Frustration in ungelenken bis aggressiven Ausfällen, so der „Guardian“. Frauen würden dadurch auf der Straße zu Freiwild.
Oder weil sie angeblich nicht anständig gekleidet sind, weil sie öffentlich singen, tanzen, modeln. Erst im Februar dieses Jahres wurden 29 Iranerinnen festgenommen, die gegen die Kleidervorschriften des Klerikersystems demonstriert hatten. Einige von ihnen landeten später vor Gericht und wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt.
Was du da beschreibst, sind Sitten, wie sie hier vor einigen Dekaden so oder ähnlich hier auch üblich waren. Es ist schon interessant zu sehen wie wehement sich Linke für erzkonservative Lebensweisen einsetzen, incl. sozialen Zwangshandlungen, wenn sie nur von den „richtigen“ betrieben werden.think twice hat geschrieben:(05 Oct 2018, 20:03)
In unserer Unterkunft gab es eine junge, afghanische Frau, die mit ihren beiden Brüdern und ihrer kleinen Tochter unterwegs war. Ein Kumpel der Brüder hat sie im besoffenen Kopp geschwängert. Sie wollte ihn heiraten, obwohl sie ihn kaum kannte. Der Typ war auch bereit dazu. Wir alle haben auf sie eingeredet, dass sie das in Deutschland nicht tun müsse. Sie könne ein eigenständiges Leben führen mit jeder Menge Unterstützung durch uns alle. Sie liess sich nicht überzeugen. Eines Abends rief mich ihre deutsche Frauenärztin an. Sie sagte, sie haette viele Jahre in Afghanistan gearbeitet und sie wisse, das Mädel haette keine andere Wahl als diese Ehe einzugehen. Es gäbe eine soziale Kontrolle, der sich beide nicht entziehen könnten. Der Preis für ihre Unabhängigkeit wäre ein Bruch mit der Familie, mit Freunden, mit ihrem gesamten sozialen Umfeld.
Heute leben beide in Hamburg, im Kreise seiner Familie. Ob sie glücklich ist? Ich weiss es nicht. Aber unglücklich wäre sie unverheiratet in jedem Fall gewesen.
Und dann kommen crocker und Billie und wollen sie zu ihrem Glück zwingen. Keine Ahnung von nichts habt ihr.
Erzkonservativ ist es, anderen Menschen sein eigenes Lebensmodell aufzwingen zu wollen.Skeptiker hat geschrieben:(05 Oct 2018, 21:28)
Was du da beschreibst, sind Sitten, wie sie hier vor einigen Dekaden so oder ähnlich hier auch üblich waren. Es ist schon interessant zu sehen wie wehement sich Linke für erzkonservative Lebensweisen einsetzen, incl. sozialen Zwangshandlungen, wenn sie nur von den „richtigen“ betrieben werden.
Wir alle kämpfen halt mit der Rückständigkeit. Die einen dafür, die anderen dagegen ...
Wenn eine Frau von ihrer Familie zu einer Hochzeit gezwungen wird (=Definition von Zwangsehe), worin genau liegt dann der Zwang den die Gesellschaft auf die Frau ausübt?think twice hat geschrieben:(05 Oct 2018, 21:35)
Erzkonservativ ist es, anderen Menschen sein eigenes Lebensmodell aufzwingen zu wollen.
Gefijun sei gepriesen. An sich soll es in Walhall recht zünftig zugehen.ThorsHamar hat geschrieben:(05 Oct 2018, 13:09)
Gefijun ist aber, als Gattin von Skjold, keine Jungfrau mehr. Und sie hat die Aufgabe, Jungfrauen, die gestorben sind, zu beschützen und ihnen Ruhe und Geborgenheit zu geben. Eine verantwortungsvolle Tätigkeit, die viel Liebe und Stärke erfordert ...
Insofern hat sie nichts mit den Wünschen orientalischer Sexkasper zu tun.
Da dürfte juristisch nicht so viel Spielraum sein, wenn die entsprechenden Straftatbestände zusammen fallen. Da wird ein Terror-Club gebildet, maßgeblich ist dabei der Zweck und der Organisationsgrad, und dann gibt es Morde. Die "heroische Gelassenheit" der Öffentlichkeit, wie Sicherheitsexperten das nennen, wird eine eher untergeordnete Rolle spielen.Ja, ich lese das auch ... Ich bin der Meinung, dass schon der NSU keine Terroristen waren. Das wichtigste Kriterium für Terrorismus war nicht gegeben, nämlich Terror. Wenn niemand Terror wahrnimmt, wahrnehmen kann, ist es definitiv keiner! Das schmälert die Verbrechen nicht, aber ich hätte diese Anklage nicht benutzt.
Der Generalbundesanwalt unternimmt öfters was, auch in ganz anderen Sparten. Andererseits wäre ein "Aktionismus" des Freistaates Sachsen aber auch nicht notwendigerweise etwas Schlechtes.Und ähnlich ist es mit den gefährlichen Idioten, die jetzt verhaftet wurden.
Der Zeitpunkt dieser "Razzien" lässt mich Aktionismus vermuten, um die Kritiker zu beruhigen.
Vielleicht irre ich mich ja. Das wäre dann ja in der Sache positiv ....
Es ist ein Kommunikationsproblem. Nach dem Motto "Tue Gutes und rede darüber" könnte man sehr viel mehr Tamtam veranstalten und so mancher Populist wüßte gar nicht mehr, wie er noch Populist sein soll.Das ist gelegentlich das gravierende Problem ....
Ziemlich starker Tobak den du da ablässt. Erstens meinst du die Gesellschaft könne einen Grundkonsens aufstellen neben den bereits in den Gesetzen bereits verankerten Rechten und Pflichten, an die sich jeder Mensch zu halten hat und dann soll die Gesellschaft auch noch entscheiden können, wer zum Kreis gehört und wer nicht.Skeptiker hat geschrieben:(05 Oct 2018, 23:36)
Es ist natürlich ein Spagat, den eine Gesellschaft hinbekommen muss, wenn es darum geht, dass viele unterschiedliche Kulturen miteinander leben müssen. Weder darf der Staat alles bis ins letzte für die Menschen entscheiden, noch darf er es zulassen, dass die Rücksichtnahme so weit geht, dass die Gesellschaft einen Grundkonsens verläßt.
In meinen Augen muss dieser Grundkonsens klarer herausgearbeitet werden. Darin würde nämlich auch geklärt werden, welche Lebensphilospophien in unserer Gesellschaft eben nicht toleriert werden.
Ich nenne einmal ein paar Grundbausteine, die für mich unbedingt dazu gehören (neben den in der Verfassung festgeschriebenen, die sowieso gelten):
- Jedes Kind muss in der Lage sein den Schulbetrieb zu folgen, ohne dass sprachliche oder kulturelle Zwänge den Schullalltag signifikant belasten.
- Jedem Menschen müssen die selben Chancen angeboten werden, sich in der Gesellschaft entsprechend seiner Vorstellungen entfalten zu können.
- Die Regeln der Gemeinschaft stehen über den Regeln der Familie. Im Gegenzug sichert der Staat aber den Schutz der Familie und der Privatsphäre zu.
- Religion ist Privatsache. Niemand hat irgendjemandem vorzuschreiben was er zu glauben oder nicht zu glauben hat, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.
Das kann man sicher noch fortsetzen - soll nur eine Anregung sein.
Dennoch stehen einige der Regeln oben schon klar im Konflikt mit konservativer Auslegung des Islam. Vielfältig sind die Beispiele wo es nur unter erheblichen Schwierigkeiten oder garnicht möglich ist, konservative Muslime in den geregelten Alltag eines westlich geprägten Landes zu integrieren - Du hast einen Punkt mit dem Schwimmunterricht genannt. Und, sorry, es fällt auf, dass es weltweit vor allem die Muslime sind, die genau diese Probleme verursachen und damit zu jedwedem modernen Gesellschaftsmodell schwer kompatibel erscheinen.
Meine persönliche Meinung ist, dass der Islam deutlich an Bedeutung in der Welt gewinnen wird, weil er durch seine konservative Auslegung als eine Art Alternativwelt für die Menschen wirkt - alternativ zur von manchen Menschen als kalt empfundenen rationalen Denkweise der modernen Gesellschaft. Diejenigen, die eher religiös affin ist, die sprechen säkularisierte Religionen wie das Christentum usw. kaum noch an, weil diese sich an eine rationale Welt angepasst haben und so mir ihr im Widerspruch leben.
Muslime aber ordnen sich in konservativer Auslegung voll dem Glauben unter. Für säkulare Menschen wie die meisten hier ist das kaum nachvollziehbar. Im Zweifel ist immer das richtig, was geschrieben steht. Widersprich es sich mit moderner Wissenschaft, gewinnt die Religion.
Nur als Beispiel (evangelikale Christen sehe ich theologisch in einer vergleichbaren Kategorie):
Ich sehe einen großen Konflikt zwischen der modernen Welt und dem konservativen Islam heraufziehen, wenn dieser sich nicht reformieren läßt (und diese Absicht hat er ganz und garnicht). Dann ist es in jedem Fall besser hier nicht mehr Leute als notwendig im Land zu haben, die den allgemeinen gesellschaftlichen Grundkonsens, wie oben skizziert, nicht teilen.
Die Gesellschaft, also das Volk, kann selbstverständlich jeden dazu zwingen, sich an Gesetze zu halten, und das betrifft alle Bürger eines Landes ausnahmslos.think twice hat geschrieben:(06 Oct 2018, 01:54)
Gutes Beispiel für die Herrenmenschenmentalitaet. Die Gesellschaft hat niemanden zu irgendetwas zu zwingen.
Erstens hat der Skeptiker selbst noch ein paar Vorstellungen herausgearbeitet, die neben Gesetzen für alle gelten sollten und zweitens kann " das Volk" selbstverständlich niemanden zwingen, Gesetze einzuhalten. Dafuer gibt es Strafverfolgungsbehörden.Vongole hat geschrieben:(06 Oct 2018, 02:08)
Die Gesellschaft, also das Volk, kann selbstverständlich jeden dazu zwingen, sich an Gesetze zu halten, und das betrifft alle Bürger eines Landes ausnahmslos.
Das Verbot der Zwangsehe, die Schulpflicht für alle Kinder in allen Fächern (Krankheit ausgenommen), die Selbstbestimmung der Frau, die Gleichberechtigung, das Verbot von Kinderarbeit, all das
sind Gesetze dieses Landes.
Scharia, muslimische Gesetze wie z.B. "Friedensrichter", widersprechen diesen Gesetzen, und können von einer freien Gesellschaft nicht geduldet werden, wenn sie frei und selbstbestimmt bleiben will.
Du hast noch nie was von Art. 20 GG gehört?think twice hat geschrieben:(06 Oct 2018, 02:23)
Erstens hat der Skeptiker selbst noch ein paar Vorstellungen herausgearbeitet, die neben Gesetzen für alle gelten sollten und zweitens kann " das Volk" selbstverständlich niemanden zwingen, Gesetze einzuhalten. Dafuer gibt es Strafverfolgungsbehörden.
Dieser irrigen Annahme, sie koennen irgendwen zu irgendetwas zwingen, unterliegen die Pegidioten, wenn sie meinen, sie koennen etwas ändern, wenn sie jeden Montag ihre " Forderungen," in die Strassen groehlen.
Ja, sag ich ja. Die Rechtsorgane koennen Regeln aufstellen und deren Einhaltung erzwingen, aber nicht die Gesellschaft.Vongole hat geschrieben:(06 Oct 2018, 02:36)
Du hast noch nie was von Art. 20 GG gehört?
1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(
Das Volk kann durchaus durch seine Rechtsorgane erzwingen, dass sich Bürger dieses Landes ans GG und die FDGO halten.
Damit hat es auch jede Handhabe, unwillige Bürger zu "erziehen", notfalls mit Strafverfolgung. Wenn ein Teil unserer Bevölkerung der irrigen Meinung ist, einer anderen, religiös bestimmten Gesetzgebung zu
unterliegen, dann muss das unterbunden werden. Das gilt für sowohl für Muslime als auch für christliche Bürger, die Religion über das Gesetz stellen.
DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Oct 2018, 00:27)
Es ist ein Kommunikationsproblem. Nach dem Motto "Tue Gutes und rede darüber" könnte man sehr viel mehr Tamtam veranstalten und so mancher Populist wüßte gar nicht mehr, wie er noch Populist sein soll.
Ja, da bin ich direkt bei Dir .....Schon der Name sagt, dass die Rechtsorgane Teil eines größeren Ganzen sind, nämlich Teil der Gesellschaft und von dieser eingesetzt.think twice hat geschrieben:(06 Oct 2018, 02:44)
Ja, sag ich ja. Die Rechtsorgane koennen Regeln aufstellen und deren Einhaltung erzwingen, aber nicht die Gesellschaft.
Wow, Gepflogenheiten, gemeinsames Grundverständnis, ungeschriebene Regeln - wie auch immer Du es nennen möchtest, alles das scheinst Du abzulehnen. Nur die Gesetze gelten, sonst nichts.think twice hat geschrieben:(06 Oct 2018, 01:49)
Ziemlich starker Tobak den du da ablässt. Erstens meinst du die Gesellschaft könne einen Grundkonsens aufstellen neben den bereits in den Gesetzen bereits verankerten Rechten und Pflichten, an die sich jeder Mensch zu halten hat und dann soll die Gesellschaft auch noch entscheiden können, wer zum Kreis gehört und wer nicht.
Wer ist die Gesellschaft überhaupt? Du und ich? Wollen wir das Gleiche? Nein.
Regeln sind in Gesetzen festgeschrieben. Alles andere bleibt jedem Menschen selbst überlassen. Die "Gesellschaft" hat von niemanden etwas zu fordern. Klingt schon sehr nach deutscher Leitkultur, die dir da vorschwebt. Will niemand braucht niemand, ausser selbsternannten Herrenmenschen.
Deine Meinung scheint da doch sehr maßgeblich zu sein. Ich sehe diese Gemeinsamkeiten nämlich gar nicht. Du redest vom Mainstream-Islam. Das kann man so sehen. Da mag es dann mehrheitliche Meinungen geben. Wie man die feststellen will, weiß aber auch niemand. Nur weil z. B. in Saudi-Arabien eine besondere Auslegung des Islam gepflegt wird, so heißt dies noch lange nicht, eine Mehrheit der Saudis teilt diese Ansicht geschweige denn alle Saudis.Ammianus hat geschrieben:(05 Oct 2018, 19:56)
Meine Meinung ist da nicht sonderlich maßgeblich und scheint sich aber mehr oder weniger mit der Realität zu decken. Geschlechterrollen, Rolle der Familie, Bedeutung und Einfluss der Religion in der Gesellschaft, Ableitung von Rechtnormen, Verhalten gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnissen, so diese nicht mit Glaubensgrundsätzen übereinzustimmen scheinen. Auch bei der Wertigkeit von Bildung für die Gesellschaft kann man das Problem sehen ...
Dies nur einige Beispiele. Tatsächlich liegt der Mainstream-Islam wie ein Leichentuch über Teile der Welt von Marokko bis Indonesien.
So ist es. Du und ich haben keine Gemeinsamkeiten, Gepflogenheiten, die wir miteinander teilen. Deine Grundregeln, die du für dich für beachtenswert hältst, gehen mir am Arsch vorbei und genauso wird es umgekehrt sein.Skeptiker hat geschrieben:(06 Oct 2018, 22:52)
Wow, Gepflogenheiten, gemeinsames Grundverständnis, ungeschriebene Regeln - wie auch immer Du es nennen möchtest, alles das scheinst Du abzulehnen. Nur die Gesetze gelten, sonst nichts.
Schön, dass wir das geklärt haben. Es adelt mich mit Dir nichts gemein zu haben. Jemand der keine Anstandsregeln anerkennt wenn sie nicht per Gesetz vorgeschrieben sind, mit dem möchte ich wahrlich nicht die selbe Luft teilen.think twice hat geschrieben:(07 Oct 2018, 13:18)
So ist es. Du und ich haben keine Gemeinsamkeiten, Gepflogenheiten, die wir miteinander teilen. Deine Grundregeln, die du für dich für beachtenswert hältst, gehen mir am Arsch vorbei und genauso wird es umgekehrt sein.
Für mich gehoert es zum Anstand, nicht mir völlig unbekannten Menschen zu unterstellen, sie würden mit mir in feindlicher Konkurrenz leben und nicht gewillt sein, in in freundlicher Nachbarschaft mit mir zu leben.Skeptiker hat geschrieben:(07 Oct 2018, 14:14)
Schön, dass wir das geklärt haben. Es adelt mich mit Dir nichts gemein zu haben. Jemand der keine Anstandsregeln anerkennt wenn sie nicht per Gesetz vorgeschrieben sind, mit dem möchte ich wahrlich nicht die selbe Luft teilen.
Du bestätigst jeden Vorwurf, dass Moslems eine Parallelgesellschaft aufbauen, welche in feindlicher Konkurrenz und nicht in freundlicher Nachbarschaft zu seiner Umwelt agiert. Es ist schön das hier so deutlich zu lesen. Es sollte anderen eine Warnung sein.
Plausibles Beispiel, allerdings doch nicht so spannend ....Ammianus hat geschrieben:(06 Oct 2018, 12:45)
Schon der Name sagt, dass die Rechtsorgane Teil eines größeren Ganzen sind, nämlich Teil der Gesellschaft und von dieser eingesetzt.
Und um auf die von dir wieder mal ins Spiel gebrachte "Deutsche Leitkultur" einzugehen. Beim Nachdenken darüber fiel mir auf, dass mir zum Thema "Deutsch" weniger einfällt als zum Thema "Europäisch" oder "Westlich". Und Westlich trifft es eigentlich am besten da da auch noch die ziemlich gemeinsame Basis mit Kanada, den USA Australien und Neuseeland dabei ist.
Und um beim Thema zu bleiben und zum Nachdenken: Eine ganz normaler mündiger Junger Mann verliebt sich in eine ganz normale mündige junge Frau. Und ihr passiert genau das Gleiche. Und da sie beide mutig genug sind, sich diese Liebe zu gestehen finden sie zueinander, landen schließlich im Bett oder je nach Umständen auch im Schlafsack oder spät in der Nacht auf einer Wiese an einem See.
Nach einer Weile stellen sie fest, dass sie sehr gut zusammenpassen und eigentlich einer Heirat und gemeinsamen Kindern nichts im Weg steht.
Bisher ist alles doch sehr normal. Was aber noch erwähnt werden muss, die Frau hat praktizierende muslimische Eltern während der junge Mann Atheist ist.
Und jetzt spielen wir diesen Fall in einigen Gesellschaften durch: Deutschland, Ägypten, Iran, Saudi-Arabien, Schweden ...
Was kann alles geschehen? Wie verhält sich das familiäre Umfeld und welchen Standpunkt vertritt die Mehrheitsgesellschaft - wie es eben auch in den Aktivitäten ihrer Organe sichtbar wird.
Eine spannende Sache.
(Hatte das mit der Ehe vergessen und ergänzt, Ammianus)
Also hast du keinen Anstand, wenn du dir völlig unbekannte Menschen, allein nach deinem Urteil und Befinden in Gesinnungen einteilst! Das nenn ich mal Selbstkritik in Reinkultur.think twice hat geschrieben:(07 Oct 2018, 14:39)
Für mich gehoert es zum Anstand, nicht mir völlig unbekannten Menschen zu unterstellen, sie würden mit mir in feindlicher Konkurrenz leben und nicht gewillt sein, in in freundlicher Nachbarschaft mit mir zu leben.
Für mich gehoert es auch zum Anstand, nicht mir völlig unbekannten Menschen Regeln aufzustellen, die ich für wichtig halte und nach denen sich jedermann zu richten habe.
Nach Bedrohung der freien Welt durch den Kommunismus von Kuba über die DDR bis nach China und Vietnam, besteht heute nach dem Ende des Kommunismus eine Bedrohung der freien Welt durch den Islam. Beides, Kommunismus und Islam, sind Heilsideologien, die den Individualismus verachten und danach trachten, Individuen in kollektiven Systemen zu versklaven. Bislang hat die freie Welt in der Auseinandersetzung mit dem Islam zu sehr auf Appeasement gesetzt, doch eine Gegenbewegung hat, beflügelt durch das Migrationsdesaster von 2015, eingesetzt.Ammianus hat geschrieben:(05 Oct 2018, 19:56)
Tatsächlich liegt der Mainstream-Islam wie ein Leichentuch über Teile der Welt von Marokko bis Indonesien.
Um nur beispielhaft zu deinen Aussagen etwas konretes anzuführen: Mainstream heisst nicht, dass alle so sind. Hier interpretierst du scheinbar bewusst meine Aussagen falsch um dann dagegen auftreten zu können.Dampflok94 hat geschrieben:(07 Oct 2018, 10:49)
Deine Meinung scheint da doch sehr maßgeblich zu sein. Ich sehe diese Gemeinsamkeiten nämlich gar nicht. Du redest vom Mainstream-Islam. Das kann man so sehen. Da mag es dann mehrheitliche Meinungen geben. Wie man die feststellen will, weiß aber auch niemand. Nur weil z. B. in Saudi-Arabien eine besondere Auslegung des Islam gepflegt wird, so heißt dies noch lange nicht, eine Mehrheit der Saudis teilt diese Ansicht geschweige denn alle Saudis.
Spannden wäre es geworden, wenn einige unserer Dhimmis versucht hätten darauf zu antworten. Aber die wissen, dass das in die Hose gehen würde.ThorsHamar hat geschrieben:(07 Oct 2018, 14:44)
Plausibles Beispiel, allerdings doch nicht so spannend ....
Deshalb meinte ich ja, dass die Spannung sich in den zu erwartenden Grenzen halten wird ....Ammianus hat geschrieben:(07 Oct 2018, 22:19)
Spannden wäre es geworden, wenn einige unserer Dhimmis versucht hätten darauf zu antworten. Aber die wissen, dass das in die Hose gehen würde.
Also meine persönliche Meinung mal zum Islam. Er gehört meiner Ansicht nach nicht nach Deutschland. Denn zum Islam gehört die Sharia und noch vieles andere mehr. Der Islam ist weder reform- noch anpassungsfähig. Die Lehren aus dem Koran sind zu großen Teilen nicht kompatibel mit dem GG. Ist bei anderen Religionen auch so, die praktizieren jedoch privat und nicht zum Nachteil Dritter. In Deutschland gelten die Gesetze der BRD und nicht etwa irgendwelche Religionsgesetze. Zwangsehen sind verboten und sollten strafrechtlich verfolgt werden. Falsche Rücksichtnahme wird eh als Schwäche ausgelegt und dann als Sieg über die Demokraten gedeutelt.ThorsHamar hat geschrieben:(07 Oct 2018, 22:46)
Deshalb meinte ich ja, dass die Spannung sich in den zu erwartenden Grenzen halten wird ....
Die "Umerziehungslager"?ThorsHamar hat geschrieben:(10 Oct 2018, 15:52)
Die Kommunisten setzen mal wieder Zeichen:
https://www.n-tv.de/der_tag/Mittwoch-10 ... 63407.html
Unmenschlicher Schwachsinn hilft gegen gar nichts.Wolverine hat geschrieben:(10 Oct 2018, 17:12)
Die "Umerziehungslager"?
Ob das gegen eine solche Betonreligion hilft?
Genau.
Naja, sagen wir es mal so: Es hilft, aber es ist kein Modell für eine freie Gesellschaft.Vongole hat geschrieben:(10 Oct 2018, 17:15)
Unmenschlicher Schwachsinn hilft gegen gar nichts.
Es hilft nicht, wenn ich unter Druck und Schlimmerem vorgebe, etwas nicht mehr zu glauben oder zu sein.Skeptiker hat geschrieben:(10 Oct 2018, 17:24)
Naja, sagen wir es mal so: Es hilft, aber es ist kein Modell für eine freie Gesellschaft.
Die Chinesen wollen da ja niemanden von irgendetwas überzeugen (typischer Gedanke einer freien Gesellschaft). Das ist schlicht Repression, und die funktioniert, gerade in totalitären Staaten, sehr gut (bis zu dem Punkt an dem der Kessel explodiert).
Die kommunistische Repression gegen die Religion hat durchaus Erfolg bis heute. Sie hat es zwar nicht geschafft die Religion vollends zu vertreiben, aber sie wurde massiv zurückgedrängt. Vor deren Wiedererstarken hat Religion in diesen Ländern nur ein beschauliches Schattendasein geführt.Vongole hat geschrieben:(10 Oct 2018, 17:39)
Es hilft nicht, wenn ich unter Druck und Schlimmerem vorgebe, etwas nicht mehr zu glauben oder zu sein.
Es erhöht lediglich den Druck im Kessel.
So kann man sich auch einen schlanken Fuß machen und sich vom Acker machen. Allzu menschlich.Ammianus hat geschrieben:(07 Oct 2018, 22:17)
Insgesamt muss man aber wohl sagen, dass du dich noch nie wirklich mit der Thematik befasst hast und es auch gar nicht willst. Ich glaube auch, dass jeglicher Diskussionsversuch mit dir zum Scheitern verurteilt ist.
Ich bin der Letze, der sich vom Acker macht. Du bist derjenige der mehr als deutlich gezeigt hat, dass eine sachliche Diskussion mit ihm nicht möglich ist. Du bist derjenige, der ganz klar ausgesagt hat, dass er die Realität nicht sehen und anerkennen will. Also, was soll man da noch sagen? Und jetzt versuchst du dich mit "vom Acker machen" rauszutricksen.Dampflok94 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 22:38)
So kann man sich auch einen schlanken Fuß machen und sich vom Acker machen. Allzu menschlich.
Beton gegen Beton .... ich meine, die Kommunisten gewinnen.Wolverine hat geschrieben:(10 Oct 2018, 17:12)
Die "Umerziehungslager"?
Ob das gegen eine solche Betonreligion hilft?
An diese Aussage hege ich doch große Zweifel. Warum sonst hast Du es nötig, einen solchen Bullshit abzulassen?:Ammianus hat geschrieben:(11 Oct 2018, 00:40)Ich bin der Letze, der sich vom Acker macht.
Dies ist ein Diskussionsforum. Wenn Du hergekommen bist, um dir von allen bestätigen zu lassen, deine Meinung sei die einzig gültige in der Welt und wer anderes Vertritt will die Realität nicht anerkennen, dann bist Du hier falsch. Dann solltest Du ein eigenes Forum aufmachen.Du bist derjenige der mehr als deutlich gezeigt hat, dass eine sachliche Diskussion mit ihm nicht möglich ist. Du bist derjenige, der ganz klar ausgesagt hat, dass er die Realität nicht sehen und anerkennen will. Also, was soll man da noch sagen? Und jetzt versuchst du dich mit "vom Acker machen" rauszutricksen.
Das verstehe ich ja. Aber warum muß man sich eine schaffen, in der der Islam als riesige Bedrohung über der Welt schwebt?Allzu menschlich ist das Verlangen nach Phantasiewelten ...
Und wutz! sagt der letzte Satz schon wieder alles. Wer hat hier davon gesprochen, der Islam schwebe als riesige Bedrohung über der Welt?Dampflok94 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 13:22)
An diese Aussage hege ich doch große Zweifel. Warum sonst hast Du es nötig, einen solchen Bullshit abzulassen?:
Dies ist ein Diskussionsforum. Wenn Du hergekommen bist, um dir von allen bestätigen zu lassen, deine Meinung sei die einzig gültige in der Welt und wer anderes Vertritt will die Realität nicht anerkennen, dann bist Du hier falsch. Dann solltest Du ein eigenes Forum aufmachen.
Das verstehe ich ja. Aber warum muß man sich eine schaffen, in der der Islam als riesige Bedrohung über der Welt schwebt?
Das haben in diesem Strang schon so einige getan. Die sehen den Islam als die größte Bedrohung seit Godzilla. Du auch? Nun, das habe ich nicht behauptet. Falls Du dir also diesen Schuh anziehst, wäre das dein Problem.Ammianus hat geschrieben:(11 Oct 2018, 17:41)
Und wutz! sagt der letzte Satz schon wieder alles. Wer hat hier davon gesprochen, der Islam schwebe als riesige Bedrohung über der Welt? ...
Denke ich auch.ThorsHamar hat geschrieben:(11 Oct 2018, 02:16)
Beton gegen Beton .... ich meine, die Kommunisten gewinnen.
Nö, habe ich nicht. Du siehst da offensichtlich Gespenster.Ammianus hat geschrieben:(11 Oct 2018, 22:33)
Selbstverständlich hast du versucht genau das zu suggerieren.
Und der von dir.Sachlich kam von dir ja auch noch nichts.
Ammianus hat geschrieben:(07 Oct 2018, 22:17)
Insgesamt muss man aber wohl sagen, dass du dich noch nie wirklich mit der Thematik befasst hast und es auch gar nicht willst.
Oder ist es das, was Du dir unter sachlicher Diskussion vorstellst? Bei mir landet so etwas halt unter Persönlicher Angriff. Der bekanntlich dann erfolgt, wenn es mit Sachargumenten Essig ist.Ammianus hat geschrieben:(11 Oct 2018, 00:40)
...Du bist derjenige, der ganz klar ausgesagt hat, dass er die Realität nicht sehen und anerkennen will. ...
