Sollten Geimpfte Vorteile genießen?

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 13:30)

Warum sollte ich das? Ich haben den Strang nicht auswendig gelernt, weiß aber, dass das hier diskutiert wurde, lesen musst du es selber. Ob dich das dann überzeugt oder nicht (was ich vermute) ist auch nicht weiter relevant.


Nein, das Mundtotmachen kommt durch deine Moralkeule "Neid".


Dazu gibt es ein schönes Sprichwort:
"Was ich selber denk und tu, trau ich jedem Anderen zu."

Es ist aber trotzdem die Ursache der Neid,
da kannst du sagen, was du willst.
Warum sollte man den anderen denn - wie ich schon sagte - nicht einfach Privilegien gönnen,
nur weil man diese selbst (noch) nicht haben kann?

Viele Länder machen das auch vor,
und schaffen es auch so schneller wieder, ihre Wirtschaft hochzufahren,
nur um die "Ungerechtigkeit" nicht aufkommen zu lassen,
dass da Leute noch geimpft werden wollen, aber noch nicht können,
und dann nicht das haben können, was die haben können, welche schon immun sind.

Diese Behauptung ist keine Moralkeule, es ist eben das in der Bevölkerung teilweise vorhandene Nicht-Gönnertum.

Damit kommt man aber nicht weiter!
Was, wenn es zu weiteren Impfpannen und -verzögerungen kommt?

Wieso denn erst auf den letzten warten?

Wie gesagt auf der einen Seite Gemüter, die sich an diesen Privilegien erhitzen mögen,
auf der anderen Seite Wirtschaftszweige und Kleinunternehmer, die sich künftig wieder über Wasser halten können
und so manch eine Insolvenz noch abwenden können.

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 13:51)

Es ist aber trotzdem die Ursache der Neid,

Ist er nicht.

da kannst du sagen, was du willst.

Eben, Diskussion zwecklos.

[Skeptiker]

(26 Feb 2021, 15:55)
Ist er nicht.
...

Natürlich ist es Neid.

Mittlerweile zeichnet sich doch klar ab, dass Geimpfte (zumindest mit Biontech-Impfstoff) weniger oder gar nicht mehr ansteckend sind. Da die Geimpften auch sich selber nicht gefährden, besteht kein individueller Grund diesen Leuten Grundrechte vorzuenthalten.

Ich erkenne keine andere Begründung es doch zu tun, als der pure Neid, weil man selber vielleicht noch nicht die Möglichkeit gehabt hat sich impfen zu lassen.

Das kann man als ungerecht empfinden. Ich fände es aber auch ungerecht meinen Laden nicht öffnen zu dürfen und kein Geld verdienen zu dürfen, obwohl es Kundschaft gäbe die unbedenklich ist, nur, weil irgendwer neidisch auf deren wiedererhaltene Freiheiten ist.

Wenn es also etwas anderes ist als Neid, dann sollte man das bitte nochmal erklären - ich sehe wirklich keinen anderen Grund. Die explizit deutsche Diskussion um das Thema, bestärkt mich eigentlich in der Ansicht, dass es wohl eine Neiddebatte ist - mehr nicht.

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 16:11)

Natürlich ist es Neid.

Nö, ist es nicht. Wurde alles schon hier durchgekaut, lest es doch einfach nach.

[Papaloooo]

Ist er nicht.


Eben, Diskussion zwecklos.

(26 Feb 2021, 16:23)

Nö, ist es nicht. Wurde alles schon hier durchgekaut, lest es doch einfach nach.

Schau mal, in einem Diskussionsforum treffen unterschiedliche Meinungen aufeinander.
Dass alle, die sich an einem Thema auf einen Konsens einigen,
ist doch eher unwahrscheinlich.
Wenn dann einer beginnt mit:

(26 Feb 2021, 15:55)
Eben, Diskussion zwecklos.

...ohne auch nur auf die Argumente des anderen einzugehen,
und wie du siehst, ist das ja keine Einzelmeinung,
dann ist das für die Diskussionskultur nicht förderlich.

Du darfst ja gerne anderer Meinung sein,
aber meiner Meinung nach fehlen da noch die Argumente,
weshalb es nicht Neid sein sollte,
wenn jene Menschen, die noch nicht immun sind
jenen Menschen, die bereits immun sind,
nicht mehr Freiheiten gönnen,
welche jenen Menschen, die noch nicht immun sind,
ja einige Monate später auch erhalten.

Ich zumindest würde jenen das gönnen.

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 16:40)

Schau mal, in einem Diskussionsforum treffen unterschiedliche Meinungen aufeinander.

Du kannst ja auch gerne meinen was du willst, aber pauschal allen anderen, die nicht deiner Meinung sind, "Neid" zu unterstellen erntet nunmal Widerspruch.

Wenn dann einer beginnt mit:

Du hast begonnen mit "da kannst du sagen, was du willst."

Damit zeigst du glasklar auf, dass jede weitere Diskussion keinen Sinn macht.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 16:45)

Du kannst ja auch gerne meinen was du willst, aber pauschal allen anderen, die nicht deiner Meinung sind, "Neid" zu unterstellen erntet nunmal Widerspruch.


Du hast begonnen mit "da kannst du sagen, was du willst."

Damit zeigst du glasklar auf, dass jede weitere Diskussion keinen Sinn macht.

O.k. dann ziehe ich diese Aussage zurück
und bitte dich um ein Argument.

[Tom Bombadil]

Hier findest du welche: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 7#p4887877 Einfach auf den folgenden Seiten weiter lesen. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion nochmal mit dir durchzuhecheln nachdem du deutlich gemacht hast, dass du sowieso bei deiner Meinung bleibst. So viel Langeweile habe ich nicht.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 16:48)

Hier findest du welche: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 7#p4887877 Einfach auf den folgenden Seiten weiter lesen. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion nochmal mit dir durchzuhecheln nachdem du deutlich gemacht hast, dass du sowieso bei deiner Meinung bleibst. So viel Langeweile habe ich nicht.

Nein, durch Argumente lasse ich mich grundsätzlich schon umstimmen,
sofern die Argumente aus meiner Sicht stimmig sind.

Und klar, dies ist kein einfaches Thema.
Es ist nie ein eindeutiges "Ja das hilft" und "Nein das ist unsinn".
Denn alle Maßnahmen können nur dann Erfolg haben,
wenn viele sich daran halten und selbst dann werden sie nie zu 100% erfolgreich sein.

Und klar stehen sich hier manchmal Meinungen unversöhnlich gegenüber,
sonst gäbe es bei diesem Thema auch nicht so viele Beiträge.

Wenn man aber auf den Anderen eingeht - ja ich habe mit der obigen Aussage auch einen Fehler gemacht -
dann kann man zumindest den anderen Standpunkt mal verstehen,
und sehen, weshalb der andere so denkt, wie er denkt.

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 17:02)

...und sehen, weshalb der andere so denkt, wie er denkt.

Da ich hier schon viel dazu geschrieben habe, in Kurzform: die Bevölkerung war sehr solidarisch mit denen, die jetzt zuerst geimpft werden, im Gegenzug erwarte ich von denen jetzt auch Solidarität, weil ich ansonsten die gesellschaftliche Kohäsion in Gefahr sehe, Vorteile für Geimpfte wird die Gesellschaft nur noch mehr spalten als sie es jetzt schon ist.

[McKnee]

(26 Feb 2021, 16:11)

Natürlich ist es Neid.

Mittlerweile zeichnet sich doch klar ab, dass Geimpfte (zumindest mit Biontech-Impfstoff) weniger oder gar nicht mehr ansteckend sind. Da die Geimpften auch sich selber nicht gefährden, besteht kein individueller Grund diesen Leuten Grundrechte vorzuenthalten.

Ich erkenne keine andere Begründung es doch zu tun, als der pure Neid, weil man selber vielleicht noch nicht die Möglichkeit gehabt hat sich impfen zu lassen.

Das kann man als ungerecht empfinden. Ich fände es aber auch ungerecht meinen Laden nicht öffnen zu dürfen und kein Geld verdienen zu dürfen, obwohl es Kundschaft gäbe die unbedenklich ist, nur, weil irgendwer neidisch auf deren wiedererhaltene Freiheiten ist.

Wenn es also etwas anderes ist als Neid, dann sollte man das bitte nochmal erklären - ich sehe wirklich keinen anderen Grund. Die explizit deutsche Diskussion um das Thema, bestärkt mich eigentlich in der Ansicht, dass es wohl eine Neiddebatte ist - mehr nicht.

Interessante Reduzierung eines komplexen Themas

Wie siehst du es denn, wenn der Staat in Rechte eingreift und sie nur Teilen der Bevölkerung wieder erteilt, während er anderen die Chance nimmt, die Grundlagen dafür zu erlangen.

Würdest du es auch so sehen, wenn man Schülern den Zugang zur Oberstufe versagen würde, weil sie nicht einer vorrangigen Gruppe angehören? Es gibt genug Beispiele, auf die man es übertragen kann.

Mit der Begründung, sie sind nur noch ein wenig ansteckend, hätte man längst alle betroffenen Geschäfte unter den Bedingungen des ersten Lockdown wieder eröffnen können. Diese Maßnahme greift nur dann überhaupt und ist selbst dann kritisch, wenn eine Ansteckung völlig ausgeschlossen ist.

Nenn du es Neid. Ich nenne es Säulen unserer Demokratie.

Ich bin auch nicht neidisch auf Lehrer, aber ich überlege, ob ich nicht so lange krank werde, bis ich an der Reihe bin, bevor die Regierung meint, man könne Polizisten noch weiter belasten

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 17:24)

Da ich hier schon viel dazu geschrieben habe, in Kurzform: die Bevölkerung war sehr solidarisch mit denen, die jetzt zuerst geimpft werden, im Gegenzug erwarte ich von denen jetzt auch Solidarität, weil ich ansonsten die gesellschaftliche Kohäsion in Gefahr sehe, Vorteile für Geimpfte wird die Gesellschaft nur noch mehr spalten als sie es jetzt schon ist.

Ja das stimmt und das sehe ich auch als Gefahr.
Aber genau das würde eben auf dem Neid denen gegenüber basieren,
die bereits die Privilegien genießen würden.

Nun ist es aber leider illusorisch, vom breiten Kollektiv ein vernunftbasiertes Denken einzufordern.
Vor allem in dieser Zeit, von vielen Lockdowns und ausgerufenen Notständen, ist es mit der Vernunft bei vielen Menschen weit her.

Des Weiteren werden dann die Impfgegner auf den Plan treten,
und ihre These bestätigt sehen, dass es eine Impfpflicht zwar nicht gäbe,
dass diese aber durch die Hintertüre dennoch eingeführt wird,
eben über jene Privilegien.

Es stellt sich dann aber auch die Frage,
ob man jene Impfgegner überhaupt ernst nehmen sollte,
die Glauben, dass in der Impfflüssigkeit
- Humane-DNA-Transgene (um Geimpfte willenlos machen), sowie
- Mikrochips (um Geimpfte überwachen zu können),
herumschwimmen.

Ich habe hierfür weder ein klares "Ja" oder noch ein klares "Nein",
ich denke nur darüber nach.

Ich selbst schätze, dass diese Privilegien in Deutschland nicht kommen werden,
weil Wahlen bevorstehen, und es sich die Parteien nicht mit zu vielen Wählern verscherzen wollen.

Zugleich aber fände ich es für die Konjunktur,
und somit für viele wirtschaftliche Existenzen in Deutschland
dennoch begrüßenswert.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 18:27)
Wie siehst du es denn, wenn der Staat in Rechte eingreift und sie nur Teilen der Bevölkerung wieder erteilt, während er anderen die Chance nimmt, die Grundlagen dafür zu erlangen.

Ich bin zwar nicht gefragt,
aber der Staat nimmt niemand die Chance,
sich impfen zu lassen.

Es ist ja nicht so,
dass absichtlich zu wenige Impfstoff-Dosen im Umlauf sind.

Man war nur von Anfang an zu Blauäugig und hatte an eine gerechte Verteilung geglaubt,
während sich andere höchst bietend gleich viele Dosen gesichert hatten.

Zum Zweiten muss man auch noch warten,
bis die Produktionskapazitäten höher gefahren werden.

Es ist ein immenser Kraftakt und verdient allen Respekt,
dass das mit den Impfstoffen überhaupt in so einer kurzen Zeit geklappt hat.

Nun braucht es aber auch etwas Geduld.

[McKnee]

(26 Feb 2021, 18:39)

Ich bin zwar nicht gefragt,
aber der Staat nimmt niemand die Chance,
sich impfen zu lassen.

Ok, ich dachte, es wäre so viel Verständnis vorhanden....wenn der Staat temporär

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 18:42)

Ok, ich dachte, es wäre so viel Verständnis vorhanden....wenn der Staat temporär

Wolltest du diesen Satz noch weiterschreiben?

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 18:33)

Aber genau das würde eben auf dem Neid denen gegenüber basieren,

Es ist echt sinnlos.

[Skeptiker]

(26 Feb 2021, 18:27)
Interessante Reduzierung eines komplexen Themas

Vor allem ist es interessant daran Mentalitäten zu studieren. Den einen geht es darum, dass möglichst viele Freiheitsrechte wieder wahrgenommen werden können. Den anderen geht es darum, dass nur so viele Freiheitsrechte wieder wahrgenommen werden können, wie sie allen (!) Menschen - auch ohne Berücksichtigung des ursprünglichen Beweggrundes für die Einschränkungen - gleichzeitig zurückgegeben werden können.

Letztere Position stellt den Gleichheitsgrundsatz ÜBER die Freiheitsrechte. Bei mir stehen aber die Freiheitsrechte über dem Gleichheitsgrundsatz. Das ist ein Werturteil - und daher ist es so interessant hier zu beobachten wer sich wie positioniert.

Wie siehst du es denn, wenn der Staat in Rechte eingreift und sie nur Teilen der Bevölkerung wieder erteilt, während er anderen die Chance nimmt, die Grundlagen dafür zu erlangen.

Der Staat nimmt nicht aktiv die Chance, sondern eine höhere Gewalt zwingt die Gesellschaft Maßnahmen zur Risikominimierung zu verhängen. Diese Maßnahmen sind aber grundsätzlich nur dort begründet, wo tatsächlich auch ein Risiko reduziert wird - und da es sich um die Einschränkung von Individualrechten handelt, muss der Staat das auch auf individueller Ebene nachweisen.

Würdest du es auch so sehen, wenn man Schülern den Zugang zur Oberstufe versagen würde, weil sie nicht einer vorrangigen Gruppe angehören? Es gibt genug Beispiele, auf die man es übertragen kann.

So lange der Staat sich nicht einer aktiven oder fahrlässigen Verzögerung der Impfmaßnahmen schuldig macht, so lange geht daraus keine Verpflichtung hervor, zugunsten derjenigen die durch höhere Gewalt noch den Einschränkungen unterliegen einzugreifen.

Mit der Begründung, sie sind nur noch ein wenig ansteckend, hätte man längst alle betroffenen Geschäfte unter den Bedingungen des ersten Lockdown wieder eröffnen können. Diese Maßnahme greift nur dann überhaupt und ist selbst dann kritisch, wenn eine Ansteckung völlig ausgeschlossen ist.

Das ist grundsätzlicher Quatsch. In einer Pandemie ist eine Ansteckung grundsätzlich immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auszuschließen. Letztendlich ließen sich die Maßnahmen dadurch begründen, dass man sie benötigte um eine flächendeckende Überlastung des Gesundheitssystemes zu vermeiden. Ist diese Gefahr nicht gegeben, dann sind die Maßnahmen nicht mehr zu rechtfertigen - für niemanden. Aber auch vorher schon ist auf individueller Ebene eine Maßnahme nicht zu rechtfertigen, wenn die Person als nicht ansteckend gilt - und genau das kristallisiert sich in Israel mW gerade heraus.

Nenn du es Neid. Ich nenne es Säulen unserer Demokratie.

Der Gleichheitsgrundsatz ist eine Säule der Demokratie. Freiheitsrechte sind aber ein umso wichtigerer Bestandteil der Demokratie.

Der Gleichheitsgrundsatz bedeutet aber nicht, dass man ein persönliches Anrecht darauf hat persönliche Nachteile aufgrund höherer Gewalt auch auf den nicht betroffenen Nachbarn zu übertragen.

Ich bin auch nicht neidisch auf Lehrer, aber ich überlege, ob ich nicht so lange krank werde, bis ich an der Reihe bin, bevor die Regierung meint, man könne Polizisten noch weiter belasten

Es gibt sehr viele Leute die krank werden können. Ich bin mir sicher, dass Polizisten eher früher als später in der Impfpriorisierung dabei sind. Ganz sicher bist du eher dran als ich.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 18:54)

Es ist echt sinnlos.

Wenn du mir eine andere Ambition hierfür nennen kannst,
dann mache ich mir gerne darüber Gedanken,
und setze mich damit auseinander.

[McKnee]

(26 Feb 2021, 18:44)

Wolltest du diesen Satz noch weiterschreiben?

Ich hatte zu viel Textverständnis im Zusammenhang mit vielen Beiträgen in diesem Strang erwartet

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 19:22)Der Gleichheitsgrundsatz bedeutet aber nicht, dass man ein persönliches Anrecht darauf hat persönliche Nachteile aufgrund höherer Gewalt auch auf den nicht betroffenen Nachbarn zu übertragen.

Gut auf den Punkt gebracht!
Danke!

[McKnee]

Eine Diskussion kommt an seine Grenzen, wenn sie auf absolute Ignoranz trifft

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 20:10)

Ich hatte zu viel Textverständnis im Zusammenhang mit vielen Beiträgen in diesem Strang erwartet

Okay, wenn ich dieses Verständnis nicht zu haben scheine,
dann schreibe darüber doch bitte noch etwas ausführlicher.
Angefangene Sätze welche mittendrin aufhören,
lassen viele Deutungen, wie es weitergehen könnte, zu.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 20:11)

Eine Diskussion kommt an seine Grenzen, wenn sie auf absolute Ignoranz trifft

Finde ich nicht,
solange man auf die Argumente des Gegenübers eingeht.
Bringe bitte Argumente, das ist die Basis für Diskussion,
sofern auf Gegenargumente auch eingegangen wird.

Sollte ich deine Argumente übersehen oder übergangen haben,
sorry schon mal,
und sie bitte einfach nochmal rüberkopieren, oder verlinken.

[Skeptiker]

(26 Feb 2021, 20:11)
Eine Diskussion kommt an seine Grenzen, wenn sie auf absolute Ignoranz trifft

Dem kannst du entgegenwirken, indem du meinen Beitrag nicht weiter ignorierst

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 20:09)

Wenn du mir eine andere Ambition hierfür nennen kannst,
dann mache ich mir gerne darüber Gedanken,
und setze mich damit auseinander.

Gerechtigkeitssinn.

[Misterfritz]

Ich denke,
es wird schleichend Vorteile für geimpfte geben. Und zwar nicht von der Regierung verordnet, sondern von Dienstleistern (Restaurants, Resieveranstalter, Kulturstätten, etc.) voran getrieben.
Spätestens wenn es den digitalen Impfpass gibt, wird es losgehen und enden, wenn es sowas wie eine Herdenimmunität gibt, falls es die je gibt.

[Skeptiker]

(26 Feb 2021, 20:29)

Gerechtigkeitssinn.

Was meinst du, wie gerecht es ein Gewerbetreibender kurz vor der Pleite empfinden wird, dass es seinen Kunden polizeilich untersagt ist seinen Laden zu betreten? Selbst, wenn diese nachweisen können, dass von ihnen kein relevantes Risiko ausgeht!

Also nur, weil noch nicht JEDER den Laden betreten darf, darf es KEINER? Was würde sich der Staat damit rausnehmen?!

Sag mal, merkst du nicht, dass du den Gleichheitsgrundsatz bis ins Unermessliche überdehnst? Das ist absolut entgegen jeder Verhältnismäßigkeit - da geht es um pure Existenzen, aber es wird geschaut, dass der andere nicht besser dasteht, gerade so, als wenn der einem den Gulasch vom Teller geklaut hätte.

Wir sind in einer existenziellen Krise - für viele persönlich und für den Staat als solches. Mein Eindruck ist, dass das von Vielen noch nicht verinnerlicht wurde. Es geht nicht darum irgendeine banale Gesetzgebung gerecht zu gestalten, sondern es geht darum in einer Notmaßnahme so früh wie möglich zur Normalität wieder zurückkommen zu können.

[Tom Bombadil]

(26 Feb 2021, 20:52)

Sag mal, merkst du nicht, dass du den Gleichheitsgrundsatz bis ins Unermessliche überdehnst?

Komisch, als es den Lockdown für alle gab - also auch für die mit sehr geringem Risiko, ernsthaft krank zu werden oder gar zu sterben - hat danach auch keiner gefragt, da war Solidarität erste Bürgerpflicht. Aber ok, wenn man diese Krise nicht mehr zusammen durchstehen will, dann soll es so sein, man darf sich dann aber nicht darüber beschweren, dass die Ungeimpften, die wegen des Politikversagens und Impfdesasters noch monatelang nicht geimpft werden können, mehr und mehr auf die Regeln scheißen werden, besonders wenn deren "Risikoangehörigen" dann schon geimpft sind. Und das will ich mal sehen, dass ein Unternehmer einem Ungeimpften den Zutritt verweigert, wenn das nicht gesetzlich vorgeschrieben wird. Und wenn das gesetzlich vorgeschrieben wird, dann wird es im Herbst ein politisches Erdbeben geben.

[Vongole]

Die Egoisten und Unsolidarischen werden sich bald durchsetzen, anders sind die Nachrichten quer durch alle Medien nicht zu verstehen.

[Teeernte]

(27 Feb 2021, 00:05)

Die Egoisten und Unsolidarischen werden sich bald durchsetzen, anders sind die Nachrichten quer durch alle Medien nicht zu verstehen.

Leistungsträger ??

...Sputnik kost 10 €. (Bei jedem Umsatz von 50 € kostenlos..?)

[Skeptiker]

(27 Feb 2021, 00:05)
Die Egoisten und Unsolidarischen werden sich bald durchsetzen, anders sind die Nachrichten quer durch alle Medien nicht zu verstehen.

Ja, die Neidhammel kommen mit ihrem Geplärre nicht weiter. Die Vernunft setzt sich durch.

Richtig, nicht jeder hat die gleichen Chancen und dennoch muss das Leben weitergehen. Ein Kulturschock für die Deutschen ... woanders so normal, dass man sich schlicht darauf freut selber auch irgendwann mal dran zu sein. Undenkbar in Deutschland, wo man es gewohnt ist, dass derjenige der einen Vorteil hat sich dafür entschuldigt und zum Lachen in den Keller geht um die Nachbarn in der Trauer nicht zu stören ...

[Vongole]

Genau, die Alten werden die Clubs rocken und die Jungen stehen vor der Tür.
Vergessen werden sie das so schnell nicht, nachdem sie die Hauptleidtragenden der Krise sind.

[TheManFromDownUnder]

(26 Feb 2021, 12:19)

Wie verhält sich diese Aussage nun zum Thrad-Thema:
"Sollten Geimpfte Vorteile genießen?"?

Das geht doch eindeutig aus meiner Aussage hervor.

Wenn Impfung fuer alle verfuegbar ist und die ueberwiegende Mehrzahl der Bevoelkerung geimpft ist dann sollen die Geimpfte Vorteile geniessen wie zB Auslandsreisen, Teilnahme an Grossveranstaltungen usw.

[Papaloooo]

(26 Feb 2021, 20:29)

Gerechtigkeitssinn.

Ich schließe mich der Antwort von Skeptiker an,
möchte aber noch eine Allegorie hinzufügen:

Eine Gesellschaft muss pinkeln,
hat aber nur einen Wald zur Verfügung.

Nun hat die eine Hälfte der Gesellschaft das Privileg, im Stehen zu pinkeln
und muss daher nicht so tief in den Wald laufen,
damit man dabei nicht den Hintern sieht.

Diese Gesellschaft ist also gespalten in der Sache
- des tief in den Wald laufen müssens und
- des weniger tief in den Wald laufen müssens.

Solange sich die Gemüter der tiefer-in-den-Wald-laufen-Müssenden nicht daran stören,
kann alles so bleiben.

Sagen die aber, es verstößt gegen den Gerechtigkeitssinn,
wenn ihr im Stehen an den Baum pinkelt,
und deswegen nicht so tief in den Wald laufen müsst.

Also muss um der Gerechtigkeit wegen erlassen werden,
dass die im-Stehen-pinkelnden ebenfalls im Sitzen pinkeln müssen,
und somit tiefer in den Wald laufen.

Dann ist die Gesellschaft nicht mehr nur in der Sache gespalten,
sondern auch in der Ansicht über diese Sache.

P.s.: Um keinen Sexismus aufkommen zu lassen,
benenne ich keine der beiden Seiten mit Geschlechtsattributen.

[Papaloooo]

(27 Feb 2021, 04:49)

Das geht doch eindeutig aus meiner Aussage hervor.

Wenn Impfung fuer alle verfuegbar ist und die ueberwiegende Mehrzahl der Bevoelkerung geimpft ist dann sollen die Geimpfte Vorteile geniessen wie zB Auslandsreisen, Teilnahme an Grossveranstaltungen usw.

Gut, dann die Frage auch an dich:
Weshalb auf den letzten warten,
anstatt es denen zu gönnen,
die diese Privilegien eben schon früher haben?

Also die Kinos könnten doch jetzt schon Ü80 und Ü90 Filme machen,
und da auch Rettungssanitäter bereits immunisiert sind,
können die auch mit rein.
Dann ist das doch eine recht sichere Sache!

Oder müssen dann die U80er gegen die Ü80er mit Bannern vor den Kinos skandieren:
"Gleichheit für Alle! Kleine Ü80 Filmvorstellungen!"?

[JJazzGold]

(27 Feb 2021, 00:05)

Die Egoisten und Unsolidarischen werden sich bald durchsetzen, anders sind die Nachrichten quer durch alle Medien nicht zu verstehen.

Liebe Vongole, was exakt muss mir fehlen, oder muss mich belasten, wenn sich in naher Zukunft meine Mutter wieder mit ihren Tea Time Freunden treffen kann, die alle in die Kategorie 70-100 Jährige fallen und dann geimpft sind? Bitte erkläre es mir, denn ich habe nicht das Gefühl, dass mir dann etwas fehlt. Sondern ich freue mich darüber, das die Jahrzehnte langen alten Freunde sich endlich wieder treffen können, auch wenn ich daran noch nicht wieder teilnehmen kann. Diese Freunde haben, mit etwas Glück meinerseits, noch weitaus weniger Lebensjahre vor sich, als ich. Sollen die tatsächlich gezwungen werden mit ihrem Treffen zu warten, bis auch ich geimpft bin? Nur weil die EU und die Deutsche Regierung unfähig war, eine Impfwelle zu zahlen und zu organisieren. Um es überspitzt auszudrücken, müssen diese “Egoisten und Unsolidarischen“ ggfls aus Solidarität mit mir oder dir sterben, ohne sich wieder getroffen zu haben? Wenn das unter Solidarität verstanden wird, dann lehne ich diese Solidarität ab.

[Skeptiker]

Hier nun die Einschätzung des Verfassungsexperten und Mitglied des Ethikrates Steffen Augsberg:

„Spätestens seit dem Sommer konnte man davon ausgehen, dass ein fälschungssicherer Impfnachweis nötig wird. Vor diesem Hintergrund ist mir die Zurückhaltung der Bundesregierung dazu relativ unverständlich, insbesondere wenn man die verfassungsrechtliche Seite betrachtet.“

Genau die hat es in sich: „Wenn einerseits die Risikogruppen geimpft sind und andererseits die Impfung die Infektiosität hochgradig senkt, lässt sich die Begrenzung der Freiheitsrechte der Geimpften kaum noch begründen.“ Mit dem Impfausweis könnte man die Gruppen klar abgrenzen, damit sei dem Infektionsschutz Genüge getan. „Impfausweise sind sinnvollerweise nur Teil einer breiteren Anstrengung, die insbesondere zusätzliche Tests mit einbezieht. Einen Anspruch darauf, dass alle gemeinsam möglichst lange in Beschränkungen verharren, gibt es aber nicht.“

Zudem würden die Ungeimpften nicht dadurch benachteiligt, dass die Geimpften wieder in die Kneipe gehen könnten, gibt der Ethikexperte zu bedenken. „Im Gegenteil: Als Gesellschaft profitieren wir davon.“ Er rechnet deswegen damit, dass Geimpfte per Klage gegen die Einschränkungen vorgehen werden. „Die Leute werden sich das nicht länger gefallen lassen – und sie dürften mit solchen Klagen gute Chancen haben.“

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... enden.html

Da sehe ich mich durchaus bestätigt.

[Umetarek]

Jaja, sie reden von einer App, als ob man ohne Smartfon kein Mensch wäre

[Skeptiker]

(27 Feb 2021, 08:44)
Jaja, sie reden von einer App, als ob man ohne Smartfon kein Mensch wäre

Die App soll mW nur ergänzend sein. Grundsätzlich muss es dafür natürlich ein Papierdokument geben. Meine Mutter ist auch komplett nichtdigital unterwegs.

[Tom Bombadil]

(27 Feb 2021, 06:27)

Ich schließe mich der Antwort von Skeptiker an...

Das war mir klar.

[Billie Holiday]

(27 Feb 2021, 06:57)

Gut, dann die Frage auch an dich:
Weshalb auf den letzten warten,
anstatt es denen zu gönnen,
die diese Privilegien eben schon früher haben?

Also die Kinos könnten doch jetzt schon Ü80 und Ü90 Filme machen,
und da auch Rettungssanitäter bereits immunisiert sind,
können die auch mit rein.
Dann ist das doch eine recht sichere Sache!

Oder müssen dann die U80er gegen die Ü80er mit Bannern vor den Kinos skandieren:
"Gleichheit für Alle! Kleine Ü80 Filmvorstellungen!"?

Als früher eifrige Kinogängerin kann ich dir sagen, dass die Zahl der Ü80jährigen in Kinos eher im einstelligen Bereich liegt. Ebenso in den Shoppingcentren.
Ansonsten gönne ich jedem Geimpften neue alte Freiheiten von Herzen.
Nur dein Wunsch, die Ü80er seien die ersten Retter der Wirtschaft - das sehe ich verhaltener.

[Papaloooo]

(27 Feb 2021, 09:54)

Das war mir klar.

Und die ...

(27 Feb 2021, 06:27)Allegorie

Würdest du nun solidarisch tiefer in den Wald laufen,
um im Sitzen zu pinkeln,
damit jene, die nicht im Stehen pinkeln können,
nicht benachteiligt sind?

[Papaloooo]

(27 Feb 2021, 10:04)

Als früher eifrige Kinogängerin kann ich dir sagen, dass die Zahl der Ü80jährigen in Kinos eher im einstelligen Bereich liegt. Ebenso in den Shoppingcentren.
Ansonsten gönne ich jedem Geimpften neue alte Freiheiten von Herzen.
Nur dein Wunsch, die Ü80er seien die ersten Retter der Wirtschaft - das sehe ich verhaltener.

Sie sind nur eine Zeitlang die ersten Retter der Wirtschaft,
die weiteren Menschen mit (geimpfter oder natürlicher) Immunität,
folgen ihnen nach und nach.
Ist der Inzidenzwert dann niedrig genug,
dann dürfen sogar auch die Impfverschwörer wieder am Wirtschaftsaufschwung partizipieren.

[Teeernte]

(27 Feb 2021, 08:30)

Hier nun die Einschätzung des Verfassungsexperten und Mitglied des Ethikrates Steffen Augsberg:

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... enden.html

Da sehe ich mich durchaus bestätigt.

Das Problem - wenn die Regierung den Geimpften einen "FREI" Schein ausstellt - wird sich JEDER fragen - warum hab ich son Zettel nich ?

...und wer ist Schuld dran, dass ich solch IMPFAUSWEIS nicht hab ? (ein halbes Jahr vor der Wahl)


>> ich steh doch in der ersten Reihe.....und MEINE Familie sind die wichtigsten...<<

-------------------------------------------------

Der Gasmasken-Effekt im Krieg. Wer eine hat - muss nicht sterben. (Vorteil des Überlebens)

[Teeernte]

(27 Feb 2021, 10:05)

Und die ...

Würdest du nun solidarisch tiefer in den Wald laufen,
um im Sitzen zu pinkeln,
damit jene, die nicht im Stehen pinkeln können,
nicht benachteiligt sind?

Rechts die Mädels ...links die Jungs. und Gesicht zum Wald.

wer wie weit latscht - seine Sache.

[Skeptiker]

(27 Feb 2021, 10:05)

Und die ...

Würdest du nun solidarisch tiefer in den Wald laufen,
um im Sitzen zu pinkeln,
damit jene, die nicht im Stehen pinkeln können,
nicht benachteiligt sind?

Ich bin sicher, es würden sich viele Männer finden, die sich solidarisch zu den pinkenden Frauen stellen würden.

Ansonsten finde ich das Beispiel eher ... ungewöhnlich.

[Papaloooo]

(27 Feb 2021, 10:19)

Rechts die Mädels ...links die Jungs. und Gesicht zum Wald.

wer wie weit latscht - seine Sache.

Eben, und wenn du dem Link folgst,
dann sollte man das doch mit der Immunität und den Privilegien ebenso halten:

Denn diejenigen die nicht im Stehen in den Wald pinkeln können verlieren ja nichts,
wenn die anderen es können und tun.

Und wer noch keine eine Immunität hat,
verliert ja auch nichts, wenn andere mit Immunität bereits wieder mehr dürfen.

Der vermeintliche Verlust ist doch nichts anderes,
als der Neid auf die Privilegien der Anderen.

[Papaloooo]

(27 Feb 2021, 10:24)

Ich bin sicher, es würden sich viele Männer finden, die sich solidarisch zu den pinkenden Frauen stellen würden.

Ansonsten finde ich das Beispiel eher ... ungewöhnlich.

Diese "Ungewöhnlichkeit" hatte ich bewusst gewählt:

Denn das Thema Corona scheint bei vielen Menschen emotional sehr belastet zu sein.
Also wählte ich ein vergleichbares erfrischendes - pardon - erleichterndes Thema.

Aähm: sie würden sich dann aber nicht solidarisch zu den pinkelnden Frauen stellen, sondern setzen.

[JJazzGold]

(27 Feb 2021, 10:04)

Als früher eifrige Kinogängerin kann ich dir sagen, dass die Zahl der Ü80jährigen in Kinos eher im einstelligen Bereich liegt. Ebenso in den Shoppingcentren.
Ansonsten gönne ich jedem Geimpften neue alte Freiheiten von Herzen.
Nur dein Wunsch, die Ü80er seien die ersten Retter der Wirtschaft - das sehe ich verhaltener.

Wir können auch in größerem Rahmen denken, wenn wir uns nicht auf diesen kurzen Zeitraum beschränken.
Als nächstes sind die 70-80 Jährigen dran und dann die Babyboomergeneration, sowie parallel dazu die Astrazeneca Gruppe. Die ergeben sukzessive eine Menge, die Kaffeehausbesitzern, Restaurant- und Gasthofbesitzern, Sportgruppen, von Schwimmbad bis Fitness Center und kulturellen Einrichtungen durchaus Einkommen bescheren können. Bestimmt nicht im vor Corona Maß, aber doch ausreichend, um ggfls das Überleben zu erleichtern. Da frage ich schon nach der zutreffenden Definition von “Solidarität“.

[H2O]

(27 Feb 2021, 10:19)

Rechts die Mädels ...links die Jungs. und Gesicht zum Wald.

wer wie weit latscht - seine Sache.

Also, vorsichtshalber mindestens auf doppelte Strahlweite zum nächsten Nachbarn.