www.politik-forum.eu

odiug hat geschrieben:(25 Oct 2019, 18:02)

Dem könnte ich sogar was abgewinnen, wenn du nicht im gleichen Satz selbst bestimmen willst, wer nun Schutz bedarf und wer nicht.

Und um ehrlich zu sein, von den vielen, denen ich dabei nicht über den Weg trauen würde, bist du einer davon

Selina hat geschrieben:(25 Oct 2019, 17:03)

Das ist der eigentliche Kern der Debatte. Aber ich könnte wetten, dass deine berechtigten Fragen unbeantwortet bleiben.

Tom Bombadil hat geschrieben:(25 Oct 2019, 18:10)

Ich "bestimme" da rein gar nichts, das Grundgesetz und die Genfer Konvention bestimmen das. Wie auch schon vorher oft geschrieben: ich kann jeden verstehen, der aus Afrika abhauen will, um in Europa sein Glück zu finden, würde ich wohl auch tun, aber das ändert nichts daran, dass das nunmal kein Grund für Asyl und Schutz gem. GK ist.


Das beruht durchaus auf Gegenseitigkeit.

Unité 1 hat geschrieben:(25 Oct 2019, 15:15)

Nach dieser Allensbachumfrage sind übrigens 58% der Befragten der Meinung, über Hitler und das Dritte Reich zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Eine Frage an die Verfechter einer widerspruchslosen Meinungsfreiheit: Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 58% eine Meinung vertreten, die als NS-Verharmlosung etc. aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Blödes Beispiel? Okay, dann ein anderes: Nach dieser Allensbachumfrage sind 62% der Befragten der Meinung, über Juden zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 62% eine Meinung vertreten, die als antisemitisch aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

"Andere zum Schweigen bringen zu wollen, nur weil sie das eigene Weltbild irritieren, ist nicht akzeptabel."

odiug hat geschrieben:(25 Oct 2019, 18:36)

Also was die Flüchtlinge aus Afrika betrifft, kommt darauf an woher die kommen und vor was sie fliehen.

jack000 hat geschrieben:(im Threadstartbeitrag; 23 May 2019, 16:51)
https://www.welt.de/politik/article1939 ... _RB78nChG4
[...]
Wie kommt es dazu das man hier in Deutschland seine Meinung nicht frei äußert?

Skeptiker hat geschrieben:(25 Oct 2019, 00:00)
Wenn sich lt. Eröffnungsbeitrag nur jeder Fünfte frei fühlt seine Meinung in der Öffentlichkeit zu vertreten, dann trifft offensichtlich für vier Fünftel das NICHT zu. Wer sich aber unfrei fühlt seine Meinung in der Öffentlichkeit frei zu vertreten, der ist offensichtlich eingeschüchtert.

Wenn in der Bevölkerung, wenn bei den Bürgerinnen und Bürgern, welche Richtung auch immer, irgendwas nicht passt, dann sagt man: Du, da machen wir was. Und das kann man und dann tut man das und dann muss die Politik das diskutieren, dann muss die Elite raustreten, dorthin, wo der Bürger ist.
Das ist in Deutschland nicht so. Diesen Vorgang müssen die Medien garantieren. Sie müssen diese Debatte führen, wirklich, nicht mit angezogener Handbremse, nicht, wie soll ich sagen, in dieser wattigen Atmosphäre, wo alles schön abgewogen ist. Nein! Rabiat, Rabiat, radikal, das sind gute Wörter. Radikal müssen sie sie führen. Sie tun es nicht.

Skeptiker hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:03)

Interessante Aussage von Frank Meyer in der Kolumne im Focus.
Ausgehend von der Situation in der Schweiz erzählt er:

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23561.html

Ich denke das beschreibt es recht gut. Er hat da in meinen Augen Recht. Mein Eindruck ist, dass man in Deutschland gerne eine Konsensgesellschaft abbildet, die es aber so nicht mehr gibt. Die Konflikte werden aber nicht ausreichend ausgetragen.
Diese auf dem öffentlichen Podium mangelhaft ausgetragenen Konflikte bleiben bei der Bevölkerung bestehen und entladen sich dann in Hass und Polarisierung. Dagegen wiederum versucht man mit Repression gegen Hassverbrechen vorzugehen - was bleibt einem dann auch anderes über ...

Deutschland erscheint mir wie ein gigantischer Schnellkochtopf. Es baut sich Druck auf, und weil wir den Dampf und den Geruch nicht mögen, halten wir die Ventile zu - was es nicht besser macht. Der Druck wird immer größer und alle rufen "wo kommt bloß der ganze Hass her?".
Vielleicht sollten wir den Deckel lösen? Dann wird es dampfen und stinken, aber nie ist man in der Gefahr, dass einem das Ding um die Ohren fliegt. DAS ist der Sinn der angstfreien und freien Rede.

Genau diese Einstellung sehe ich aber sehr wenig. Es ist viel wichtiger WAS gesagt wird, als dass jeder sich FREI fühlt zu reden. Jeder glaubt die Ventile dicht stopfen zu müssen und nimmt den wachsenden Druck als Indiz für die Schlechtigkeit des Inhalts. Der Knall wird kommen, wenn wir nicht endlich lernen den Dampf und Gestank beim Kochen zu akzeptieren.

Selina hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:15)

Was möchtest du denn gerne mal "angstfrei" und "rabiat" sagen? Lass es raus!

jack000 hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:23)

Was soll denn aus deiner Sicht verboten sein/verboten werden?

Selina hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:34)

Alle nötigen Gesetze sind bereits vorhanden und finden auch Anwendung.

jack000 hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:38)

Deswegen meine Frage an dich, was denn nun verboten werden soll?

Selina hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:41)

Ich hab überhaupt nichts dergleichen gesagt. Meine Frage lautete: Was möchtet ihr denn gerne mal so richtig "rabiat" und "angstfrei" sagen?

Selina hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:15)
Was möchtest du denn gerne mal "angstfrei" und "rabiat" sagen? Lass es raus!

MEINUNGSFREIHEIT
-Vom Missbrauch der Moral
VON BERND STEGEMANN am 5. November 2019

In der Debatte um die Grenzen der Meinungsfreiheit führen viele an, man dürfe doch alles sagen, dabei aber eben nicht empfindlich sein. Das verkennt, dass es immer häufiger um ein öffentliches Bloßstellen geht, aber nicht mehr um ein respektvolles Miteinander

63 Prozent der Deutschen glauben laut einer Umfrage, man müsse sehr aufpassen, wenn man seine Meinung öffentlich äußert. Zeit, Spiegel und viele andere Medien titelten in der Folge mit dem Thema Meinungsfreiheit. Und sogleich wurden Stimmen laut, die mit gespielter Naivität fragen, wo denn die Meinungsfreiheit in Deutschland eingeschränkt sei. Juristisch ist doch alles erlaubt, was nicht strafbar ist, und niemand wird heute von einer Stasi überwacht oder muss damit rechnen, dass ein Blockwart seine Radiosender kontrolliert. Wenn man die totalitäre Meinungsüberwachung aus finsteren Zeiten anführt, erscheinen die aktuellen Sorgen natürlich klein. ...

Skeptiker hat geschrieben:(07 Nov 2019, 23:32) In öffentlichen Diskussionen ist vom sachlichen Kern kaum mehr etwas zu erkennen.

Skeptiker hat geschrieben:(07 Nov 2019, 23:32)

Wenn Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hast, dann wirst Du festgestellt haben, dass er in erster Linie eine konfliktscheue Medienlandschaft im Auge hat, was durch unausgetragene Konflikte Auswirkungen auf die Gesellschaft hat.

Deine Frage ist natürlich polemisch und unterstellend, weil Du hier wider besseren Wissens suggerieren willst, ich wolle hier irgendwelche phösen Beschimpfungen plazieren, obwohl Dir sehr bewusst ist, dass es mir genau darum niemals gegangen ist. Du verfolgst meine Beiträge, und weisst daher, dass ich sehr wohl für eine noch strengere Auslegung, in jedem Fall aber konsequentere Strafverfolgung von Volksverhetzung bin. Auf der anderen Seite stehe ich aber für eine sehr liberale Auffassung von Diskussionskultur - absolut gegenteilig zu Deiner Auffassung, die - nach meinem Empfinden - im wesentlichen das für moralisch und richtig erklärt, was Deiner Meinung entspricht, und alles andere zum Teufelszeug erklärt, gegen das man sich - auch mit zweifelhaften Methoden (siehe Diskussion zur Redefreiheit mit Einblick in Gedanken zur Selbstjustiz) - zur Wehr setzen muss.

Ich sehe gerade, dass Bernd Stegemann einen Artikel im Cicero geschrieben hat, der genau dieses Thema behandelt. Leider kann ich nur die Einleitung lesen, aber die zeigt schon den Tenor, welchen ich voll unterstütze:

https://www.cicero.de/kultur/meinungsfr ... dards/plus

Leider ist da für mich Schluss - habe kein Abo. Es ist aber genau dieser Punkt.

WEIT INNERHALB des gesetzlichen Rahmens wurden von Ideologen Grenzlinie gezogen. Wer diese Linie überschreitet, der begibt sich in die Gefahr undifferenziert in einen Topf mit übelsten Charakteren geworfen zu werden. Für den Großteil der Leute reicht das schon um öffentlich schlicht die Klappe zu halten. Ziel erreicht - vordergründig.

Mehr und mehr glaube ich wir bewegen uns in eine große gesellschaftliche Krise hinein, wenn wir den Mechanismus nicht bald verstehen. Die Zahl derjenigen, die in den Extremismus abgleiten wird höher, je mehr gemäßigten Leuten ein latenter Maulkorb verpasst wird. Nach der Aussage von Stegemann im Artikel oben, empfinden 63% diesen offenbar schon. Sind aber ersteinmal alle Leute radikalisiert, dann sind die Dystopien der linken Bezichtiger zur selbsterfüllenden Prophezeihung geworden. Dieser Prozess verwirklicht sich sozusagen von alleine, wenn man ihm nicht entgegensteuert.

Ich sehe aber keinen Aufruf zu mehr Toleranz oder entspannterem Umgang miteinander. Ich erkenne nicht, wie man Leute ermutigt ihre Meinung zu sagen, auch wenn diese nicht konform geht. Alles was ich erkenne ist die latente Unterstellung, dass wenn die Leute meinen nicht frei reden zu können, das was sie sagen wollen schlicht übelster Rassismus sein müsse. Das ist keine rabiate Diskussionskultur, das ist eine diffamierende Unkultur. Eine radikale Diskussion kann immernoch sehr sachlich sein. In öffentlichen Diskussionen ist vom sachlichen Kern kaum mehr etwas zu erkennen.

Skeptiker hat geschrieben:(07 Nov 2019, 22:03)

Interessante Aussage von Frank Meyer in der Kolumne im Focus.
Ausgehend von der Situation in der Schweiz erzählt er:

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23561.html

Ich denke das beschreibt es recht gut. Er hat da in meinen Augen Recht. Mein Eindruck ist, dass man in Deutschland gerne eine Konsensgesellschaft abbildet, die es aber so nicht mehr gibt. Die Konflikte werden aber nicht ausreichend ausgetragen.
Diese auf dem öffentlichen Podium mangelhaft ausgetragenen Konflikte bleiben bei der Bevölkerung bestehen und entladen sich dann in Hass und Polarisierung. Dagegen wiederum versucht man mit Repression gegen Hassverbrechen vorzugehen - was bleibt einem dann auch anderes über ...

Deutschland erscheint mir wie ein gigantischer Schnellkochtopf. Es baut sich Druck auf, und weil wir den Dampf und den Geruch nicht mögen, halten wir die Ventile zu - was es nicht besser macht. Der Druck wird immer größer und alle rufen "wo kommt bloß der ganze Hass her?".
Vielleicht sollten wir den Deckel lösen? Dann wird es dampfen und stinken, aber nie ist man in der Gefahr, dass einem das Ding um die Ohren fliegt. DAS ist der Sinn der angstfreien und freien Rede.

Genau diese Einstellung sehe ich aber sehr wenig. Es ist viel wichtiger WAS gesagt wird, als dass jeder sich FREI fühlt zu reden. Jeder glaubt die Ventile dicht stopfen zu müssen und nimmt den wachsenden Druck als Indiz für die Schlechtigkeit des Inhalts. Der Knall wird kommen, wenn wir nicht endlich lernen den Dampf und Gestank beim Kochen zu akzeptieren.

Selina hat geschrieben:(08 Nov 2019, 00:49)
Aber was ist es denn dann Geheimnisvolles, was man lieber für sich behält? Du kannst das wortreich umschreiben oder knapp beantworten: Es gibt schlicht nichts Ungesagtes. Selbst, wenn man dabei in Abgründe blicken muss, alles wurde bereits gesagt. Und das in einer brutalen Offenheit und Klarheit, dass es einem kalte Schauer über den Rücken jagt. Ja, was denn nun noch? Was ist es, was noch zu sagen wäre?

KRISTINA SCHRÖDER
Diese Verachtung hat mich eingeschüchtert
Meinungsfreiheit heißt nicht automatisch Meinungsvielfalt. Kristina Schröder kennt Pöbeleien noch aus ihrer Zeit als Familienministerin. Sie habe Positionen vertreten, die in „tonangebenden Milieus“ verpönt sind. Die Reaktionen seien heftig gewesen.

Zwei Deutungen in Sachen Meinungsfreiheit ringen derzeit in Deutschland miteinander.

Da sind die AfD und ihre befreundeten Truppen. In diesen Kreisen wird hingebungsvoll das Bild gepflegt, dass man dies und das heute „ja nicht mehr sagen darf“. Gesagt wird es dann aber doch, nämlich von den mutigen Leuten von der AfD, die sich dem „linken Meinungsterror“ und den „Mainstreammedien“ wacker widersetzen.

Auf der anderen Seite die deutschen Feuilletons, zumindest die fortschrittlichen. Nach den Vorfällen um Bernd Lucke, Thomas de Maizière und Christian Lindner nehmen sie sich des Themas derzeit an. Und kommen nach einigen pflichtschuldigen Demutsgesten an die Freiheit der Andersdenkenden dann doch ziemlich unisono zu dem Schluss: Habt euch doch nicht so. Wer eine kontroverse Position äußert, muss auch mit der Kritik daran leben.
...
Rechtliche Meinungsfreiheit heißt aber nicht automatisch tatsächliche Meinungsvielfalt. Letztere ist bedroht, und zwar deshalb, weil bestimmte Positionen zwar nicht von den Gerichten, aber dafür von der Gesellschaft umso empfindlicher sanktioniert werden.

Die Themen, bei denen der Furor droht, sind gar nicht so viele: Bisher war es vor allem Deutschlands nationalsozialistische Vergangenheit, die zuverlässig für Sprengstoff sorgte. Aber mit dem Aussterben der Generation, die direkt involviert war, lässt auch die Emotionalität der Auseinandersetzung nach.
...
Derzeit sind es vor allem Aussagen zu den Themen Migration und Islam, die streng bewertet und schnell verurteilt werden. Außerdem jede Bemerkung zur Situation und Befindlichkeit von tatsächlichen oder vermeintlichen Minderheiten: Homo-, Trans- und Intersexuelle, Menschen anderer Hautfarbe, Frauen, Menschen, die sozial, körperlich oder ästhetisch benachteiligt sind. Und Einlassungen zum Klimawandel und Klimaschutz, die sind auch immer gefahrengeneigter.

Das Spezifische der Debatten über diese Themen ist nicht, dass sie kontrovers sind. Sondern dass demjenigen, der hier eine missliebige Position äußert, nicht nur sachlich widersprochen, sondern er als Person moralisch verurteilt, oft geradezu verbal hingerichtet wird. Er ist fortan in der öffentlichen Etikettierung derjenige, der „das“ gesagt hat, und kann so oft über Jahre nicht mehr unbefangen am öffentlichen Diskurs teilnehmen.

Ich sprach über deutschenfeindlichen Rassismus bei Migranten und die überproportionale Gewaltneigung von muslimischen Männern, über die zweifelhafte Verfassungstreue mancher Initiative „gegen rechts“ und die aus freien Stücken getroffene Entscheidung vieler Frauen, Kinder zeitweise wichtiger zu finden als Karriere.
...
Denn die Reaktionen waren heftig. Mir wurde zugetragen, dass in einer frauenbewegten Redaktion nur höhnisch gelacht wurde, wenn mein Name fiel. Oft setzte man sich mit mir nicht inhaltlich auseinander, sondern sprach mir schlicht die intellektuelle Satisfaktionsfähigkeit ab. In der Presse wurde ich als „Feindin aller Frauen“ und „törichtes Mädchen“ bezeichnet.
...
Denn es zeigt, dass der Versuch, das Spektrum des legitim Sagbaren einzuschränken, durchaus erfolgreich ist. Man braucht einiges an Stehvermögen, um sich dagegen zu behaupten.

Allerdings unterliegen die tabuisierten Themen durchaus Schwankungen: Während nach meiner Wahrnehmung bei den Themen Migration und Islam heute sehr viel mehr sagbar ist, ohne gleich den Rassismus- oder Islamophobievorwurf zu ernten, verengt sich die Debatte über die sogenannten Minderheitenthemen immer mehr.
...
Die politische Stoßrichtung dieser Diskursverbote ist dabei in der öffentlichen Debatte eindeutig: nach rechts. Intellektuelle, die sich in Deutschland wirkmächtig zu Wort melden, sind nach wie vor überwiegend links. Egal, ob sie einen universitären, publizistischen oder künstlerischen Hintergrund haben. Dieser tonangebenden Schicht gelingt es seit vielen Jahren, den Korridor des legitimen Diskurses an ihren Überzeugungen und Bedürfnissen auszurichten und dabei die intellektuelle Freiheit, die unser Grundgesetz gewährt, immer mehr einzuschränken.
...

Skeptiker hat geschrieben:(08 Nov 2019, 23:30)

Selina, irgendwann nehme ich es Dir leider nicht mehr ab, dass Du nicht verstehst was ich sagen will.

Natürlich wurde "alles gesagt". Von vielen - es wird ständig diskutiert. Und alles legal - prima könnte man meinen. Aber nein! Wenn sich die Berichte mehren, dass die Leute ihren Mund nicht mehr aufmachen wollen - und ich rede von der Mitte der Gesellschaft, nicht den Schreiern von den Rändern - dann muss man das doch als besorgniserregend wahrnehmen. Du offenbar nicht. Ich nehme das zur Kenntnis. Manche sind halt sensibel wenn Effekte einsetzen, die für die Demokratie nicht wünschenswert sind, manchen anderen ist es egal, solange ihre persönliche Vorstellung von Politik Oberwasser hat.

Immer und immer wieder dreht sich in der bürgerlichen Presse alles um das Thema der moralischen Stigmatisierung konservativer oder gar rechter Positionen. Was glaubst Du, denken die sich das nur aus? Sind die alle bekloppt? Hast Du schonmal darüber nachgedacht ob da - rein theoretisch - etwas falsch laufen könnte?

Kristina Schröder liefert heute ganz aktuell nochmal einen Einblick in der Welt (wieder Bezahlartikel):

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... htert.html

Für Dich ist das alles Kinderkram. Ja, genau so lange, wie es keinen Widerstand gegen solches Verhalten gibt. Den gibt es nun aber, und der wiederum schmeckt Dir nicht.

Schonmal darüber nachgedacht, dass diese unsägliche Arroganz und Intoleranz gegenüber politisch Andersdenkenden sich mal rächen könnte? Das tut es gerade, aber ihr macht weiter und weiter und weiter ...

Selina hat geschrieben:(09 Nov 2019, 00:22)

Kein Wunder: Der Popanz von der angeblich eingeschränkten Meinungsfreiheit wird in schöner Regelmäßigkeit von Neurechts verbreitet und am Leben gehalten.

Alles Erfindung, alles Theater, um für Neurechts künstlich eine Legitimation zu schaffen. Denn was willst du denn zum Beispiel gerne noch gegen die Migration sagen, was angeblich sofort bestraft und geächtet wird? Was? Gibt es da einen einzigen Satz, der noch nicht gesagt worden ist? Nein, gibt es nicht. Über Migration ist von allen Seiten schon alles gesagt worden. Und besonders seit 2015. Es gibt die ständig in larmoyantem Ton beklagte Beschränkung und Einengung der Meinungsfreiheit nicht.

naddy hat geschrieben:die ehemals vom Verfassungsschutz als potentielle Terrortruppe verdächtigte ANTIFA mutiert derweil zur Volksbefreiungsbewegung:

Selina hat geschrieben:(13 Nov 2019, 10:15)

Ich sehe in meinem Umfeld niemanden, der sich in der Öffentlichkeit vorsichtig äußert. Zumindest niemanden von den AfD-Wählern. Die plärren den ganzen Tag herum, die Meinungsfreiheit sei eingeschränkt, äußern sich aber bei jeder Gelegenheit ganz unverblümt fremdenfeindlich. Überall, wo im Wohngebiet mal was kaputtgeht, mal ein Kübel umgeworfen wird oder ne Scheibe zu Bruch geht, heißt es bei den lieben Nachbarn gleich "kein Wunder bei den vielen Ausländern". Ungefragt, ungeprüft.

Selina hat geschrieben:(13 Nov 2019, 10:15)

Ich sehe in meinem Umfeld niemanden,

jack000 hat geschrieben:(13 Nov 2019, 21:17)

Du sowieso nicht. Aber stelle dir mal 2 Autos vor bei denen bei einem ein AfD-Aufleber und bei dem anderen ein AntiFa-Aufkleber angebracht wird.
=> Welches Auto wird aus deiner Sicht als erstes beschädigt werden und welche Erkenntnis lässt sich daraus ziehen?

jack000 hat geschrieben:(13 Nov 2019, 21:17)

Du sowieso nicht. Aber stelle dir mal 2 Autos vor bei denen bei einem ein AfD-Aufleber und bei dem anderen ein AntiFa-Aufkleber angebracht wird.
=> Welches Auto wird aus deiner Sicht als erstes beschädigt werden und welche Erkenntnis lässt sich daraus ziehen?

jack000 hat geschrieben:(13 Nov 2019, 21:17)

Du sowieso nicht. Aber stelle dir mal 2 Autos vor bei denen bei einem ein AfD-Aufleber und bei dem anderen ein AntiFa-Aufkleber angebracht wird.
=> Welches Auto wird aus deiner Sicht als erstes beschädigt werden und welche Erkenntnis lässt sich daraus ziehen?

Selina hat geschrieben:(08 Nov 2019, 00:49)

Aber was ist es denn dann Geheimnisvolles, was man lieber für sich behält?

Skeptiker hat geschrieben:(08 Nov 2019, 23:30)
Immer und immer wieder dreht sich in der bürgerlichen Presse alles um das Thema der moralischen Stigmatisierung konservativer oder gar rechter Positionen. Was glaubst Du, denken die sich das nur aus? Sind die alle bekloppt? Hast Du schonmal darüber nachgedacht ob da - rein theoretisch - etwas falsch laufen könnte?

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 09:51)

Rückgang der verkauften Auflage in den letzten 20 Jahren: 43,4 Prozent. Hallo?

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2019, 09:54)

Und wie hoch war der Zuwachs an Klicks auf die FAZ-Website im gleichen Zeitraum?

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 09:56)

Das weiß ich nicht. Aber unter "bürgerlich" verstehe ich "lesen" und nicht "klicken" oder "wischen".

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 09:42)

Weder das eine noch das andere. Nach Kriminalstatistiken geht gerade das Delikt "Sachbeschädigung" zurück. 2018 2,8 Prozent weniger als 2017. Gleichzeitig nimmt die sprachliche Verrohung in den Medien und im Internet im gleichen Zeitraum für jedermann spürbar zu.

Was heißt hier "Man äußert sich vorsichtig in der Öffentlichkeit"? Soll das ein Witz sein? Man lässt - im Gegenteil - Schritt für Schritt alle Schranken fallen.

naddy hat geschrieben:(09 Nov 2019, 13:32)
Und die ehemals vom Verfassungsschutz als potentielle Terrortruppe verdächtigte ANTIFA mutiert derweil zur Volksbefreiungsbewegung: "Der bayerische Verfassungsschutz 2016 lobte Recherche- und Enttarnungserfolge von Antifagruppen: Das „Outing“ von Rechtsextremisten habe Straftaten verhütet und Teilnahme von Enttarnten an Aussteigerprogrammen bewirkt." (wiki).

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2019, 10:02)

Die FAZ-website wird also nur einfach angeklickt, dort wird dann nichts gelesen, weil "Bürgerliche" nach deiner Definition das nicht tun?

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 11:27)

Nein. Natürlich wird dort auch (quer)gelesen.

Es geht schlicht und einfach darum: Diese bürgerliche Konsens-Bundesrepublik der Nachkriegszeit existiert nicht mehr. Das sollte man einfach erst mal zur Kenntnis nehmen. Anstelle einer Mehrheitskonsens-Gesellschaft oder einer top-down gegliederten hierarchischen Gesellschaft existieren mehrere nebeneinander laufende Gruppen und soziologische Biotope. Mit jeweils eigenen Kommunikationsgewohnheiten. Wir haben heute gleichzeitg und parallel Studierende und Professorxe anstelle von Studenten und Professoren, Stiefelnazis, Juristen und Mediziner, die bei den alten Herren in den schlagenden Verbindungen dabei sind und die sogenannten normalen Leute. Die allgemeine These von der Vorsichtigkeit der Öffentlichkeitsäußerung setzt notwendigerweise irgendeinen gesellschaftlichen Mainstream voraus, von dem man dann so eine allgemeine Behauptung aufstellen könnte. Diesen Mainstream gibts aber in der Form nicht mehr.

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 11:27)

Diesen Mainstream gibts aber in der Form nicht mehr.

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Nov 2019, 12:31)

Der "Kampf gegen Rechts" ist Mainstream und wird oft genug völlig übertrieben.

MäckIntaier hat geschrieben:(14 Nov 2019, 11:43)

Ich glaube man sollte zwei Dinge zur Kenntnis nehmen: Erstens den Verlust des privaten Raumes und seinen Übergang in den totalen öffentlichen - auch die Arbeit am Selbst geschieht ja längst vor aller Augen - und den zweitens damit einhergehenden Kontrollverlust des Einzelnen über seine Äußerungen. Daher wird, wer halbwegs bei klarem Verstand ist, sich in der Öffentlichkeit auch vorsichtig äußern, da man weder die Heftigkeit der Gegenreaktion vernünftig abschätzen kann noch die mögliche Verbreitung.

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 12:56)

Der "Kampf gegen Rechts" ist überhaupt nicht Mainstream.

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 13:08)

In einem Artikel der linken-nahestenden Rosa-Luxemburg-Stiftung (von 2005) ist - im Gegenteil - vom "Verlust des öffentlichen Raums" die Rede. (https://www.rosalux.de/fileadmin/rls_up ... ndgens.pdf). Aber so widersprüchlich ist das gar nicht. Wo überall Öffentlichkeit ist, ist am Ende nirgends Öffentlichkeit. Die Wahrnehmung von "Öffentlichkeit", von Meinungsäußerungsfreiheit in der Öffentlichkeit kann meiner Ansicht nach nur über die Wahrnehmung von Widerstand und Reibung passieren. Kaum etwas ist aus meiner Sicht der individuellen Wahrnehmung von Meinungsfreiheit so förderlich, als wenn ich laute Buhrufe auf meine Meinungsäußerung zu erwarten habe. Man muss gegen irgendeine Flussrichtung schwimmen, um überhaupt einen FLuss wahrzunehmen. Aber vielleicht ist das auch meine persönliche Macke. Die Öffentlchkeit der neuen sozialen Medien kennt nur Likes oder Ignorieren. Ich sehe im öffentlichen Verkehr in den Gesichtern der Leute am Smartphone nur Lächeln oder Gelangweiltheit.

Während die marxistischen Zeitungen in der gemeinsten Weise gegen alles, was Menschen heilig zu sein vermag, in das Feld zogen, Staat und Regierung in der infamsten Weise angriffen und große Volksteile gegeneinander hetzten, verstanden es die bürgerlich-demokratischen Judenblätter, sich den Anschein der berühmten Objektivität zu geben, mieden peinlich alle Kraftworte, genau wissend, daß alle Hohlköpfe nur nach dem Äußeren zu urteilen vermögen und nie die Fähigkeit besitzen, in das Innere einzudringen, so daß für sie der Wert einer Sache nach diesem Äußeren bemessen wird statt nach dem Inhalt; eine menschliche Schwäche, der sie auch die eigene Beachtung verdanken. Für diese Leute war und ist freilich die "Frankfurter Zeitung" der Inbegriff aller Anständigkeit. Verwendet sie doch niemals rohe Ausdrücke, lehnt jede körperliche Brutalität ab und appelliert immer an den Kampf mit den "geistigen" Waffen, der eigentümlicherweise gerade den geistlosesten Menschen am meisten am Herz liegt.

schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Nov 2019, 15:16)

Die Selbstinszenierung zum Opfer eines angeblichen linken politisch korrekten und gutmenschlichen Meinungskartells hat eine offensichtliche historische Parallele:
Aus A. Hitler: "Mein Kampf",

"Judenpresse" und "Lügenpresse" werden heute nicht selten auf derselben Demo gerufen. Eine besonders antiurbane und intellektuellenfeindliche Angelegenheit war die Beklagung einer angeblichen "Wiener Judenpresse". Sie gebe vor wie man zu denken habe, was man sagen dürfe und was nicht.

Jetzt bitte nicht mit "Nazikeule" kommen. Es wurden auch schon damals einfach die Kommunikationsformen des einen (in diesem Fall urbanen, gebildeten) sozialen Millieus für sozusagen kanonisch und verbindlich gehalten. Das waren sie gar nicht. [...] Das (für "gehoben" gehaltene) Zeitungswesen in Deutschland und Österreich wurde allerdings tatsächlich zu einem großen Teil von Menschen jüdischer Herkunft aufgebaut. Und zwar sehr erfolgreich. In den Zeilen Hitlers zum Zeitpunkt der Niederschrift schwingt neben einem grundsätzlichen intellektuellenfeindlichen Antikosmopolitismus noch deutlich auch so etwas wie Neid auf diesen Erfolg mit.