Mehrheit der Deutschen äußert sich in der Öffentlichkeit nur vorsichtig

[Diestel]

Im Grunde genommen geht es den Jammerern nur um 2 Themen: Um Flüchtlinge und Islam. Da möchten sie gern frei ihre Meinung äußern, ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden. Es ist nur dumm, dass ihre Meinung exakt mit der Meinung der AfD übereinstimmt. Klar, dass sie sich daher nicht trauen, frank und frei ihre Meinung zu sagen, denn die AfD ist nunmal mehrheitlich in der Gesellschaft verpönt. Ein schlimmes Dilemma, in dem die armen Menschen stecken.

[watisdatdenn?]

(25 Oct 2019, 06:19)
Im Grunde genommen geht es den Jammerern nur um 2 Themen: Um Flüchtlinge und Islam. Da möchten sie gern frei ihre Meinung äußern, ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden.

Jain.
Ja es geht um Flüchtlinge/teure planlose Massenimmigration, Demographie und den Islam.

Damit in die rechte Ecke gestellt zu werden oder Widerspruch zu ernten wäre aber nicht das Problem und sogar wünschenswert um eventuell irgendwann zu einen gesellschaftlichen Konsens zu kommen.

Das Problem ist, dass regelmäßig die wirtschaftliche Existenz von Leuten die solche Punkte kritisch ansprechen zerstört wird (Eva Herman war das erste mir bekannte prominente Beispiel, es folgten aber noch viele viele andere...) und wenn das nicht möglich ist sogar körperliche Übergriffe folgen (Magnitz, Stürzenberger, usw...)

Das Problem ist, wenn sogar Gewerkschaften wie die IG Metall dazu aufrufen "Hetzer" (also Leute die bei Pegida mitlaufen und oder die Massenimmigration kritisieren) zu entlassen!'


Das macht eine freie demokratische öffentliche Debatte über diese Themen (ohne massive persönliche Einschnitte) unmöglich und genau das scheint auch das Ziel zu sein.
Frei darüber reden können Menschen die keine geregelte Arbeit haben und keine Familie.

Kein Wunder, dass der Ton in der Debatte (wenn sie doch halb verborgen stattfindet) radikaler wird.

[pLenarum]

Der Fall Magnitz wurde aufgeklärt?

[Politics]

(24 Oct 2019, 23:55)

Nein. Das ist Unsinn.

Das ist leider kein Unsinn. Wir leben wieder in Zeiten in denen politisches lieber anonym im Internet oder in der Wohnung diskutiert wird. Zeiten in denen Menschen am Arbeitsplatz Probleme bekommen, wenn sie sich politisch " falsch " äußern / orientieren. Aber in der Wahlkabine ist man alleine. Und das wird letztlich zählen.

[Politics]

(25 Oct 2019, 07:24)

Der Fall Magnitz wurde aufgeklärt?

Wahrscheinlich hat er sich selbst verprügelt. Wie AfD Politiker dies eben tun, wenn sie gerade nicht ihre Häuser beschmieren oder das eigene Auto anzünden....

[pLenarum]

Wir Leben in Zeiten in der sich vermehrt Menschen schriftlich und öffentlich oftmals undiffernziert politisch offenbaren. Digitalisierung sei Dank. Oh wunder, sowas gab es in den 1950er nicht.

[Politics]

(25 Oct 2019, 08:50)

Wir Leben in Zeiten in der sich vermehrt Menschen schriftlich und öffentlich oftmals undiffernziert politisch offenbaren. Digitalisierung sei Dank. Oh wunder, sowas gab es in den 1950er nicht.

Du meinst sicher undifferenziert . Undifferenziert ist aus meiner Sicht zuerst einmal, wenn man unliebsame Meinungsäußerungen reflexartig als undifferenziert bezeichnet. Wahlweise auch als " populistisch " . Das deutet auf ein Mangel an Argumenten hin.

[pLenarum]

Undifferenziert ist in dem Fall eher eine Unterbwertung oder Vernachlässigung der Komplexität des politischen Sachverhaltes, deren Zusammenhänge sowie Auswirkungen oder einfach nur die angewandte Sprache.

Sowohl eine vorhergehende Meinung als auch eine Reaktion darauf können undifferenziert sein. Populismus ist ja schon der Vorsatz der Unsachlichkeit mit bestimmten Absichten.

[becksham]

(24 Oct 2019, 23:27)

Nur leider sind nicht die Leute das Problem! Die Leute werden schon bei sachlicher Auseinandersetzung mit bestimmten Themen sofort diffamiert, und dann wird ihnen noch höhnisch hinterhergerufen sie könnten keinen Widerspruch ertragen und wären daher Weicheier.

Wer so von 80% der Menschen im Land denkt, der soll sich dann bitte nicht wundern, wenn er irgendwann die rechte Quittung erhält, weil von den 80% ein gewisser Anteil aus Wut zu den Radikalen überläuft.

Was das mit Meinungsfreiheit zu tun hat? In erster Linie hat es mit Freiheit zu tun. Freiheit ist das Gefühl keinen Zwängen zu unterliegen. Von links werden aber erhebliche Zwänge in der Debatte aufgebaut und, au weia, wo Druck aufgebaut wird, da fliegt einem der Kessel irgendwann mal um die Ohren. Das nennt sich dann Rääääächtsruck und ist phööööse, aber das soetwas mit der eigenen Diskussionskultur zu tun hat, darauf scheinen Linke im Leben nicht zu kommen ... wenn man ihnen nicht unterstellt es mit Absicht zu tun, um aus einer radikalen Eskalation als Sieger hervorzugehen - was für unsere Gesellschaft ein radikales Desaster wäre.

Vielleicht sind ja bei den 80 %, die sich vorsichtig in der Öffentlichkeit äußern, auch Leute, die so denken wie Walter Lübcke und ungern dafür vom rechten Gesocks in den Kopf geschossen werden wollen.

[Skeptiker]

(25 Oct 2019, 09:46)
Vielleicht sind ja bei den 80 %, die sich vorsichtig in der Öffentlichkeit äußern, auch Leute, die so denken wie Walter Lübcke und ungern dafür vom rechten Gesocks in den Kopf geschossen werden wollen.

Wenn Du den Artikel durchliest, dann ist das wohl nicht die primäre Sorge der Leute - die besteht eher in Vorverurteilung und aggressiver Debatte. Aber richtig, wenn man so fleißig die Ränder an beiden Seiten stärkt wie das die letzten Jahre getan wurde, dann steigt die Gefahr auch von Rechtsaussen. Und die sind bekanntlich dann auch eine Gefahr für Leib und Leben.

Ich habe ja einen ganzen Strang dazu aufgemacht, wie man die Affekte in der Gesellschaft reduzieren kann, um so Meinungsfreiheit und Sicherheit unter einen Hut zu bekommen. Ergebnis: Man will lieber in den Kampf ziehen (mein Eindruck). Tja, Gesellschaften leben in einem ständigen Zyklus von friedlichen und gewaltsamen Phasen. Wir hatten offenbar lange genug eine friedliche Phase, sodass man nun mal wieder Lust auf Konfrontation hat. Das endet üblicherweise in einem Katzenjammer, nachdem die rivalisierenden Gruppen festgestellt haben, dass sich beide nicht durchsetzen. Danach gibt es dann wieder ne friedliche Phase. Warten wir also auf den gesellschaftlichen Clash (eben mit solchen Sachen wie mit Lübcke) und den folgenden Katzenjammer - ist wohl leider unausweichlich, wenn man nicht erkennen will wie demokratische Kultur funktioniert ...

[Unité 1]

(25 Oct 2019, 10:09)

Wenn Du den Artikel durchliest, dann ist das wohl nicht die primäre Sorge der Leute - die besteht eher in Vorverurteilung und aggressiver Debatte.

Kennt man von AfDinskis ja überhaupt nicht.

Ich habe ja einen ganzen Strang dazu aufgemacht, wie man die Affekte in der Gesellschaft reduzieren kann, um so Meinungsfreiheit und Sicherheit unter einen Hut zu bekommen. Ergebnis: Man will lieber in den Kampf ziehen (mein Eindruck).

(13 Oct 2019, 23:28)

Es gibt seit längerem schon den "Kampf gegen Rechts" - als vorgehaltenen Spiegel habe ich hier den "Kampf gegen Links" in den Raum geworfen. Nach Halle ruft man nach Bündnissen gegen Antisemitismus. Mir scheint die typische Reaktion ist die Gruppenbildung und der Weg in den Kampf.

Ist das der richtige Weg? Macht uns das zu einer Gesellschaft, in der sich die Menschen frei in der Ausübung ihres Rechtes auf freie Meinungsäußerung fühlen UND gleichzeitig eine maximale Sicherheit für Minderheiten hergestellt wurde?

Demokratische Kultur ist was? Genau, z.B. Antisemiten die Hand zu reichen, statt die Stirn zu bieten. Und mir ist schon klar, dass du nur ein drastisches Beispiel gewählt hast, um deinen Punkt zu unterstreichen. Danke dafür, denn das offenbart, worauf es letztlich hinausläuft, wenn die Vorsicht im Sinne der Besonnenheit aus der öffentlichen Diskussion verschwindet.

[Politics]

(25 Oct 2019, 10:30)

Kennt man von AfDinskis ja überhaupt nicht.




Demokratische Kultur ist was? Genau, z.B. Antisemiten die Hand zu reichen, statt die Stirn zu bieten. Und mir ist schon klar, dass du nur ein drastisches Beispiel gewählt hast, um deinen Punkt zu unterstreichen. Danke dafür, denn das offenbart, worauf es letztlich hinausläuft, wenn die Vorsicht im Sinne der Besonnenheit aus der öffentlichen Diskussion verschwindet.

Im Grunde unterstreichst du recht eindrucksvoll was Skeptiker schrieb, merkst es aber selbst nicht ansatzweise.

[odiug]

(24 Oct 2019, 21:47)

Auch so eine Sache: ihr meint, ihr hättet die Wahrheit und das Recht haben gepachtet. Habt ihr aber nicht. Und doch, all das, was du hier aufzählst, habe ich auch kritisiert. Und selbstverständlich habe ich auch die Propaganda kritisiert, da kämen bestens ausgebildete Menschen, die uns die Rente und die Altenpflege retten würden. Und natürlich habe ich auch angesprochen, dass jede Menge Gesocks ins Land kommt, wenn man unkontrollierte Einwanderung zulässt, was sich auch immer wieder als richtig herausstellt.

Gepachtet habe ich die Wahrheit nicht ... man muss dafür schon was tun.
Und wenn du Aspekte meiner Liste auch angesprochen haben solltest, so hast du die aber gut versteckt, weil mir sind die bisher nicht sonderlich aufgefallen in deinen Beiträgen.
Und die Einwanderung ... so nebenbei : eigentlich sind das ja Flüchtlinge und keine Einwanderer ... war auch nie unkontrolliert.
Die Behörden waren 2015 hoffnungslos überlastet und die Anträge konnten nicht zeitnah bearbeitet werden.
Das hat sich aber geändert.
Die Politik hat auf dieses Problem reagiert, dass sie zum Teil selbst verursachte mit dem etwas naiven Vertrauen auf Dublin 3 und dem fast schon sträflichen ignorieren was, schon weit vor 2015 an den Süd Grenzen der EU sich abspielte.
Was das etwas blöde Versprechen der Renten, Altenpflege und ob die Flüchtlinge tatsächlich wertvoller als "Gold" sind betrifft, so kommt es wesentlich darauf an, was wir tun.
Wenn wir die Fehler der Generation Gastarbeiter wiederholen, dann werden wir Probleme bekommen ... das stimmt.
Wobei wir ja im Vergleich zu zB Frankreich und seinem zerbrochenen Kolonialreich, uns noch glücklich schätzen können.
Wo ich bei dir bin, ist, dass wir mehr von den Asylbewerbern fordern müssen.
Dazu muss man ihnen aber auch was bieten.
Sprich: wir brauchen sowas wie ein Bewertungssystem, dass auch dem Flüchtling Vorteile verschafft und da sind die Abschiebungen von Lehrlingen aus dem Betrieb, oder Schülern aus der Schule einfach Mist.
Vor allem ist das nur blinder Aktionismus, um sich bei "Wutbürgern" einzuschleimen.
Halte ich für einen politischen Fehler der Konservativen, diesem "Instinkt" nachzugeben.
Den Effekt dieses verfehlten Aktionismus sehen wir in der zunehmenden Radikalisierung der AfD und Konsorten.
Je weiter die Politik deren Forderungen entgegen kommt, und mir geht das schon viel zu weit was in den letzten Jahren passierte, desto radikaler werden die Forderungen der AfD.
Deren Strategie besteht ja darin, sich vom "Mainstream" nach rechts abzusetzen ... von daher führt ein Entgegenkommen der Konservativen zu den Forderungen der AfD nur dazu, dass diese Partei immer weiter nach rechts sich verschiebt bis hin in den Extremismus.

[jack000]

(25 Oct 2019, 09:46)

Vielleicht sind ja bei den 80 %, die sich vorsichtig in der Öffentlichkeit äußern, auch Leute, die so denken wie Walter Lübcke und ungern dafür vom rechten Gesocks in den Kopf geschossen werden wollen.

Genau das wird der Grund sein

[Billie Holiday]

(25 Oct 2019, 12:13)

Genau das wird der Grund sein

Ich glaub, die gleichen 80% lassen sich auch äußerst ungern von einem LKW totfahren.

[DarkLightbringer]

Den Extremisten geht es um Meinungsvorherrschaft. Zweitmeinungen sind da nicht vorgesehen.

[schokoschendrezki]

(24 Oct 2019, 11:04)

Ich habe nicht den geringsten Wunsch, everybodies darling zu sein.

Nur aus Neugierde....wie gestaltet sich denn dein Umfeld? Bei den meisten ist das Umfeld der Freundeskreis, die Kollegen, die Familie, die Nachbarn und Menschen, mit denen man unterwegs ins Gespräch kommt. Die wenigsten reisen tagtäglich um den Erdball.

Mein persönliches Umfeld ist sehr sehr heterogen. Es reicht von Leuten, die sich offen als AfD-Sympathisanten (oder Sympathisanten noch rechterer Parteien im Ausland) outen bis zu denen, die wie ich eher liberal und kosmopolitisch denken und vielen Leuten, denen alles Politische herzlich egal ist.

Ich sehe diese (zunehmende) Heterogenität überall in der Gesellschaft. Deshalb ist die Tatsache, dass es im öffentlich-rechtlichen TV "Nudges" und Beiträge mit übertriebener politischer Korrektheit gibt, auch nicht das Ding. Das ÖR-TV ist heute nur ein Steinchen unter vielen in den Informationskreisläufen. Wers nicht mag, schaut sichs halt nicht an.

In den 60,70er Jahren lief in der Ard um 20:00 Uhr die Tagesschau, in den dritten Programmen dieselbe Tagesschau und in dem mal als Adenauer-Staatsfernsehen angedachten ZDF die heute-Sendung. Und im Bundestag saßen zwei große Volksparteien und eine kleine Wirtschaftspartei. Die Regierung war mal etwas sozialdemokratischer und mal etwas konservativer ausgerichtet. Und dann gabs noch ein paar Chaoten von der APO. Was da in der Tagesschau lief, das war wirklich so etwas wie die "öffentliche Meinung". Die eigentlich nur mal in Nuancen variiert wurde. Heute haben wir zig Informationskreisläufe und alle möglichen Parteien im Bundestag. Man kann von einer auch nur halbwegs homogenen "Öffentlichen Meinung" überhaupt nicht mehr sprechen.

Das einzige was das Öffentlich-Rechtliche TV auszeichnet ist die Tatsache, dass ziemlich viele Bürger Schnappatmung bekommen, weil von den "ZWangsgebühren" nicht nur die Millionen in Form von Übertragungsrechtspreisen an schwerreiche Sport- und Fußballorganisationen fließen sondern auch noch ein paar Techniker, Nachrichtensprecher und Journalisten einige Brosamen abbekommen.

[schokoschendrezki]

(25 Oct 2019, 12:20)

Den Extremisten geht es um Meinungsvorherrschaft. Zweitmeinungen sind da nicht vorgesehen.

Ja. Und wenn sie die erlangt haben, dann sind es logischerweise keine Extremisten mehr.

Solange das normale Regelsystem funktioniert. Solange also einerseits Pressefreiheit herrscht und solange andererseits Verfassungsfeindlichkeit auch in der Presse nicht geduldet wird und vor allem solange es einen funktionierenden Rechtsstaat gibt und Diskussionen nur mit Argumenten erfolgen, braucht man sich um "Extremisten" eigentlich keine Gedanken machen. Es wird sie immer geben und ihr Extremismus besteht begriffsgemäß gerade darin, dass sie die Meinungsvorherrschaft eben nicht erlangen.

[Unité 1]

Nach dieser Allensbachumfrage sind übrigens 58% der Befragten der Meinung, über Hitler und das Dritte Reich zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Eine Frage an die Verfechter einer widerspruchslosen Meinungsfreiheit: Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 58% eine Meinung vertreten, die als NS-Verharmlosung etc. aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Blödes Beispiel? Okay, dann ein anderes: Nach dieser Allensbachumfrage sind 62% der Befragten der Meinung, über Juden zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 62% eine Meinung vertreten, die als antisemitisch aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

[DarkLightbringer]

(25 Oct 2019, 15:14)

Ja. Und wenn sie die erlangt haben, dann sind es logischerweise keine Extremisten mehr.

Solange das normale Regelsystem funktioniert. Solange also einerseits Pressefreiheit herrscht und solange andererseits Verfassungsfeindlichkeit auch in der Presse nicht geduldet wird und vor allem solange es einen funktionierenden Rechtsstaat gibt und Diskussionen nur mit Argumenten erfolgen, braucht man sich um "Extremisten" eigentlich keine Gedanken machen. Es wird sie immer geben und ihr Extremismus besteht begriffsgemäß gerade darin, dass sie die Meinungsvorherrschaft eben nicht erlangen.

Und wenn Unis nicht mehr ohne Saalschutz auskommen?

[schokoschendrezki]

(25 Oct 2019, 15:15)

Nach dieser Allensbachumfrage sind übrigens 58% der Befragten der Meinung, über Hitler und das Dritte Reich zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Eine Frage an die Verfechter einer widerspruchslosen Meinungsfreiheit: Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 58% eine Meinung vertreten, die als NS-Verharmlosung etc. aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Blödes Beispiel? Okay, dann ein anderes: Nach dieser Allensbachumfrage sind 62% der Befragten der Meinung, über Juden zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 62% eine Meinung vertreten, die als antisemitisch aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Es ist bedauerlicherweise ganz grundsätzlich in Mode gekommen, sich als Opfer von irgendwas oder irgendwem zu stilisieren. Ich will ja, aber ich kann ja nicht, ich darf ja nicht. Ich verfüge ja nicht über eine "Deutungshoheit". Die haben ja andere. Wie kann ein Mensch von sich selbst sagen, er verfüge über keine "Deutungshoheit". Er sei also nicht Herr in seinem eigenen Kopfe. EIn Jean-Paul Sartre hätte eine solche Weinerlichkeit aus tiefster Seele verachtet. Sartre hat sich übrigens nicht nur ausführlich über die Juden ("chimärischer Antisemitismus ohne Juden") oder Hitler geäußert sondern auch über Stalin. Und bei letzterem hat er sich gehörig den Mund verbrannt.

[Unité 1]

(25 Oct 2019, 15:14)

Ja. Und wenn sie die erlangt haben, dann sind es logischerweise keine Extremisten mehr.

Solange das normale Regelsystem funktioniert. Solange also einerseits Pressefreiheit herrscht und solange andererseits Verfassungsfeindlichkeit auch in der Presse nicht geduldet wird und vor allem solange es einen funktionierenden Rechtsstaat gibt und Diskussionen nur mit Argumenten erfolgen, braucht man sich um "Extremisten" eigentlich keine Gedanken machen. Es wird sie immer geben und ihr Extremismus besteht begriffsgemäß gerade darin, dass sie die Meinungsvorherrschaft eben nicht erlangen.

Dieser Strang ist allerdings ein beredtes Beispiel dafür, wie Emotionalisierungen Argumente verdrängen. Aus dem Befund der Allensbachumfrage - wie auch immer die bewertet wird - wird herausgezogen, dass der übergroße Teil der Bevölkerung sich unfrei fühlte und aufgrunddessen die Einschränkung von Meinungsfreiheit wenigstens implizit gefordert. Ein emotionaler Befund bzw. eine emotionalisierende Interpretation (aus mit Vorsicht sprechen - "vorsichtig" hat selbst zwei widersprüchliche Bedeutungen, die sich zusammenfassen lassen als a)sorgfältig/besonnen und als b)argwöhnisch/wachsam - wird kurzerhand ein Eingeschüchtertsein) hält als Grundlage her für Axthiebe an einem der Pfeiler der liberalen Demokratie.

Die widersprüchliche Mehrdeutigkeit von vorsichtig finde ich in dem Zusammenhang auch interessant. Sorgfältig/besonnen rekurriert auf eine vorgeschaltete Vernunft, argwöhnisch/wachsam auf ein Gefühl.

[Unité 1]

(25 Oct 2019, 15:30)

Es ist bedauerlicherweise ganz grundsätzlich in Mode gekommen, sich als Opfer von irgendwas oder irgendwem zu stilisieren. Ich will ja, aber ich kann ja nicht, ich darf ja nicht. Ich verfüge ja nicht über eine "Deutungshoheit". Die haben ja andere. Wie kann ein Mensch von sich selbst sagen, er verfüge über keine "Deutungshoheit". Er sei also nicht Herr in seinem eigenen Kopfe. EIn Jean-Paul Sartre hätte eine solche Weinerlichkeit aus tiefster Seele verachtet. Sartre hat sich übrigens nicht nur ausführlich über die Juden ("chimärischer Antisemitismus ohne Juden") oder Hitler geäußert sondern auch über Stalin. Und bei letzterem hat er sich gehörig den Mund verbrannt.

Ja, das widert mich auch an. Es liest sich für mich wie der Wunsch nach einem Eintauchen in eine amorphe, gesichtslose Masse, nach dem Abgeben der eigenen Souveränität und freiwilliger Unterordnung unter eine höhere Macht "Deutungshoheit", in deren Namen man letztlich "Gewalt" im weitesten Sinne ausüben möchte. Anstatt einfach seinen eigenen Mann (gilt auch für Frauen) und zu seiner Meinung zu stehen.

[Selina]

(25 Oct 2019, 04:14)

Wer sich Vorsichtig äussert, hat bedenken oder gar Angst vor nachteiligen folgen .
An sich etwas negatives.Gerade in einer Gesellschaft mit Meinungsfreiheit.Das zu umschreiben oder zu kaschieren mit umsichtigerern Äußern finde ich als Art der simplen Steuerung , was gesagt werden darf und was Tabu ist.

Nein, wer sich vorsichtig äußert, wägt ab, ordnet ein, denkt nach, setzt in Beziehung zu... Eigentlich eine Art Grundtugend. Eine bestimmte politische Meinung zu haben, ist in der Demokratie auch kein Grund für "nachteilige Folgen", um deine Formulierung zu verwenden. Ärger kriegt unter Umständen nur jemand, der sich menschenfeindlich äußert (zum Beispiel rassistisch, fremden-, frauen- oder/und homosexuellenfeindlich). Und dieser Ärger ist dann auch verdient, weil Menschenfeindlichkeit die Würde und die Integrität anderer Menschen verletzt und demzufolge nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun hat.

[jack000]

(25 Oct 2019, 15:06)
Das einzige was das Öffentlich-Rechtliche TV auszeichnet ist die Tatsache, dass ziemlich viele Bürger Schnappatmung bekommen, weil von den "ZWangsgebühren" nicht nur die Millionen in Form von Übertragungsrechtspreisen an schwerreiche Sport- und Fußballorganisationen fließen sondern auch noch ein paar Techniker, Nachrichtensprecher und Journalisten einige Brosamen abbekommen.

Das weisst du woher?

[DarkLightbringer]

Glaube kaum, dass 70 oder 80 % tatsächlich AfD-nah sind. Das ist genauso albern wie das andere Extrem, wonach das Schweigen der Lämmer als eine DDR 2.0 zu interpretieren sei.

Mette Frederiksen hat der Mitte eine Stimme verliehen und drückt es so aus:

Vielleicht waren wir Dänen zu schnell dabei, uns wechselseitig zu beurteilen. Dabei ist man noch kein schlechter Mensch, nur weil man nicht will, dass sich das eigene Land grundlegend wandelt. Auf der anderen Seite ist man noch nicht naiv, nur weil man anderen Menschen helfen will, ein besseres Leben zu haben.

https://www.ipg-journal.de/regionen/eur ... itik-3458/

[Selina]

(25 Oct 2019, 09:46)

Vielleicht sind ja bei den 80 %, die sich vorsichtig in der Öffentlichkeit äußern, auch Leute, die so denken wie Walter Lübcke und ungern dafür vom rechten Gesocks in den Kopf geschossen werden wollen.

Genauso siehts aus. Und vielleicht sind ja unter diesen 80 Prozent auch Menschen, denen es einfach nur schlecht wird bei der Vorstellung, solche Leute wie Höcke könnten nach der erträumten "Machtergreifung" einmal bestimmen, was in diesem Land überhaupt noch gesagt werden darf und was nicht. Höckes Politik "wohltemperierter Grausamkeit" würde dann ganz bestimmt zu eisigem Schweigen bei den meisten Menschen führen. Parallelen sind bekannt.

Zitat:

Wie genau er sich das mit den Abschiebungen vorstellt, lässt sich auch in Höckes Gesprächsband „Nie zweimal in denselben Fluss“ nachlesen. Da erklärt er, dass „neben dem Schutz unserer nationalen und europäischen Außengrenzen“ ein groß angelegtes „Remigrationsprojekt“ notwendig sein werde. „Und bei dem wird man, so fürchte ich, nicht um eine Politik der ,wohltemperierten Grausamkeit‘ (…) herumkommen.“ Menschliche Härten und unschöne Szenen würden sich nicht immer vermeiden lassen.

https://www.tagesspiegel.de/themen/repo ... 35962.html

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 12:00)

Und wenn du Aspekte meiner Liste auch angesprochen haben solltest, so hast du die aber gut versteckt, weil mir sind die bisher nicht sonderlich aufgefallen in deinen Beiträgen.

Lernst du meine Beiträge auswendig?

Und die Einwanderung ... so nebenbei : eigentlich sind das ja Flüchtlinge und keine Einwanderer ... war auch nie unkontrolliert.

Wie gut die Angaben der Flüchtlinge kontrolliert wurden sah man dann ja oft später, als sich herausstellte, dass es sich doch nicht um einen syrischen Flüchtling handelte. Ich will gar nicht wissen, wie hoch da die Dunkelziffer ist. Und natürlich sind das Einwanderer, abgeschoben wird nicht mehr und wenn doch, trifft es wie schon angesprochen die gut integrierten, die sich an Recht und Gesetz halten, ich erinnere mich da an eine ukrainische Familie. Wären es keine Einwanderer bräuchte man auch keine solche Kraftakte in Sachen Integration zu vollbringen.

Wo ich bei dir bin, ist, dass wir mehr von den Asylbewerbern fordern müssen.

Da sind wir uns ausnahmsweise mal einig. Wird aber nicht kommen, da bin ich mir ziemlich sicher, es wird weiter gewurschtelt wie bisher

Vor allem ist das nur blinder Aktionismus, um sich bei "Wutbürgern" einzuschleimen.

Aktionismus kann man das nicht nennen, das ist nur Gelaber, wie Merkels Ankündigung der nationalen Kraftanstrengung oder Seehofers andauerndes Geschwafel. Was hat sich seit 2015 geändert? Nichts. Diese Flüchtlingspolitikkrise kann sich jederzeit wiederholen.

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 15:06)

Wers nicht mag, schaut sichs halt nicht an.

Bezahlen muss man den Schrott aber trotzdem.

[Selina]

(25 Oct 2019, 15:15)

Nach dieser Allensbachumfrage sind übrigens 58% der Befragten der Meinung, über Hitler und das Dritte Reich zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Eine Frage an die Verfechter einer widerspruchslosen Meinungsfreiheit: Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 58% eine Meinung vertreten, die als NS-Verharmlosung etc. aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Blödes Beispiel? Okay, dann ein anderes: Nach dieser Allensbachumfrage sind 62% der Befragten der Meinung, über Juden zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 62% eine Meinung vertreten, die als antisemitisch aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Das ist der eigentliche Kern der Debatte. Aber ich könnte wetten, dass deine berechtigten Fragen unbeantwortet bleiben.

[odiug]

(25 Oct 2019, 16:49)

Lernst du meine Beiträge auswendig?

Neeee ... aber dein Markenzeichen in diesem Forum ist sicherlich nicht, eine liberale Flüchtlingspolitik zu vertreten ... zumindest wäre mir das noch nicht aufgefallen bei dir.

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 17:15)

Neeee ... aber dein Markenzeichen in diesem Forum ist sicherlich nicht, eine liberale Flüchtlingspolitik zu vertreten ... zumindest wäre mir das noch nicht aufgefallen bei dir.

Ich halte es für sehr liberal, wenn tatsächlich nur die Menschen Schutz bekommen, denen er auch zusteht, denn dann kann man von denen auch weit mehr versorgen, als wenn man Krethi und Plethi ins Land lässt, die man dann nicht mehr los wird.

[Selina]

(25 Oct 2019, 17:21)

Ich halte es für sehr liberal, wenn tatsächlich nur die Menschen Schutz bekommen, denen er auch zusteht, denn dann kann man von denen auch weit mehr versorgen, als wenn man Krethi und Plethi ins Land lässt, die man dann nicht mehr los wird.

Aha, und woher weißt du das, dass man angeblich "Krethi und Plethi ins Land lässt, die man dann nicht mehr los wird"? Wer soll das sein, die du so titulierst? Wie viele sind das deiner Meinung nach? Wie viel Prozent der Asylantragsteller zählst du zu "Krethi und Plethi"?

Zitat

Krethi und Plethi (aus dem Hebräischen, wohl für Kreter und Philister) bezeichnete ursprünglich einen aus Ausländern bestehenden Teil der Streitmacht des Königs David, die im 2. Buch Samuel erwähnt werden.[1] Krether und Plether unter ihrem Anführer Benaja bildeten die Leibwache König Davids.[2]

Heute wird die Bezeichnung in übertragenem Sinn für „allerlei Volk“ oder auch geringschätziger „allerlei Gesindel", ähnlich wie Hinz und Kunz,[3][4] verwendet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Krethi_und_Plethi

[DarkLightbringer]

Der Bundespräsident stellt sich hinter die Redefreiheit, im Kontext von Lucke und Maiziere.

Was nicht gebraucht werde, „sind aggressive Gesprächsverweigerung, Einschüchterung und Angriffe“, ergänzte er. Dies gelte für Politiker, aber auch für „umstrittene Professoren“, sagte Steinmeier.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... spartanntp

Und nun? Darf er das?

Für den Bundespräsidenten ist das kein Problem. Der Mann ist Politiker und fährt mit dem Begleitwagen zur Arbeit, inklusive Personenschutz.

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 17:30)

Aha...

Schonmal was von "Ausreisepflichtigen" gehört? Und warum hast du "allerlei Volk" nicht gefettet? Kein Antwort nötig, rhetorische Frage Aber ich bin froh, dir Bildung näher zu bringen, sowas ist immer gut.

[Selina]

(25 Oct 2019, 17:34)

Schonmal was von "Ausreisepflichtigen" gehört? Und warum hast du "allerlei Volk" nicht gefettet? Kein Antwort nötig, rhetorische Frage Aber ich bin froh, dir Bildung näher zu bringen, sowas ist immer gut.

Ach soooo, "allerlei Volk" ist natürlich nicht ganz so schlimm wie "allerlei Gesindel". Ja klar, verstehe. Und du stehst dann im Zweifel für die harmlosere Formulierung. Selbstverständlich

[Keoma]

(25 Oct 2019, 17:39)

Ach soooo, "allerlei Volk" ist natürlich nicht ganz so schlimm wie "allerlei Gesindel". Ja klar, verstehe. Und du stehst dann im Zweifel für die harmlosere Formulierung. Selbstverständlich

Kommt etwa nicht auch allerlei Gesindel?

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 17:39)

Selbstverständlich

Tja, so ist das eben mit euch Linksaußen, ihr projiziert eure Abgründe permanent auf andere

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 17:42)

Kommt etwa nicht auch allerlei Gesindel?

Straftäter und Terroristen darf man sicherlich Gesindel nennen, aber das ist dann doch nur eine kleine Minderheit, Verallgemeinerungen führen zu nichts Gutem.

[odiug]

(25 Oct 2019, 17:21)

Ich halte es für sehr liberal, wenn tatsächlich nur die Menschen Schutz bekommen, denen er auch zusteht, denn dann kann man von denen auch weit mehr versorgen, als wenn man Krethi und Plethi ins Land lässt, die man dann nicht mehr los wird.

Dem könnte ich sogar was abgewinnen, wenn du nicht im gleichen Satz selbst bestimmen willst, wer nun Schutz bedarf und wer nicht.
Und um ehrlich zu sein, von den vielen, denen ich dabei nicht über den Weg trauen würde, bist du einer davon

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 18:02)

Dem könnte ich sogar was abgewinnen, wenn du nicht im gleichen Satz selbst bestimmen willst, wer nun Schutz bedarf und wer nicht.

Ich "bestimme" da rein gar nichts, das Grundgesetz und die Genfer Konvention bestimmen das. Wie auch schon vorher oft geschrieben: ich kann jeden verstehen, der aus Afrika abhauen will, um in Europa sein Glück zu finden, würde ich wohl auch tun, aber das ändert nichts daran, dass das nunmal kein Grund für Asyl und Schutz gem. GK ist.

Und um ehrlich zu sein, von den vielen, denen ich dabei nicht über den Weg trauen würde, bist du einer davon

Das beruht durchaus auf Gegenseitigkeit.

[Unité 1]

(25 Oct 2019, 17:03)

Das ist der eigentliche Kern der Debatte. Aber ich könnte wetten, dass deine berechtigten Fragen unbeantwortet bleiben.

Ja, das vermute ich auch. Vor einem halben Jahr wurden die Punkte auch schon mit einem EOD abgeschmettert. Weil es eben einfach nicht in die Erzählung einer unterdrückten Meinungsfreiheit passt.

[odiug]

(25 Oct 2019, 18:10)

Ich "bestimme" da rein gar nichts, das Grundgesetz und die Genfer Konvention bestimmen das. Wie auch schon vorher oft geschrieben: ich kann jeden verstehen, der aus Afrika abhauen will, um in Europa sein Glück zu finden, würde ich wohl auch tun, aber das ändert nichts daran, dass das nunmal kein Grund für Asyl und Schutz gem. GK ist.


Das beruht durchaus auf Gegenseitigkeit.

... ja ... auf Gegenseitigkeit wird es wohl beruhen
Also was die Flüchtlinge aus Afrika betrifft, kommt darauf an woher die kommen und vor was sie fliehen.
Die Leute haben wirklich handfeste Gründe aus Eritrea zu fliehen.
Dass wir nach Afghanistan und den Irak abschieben, halte ich aus humanitären Gründen für verantwortungslos.
Dass derzeit überhaupt davon geredet wird, Flüchtlinge nach Syrien zurück zu schicken, finde ich geradezu absurd.
Wobei ... dank Trumps kleinen Stunt mit Erdogan und dem Verrat an den Kurden, sowie den US Sicherheitsinteressen, redet kaum jemand mehr davon, Syrer abzuschieben.
Trump hat auch sein Gutes

[odiug]

(25 Oct 2019, 15:15)

Nach dieser Allensbachumfrage sind übrigens 58% der Befragten der Meinung, über Hitler und das Dritte Reich zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Eine Frage an die Verfechter einer widerspruchslosen Meinungsfreiheit: Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 58% eine Meinung vertreten, die als NS-Verharmlosung etc. aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Blödes Beispiel? Okay, dann ein anderes: Nach dieser Allensbachumfrage sind 62% der Befragten der Meinung, über Juden zu reden sei heikel und man könne sich dabei leicht den Mund verbrennen.

Glaubt ihr, dass diese "Vorsicht" darauf zurückzuführen ist, dass jene 62% eine Meinung vertreten, die als antisemitisch aufgefasst werden könnte? Denkt ihr, dass dieser Befund ein Indiz für eine "Unfreiheit" ist? Wenn nein, warum nicht?

Eben!
Wenn ich sage, dass ich mich zu bestimmten Themen eher vorsichtig äußere, so tu ich das nicht, weil ich Zensur oder Kritik fürchte, sondern weil ich mir bewusst bin, dass manche Themen heikel sind, dass es da viele berechtigte Sensibilitäten gibt, die ich nicht unnötig verletzen will.
Das heißt beileibe nicht, dass ich mit meiner Meinung zurückhalten werde, sondern nur, dass ich nicht unbeabsichtigt provozieren will.
Das sollte eigentlich normal sein.

[DarkLightbringer]

Also braucht man jetzt Saalschutz im öffentlichen Raum oder nicht?

[DarkLightbringer]

Der Bundespräsident:

"Andere zum Schweigen bringen zu wollen, nur weil sie das eigene Weltbild irritieren, ist nicht akzeptabel."

https://www.tagesschau.de/inland/steinm ... e-101.html

Es geht nicht um "Heil Hitler" oder sowas, sondern darum, ob der öffentliche Diskurs nur noch von den Extremen beherrscht werden soll.

[Tom Bombadil]

(25 Oct 2019, 18:36)

Also was die Flüchtlinge aus Afrika betrifft, kommt darauf an woher die kommen und vor was sie fliehen.

Selbstverständlich, jeder Einzelfall müsste genau geprüft werden.

[Fliege]

(im Threadstartbeitrag; 23 May 2019, 16:51)
https://www.welt.de/politik/article1939 ... _RB78nChG4
[...]
Wie kommt es dazu das man hier in Deutschland seine Meinung nicht frei äußert?

(25 Oct 2019, 00:00)
Wenn sich lt. Eröffnungsbeitrag nur jeder Fünfte frei fühlt seine Meinung in der Öffentlichkeit zu vertreten, dann trifft offensichtlich für vier Fünftel das NICHT zu. Wer sich aber unfrei fühlt seine Meinung in der Öffentlichkeit frei zu vertreten, der ist offensichtlich eingeschüchtert.

Mir leuchtet dieses Argument ein: Wenn die Regierung beteuert, es bestehe Meinungsfreiheit, dann ist die Meinungsfreiheit in Gefahr.

[Skeptiker]

Interessante Aussage von Frank Meyer in der Kolumne im Focus.
Ausgehend von der Situation in der Schweiz erzählt er:

Wenn in der Bevölkerung, wenn bei den Bürgerinnen und Bürgern, welche Richtung auch immer, irgendwas nicht passt, dann sagt man: Du, da machen wir was. Und das kann man und dann tut man das und dann muss die Politik das diskutieren, dann muss die Elite raustreten, dorthin, wo der Bürger ist.
Das ist in Deutschland nicht so. Diesen Vorgang müssen die Medien garantieren. Sie müssen diese Debatte führen, wirklich, nicht mit angezogener Handbremse, nicht, wie soll ich sagen, in dieser wattigen Atmosphäre, wo alles schön abgewogen ist. Nein! Rabiat, Rabiat, radikal, das sind gute Wörter. Radikal müssen sie sie führen. Sie tun es nicht.

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23561.html

Ich denke das beschreibt es recht gut. Er hat da in meinen Augen Recht. Mein Eindruck ist, dass man in Deutschland gerne eine Konsensgesellschaft abbildet, die es aber so nicht mehr gibt. Die Konflikte werden aber nicht ausreichend ausgetragen.
Diese auf dem öffentlichen Podium mangelhaft ausgetragenen Konflikte bleiben bei der Bevölkerung bestehen und entladen sich dann in Hass und Polarisierung. Dagegen wiederum versucht man mit Repression gegen Hassverbrechen vorzugehen - was bleibt einem dann auch anderes über ...

Deutschland erscheint mir wie ein gigantischer Schnellkochtopf. Es baut sich Druck auf, und weil wir den Dampf und den Geruch nicht mögen, halten wir die Ventile zu - was es nicht besser macht. Der Druck wird immer größer und alle rufen "wo kommt bloß der ganze Hass her?".
Vielleicht sollten wir den Deckel lösen? Dann wird es dampfen und stinken, aber nie ist man in der Gefahr, dass einem das Ding um die Ohren fliegt. DAS ist der Sinn der angstfreien und freien Rede.

Genau diese Einstellung sehe ich aber sehr wenig. Es ist viel wichtiger WAS gesagt wird, als dass jeder sich FREI fühlt zu reden. Jeder glaubt die Ventile dicht stopfen zu müssen und nimmt den wachsenden Druck als Indiz für die Schlechtigkeit des Inhalts. Der Knall wird kommen, wenn wir nicht endlich lernen den Dampf und Gestank beim Kochen zu akzeptieren.

[Selina]

(07 Nov 2019, 22:03)

Interessante Aussage von Frank Meyer in der Kolumne im Focus.
Ausgehend von der Situation in der Schweiz erzählt er:

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23561.html

Ich denke das beschreibt es recht gut. Er hat da in meinen Augen Recht. Mein Eindruck ist, dass man in Deutschland gerne eine Konsensgesellschaft abbildet, die es aber so nicht mehr gibt. Die Konflikte werden aber nicht ausreichend ausgetragen.
Diese auf dem öffentlichen Podium mangelhaft ausgetragenen Konflikte bleiben bei der Bevölkerung bestehen und entladen sich dann in Hass und Polarisierung. Dagegen wiederum versucht man mit Repression gegen Hassverbrechen vorzugehen - was bleibt einem dann auch anderes über ...

Deutschland erscheint mir wie ein gigantischer Schnellkochtopf. Es baut sich Druck auf, und weil wir den Dampf und den Geruch nicht mögen, halten wir die Ventile zu - was es nicht besser macht. Der Druck wird immer größer und alle rufen "wo kommt bloß der ganze Hass her?".
Vielleicht sollten wir den Deckel lösen? Dann wird es dampfen und stinken, aber nie ist man in der Gefahr, dass einem das Ding um die Ohren fliegt. DAS ist der Sinn der angstfreien und freien Rede.

Genau diese Einstellung sehe ich aber sehr wenig. Es ist viel wichtiger WAS gesagt wird, als dass jeder sich FREI fühlt zu reden. Jeder glaubt die Ventile dicht stopfen zu müssen und nimmt den wachsenden Druck als Indiz für die Schlechtigkeit des Inhalts. Der Knall wird kommen, wenn wir nicht endlich lernen den Dampf und Gestank beim Kochen zu akzeptieren.

Was möchtest du denn gerne mal "angstfrei" und "rabiat" sagen? Lass es raus!