Moderator: Moderatoren Forum 8
Seine Zeit abzusitzen und dabei Arztbriefe zu diktieren ist kein Dauerstress.Helmut III. » Do 26. Feb 2015, 08:12 hat geschrieben:Er hat wohl 80 Morde schon gestanden. Es können bis 200 sein. Wahrscheinliches Motiv Langeweile und das Lob, wenn er Patienten reanimierte, welches er bekam. Er spritze ein entsprechendes Mittel.
Oder liegt der Fehler im System? Krankenhäuser haben zuwenig Ärzte, lange Arbeitszeiten, Bereitschaft, Dauerstress. Bei den Pflegern schaut es auch nicht besser aus.
Jep.John Galt hat geschrieben:(22 Jun 2016, 13:58)
Das ist ganz klares institutionelles Versagen, nicht nur von der Justiz, sondern vor allem von den Krankenhäusern.
Unser lasches Zivilrecht schützt die Krankenhauskonzerne mal wieder vor Schadenersatzansprüchen und einen Strafschadenersatz gibt es sowieso nicht. Ob der Kerl nun 20 oder 50 Jahre im Knast rumsitzt, interessiert die Hinterbliebenen doch nicht.
Es könnte hier natürlich Schiedsgerichte geben, die diesen Mangel beseitigen. So etwas sieht der Kapitalismus vor. Und natürlich Standards oder Regeln für diese Sachverhalte.Cat with a whip hat geschrieben:(22 Jun 2016, 17:13)
So ist das nunmal im Kapitalismus und dem freien Markt. Da wird lieber vertuscht, denn man muß ja für sich Einnahmen erwirtschaften. Ist halt ein Systemfehler.
Bei den Todeszahlen die Krankenhäuser produzieren frag ich mich eher wie das aufgefallen ist.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(08 Jan 2015, 17:29)
Im nachhinein frägt man sich bei solchen Sachen immer, wie das passieren konnte.
Geringe Zahlen von Todesfällen fallen eben auf wenn sie punktuell geschehen. Wäre er ständig woanders im Einsatz gewesen wäre man ihm womöglich nichtmal auf die Schliche gekommen wenn er mehr Morde begangen hätte.Ein Terraner hat geschrieben:(22 Jun 2016, 17:36)
Bei den Todeszahlen die Krankenhäuser produzieren frag ich mich eher wie das aufgefallen ist.
Ich hielte ein Unternehmensstrafrecht für sinnvoller.John Galt hat geschrieben:(22 Jun 2016, 14:50)
Angeblich haben beide Kliniken Entschädigungen angeboten. Viele Opfer sind aber noch immer unbekannt und die Beträge... angeblich um die 30.000 Euro sind die für die Konzerne mit ihren Versicherungen nur Portokosten.
Zivilrechtlich schuldig, strafrechtlich wird den Verantwortlichen nichts passieren. Deshalb braucht man den Strafschadenersatz im Zivilrecht.
Willst du GmbHs in den Knast stecken oder was?Dampflok94 hat geschrieben:(23 Jun 2016, 11:26)
Ich hielte ein Unternehmensstrafrecht für sinnvoller.
Sehe ich anders. Schadensersatz ist der Ersatz des Schadens. Warum sollte ein mehr dem Geschädigten als Belohnung zugeführt werden, wenn das Ziel doch eigentlich die Bestrafung des Unternehmens ist. Strafzahlungen gehören in die Staatskasse oder gehen an karitative Einrichtungen.John Galt hat geschrieben:(23 Jun 2016, 11:51)
Willst du GmbHs in den Knast stecken oder was?
Der Unterschied zwischen Unternehmensstrafrecht und Strafschadenersatz ist, dass im ersten Fall der Staat sich die Kohle schnappt und bei Strafschadenersatz bekommt der Geschädigte das Geld. Letzteres halte ich für weitaus sinnvoller, als eine Besteuerung mit anderen Mitteln durchzuführen.
Nach dieser Logik wären Menschenleben 30.000 Euro wert.Dampflok94 hat geschrieben:(23 Jun 2016, 12:10)
Sehe ich anders. Schadensersatz ist der Ersatz des Schadens. Warum sollte ein mehr dem Geschädigten als Belohnung zugeführt werden, wenn das Ziel doch eigentlich die Bestrafung des Unternehmens ist. Strafzahlungen gehören in die Staatskasse oder gehen an karitative Einrichtungen.
Ein Menschenleben ist sowieso unersetzlich und kann durch Geld nicht ersetzt werden. Ähnliches gilt für dauerhafte körperliche Schäden. Wieviel ist das Augenlicht wert?John Galt hat geschrieben:(23 Jun 2016, 13:00)
Nach dieser Logik wären Menschenleben 30.000 Euro wert.
Für viele Gerichte gar nichts.Dampflok94 hat geschrieben:(23 Jun 2016, 18:07)
Ein Menschenleben ist sowieso unersetzlich und kann durch Geld nicht ersetzt werden. Ähnliches gilt für dauerhafte körperliche Schäden. Wieviel ist das Augenlicht wert?
Wir haben aus guten Gründen die Todesstrafe abgeschafft. Und wie mein Kollege gestern in einem anderen Kontext sagte "am Sack aufhängen" geht in einem zivilisierten Rechtsstaat auch nicht, auch wenn viele Taten unglaublich wütend machen.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 11:24)
So eine Drecksau, Knast ist für das Schwein noch viel zu gut.
Der wird im Knast mit Sicherheit kein angenehmes Leben haben. Die Hierarchien dort sind recht eisern und nach Kinderschändern dürfte Mord an unschuldig wehrlosen bei den Brüdern dort gleich an nächster Stelle kommen.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 11:24)
So eine Drecksau, Knast ist für das Schwein noch viel zu gut.
Na super, der Rechtsstaat überlässt die "richtige" Bestrafung also anderen Kriminellen.Alexyessin hat geschrieben:(28 Aug 2017, 11:28)
Der wird im Knast mit Sicherheit kein angenehmes Leben haben. Die Hierarchien dort sind recht eisern und nach Kinderschändern dürfte Mord an unschuldig wehrlosen bei den Brüdern dort gleich an nächster Stelle kommen.
Todesstrafe haben wir aus gutem Grunde abgeschafft, sofern das dein Ansinnen ist.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 12:02)
Na super, der Rechtsstaat überlässt die "richtige" Bestrafung also anderen Kriminellen.
Ich denke mal, Knast ist in diesem Fall schlimmer für denTom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 14:23)
Wenn der Täter zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dann halte ich die Todesstrafe bei gewissen Delikten für gerecht und gerechtfertigt.
Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 14:23)
Wenn der Täter zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dann halte ich die Todesstrafe bei gewissen Delikten für gerecht und gerechtfertigt.
Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafenablehnern.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:12)
Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.
Einfach mal nachdenken Tom. Die Aussage, dass "wenn zweifelsfrei feststeht" die Todesstrafe für bestimmte Delikte eine angemessene Strafe wäre, impliziert, dass wenn es eben nicht zweifelsfrei feststeht, ein anderes Strafmaß zur Anwendung kommen kann, also z.B. lebenslänglich.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:18)
Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafenablehnern.
Was soll daran unsinnig sein?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:12)
Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.
OMG3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:21)
Die Aussage, dass "wenn zweifelsfrei feststeht" die Todesstrafe für bestimmte Delikte eine angemessene Strafe wäre, impliziert, dass wenn es eben nicht zweifelsfrei feststeht, ein anderes Strafmaß zur Anwendung kommen kann, also z.B. lebenslänglich.
Genau das hab ich schon öfter geschrieben. Was soll daran unsinnig sein? Ganz einfach. In unserem Rechtssystem erfolgt eine Verurteilung sowieso nur dann, wenn die Tat zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Ist das nicht der Fall gibt es Freispruch und eben nicht eine geringere Strafe.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:23)
OMG
Auch hier solltest du unterscheiden können. Eine Verurteilung erfolgt im deutschen Rechtssystem nur, wenn eine Tat zweifelsfrei nachgewiesen wird. Das ist nun mal Fakt. Das schließt nicht aus, dass Fehler passieren. Erfolgt kein zweifelsfreier Nachweis der Tat, gibt es einen Freispruch.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:32)
Der Zusatz ist nicht unsinnig, denn unsere Justiz ist nicht unfehlbar und es kommt auch oft genug zu Fehlurteilen, die man aber nur revidieren kann, wenn der vermeintliche Täter noch lebt.
Dazu kam grade ein guter Kommentar im NDR: Der Täter ist ein Einzelfall. Aber seine Kollegen ahnten, dass mit ihm was nicht stimmt. Der Täter war auffällig oft an Wiederbelebungsmaßnahmen beteiligt, aus dem Schrank fehlte die sechsfache Menge eines Medikaments, die Todesfälle häuften sich und alle haben weggeschaut. Die Klinik Leitung hat ihn sogar noch an eine andere Klinik weggelobt.jack000 hat geschrieben:(28 Aug 2017, 14:28)
Ich denke mal, Knast ist in diesem Fall schlimmer für den
@Topic: Wie konnte das so lange unbemerkt bleiben?
Fehlurteile werden durch diesen Zusatz nicht vermieden. Sonst gäbe es sie ja nicht.Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:39)
Mir geht es um Fehlurteile, deine Wortklauberei ändert daran nichts.
Genau das halte ich auch für wirklich krass. Denn letztendlich ist es ja nicht so, dass hier mal ein Verdacht auftaucht, dass in einem Fall möglicherweise etwas passiert ist, sondern, dass eben ein System dahinterliegt. Vor dem Hintergrund muss man ja auch davon ausgehen, dass das nicht aufhört, wenn man nichts unternimmt.think twice hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:41)
Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.
Unglaublich sowas! Aber wenn seine Kollegen was geahnt haben, gehören die genauso auf die Anklagebank!think twice hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:41)
Dazu kam grade ein guter Kommentar im NDR: Der Täter ist ein Einzelfall. Aber seine Kollegen ahnten, dass mit ihm was nicht stimmt. Der Täter war auffällig oft an Wiederbelebungsmaßnahmen beteiligt, aus dem Schrank fehlte die sechsfache Menge eines Medikaments, die Todesfälle häuften sich und alle haben weggeschaut. Die Klinik Leitung hat ihn sogar noch an eine andere Klinik weggelobt.
Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.
LOL3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:43)
Fehlurteile werden durch diesen Zusatz nicht vermieden. Sonst gäbe es sie ja nicht.
Da gibt's nichts zu lachen. Denn wie geschrieben ist der zweifelsfreie Nachweis einer Tat bereits heute notwendig um überhaupt eine Verurteilung zu erreichen. Gibt es diesen Nachweis nicht, erfolgt auch keine Verurteilung. Dennoch haben wir Fehlurteile.
Ach was, die Anklagebank für Kollegen hätte nichts geändert,jack000 hat geschrieben:(28 Aug 2017, 17:52)
Unglaublich sowas! Aber wenn seine Kollegen was geahnt haben, gehören die genauso auf die Anklagebank!
Der Fehler ist doch bekannt?Bielefeld09 hat geschrieben:(28 Aug 2017, 18:06)
Ach was, die Anklagebank für Kollegen hätte nichts geändert,
aber eine offene Fehlerdiskussion hätte den Täter aufgedeckt.
So einfach sind Lösungen.
Auch eine DNA-Spur ist kein zweifelsfreier Nachweis, in dem Sinne in dem du es meinst ...Tom Bombadil hat geschrieben:(28 Aug 2017, 18:05)
Die Tat ist nicht zweifelsfrei nachgewiesen, sondern nur nach Meinung des Richters zweifelsfrei nachgewiesen, das würde mir aber nicht reichen, es bräuchte für ein Todesurteil physische Beweise, die faktisch keinerlei Zweifel am Täter lassen, seien es DNA-Spuren oder eine Videoaufnahme, Indizien oder Zeugenaussagen würden nicht ausreichen. Aber da es so etwas in D sowieso nicht geben wird, ist die Diskussion darüber komplett sinnlos.
Ja, hinterher.
Doch, ist es.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(28 Aug 2017, 18:13)
Auch eine DNA-Spur ist kein zweifelsfreier Nachweis, in dem Sinne in dem du es meinst ...
Nicht unbedingt, wie wir ja am Fall Peggy sahen. Letztendlich braucht es dazu noch andere Beweise. Aber worauf willst du hinaus? Dass heute Menschen verurteilt werden, bei denen die Tat eben nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Dass das praktisch im System liegt?
