www.politik-forum.eu

Hallo,

im Rahmen meines Politikwissenschaftsstudiums besuche ich momentan ein Seminar mit dem Schwerpunkt Antisemitismus. Da ich das Thema und die Diskussionen darüber sehr spannend finde, habe ich mich in letzter Zeit verstärkt in das Thema eingelesen. Daher meine Frage.

Findet ihr dass es zu einer Entwertung des Antisemitismusvorwurfs gekommen ist? (evtl durch inflationäre Verwendung)

Es wäre mal sehr spannend darüber zu sprechen.

Über eine Diskussion im Rahmen des Erkenntnisgewinnes würde ich mich sehr freuen.
Beste Grüße

mowi13 » Mi 3. Jul 2013, 08:57 hat geschrieben:Hallo,

im Rahmen meines Politikwissenschaftsstudiums besuche ich momentan ein Seminar mit dem Schwerpunkt Antisemitismus. Da ich das Thema und die Diskussionen darüber sehr spannend finde, habe ich mich in letzter Zeit verstärkt in das Thema eingelesen. Daher meine Frage.

Findet ihr dass es zu einer Entwertung des Antisemitismusvorwurfs gekommen ist? (evtl durch inflationäre Verwendung)

Es wäre mal sehr spannend darüber zu sprechen.

Über eine Diskussion im Rahmen des Erkenntnisgewinnes würde ich mich sehr freuen.
Beste Grüße

Guten Morgen,

willkommen in unserem Forum. Es gibt hier schon eine Reihe von Threads, die sich um das Thema Antisemitismus drehen http://www.politik-forum.eu/search.php? ... bmit=Suche ( ist aber wirklich überall, wo das Wort aufkommt ).

Bukowski » Mi 3. Jul 2013, 08:38 hat geschrieben:
zu gegebenem Anlass, hier aus dem Moderations-Thread:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2040420

was da Dieter Winter gepostet hat stimmt in vielen, aber nicht in allen Faellen!
man kritisiert Israel und will damit die Juden treffen
das ist nichts ungewoehnliches und wrd auch auch von Politikern oft so gesehen
Israelkritik muss aber erlaubt sein und nicht alle Israelkritiker sind Antisemiten

pikant » Mi 3. Jul 2013, 11:15 hat geschrieben:nicht alle Israelkritiker sind Antisemiten

Was ja auch Unsinn wäre, da es ja sogar Israelis gibt, die Israel kritisieren. Und es gibt auch Juden, die den Staat Israel als solchen komplett ablehnen, sei es aus historischen oder jüdisch-religiösen Gründen.

Auch Kritik am Zentralrat der Juden oder sonstigen Vertretungen der Juden ist nicht zwangsläufig Antisemitismus.

Und zuletzt: Ein Antisemit zu sein bedeutet nicht ein zweites Auschwitz zu wollen. Das wird leider auch immer gleichgesetzt, als würde jeder, der Juden generell ablehnend gegenübersteht, am liebsten alle Juden töten wollen.

Ich empfehle dir denn Film von Yoav Shamir „Defamation“ ich finde dort wird das Thema sehr gut behandelt.

derkleine » Mi 3. Jul 2013, 23:47 hat geschrieben:Ich empfehle dir denn Film von Yoav Shamir „Defamation“ ich finde dort wird das Thema sehr gut behandelt.

Ja, das ist ein sehr guter Film.

Hier ist er

Ich schaue ihn eben noch mal an.Das sollten übrigens bei Gelegenheit alle hier tun ...

Armstrong » Mi 3. Jul 2013, 21:03 hat geschrieben:
Was ja auch Unsinn wäre, da es ja sogar Israelis gibt, die Israel kritisieren. Und es gibt auch Juden, die den Staat Israel als solchen komplett ablehnen, sei es aus historischen oder jüdisch-religiösen Gründen.

Auch Kritik am Zentralrat der Juden oder sonstigen Vertretungen der Juden ist nicht zwangsläufig Antisemitismus.

Und zuletzt: Ein Antisemit zu sein bedeutet nicht ein zweites Auschwitz zu wollen. Das wird leider auch immer gleichgesetzt, als würde jeder, der Juden generell ablehnend gegenübersteht, am liebsten alle Juden töten wollen.

Antisemiten gibts gar nicht und sind ausserdem nicht so schlimm, wie früher?

Das gilt aber auch für juden!

ThorsHamar » Mi 3. Jul 2013, 23:49 hat geschrieben:
Ja, das ist ein sehr guter Film.

Durchaus.

Er zeigt z. B. deutlich auf, dass es antisemitische Vorurteile auch unter Juden gibt. Die Großmutter des Filmemachers bemerkt, dass sich Juden mit Geld auskennen, nicht arbeiten wollen und mit Alkohol den großen Reibach* machen... Zudem zeigt die Oma auch, in welchem Geist der Filmemacher erzogen wurde.

Der Film ist ziemlich billig gemacht und lebt von Effekthascherei. Ginge es dem Macher wirklich darum zu erfahren was Antisemitismus bedeutet, könnte er das sehr schnell heraus bekommen: Wahlweise könnte er in der sächsischen Schweiz mit einer Kippah auf der Rübe über die Dörfer ziehen, in Polen erklären, dass Jesus von Römern und nicht von Juden hingerichtet wurde oder im Süden der USA nach der nächsten Synagoge fragen.

Insgesamt betätigt sich der Mann, als das, was in interessierten Kreisen gerne als Alibi benutzt wird um Antisemitismus zu rechtfertigen indem man darauf verweist, dass Juden doch selbst die Klischees bestätigen. Er ist nicht der einzige Alibijude. Moishe Friedmann oder Norman Finkelstein hauen in die gleiche Kerbe und verdienen damit ihren Lebensunterhalt. Der Markt für derartige Verzerrungen ist ja nun mal da.

Ebenso gut könnte man "Der ewige Jude" als Dokumentation empfehlen. Beide sind Zeugnisse für die Intention der Macher, sonst nichts.

* jiddischer Begriff!

Was würde C.G.Jung heute zu diesem Thema sagen?

Armstrong » Mi 3. Jul 2013, 20:03 hat geschrieben:
Was ja auch Unsinn wäre, da es ja sogar Israelis gibt, die Israel kritisieren. Und es gibt auch Juden, die den Staat Israel als solchen komplett ablehnen, sei es aus historischen oder jüdisch-religiösen Gründen.

Auch Kritik am Zentralrat der Juden oder sonstigen Vertretungen der Juden ist nicht zwangsläufig Antisemitismus.

Und zuletzt: Ein Antisemit zu sein bedeutet nicht ein zweites Auschwitz zu wollen. Das wird leider auch immer gleichgesetzt, als würde jeder, der Juden generell ablehnend gegenübersteht, am liebsten alle Juden töten wollen.

waurm soll ich Juden ablehnend gegenueberstehen?

ich stehe ja auch nicht generell Christen und Vertreter des Islams ablehnend gegenueber!

mowi13 » Mi 3. Jul 2013, 07:57 hat geschrieben:
Findet ihr dass es zu einer Entwertung des Antisemitismusvorwurfs gekommen ist? (evtl durch inflationäre Verwendung)

Dieser Begriff wird eindeutig inflationär verwendet. Es werden zahlreiche Formen des Antisemitismus unterschieden, dieser Begriff wird dadurch immer weniger greifbar, teilweise (wie z.B. in jüngsten Fällen wie Augstein und Grass) geradezu absurd.

Ich zitiere diesbezüglich immer Ernst Nolte:
„Von Antisemitismus sollte eigentlich erst gesprochen werden, wenn der Kampf gegen die Juden zum Zentrum einer Ideologie wird und wenn den Juden als solchen und insgesamt die Schuld an einer verhängnisvollen Entwicklung zugesprochen wird.“

Alexander Reither » Do 4. Jul 2013, 08:42 hat geschrieben:
Ist doch wahr. Du weist nicht wieso und warum es diese Grenze gibt, bist aber ganz schnell dabei hier das reinzubringen, von wegen die Moderation wäre schlecht drauf.
Das ist ein scheiss Stil.

Liegestuhl hat's dir bereits ausführlich im Mod fred 35 erklärt. Der Mangel an Lesekompetenz bestimmter user und Mods kann zudem unmöglich den Verfassern der Beiträge angelastet werden. Wo simmer denn?

Im Übrigen empfehle ich ein back to topic....

Möchtest du was zum Thema Antisemitismus beitragen, oder hast du diesbezüglich keine Meinung?

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 09:51 hat geschrieben: Ich zitiere diesbezüglich immer Ernst Nolte:
„Von Antisemitismus sollte eigentlich erst gesprochen werden, wenn der Kampf gegen die Juden zum Zentrum einer Ideologie wird und wenn den Juden als solchen und insgesamt die Schuld an einer verhängnisvollen Entwicklung zugesprochen wird.“

Nein.

Das wäre ungefähr so, als würde man sagen: "Von Gewalt sollte eigentlich erst gesprochen werden, wenn jemand brutal ermordet wurde".

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 09:53 hat geschrieben:
Liegestuhl hat's dir bereits ausführlich im Mod fred 35 erklärt. Der Mangel an Lesekompetenz bestimmter user und Mods kann zudem unmöglich den Verfassern der Beiträge angelastet werden. Wo simmer denn?

Im Übrigen empfehle ich ein back to topic....

Möchtest du was zum Thema Antisemitismus beitragen, oder hast du diesbezüglich keine Meinung?

Freilich habe ich dazu eine Meinung.
Der Antisemitismus darf NIE unterschätzt werden. Deswegen gibt es diesbezüglich keine "übersensibilität".

@oft: Ich kopiere deine Aussage mal rüber in den Modthread, dann schreib ich nochmal was dazu.

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 08:51 hat geschrieben:
Dieser Begriff wird eindeutig inflationär verwendet. Es werden zahlreiche Formen des Antisemitismus unterschieden, dieser Begriff wird dadurch immer weniger greifbar, teilweise (wie z.B. in jüngsten Fällen wie Augstein und Grass) geradezu absurd.

Ich zitiere diesbezüglich immer Ernst Nolte:
„Von Antisemitismus sollte eigentlich erst gesprochen werden, wenn der Kampf gegen die Juden zum Zentrum einer Ideologie wird und wenn den Juden als solchen und insgesamt die Schuld an einer verhängnisvollen Entwicklung zugesprochen wird.“

Meinst du den Nolte, der die Strafbarkeit der Holocaustleugnung für eine Gefahr der geistigen Freiheit hält?

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 09:06 hat geschrieben:
Meinst du den Nolte, der die Strafbarkeit der Holocaustleugnung für eine Gefahr der geistigen Freiheit hält?

Ernst Nolte ist eben ein Grenzgänger.....und ja, kann gut sein, dass er sich derartig geäußert hat.
Die Leugnung historischer Ereignisse ist für gewöhnlich nicht strafbar.

Alexander Reither » Do 4. Jul 2013, 09:01 hat geschrieben: Deswegen gibt es diesbezüglich keine "übersensibilität".

Fälle wie Grass und Augstein sprechen da eine andere Sprache.

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 09:20 hat geschrieben:
Ernst Nolte ist eben ein Grenzgänger.....und ja, kann gut sein, dass er sich derartig geäußert hat.
Die Leugnung historischer Ereignisse ist für gewöhnlich nicht strafbar.

Je nachdem. Bei der Leugnung von Völkermorden gibt es da unterschiedliche Sichtweisen:

Im Dezember 2011 verabschiedete die französische Nationalversammlung ein Gesetz mit dem Inhalt, dass „die öffentliche Preisung, Leugnung oder grobe Banalisierung von Genoziden, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen“ mit Haft- oder Geldstrafen geahndet werden kann.[22] Darunter fällt auch der Genozid an den Armeniern.
(Wikipedia)

Du siehst, es geht dabei nicht exklusiv um die Shoa.

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 10:22 hat geschrieben: Fälle wie Grass und Augstein sprechen da eine andere Sprache.

Ich persönlich unterscheide diesbezüglich zwischen einem Antisemiten und einer antisemitischen Aussage bzw. der Verbreitung von Antisemitismus. Entsprechend modifiziert auf den Antisemiten würde ich der Aussage von Nolte sogar zustimmen. Eine antisemitische Aussage bleibt aber immer eine antisemitische Aussage; egal wer sie mit welcher Intention äußert.

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 10:22 hat geschrieben:
Fälle wie Grass und Augstein sprechen da eine andere Sprache.

Ich habe auch für mich gesprochen. Wobei ich Augsteins Aussage nicht für antisemitisch halte.
Bei Grass ist das ein anderes Thema - aber Grass ist eh ein eigenes Thema, daher......

Liegestuhl » Do 4. Jul 2013, 09:28 hat geschrieben:
Ich persönlich unterscheide diesbezüglich zwischen einem Antisemiten und einer antisemitischen Aussage bzw. der Verbreitung von Antisemitismus. Entsprechend modifiziert auf den Antisemiten würde ich der Aussage von Nolte sogar zustimmen. Eine antisemitische Aussage bleibt aber immer eine antisemitische Aussage; egal wer sie mit welcher Intention äußert.

Trotzdem: Niemand kommt als Rassist zur Welt. Ohne verbale Vorarbeit kommt auch kein Mensch auf die Idee, dass Schwarze oder Roma minderwertig wären.

Alexander Reither » Mi 3. Jul 2013, 09:20 hat geschrieben:
Guten Morgen,

willkommen in unserem Forum. Es gibt hier schon eine Reihe von Threads, die sich um das Thema Antisemitismus drehen http://www.politik-forum.eu/search.php? ... bmit=Suche ( ist aber wirklich überall, wo das Wort aufkommt ).

Anmerkung: Der Aspekt der Entwertung des Begriffs Antisemitismus verdient meiner Einschätzung nach durchaus mal einen einzelnen Strang. Und es liegt auch etwas an der Entwicklung im Strang, ob er ins Forum#8 passt oder nicht. Bitte beim Thema bleiben. Diskussionen zur Moderation bitte immer im dafür vorgesehen Strang.

New Model Army » Do 4. Jul 2013, 10:41 hat geschrieben:
Anmerkung: Der Aspekt der Entwertung des Begriffs Antisemitismus verdient meiner Einschätzung nach durchaus mal einen einzelnen Strang. Und es liegt auch etwas an der Entwicklung im Strang, ob er ins Forum#8 passt oder nicht. Bitte beim Thema bleiben. Diskussionen zur Moderation bitte immer im dafür vorgesehen Strang.

Hatte nichts mit der Moderation zu tun, sondern eine kleine Hilfestellung geben. Keine Angst - ich muss nicht jede Antisemitismusdiskussion in meinen Foren führen.

Liegestuhl » Do 4. Jul 2013, 09:28 hat geschrieben:
Ich persönlich unterscheide diesbezüglich zwischen einem Antisemiten und einer antisemitischen Aussage bzw. der Verbreitung von Antisemitismus. Entsprechend modifiziert auf den Antisemiten würde ich der Aussage von Nolte sogar zustimmen. Eine antisemitische Aussage bleibt aber immer eine antisemitische Aussage; egal wer sie mit welcher Intention äußert.

Kürzlich war eine Karikatur in der Süddeutschen, die Israel als gefräßiges Monster darstellte (aufgrund der Annektierungen palästinensischen Bodens).

Bei jedem anderen Land, das sich derart verhalten würde, würde sich keiner über eine solche Karikatur aufregen. Bei Israel schäumen Broder und Co., es handele sich um Antisemitismus.

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 09:51 hat geschrieben:
Kürzlich war eine Karikatur in der Süddeutschen, die Israel als gefräßiges Monster darstellte (aufgrund der Annektierungen palästinensischen Bodens).

Bei jedem anderen Land, das sich derart verhalten würde, würde sich keiner über eine solche Karikatur aufregen. Bei Israel schäumen Broder und Co., es handele sich um Antisemitismus.

Na na.

Die Karikatur war an sich nicht antisemitisch. Sie wurde es nur durch den Text, der darunter zu lesen war.

Die SZ hat sich dafür übrigens entschuldigt.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 09299.html

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:54 hat geschrieben:
Na na.

Die Karikatur war an sich nicht antisemitisch. Sie wurde es nur durch den Text, der darunter zu lesen war.

Die SZ hat sich dafür übrigens entschuldigt.

Es war die Verbindung zwischen Text und Bild.
Zu Recht hat man sich da aufgeregt.

Alexander Reither » Do 4. Jul 2013, 09:55 hat geschrieben:
Es war die Verbindung zwischen Text und Bild.
Zu Recht hat man sich da aufgeregt.

Die Karikatur eines Krokodils das ein kleines Kind frisst ist nicht antisemitisch.

Wenn man das Tier jedoch mit einem Davidsstern "verziert", sieht die Sache nun mal anders aus...

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 09:51 hat geschrieben:
Kürzlich war eine Karikatur in der Süddeutschen, die Israel als gefräßiges Monster darstellte (aufgrund der Annektierungen palästinensischen Bodens).

Bei jedem anderen Land, das sich derart verhalten würde, würde sich keiner über eine solche Karikatur aufregen. Bei Israel schäumen Broder und Co., es handele sich um Antisemitismus.

die Karrikatur ist seit langem bekannt und hat im Grundsatz nichts mit dem Nahostkonflikt zu tun

nur was die Sueddeutsche drunter geschrieben hat, hat das Bild in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen
der Karikaturist ist zudem nicht gefragt worden und haette ein Veto eingelegt

die SZ hat sich nun dafuer entschuldigt

der Fall ist erledigt und kann zu den Akten gelegt werden!

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 10:51 hat geschrieben: Bei jedem anderen Land, das sich derart verhalten würde, würde sich keiner über eine solche Karikatur aufregen. Bei Israel schäumen Broder und Co., es handele sich um Antisemitismus.

Ich kenne die Karikatur nicht, aber Broder ist diesbezüglich kein Maßstab und Broder weiß selber von seiner Hypersensibilität zum Thema. Die Tendenz zur inflationären Nutzung des Begriffes sollte man nicht an Einzelpersonen oder Institutionen festmachen, von denen man ohnehin weiß, wie sie reagieren. Ich sehe diese inflationäre Nutzung eher nicht, denn gerade ein offenkundig unbegründeter Antisemitismusvorwurf sorgt schnell für die eigene Diskreditierung und Kopfschütteln bei den Beteiligten.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:59 hat geschrieben:

Die Karikatur eines Krokodils das ein kleines Kind frisst ist nicht antisemitisch.

Wenn man das Tier jedoch mit einem Davidsstern "verziert", sieht die Sache nun mal anders aus...

Gabs da schon wieder was neues? Ich kannte das mit dem grünen Monster. Langsam müsst ich mal drüber nachdenken ob ich die SZ noch lesen soll.....

Alexander Reither » Do 4. Jul 2013, 10:03 hat geschrieben:
Gabs da schon wieder was neues?

Nö. War nur ein fiktives Beispiel zur Verdeutlichung.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 09:59 hat geschrieben:

Die Karikatur eines Krokodils das ein kleines Kind frisst ist nicht antisemitisch.

Wenn man das Tier jedoch mit einem Davidsstern "verziert", sieht die Sache nun mal anders aus...

Warum, es geht doch um die Annektion. Wenn Deutschland sind nach Polen ausbreiten würde, wäre ein gefräßige Karikatur mit Bundesadler auf der Stirn "anitdeutsch" oder sowas?

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 07:01 hat geschrieben:
Durchaus.

Er zeigt z. B. deutlich auf, dass es antisemitische Vorurteile auch unter Juden gibt. Die Großmutter des Filmemachers bemerkt, dass sich Juden mit Geld auskennen, nicht arbeiten wollen und mit Alkohol den großen Reibach* machen... Zudem zeigt die Oma auch, in welchem Geist der Filmemacher erzogen wurde.

Der Film ist ziemlich billig gemacht und lebt von Effekthascherei. Ginge es dem Macher wirklich darum zu erfahren was Antisemitismus bedeutet, könnte er das sehr schnell heraus bekommen: Wahlweise könnte er in der sächsischen Schweiz mit einer Kippah auf der Rübe über die Dörfer ziehen, in Polen erklären, dass Jesus von Römern und nicht von Juden hingerichtet wurde oder im Süden der USA nach der nächsten Synagoge fragen.

Insgesamt betätigt sich der Mann, als das, was in interessierten Kreisen gerne als Alibi benutzt wird um Antisemitismus zu rechtfertigen indem man darauf verweist, dass Juden doch selbst die Klischees bestätigen. Er ist nicht der einzige Alibijude. Moishe Friedmann oder Norman Finkelstein hauen in die gleiche Kerbe und verdienen damit ihren Lebensunterhalt. Der Markt für derartige Verzerrungen ist ja nun mal da.

Ebenso gut könnte man "Der ewige Jude" als Dokumentation empfehlen. Beide sind Zeugnisse für die Intention der Macher, sonst nichts.

* jiddischer Begriff!

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Filmemacher irgendetwas rechtfertigen wollte, sondern er hat die Realität dargestellt in dem Areal, in welchem er gesucht hat, nämlich in Israel und US.
Aller Ereignisse in dem Film wurden nicht durch Schauspieler dargestellt, sondern von echten Protagonisten, von der Oma, über die ADL bis zu den Kindern auf der Klassenfahrt.
Und ich finde es schon sehr befremdlich, wenn Du diesen Film hier mit dem Film " Der ewige Jude" gleichsetzt! Du kennst diesen anderen Film überhaupt?

prime-pippo » Do 4. Jul 2013, 10:09 hat geschrieben:
Warum, es geht doch um die Annektion. Wenn Deutschland sind nach Polen ausbreiten würde, wäre ein gefräßige Karikatur mit Bundesadler auf der Stirn "anitdeutsch" oder sowas?

Siehst du. Du projezierst bereits. Von einem palästinensischen Kind war meinerseits nicht die Rede. Ich dachte bei dem Beispiel eigentlich mehr an Julius Streicher.

Und ja - wenn das Kind nicht näher definiert wäre, dann könnte man eine solche Karikatur durchaus als Antideutsch auffassen.

Hatte das Krokodil eine Hakennase?

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:14 hat geschrieben:
Ich habe nicht den Eindruck, dass der Filmemacher irgendetwas rechtfertigen wollte, sondern er hat die Realität dargestellt in dem Areal, in welchem er gesucht hat, nämlich in Israel und US.
Aller Ereignisse in dem Film wurden nicht durch Schauspieler dargestellt, sondern von echten Protagonisten, von der Oma, über die ADL bis zu den Kindern auf der Klassenfahrt.
Und ich finde es schon sehr befremdlich, wenn Du diesen Film hier mit dem Film " Der ewige Jude" gleichsetzt! Du kennst diesen anderen Film überhaupt?

Welchen Film meinst du jetzt?

Im Übrigen setze ich nicht die Filme gleich, sondern die Intention. Auch "Der ewige Jude" hat echte Menschen gezeigt. Ebenso wie Defamation mit Texten aus dem off, die eine recht einseitige Meinung der Verfasser enthielten. In beiden Filmen wird eine "Realität" gezeigt, die sehr selektiv gewählt wurde.

Liegestuhl » Do 4. Jul 2013, 10:20 hat geschrieben:Hatte das Krokodil eine Hakennase?

Nö, aber sie war verdächtig groß....

Jetzt malen wir das Vieh einfach mal mit Bart, Turban und einem Halbmond auf der Schnauze.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:24 hat geschrieben:
Welchen Film meinst du jetzt?

Im Übrigen setze ich nicht die Filme gleich, sondern die Intention. Auch "Der ewige Jude" hat echte Menschen gezeigt. Ebenso wie Defamation mit Texten aus dem off, die eine recht einseitige Meinung der Verfasser enthielten. In beiden Filmen wird eine "Realität" gezeigt, die sehr selektiv gewählt wurde.

Selbstverständlich meine ich mit Gleichsetzung die Intention der Filmemacher, was denn sonst, bitte sehr??
DU setzt die Intention des Nazi Propaganda Films "Der ewige Jude" mit den Intentionen des Berichtes eines Journalisten aus Israel gleich.
Dir passen offensichtlich die in "Defamation" dargestellten Sachverhalte nicht und schon wird der Macher diffamiert.
Du willst dem Journalisten praktisch vorschreiben, wo er was zu suchen hätte, weil Dir das, was er gefunden hat, nicht gefällt, nicht wahr?

PS: Moment mal.... mir fällt eben gerade ein, dass man ja hier immer für doof gehalten wird ....
Du kommst jetzt aber nicht auf die Idee, dass ich meine, es gäbe gar keinen Antisemitismus und dieser Film liefert die Beweise dafür, oder??

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:33 hat geschrieben:
Selbstverständlich meine ich mit Gleichsetzung die Intention der Filmemacher, was denn sonst, bitte sehr??
DU setzt die Intention des Nazi Propaganda Films "Der ewige Jude" mit den Intentionen des Berichtes eines Journalisten aus Israel gleich.
Dir passen offensichtlich die in "Defamation" dargestellten Sachverhalte nicht und schon wird der Macher diffamiert.
Du willst dem Journalisten praktisch vorschreiben, wo er was zu suchen hätte, weil Dir das, was er gefunden hat, nicht gefällt, nicht wahr?

Ich werfe ihm vor, bestimmte Stereotypen bereitwillig zu bedienen. Das Infame ist, dass er als Jude eine Kompetenz zugesprochen bekommt, die er erst mal nicht hat. Nicht ich diffamiere den Macher, das tut der gute Mann schon selber, indem er sich nicht mal zu schade ist, seine eigene Großmutter vorzuführen. Alleine das wirft schon ein sehr fragwürdiges Bild auf diesen Heini. Ansonsten betrachte ich diese gesamte "Dokumentation" durchaus als antisemitisch geprägten Propagandadreck. Und ja: Ich habe mir "Der ewige Jude" reingezogen, deshalb auch der Vergleich.

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:33 hat geschrieben:

PS: Moment mal.... mir fällt eben gerade ein, dass man ja hier immer für doof gehalten wird ....
Du kommst jetzt aber nicht auf die Idee, dass ich meine, es gäbe gar keinen Antisemitismus und dieser Film liefert die Beweise dafür, oder??

Das sind zwei Fragen:

1. Teil: Nein

2. Teil: Der Film versucht es ganz offensichtlich. Und wo er es nicht kann, legitimert er ihn zumindest.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:41 hat geschrieben:
Ich werfe ihm vor, bestimmte Stereotypen bereitwillig zu bedienen. Das Infame ist, dass er als Jude eine Kompetenz zugesprochen bekommt, die er erst mal nicht hat. Nicht ich diffamiere den Macher, das tut der gute Mann schon selber, indem er sich nicht mal zu schade ist, seine eigene Großmutter vorzuführen. Alleine das wirft schon ein sehr fragwürdiges Bild auf diesen Heini. Ansonsten betrachte ich diese gesamte "Dokumentation" durchaus als antisemitisch geprägten Propagandadreck. Und ja: Ich habe mir "Der ewige Jude" reingezogen, deshalb auch der Vergleich.

"kopfschüttel"
Na dann mach mal weiter ....

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:43 hat geschrieben:
Das sind zwei Fragen:

1. Teil: Nein

2. Teil: Der Film versucht es ganz offensichtlich. Und wo er es nicht kann, legitimert er ihn zumindest.

In welchem Auftrag könnte der Journalist aus Israel wohl seinen antisemitischen Propagandafilm gemacht haben?

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:44 hat geschrieben:
"kopfschüttel"
Na dann mach mal weiter ....

Der Film beginnt mit: "Ich habe noch nie Antisemitismus erfahren...." Der Rest beschäftigt sich damit diese Aussage zu unterlegen. Wie schon gesagt: Wenn er wirklich daran Interesse hätte, wie es so ist Antisemitismus zu erfahren, würde er woanders gesucht haben.

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:46 hat geschrieben:
In welchem Auftrag könnte der Journalist aus Israel wohl seinen antisemitischen Propagandafilm gemacht haben?

Vielleicht hat ihn seine Oma angestiftet?

Ihre Haltung war doch recht eindeutig.

Solche Filme garantieren dem Macher eine gewisse Publicity - vor Allem wenn er Jude ist.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:51 hat geschrieben:
Vielleicht hat ihn seine Oma angestiftet?

Ihre Haltung war doch recht eindeutig.

Solche Filme garantieren dem Macher eine gewisse Publicity - vor Allem wenn er Jude ist.

Du musst ja bei der Begründung selber schmunzeln ...

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 10:53 hat geschrieben:
Du musst ja bei der Begründung selber schmunzeln ...

Sicher. Hier würde nämlich das Klischee des geldgierigen Juden wieder greifen...

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:49 hat geschrieben:
Der Film beginnt mit: "Ich habe noch nie Antisemitismus erfahren...." Der Rest beschäftigt sich damit diese Aussage zu unterlegen. Wie schon gesagt: Wenn er wirklich daran Interesse hätte, wie es so ist Antisemitismus zu erfahren, würde er woanders gesucht haben.

Ich sage doch, dass DU ihm vorschreiben willst, wie er seine Intentionen und daraufhin die entsprechende Logistik zu bewerkstelligen hat, weil Dir das Ergebnis seiner Recherche, welche dort stattfand, wo IHM offenbar Antisemtismus begegnen sollte und er genau deshalb dort gesucht hat, einfach nicht passt.

Dieter Winter » Do 4. Jul 2013, 10:57 hat geschrieben:
Sicher. Hier würde nämlich das Klischee des geldgierigen Juden wieder greifen...

Ja, auch die Oma ist bestimmt eine alte Antisemitin ... Bestimmt 'ne Schauspielerin, die Kohle brauchte und in dem Machwerk mitgespielt hat ...

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 11:02 hat geschrieben:
Ich sage doch, dass DU ihm vorschreiben willst, wie er seine Intentionen und daraufhin die entsprechende Logistik zu bewerkstelligen hat, weil Dir das Ergebnis seiner Recherche, welche dort stattfand, wo IHM offenbar Antisemtismus begegnen sollte und er genau deshalb dort gesucht hat, einfach nicht passt.

Iwo.

Er hat einfach nicht so gearbeitet, wie das bei einer seriösen Doku erforderlich wäre. Der Mann ist sowieso keineswegs Journalist, was man an diesem Film auch sehr gut erkennen kann, sondern Filmkünstler, Historiker und Philosoph.

ThorsHamar » Do 4. Jul 2013, 11:05 hat geschrieben:
Ja, auch die Oma ist bestimmt eine alte Antisemitin ... Bestimmt 'ne Schauspielerin, die Kohle brauchte und in dem Machwerk mitgespielt hat ...

1. Ja, ist sie.

2. Nö, die glaubt was sie da faselt. Und ihr Enkelchen nicht minder.