Moderator: Moderatoren Forum 7
Du hast nicht mitgelesen >> Einkaufsnetz ?X3Q hat geschrieben:(05 Jul 2019, 14:36)
Und wieder stellt sich die Frage, was Teeernte uns in seiner eigenwilligen Ausdrucksweise mitteilen möchte?
--X
Wenn man einen uralten Mischwald schützen will, dann behindert das nicht die Energiewende.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 07:19)
Nein, dieser Ansatz führt nicht zur Lösung; er ist nur willkommener Anlaß, die Energiewende zu behindern...
Der Mischwald, der uralte, darf eben nur nicht in einer erwiesenermaßen ergiebigen Windschneise stehen. Dann hat er Pech gehabt. Dann behindert er die landschaftsgerechte Windmüllerei und damit die Energiewende. Der wichtige Gesichtspunkt sind Ausgleichsflächen, möglichst also Brachland, wo neuer Wald entsteht, der ohnehin in der Aufwuchsphase mehr Kohlenstoff bindet als im ausgereiften Zustand. Daß da jedem Naturfreund das Herz blutet, das ist doch klar. Aber wenn wir diesen Prozeß über 50 Jahre strecken, dann mag das gehen.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 15:32)
Wenn man einen uralten Mischwald schützen will, dann behindert das nicht die Energiewende.
Auf dem Wasser ....der SEE, wachsen keine Bäume. Die Stelle - wo es viel Wind gibt. keine Bäume.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 16:12)
Der Mischwald, der uralte, darf eben nur nicht in einer erwiesenermaßen ergiebigen Windschneise stehen. Dann hat er Pech gehabt. Dann behindert er die landschaftsgerechte Windmüllerei und damit die Energiewende. Der wichtige Gesichtspunkt sind Ausgleichsflächen, möglichst also Brachland, wo neuer Wald entsteht, der ohnehin in der Aufwuchsphase mehr Kohlenstoff bindet als im ausgereiften Zustand. Daß da jedem Naturfreund das Herz blutet, das ist doch klar. Aber wenn wir diesen Prozeß über 50 Jahre strecken, dann mag das gehen.
Dort zuerst, na klar, und dann aber auch anderenorts, wenn das immer noch nicht reicht. Wer wird denn Bewahrenswertes vernichten, wenn sich das vermeiden läßt?Teeernte hat geschrieben:(05 Jul 2019, 16:25)
Auf dem Wasser ....der SEE, wachsen keine Bäume. Die Stelle - wo es viel Wind gibt. keine Bäume.
Nein, das geht nicht, dann hat der Windmüller Pech gehabt und er muss sich einen anderen Standort suchen.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 16:12)
Der Mischwald, der uralte, darf eben nur nicht in einer erwiesenermaßen ergiebigen Windschneise stehen. Dann hat er Pech gehabt.
Schließlich hat er ja weltweit die große Auswahl... oder wie?Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 17:49)
Nein, das geht nicht, dann hat der Windmüller Pech gehabt und er muss sich einen anderen Standort suchen.
Ja, hat er: https://www.welt.de/wirtschaft/energie/ ... hland.htmlH2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:00)
Schließlich hat er ja weltweit die große Auswahl... oder wie?
Ja, und kurz nach gedacht: Könnte es sein, daß RWE der Bau auf gewinnträchtigen Lagen in Deutschland verwehrt wird? Denn in Flauteregionen wird RWE bestimmt kein Geld versenken. Das wäre jetzt erst einmal zu prüfen.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:03)
Ja, hat er: https://www.welt.de/wirtschaft/energie/ ... hland.html
Wenn andere Länder ihre letzten Urwälder auch noch für die Windmüller abholzen wollen, dann sollen sie das tun, darauf haben wir keinen Einfluss.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:10)
Ja, und kurz nach gedacht: Könnte es sein, daß RWE der Bau auf gewinnträchtigen Lagen in Deutschland verwehrt wird?
Sehen Sie, darauf nicht. Aber hier schon, wenn wir so die notwendige Energiewende behindern können... oder wie? Immerhin könnte man das ja mit Ausgleichsflächen zur Bewaldung verbinden, so daß am Ende eine nach heutigen Erkenntnissen sinnvolle Waldfläche entsteht. Das war doch der Ausgangspunkt unserer Diskussion hier seit dem ermutigenden Beitrag von Skeptiker.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:24)
Wenn andere Länder ihre letzten Urwälder auch noch für die Windmüller abholzen wollen, dann sollen sie das tun, darauf haben wir keinen Einfluss.
Es geht nicht darum, die Energiewende zu behindern, sondern einen uralten Wald, ein unschätzbares Biotop, zu erhalten. Da hätte ich von dir als Grünem aber deutlich mehr Sensibilität erwartet. So einen Wald kann man nicht mal eben neu anpflanzen, was weg ist ist weg, so wie es auch beim Urwald in Brasilien der Fall ist.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:36)
Aber hier schon, wenn wir so die notwendige Energiewende behindern können...
H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 18:36)
Sehen Sie, darauf nicht. Aber hier schon, wenn wir so die notwendige Energiewende behindern können... oder wie? Immerhin könnte man das ja mit Ausgleichsflächen zur Bewaldung verbinden, so daß am Ende eine nach heutigen Erkenntnissen sinnvolle Waldfläche entsteht. Das war doch der Ausgangspunkt unserer Diskussion hier seit dem ermutigenden Beitrag von Skeptiker.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4511389
Und warum nicht eine Gartenalternative, nämlich Waldgärten. Sie sind artenreich und können bei der Nutzung einiges an Versorgung abdecken. Wald+Garten - für das Klein- und Großklima keine schlechte Kombi.Teeernte hat geschrieben:(05 Jul 2019, 14:00)OHMANNN....>>
Ich hab meinen Bungalow im Wald...da wächst am Boden ....ääähmmm ...nicht grad viel. Also Versorgungstechnisch davon abhängen möcht ich nicht.streicher hat geschrieben:(05 Jul 2019, 21:16)
Und warum nicht eine Gartenalternative, nämlich Waldgärten. Sie sind artenreich und können bei der Nutzung einiges an Versorgung abdecken. Wald+Garten - für das Klein- und Großklima keine schlechte Kombi.
Darauf kann niemand Rücksicht nehmen, wenn es um das Überleben einer Zivilisation geht. Der Ausdruck "Paradies aus Menschenhand" beschreibt, was uns Menschen möglich ist, wenn wir renaturieren. Ich meine, daß wir zuerst das Potential auf Nord- und Ostsee ausschöpfen sollten, danach "Repowering" schon vorhandener Standorte. Und wenn es dann immer noch nicht genug ist, dann müssen auch diese Naturschätze weichen, wenn sie in ertragreichen Windlagen gewachsen sind. Dafür müssen wir sämtliche Brachflächen aufforsten dort, wo wir nur wenig Windenergie ernten können. Allerdings sollten wir aufpassen, daß unsere Energiewirtschaft nicht auf den Gedanken kommt, als weltgrößter Exporteur für Strom aus erneuerbaren Energien auf zu trumpfen. Dafür kostbare Flächen zu opfern, das wäre ein Riesenfrevel!Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 20:47)
Es geht nicht darum, die Energiewende zu behindern, sondern einen uralten Wald, ein unschätzbares Biotop, zu erhalten. Da hätte ich von dir als Grünem aber deutlich mehr Sensibilität erwartet. So einen Wald kann man nicht mal eben neu anpflanzen, was weg ist ist weg, so wie es auch beim Urwald in Brasilien der Fall ist.
Ja, es ist natürlich deutlich leichter, wenn man den Waldgarten neu anlegt. Im bestehenden Wald würde man tatsächlich vielleicht eher hier und da Nutzbäume streuen, wenn sie nicht zum Beispiel schon da sind, Nussbäume zum Beispiel. Hast du denn unmittelbar um dein Bungalow noch eine "Zone", in der du ein kleines Gärtchen anlegen könntest? Oder ist dein Bungalow einfach zwischen die Bäume platziert.Teeernte hat geschrieben:(05 Jul 2019, 21:24)
Ich hab meinen Bungalow im Wald...da wächst am Boden ....ääähmmm ...nicht grad viel. Also Versorgungstechnisch davon abhängen möcht ich nicht.
Im Moment F...z trocken. Man müsste jeden Tag raus zum giessen. Die Hütte steht zwischen Bäumen. natürlich ist Platz - aber da wächst nur was mit intensivPflege. Ausser ...Bäume ..streicher hat geschrieben:(05 Jul 2019, 21:33)
Ja, es ist natürlich deutlich leichter, wenn man den Waldgarten neu anlegt. Im bestehenden Wald würde man tatsächlich vielleicht eher hier und da Nutzbäume streuen, wenn sie nicht zum Beispiel schon da sind, Nussbäume zum Beispiel. Hast du denn unmittelbar um dein Bungalow noch eine "Zone", in der du ein kleines Gärtchen anlegen könntest? Oder ist dein Bungalow einfach zwischen die Bäume platziert.
Ansonsten: soll etwas zwischen die Bäume, wo nicht viel wächst, muss man wohl fleißig mulchen...
Die menschliche Zivilisation wird nicht untergehen, nur weil ein paar hundert Windräder nicht gebaut werden. Da ist es wieder: Alarmismus und Panikmache.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 21:31)
Darauf kann niemand Rücksicht nehmen, wenn es um das Überleben einer Zivilisation geht.
Den link zu wissenschaft.de hattest du gesehen und gelesen?Dafür müssen wir sämtliche Brachflächen aufforsten dort, wo wir nur wenig Windenergie ernten können.
Von dem Trichter wird man auch wieder runterkommen. Ohne Kernenergie wird in Sachen CO2-Reduktion rein gar nichts gehen.... Atomkraft ist bä-bä...
Ja, da müssen wir alle gemeinsam aufpassen; das rein wirtschaftliche Interesse darf da nicht zählen, die Notwendigkeit aber schon. Solche Fragen lassen sich aber ausleuchten und mit Verstand entscheiden.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:40)
Die menschliche Zivilisation wird nicht untergehen, nur weil ein paar hundert Windräder nicht gebaut werden. Da ist es wieder: Alarmismus und Panikmache.
Ja, habe ich, fand ich auch sehr lehrreich!Den link zu wissenschaft.de hattest du gesehen und gelesen?
Ich respektiere Ihren Glaubenssatz. Was da geht, das entscheiden politische Mehrheiten. Ich halte nichts von einem neuen Anlauf mit der Kernkraft..Von dem Trichter wird man auch wieder runterkommen. Ohne Kernenergie wird in Sachen CO2-Reduktion rein gar nichts gehen.
Du heilst Fieber noch immer mit einem AderlassTom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:40)
Die menschliche Zivilisation wird nicht untergehen, nur weil ein paar hundert Windräder nicht gebaut werden. Da ist es wieder: Alarmismus und Panikmache.
Den link zu wissenschaft.de hattest du gesehen und gelesen?
Von dem Trichter wird man auch wieder runterkommen. Ohne Kernenergie wird in Sachen CO2-Reduktion rein gar nichts gehen.
Und warum schreibst du dann trotzdem davon, alten Wald durch jungen zu ersetzen?
In Deutschland wird es das vllt. nicht mehr geben, aber ich denke, international wird die Kernkraft eine Renaissance erleben. Dann aber ohne sichere Reaktoren "Made in Germany", ist ja "bäbä".Ich halte nichts von einem neuen Anlauf mit der Kernkraft..
Falscher Adressat. ICH will keine Wälder abholzen.
Na - dann kaufen "Wir" eben Kohlestrom im Ausland dazu... Da hat die Politik GENAU >>NICHTS zu sagen....ausser sie kauft sich "Stimme" mit Fördergeld.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:46)
Ich halte nichts von einem neuen Anlauf mit der Kernkraft..
Weil ich meine, daß "Paradiese aus Menschenhand" gestaltbar sind und so aufgebaut werden können, daß sie diese Wirkung auch entfalten.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:51)
Und warum schreibst du dann trotzdem davon, alten Wald durch jungen zu ersetzen?
Wenn die Energiewende uns nachhaltig gelingen sollte, dann wird die Renaissance der Atomkraft weitgehend ausbleiben.In Deutschland wird es das vllt. nicht mehr geben, aber ich denke, international wird die Kernkraft eine Renaissance erleben. Dann aber ohne sichere Reaktoren "Made in Germany", ist ja "bäbä".
Nur zur info...Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:52)
Falscher Adressat. ICH will keine Wälder abholzen.
Gesetz. in D. Gesetz zur Erhaltung des Waldes und zur Förderung der Forstwirtschaft (Bundeswaldgesetz) §2 (1) ...Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen.
Kernkraft gilt halt als ein echter konservativer Wert, genauso, wie die WehrpflichtH2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:46)
Ja, da müssen wir alle gemeinsam aufpassen; das rein wirtschaftliche Interesse darf da nicht zählen, die Notwendigkeit aber schon. Solche Fragen lassen sich aber ausleuchten und mit Verstand entscheiden.
Ja, habe ich, fand ich auch sehr lehrreich!
Ich respektiere Ihren Glaubenssatz. Was da geht, das entscheiden politische Mehrheiten. Ich halte nichts von einem neuen Anlauf mit der Kernkraft..
Mausert sich Kernkraft nicht gerade zu klimafortschrittlich?sünnerklaas hat geschrieben:(05 Jul 2019, 23:30)
Kernkraft gilt halt als ein echter konservativer Wert [...]
Die Kernenergie, die weltweit beim Primärenergieanteil zwischen 4 und 6 Prozent schwankt und mittlerweile 60 Jahre Zeit hatte, sich zu beweisen, nun als große Hoffnung bei der CO2-Reduzierung hinzustellen, finde ich schon merkwürdig.Tom Bombadil hat geschrieben:(05 Jul 2019, 22:40)
Von dem Trichter wird man auch wieder runterkommen. Ohne Kernenergie wird in Sachen CO2-Reduktion rein gar nichts gehen.
Seit wann war der Montreal-Vertrag ein deutsches Projekt?Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Jul 2019, 14:59)
Doch: https://www.sueddeutsche.de/wissen/chin ... -1.4457888
Und wieder ist es China, dass sich nicht um das gute deutsche Vorbild schert.
Da muss man allerdings eine eingeschränkte Wahrnehmung besitzen, wenn man nur aktuelles lokales Wetter mitbekommt. Klima haben die Menschen schon wahrgenommen, da gab es noch keine moderne Wissenschaft. Sie verstanden schon früh, warum in bestimmten Regionen bestimmte Pflanzen, Bäume, Tiere waren und in anderen nicht. Sie verstanden, was sie beim bestehenden Klima anbauen konnten und was eher nicht. Klar, im modernen Leben bekommen viele Menschen nicht mehr mit, wie ihre Lebensmittel entstehen und warum es draußen so aussieht, wie es aussieht. Aber niemand wird hier gezwungen, dumm zu bleiben.Fliege hat geschrieben:(03 Jul 2019, 19:02)
Man kann eine Erhöhung der weltweiten durchschnittlichen Lufttemperatur in Boden- oder Wassernähe nicht wahrnehmen, man kann lediglich aktuelles lokales Wetter wahrnehmen.
Heizpils????Senexx hat geschrieben:(04 Jul 2019, 01:00)
Die Klimaerwärmung hält nicht, was sie verspricht. Auf meiner Terrasse sind gerade 18°C. Ich brauche wohl einen Heizpilz.
Mit Gas betriebenes mobiles Heizgerät;-))
https://images.app.goo.gl/cAB41oJ2XNaLDpEq8Ger9374 hat geschrieben:(06 Jul 2019, 07:11)
Mit Gas betriebenes mobiles Heizgerät;-))
Kein lauwarmes Hopfengetränk!!
Man kann das eine technisch unverantwortlich finden und das andere gesellschaftlich geboten. Wat nu?sünnerklaas hat geschrieben:(05 Jul 2019, 23:30)
Kernkraft gilt halt als ein echter konservativer Wert, genauso, wie die Wehrpflicht
Die Frage der Endlageung radioaktiver Abfälle ist immer noch nicht gelöst.H2O hat geschrieben:(06 Jul 2019, 08:29)
Man kann das eine technisch unverantwortlich finden und das andere gesellschaftlich geboten. Wat nu?
Stimmt nicht; nur die Betriebsgenehmigung ist Staatssache. Und die wird es kaum geben, weil die politische Mehrheit dazu fehlt.sünnerklaas hat geschrieben:(06 Jul 2019, 08:41)
Die Frage der Endlageung radioaktiver Abfälle ist immer noch nicht gelöst.
Mit den Kosten der Endlagerung wären die privaten Betreiber finanziell überfordert. Mit dem Bau neuer Anlagen übrigens auch. Der Bau von KKWs ist Staatssache.
Hier - aber um die Ecke nicht.H2O hat geschrieben:(06 Jul 2019, 08:45)
Stimmt nicht; nur die Betriebsgenehmigung ist Staatssache. Und die wird es kaum geben, weil die politische Mehrheit dazu fehlt.
Die weltweite Energiewende wird nur mit Kernkraft gelingen.H2O hat geschrieben:(05 Jul 2019, 23:06)
Wenn die Energiewende uns nachhaltig gelingen sollte, dann wird die Renaissance der Atomkraft weitgehend ausbleiben.
Du findest das IPCC und Greta merkwürdig?
Wenn Sie als deutsche Unternehmen gewillt sind, dem deutschen Volk in die SuppeTeeernte hat geschrieben:(06 Jul 2019, 08:57)
Hier - aber um die Ecke nicht.
Mit der Liberalisierung des Strommarktes werden die hiesigen Netzbetreiber dann da bauen- wo es erlaubt ist.... und dort auch Steuern zahlen.
Nun lassen wir erst einmal unsere Energiewende gelingen; danach können wir in Deutschland auch weiter auf AKW verzichten.Tom Bombadil hat geschrieben:(06 Jul 2019, 10:50)
Die weltweite Energiewende wird nur mit Kernkraft gelingen.
Wo wurde behauptet, der Montreal-Vertrag sei ein deutsches Projekt?Sören74 hat geschrieben:(06 Jul 2019, 01:18)
Seit wann war der Montreal-Vertrag ein deutsches Projekt?
Es werden immer weniger Windräder und auch immer weniger PV installiert, wie soll da die "Energiewende" gelingen? Gaskraftwerke, die Atom und Kohle ersetzen sollen, werden auch noch lange nicht gebaut.H2O hat geschrieben:(06 Jul 2019, 10:54)
Nun lassen wir erst einmal unsere Energiewende gelingen; danach können wir in Deutschland auch weiter auf AKW verzichten.
Schöne Verzerrung meiner Aussage.
Soweit ich mich entsinne, hat das IPCC ein von mehreren Szenarios aufgestellt, wo die Kernkraft massiv ausgebaut wird. Und auch Greta hat sich dahingehend geäußert, dass sie die Kernkraft als Teil der Lösung nicht ausdrücklich ausschließt. Ich frage mich trotzdem, wie man eigentlich weltweit die Kernkraft massiv ausbauen will, während die meisten Altkraftwerke schon wieder ersetzt werden müssten. Da könnte man genauso gut auf die Kernfusion hoffen.Dann müssen diese Planungsfehler dringend offensiv angefaßt werden. Da müssen dann eben grüne Politiker den Handschuh aufnehmen, wenn die derzeitige Riege versagt.Tom Bombadil hat geschrieben:(06 Jul 2019, 10:56)
Es werden immer weniger Windräder und auch immer weniger PV installiert, wie soll da die "Energiewende" gelingen? Gaskraftwerke, die Atom und Kohle ersetzen sollen, werden auch noch lange nicht gebaut.
Mit Sicherheit wird die Energiewende nicht gelingen, indem man so tut, als wenn die Kernenergie jetzt die Lösung wäre. Stattdessen müssen doch die Hemmnisse beim Bau neuer Windkraftanlagen und PV-Anlagen abgebaut werden und in Energiespeicher investiert werden.Tom Bombadil hat geschrieben:(06 Jul 2019, 10:56)
Es werden immer weniger Windräder und auch immer weniger PV installiert, wie soll da die "Energiewende" gelingen? Gaskraftwerke, die Atom und Kohle ersetzen sollen, werden auch noch lange nicht gebaut.
In dieser Behauptung, was sich auf den FCKW-Ausstoß bezog: "Und wieder ist es China, dass sich nicht um das gute deutsche Vorbild schert." Der Verzicht des FCKW-Ausstoß hat aber nix mit deutschen Vorbild zu tun, sondern war ein Projekt der Industriestaaten.Tom Bombadil hat geschrieben:(06 Jul 2019, 10:54)
Wo wurde behauptet, der Montreal-Vertrag sei ein deutsches Projekt?
DankeGer9374 hat geschrieben:(06 Jul 2019, 07:11)
Mit Gas betriebenes mobiles Heizgerät;-))
Kein lauwarmes Hopfengetränk!!
