Lässt sich der Klimawandel überhaupt verlangsamen?

[H2O]

(14 Mar 2019, 12:33)

Dies kommt nur daher, da auch demjenigen der dies vorträgt Unvollkommenheit vorgeworfen wird. Da aber praktisch jeder Mensch verderbt und zur Primitivtät geneigt ist, werden im allgemeinen diejenigen wo Tugend für sich in Anspruch nehmen wollen belächelt. Im Bereich der Religion ist dies ähnlich. Diejenigen wo naiv an Grundsätzen des Glaubens festhalten beäugelt man ja meistens auch.

Bei Umweltfragen hat sich aber glücklicherweise ein Gesinnungswandel ergeben. Heutzutage werden in gebildeten Kreisen diejenigen mit Hohn überzogen, welche den Klimawandel leugnen. Dennoch gibt es einige Provokateure, welche Streit wollen. Leider sitzen in der Industrie und Politik überdurchnittlich viel von diesen Provokateuren. Man könnte sie neudeutsch als Trumpianer bezeichnen.

Meist sind die Industrievertreter aber von reinem Eigeninteresse getrieben... wovon der nette Spruch stammt, daß man nicht mit den Fröschen über die Trockenlegung eines Sumpfs verhandeln sollte. Das gesamtgesellschaftliche Interesse richtet sich auf "Klimarettung"... und wieder ein Spruch: Nichts ist stärker als eine Idee, deren Zeit gekommen ist! Wir tun doch genau das, was derzeit in einer demokratisch aufgestellten Gesellschaft möglich ist. Das Ergebnis ist der Plan, bis 2038 von der Braunkohle weg zu kommen, bis 2050 die CO2-Abgabe aus fossilen Brennstoffen auf 50% gegenüber 1995 zu senken, den Flottenverbrauch der Kfz-Hersteller bis 2030 auf 30 oder 40 mg CO2 / 100 km zu senken... Das sind ehrgeizige Ziele, aber ohne solche Ziele rührt sich gar nichts.

[Quatschki]

(14 Mar 2019, 14:15)

Meist sind die Industrievertreter aber von reinem Eigeninteresse getrieben... wovon der nette Spruch stammt, daß man nicht mit den Fröschen über die Trockenlegung eines Sumpfs verhandeln sollte. Das gesamtgesellschaftliche Interesse richtet sich auf "Klimarettung"... und wieder ein Spruch: Nichts ist stärker als eine Idee, deren Zeit gekommen ist! Wir tun doch genau das, was derzeit in einer demokratisch aufgestellten Gesellschaft möglich ist. Das Ergebnis ist der Plan, bis 2038 von der Braunkohle weg zu kommen, bis 2050 die CO2-Abgabe aus fossilen Brennstoffen auf 50% gegenüber 1995 zu senken, den Flottenverbrauch der Kfz-Hersteller bis 2030 auf 30 oder 40 mg CO2 / 100 km zu senken... Das sind ehrgeizige Ziele, aber ohne solche Ziele rührt sich gar nichts.

Aber an dem Beispiel "Flottenverbrauch" sieht man auch, dass es eben nur relative Verbrauch iin den Fokus gestellt wird, während der absolute Flottenverbrauch durch Verkehrszunahme munter weiter steigt.
Ähnlich verhält es sich bei den Wohnungsdämmungen, wo sich Verordnungen und Steuervergüstigungen stets auf den relativen Spareffekt fokussieren,
während immer mehr immer größere Wohnungen mit immer weniger Zwischentüren gebaut werden, die komplett auf Wohlfühltemperatur gebracht werden, statt wie früher nur die Wohnstube zu heizen. Und die relative Belegung dieser Wohnungen geht auch noch stetig zurück

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 13:50)

Das stimmt; hier muß der Gesetzgeber nacharbeiten... Maßnahmen erfinden, die zumindest den Schaden von der Allgemeinheit fernhalten: Versicherungspflicht für Sportarten mit hohem Verletzungsrisiko, Steuern anheben, Vermarktungsverbote erlassen... Darüber muß man aber noch ein wenig nachdenken.

Und genau deswegen sind die Grünen trotz aktuellem Höhenflug in weiten Teilen der Bevölkerung unbeliebt. Wir kommen aber zu weit vom Thema ab, wenngleich das auch am Rande damit zu tun hat, denn nur mit Verboten und Steuern und übertriebenen Kosten wird man den Klimawandel nicht verlangsamen können, weil das sonst die meisten Menschen auf dieser Welt von jeder wirtschaftlichen Weiterentwicklung abkoppeln würde und das werden die wohl nicht mit sich machen lassen.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 14:15)

Das sind ehrgeizige Ziele, aber ohne solche Ziele rührt sich gar nichts.

An der globalen Klimaerwärmung rühren die deutschen Ziele sowieso nichts, noch nichtmal an der ersten Nachkommastelle, hier wird einfach nur Lobbyarbeit betrieben. Mir kommt das alles wie eine große Kaffeefahrt vor, die da verkauften Produkte sind auch einfach nur teuer aber ansonsten völlig nutzlos.

[Schnitter]

(14 Mar 2019, 16:26)

An der globalen Klimaerwärmung rühren die deutschen Ziele sowieso nichts, ....

Die Energiewende wird nicht nur in Deutschland vollzogen.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 16:32)

Die Energiewende wird nicht nur in Deutschland vollzogen.

Und so erfolgreich:
Der Ausstoß von Kohlendioxid hat nach Schätzungen des Forschungsverbunds "Global Carbon Project" 2018 um etwa 2,7 Prozent zugenommen. Bereits 2017 war der Ausstoß um 1,6 Prozent angestiegen, nachdem er zuvor drei Jahre fast auf dem selben, wenn auch hohen Niveau verharrt hatte. Damals hatten Wissenschaftler auf eine Trendwende gehofft. Mittlerweile emittiert die Menschheit durch die Verbrennung fossiler Energien 37,1 Gigatonnen (Gt) CO₂ pro Jahr, mehr als je zuvor. https://www.sueddeutsche.de/wissen/erde ... -1.2757138

[Schnitter]

(14 Mar 2019, 16:43)

Und so erfolgreich:
Der Ausstoß von Kohlendioxid hat nach Schätzungen des Forschungsverbunds "Global Carbon Project" 2018 um etwa 2,7 Prozent zugenommen. Bereits 2017 war der Ausstoß um 1,6 Prozent angestiegen, nachdem er zuvor drei Jahre fast auf dem selben, wenn auch hohen Niveau verharrt hatte. Damals hatten Wissenschaftler auf eine Trendwende gehofft. Mittlerweile emittiert die Menschheit durch die Verbrennung fossiler Energien 37,1 Gigatonnen (Gt) CO₂ pro Jahr, mehr als je zuvor. https://www.sueddeutsche.de/wissen/erde ... -1.2757138

Die Energiewende steckt in den Kinderschuhen. Mich interessiert was langfristig erreicht werden kann.

Mir wäre es auch lieber wenn die Staaten größere Anstrengungen unternehmen würden. Auch Deutschland tut längst nicht alles was nötig wäre.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 16:52)

Mich interessiert was langfristig erreicht werden kann.

Langfristig ist nicht mehr, unser Kohlenstoffbudget ist sehr begrenzt:

Das entscheidende Maß für die Frage, welches Klimaziel noch zu erreichen ist, heißt in der Wissenschaft Kohlenstoffbudget. Es gibt wie beim Haushaltsentwurf einer Regierung an, welche Ausgaben – oder hier: Emissionen – möglich sind. Der Unterschied ist nur: Das Budget bezieht sich nicht auf ein Jahr. Die Zahlen sind endgültig. Die Welt muss mit diesen Mengen zurechtkommen oder scheitern.

Allerdings schwanken die genannten Werte in der Wissenschaft noch stark. Der IPCC verkündet im Berichtsentwurf für die 1,5-Grad-Grenze folgende Budgets: Genügt der Menschheit eine 50-prozentige Erfolgswahrscheinlichkeit, kann sie – umgerechnet auf das Startdatum Januar 2018 – noch 510 Milliarden Tonnen CO2 ausstoßen. Für den Fall, dass die Staaten der Welt sich mit Geoengineering eine Erfolgschance von 66 Prozent erkaufen, lautet die entsprechende zentrale Schätzung 320 Milliarden Tonnen. Hier ist die Zahl aber mit einer großen Unsicherheit behaftet: Es könnten auch etwas weniger als die Hälfte oder etwas mehr als das Doppelte sein.

Was die Zahlen bedeuten, zeigt eine einfache Rechnung: Bleiben die Emissionen auf dem Niveau der vergangenen Jahre (bei jeweils knapp 40 Milliarden Tonnen Kohlendioxid), muss die Menschheit entweder ab 2026 alle danach freigesetzten Treibhausgase wieder zurückholen (dann sind 320 Gigatonnen erschöpft) oder darf ab 2031 netto nichts mehr ausstoßen (wenn 510 Gigatonnen mehr als heute in der Atmosphäre schweben).
https://www.spektrum.de/news/erreichen- ... ch/1549495

[Teeernte]

(14 Mar 2019, 14:15)

Meist sind die Industrievertreter..

Du hast hier bestimmt eine Quelle ....eines Deutschen Industrievertreters "gegen" dien Klimawandel... (Eigeninteresse)

- neueren Datums - .

Gesamtgesellschaftliches Interesse ??? zur Klimarettung ??? - da konnte ich auch nichts finden.

Eine kleine Mehrheit - lass ich aber Gelten - wenn Du die Textstelle mit dem GESAMT GESELLSCHAFT-lichem Interesse NICHt findest.

Die CO2 Abgabe von 1995 im Jahr 2050 zu halbieren.... wird schwer - 1995 gab es noch keine "CO2 Abgabe".

Geschichte zur CO2 ABGABE >> https://co2abgabe.de/haeufige-fragen/

aber ohne solche Ziele rührt sich gar nichts.

Mit auch nicht. ...meine MEINUNG.

[H2O]

(14 Mar 2019, 16:23)

Und genau deswegen sind die Grünen trotz aktuellem Höhenflug in weiten Teilen der Bevölkerung unbeliebt. Wir kommen aber zu weit vom Thema ab, wenngleich das auch am Rande damit zu tun hat, denn nur mit Verboten und Steuern und übertriebenen Kosten wird man den Klimawandel nicht verlangsamen können, weil das sonst die meisten Menschen auf dieser Welt von jeder wirtschaftlichen Weiterentwicklung abkoppeln würde und das werden die wohl nicht mit sich machen lassen.

Immerhin sehen im Augenblick doch sehr viele Menschen ein, daß die Vorschläge und Lösungsideen der DIE GRÜNEN nicht völlig unsinnig sind. Mit etwas Glück werden sie demnächst aus eigener Kraft an der staatlichen Macht beteiligt, werden dann Verantwortung für Maßnahmen übernehmen müssen, die unsere Zukunft entscheiden. Dann wird man sehen, wie die Zustimmungswerte zu den DIE GRÜNEN sich entwickeln. Ich bin der Meinung, daß ohne Verzicht der Klimawandel nicht eingebremst oder gar zum Stillstand gebracht werden kann.

Dabei muß es verteilungsgerecht zugehen, denn andernfalls werden Neid und Mißgunst unser gesellschaftliches Leben zerstören.

[Orbiter1]

Deutschland wird in Sachen Maßnahmen gegen den Klimawandel wohl nicht mehr viel reißen können, zumindest wenn es um den weiteren Ausbau erneuerbarer Energie geht.

"Deutschland ist für Ökostrominvestoren nicht länger attraktiv, wie RWE-Konzernchef Martin Schmitz heute durchblicken ließ. Ab dem kommenden Jahr will der Konzern zwar pro Jahr 1,5 Milliarden Euro in erneuerbare Energien investieren, aber in Deutschland selbst wird dabei kein einziges Projekt entstehen, da Umweltschützer auf lokaler Ebene praktisch jedes Vorhaben juristisch bekämpfen würden. Anstatt auf den heimischen Markt konzentriert sich RWE deshalb in Zukunft auf Mega-Projekte in den USA, England oder Australien mit jeweils mehreren hundert Megawatt." / Quelle: Guidants News https://news.guidants.com

[H2O]

(14 Mar 2019, 17:27)

Du hast hier bestimmt eine Quelle ....eines Deutschen Industrievertreters "gegen" dien Klimawandel... (Eigeninteresse)

- neueren Datums - .

Gesamtgesellschaftliches Interesse ??? zur Klimarettung ??? - da konnte ich auch nichts finden.

Das gesamtgesellschaftliche Interesse an der Klimarettung erkennen Sie daran, daß die Bundesregierung seit 2012 dieses Ziel verfolgt, aber die führende Kraft immer noch im Amt ist, trotz erheblicher Eingriffe und schwieriger Energiewende.

Daß bis eben noch die Braunkohle ungebremst abgebaggert wurde, das lag sicher daran, daß die führenden Köpfe dieser Unternehmen und ihrer Investoren davon überzeugt waren/sind, daß sie mit ihren Maßnahmen das Klima retten. So etwas sollte einem wachen Zeitgenossen nicht entgangen sein.

Haben die Diesel-Betrüger etwa nicht rücksichtslos weitermachen wollen... und war die Einschränkung der CO2-Abgabe nach einem Zeitplan nicht gegen heftige Gegenwehr erstritten worden. Hat man nicht mit primitiven Lügen "Wissenschaftler" aufgeboten, die beschlossene Schutzmaßnahmen (NOx-Skandal) "hinterfragt" haben?

Eine kleine Mehrheit - lass ich aber Gelten - wenn Du die Textstelle mit dem GESAMT GESELLSCHAFT-lichem Interesse NICHt findest.

Die CO2 Abgabe von 1995 im Jahr 2050 zu halbieren.... wird schwer - 1995 gab es noch keine "CO2 Abgabe".

Geschichte zur CO2 ABGABE >> https://co2abgabe.de/haeufige-fragen/

Streiche "CO2-Abgabe" setze "CO2-Freisetzung aus fossilen Brennstoffen", und schon gab es so etwas auch 1995.

Mit auch nicht. ...meine MEINUNG.

Das müssen wir abwarten, denn die Energiewende und ihre Wirkung wird man erst am Ende des Planungszeitraums bewerten können. Da geht es nun einmal um Jahrzehnte und nicht um Wochentage.

[Teeernte]

(14 Mar 2019, 17:48)

Das gesamtgesellschaftliche Interesse an der Klimarettung erkennen Sie daran..

Das müssen wir abwarten, denn die Energiewende und ihre Wirkung wird man erst am Ende des Planungszeitraums bewerten können. Da geht es nun einmal um Jahrzehnte und nicht um Wochentage.

Ich wollte ja nur eine TEXT - stelle // Quellenangabe.

----------------------------------------------------------------------------

Dass sich das CO2 von Heute Jahrtausende halten wird - DIE Quelle hatte ich ja schon gebracht...

Politik und Klimawandler >>

Politik blickt nicht über das Jahr 2100 hinaus

Obwohl sich die Modelle in ihrer Machart zum Teil stark unterscheiden, stimmen sie laut Archer und Brovkin in ihrem Ausblick überein: "15 bis 30 Prozent des Kohlendioxids, das wir in den kommenden Jahrzehnten ausstoßen, werden noch in tausend Jahren in der Atmosphäre sein, 11 bis 14 Prozent sogar noch nach 10.000 Jahren." Das gelte selbst im Fall eines "moderaten" Szenarios, bei dem der Mensch die Erdatmosphäre mit insgesamt 1000 Gigatonnen (Milliarden Tonnen) Kohlenstoff belädt.

Sonnenschirm und Badehose. An der Wirkung sind wir einig... - es ist jedoch Nach 24Uhr . - man bekommt den geplatzten Knaller und die Raketen ne halbe Stunde nach Silvester nicht mehr in die Verpackung zurück.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 17:30)

Immerhin sehen im Augenblick doch sehr viele Menschen ein, daß die Vorschläge und Lösungsideen der DIE GRÜNEN nicht völlig unsinnig sind.

Naja, 19%, das sind auch nur ein paar Prozentchen mehr als die AfD.

Dann wird man sehen, wie die Zustimmungswerte zu den DIE GRÜNEN sich entwickeln.

So wie bei jedem Koalitionäre mit der Union: rauschend abwärts.

Ich bin der Meinung, daß ohne Verzicht der Klimawandel nicht eingebremst oder gar zum Stillstand gebracht werden kann.

Ich bin der Meinung, dass du die Chinesen, Inder, US-Amerikaner, Russen und Japaner nicht davon überzeugen können wirst, dass sie verzichten sollen.

Dabei muß es verteilungsgerecht zugehen, denn andernfalls werden Neid und Mißgunst unser gesellschaftliches Leben zerstören.

Was soll das sein "verteilungsgerecht" und wie willst du das umsetzen?

[H2O]

(14 Mar 2019, 18:08)

Ich wollte ja nur eine TEXT - stelle // Quellenangabe.

Die steht Ihnen aber gar nicht zu, weil ich nun einmal unsere politischen Vorgänge ohne Blick in die Wissenschaften verfolge. Oder meinen Sie ich hätte diese öffentlichen Abläufe erfunden, um Sie zu beeindrucken?

----------------------------------------------------------------------------

Dass sich das CO2 von Heute Jahrtausende halten wird - DIE Quelle hatte ich ja schon gebracht...

Politik und Klimawandler >>



Sonnenschirm und Badehose. An der Wirkung sind wir einig... - es ist jedoch Nach 24Uhr . - man bekommt den geplatzten Knaller und die Raketen ne halbe Stunde nach Silvester nicht mehr in die Verpackung zurück.

Alles völlig Wumpe... oder was? Auch nach Silvester geht das Leben weiter; Schadensbegrenzungen und weitere Maßnahmen dazu müssen heute schon beginnen.

[H2O]

(14 Mar 2019, 18:16)

Naja, 19%, das sind auch nur ein paar Prozentchen mehr als die AfD.


So wie bei jedem Koalitionäre mit der Union: rauschend abwärts.

Nanu, wer sagt denn so etwas? Dann bildet die CDU demnächst eine Minderheitsregierung.

Ich bin der Meinung, dass du die Chinesen, Inder, US-Amerikaner, Russen und Japaner nicht davon überzeugen können wirst, dass sie verzichten sollen.

Das bleibt ab zu warten; ich halte allesamt für ebenso vernunftbegabt wie uns selbst auch.

Was soll das sein "verteilungsgerecht" und wie willst du das umsetzen?

Gleiche Lebenschancen für alle, wo auch immer sie geboren wurden. Umsetzen, indem man daran glaubwürdig arbeitet. Die eine oder andere Lösungsidee werden Sie sicher beitragen können.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 18:33)

Nanu, wer sagt denn so etwas?

Die Geschichte?

Das bleibt ab zu warten; ich halte allesamt für ebenso vernunftbegabt wie uns selbst auch.

Du meintest doch, die Menchen wären unvernünftig!?

Gleiche Lebenschancen für alle, wo auch immer sie geboren wurden

Wie willst du denn "gleiche Lebenschancen für alle" konkret umsetzen? Und was bedeutet gleich, welches Niveau strebst du da an?

[Quatschki]

(14 Mar 2019, 18:52)
Wie willst du denn "gleiche Lebenschancen für alle" konkret umsetzen? Und was bedeutet gleich, welches Niveau strebst du da an?

Vor allem gibt es weltweit völlig verschiedene Vorstellungen und Bedürfnisse und viele Völker können mit den Lebensentwürfen, die sich irgendwelche deutschen oder westlichen Brainstormer für sie ausdenken, garnichts anfangen.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 16:54)

Langfristig ist nicht mehr, unser Kohlenstoffbudget ist sehr begrenzt

Dieses Kohlenstoffbudget vermittelt einen falschen Eindruck von dem, was wir als Menschen tatsächlich machen können. Das hört sich so an, als wenn bei 510 Milliarden Tonnen CO2 noch alles okay ist und bei 511 Mrd. Tonnen wir in den Abgrund stürzen. Diese absoluten Zahlen zu nehmen, kann höchstens die Größenordnung demonstrieren, ist aber keine genaue Größe. Allein schon deshalb nicht, weil wir nur mit einem Faktor 3 genau sagen können, welchen Einfluss ein zusätzlicher CO2-EIntrag in der Atmosphäre bewirken wird.

Es müsste deutlicher hervorgehoben werden, dass jede Milliarde Tonne eingespartes CO2 die zukünftigen Nachfolgeschäden für uns Menschen verringert. Um mal ein anschauliches Beispiel zu geben, ein Arzt sagt ja auch nicht zu einem Patienten, wenn Du jetzt noch 10.000 Zigaretten rauchen wirst, dann wirst Du daran sterben. Er wird (hoffentlich) sagen, je eher Du mit dem Rauchen aufhörst, um so stärker wirst Du gesundheitlich davon profitieren und umso positiver wird sich das auf Deine durchschnittliche Lebenserwartung auswirken.

[Teeernte]

(14 Mar 2019, 18:22)

Die steht Ihnen aber gar nicht zu, weil ich nun einmal unsere politischen Vorgänge ohne Blick in die Wissenschaften verfolge. Oder meinen Sie ich hätte diese öffentlichen Abläufe erfunden, um Sie zu beeindrucken?


Alles völlig Wumpe... oder was? Auch nach Silvester geht das Leben weiter; Schadensbegrenzungen und weitere Maßnahmen dazu müssen heute schon beginnen.

Ach - das ist gar nicht der WISSENSCHAFTSSTRANG ?

....und es steht mir nicht zu nach Quellen zu fragen - (ALSO - Keine gleichen Lebenschancen für ALLE..)

Man bekommt den Böller nicht zurück in die Tüte. Den Geist nicht wieder in die Flasche... Die Leiche IST TOT ....da kann man beatmen wie ein Held.

>> Die 4 Grad sind SICHER - es ist nur noch die Frage ob 2100 oder 2120 .

ICh würde das Geld lieber in nen etwas höheren Küstendeich stecken - und im Baurecht die Solarpanels besser anschrauben lassen... (Aus Windzone 2 auf Windzone 3 erkennen - für langlebige Bauwerke.) Ja - für Windräder nich....die kommen ja eh in 30 Jahren weg... ansonsten - wird da der phöse Wind keinen BOGEN drum machen - oder kommt deswegen GRÜNE Farbe drauf ?

Welche SCHADENbegrenzung ?

[H2O]

(14 Mar 2019, 18:52)

Die Geschichte?


Du meintest doch, die Menchen wären unvernünftig!?

Sind sie auch; dennoch muß man versuchen, Mehrheiten zu finden und die Zukunft zu gestalten.

Wie willst du denn "gleiche Lebenschancen für alle" konkret umsetzen? Und was bedeutet gleich, welches Niveau strebst du da an?

Das weiß ich noch gar nicht; aber ich würde allmählich gern auch Ihre Vorschläge zur Verlangsamung des Klimawandels kennen lernen. Diese Diskussion verläuft mir dann doch zu einseitig.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 19:24)

Dieses Kohlenstoffbudget vermittelt einen falschen Eindruck von dem, was wir als Menschen tatsächlich machen können.

Das ist aber gefährlich dünnes Klimaleugner-Eis, auf das du dich da begibst!

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 19:35)

Sind sie auch; dennoch muß man versuchen, Mehrheiten zu finden und die Zukunft zu gestalten.

Wenn die Menschen aber doch unvernünftig sind, wie willst du dann vernüftige Mehrheiten finden?

Das weiß ich noch gar nicht;

Also redest du von einer reinen Utopie.

aber ich würde allmählich gern auch Ihre Vorschläge zur Verlangsamung des Klimawandels kennen lernen.

Ich habe keine solchen Vorschläge, weil ich nicht glaube, dass die Top 40 CO2-Sünder an einem Strang ziehen werden. Der Klimawandel ist imho unausweichlich und wir sollten alles daran setzen, die Folgen so erträglich wie möglich zu gestalten, indem wir aufhören, der EE-Lobby das Geld in den Rachen zu werfen und stattdessen in Deutschland den Küstenschutz ausbauen, Flüsse "hochwassersicher" machen und große Trink- und Brauchwasserspeicher anlegen.

[Senexx]

(14 Mar 2019, 13:55)

Sie geben sich als Feind von Kompromissen zu erkennen. Kompromisse sind das Verhandlungsergebnis vieler Beteiligter... und so ganz dumm ist das Gesamtpaket EE nicht. Wenn Sie den Kompromiß ernsthaft bekämpfen wollen, dann wünsche ich gute Unterhaltung!

Kompromiss?

Welche Kompromiss?

[Schnitter]

(14 Mar 2019, 18:16)
Ich bin der Meinung, dass du die Chinesen, Inder, US-Amerikaner, Russen und Japaner nicht davon überzeugen können wirst, dass sie verzichten sollen.

Die Energiewende muss nicht "Verzicht" bedeuten wenn sie intelligent umgesetzt wird.

Die Chinesen, Inder etc. werden aber irgendwann sowieso keine Wahl haben. Nachdem ersten Herzinfarkt hören die meisten Raucher erst mit dem Rauchen auf.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 19:43)

Das ist aber gefährlich dünnes Klimaleugner-Eis, auf das du dich da begibst!

Wo betreibe Klimaleugnung und gebe den Anschein, das zu tun?

[Sören74]

(14 Mar 2019, 19:47)

Ich habe keine solchen Vorschläge, weil ich nicht glaube, dass die Top 40 CO2-Sünder an einem Strang ziehen werden. Der Klimawandel ist imho unausweichlich und wir sollten alles daran setzen, die Folgen so erträglich wie möglich zu gestalten, indem wir aufhören, der EE-Lobby das Geld in den Rachen zu werfen und stattdessen in Deutschland den Küstenschutz ausbauen, Flüsse "hochwassersicher" machen und große Trink- und Brauchwasserspeicher anlegen.

Selbst wenn man sagen würde, wir tun nichts für die Verringerung des CO2-Ausstoss, sondern stecken unser Geld nur in die Klimafolgenbekämpfung und Anpassung der zukünftigen Verhältnisse, dann ist die Weltgemeinschaft ebenfalls darauf angewiesen, an einen Strang zu ziehen. Denn wenn ein reiches Land nur Klimaanpassung bei sich zu Hause betreibt, aber die ärmeren Länder auf sich allein gestellt sind, ist nichts gewonnen. Die Lebenssituation in diesen Ländern wird dann so unerträglich, dass sie wirklich anfangen in Massen dahinzugehen, wo die Bedingungen noch gut sind.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 20:25)

Die Energiewende muss nicht "Verzicht" bedeuten wenn sie intelligent umgesetzt wird.

Die Chinesen, Inder etc. werden aber irgendwann sowieso keine Wahl haben. Nachdem ersten Herzinfarkt hören die meisten Raucher erst mit dem Rauchen auf.

Zumal China erkannt hat, welch gutes Geschäft sie mit WKA und PV-Panels auf dem Weltmarkt machen kann. Japan und die USA investieren auch in eigene PV-Produktionslinien. Es ist eher so, dass wir schauen müssen, nicht noch weiter Marktanteile zu verlieren.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 20:25)

Die Energiewende muss nicht "Verzicht" bedeuten wenn sie intelligent umgesetzt wird.

Da kann Deutschland dann prima als abschreckendes Beispiel dienen!

[Teeernte]

Abgeholzter Regenwald , Moskitos, keine Arbeit...nichts zu Essen , Malaria .... Bürgerkrieg - all das will keiner Aufgeben - dagegen 4 Grad Plus. >>> DANN wirds unerträglich.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 20:28)

Wo betreibe Klimaleugnung und gebe den Anschein, das zu tun?

Du zweifelst die Erkenntnisse der Klimaforscher an bzw. versuchst sie nach Gusto auszulegen, das funktioniert aber nicht. Sicherlich gibt es bei beiden Größen einen Korridor, aber selbst 10-20% mehr oder 2-5 Jahre länger machen den Braten nicht fett. Im Grunde rast die Menschheit mit Vollgas in den Klimawandel rein und man müsste ganz massiv die Bremse reinwerfen, aber das macht niemand, weil niemand den Wohlstand und die wirtschaftliche Entwicklung gefährden will und auch nicht kann, weil es dann gewaltige Aufstände geben würde, dagegen sind die Gelbwestenproteste nur ein laues Windchen.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 20:33)

Die Lebenssituation in diesen Ländern wird dann so unerträglich, dass sie wirklich anfangen in Massen dahinzugehen, wo die Bedingungen noch gut sind.

Wir werden das wohl nicht mehr erleben, aber das werden sehr hässliche Ereignisse werden.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 20:44)

Du zweifelst die Erkenntnisse der Klimaforscher an bzw. versuchst sie nach Gusto auszulegen, das funktioniert aber nicht. Sicherlich gibt es bei beiden Größen einen Korridor, aber selbst 10% mehr oder 1-2 Jahre weniger machen den Braten nicht fett. Im Grunde rast die Menschheit mit Vollgas in den Klimawandel rein und man müsste ganz massiv die Bremse reinwerfen, aber das macht niemand, weil niemand den Wohlstand und die wirtschaftliche Entwicklung gefährden will und auch nicht kann, weil es dann gewaltige Aufstände geben würde, dagegen sind die Gelbwestenproteste nur ein laues Windchen.

Ich zweifle nicht die Erkenntnisse der Klimaforscher an, sondern denke, dass sie verkürzt dargestellt werden. In den IPCC-Berichten werden immer die statistischen Korridore angegeben. So sagt man auch, dass eine Verdoppelung des CO2-Anteils in der Atmosphäre zu hoher Wahrscheinlichkeit eine Erwärmung von 1,5°C bis 4,5°C nach sich zieht. Entsprechend wird klar, dass das ein großer Unterschied ist, ob es in der Realität 1,5°C oder 4,5°C sind. Entsprechend ändert sich auch die Größe des Kohlenstoffbudget. Nur wie gesagt, wenn man das alles auf einen simplen Budgetmechanismus mit fester Schwelle reduziert, sendet man die falschen Signale damit. Auch wenn man nicht massiv in die Bremse tritt, sondern mit etwas weniger Kraft, ist das immer noch besser, als wenn man gar nichts tut. Je weniger wir an fossilen Kohlenstoffen verbrennen, umso weniger müssen wir auch in die Klimaanpassung investieren.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 20:46)

Wir werden das wohl nicht mehr erleben

Das ist für mich kein Trost.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 20:53)Je weniger wir an fossilen Kohlenstoffen verbrennen, umso weniger müssen wir auch in die Klimaanpassung investieren.

Wer ist jetzt mit "wir" gemeint?

(14 Mar 2019, 20:54)Das ist für mich kein Trost.

Du willst dabei sein? Ich nicht.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 20:56)

Wer ist jetzt mit "wir" gemeint?

Die Weltgemeinschaft.

Du willst dabei sein? Ich nicht.

Ich möchte nicht die Hoffnung verlieren, dass es mit der Menschheit noch lange weitergeht.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 21:00) Die Weltgemeinschaft.

Da passiert nur nichts, weil niemand sein ökonomisches Wohlergehen aufgeben wird.

Ich möchte nicht die Hoffnung verlieren, dass es mit der Menschheit noch lange weitergeht.

Ich sehe das nicht so schwarz, der Mensch ist sehr anpassungsfähig und der Klimawandel verläuft langsam genug. Es wird natürlich Opfer geben, aber die Menschheit wird den Klimawandel überstehen, die Erde wird dadurch ja nicht komplett unbewohnbar.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 21:03)

Da passiert nur nichts, weil niemand sein ökonomisches Wohlergehen aufgeben wird.

Es ist wie beim Gefängnis-Dilemma. Man glaubt, wenn man Vorteile gegenüber den Mitinsassen hat, ist das besser als gemeinsam zu kooperieren. Dabei ist das Gegenteil der Fall. Ich glaube es ist wie im richtigen Leben, wenn der Leidensdruck mal richtig groß ist, dann sind auch die letzten Verweigerer wirklich zu einem Kurswechsel bereit.

Ich sehe das nicht so schwarz, der Mensch ist sehr anpassungsfähig und der Klimawandel verläuft langsam genug. Es wird natürlich Opfer geben, aber die Menschheit wird den Klimawandel überstehen, die Erde wird dadurch ja nicht komplett unbewohnbar.

Ich hoffe nicht nur, dass die Menschheit das übersteht (sehe ich genauso, sie wird es schon tun). Aber wenn es geht mit nicht noch schlimmeren Verlusten als beim zweiten Weltkrieg.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 21:12)Ich glaube es ist wie im richtigen Leben, wenn der Leidensdruck mal richtig groß ist, dann sind auch die letzten Verweigerer wirklich zu einem Kurswechsel bereit.

Das ist sicher zutreffend, nur ist es dann längst zu spät. Eigentlich hätte man schon in den 80er Jahren damit anfangen müssen.

Aber wenn es geht mit nicht noch schlimmeren Verlusten als beim zweiten Weltkrieg.

Die Natur sorgt in der Regel dafür, dass Überpopulationen abgebaut werden, das wird irgendwann auch den Menschen treffen.

[Senexx]

(14 Mar 2019, 20:39)

Da kann Deutschland dann prima als abschreckendes Beispiel dienen!

In Deutschland wurde sie dann ja wohl grenzdebil umgesetzt, nimmt man die Kostenexplosion zum Maßstab.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 21:35)

Das ist sicher zutreffend, nur ist es dann längst zu spät. Eigentlich hätte man schon in den 80er Jahren damit anfangen müssen.

Es macht wenig Sinn, über die verschüttete Milch zu jammern. Auch ein Kettenraucher kann mit Mitte 40 für sich entscheiden, mit dem Rauchen aufzuhören. Ob es dann zu spät ist, weiß keiner, aber es zu tun macht Sinn.

[Tom Bombadil]

Die Menschheit hört aber nicht mit dem "Kettenrauchen" auf, im Gegenteil, nach Stand der Dinge raucht sie immer mehr. Weil rauchende Schornsteine mit Wohlstand eng verknüpft sind, das ist der große Unterschied zum Kettenraucher, der hat durch die Qualmerei keinerlei Vorteile.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 22:35)

Die Menschheit hört aber nicht mit dem "Kettenrauchen" auf, im Gegenteil, nach Stand der Dinge raucht sie immer mehr.

Die Menschheit hört nicht auf. Aber der einzelne Mensch schon. In Industrieländern wie Deutschland hat der Anteil der Raucher in den letzten 20 Jahren abgenommen: https://www.rauchfrei-info.de/informier ... wachsenen/

Weil rauchende Schornsteine mit Wohlstand eng verknüpft sind

Das ist ja zum Glück schon lange nicht mehr so. Übrigens gab es in der DDR jede Menge rauchende Schornsteine.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 22:47)

Die Menschheit hört nicht auf.

Eben, deswegen wird sich der Klimawandel auch nicht verlangsamen lassen.

Das ist ja zum Glück schon lange nicht mehr so.

Warum wird dann so viel CO2 ausgestoßen wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte?

Übrigens gab es in der DDR jede Menge rauchende Schornsteine.

Relativ zum Rest des Ostblocks ging es der DDR wirtschaftlich besser.

[Teeernte]

Der Spieler braucht sein Glücksrad...der Erderwärmer sein Windrad.

Mit dem RAD drehen wird GELD verdient. (...alle Räder stehen still ...weil der Grüne Arm es will ??)

Ähmm .. die würden nicht mal 3 Minuten das Fernsehen ausschalten fürs Klima.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 22:52)

Eben, deswegen wird sich der Klimawandel auch nicht verlangsamen lassen.

Etwas gewagter Analogieschluss. Es muss sich beim Klimaschutz auch nicht jeder Einzelne fürs Klima einsetzen. Wichtiger ist doch, dass politisch und technologisch die Weichen für eine Energieinfrastruktur gestellt werden, die mit weniger fossilen Kohlenstoffen auskommt.

Warum wird dann so viel CO2 ausgestoßen wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte?

Wir erleben eine Spätphase des karbonen Zeitalters (aus Sicht der Energiegewinnung) mit einer wachsenden Wirtschaft und erst langsam wachsenden Bewusstsein für die Problematik und einer beginnenden Umstellung der Energiewirtschaft. Das es nicht so weitergehen wird, ergibt sich schon aus der begrenzten Ressourcen bei den fossilen Brennstoffen. Die Frage ist also nicht, ob wir eine weltweite Energiewende erleben werden, sondern wann.

Relativ zum Rest des Ostblocks ging es der DDR wirtschaftlich besser.

Klar, ein König unter den Einäugigen. Die BRD hatte damals nur halb so viel CO2 pro Kopf ausgestoßen.

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 23:04)

Etwas gewagter Analogieschluss.

Du hast die Analogie offensichtlich nicht verstanden, macht aber nix.

Wichtiger ist doch, dass politisch und technologisch die Weichen für eine Energieinfrastruktur gestellt werden, die mit weniger fossilen Kohlenstoffen auskommt.

Das und der Rest sind Phrasen, die durch die Realität Lügen gestraft werden. Das einzige, was kurzfristig (nächste 5 Jahre) zu einem Sinken des CO2-Ausstoßes führen kann, wäre eine massive Wirtschaftskrise. Fossile Brennstoffe sind noch lange nicht am Ende und solange sie deutlich günstiger zu haben sind als EE, werden sie auch eingesetzt werden, besonders in weniger reichen und armen Staaten.

Die Frage ist also nicht, ob wir eine weltweite Energiewende erleben werden, sondern wann.

Sicher, irgendwann in ferner Zukunft wird die Menschheit nur noch Strom aus EE oder aber auch aus der Kernfusion herstellen.

[Teeernte]

Wie viel Öl gibt es noch?

Die Rohölvorkommen sind gigantisch. Aktuell lagern unter der Erdoberfläche etwa 2,6 Billionen Barrel Öl. Diese Menge reicht, um den Ölbedarf der Welt bis zum Jahr 2050 zweimal zu stillen, wie der Ölkonzern BP in seinem „Energy Outlook“ berechnet hat. Allerdings ist auch dies nur eine Momentaufnahme. Möglicherweise schlummern unter der Erdkruste noch viel mehr unentdeckte Vorkommen, die gefördert werden könnten. So stiegen die Schätzungen der Reserven deutlich, als die Förderung von Öl in Schiefergestein durch sogenanntes Fracking möglich wurde. Dem technischen Fortschritt ist es zu verdanken, dass immer mehr Ölreserven erschlossen werden können. „Das Öl geht uns nicht aus. Die Förderung ist nur eine Frage des Preises“, sagt der Energieexperte des Energieinformationsdienstes (EID), Rainer Wiek, dieser Zeitung. Auch der Hauptgeschäftsführer des Mineralölwirtschaftsverbands, Christian Küchen, hält nach den aktuellen Prognosen die Erdölversorgung in diesem Jahrhundert für gesichert: „Der Ölbedarf bis 2050 liegt bei voraussichtlich rund 1,2 Billionen Barrel. Hinzu kommen hohe Ölreserven im Boden, deren Produktion zwar aktuell nicht lohnt, die aber bei höheren Ölpreisen auch förderbar sind.“

Warum ist der Ölpreis so niedrig?

Ein deutliches Zeichen der derzeit guten Ölversorgung ist der Preis. Nach den Höchstständen zwischen 2012 und 2014 haben sich die Preise fast halbiert. Wurden damals in der Spitze 109 Dollar je Barrel (159 Liter) fällig, sind es aktuell rund 55 Dollar.

https://www.morgenpost.de/wirtschaft/ar ... -noch.html

Wer bekommt den letzten Tropfen Öl ?

....der ihn bezahlt.

StockholmDer geplante Ausstieg des norwegischen Ölfonds aus seinen Beteiligungen an Öl- und Gasunternehmen ist wieder unsicherer geworden. Eine von der norwegischen Regierung eingesetzte Kommission hat jetzt empfohlen, den vom Ölfonds-Chef Yngve Slyngstad vorgeschlagenen Ausstieg aus allen Öl- und Gas-Investments nicht durchzuführen.

https://www.handelsblatt.com/finanzen/a ... 52868.html

Denn die Investments werfen hohe Renditen ab.

Wer klug ist, investiert wie der norwegische Ölfonds - Capital
https://www.capital.de › Geld & Versicherungen

Nach dem angekündigten Rückzug aus Investitionen in die Kohle-Industrie diskutiert die Allianz auch einen Ausstieg aus der Öl-Industrie.

Da bin ich mal gespannt.

[Sören74]

(14 Mar 2019, 23:19)

Du hast die Analogie offensichtlich nicht verstanden, macht aber nix.

Ich habe schon verstanden, auf welche Analogie Du angespielt hast. Nur ich halte das für einen klassischen Analogieschluss: https://de.wikipedia.org/wiki/Analogismus

Das und der Rest sind Phrasen, die durch die Realität Lügen gestraft werden. Das einzige, was kurzfristig (nächste 5 Jahre) zu einem Sinken des CO2-Ausstoßes führen kann, wäre eine massive Wirtschaftskrise. Fossile Brennstoffe sind noch lange nicht am Ende und solange sie deutlich günstiger zu haben sind als EE, werden sie auch eingesetzt werden, besonders in weniger reichen und armen Staaten.

Schön von einem Moderator zu erleben, wie er die Aussagen seines Gegenüber pauschal abwertet. Ich bleib lieber auf bei der Sachebene. Persönliches Handeln bringt kaum etwas, wenn man nicht die Volkswirtschaften entsprechend auf eine Energietechnologie ausrichtet, die deutlich weniger fossile Brennstoffe benötigt. Das ist keine Phrase, das hängt mit der Lebenswirklichkeit zusammen. Unsere Pro-Kopf-Emissionen hängen stark davon ab, wie viele Emissionen die Stromwirtschaft, die Mobilität und das Heizen erzeugen. Schon heute ist der Weltmarkt für Öl nicht in der Lage, seine Kunden zu niedrigen Preisen zu versorgen. Der Bedarf wächst, aber das Angebot kommt nicht im selben Maße hinterher. Die Entwicklung wird so weitergehen und die Ölländer wissen auch, dass sie bald nicht mehr ihre gute Geschäftsgrundlage besitzen werden.

Sicher, irgendwann in ferner Zukunft wird die Menschheit nur noch Strom aus EE oder aber auch aus der Kernfusion herstellen.

Wieso nicht anstreben, dass in mittlerer oder naher Zukunft zu erreichen?

[Tom Bombadil]

(14 Mar 2019, 23:32)

Ich habe schon verstanden, auf welche Analogie Du angespielt hast.

Unwahrscheinlich, sonst hättest du nicht davon geschrieben, dass die Zahl der Raucher abnimmt.

Schön von einem Moderator zu erleben, wie er die Aussagen seines Gegenüber pauschal abwertet. Ich bleib lieber auf bei der Sachebene.

Phrasen als solche zu bezeichnen ist weder unsachlich noch abwertend noch hat es irgendwas damit zu tun, dass ich in Forum 4 Moderator bin.

Das ist keine Phrase, das hängt mit der Lebenswirklichkeit zusammen.

Selbstverständlich ist das eine Phrase.

Schon heute ist der Weltmarkt für Öl nicht in der Lage, seine Kunden zu niedrigen Preisen zu versorgen.

Angebot und Nachfrage regulieren den Preis, das ist VWL 101.

Und du sagst es ja selber:

Der Bedarf wächst, aber das Angebot kommt nicht im selben Maße hinterher.

Daraus folgt: der Preis steigt.

Die Entwicklung wird so weitergehen und die Ölländer wissen auch, dass sie bald nicht mehr ihre gute Geschäftsgrundlage besitzen werden.

Ich meine, dass die OPEC vor noch gar nicht allzu langer Zeit ihre Förderung gedrosselt hat, was den Preis noch zusätzlich in die Höhe getrieben hat. Die Ölreserven ("Unter Reserven versteht man die zu gegenwärtigen Preisen und mit heutigen Fördertechnologien gewinnbare Menge an Rohstoffen.") reichen bei gleichbleibendem Verbrauch noch 50-60 Jahre: https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6 ... C3%A4ndern Die Ressourcen reichen noch viel länger, unterliegen aber Restriktionen in der Fördertechnik und den Preisen.

Wieso nicht anstreben, dass in mittlerer oder naher Zukunft zu erreichen?

Wird doch gemacht.