Moderator: Moderatoren Forum 5
Tja da ist der Schiri wohl ne Birne und der Journalist nen Apfel und dadurch kommt man zu dem Schluss:jack000 hat geschrieben:(12 Nov 2019, 20:05)
Wenigstens sind wir uns schon mal einig, dass es also verwerflich ist wenn sich ein ÖR-Chefredakteur so äußert und nicht neutral ist!
Und genauso äußern sich Fußball-Schiedsrichter ja auch immer über ihren privaten Account über die Vereine, die sie besonders gerne mögen
Kannst du das konkret erläutern?
Kann ich leider nicht
Da sehe ich Dr. Markus Krall zum Thema "Attributierung":H2O hat geschrieben:(12 Nov 2019, 07:18)
Das Letztere ist die Grundbedingung. Aber es ist ja nicht verboten, in den Nachrichten, die wahr sind, nach jenen zu suchen, die berichtenswert sind, sowie sie gut verständlich auf zu bereiten. Dabei spielt das Fingerspitzengefühl des Journalisten die entscheidende Rolle. Natürlich wird der auch Schwerpunkte entsprechend den Leser/Hörer/Seherwünschen setzen. Damit dürfte aber eher der Bereich Unterhaltung, Tipps zum Besuch von Veranstaltungen, für Diäten, Mode und Nachrichten aus der Wirtschaft und der Gesellschaft erfaßt werden.
Eigentlich also ein sehr interessanter Beruf, der aber auch umfassende Bildung voraussetzt, wenn man dauerhaft erfolgreich sein möchte. Mein Gefühl sagt mir, daß
vielfach Nachrichten nicht gut von Meinungen getrennt werden. Das dürfte ein immerwährender Kampf sein, denn natürlich sind auch Nachrichtenvermittler Menschen!
Wie würdest Du das sehen, wenn Herr Becker auf seinem privaten Twitteraccount die Oppositionsarbeit der AfD abfeiern würde?conscience hat geschrieben:(12 Nov 2019, 19:55)
Na das wäre dann ein Missbrauch wenn es über einen ARD Account läuft, ist es sein Privat Account dann freie Meinungsäußerung und in Ordnung.
Schlettow hat geschrieben:(14 Nov 2019, 18:45)
Wie würdest Du das sehen, wenn Herr Becker auf seinem privaten Twitteraccount die Oppositionsarbeit der AfD abfeiern würde?
https://ef-magazin.de/2019/11/14/16031- ... reichweiteDie Zahlen zeigen: Die Reichweite von ARD und ZDF ist begrenzt, so begrenzt, dass man sich fragen muss, warum alle Bürger für ein Angebot bezahlen sollen, das nur wenige nutzen.
Die Zahlen bestätigen das Ergebnis einer Studie, die David A. F. Levy, Rasmus Kleis Nielsen und Anne Schulz vom Reuters Institute for the Study of Journalism der University of Oxford vor kurzem veröffentlicht haben. Sie waren zu dem Ergebnis gekommen, dass ARD, ZDF und Deutschlandfunk unter jüngeren Zuschauern keinen Blumentopf mehr gewinnen. Das Angebot der öffentlich-rechtlichen Sender, so das Ergebnis der Studie, gehe an den Bedürfnissen der Zuschauer vorbei, die zudem immer älter würden.
Überspitzt könnte man feststellen: Ein linkes Angebot trifft auf Nachfrage im Segment der Alten, so dass zwangsläufig die Zuschauer öffentlich-rechtlicher Sender wegsterben.
Interne Daten, die mir zugänglich gemacht wurden, bestätigen nun, was die drei Autoren in ihrer Studie mit Bezug auf die Reichweite der öffentlich-rechtlichen Sender gefunden haben. Die Daten bilden einen ganzen Sendetag bei ARD und ZDF ab: den 12. November 2019. Es sind also top-aktuelle Daten. Dargestellt sind Marktanteile und Zuschauerzahlen für alle Zuschauer und für die Gruppe der 14- bis 49-jährigen Zuschauer. Die Ergebnisse können wie folgt zusammengefasst werden.
Zu keinem Zeitpunkt am 12. November war der Marktanteil von ARD und ZDF höher als 23,4 Prozent, das heißt die öffentlich-rechtlichen Sender erreichen zu keinem Zeitpunkt mehr als ein Viertel der Zuschauer, die zum jeweiligen Zeitpunkt fernsehen.
Die Anzahl der Zuschauer, die sich das Angebot von ARD und ZDF antun, ist zu keinem Zeitpunkt höher als 5,23 Millionen. 2019 waren rund 38 Millionen Haushalte gebührenpflichtig, das heißt ARD und ZDF sind mit einer Sendung nicht in der Lage, mehr als 13,8 Prozent der gebührenpflichtigen Haushalte zu erreichen. Gebühren zahlen dennoch alle Haushalte.
Die Versuche, Zuschauer ideologisch zu indoktrinieren, stoßen auf erhebliche Gegenwehr. Die Sendung „Warum wir hassen“, die das ZDF zur Hauptsendezeit um 20:15 Uhr ausgestrahlt hat, erreichte gerade einmal 420.000 Zuschauer zwischen 14 und 49 Jahren und 1,56 Millionen aller Zuschauer. Das bedeutet Marktanteile von 4,5 beziehungsweise 5,1 Prozent. Ein Schlag ins Wasser.
Die Hitliste der Sendungen von ARD und ZDF wird bei Zuschauern im Alter von 14 bis 49 Jahren von der „Tagesschau“ (20 Uhr: 1,08 Millionen Zuschauer), gefolgt von „In aller Freundschaft“ (21:05 Uhr: 790.000 Zuschauer), „Tierärztin Dr. Mertens“ (20:15 Uhr: 670.000 Zuschauer), dem „heute-journal“ (21:45 Uhr: 500.000 Zuschauer) und „Wer weiß denn sowas?“ (18:00 Uhr: 480.000 Zuschauer) angeführt.
Die Hitliste der Sendungen von ARD und ZDF für alle Zuschauer sieht „In aller Freundschaft“ an der Spitze (21:05 Uhr: 5,23 Millionen Zuschauer), gefolgt von „Tierärztin Dr. Mertens“ (20:15 Uhr: 4,56 Millionen Zuschauer), der „Tagesschau“ (20:00 Uhr: 4,33 Millionen Zuschauer), den „Rosenheim-Cops“ (19:30 Uhr: 4,28 Millionen Zuschauer) und „heute“ (19:00 Uhr: 4,01 Millionen Zuschauer). Im Durchschnitt eines Tages erreichen ARD und ZDF 1,08 Millionen Zuschauer beziehungsweise 170.000 Zuschauer unter den 14- bis 49-Jährigen. Der durchschnittliche Marktanteil beider Sender beträgt 10,6 Prozent bei allen Zuschauern beziehungsweise 5,6 Prozent bei den 14- bis 49-jährigen Zuschauern. Der Marktanteil beider Sender unter den Gebührenzahlern beträgt durchgängig 100 Prozent.
Wie dieses Missverhältnis zu legitimieren ist und aufrechterhalten werden kann? Eine gute Frage ohne eine gute Antwort.
Dem kann ich zustimmen, wobei ich selbst doch das Angebot "Rundfunk" für aktuelle Nachrichten gern nutze. Aus meiner Sicht zu viel vom immer gleichen. Auch zu viel seichte Unterhaltung als Programmfüller. Lieber weniger und sogar Sendepausen mit sehr wenigen Rund_um-die- Uhr-Stationen, dafür mehr Bildung und Kultur in Eigenproduktion... auch wenn der zugehörige Einschaltwert gegen Null geht. Ich meine, daß das auch der ursprüngliche Auftrag der ÖRR war: Verläßliche Nachrichten, Bildung zur Hebung des allgemeinen Bildungsstands und gehobene Unterhaltung. Dafür aber auch der Verzicht auf Werbung im weitesten Sinne. Was daraus geworden ist, das beklagen wir hier.jack000 hat geschrieben:(17 Nov 2019, 23:11)
https://ef-magazin.de/2019/11/14/16031- ... reichweite
Natürlich ist nicht der Anspruch, dass wie vor Einführung des privaten Fernsehens die Quote aller Zuschauer bei 100% (Abzüglich derer, die nicht zuschauen) beträgt. Aber die Summe insgesamt ist doch recht gering und die Tendenz geht klar in die Richtung "absaufen" obwohl immer mehr Sender erstellt wurden.
=> Die Legitimität des ÖR in seiner jetzigen Form zerbröselt nach und nach ...
Ich versuch's nochmal. Die Begründung der Antwort steht im zitierten Text ein paar Zeilen davor, nämlich:jack000 hat geschrieben:(17 Nov 2019, 23:11)
Wie dieses Missverhältnis zu legitimieren ist und aufrechterhalten werden kann? Eine gute Frage ohne eine gute Antwort..
Bekanntermaßen "informiert" sich diese Zielgruppe vorwiegend über eine unbekannte Anzahl von Internetkanälen, mit völlig unterschiedlicher, in den meisten Fällen auch unbekannter Intention. Scheinbar gleichwertig nebeneinander stehen da glaubwürdige Nachrichtenformate, Verschwörungstheoretiker, Obskurantisten und zig-tausende "Influencer", die für alle Lebenslagen die passenden Ratschläge präsentieren, von der Weltanschauung über Modefragen bis zu Kack-Gewohnheiten. Und niemand ist für das verantwortlich zu machen, was er da präsentiert, so lange er nicht gegen hier geltendes Recht verstößt. Selbst das ist kein Problem, wenn er seine Server in Kaukasien betreibt. Das bedeutet schlicht und ergreifend, es gibt keine Kontrolle über das, was da verbreitet wird, auch keinen Anlaß zur Selbstkontrolle. Jeder kann also jeden beliebigen Blödsinn verbreiten, ohne dass das jemandem auffallen müßte.Sie waren zu dem Ergebnis gekommen, dass ARD, ZDF und Deutschlandfunk unter jüngeren Zuschauern keinen Blumentopf mehr gewinnen.
Das habe ich mich bei der Umstellung auch gefragt, allerdings aus rechtsdogmatischen Gründen. Denn die Rechtmäßigkeit des sogenannten "Rundfunkbeitrags" wurde mit "der Möglichkeit des Empfangs" begründet. Das verstößt aus meiner Sicht eindeutig gegen geltende Rechtsprinzipien, denn für ein nicht in Anspruch genommenes Angebot muß ich auch nicht zahlen. Nach dieser Logik könnte man auch Fußgänger verpflichten Monatstickets zu kaufen, oder Nichtschwimmer zum Kauf von Freibad-Dauerkarten, denn die Möglichkeit zur Nutzung wird ja angeboten. Da wurde mit Sicherheit im Hintergrund was gewurschtelt. Dem Bürger steht ja prinzipiell die Klage gegen sowas zu, da es sich wie gesagt aber um eine Frage von erheblicher rechtsdogmatischer Bedeutung handelt, dürfte die letztinstanzliche Entscheidung des EuGH frühestens in 10 Jahren zu erwarten sein. Dazu fehlt mir der Masochismus. Und wahrscheinlich auch die Lebenserwartung. Etliche Zeitgenossen sahen das optimistischer und haben geklagt. Ein paar tausend Verfahren schmoren immer noch zwischen den Instanzen, andere sind durch Haarspaltereien "...handelt es sich um eine Abgabe? Eine Steuer? Eine Gemeinlast? Eine Gebühr ? Einen Beitrag ? Oder was?" in den Sickergruben des justiziellen Alltags versackt. Immerhin ernähren sie da in Form von Anwälten, Gutachtern, Richtern und sonstigem involvierten Personal ihren Mann/ihre Frau....warum alle Bürger für ein Angebot bezahlen sollen, das nur wenige nutzen.
Aus meiner Sicht soll der ÖRR eine staatsunabhängige Staatsaufgabe erfüllen: Verläßliche Nachrichten über Vorgänge im Inland und weltweit, Inhalte zur Hebung der Bildung und gepflegte Unterhaltung. Dafür sind Gebühren zu entrichten, so der Beschluß des Gesetzgebers.naddy hat geschrieben:(18 Nov 2019, 20:15)
Ich versuch's nochmal. Die Begründung der Antwort steht im zitierten Text ein paar Zeilen davor, nämlich:
Bekanntermaßen "informiert" sich diese Zielgruppe vorwiegend über eine unbekannte Anzahl von Internetkanälen, mit völlig unterschiedlicher, in den meisten Fällen auch unbekannter Intention. Scheinbar gleichwertig nebeneinander stehen da glaubwürdige Nachrichtenformate, Verschwörungstheoretiker, Obskurantisten und zig-tausende "Influencer", die für alle Lebenslagen die passenden Ratschläge präsentieren, von der Weltanschauung über Modefragen bis zu Kack-Gewohnheiten. Und niemand ist für das verantwortlich zu machen, was er da präsentiert, so lange er nicht gegen hier geltendes Recht verstößt. Selbst das ist kein Problem, wenn er seine Server in Kaukasien betreibt. Das bedeutet schlicht und ergreifend, es gibt keine Kontrolle über das, was da verbreitet wird, auch keinen Anlaß zur Selbstkontrolle. Jeder kann also jeden beliebigen Blödsinn verbreiten, ohne dass das jemandem auffallen müßte.
Und das ist bei öffentlich-rechtlichen Medien eben anders. Wie ich bereits weiter oben schrieb: "Man weiß in der Regel wer dahinter steckt. Oder kann es zumindest herausfinden. Und somit bei offensichtlichen Falschmeldungen die Verantwortlichen in einer öffentlichen Diskussion stellen. Das ist den Medienvertretern durchaus bewußt und hat in den letzten Jahren zu etlichen Selbstreinigungsprozessen geführt.".
Damit die Anzahl der Uninformierten, Abgedrehten und Esoteriker zukünftig nicht ins Astronomische steigt sollte also dringend dafür gesorgt werden, dass die Öffentlich-Rechtlichen auch "...unter jüngeren Zuschauern wieder Blumentöpfe" gewinnen können. Wie auch schon gesagt könnte eine Überarbeitung des Programms dabei durchaus hilfreich sein.
Das habe ich mich bei der Umstellung auch gefragt, allerdings aus rechtsdogmatischen Gründen. Denn die Rechtmäßigkeit des sogenannten "Rundfunkbeitrags" wurde mit "der Möglichkeit des Empfangs" begründet. Das verstößt aus meiner Sicht eindeutig gegen geltende Rechtsprinzipien, denn für ein nicht in Anspruch genommenes Angebot muß ich auch nicht zahlen. Nach dieser Logik könnte man auch Fußgänger verpflichten Monatstickets zu kaufen, oder Nichtschwimmer zum Kauf von Freibad-Dauerkarten, denn die Möglichkeit zur Nutzung wird ja angeboten. Da wurde mit Sicherheit im Hintergrund was gewurschtelt. Dem Bürger steht ja prinzipiell die Klage gegen sowas zu, da es sich wie gesagt aber um eine Frage von erheblicher rechtsdogmatischer Bedeutung handelt, dürfte die letztinstanzliche Entscheidung des EuGH frühestens in 10 Jahren zu erwarten sein. Dazu fehlt mir der Masochismus. Und wahrscheinlich auch die Lebenserwartung. Etliche Zeitgenossen sahen das optimistischer und haben geklagt. Ein paar tausend Verfahren schmoren immer noch zwischen den Instanzen, andere sind durch Haarspaltereien "...handelt es sich um eine Abgabe? Eine Steuer? Eine Gemeinlast? Eine Gebühr ? Einen Beitrag ? Oder was?" in den Sickergruben des justiziellen Alltags versackt. Immerhin ernähren sie da in Form von Anwälten, Gutachtern, Richtern und sonstigem involvierten Personal ihren Mann/ihre Frau.
Schon interessant, wenn man sich diese Meinungsmache der ÖR mal gebündelt ansieht, der Marsch durch die Institutionen hat sich für die 68er Linksaußen jedenfalls ausgezahlt. Von einer objektiven Berichterstattung ist man mittlerweile meilenweit entfernt, wer aber meint, dass die Menschen so dumm sind und das nicht merken, der ist schief gewickelt. Mal sehen, wer der deutsche Trump wird, 2025 oder 2029 könnte es soweit sein.
der amerikanische Trump ist ja auch ein Deutscher.Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Nov 2019, 09:45) Mal sehen, wer der deutsche Trump wird, 2025 oder 2029 könnte es soweit sein.
Ich weiß es auch nicht, aber solange es in dein Weltbild passt, reicht es ja aus ...
Sag einfach Bescheid, wenn du meinen Beitrag verstanden hast ...Bielefeld09 hat geschrieben:(01 Dec 2019, 22:03)
Nöö, es mag Lieder geben,
und ja, es mag gepöbel gegen das ÖR geben,
aber bevor hier ÖR diskutiert wird,
klären wir doch bitte mal, ob Rt oder andere besser informieren.
Machen Sie das bitte!
Puh, du hast aber sehr geringe Ansprüche an den deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wenn du ihn mit dem russischen Propagandaorgan RT auf eine Stufe setzt. Das ist echt hart.Bielefeld09 hat geschrieben:(01 Dec 2019, 22:03)
klären wir doch bitte mal, ob Rt oder andere besser informieren.
Tja nun auch wieder für Gute:Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Dec 2019, 00:13)
Puh, du hast aber sehr geringe Ansprüche an den deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wenn du ihn mit dem russischen Propagandaorgan RT auf eine Stufe setzt. Das ist echt hart.
Nein, das hast du getan. Findest du den dt. ÖR denn wirklich so schlimm? Bei aller Kritik, aber so tief ist der ÖR dann doch nicht gesunken.
Wohl war , RT ist objektiver. Und wieder wurden sie erwischt, Phönix mit Anti- AfD Sprüchen auf dem AfD Parteitag. Plumper geht es nicht. Aber mann will nichts gesehn haben. Das hat mittlerweile System bei den ÖRBielefeld09 hat geschrieben:(02 Dec 2019, 00:33)
Tja nun auch wieder für Gute:
Du setzt hier Rt auf eine Stufe mit ÖR.
Das stimmt so nicht!
Es steht klar und deutlich im Bericht, dass der Technikkasten dem Produktionsdienstleister gehörte und die Aufkleber nach Aufforderung durch phoenix entfernt wurden. Phoenix hat sich auch beim AfD-Pressesprecher dafür entschuldigt.Ebiker hat geschrieben:(02 Dec 2019, 09:58)
Wohl war , RT ist objektiver. Und wieder wurden sie erwischt, Phönix mit Anti- AfD Sprüchen auf dem AfD Parteitag. Plumper geht es nicht. Aber mann will nichts gesehn haben. Das hat mittlerweile System bei den ÖR
https://regionalbraunschweig.de/afd-bun ... n-protest/
Ich vernehme hier nur dein Heulen, stellvertretend für die AfD.Ebiker hat geschrieben:(02 Dec 2019, 09:58)
Und dann heult man noch rum das man deswegen von der AfD kritisiert wird
Mod: Bitte um eine niveauvolle Ausdrucksweise. Der Beitrag wurde moderierttarkomed hat geschrieben:(02 Dec 2019, 10:48)
Es steht klar und deutlich im Bericht, dass der Technikkasten dem Produktionsdienstleister gehörte und die Aufkleber nach Aufforderung durch phoenix entfernt wurden. Phoenix hat sich auch beim AfD-Pressesprecher dafür entschuldigt.
Genau so empfinde ich die Entwicklung des ÖRR auch. Der ÖRR muß mit niemandem wetteifern, aber er muß seinen öffentlichen Auftrag (verläßliche Nachrichten, gepflegte Unterhaltung, kulturelle Bildung) getreu erfüllen. Wenn ihm das mit sehenswerten und hörenswerten Sendungen gelingt: Um so besser. Der ÖRR könnte und sollte ein Anker sein im alltäglichen Durcheinander.schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Dec 2019, 10:31)
...Ganz anders als der ursprüngliche Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks eigentlich gemeint war. ... bekommt man nur noch quasi im medialen Asyl. Dort, wo es nicht vorrangig um Bilder und Zuschauerzahlen geht.
Nur zur Info: das Deutschlandradio kommt mit einem Anteil von 50ct aus. (bezogen gesamten "Beitrag" von EUR 17,50)H2O hat geschrieben:(02 Dec 2019, 13:51)
Genau so empfinde ich die Entwicklung des ÖRR auch. Der ÖRR muß mit niemandem wetteifern, aber er muß seinen öffentlichen Auftrag (verläßliche Nachrichten, gepflegte Unterhaltung, kulturelle Bildung) getreu erfüllen. Wenn ihm das mit sehenswerten und hörenswerten Sendungen gelingt: Um so besser. Der ÖRR könnte und sollte ein Anker sein im alltäglichen Durcheinander.
Ich lobe den DLF als eine solche angenehme und verläßliche Quelle. Drei oder vier davon mit unterschiedlichem Schwerpunkt, und das wär's. Vermutlich zu einem Viertel
der heute eingeforderten Gebühren. Ein so vielfältiges und überbordendes Programm hat höchstwahrscheinlich kein Hörerparlament erbeten!
So ist es! Wenn die ihren Job nach ihrem Auftrag machen würden, könnten wir den Strang schließen. Aber es kommt immer wieder neues "Futter" für den Strang und wenn man denkt, das es nichts mehr gibt, was nicht noch übertroffen werden könnte, beweist der ÖR, dass es doch geht:H2O hat geschrieben:(02 Dec 2019, 13:51)Genau so empfinde ich die Entwicklung des ÖRR auch. Der ÖRR muß mit niemandem wetteifern, aber er muß seinen öffentlichen Auftrag (verläßliche Nachrichten, gepflegte Unterhaltung, kulturelle Bildung) getreu erfüllen. Wenn ihm das mit sehenswerten und hörenswerten Sendungen gelingt: Um so besser.
Hilft wohl nichts: Wir Steuer-, Abgaben- und Gebührenzahler müssen so lange gut begründet meckern, bis die Politik darauf aufmerksam wird... daß da offenbar ein Selbstbedienungsladen entstanden ist, wo im Grunde unverkäufliche Dinge für teuer Geld erzeugt werden. Natürlich nicht nur, aber eben auch, und das ganz erheblich!jack000 hat geschrieben:(02 Dec 2019, 14:50)
So ist es! Wenn die ihren Job nach ihrem Auftrag machen würden, könnten wir den Strang schließen. Aber es kommt immer wieder neues "Futter" für den Strang und wenn man denkt, das es nichts mehr gibt, was nicht noch übertroffen werden könnte, beweist der ÖR, dass es doch geht:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4616928
Jaja, die wie vielte Entschuldigung ist das denn jetzt? Komisch, dass immer nur dem ÖR sowas passiert. Ebenso muss man sich dann mal fragen, was da eigentlich für Leute arbeiten.tarkomed hat geschrieben:(02 Dec 2019, 10:48)
Phoenix hat sich auch beim AfD-Pressesprecher dafür entschuldigt.
Mich hat es auch gewundert, dass Phoenix sich veranlasst sah, sich zu entschuldigen. Ich sah keinen Grund dazu. Wenn eine Partei sich angegriffen fühlt wegen solcher Aufkleber auf einem Technikkasten mit Sprüchen stehen wie „Schöner Leben ohne rechten Hass“ oder „Menschenrechte statt rechte Menschen!“ oder auch „Bunt statt braun“ und „Say no to racism“, dann muss sie sich fragen, warum das so ist. Ich sehe da nichts Verwerfliches.jack000 hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:38)
Jaja, die wie vielte Entschuldigung ist das denn jetzt? Komisch, dass immer nur dem ÖR sowas passiert. Ebenso muss man sich dann mal fragen, was da eigentlich für Leute arbeiten.
Beides dürfte, wie ich leider befürchte, miteinander zu tun haben. Den Leuten bei den Öffis ist, wie ich ebenfalls und leider befürchte, das journalistische Ethos abhanden gekommen. Das lässt sich, so möchte ich schließlich befürchten, nur durch Austrocknung des medialen Parteiensumpfes beheben (beispielsweise durch Verbot jedweder Parteimitgliedschaft von Journalisten, Verbot der Betätigung für Politiker, Parteien und parteinahe Vereine aller Art sowie Verbot der Entgegennahme von Ehrungen, Preisen und Würdigungen).jack000 hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:38)
Komisch, dass immer nur dem ÖR sowas passiert. Ebenso muss man sich dann mal fragen, was da eigentlich für Leute arbeiten.
So flächendeckend stimmt Ihre Kritik auf gar keinen Fall. Denn dann könnte man diese Anstalten dicht machen, und niemand im übrigen Land vermißt etwas. Das könnte ich für meine Bedürfnisse nicht sagen. Aber natürlich muß der ÖRR gestrafft werden. Weniger ist am Ende mehr!Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:51)
Beides dürfte, wie ich leider befürchte, miteinander zu tun haben. Den Leuten bei den Öffis ist, wie ich ebenfalls und leider befürchte, das journalistische Ethos abhanden gekommen. Das lässt sich, so möchte ich schließlich befürchten, nur durch Austrocknung des medialen Parteiensumpfes beheben (beispielsweise durch Verbot jedweder Parteimitgliedschaft von Journalisten, Verbot der Betätigung für Politiker, Parteien und parteinahe Vereine aller Art sowie Verbot der Entgegennahme von Ehrungen, Preisen und Würdigungen).
Du meinst, die Journalisten von Phoenix hätten vorher das gesamte Equipment der Produktionsdienstleisters nach irgendwelchen Aufklebern absuchen müssen, die irgendein Mitarbeiter dieses Dienstleisters wegen seine persönlichen politischen Einstellung hingeklebt hat?Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:51)
Beides dürfte, wie ich leider befürchte, miteinander zu tun haben. Den Leuten bei den Öffis ist, wie ich ebenfalls und leider befürchte, das journalistische Ethos abhanden gekommen.
Sollen wir also türkische Verhältnisse auch bei uns einführen?Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:51)
Das lässt sich, so möchte ich schließlich befürchten, nur durch Austrocknung des medialen Parteiensumpfes beheben (beispielsweise durch Verbot jedweder Parteimitgliedschaft von Journalisten, Verbot der Betätigung für Politiker, Parteien und parteinahe Vereine aller Art sowie Verbot der Entgegennahme von Ehrungen, Preisen und Würdigungen).
Das geht nun absolut nicht. Denn es ist das unveräußerliche Recht eines jeden Bürgers, in Parteien und anderen Organisationen einzutreten sich zu engagieren oder diese auch zu gründen. Allerdings ist es wichtig, das dies auch offen ist. Aber das ist es auch. Jeder kann sehen, von wem ein Journalist Ehrungen erhält und wenn er auf den Trichter kommt, abzustreiten in der CSU zu sein, obwohl er dort Mitglied ist, dann wird sich wohl sehr schnell jemand finden, der, warum auch immer, das aufdeckt. Das dürfte dann für einen mächtigen Karriereknick sorgen.Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:51)
Beides dürfte, wie ich leider befürchte, miteinander zu tun haben. Den Leuten bei den Öffis ist, wie ich ebenfalls und leider befürchte, das journalistische Ethos abhanden gekommen. Das lässt sich, so möchte ich schließlich befürchten, nur durch Austrocknung des medialen Parteiensumpfes beheben (beispielsweise durch Verbot jedweder Parteimitgliedschaft von Journalisten, Verbot der Betätigung für Politiker, Parteien und parteinahe Vereine aller Art sowie Verbot der Entgegennahme von Ehrungen, Preisen und Würdigungen).
Ich denke, das geht durchaus, weil es sich um nichts anderes als um Korruptionsbekämpfung handelt.Ammianus hat geschrieben:(02 Dec 2019, 18:41)
Das geht nun absolut nicht. Denn es ist das unveräußerliche Recht eines jeden Bürgers, in Parteien und anderen Organisationen einzutreten sich zu engagieren oder diese auch zu gründen. Allerdings ist es wichtig, das dies auch offen ist. Aber das ist es auch. Jeder kann sehen, von wem ein Journalist Ehrungen erhält und wenn er auf den Trichter kommt, abzustreiten in der CSU zu sein, obwohl er dort Mitglied ist, dann wird sich wohl sehr schnell jemand finden, der, warum auch immer, das aufdeckt. Das dürfte dann für einen mächtigen Karriereknick sorgen.
Ja, weniger ist am Ende mehr. Ich plädiere bei Fernsehen und Radio für Regionalprogramme (nicht Länderprogramme) mit Zeitfenstern für ein Bundesprogramm (und nicht zwei Bundesprogramme; etwa am Morgen von 6 bis 8 Uhr, am Mittag von 12 bis 13 Uhr, am Abend von 19 bis 21 Uhr; tageweise mit Abweichungen, etwa am Wochenende oder an Feiertagen).H2O hat geschrieben:(02 Dec 2019, 18:06)
So flächendeckend stimmt Ihre Kritik auf gar keinen Fall. Denn dann könnte man diese Anstalten dicht machen, und niemand im übrigen Land vermißt etwas. Das könnte ich für meine Bedürfnisse nicht sagen. Aber natürlich muß der ÖRR gestrafft werden. Weniger ist am Ende mehr!
Niemals. Das wäre ein Eingriff in die Freiheitsrechte des Einzelnen.Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 19:01)
Ich denke, das geht durchaus, weil es sich um nichts anderes als um Korruptionsbekämpfung handelt.
Beamte sind auch keine Freunde des Journalisten, sondern Gegenstand von Recherche und etwaiger Berichterstattung, und daher kein Vergleichsmaßstab.Ammianus hat geschrieben:(02 Dec 2019, 20:42)
Niemals. Das wäre ein Eingriff in die Freiheitsrechte des Einzelnen.
Hier mal etwas zur Parteimitgliedschaft von Beamten. Auch diesen darf diese grundsätzliche Recht nicht verwehrt werden:
https://verfassungsblog.de/zur-parteimi ... n-beamten/
Da muß man sich in die Lage des Deutschen Reichs zurück versetzen. Der öffentliche Rundfunk sollte (vermutlich) auch das Reich zusammen halten und unterhalten. Heute wäre ich eher der Meinung, daß Europa zusammen gehalten werden muß durch möglichst verläßliche Nachrichten, Unterhaltung und Bildung. Nicht nur ich meine, daß diese Aufgabe preisgünstiger zu erfüllen ist.Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 19:13)
Ja, weniger ist am Ende mehr. Ich plädiere bei Fernsehen und Radio für Regionalprogramme (nicht Länderprogramme) mit Zeitfenstern für ein Bundesprogramm (und nicht zwei Bundesprogramme; etwa am Morgen von 6 bis 8 Uhr, am Mittag von 12 bis 13 Uhr, am Abend von 19 bis 21 Uhr; tageweise mit Abweichungen, etwa am Wochenende oder an Feiertagen).
Was bei den ÖR läuft sieht ja derzeit eher wie das Gegenteil aus: wie Zwang zur Parteimitgliedsschaft für 30-50% der Gremienmitglieder.Fliege hat geschrieben:(02 Dec 2019, 17:51)
Beides dürfte, wie ich leider befürchte, miteinander zu tun haben. Den Leuten bei den Öffis ist, wie ich ebenfalls und leider befürchte, das journalistische Ethos abhanden gekommen. Das lässt sich, so möchte ich schließlich befürchten, nur durch Austrocknung des medialen Parteiensumpfes beheben (beispielsweise durch Verbot jedweder Parteimitgliedschaft von Journalisten, Verbot der Betätigung für Politiker, Parteien und parteinahe Vereine aller Art sowie Verbot der Entgegennahme von Ehrungen, Preisen und Würdigungen).
Genau! Und zwar Mitgliedschaft bei der Einheitspartei...Alster hat geschrieben:(03 Dec 2019, 07:13)
Was bei den ÖR läuft sieht ja derzeit eher wie das Gegenteil aus: wie Zwang zur Parteimitgliedsschaft für 30-50% der Gremienmitglieder.
Kein Wunder, dass dort anscheinend Propaganda und Zensur als Teil des Aufgabenbereiches gesehen werden.
Das wird schwierig. Auch wenn das hier schon zigmal durchgekaut wurde. Der ÖRR wetteifert mit den privaten um Sportübetragungsrechte. Obwohl es dafür eigentlich keinerlei sinnvolle Begründung gibt. Solange das so ist, wird jede beliebige Gebührensumme verpulvert werden. Und in den entsprechenden Sportverbänden und -Organisationen immer der Champagner kaltgestellt bleiben.H2O hat geschrieben:(02 Dec 2019, 16:14)
Hilft wohl nichts: Wir Steuer-, Abgaben- und Gebührenzahler müssen so lange gut begründet meckern, bis die Politik darauf aufmerksam wird... daß da offenbar ein Selbstbedienungsladen entstanden ist, wo im Grunde unverkäufliche Dinge für teuer Geld erzeugt werden. Natürlich nicht nur, aber eben auch, und das ganz erheblich!
Da haben Sie schon Recht; vor allem kämpfen wir da auf verlorenem Posten, weil kein Politiker es wagen kann, sich als Fußballmuffel zu bekennen!schokoschendrezki hat geschrieben:(03 Dec 2019, 09:11)
Das wird schwierig. Auch wenn das hier schon zigmal durchgekaut wurde. Der ÖRR wetteifert mit den privaten um Sportübetragungsrechte. Obwohl es dafür eigentlich keinerlei sinnvolle Begründung gibt. Solange das so ist, wird jede beliebige Gebührensumme verpulvert werden. Und in den entsprechenden Sportverbänden und -Organisationen immer der Champagner kaltgestellt bleiben.
Für welche Formate außer Nachrichten, Analysen und vllt. Bildungssendungen gäbe es denn eine sinnvolle Begründung?schokoschendrezki hat geschrieben:(03 Dec 2019, 09:11)
Der ÖRR wetteifert mit den privaten um Sportübetragungsrechte. Obwohl es dafür eigentlich keinerlei sinnvolle Begründung gibt.
Eine Expertise des wissenschaftlichen Beirats des Bundestags zu dem Thema findet dazu klare Worte: Das Subsidiaritätsprinzip. Für alles, was ebenso auch das private TV bringen kann, will und auch bringt, gibt es jedenfalls keine Notwendigkeit im Ö-TV. Zumindest nicht, wenn dafür - so wie bei bestimmten Sportübertragungen - auch noch große Rechtegebühren anfallen. Und es ist mir nicht bekannt, dass das private TV sich sonderlich um Arthouse Kino bemühen würde. Wäre also ein Beispiel für die sinnvolle Begründung eines Formats.Tom Bombadil hat geschrieben:(03 Dec 2019, 10:33)
Für welche Formate außer Nachrichten, Analysen und vllt. Bildungssendungen gäbe es denn eine sinnvolle Begründung?
