Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Vongole]

(22 Aug 2020, 19:51)

Ich schaue mir heute das Champions League Finale an. Kostenlos!

Das kommt aber erst morgen.

[Fliege]

(22 Aug 2020, 14:49)

Die werfe ich lieber einem Obdachlosen zu als sie dem deutschen Staatsfunk für dein Ausbau seiner Fake-News-Propganda zur Verfügung zu stellen.

Deine Idee gefällt mir (Buhrow selber spendet sicherlich längst nach Kräften), doch noch bleibt die ungeschönte Qualitätseinschätzung der GEZ-Medien durch Sachsen-Anhalt abzuwarten. Die entsprechenden Abstimmungen kommen wohl im Herbst auf die Tagesordnung.

[tarkomed]

So, die Tagesschau habe ich schon.

(22 Aug 2020, 19:54)

Das kommt aber erst morgen.

Ich wollte ihn locken, damit er sämtliche Sender des ÖRR durchsucht.
Nachdem er einen solchen Aufwand betrieben hat, das komplette Programm der ARD hierher zu kopieren, das würde er locker schaffen.

[tarkomed]

(22 Aug 2020, 20:11)

Deine Idee gefällt mir (Buhrow selber spendet sicherlich längst nach Kräften), doch noch bleibt die ungeschönte Qualitätseinschätzung der GEZ-Medien durch Sachsen-Anhalt abzuwarten. Die entsprechenden Abstimmungen kommen wohl im Herbst auf die Tagesordnung.

Bis dahin liegt die AfD auch in Sachen Anhalt bei 2% und dann traut sich auch die CDU zuzustimmen.

[franzmannzini]

(22 Aug 2020, 20:24)

So, die Tagesschau habe ich schon.

Ich wollte ihn locken, damit er sämtliche Sender des ÖRR durchsucht.
Nachdem er einen solchen Aufwand betrieben hat, das komplette Programm der ARD hierher zu kopieren, das würde er locker schaffen.

Hui, wie pfiffig. Von Fussball habe ich nicht den geringsten Schimmer, da glaube ich Dir jedes Wort.

[Fliege]

(22 Aug 2020, 20:32)
Bis dahin liegt die AfD auch in Sachen Anhalt bei 2% und dann traut sich auch die CDU zuzustimmen.

Ich glaube nicht, dass bis dahin eine Neuwahl in Sachsen-Anhalt stattfindet.

[Skeptiker]

(22 Aug 2020, 19:51)
Ich schaue mir heute das Champions League Finale an. Kostenlos!

Wie kommst du auf "kostenlos"? Du meinst wahrscheinlich "ohne nochmal dafür zu bezahlen".

[tarkomed]

(22 Aug 2020, 21:22)

Wie kommst du auf "kostenlos"? Du meinst wahrscheinlich "ohne nochmal dafür zu bezahlen".

Die 17,50 € habe ich für diesen Monat längst verbraucht. Ich schaue mir seit Tagen schon eine ganze Reihe Sendungen kostenlos an.

[tarkomed]

(22 Aug 2020, 20:57)

Ich glaube nicht, dass bis dahin eine Neuwahl in Sachsen-Anhalt stattfindet.

Es geht nicht um Wahlen, sondern um das Schielen der CDU in Sachsen-Anhalt auf die Meinung der AfD Wähler.

[tarkomed]

(22 Aug 2020, 20:36)

Hui, wie pfiffig. Von Fussball habe ich nicht den geringsten Schimmer, da glaube ich Dir jedes Wort.

Du meinst also tatsächlich, dein Beitrag hätte einen ernsthaften Kommentar verdient?

[Skeptiker]

(23 Aug 2020, 10:12)

Die 17,50 € habe ich für diesen Monat längst verbraucht. Ich schaue mir seit Tagen schon eine ganze Reihe Sendungen kostenlos an.

Tatsächlich? Haben die ÖR die Rechte umsonst bekommen? Oder wo haben sie das Geld für die Rechte genommen? Ist die Sportredaktion mit dem Klingelbeutel rumgegangen um dem Zuschauer umsonst was zu bieten?

[franzmannzini]

(23 Aug 2020, 10:21)

Du meinst also tatsächlich, dein Beitrag hätte einen ernsthaften Kommentar verdient?

Wenn es Dir nicht um Inhalte geht, dann nicht.
Außerdem hast Du mir ja schon "erklärt" daß Qualitätsjournalismus viel Geld kostet,
wie auch kompetente Intendanten.

[Fliege]

(23 Aug 2020, 10:18)

Es geht nicht um Wahlen, sondern um das Schielen der CDU in Sachsen-Anhalt auf die Meinung der AfD Wähler.

Ich suche den Schuldigen für oeffentlich-rechtliche Mangelleistung bei den Oeffentlich-Rechtlichen und nicht bei Dritten.

[tarkomed]

(23 Aug 2020, 13:14)

Ich suche den Schuldigen für oeffentlich-rechtliche Mangelleistung bei den Oeffentlich-Rechtlichen und nicht bei Dritten.

Hast du das jetzt so betonen müssen? Wer hat etwas anderes angenommen?

[tarkomed]

(23 Aug 2020, 10:36)

Tatsächlich? Haben die ÖR die Rechte umsonst bekommen? Oder wo haben sie das Geld für die Rechte genommen? Ist die Sportredaktion mit dem Klingelbeutel rumgegangen um dem Zuschauer umsonst was zu bieten?

Der Wert einer Sache stimmt selten mit ihrem Preis überein.
Davon ist doch die Rede die ganze Zeit in diesem Thread.

[Ebiker]

(23 Aug 2020, 16:20)

Der Wert einer Sache stimmt selten mit ihrem Preis überein.
Davon ist doch die Rede die ganze Zeit in diesem Thread.

Richtig, der ÖR ist den Preis nicht wert

[naddy]

(23 Aug 2020, 16:20)

Der Wert einer Sache stimmt selten mit ihrem Preis überein.

Liegt ganz einfach daran, dass der Wert einer Sache keine objektive Größe ist. Für einen Verdurstenden in der Wüste wird eine Flasche Wasser vermutlich einen ziemlich großen Wert darstellen, unabhängig von dem Preis, den man dafür im Supermarkt bezahlt.

[Kritikaster]

(23 Aug 2020, 10:36)

Tatsächlich? Haben die ÖR die Rechte umsonst bekommen? Oder wo haben sie das Geld für die Rechte genommen? Ist die Sportredaktion mit dem Klingelbeutel rumgegangen um dem Zuschauer umsonst was zu bieten?

Es ist halt das Ergebnis eines sehr klugen Rundfunkstaatsvertrags, dem sich auch die privaten TV-Geier nicht verschliessen konnten.

Öffentliches Interesse eben.

[BlueMonday]

(23 Aug 2020, 20:55)

Es ist halt das Ergebnis eines sehr klugen Rundfunkstaatsvertrags, dem sich auch die privaten TV-Geier nicht verschliessen konnten.

Öffentliches Interesse eben.

Was nicht auf gestellte Frage eingeht, was der Spaß denn nun extra gekostet hat.

Und worin liegt überhaupt das Problem, wenn man an einem Spiel zwischen zwei privaten Fußballunternehmen interessiert ist, da in irgendeiner Form Eintritt zu zahlen. Stattdessen lässt man sich diesen Privatspaß von anderen bezahlen.
Ein Abo auf DAZN bspw. kostet wohl so schlappe 10 Euro/Monat im Jahresabo. Hier hat vor einiger Zeit ein Verteidiger der "Demokratieabgabe" ja mal gefrotzelt, dass diese Abgabe in ihrer Höhe ja nur ein "Hasenfurz" wäre und man sich gefälligst nicht so haben solle. Also würde das Abo bei DAZN noch weniger als ein "Hasenfurz" kosten. Wieso sich dann schäbig diese "Hasenfürze" von anderen zwangsweise mitbezahlen lassen? Gerade wenn das doch so ein hochinteressanter Spaß ist? Warum der Geiz? Ein einzelner Kinobesuch kostet ja schon mehr.

[Sören74]

(24 Aug 2020, 15:54)

Was nicht auf gestellte Frage eingeht, was der Spaß denn nun extra gekostet hat.

Und worin liegt überhaupt das Problem, wenn man an einem Spiel zwischen zwei privaten Fußballunternehmen interessiert ist, da in irgendeiner Form Eintritt zu zahlen. Stattdessen lässt man sich diesen Privatspaß von anderen bezahlen.
Ein Abo auf DAZN bspw. kostet wohl so schlappe 10 Euro/Monat im Jahresabo. Hier hat vor einiger Zeit ein Verteidiger der "Demokratieabgabe" ja mal gefrotzelt, dass diese Abgabe in ihrer Höhe ja nur ein "Hasenfurz" wäre und man sich gefälligst nicht so haben solle. Also würde das Abo bei DAZN noch weniger als ein "Hasenfurz" kosten.

Und man bekommt nur einen kleinen Bruchteil von dem, was man vom ÖR erhält.

[schokoschendrezki]

Der Punkt ist, das wurde hier schon öfter diskutiert und das ist auch in einer entsprechenden Fachexptertise zu lesen, dass die Übertragung von ganzen Fußballspielen und die Entrichtung entsprechender Gebühren dem Prinzip widerspricht, dass der ÖRR nicht ohne Grund den privaten Konkurrenz machen sollte. In diesem Punkt stimme ich hundertprozent mit einem Beitrag der bayerischen FDP überein, der überschrieben ist, mit:
Millionen für Fußball, kein Geld für Information. (https://www.fdp-bayern.de/news/oeffentl ... ammkosten/). Die Situation wäre eventuell eine etwas andere, wenn die privaten Medien es als irgendwie rufschädigend ansehen würden, Fußballspiele zu übertragen und dementsprechend die Fußballfreunde auf solidarische Hilfe von den Öffentlichen angewiesen wären.

Dass diese Praxis der vollabendlichen und sehr kostenintensiven Sportübertragungen der Öffentlichen ausgerechnet in einem Politik-Forum so wenig kritisiert wird ... ich versuche schon lange, mir darauf einen Reim zu machen. Möglicherweise hält man ja ein zuviel von politischer Information fürs Volk, für "unsere Menschen" wie es im SED-Jargon hieß, für irgendwie schädlich. Fußball bringt die armen Ungebildeten nicht so durcheinander wie politische Reportagen und Analysen.

[naddy]

(24 Aug 2020, 15:54)

Ein Abo auf DAZN bspw. kostet wohl so schlappe 10 Euro/Monat im Jahresabo.

Das Problem: Wer die Marktmacht solcher Abzockerunternehmen durch Abos noch vermehrt, wird in absehbarer Zeit für jedes einzelne übertragene Spiel in etwa genauso viel zahlen wie an der Stadionkasse.

[BlueMonday]

Bei Lanz mal wieder: Vier Köpfe, eine Meinung. Und mit obligatorischem betreuenden Erklärbären natürlich. Das werte ich schon als Missachtung der Menschenwürde.

[BlueMonday]

(26 Aug 2020, 16:36)

Das Problem: Wer die Marktmacht solcher Abzockerunternehmen durch Abos noch vermehrt, wird in absehbarer Zeit für jedes einzelne übertragene Spiel in etwa genauso viel zahlen wie an der Stadionkasse.

Bizarr.
Wo soll das je der Fall gewesen sein? Also Dienste wie Dazn mit kristallklar kommunizierten Angeboten, jederzeit kündbar, günstig, die man einfach konsequenzlos ablehnen kann, sind "Abzockerunternehmen". Und jene, die ihre "Kunden" - praktisch auf Lebenszeit und unentrinnbar - in Erzwingungshaft stecken, wenn sie die politisch ausgekungelten "Beiträge" verweigern, sind nun die edlen Retter vor den völlig freiwilligen Diensten. Wie kommt man auf sowas? In der DDR gab es einen Begriff, der nannte sich "Rotbestrahlung", also eine heftige ideologische Beeinflussung, um Menschen auf Linie zu halten oder zu bringen. Aber meist blieb eine kritische Distanz, die zwar selten offen geäußert wurde, aber man wusste auch unausgesprochen, was man von all dem Agitprop zu halten hatte, wenn man denn nicht völlig verstrahlt war. Die Bestrahlung heutzutage scheint hingegen ausgefeilter zu sein, subtiler, weniger offensichtlich, aber dafür umso wirkungsvoller.

[Sören74]

(01 Sep 2020, 23:32)

Bei Lanz mal wieder: Vier Köpfe, eine Meinung. Und mit obligatorischem betreuenden Erklärbären natürlich. Das werte ich schon als Missachtung der Menschenwürde.

Schon gemein, dass sich niemand für die Kaiserflaggen schwingenden Rechten ausgesprochen hat, obwohl selbst der Querdenken-Chef nichts mit denen zu tun haben will.

[naddy]

(01 Sep 2020, 23:53)

Bizarr.
Wo soll das je der Fall gewesen sein? Also Dienste wie Dazn mit kristallklar kommunizierten Angeboten, jederzeit kündbar, günstig, die man einfach konsequenzlos ablehnen kann, sind "Abzockerunternehmen". Und jene, die ihre "Kunden" - praktisch auf Lebenszeit und unentrinnbar - in Erzwingungshaft stecken, wenn sie die politisch ausgekungelten "Beiträge" verweigern, ...In der DDR gab es einen Begriff, der nannte sich "Rotbestrahlung", ...

(usw., usf.)

Bist Du im echten Leben Kosmologe? Oder wie erklärt sich die Neigung, in einen dürren Fakt so viel "Bedeutung" hineinzuinterpretieren, sonst?

Zur Sache: Ist Dir wirklich entgangen, in welch' astronomische Dimensionen die Kosten der Übertragungsrechte seit "Premiere" durch Privatanbieter katapultiert wurden? In diesem Fall solltest Du Dich hier mal über die Entwicklung informieren. Hätte auch den Vorteil, dass Du für zukünftige Diskussionen dieses Themas nicht in Deine ideologische Mottenkiste greifen müßtest.

[Fliege]

(01 Sep 2020, 23:53)

In der DDR gab es einen Begriff, der nannte sich "Rotbestrahlung", also eine heftige ideologische Beeinflussung, um Menschen auf Linie zu halten oder zu bringen. Aber meist blieb eine kritische Distanz, die zwar selten offen geäußert wurde, aber man wusste auch unausgesprochen, was man von all dem Agitprop zu halten hatte, wenn man denn nicht völlig verstrahlt war. Die Bestrahlung heutzutage scheint hingegen ausgefeilter zu sein, subtiler, weniger offensichtlich, aber dafür umso wirkungsvoller.

Die polit-mediale Rotbestrahlung wird mittlerweile von gar nicht wenigen wieder als angenehm und wohltuend empfunden; daher kommt der eklatante Linksruck in Deutschland und das hysterische Weltrettungsbedürfnis.

[Alexyessin]

(02 Sep 2020, 13:51)

Die polit-mediale Rotbestrahlung wird mittlerweile von gar nicht wenigen wieder als angenehm und wohltuend empfunden; daher kommt der eklatante Linksruck in Deutschland und das hysterische Weltrettungsbedürfnis.

Könntest du diesen eklatanten Linksruck genauer definieren?

[Schnitter]

(02 Sep 2020, 14:06)
Könntest du diesen eklatanten Linksruck genauer definieren?

Ist doch ganz einfach. Du musst nur ganz weit nach rechts rutschen, dann kannst du der Illusion erliegen dass alle anderen nach links rücken

[Setup]

(02 Sep 2020, 00:54)

Schon gemein, dass sich niemand für die Kaiserflaggen schwingenden Rechten ausgesprochen hat, obwohl selbst der Querdenken-Chef nichts mit denen zu tun haben will.

Genau das. Von den öffentlich rechtlich ausgestrahlten Programmen und deren Inhalten kann man eine gewisse "Ausgewogenheit" verlangen, die auch genauso im Rundfunkstaatsvertrag steht. Wenn man aber von einer Demo über vielleicht 50 Irre berichtet und dies zigmal wiederholt, aber mit keinem Wort die anderen zig Tausend erwähnt, die ganz friedlich demonstriert haben, dann hat das was mit Sensationsjournalismus zu tun, von Ausgewogenheit keine Spur. Auch nicht bei den Berichten über Trump, dem die Wadenbeißer von der tagesschau im Kommentar eine Ku Klux Klan Gesinnung unterstellten. Da frag ich mal, warum der verantwortliche Redakteur nicht fliegt. Vielleicht wird es Zeit für einen Wischtest auf den Toiletten der Öffentlich Rechtlichen. Wallraff, bitte melden.

[tarkomed]

(02 Sep 2020, 18:25)

Genau das. Von den öffentlich rechtlich ausgestrahlten Programmen und deren Inhalten kann man eine gewisse "Ausgewogenheit" verlangen, die auch genauso im Rundfunkstaatsvertrag steht. Wenn man aber von einer Demo über vielleicht 50 Irre berichtet und dies zigmal wiederholt, aber mit keinem Wort die anderen zig Tausend erwähnt, die ganz friedlich demonstriert haben, dann hat das was mit Sensationsjournalismus zu tun, von Ausgewogenheit keine Spur. Auch nicht bei den Berichten über Trump, dem die Wadenbeißer von der tagesschau im Kommentar eine Ku Klux Klan Gesinnung unterstellten. Da frag ich mal, warum der verantwortliche Redakteur nicht fliegt. Vielleicht wird es Zeit für einen Wischtest auf den Toiletten der Öffentlich Rechtlichen. Wallraff, bitte melden.

Sie haben doch nicht nur von den 50 Irren berichtet. Auch von den Zigtausend Rechtsextremisten, die vom gesamten rechten und Rechtsextremen Spektrum in den Tagen vor der Demo mobilisiert wurden. Vom Sturm auf den Reichstag wurde auch berichtet, wo hast du da hingeschaut?
Ach ja, was Trump und die USA angeht: vor einigen Tagen wurde diese Doku im Phönix wiederholt. Sehr ernüchternd.
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinf ... k-100.html

[Sören74]

(02 Sep 2020, 18:25)

Genau das. Von den öffentlich rechtlich ausgestrahlten Programmen und deren Inhalten kann man eine gewisse "Ausgewogenheit" verlangen, die auch genauso im Rundfunkstaatsvertrag steht. Wenn man aber von einer Demo über vielleicht 50 Irre berichtet und dies zigmal wiederholt, aber mit keinem Wort die anderen zig Tausend erwähnt, die ganz friedlich demonstriert haben, dann hat das was mit Sensationsjournalismus zu tun, von Ausgewogenheit keine Spur.

Ich hab die Lanz-Sendung komplett gesehen und die zig Tausend wurden genauso thematisiert und u.a. betont, dass sie friedlich demonstriert haben und die große Masse heterogen war.

[Liberty]

(02 Sep 2020, 19:27)
Ich hab die Lanz-Sendung komplett gesehen

Wie immer sehr ausgewogene Gästeliste.

- Özdemir, Grüner
- Nocun, linksgrüne Bloggerin und ehem. Piraten
- Sundermeyer, Anti-"rechts"-Aktivist

Na wenn bei der dieser "Meinungsvielfalt" keine kontroverse Debatte entbrennt.

[jack000]

ARD-Tagesthemen

Kommentare heißen künftig „Meinung“

Seit 42 Jahren gibt es gesprochene Kommentare in den „Tagesthemen“. Nun heißen die Kommentare der ARD-Nachrichtensendung offiziell „Meinung“. Die Änderung erklärte Moderatorin Caren Miosga am Dienstagabend.

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... b857a.html
Warum benennen die nicht einfach den ganzen Sender danach um? Die haben doch schon zugegeben nicht neutral zu sein.

[Senexx]

(02 Sep 2020, 23:13)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... b857a.html
Warum benennen die nicht einfach den ganzen Sender danach um? Die haben doch schon zugegeben nicht neutral zu sein.

Meinungsbeiträge können ja per se nicht neutral sein.

Aber "Kommentar" hat so etwas Offiziöses. Als würde eine offiziell gültige und verbindliche Sichtweise verkündet. Insofern könnte die Umbenennung in Meinung ein winziger Schritt nach vorn sein.

Ändert aber nicht an der Tendenziösität. Der ÖRR versteht sich allerdings als "Meinungsbildner". Hoffen wir mal nicht, dass er damit sein Selbstverständnis als politischer Erziehungsbeauftragter besser mahnend in den Raum stellen will.

Letztlich wissen wir nicht, was er damit bezweckt. Mir schwankt nichts Gutes.

[franzmannzini]

(02 Sep 2020, 23:13)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... b857a.html
Warum benennen die nicht einfach den ganzen Sender danach um? Die haben doch schon zugegeben nicht neutral zu sein.

Während der Berichterstattung, könnte man doch immer einblenden:
"Achtung Meinung! Der Sender distanziert sich vorsorglich von dieser Meinung, um den Rundfunkauftrag zu wahren."

[Fliege]

(03 Sep 2020, 04:30)

Während der Berichterstattung, könnte man doch immer einblenden:
"Achtung Meinung! Der Sender distanziert sich vorsorglich von dieser Meinung, um den Rundfunkauftrag zu wahren."

Wäre nicht diese Einblendung passender:
"Achtung, tendenziöse Berichterstattung. ..."?

[tarkomed]

(02 Sep 2020, 23:13)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... b857a.html
Warum benennen die nicht einfach den ganzen Sender danach um? Die haben doch schon zugegeben nicht neutral zu sein.

Das hast du jetzt aber falsch verstanden. Wenn, dann müssten sie den Sender in "Meinungsvielfalt" umbenennen, aber das ist bereits im Namen der ARD impliziert.
Sie haben den "Kommentar" in "Meinung" umbenannt, damit auch diejenigen, die es nicht gewohnt sind, eine eigene Meinung zu haben, endlich verstehen, dass der Kommentator seine eigene Meinung darlegt. Denn in den sozialen Medien hat man sich immer wieder über die Meinungen mancher Kommentatoren empört und behauptet, das sei die Meinung des Senders.
Die öffentlich rechtlichen Medien haben es nicht leicht. Sie wollen auch alldiejenigen erreichen, die nicht verstehen können, dass es außerhalb der stromlinienförmigen Meinung ihrer Ideologie auch andere Meinungen ihre Berechtigung haben und dass die Journalisten unterschiedliche Meinungen vertreten können. Das Wort Kommentar hat solche Zuschauer bisher überfordert und deshalb hat man sich für das Wort Meinung entschieden. Wenn das auch nicht reicht, dann kann man wohl nichts mehr tun. Mehr vereinfachen kann man die deutsche Sprache beim besten Willen nicht…

[Sören74]

(02 Sep 2020, 23:06)

Wie immer sehr ausgewogene Gästeliste.

- Özdemir, Grüner
- Nocun, linksgrüne Bloggerin und ehem. Piraten
- Sundermeyer, Anti-"rechts"-Aktivist

Na wenn bei der dieser "Meinungsvielfalt" keine kontroverse Debatte entbrennt.

Und was ist mit Roman Deininger, Journalist, den Sie hier heimlich unterschlagen haben?

[Sören74]

(02 Sep 2020, 23:13)

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha ... b857a.html
Warum benennen die nicht einfach den ganzen Sender danach um? Die haben doch schon zugegeben nicht neutral zu sein.

Irgendwie witzlos, denn nach der Logik ist ja alles Meinung, was in den Medien erscheint.

[Sören74]

(03 Sep 2020, 10:13)

Wäre nicht diese Einblendung passender:
"Achtung, tendenziöse Berichterstattung. ..."?

Immer dann, wenn eine Berichterstattung erfolgt, die Dir nicht passt?

[Fliege]

(03 Sep 2020, 11:13)

Immer dann, wenn eine Berichterstattung erfolgt, die Dir nicht passt?

Nein, immer wenn Nachrichten kommen, also Passagen in Nachrichtensendungen, die nicht als Meinung gekennzeichnet sind.

Wenn schon Umbenennungen, dann treffliche Umbenennungen.

Bei Produktplatzierungen in Filmen gibt es auch schon entsprechende Hinweise.

[Sören74]

(03 Sep 2020, 11:16)

Nein, immer wenn Nachrichten kommen, also Passagen in Nachrichtensendungen, die nicht als Meinung gekennzeichnet sind.

Also müsste man das bei jeder Passage anbringen, die irgendwo in den Medien erscheint. Was ist denn für Dich dann noch eine nicht-tendenziöse Berichterstattung in der allgemeinen Nachrichtenwelt? Die Nennung der Fußballergebnisse?

[Fliege]

(03 Sep 2020, 11:31)

Also müsste man das bei jeder Passage anbringen, die irgendwo in den Medien erscheint. Was ist denn für Dich dann noch eine nicht-tendenziöse Berichterstattung in der allgemeinen Nachrichtenwelt? Die Nennung der Fußballergebnisse?

Die Öffentlich-Rechtlichen bekommen GEZ für ausgewogene und politisch neutrale Berichterstattung, deswegen stehen sie auch im Fokus.

[Sören74]

(03 Sep 2020, 11:40)

Die Öffentlich-Rechtlichen bekommen GEZ für ausgewogene und politisch neutrale Berichterstattung, deswegen stehen sie auch im Fokus.

Schade das Du auf meine Fragen nicht eingehst. Ich würde gerne von Dir Beispiele von ausgewogener und politisch neutraler Berichterstattung hören.

[Fliege]

(03 Sep 2020, 11:46)

Schade das Du auf meine Fragen nicht eingehst. Ich würde gerne von Dir Beispiele von ausgewogener und politisch neutraler Berichterstattung hören.

Schau in Westmedien wie NZZ oder Servus-TV, dort findest du noch Beispiele solcher Berichterstattung und Meinungspodien.

[Sören74]

(03 Sep 2020, 11:51)

Schau in Westmedien wie NZZ oder Servus-TV, dort findest du noch Beispiele solcher Berichterstattung und Meinungspodien.

Also auf Servus-TV kommt öfters mal Fleischhauer mit seinen Kommentaren. Der ist mit Sicherheit vieles, aber sicher nicht neutral. Und das NZZ wird öfters für seine rechtstendenziösen Artikel kritisiert. Zudem steht sie als AG vor besonderen wirtschaftliche Druck, was sich auch auf die Berichterstattung auswirken kann.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 49951.html

Schwer da wirklich immer politisch ausgewogene Artikel zu schreiben.

[naddy]

(03 Sep 2020, 10:40)

Das Wort Kommentar hat solche Zuschauer bisher überfordert und deshalb hat man sich für das Wort Meinung entschieden.

"Kommentar" impliziert für den einfachen, ideologisch unverseuchten Bürger schon so etwas wie "Einschätzung von höherer Stelle", während "Meinung" eher als "Gleiches unter Gleichen" verstanden wird. Vielleicht war das der Grund für die Um-Etikettierung.

Mehr vereinfachen kann man die deutsche Sprache beim besten Willen nicht…

Schon. Man könnte der "Meinung" noch "absolut subjektive..." voranstellen und damit zur Anderspositionierung geradezu auffordern.

Das würde sich selbst für einige ansonsten nicht gerade unintelligente Zeitgenoss*Innen anbieten. Eine frühere Freundin fühlte sich beispielsweise in strittigen Auseinansetzungen des Öfteren zu der ausdrücklichen Feststellung veranlaßt: "Das ist aber jetzt Deine Meinung!". Auch meine regelmäßige Rückfrage: "Wessen denn sonst?" konnte sie nicht davon abbringen.

Aber mal abseits des Nähkörbchens: Ich habe schon weit vor Coronazeiten - und der aktuell beobachtbaren Entwicklung in den Medien - in diesem Thread darauf hingewiesen, dass sich bereits in der Selektion des Berichteten und Berichtenswerten eine bestimmte Perspektive manifestiert. Dazu braucht es gar keine explizite Meinungsäußerung. Angesichts des Informations-Overgaus in einer smartphone-vernetzten Welt ist die entscheidende Frage für alle öffentlich zugänglichen Medien: Was ist berichtenswert, was wird zur "Nachricht"? Vor 50 Jahren war das keine Frage, jetzt ist es eine.

[Alster]

(03 Sep 2020, 11:46)

Schade das Du auf meine Fragen nicht eingehst. Ich würde gerne von Dir Beispiele von ausgewogener und politisch neutraler Berichterstattung hören.

Gleichwohl hat die Fliege recht, dass die Rundfunk Zwangsabgabe nur durch den Anspruch ausgewogene Berichterstattung gerechtfertigt wird, die keine allgemeine Tendenz aufweist. Ich gebe Dir aber auch völlig recht, dass das prinzipiell nicht leistbar ist. Ich erhoffe mir echte Meinungsvielfalt von einer echten Vielfalt verschiedener Medien und nicht von der fiktiven Vielfalt staatlicherseits zusammengestellter Gremien unter dem Dach eines staatlichen Monnopols.

[Sören74]

(03 Sep 2020, 13:16)
Angesichts des Informations-Overgaus in einer smartphone-vernetzten Welt ist die entscheidende Frage für alle öffentlich zugänglichen Medien: Was ist berichtenswert, was wird zur "Nachricht"? Vor 50 Jahren war das keine Frage, jetzt ist es eine.

Ich denke, vor 50 Jahren war das genauso eine Frage gewesen. Man hat sie damals nur anders beantwortet.