Lügenpresse oder Realitätspresse

[schelm]

(17 Aug 2016, 16:52)

Darf ich dich fragen, wer denn intersubjektiv prüft ob es überhaupt zu selektiven Wiedergaben kommt oder ob da nicht oft auch Wunsch der Vater des Gedanken einer unseriösen Medienkritik ist.

Darfst du gerne. Es kam dazu, wir wissen es alle. Schwerpunkt im Herbst lag auf dem Augenmerk hauptsächlich Kinder und Frauen bzw. Familien zu präsentieren, sowie einige Vorzeigebeispiele guter Qualifikation. Die jetzt offiziellen Statistiken, was Qualifikation und Demografie der Flüchtlinge betrifft, sprechen eine andere Sprache. Die Selektivität diente also der Schönfärberei der Realität, um womöglich die Motivation bei der Bewältigung der Aufgabe zu stärken.

Außerdem kann man an Hand von Umfragen die Diskrepanz zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung ablesen, das MoMa hingegen bleibt sich treu. Angeblich ganz normale Bürger werden zum Sommerinterview geladen, komischerweise alle auf Merkellinie.

Um Objektivität bemühter Journalismus sieht anders aus als diese Hofberichterstattung.

[Dampflok94]

(17 Aug 2016, 16:34)

Gerne. Deine Antwort drückte für mich die Wiedergabe der alten Weisheit aus, nach der der Überbringer schlechter Nachrichten dafür verantwortlich gemacht wird.

Es ging aber nicht darum, ob eine Nachricht gut oder schlecht ist, sondern darum, ob die selektive Wiedergabe von guten und schlechten Nachrichten, die in Folge die Realität verzerrt, von den Journalisten bewusst oder fahrlässig erfolgt.

Zweifelsfrei war dieser Aussagegehalt stets eindeutig transparent. Also, warum stellst du dich so Ahnungslos ?

Ich dachte es wäre klar gewesen. Der einzige der hier Nachrichten selektiert bist Du. Nachricht gefällt Dir nicht: Da hat der Journalist doch glatt die Realität verzerrt.Nachricht gefällt Dir: Journalist hat solide gearbeitet.

[schelm]

(17 Aug 2016, 20:00)

Ich dachte es wäre klar gewesen. Der einzige der hier Nachrichten selektiert bist Du. Nachricht gefällt Dir nicht: Da hat der Journalist doch glatt die Realität verzerrt.Nachricht gefällt Dir: Journalist hat solide gearbeitet.

Man kann also ganz klar darstellen worum es geht. Sogar wiederholt und unmissverständlich. Und sowohl die Statistik zur Flüchtlingsstruktur als auch Umfrageergebnisse zu Zustimmungswerten zu dieser Politik belegen die Diskrepanz in der Ausgewogenheit der Darstellung im Herbst des MoMa, als auch jetzt bei der Auswahl der " normalen Bürger " bei den Sommerinterviews, allein, es juckt dich nicht. Vor so viel Ignoranz gebe ich mich geschlagen.

[Atheist]

(17 Aug 2016, 16:34)
Es ging aber nicht darum, ob eine Nachricht gut oder schlecht ist, sondern darum, ob die selektive Wiedergabe von guten und schlechten Nachrichten, die in Folge die Realität verzerrt, von den Journalisten bewusst oder fahrlässig erfolgt.

Man darf nicht der irrigen Annahme erliegen, Journalisten müssten, geschweige denn könnten die Realität ungefiltert wiedergeben, denn bereits schon ihre Sinne (sowie auch "blinde Flecke") filtern die Informationen über die objektive Realität. Weiterhin nehmen sie bewusst eine Selektion der Informationen vor, um einen Sachverhalt im angemessenen Umfang darzustellen. Wem das nicht genügt, der sollte sich aktiv den Wissenschaften widmen, um Teile der Realität wunschgemäß erforschen zu können (und auch zu dürfen). Für alle anderen empfiehlt sich vergleichendes Lesen unterschiedlicher, mitunter auch stark von einander abweichender Medien, um zu erkennen, welch seltener Luxus die Gewissheit ist.

[Fazer]

(17 Aug 2016, 20:00)

Ich dachte es wäre klar gewesen. Der einzige der hier Nachrichten selektiert bist Du. Nachricht gefällt Dir nicht: Da hat der Journalist doch glatt die Realität verzerrt.Nachricht gefällt Dir: Journalist hat solide gearbeitet.

Gut auf den Punkt gebracht, wie die Denkweise der "Lügenpresse" Vertreter funktioniert.

[Keoma]

(18 Aug 2016, 10:36)

Gut auf den Punkt gebracht, wie die Denkweise der "Lügenpresse" Vertreter funktioniert.

Und die anderen schlucken alles?

[Dampflok94]

(18 Aug 2016, 10:39)

Und die anderen schlucken alles?

Was soll denn diese Frage? Niemand muß alles schlucken. Eine gesunde Distanz ist immer richtig. Journalisten sind schließlich Menschen und die machen bekanntlich Fehler. (Wo ist das Phrasenschwein?) Und manchmal sogar schwere Fehler. Aber das hat mit Lügenpresse nichts zu tun. Lüge ist bekanntlich eine bewußte Falschdarstellung.

[Keoma]

(18 Aug 2016, 10:56)

Was soll denn diese Frage? Niemand muß alles schlucken. Eine gesunde Distanz ist immer richtig. Journalisten sind schließlich Menschen und die machen bekanntlich Fehler. (Wo ist das Phrasenschwein?) Und manchmal sogar schwere Fehler. Aber das hat mit Lügenpresse nichts zu tun. Lüge ist bekanntlich eine bewußte Falschdarstellung.

Dann nennen wir es eben Lückenpresse?

[Fazer]

(18 Aug 2016, 10:39)

Und die anderen schlucken alles?

Atheist hat es schon ganz gut auf den Punkt gebracht: es wird immer eine Bandbreite an Positionen und Bewertungen geben. Journalisten haben auch eine politische Meinung. Wer sich informieren will kann von TAZ bis FAZ eine grosse Bandbreite an Fakten, Meinungen, Positionen lesen. Die Verunglimpfung von Positionen, die man nicht teilt, als "Lügenpresse" ist demgegenüber dümmlich.

[Keoma]

(18 Aug 2016, 10:57)

Atheist hat es schon ganz gut auf den Punkt gebracht: es wird immer eine Bandbreite an Positionen und Bewertungen geben. Journalisten haben auch eine politische Meinung. Wer sich informieren will kann von TAZ bis FAZ eine grosse Bandbreite an Fakten, Meinungen, Positionen lesen. Die Verunglimpfung von Positionen, die man nicht teilt, als "Lügenpresse" ist demgegenüber dümmlich.

Nun, mir ist schon klar, dass das Wort "Lügenpresse" in Deutschland einen eigenen Klang hat.
Aber andererseits, wie soll man es ausdrücken, wenn so ziemlich alle Mainstreammedien bewusst ein Bild herbeiführen, das einer genaueren Prüfung nicht standhält oder - darum habe ich zuerst "Lückenpresse" geschrieben - um des lieben Friedens Willen Informationen einfach weglassen?
Noch dazu, weil sich Informationen heute sehr schnell über soziale Netze verbreiten, und oft auch die Realität noch mehr verzerren.
Wenn jetzt die gängigen Medien den Verdacht erwecken, dass ihre Berichterstattung, sagen wir, tendenziös ist, werden sich immer mehr auf die anderen Informationsquellen stürzen und noch einseitiger informiert werden.
Will man das?

"Erleben qualifizierteste Einwanderung, die es je gab"
(August Gächter – Der Standard, 15. August 2015)

"Wir brauchen eine Willkommenskultur"
(Alexandra Föderl-Schmid - Der Standard, 1.9.2015)

"Flüchtlinge und Steuerreform schieben Wachstum an"
(Der Standard, 27.11.2015)

"Konsum und Flüchtlinge pushen Konjunktur"
(Der Standard, 17.12.2015)

"Syrische Flüchtlinge besser gebildet als Österreicher"
(András Szigetvari – Der Standard, 12. Januar 2016)

"Jobchancen für Österreicher steigen durch Flüchtlinge"
(Andreas Sator – Der Standard, 12. Februar 2016)

"Forscher prognostiziert Traumprofit mit Flüchtlingen"
(Regina Bruckner – Der Standard, 15.5.2016)


Und so sieht es jetzt aus:

"Studie: Kein EU-Land hat bisher Erfolg bei Integration am Arbeitsmarkt - derstandard.at/2000042982568/Studie-Kein-Land-hat-bisher-Erfolg-bei-Integration-am-Arbeitsmarkt"

http://derstandard.at/2000042982568/Stu ... beitsmarkt

[relativ]

(17 Aug 2016, 20:00)

Ich dachte es wäre klar gewesen. Der einzige der hier Nachrichten selektiert bist Du. Nachricht gefällt Dir nicht: Da hat der Journalist doch glatt die Realität verzerrt.Nachricht gefällt Dir: Journalist hat solide gearbeitet.

Was heisst hier auch verzerrt, der Journalisten berichten natürlich auch über Sachen die ihnen wichtig sind und die es neben Negativen eben auch gibt, über Negatives wird ja auch berichtet, eben wohl nur nicht so häufig und ausführlich, wie es dem herrn schelm evtl. und anderen wohl gefallen würde.
Es gibt ja Gott sei Dank in Deutschland noch Menschen die mehr Teil einer Lösung seien wollen, anstatt immer nur Teil eines Problems.

[Dampflok94]

(18 Aug 2016, 11:16)

Nun, mir ist schon klar, dass das Wort "Lügenpresse" in Deutschland einen eigenen Klang hat.
Aber andererseits, wie soll man es ausdrücken, wenn so ziemlich alle Mainstreammedien bewusst ein Bild herbeiführen, das einer genaueren Prüfung nicht standhält oder - darum habe ich zuerst "Lückenpresse" geschrieben - um des lieben Friedens Willen Informationen einfach weglassen?

Du siehst da also Lücken. Es gibt da offensichtlich Meldungen, die in den Mainstreammedien (wer auch immer das ist) nicht gebracht wurden, die Du aber für unbedingt berichtenswert gehalten hättest. Das soll öfters vorkommen. Wo der eine Breaking News fordert, fühlt sich der andere an den berühmten Sack Reis in China erinnert. Über die Wichtigkeit von Meldungen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Und dann können Fehler gemacht werden. Wie sie z. B. bei den Ereignissen von Köln ja auch eingeräumt wurden.

Glauben hier einige wirklich, es gäbe irgendwo eine zentrale Zensurbehörde, welche den Medien vorschreibt was sie berichten dürfen und was nicht?

[Fazer]

(18 Aug 2016, 11:33)

Du siehst da also Lücken. Es gibt da offensichtlich Meldungen, die in den Mainstreammedien (wer auch immer das ist) nicht gebracht wurden, die Du aber für unbedingt berichtenswert gehalten hättest. Das soll öfters vorkommen. Wo der eine Breaking News fordert, fühlt sich der andere an den berühmten Sack Reis in China erinnert. Über die Wichtigkeit von Meldungen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Und dann können Fehler gemacht werden. Wie sie z. B. bei den Ereignissen von Köln ja auch eingeräumt wurden.

Glauben hier einige wirklich, es gäbe irgendwo eine zentrale Zensurbehörde, welche den Medien vorschreibt was sie berichten dürfen und was nicht?

Das ist nicht das, was Keoma schreibt. Man kann sich allerdings schon die Frage stellen, ob nicht im Herbst letzten Jahres sich die Medien etwas zu sehr der positiven Darstellung der Folgen der Flüchtlingszuwanderung gewidmet haben. Die Überschriften des Standards, die Keoma zitiert hat sind insoweit schon auffällig. Es gibt ja regelmässig vor BT Wahlen eine Untersuchung, was denn Journalisten wählen würden - da kommt es zu einer Quote von 40% für die Grünen, die CDU ist demgegenüber weit unterrepräsentiert. Das führt in der Tendenz dazu, dass grün/linke Themen aus meiner Sicht überrepräsentiert sind, ein Sarrazin wurde beispielsweise wegen seiner angeblichen Verletzung von Political Correctness durchweg angegriffen.

Jan Fleischhauer hat das in einem Beitrag im Spiegel vor einer Weile sehr gut dargestellt, er spricht vom "Rückschlag"/Backlash:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 91540.html

Meine Hoffnung ist, dass die Diskussion insgesamt dazu führen wird, dass wieder offener diskutiert wird und aufgrund von political correctness nicht gleich Positionen geächtet werden, die dem links-grünen Weltbild widersprechen.

[relativ]

(18 Aug 2016, 11:49)

Das ist nicht das, was Keoma schreibt. Man kann sich allerdings schon die Frage stellen, ob nicht im Herbst letzten Jahres sich die Medien etwas zu sehr der positiven Darstellung der Folgen der Flüchtlingszuwanderung gewidmet haben. Die Überschriften des Standards, die Keoma zitiert hat sind insoweit schon auffällig. Es gibt ja regelmässig vor BT Wahlen eine Untersuchung, was denn Journalisten wählen würden - da kommt es zu einer Quote von 40% für die Grünen, die CDU ist demgegenüber weit unterrepräsentiert. Das führt in der Tendenz dazu, dass grün/linke Themen aus meiner Sicht überrepräsentiert sind, ein Sarrazin wurde beispielsweise wegen seiner angeblichen Verletzung von Political Correctness durchweg angegriffen.

Jan Fleischhauer hat das in einem Beitrag im Spiegel vor einer Weile sehr gut dargestellt, er spricht vom "Rückschlag"/Backlash:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 91540.html

Meine Hoffnung ist, dass die Diskussion insgesamt dazu führen wird, dass wieder offener diskutiert wird und aufgrund von political correctness nicht gleich Positionen geächtet werden, die dem links-grünen Weltbild widersprechen.

Du meinst das herranziehen nur einer Medien Quelle (Standart) sei ein Beweis dafür, daß zu unkritisch berichtet wurde? Auf jedenfall kamen genug kritische Stimmen zu gehör auch in der Presse/Medien.
Klar was am Anfang der Flüchtlingswelle und dem positiven Feedback eine, auch meiner Meinung, zu euphorische Stimmungslage, aber die hat sich doch schnell wieder abgekühlt, als klar wurde, daß Europa nicht hilft und die Arbeit eine Mammutaufgabe wird.

Edit: Ich weiss auch nicht wie man immer darauf kommen muss, daß sofort wenn Menschen anderer Meinung sind und dies auch äußern, der andere sich geächtet vor kommt muss. Klar wenn eine gefühlte Mehrheit anderer Meinung ist, und es viele Dispute gibt, kann jemand schon mal persönlich das Gefühl haben alleine dazustehen, aber damit muss man eben leben, wenn andere einen anderen Standpunkt vertreten und dies eben auch offensiv.

[Dampflok94]

(18 Aug 2016, 11:49)

Das ist nicht das, was Keoma schreibt. Man kann sich allerdings schon die Frage stellen, ob nicht im Herbst letzten Jahres sich die Medien etwas zu sehr der positiven Darstellung der Folgen der Flüchtlingszuwanderung gewidmet haben.

Ja diese Frage kann man sich stellen. Aber ich würde sagen, da kann man zu unterschiedlichen Antworten kommen. Das ist ja schließlich ein subjektiver Eindruck. Wer zu den "Teddybärwerfern" gehörte, wird das nicht so sehen. Und wer schon damals das alles sehr kritisch sah, kommt zu einem anderen Schluß.

In diesem Strang geht es ja um die Lügenpresse. Also der Vorwurf der bewußten Falschmeldung. Nun kann man sicherlich auch mit einigem Recht der Meinung sein, daß vor ca. einem Jahr viele Medien die positiven Seiten zu positiv gesehen haben und die negativen zu stark ausgeblendet haben. Aber das ist halt eine Einschätzungsfrage. Und hat mit Lüge aber auch gar nichts zu tun.

So etwas passiert ab und zu mal. Ich kann mich noch an 1989/90 erinnern. Da waren einige Medien teilweise einigungs-besoffen. Klein Problem, was sich nicht lösen läßt. Blühende Landschaften und so. Und Oskar Lafontaine war der böse Bube, welcher Wasser in den Wein göß. Später kam dann der Kater. Shit happens.

[jack000]

(18 Aug 2016, 12:09)Nun kann man sicherlich auch mit einigem Recht der Meinung sein, daß vor ca. einem Jahr viele Medien die positiven Seiten zu positiv gesehen haben und die negativen zu stark ausgeblendet haben. Aber das ist halt eine Einschätzungsfrage. Und hat mit Lüge aber auch gar nichts zu tun.

Dann haben die sich aber ziemlich "verschätzt":
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Vor allem weil es zu diesen "Jubelmeldungen" überhaupt keine Grundlage gegeben haben kann da sich ja die Fakten (Nahezu eine jede Negativprognose ist eingetreten) überhaupt nicht das Material geliefert haben können.
=> Folglich wurde irgend ein Blödsinn geschrieben ("Die bezahlen unsere Renten", "sind hoch qualifiziert", etc...) was völlig aus der Luft gegriffen war.
=> Das ist kein Qualitätsjournalismus sondern Propaganda a´la PI-News und Kopp-Verlag. Das sich die hiesigen Medien auf so ein Niveau begeben haben ist schon erschreckend und es stellt sich die Frage was das Motiv war/ist ...

[Fazer]

(18 Aug 2016, 17:09)

Dann haben die sich aber ziemlich "verschätzt":
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Vor allem weil es zu diesen "Jubelmeldungen" überhaupt keine Grundlage gegeben haben kann da sich ja die Fakten (Nahezu eine jede Negativprognose ist eingetreten) überhaupt nicht das Material geliefert haben können.
=> Folglich wurde irgend ein Blödsinn geschrieben ("Die bezahlen unsere Renten", "sind hoch qualifiziert", etc...) was völlig aus der Luft gegriffen war.
=> Das ist kein Qualitätsjournalismus sondern Propaganda a´la PI-News und Kopp-Verlag. Das sich die hiesigen Medien auf so ein Niveau begeben haben ist schon erschreckend und es stellt sich die Frage was das Motiv war/ist ...

So in der Plattheit ist das von den Medien schlicht nicht geschrieben worden. Zuwanderung wurde insgesamt als eher positiv dargestellt, auch im Hinblick auf demographische Entwicklung und Mangel an Facharbeitern, aber es wurde auch zu dem Zeitpunkt schon in denselben Zeitungen auch vor den Folgen gewarnt. Insoweit sind die Propaganda Vorwürfe schlicht unsinnig.

[jack000]

(18 Aug 2016, 17:32)

So in der Plattheit ist das von den Medien schlicht nicht geschrieben worden.

Natürlich hat das in dieser Plattheit stattgefunden!

Zuwanderung wurde insgesamt als eher positiv dargestellt, auch im Hinblick auf demographische Entwicklung und Mangel an Facharbeitern,

Gegen Zuwanderung spricht ja auch nichts, nur macht diese keinen Sinn, bzw. hat keinerlei positive Effekte wenn diese in die sozialen Sicherungssysteme stattfindet.
Es gab keinen Hinweis darauf, dass mit den Flüchtlingen Menschen kommen die von dem Arbeitsmarkt gebraucht werden. Ebenso gibt es statistische Erfahren mit den Menschen aus diesen Ländern was die langfristige Arbeitslosenstatistik betrifft.
=> Aus welchem Grund wurde dann über die Beseitigung des Fachkräftemangels durch die Flüchtlinge geschrieben?
=> Was war die Datenbasis auf die sich die Journalisten bezogen haben ???

aber es wurde auch zu dem Zeitpunkt schon in denselben Zeitungen auch vor den Folgen gewarnt.

Wenn es dieselben Zeitungen waren, warum schreiben die erst das eine und dann das andere? Welche Zeitungen waren dass denn?

[think twice]

(18 Aug 2016, 11:49)

Meine Hoffnung ist, dass die Diskussion insgesamt dazu führen wird, dass wieder offener diskutiert wird und aufgrund von political correctness nicht gleich Positionen geächtet werden, die dem links-grünen Weltbild widersprechen.

Ich glaube nicht, dass rechte Positionen mehrheitlich wegen politischer Inkorrektheit geächtet werden, sondern aufgrund der Inhalte. Das Weltbild der Rechten widerspricht nunmal dem der meisten Menschen, nicht nur den links-grünen.

[Alexyessin]

(18 Aug 2016, 17:57)

Natürlich hat das in dieser Plattheit stattgefunden!

Wo denn?

[jack000]

(19 Aug 2016, 11:51)

Wo denn?

Es sind auch nicht die Ärmsten der Armen oder die Ungebildeten, die auswandern. Mehr als die Hälfte verfügt über eine berufliche oder akademische Ausbildung.

http://praesident.diakonie.de/2015/08/1 ... -sprechen/

Sechs Fakten: Das bringen Flüchtlinge Deutschland wirklich

http://www.focus.de/politik/videos/schl ... 07744.html

Flüchtlinge bringen mehr Wirtschaftswachstum

http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-01/i ... t-wachstum

"Flüchtlinge bereichern die Gesellschaft"

https://www.tagesschau.de/inland/fluech ... k-119.html

Flüchtlinge können für positiven Wachstumseffekt sorgen

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... 51938.html

Flüchtlinge als Wirtschaftsvorteil

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/f ... -1.2178449

[Fazer]

(18 Aug 2016, 17:57)

Natürlich hat das in dieser Plattheit stattgefunden!

Niemand hat in der Plattheit geschrieben, dass die, die da kommen, dann in Zukunft unsere Renten bezahlen werden. Es wurde in Bezug auf Syrer davon gesprochen, dass diese im Schnitt sehr gut ausgebildet wären und deswegen die Zuwanderung von Menschen aus Syrien positiv wäre. In Bezug auf andere Nationalitäten (z.B. Afghanistan) wurde von sowas kaum gesprochen.

(18 Aug 2016, 17:57)

Wenn es dieselben Zeitungen waren, warum schreiben die erst das eine und dann das andere? Welche Zeitungen waren dass denn?

Was die Lügenpresse Schreier laufend ignorieren ist, dass auch innerhalb von Zeitungen unterschiedliche Positionen dargestellt werden, insbesondere wenn ausdrücklich Kommentare geschrieben werden. Diverse Zeitungen wie Welt und Faz, und insbesondere auch der Cicero, lassen Gastbeiträge zu, die eine grosse Bandbreite an Meinungen widerspiegeln. In der FAZ war schon vor einem Jahr insgesamt eine differenzierte Berichterstattung zum Flüchtlingsthema festzustellen. Du musst nur die Augen offen halten.

[Alexyessin]

(19 Aug 2016, 12:20)

http://praesident.diakonie.de/2015/08/1 ... -sprechen/


http://www.focus.de/politik/videos/schl ... 07744.html


http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-01/i ... t-wachstum


https://www.tagesschau.de/inland/fluech ... k-119.html


http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... 51938.html


http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/f ... -1.2178449

Und wo sind diese Aussagen "platt" außer in deiner eigenen Wahrnehmung?

[jack000]

(19 Aug 2016, 12:32)

Und wo sind diese Aussagen "platt" außer in deiner eigenen Wahrnehmung?

Welches Kriterium muss denn eine Aussage aus deiner Sicht haben damit die "platt" ist? Irgendwelche Jubelphrasen ohne jegliche belastbare Grundlage zu verbreiten ist m.E. schon ziemlich platt und auf Kopp-Niveau.

[Marc Aurel]

(18 Aug 2016, 10:57)

Atheist hat es schon ganz gut auf den Punkt gebracht: es wird immer eine Bandbreite an Positionen und Bewertungen geben. Journalisten haben auch eine politische Meinung. Wer sich informieren will kann von TAZ bis FAZ eine grosse Bandbreite an Fakten, Meinungen, Positionen lesen. Die Verunglimpfung von Positionen, die man nicht teilt, als "Lügenpresse" ist demgegenüber dümmlich.

100% agree

[Marc Aurel]

(19 Aug 2016, 12:23)

Niemand hat in der Plattheit geschrieben, dass die, die da kommen, dann in Zukunft unsere Renten bezahlen werden. Es wurde in Bezug auf Syrer davon gesprochen, dass diese im Schnitt sehr gut ausgebildet wären und deswegen die Zuwanderung von Menschen aus Syrien positiv wäre. In Bezug auf andere Nationalitäten (z.B. Afghanistan) wurde von sowas kaum gesprochen.



Was die Lügenpresse Schreier laufend ignorieren ist, dass auch innerhalb von Zeitungen unterschiedliche Positionen dargestellt werden, insbesondere wenn ausdrücklich Kommentare geschrieben werden. Diverse Zeitungen wie Welt und Faz, und insbesondere auch der Cicero, lassen Gastbeiträge zu, die eine grosse Bandbreite an Meinungen widerspiegeln. In der FAZ war schon vor einem Jahr insgesamt eine differenzierte Berichterstattung zum Flüchtlingsthema festzustellen. Du musst nur die Augen offen halten.

Diese "Schreier" fühlen sich vermutlich zu 100% im Recht.
Es gibt ja das Phänomen der selektiven Wahrnehmung oder des Filters.
Wenn man sich ein neues Auto kauft, sieht man plötzlich überall Auto-Werbung und Testberichte. So auch bei anderen Themen.

Das geht ja jedem tendenziell so, dass man hauptsächlich nach Beispielen und Infos sucht, die das eigene Weltbild bestätigen. Daher wird auch ein und der gleiche Text von verschiedenen Personen unterschiedlich interpretiert.

Ist dann schwierig, sich mit anderen Positionen ernsthaft auseinanderzusetzen, bzw. sich darauf einzulassen.

Wem nicht klar ist, dass er so einen Filter hat, kann ihn auch nie ausschalten. Schade eigentlich.

[relativ]

(18 Aug 2016, 17:09)

Dann haben die sich aber ziemlich "verschätzt":
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Vor allem weil es zu diesen "Jubelmeldungen" überhaupt keine Grundlage gegeben haben kann da sich ja die Fakten (Nahezu eine jede Negativprognose ist eingetreten) überhaupt nicht das Material geliefert haben können.
=> Folglich wurde irgend ein Blödsinn geschrieben ("Die bezahlen unsere Renten", "sind hoch qualifiziert", etc...) was völlig aus der Luft gegriffen war.
=> Das ist kein Qualitätsjournalismus sondern Propaganda a´la PI-News und Kopp-Verlag. Das sich die hiesigen Medien auf so ein Niveau begeben haben ist schon erschreckend und es stellt sich die Frage was das Motiv war/ist ...

Es wurde hauptsächlich über Chancen gesprochen. Der Unterschied dürfe aber nur den genauen Betrachtern aufgefallen sein.

[Alexyessin]

(19 Aug 2016, 12:57)

Welches Kriterium muss denn eine Aussage aus deiner Sicht haben damit die "platt" ist? Irgendwelche Jubelphrasen ohne jegliche belastbare Grundlage zu verbreiten ist m.E. schon ziemlich platt und auf Kopp-Niveau.

Die hat es ja so nicht gegeben. Wenn du natürlich nur einseitig die Überschriften rauskopierst dann bleibt natürlich dein subjektiver Eindruck bestehen. Fazer hat es ja schön geschrieben.

[schelm]

(19 Aug 2016, 12:23)

Niemand hat in der Plattheit geschrieben, dass die, die da kommen, dann in Zukunft unsere Renten bezahlen werden. Es wurde in Bezug auf Syrer davon gesprochen, dass diese im Schnitt sehr gut ausgebildet wären und deswegen die Zuwanderung von Menschen aus Syrien positiv wäre. In Bezug auf andere Nationalitäten (z.B. Afghanistan) wurde von sowas kaum gesprochen.



Was die Lügenpresse Schreier laufend ignorieren ist, dass auch innerhalb von Zeitungen unterschiedliche Positionen dargestellt werden, insbesondere wenn ausdrücklich Kommentare geschrieben werden. Diverse Zeitungen wie Welt und Faz, und insbesondere auch der Cicero, lassen Gastbeiträge zu, die eine grosse Bandbreite an Meinungen widerspiegeln. In der FAZ war schon vor einem Jahr insgesamt eine differenzierte Berichterstattung zum Flüchtlingsthema festzustellen. Du musst nur die Augen offen halten.

Für die Beurteilung tendenziöser Berichterstattung sollte man keine Randmedien anführen, sondern die Mainstreammedien zur Hauptsendezeit. Selbige begannen, obwohl sie es hätten besser recherchieren können, sofort mit einer die Regierungspolitik stützenden Berichterstattung. Während bereits VOR der " großen Welle " ausgerechnet die damaligen Nur - Spaziergänger von Pegida sich beklagten, statt der propagierten Familien kämen hauptsächlich junge Männer aus den Maghrebstaaten zu ihnen, verbreiteten diese Medien auch noch WÄHREND der Welle bis Jahreswechsel 2015 / 16 die Mär von der Struktur der Flüchtlinge, sowohl seitens der Herkunft, der Gründe, der Qualifikation als auch der demografischen Zusammensetzung. Die ( bekannte ) Zäsur trat dann mit der Silvesternacht ein.....

[Fazer]

(19 Aug 2016, 15:09)

Für die Beurteilung tendenziöser Berichterstattung sollte man keine Randmedien anführen, sondern die Mainstreammedien zur Hauptsendezeit. Selbige begannen, obwohl sie es hätten besser recherchieren können, sofort mit einer die Regierungspolitik stützenden Berichterstattung. Während bereits VOR der " großen Welle " ausgerechnet die damaligen Nur - Spaziergänger von Pegida sich beklagten, statt der propagierten Familien kämen hauptsächlich junge Männer aus den Maghrebstaaten zu ihnen, verbreiteten diese Medien auch noch WÄHREND der Welle bis Jahreswechsel 2015 / 16 die Mär von der Struktur der Flüchtlinge, sowohl seitens der Herkunft, der Gründe, der Qualifikation als auch der demografischen Zusammensetzung. Die ( bekannte ) Zäsur trat dann mit der Silvesternacht ein.....

FAZ und Welt sind nun sicherlich keine Randmedien, sondern wichtige und weit verbreitete Zeitungen. Die FAZ gilt als DAS seriöse Leitmedium. Bei deiner Klage und auch der von Jack wird im übrigen auch vergessen, dass die Berichte grösstenteils Reaktion auf die tatsächlich platten Behauptungen von Pediga und Co. waren, die da hiessen, es kämen nur unausgebildete Männer nach Deutschland, die nur aus den Sozialkassen Geld beziehen wollten. Die Antwort darauf war, dass sich durchaus viele Menschen mit Ausbildung oder sogar Studium unter den Flüchtlingen befanden. Dieses Zusammenspiel der Diskussion zu ignorieren und so zu tun, als wäre die ganze Zeit behauptet worden, es kämen nur gut ausgebildete Leute zu uns, ist Propaganda.

[schelm]

(19 Aug 2016, 16:08)

FAZ und Welt sind nun sicherlich keine Randmedien, sondern wichtige und weit verbreitete Zeitungen. Die FAZ gilt als DAS seriöse Leitmedium. Bei deiner Klage und auch der von Jack wird im übrigen auch vergessen, dass die Berichte grösstenteils Reaktion auf die tatsächlich platten Behauptungen von Pediga und Co. waren, die da hiessen, es kämen nur unausgebildete Männer nach Deutschland, die nur aus den Sozialkassen Geld beziehen wollten. Die Antwort darauf war, dass sich durchaus viele Menschen mit Ausbildung oder sogar Studium unter den Flüchtlingen befanden. Dieses Zusammenspiel der Diskussion zu ignorieren und so zu tun, als wäre die ganze Zeit behauptet worden, es kämen nur gut ausgebildete Leute zu uns, ist Propaganda.

Es ist müßig. Die Propaganda setzt sich fort - abgesehen von der tendenziösen Quantität der Qualifikation - in der ungeprüften Vergleichbarkeit von Abschlüssen, den Wissens - und Anforderungsprofil für bestimmte Titel. Dazu gibt es einschlägige Untersuchungen, abseits der Staatsmedien.

[Fazer]

(19 Aug 2016, 16:19)

Es ist müßig. Die Propaganda setzt sich fort - abgesehen von der tendenziösen Quantität der Qualifikation - in der ungeprüften Vergleichbarkeit von Abschlüssen, den Wissens - und Anforderungsprofil für bestimmte Titel. Dazu gibt es einschlägige Untersuchungen, abseits der Staatsmedien.

Ach, vorhin waren FAZ und Welt für dich offenbar Randmedien, jetzt sind sie Staatsmedien? Oder wirfst du mit diesen Begriffen absichlich mal so und mal so um dich?

Staatsmedien, wenn du z.B. ARD und ZDF so nennen willst, haben übrigens gerade nicht aus Aufgabe, wissenschaftliche Untersuchungen durchfzuführen. Sie berichten aber darüber. Letztes Jahr und dieses Jahr auch, wie immer.

[Dampflok94]

(18 Aug 2016, 17:09)

Dann haben die sich aber ziemlich "verschätzt":
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Vor allem weil es zu diesen "Jubelmeldungen" überhaupt keine Grundlage gegeben haben kann da sich ja die Fakten (Nahezu eine jede Negativprognose ist eingetreten) überhaupt nicht das Material geliefert haben können.
=> Folglich wurde irgend ein Blödsinn geschrieben ("Die bezahlen unsere Renten", "sind hoch qualifiziert", etc...) was völlig aus der Luft gegriffen war.
=> Das ist kein Qualitätsjournalismus sondern Propaganda a´la PI-News und Kopp-Verlag. Das sich die hiesigen Medien auf so ein Niveau begeben haben ist schon erschreckend und es stellt sich die Frage was das Motiv war/ist ...

Ob die sich verschätzt haben, wird die Zukunft zeigen. Genauso ob deine Horror-Erwartungen eintrffen werden.

[jack000]

(22 Aug 2016, 15:29)

Zwischen "ein falsches Flüchtlingsbild" und

Also falsches Flüchtlingsbild ist doch schon ein starkes Stück (Was erlauben sich solche Arschlöcher überhaupt die Bürger in die Irre zu führen, was glauben die denn wer die sind?) und ein wichtiger Baustein in der Flüchtlingspropagandawelle.

[Alexyessin]

(23 Aug 2016, 11:29)

Also falsches Flüchtlingsbild ist doch schon ein starkes Stück (Was erlauben sich solche Arschlöcher überhaupt die Bürger in die Irre zu führen, was glauben die denn wer die sind?) und ein wichtiger Baustein in der Flüchtlingspropagandawelle.

Wieso in die Irre führen? Und welche Flüchtlingspopagandawelle?
Nur weil du einen Eindruck haben willst ist das noch lange nicht gegeben

[jack000]

(23 Aug 2016, 14:02)

Wieso in die Irre führen?

Wenn Gegebenheiten anders oder nur teilweise/unvollständig wiedergegeben werden ist das Irreführung.

Und welche Flüchtlingspopagandawelle?

- Flüchtlinge finden andauernd Portmonees
- Flüchtlinge lassen Gäste einfach so mitessen
- Flüchtlinge bewachen Schwimmbad (Deswegen freuen sich die Badegäste)
- Flüchtlinge bezahlen unsere Rente
- Flüchtlinge lösen Fachkräftemangel
- etc., etc. ...
Zusätzlich sind manche Stories natürlich völlig frei erfunden und werden trotzdem veröffentlicht.

[Dampflok94]

(23 Aug 2016, 14:21)

Wenn Gegebenheiten anders oder nur teilweise/unvollständig wiedergegeben werden ist das Irreführung.


- Flüchtlinge finden andauernd Portmonees
- Flüchtlinge lassen Gäste einfach so mitessen
- Flüchtlinge bewachen Schwimmbad (Deswegen freuen sich die Badegäste)
- Flüchtlinge bezahlen unsere Rente
- Flüchtlinge lösen Fachkräftemangel
- etc., etc. ...
Zusätzlich sind manche Stories natürlich völlig frei erfunden und werden trotzdem veröffentlicht.

Und hier im Forum werden andauernd irgendwelche negativen Schlagzeilen gepostet.

Ich würde mal sagen, da kommen Menschen wie Du und ich. Ehrliche und Unehrliche. Freundliche und Unfreundliche. Fleißige und Faule. Und so weiter und sofort.

[relativ]

(22 Aug 2016, 14:47)

Ich versteh Leute wie dich nicht. Was verstehst du eigentlich nicht daran, wenn du aufgefordert wirst selber über deine Stöckchen zu springen ? Kannst du nicht lesen oder den Inhalt nicht verstehen ? Der Inhalt setzt voraus dein Stöckchen zu erkennen. Jeder kennt es, denn jeder konnte das spätere Zurückrudern der ÖR Medien konstatieren.

Trotzdem, und obwohl ich hier Dunja Hayali und Claus Kleber explizit erwähne, wiederholst du das Werfen des dummen Stöckchens erneut. Warum ? Kickt dich das irgendwie zu nötigen einen Beispiellink zu posten über einen Sachverhalt, der mittlerweile Allgemeinwissen sein sollte ?

Ok, wenn dich das glücklich macht :

http://www.focus.de/kultur/medien/tages ... 01222.html

Das wurde bereits im Oktober eingeräumt. Später dann die optimistischen (...) Angaben zur Qualifikation. Benötigst du dafür auch einen Link, oder hast du innerhalb der letzten 12 Monate vielleicht doch Kontakt zur Außenwelt gehabt und das selbstständig mitbekommen ?

Mein Gott schlem, die Medien haben selbstkritisch Fehler zugegeben, daß ist jetzt aber nicht gerade charakteristisch für ne Lügenpresse.

[Alexyessin]

(23 Aug 2016, 14:21)

Wenn Gegebenheiten anders oder nur teilweise/unvollständig wiedergegeben werden ist das Irreführung.

Was ist denn anders oder nur teilweise wiedergegeben worden? Wo besteht die Motivation zur "Irreführung"?

(23 Aug 2016, 14:21)
- Flüchtlinge finden andauernd Portmonees
- Flüchtlinge lassen Gäste einfach so mitessen
- Flüchtlinge bewachen Schwimmbad (Deswegen freuen sich die Badegäste)
- Flüchtlinge bezahlen unsere Rente
- Flüchtlinge lösen Fachkräftemangel
- etc., etc. ...
Zusätzlich sind manche Stories natürlich völlig frei erfunden und werden trotzdem veröffentlicht.

Dein Subjektiver Eindruck, Jack - nicht schwer zu verstehen, aber sauschwer dies zu akzeptieren. Dinge sind nicht immer so, wie du sie gerne sehen möchtest sondern meistens ganz anders.
Also ist auch deine angebliche Flüchtlingspropaganda erstmal nur für dich alleine real.

[jack000]

(23 Aug 2016, 14:52)

Und hier im Forum werden andauernd irgendwelche negativen Schlagzeilen gepostet.

Das Forum ist nicht die Medien und es handelt sich dabei um negative Meldungen die so auch eingetreten sind, bzw. nachweisbar sind.

Ich würde mal sagen, da kommen Menschen wie Du und ich. Ehrliche und Unehrliche. Freundliche und Unfreundliche. Fleißige und Faule. Und so weiter und sofort.

Zweifellos ist dem so! Die jeweilige prozentuale Verteilung wurde aber anders dargestellt, bzw. ohne das man eine Quelle dafür haben konnte schöngeredet.

[jack000]

(23 Aug 2016, 15:11)

Was ist denn anders oder nur teilweise wiedergegeben worden? Wo besteht die Motivation zur "Irreführung"?

Es wurde doch bereits zugegeben:

„Tagesschau“ und „Tagesthemen“: ARD räumt falsches Flüchtlingsbild ein

http://www.focus.de/kultur/medien/tages ... 01222.html

Gute Frage worin die Motivation liegt ...

Dein Subjektiver Eindruck, Jack

Diese Studie dürfte doch als seriös angesehen werden oder ist die auch nur ein subjektiver Eindruck?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

[Dampflok94]

(23 Aug 2016, 18:10)Das Forum ist nicht die Medien und es handelt sich dabei um negative Meldungen die so auch eingetreten sind, bzw. nachweisbar sind.

Und wo kommen diese Meldungen her? Richtig! Aus den Medien. Da wird positives wie negatives vermeldet. Du willst die positiven nicht hören, weil sie nicht in dein Weltbild passen. Aber das ist dein Problem.

[Fazer]

(23 Aug 2016, 18:16)

Es wurde doch bereits zugegeben:

http://www.focus.de/kultur/medien/tages ... 01222.html

Gute Frage worin die Motivation liegt ...


Diese Studie dürfte doch als seriös angesehen werden oder ist die auch nur ein subjektiver Eindruck?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Schön, wenn man sich nur an den Überschriften orientiert. Wie heisst es in dem Focus Bericht genau:

Die „Tagesschau“ und die „Tagesthemen“ zeige nicht immer ein richtiges Bild der nach Deutschland drängenden Flüchtlingen. Das hat „ARD aktuell"-Chefredakteur Kai Gniffke jetzt eingeräumt.

Und was war das Vergehen:

Vor Branchenexperten in Hamburg sagte Gniffke: „Wenn Kameraleute Flüchtlinge filmen, suchen sie sich Familien mit kleinen Kindern und großen Kulleraugen aus.“ Tatsache sei aber, dass „80 Prozent der Flüchtlinge junge, kräftig gebaute alleinstehende Männer sind“.

Nicht mal ganz überraschend, denn im Fernsehen geht es eben um Wirkung von Bildern. Daraus aber abzuleiten, in der Tagesschau würde insgesamt falsch und verzerrt berichtet ist schon absurd.

Und der Bericht in der FAZ zeigt eben: es gibt keine Lügenpresse. In den Medien selbst wird regelmässig darüber diskutiert, ob Berichterstattung angemessen und richtig ist, und werden tendenziöse oder falsche Berichte angegriffen und aufgeklärt.

Und um noch mal auf deine Frage zum Warum zu kommen: wie gesagt, ist zum einem beim Fernsehen nicht überraschend das Filmmaterial gewählt worden, was in den Augen der Zuschauer "interessanter" ist - und das sind eben Familien und Kinder auf der Flucht. Und zum zweiten haben Pegida und Co. schon genug Fremdenfeindlichkeit in die Debatte getrieben, da wollten die Medien nun sicherlich nicht mitmachen.

[Alexyessin]

(23 Aug 2016, 18:16)

Es wurde doch bereits zugegeben:

http://www.focus.de/kultur/medien/tages ... 01222.html

Gute Frage worin die Motivation liegt ...

Ja, denn Irreführung setzt Absicht vorraus und die wiederrum eine Motivation. Also wo soll diese vorhanden sein

(23 Aug 2016, 18:16)
Diese Studie dürfte doch als seriös angesehen werden oder ist die auch nur ein subjektiver Eindruck?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3624421

Die Studie selbst ist wohl - ohne weitere Überprüfung seriös. Was du daraus machst, das ist immer noch subjektiv.

[Tom Bombadil]

Ob "Lügenpresse" oder "Mumpizvtblätter": es muss halt immer ins Weltbild passen.

[bakunicus]

(24 Aug 2016, 16:09)

Ob "Lügenpresse" oder "Mumpizvtblätter": es muss halt immer ins Weltbild passen.

und noch weiter ...

es gibt bei seriösen medien zweifelhafte beiträge, und bei zweifelhaften medien seriöse beiträge ...

[Fazer]

(24 Aug 2016, 16:13)

und noch weiter ...

es gibt bei seriösen medien zweifelhafte beiträge, und bei zweifelhaften medien seriöse beiträge ...

Zweifelhafte Beiträge in seriösen Medien werden aber angegriffen, diskutiert, widerlegt. Seriöse Beiträge in Propagandamedien wie Sputnik und RT dienen nur der Verschleierung, dass Basis dieser Medien Propaganda ist. Dort werden dann die zweifelhaften bzw. falschen Beiträge untergemischt, gerade nicht hinterfragt und kritisiert, und dienen beispielsweise den Russlandverstehern zur Unterlegung ihrer Position.

[bakunicus]

(24 Aug 2016, 16:17)

Zweifelhafte Beiträge in seriösen Medien werden aber angegriffen, diskutiert, widerlegt. Seriöse Beiträge in Propagandamedien wie Sputnik und RT dienen nur der Verschleierung, dass Basis dieser Medien Propaganda ist. Dort werden dann die zweifelhaften bzw. falschen Beiträge untergemischt, gerade nicht hinterfragt und kritisiert, und dienen beispielsweise den Russlandverstehern zur Unterlegung ihrer Position.

da ist was dran ... gar keine frage.
aber wenn zweifelhafte beiträge der "seriösen medien" auseinandergenommen werden, dann selten von den seriösen medien selbst.

ich bin z.b. ein großer fan von "zapp" des NDR, ein magazin welches leider ein nieschen-dasein im 3. programm fristet.
und ich lese auch gerne telepolis von heise, wo besonders die interviews sehr spannend sind.

[Tom Bombadil]

(24 Aug 2016, 16:13)

es gibt bei seriösen medien zweifelhafte beiträge, und bei zweifelhaften medien seriöse beiträge ...

Richtig, wobei die Wahrscheinlichkeit, in zweifelhaften Medien seriöse Beiträge zu finden, eher gering ist.

[bakunicus]

(24 Aug 2016, 16:26)

Richtig, wobei die Wahrscheinlichkeit, in zweifelhaften Medien seriöse Beiträge zu finden, eher gering ist.

mhh ...
die taz oder der freitag gelten vielen als unseriös, weil natürlich ideologisch vorbelastet, oder auch die schon genannte adresse telepolis.
dort findet man aber sehr viele gut recherchierte beiträge und interviews ... das dort gesagte muß man erst mal widerlegen.

welt oder focus kommen da oft nicht mit ... und sind ebenso vorbelastet.