Diskussionsthread Moderation Forum 5

[Teeernte]

(05 Jan 2020, 20:26)

Selbstverständlich sind freie Mitarbeiter Teil der Infrastruktur der ÖR. Nicht jede private Äußerung kann man dem ÖR anlasten - das ist natürlich klar. Wenn aber aus den Äußerungen hervorgeht, dass der Mitarbeiter extremistischen Hintergrund hat und zudem eine Rolle spielt bei einem handfesten Skandal, in dem Kinder durch Aktivisten vor den Karren gespannt werden, dann ist das SELBSTVERSTÄNDLICH nicht frei von Kritik und sehr wohl im Bezug zum ÖR zu sehen.

conscience, du wärst hier garantiert DER ERSTE der sich über Rechtsextreme als freie Mitarbeiter beim ÖR beschweren würde!

Entweder lässt "man" SEINE Mitarbeiter auf Verfassungstreue prüfen ..... ,

>> Oder schiebt seinem CHEF absichtlich ein U-BOOT unter ...

- ODER man verkauft weiter Brause in eigener Herstellung an Endabnehmer.

[H2O]

[Mod] Der Strang Diskussionen zur Moderation sollte aber wirklich nur diesem Teil der Diskussion vorbehalten sein. Er dient nicht als Ausweichzweig zur Diskussion des ÖRR.
Zwei "Fortsetzungen" in die Ablage verschoben; Überschriften angepaßt. H2O

[watisdatdenn?]

Hi ich verstehe dass das Forum sich gegen rechtliche Schwierigkeiten wappnen will.
Ich sehe aber überhaupt kein rechtliches Problem darin auf ein YouTube Video zu verlinken in der vorgebliche whistleBlower Informationen zum ÖRR bekannt gemacht werden.

Das Problem hätte da sich dann zum Glück youtube(!) und nicht das Forum hier.
Können hier überhaupt whistleblower Informationen diskutiert werden, solange sie noch nicht durch Medien bestätigt sind?

Oder ist das 5er einfach das falsche Forum dafür?

[H2O]

Nein, dieses Forum versteht sich nicht als Multiplikator zur schnellen Verbreitung unbewiesener Gerüchte. Bitte also solche Versuche in Zukunft grundsätzlich zu unterlassen... einmal ganz unabhängig von Rechtsfragen. Youtube trägt gar keine Verantwortung. Auf Meldung löschen die Betreiber ganz einfach die Verleumdung, und gut ist's.

[Kritikaster]

(11 Jan 2020, 21:57)

Hi ich verstehe dass das Forum sich gegen rechtliche Schwierigkeiten wappnen will.
Ich sehe aber überhaupt kein rechtliches Problem darin auf ein YouTube Video zu verlinken in der vorgebliche whistleBlower Informationen zum ÖRR bekannt gemacht werden.

Das Problem hätte da sich dann zum Glück youtube(!) und nicht das Forum hier.
Können hier überhaupt whistleblower Informationen diskutiert werden, solange sie noch nicht durch Medien bestätigt sind?

Oder ist das 5er einfach das falsche Forum dafür?

Liefere einfach Belege für das, was in dem Video behauptet wird, oder akzeptiere, dass sich dieses Forum nicht als Propagandaplattform für andernfalls als üble Nachrede zu wertende Unterstellungen missbrauchen lässt.

Im übrigen ist Deine persönliche rechtliche Einordnung auch hier irrelevant.

[watisdatdenn?]

(11 Jan 2020, 22:14)

Liefere einfach Belege für das, was in dem Video behauptet wird,

Manche Einzelbehauptungen sind in der Tat recht einfach belegbar (es gibt bestimmte Dokus in der Mediathek nicht).
Andere dagegen nicht (Millionen Menschen verweigern angeblich den Rundfunkbeitrag).

Reicht es einen Teil zu belegen oder müssen es alle Einzelpunkte sein?

[Kritikaster]

(11 Jan 2020, 22:23)

Manche Einzelbehauptungen sind in der Tat recht einfach belegbar (es gibt bestimmte Dokus in der Mediathek nicht).
Andere dagegen nicht (Millionen Menschen verweigern angeblich den Rundfunkbeitrag).

Reicht es einen Teil zu belegen oder müssen es alle Einzelpunkte sein?

Behauptungen in dem Video, die nicht zu belegen sind, bleiben üble Nachrede.

Die Methode, eine Lüge am besten zwischen einer Reihe von (Halb-)wahrheiten zu platzieren, ist bekannt. Das zieht hier nicht und wird deshalb auch nicht akzeptiert.

[Tom Bombadil]

(11 Jan 2020, 21:57)

Können hier überhaupt whistleblower Informationen diskutiert werden, solange sie noch nicht durch Medien bestätigt sind?

Was die Frau da vorgelesen hat, hört sich so an, als käme es direkt aus der Feder von Götz K.! Und warum trägt die Frau eigentlich einen Davidstern als Schmuck? Ist sie Jüdin?

[H2O]

(11 Jan 2020, 22:23)

Manche Einzelbehauptungen sind in der Tat recht einfach belegbar (es gibt bestimmte Dokus in der Mediathek nicht).
Andere dagegen nicht (Millionen Menschen verweigern angeblich den Rundfunkbeitrag).

Reicht es einen Teil zu belegen oder müssen es alle Einzelpunkte sein?

[MOD]Als Moderator bitte ich Sie erneut, hier nur Dinge in Umlauf zu bringen, die von dafür klar als verantwortlich zu erkennenden seriösen Quellen nach Recherche veröffentlicht wurden. Der nächste Versuch dieser Art führt in meinem Moderationsbereich zu einem Antrag auf Verwarnung, über den der Vorstand in jedem Fall entscheidet. H2O

[watisdatdenn?]

(11 Jan 2020, 22:29)
Behauptungen in dem Video, die nicht zu belegen sind, bleiben üble Nachrede.

Die Methode, eine Lüge am besten zwischen einer Reihe von (Halb-)wahrheiten zu platzieren, ist bekannt. Das zieht hier nicht und wird deshalb auch nicht akzeptiert.

Was war denn die Lüge?
Ich traue mir das in dem Fall nicht zu sagen (ich weiß es einfach nicht) und sage ja selbst, dass ich den Wahrheitsgehalt einiger Aussagen nicht kenne.
Ist denn eine Lüge in den Aussagen nachweisbar?

Gibt es einen „VT“ Bereich oder z.B. die Weinstube in denen man Dinge diskutieren kann deren Wahrheitsgehalt nicht zu 100% klar sind?

Ich akzeptiere den Standard, ich frage mich nur ob es hier auch Bereiche mit geringerem Standard gibt.

[watisdatdenn?]

(11 Jan 2020, 22:34)

[MOD]Der nächste Versuch dieser Art führt in meinem Moderationsbereich zu einem Antrag auf Verwarnung, über den der Vorstand in jedem Fall entscheidet. H2O

Der Versuch eine Quelle einzubringen die nicht eindeutig belegt werden kann (also Spiegel online werde ich mich nicht mehr als Quelle angeben trauen..) führt dann gleich zu einer Verwarnung?!
Ist das nicht übertrieben?

Gegen welche Nutzungsbedingung verstößt man denn dadurch?

[Kritikaster]

(11 Jan 2020, 22:38)

Ich traue mir das in dem Fall nicht zu sagen (ich weiß es einfach nicht) und sage ja selbst, dass ich den Wahrheitsgehalt einiger Aussagen nicht kenne.

Und solange das so ist und nicht belegt werden kann, bleibt das Video in der Ablage.

[watisdatdenn?]

(11 Jan 2020, 22:42)

Und solange das so ist und nicht belegt werden kann, bleibt das Video in der Ablage.

Das passt ja auch.
Ich fordere ja nirgends das Video wieder zu veröffentlichen.

Ich frage nur ob es in einem anderen Forumsbereich akzeptiert werden würde.

[BenJohn]

(11 Jan 2020, 22:38)

Was war denn die Lüge?
Ich traue mir das in dem Fall nicht zu sagen (ich weiß es einfach nicht) und sage ja selbst, dass ich den Wahrheitsgehalt einiger Aussagen nicht kenne.
Ist denn eine Lüge in den Aussagen nachweisbar?

Gibt es einen „VT“ Bereich oder z.B. die Weinstube in denen man Dinge diskutieren kann deren Wahrheitsgehalt nicht zu 100% klar sind?

Ich akzeptiere den Standard, ich frage mich nur ob es hier auch Bereiche mit geringerem Standard gibt.

Ich habe mir das Video angeschaut. Da ging es auch um ein neues Deutschland, welches geschaffen werden soll. Das war auf die Flüchtlingspolitik bezogen. Damit ist nichts Anderes als die sogenannte Umvolkung gemeint. Und das ist Nazijargon. Ohne handfeste Beweise ist das Video nur eine Verschwörungstheorie.

[H2O]

(11 Jan 2020, 22:41)

Der Versuch eine Quelle einzubringen die nicht eindeutig belegt werden kann (also Spiegel online werde ich mich nicht mehr als Quelle angeben trauen..) führt dann gleich zu einer Verwarnung?!
Ist das nicht übertrieben?

Gegen welche Nutzungsbedingung verstößt man denn dadurch?

Unsere Nutzungsbedingungen sind jedermann zugänglich. Letzte Zeile unserer Forums, rechts Zeilensymbol, und Sie finden, wonach Sie fragen. Niemand wird Sie ohne vernüftigen Grund verwarnen... immerhin ein Vorstandsbeschluß... , aber aufgrund Ihrer widerständigen Gesprächsweise werde ich nun genauer hinsehen müssen, um da keinem Wildwuchs Vorschub zu leisten.

[H2O]

(11 Jan 2020, 22:46)

Ich habe mir das Video angeschaut. Da ging es auch um ein neues Deutschland, welches geschaffen werden soll. Das war auf die Flüchtlingspolitik bezogen. Damit ist nichts Anderes als die sogenannte Umvolkung gemeint. Und das ist Nazijargon. Ohne handfeste Beweise ist das Video nur eine Verschwörungstheorie.

Vielen Dank für diesen Hinweis... der meinerseits als Mahnung an watisdatdenn? gerichtet ist, solche Beiträge in unserem Forum künftig zu unterlassen.

[conscience]

(11 Jan 2020, 23:19)

Unsere Nutzungsbedingungen sind jedermann zugänglich. Letzte Zeile unserer Forums, rechts Zeilensymbol, und Sie finden, wonach Sie fragen. Niemand wird Sie ohne vernüftigen Grund verwarnen... immerhin ein Vorstandsbeschluß... , aber aufgrund Ihrer widerständigen Gesprächsweise werde ich nun genauer hinsehen müssen, um da keinem Wildwuchs Vorschub zu leisten.

Hallo H20,

Danke - für deinen Beitrag und die entsprechende Klarstellung und Einordnung.

Ich erlaube mir an dieser Stelle aus den Nutzungsbedingungen zu zitieren. Im Paragraph 5, Satz 2 wird folgendes dargelegt:
"2. In diesem Forum sind unerwünscht jede Form von Hetze, Beleidigung, Mobbing, Verleumdung, Üble Nachrede, Verunglimpfung, Billigung von Straftaten, Gewaltverherrlichung, Pornographie, Aufruf zu Straftaten und Drohungen."

Die Infrage kommenden Stellen sind von mir gefettet.

Damit dürfte klar sein, dass in allen Bereichen unseres Forums die gleichen Standards gelten.

Weiter heißt es:
"Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden."

Und ich kann mir den Eindruck nicht verwehren, daß durch hartnäckiges Nachfragen seitens des Users "watisdatdenn?", warum das Video nicht eingestellt werden kann und ob man alle Behauptungen des Video belegen müsse, ob es in anderen Bereichen unseres Forums möglich sei, das Video einzustellen, wo nicht so hohe Ansprüche gestellt werden wie im Kulturbereich, der Versuch unternommen wird, einen Keil in den Verein bzw. Moderatorenschaft zu treiben.

[H2O]

(12 Jan 2020, 02:08)

Hallo H20,

Danke - für deinen Beitrag und die entsprechende Klarstellung und Einordnung.

Ich erlaube mir an dieser Stelle aus den Nutzungsbedingungen zu zitieren. Im Paragraph 5, Satz 2 wird folgendes dargelegt:
"2. In diesem Forum sind unerwünscht jede Form von Hetze, Beleidigung, Mobbing, Verleumdung, Üble Nachrede, Verunglimpfung, Billigung von Straftaten, Gewaltverherrlichung, Pornographie, Aufruf zu Straftaten und Drohungen."

Die Infrage kommenden Stellen sind von mir gefettet.

Damit dürfte klar sein, dass in allen Bereichen unseres Forums die gleichen Standards gelten.

Weiter heißt es:
"Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden."

Und ich kann mir den Eindruck nicht verwehren, daß durch hartnäckiges Nachfragen seitens des Users "watisdatdenn?", warum das Video nicht eingestellt werden kann und ob man alle Behauptungen des Video belegen müsse, ob es in anderen Bereichen unseres Forums möglich sei, das Video einzustellen, wo nicht so hohe Ansprüche gestellt werden wie Kulturbereich, der Versuch unternommen wird, einen Keil in den Verein bzw. Moderatorenschaft zu treiben.

Hoffen wir einmal, daß der Teilnehmer verstanden hat, auf welches Glatteis er sich begibt. Durchaus möglich, daß wir nicht gerade "sein" Forum betreiben.

[watisdatdenn?]

(12 Jan 2020, 02:18)
Hoffen wir einmal, daß der Teilnehmer verstanden hat, auf welches Glatteis er sich begibt. Durchaus möglich, daß wir nicht gerade "sein" Forum betreiben.

Ja das war sehr deutlich.
Ich werde versuchen mich zurückzuhalten mit alternativen Quellen.

[Schnitter]

(15 Jan 2020, 17:37)

Der Kopp Verlag wird von einem bundesweit bekanntem Verleger (edit) betrieben. Dem entsprechende Literatur wird dort, neben Werken über Ufologie, Weltverschwörungen etc., auch vertrieben.

Die Unternehmen dürften der hervorragenden Recherche des ÖR dankbar sein dass deren Werbung dort nicht mehr geschaltet wird. Für das Image ist das eine Katastrophe, und dass die Finanzierung (edit) so schwer wie möglich gemacht werden muss ist sowieso logisch.

Wenn der KOPP Verlag aber "dein Niveau" ist -> bitteschön

[MOD] Bitte belegen Sie ehrenrührige Behauptungen gegenüber der Verlagsleitung des Kopp Verlags stets mit dem zugehörigen Gerichtsurteil. Wir möchten nicht durch Ihre Sorglosigkeit in einen Rechtsstreit verwickelt werden. H2O

@H2O: Das heißt ich darf nur Neonazis als solche benennen wenn es dazu ein entsprechendes Gerichtsverfahren gibt, dass das belegt ?

Darf ich die Herren Pastörs, Höcke und Kalbitz dann auch nicht als Neonazis bezeichnen ?

Das wird ja immer lustiger hier

[H2O]

(15 Jan 2020, 21:11)

@H2O: Das heißt ich darf nur Neonazis als solche benennen wenn es dazu ein entsprechendes Gerichtsverfahren gibt, dass das belegt ?

Das sollte doch möglich sein, oder?

Darf ich die Herren XYZedit dann auch nicht als Neonazis bezeichnen ?

Mit rechtskräftigem Urteil immer; ansonsten nicht.

Das wird ja immer lustiger hier

Sie können ja Ihre Strategie der Herabsetzung unbescholtener Bürger in einem Forum ausleben, das sich gern von Ihnen in Rechtsstreitigkeiten verwickeln läßt. Und ich warne Sie, hier jetzt weiter diese Strategie zu versuchen. H2O

[Schnitter]

(15 Jan 2020, 21:34)

Das sollte doch möglich sein, oder?

Mit rechtskräftigem Urteil immer; ansonsten nicht.

Du willst mir also sagen dass ich Leute die nachweislich als zentrale Akteure im Spektrum der Neonazis tätig sind nicht als solche bezeichnen darf sehe ich das richtig ?

Darf ich denn dann wenigstens die Belege verlinken oder werde ich dann gesperrt ?

[H2O]

(16 Jan 2020, 00:55)

Du willst mir also sagen dass ich Leute die nachweislich als zentrale Akteure im Spektrum der Neonazis tätig sind nicht als solche bezeichnen darf sehe ich das richtig ?

Darf ich denn dann wenigstens die Belege verlinken oder werde ich dann gesperrt ?

Sie sollen stets Belege einer ehrenrührigen Anschuldigung liefern. Das ist im Allgemeinen ein Gerichtsurteil, das diese Anschuldigung bestätigt. Oder die Personen benennen sich selbst so.H2O

[Schnitter]

(16 Jan 2020, 01:01)

Sie sollen stets Belege einer ehrenrührigen Anschuldigung liefern. Das ist im Allgemeinen ein Gerichtsurteil, das diese Anschuldigung bestätigt. Oder die Personen benennen sich selbst so.H2O

Gut.

Dann gibt es ab jetzt eine bunte Meldeorgie.

Wurde eigentlich gerichtlich festgestellt dass der ÖR Staatspropaganda verbreitet? Wie gehehen wir mit dieser "ehrenrührigen Feststellung" um ?

[H2O]

(16 Jan 2020, 07:59)

Gut.

Dann gibt es ab jetzt eine bunte Meldeorgie.

Damit können Sie der Moderation durchaus helfen; bei mißbräuchlicher Meldeorgie aber nicht sehr lange.

Wurde eigentlich gerichtlich festgestellt dass der ÖR Staatspropaganda verbreitet? Wie gehehen wir mit dieser "ehrenrührigen Feststellung" um ?

Das öffentliche Eingeständnis zur Berichterstattung über die Kölner Silvesternacht könnte man so deuten.

[Schnitter]

(16 Jan 2020, 08:19)
Das öffentliche Eingeständnis zur Berichterstattung über die Kölner Silvesternacht könnte man so deuten.

Wo ist das von dir geforderte Gerichtsurteil diesbezüglich?

[Schnitter]

(16 Jan 2020, 08:19)

Damit können Sie der Moderation durchaus helfen; bei mißbräuchlicher Meldeorgie aber nicht sehr lange.

Keine Sorge. Ich mache es wie von dir vorgegeben.

Wenn kein Gerichtsurteil bezüglich "ehrenrühriger Anschuldigungen" vorliegt -> Meldung

Ich nehme an das hast du mit dem PF Vorstand so abgestimmt.

[Kritikaster]

(16 Jan 2020, 13:52)

Keine Sorge. Ich mache es wie von dir vorgegeben.

Wenn kein Gerichtsurteil bezüglich "ehrenrühriger Anschuldigungen" vorliegt -> Meldung

Ich nehme an das hast du mit dem PF Vorstand so abgestimmt.

Die von H2O genannten Erklärungen sind doch so schwer nicht zu verstehen. Faschist im Fall Höcke ist zulässig, und das wird sich nach Lage der Dinge auch nicht ändern, weil er offenbar auf Rechtsmittel gegen das Gerichtsurteil verzichtet.
Im Fall Kopp ist aufgrund seiner engen Verbindungen ins rechte Milieu die Bezeichnung "Neurechter" nicht zu beanstanden. Wann immer Du über solche Formulierungen bei konkreten Individuen hinaus gehst und für nicht dieser Gruppe eindeutig zuzuordnende Personen durchaus ehrenrührige Begriffe wie "Nazi/Neonazi" benutzen möchtest, bedarf es eines entsprechend klaren Nachweises. Andernfalls können wir zum Schutz des Forums, dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" folgend, derartige Betitelungen hier nicht durchgehen lassen.
Bitte beachte diesen Hinweis, und überlege Dir gut, welche Beiträge Du melden möchtest. Auch ein Missbrauch der Meldefunktion bleibt hier nicht unsanktioniert.

[Arcturus]

(16 Jan 2020, 15:06)

Die von H2O genannten Erklärungen sind doch so schwer nicht zu verstehen. Faschist im Fall Höcke ist zulässig, und das wird sich nach Lage der Dinge auch nicht ändern, weil er offenbar auf Rechtsmittel gegen das Gerichtsurteil verzichtet.
Im Fall Kopp ist aufgrund seiner engen Verbindungen ins rechte Milieu die Bezeichnung "Neurechter" nicht zu beanstanden. Wann immer Du über solche Formulierungen bei konkreten Individuen hinaus gehst und für nicht dieser Gruppe eindeutig zuzuordnende Personen durchaus ehrenrührige Begriffe wie "Nazi/Neonazi" benutzen möchtest, bedarf es eines entsprechend klaren Nachweises. Andernfalls können wir zum Schutz des Forums, dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" folgend, derartige Betitelungen hier nicht durchgehen lassen.
Bitte beachte diesen Hinweis, und überlege Dir gut, welche Beiträge Du melden möchtest. Auch ein Missbrauch der Meldefunktion bleibt hier nicht unsanktioniert.

Das gilt nicht nur für "konkrete Individuen". Selbst Aussagen wie"Blödmann" oder "Aluhutträger" können geahndet werden, das aber nur so nebenbei.

[Kritikaster]

(16 Jan 2020, 15:15)

Das gilt nicht nur für "konkrete Individuen". Selbst Aussagen wie"Blödmann" oder "Aluhutträger" können geahndet werden, das aber nur so nebenbei.

Im Singular ist es eigentlich immer eine individuelle Zuweisung. Aber belassen wir es in diesem Strang mal dabei.

[Arcturus]

(16 Jan 2020, 16:08)

Im Singular ist es eigentlich immer eine individuelle Zuweisung. Aber belassen wir es in diesem Strang mal dabei.

Sorry, hab ich dann wohl nicht richtig geschnallt

[jack000]

Wann wird der "Sammelstrang ÖR" eigentlich wieder frei geschaltet?

[Alexyessin]

(24 Feb 2020, 20:55)

Wann wird der "Sammelstrang ÖR" eigentlich wieder frei geschaltet?

#365 Beitragvon conscience » Mo 24. Feb 2020, 13:18
Den ÖR Strang geschlossen, da dieser von SPAM gesäubert werden muss. Es kann etwas dauern, da ich heute unterwegs bin.

[Keoma]

Darf man dann Teilnehmer als Rechtsextremisten und Schizophren bezeichnen?

[conscience]

Erklär mal genau, was Du meinst ?

[jack000]

(24 Feb 2020, 20:57)

ja ok, ist ja karneval, habe ja selbst heute festgestellt, das der Firmenparkplatz leerer ist als sonst ...

[jack000]

(24 Feb 2020, 21:47)

Erklär mal genau, was Du meinst ?

ah, da bist du ja wieder :-)

[Keoma]

(24 Feb 2020, 21:47)

Erklär mal genau, was Du meinst ?

Wozu?
Kann man einfach mit ja oder nein beantworten.

[conscience]

(24 Feb 2020, 21:50)

Wozu?
Kann man einfach mit ja oder nein beantworten.

Dann beantworte Dir deine Frage selbst.

[Kritikaster]

(24 Feb 2020, 21:40)

Darf man dann Teilnehmer als Rechtsextremisten und Schizophren bezeichnen?

So ganz einfach mit ja oder nein, wie gewünscht, lässt sich die Frage leider nicht beantworten.

Wenn sich anhand getätigter Aussagen eine rechtsextreme Einstellung des betreffenden Users erkennen und nachweisen lässt, muss die Bezeichnung "Rechtsextremist" gestattet sein.

Bei medizinischen Beurteilungen würde ich generell zu Zurückhaltung raten. Aufgrund hier verfasster Beiträge zutreffende Ferndiagnosen zu Usern zu erstellen, dürfte nur in äußerst seltenen Ausnahmefällen möglich sein.

[Keoma]

(25 Feb 2020, 10:10)

So ganz einfach mit ja oder nein, wie gewünscht, lässt sich die Frage leider nicht beantworten.

Wenn sich anhand getätigter Aussagen eine rechtsextreme Einstellung des betreffenden Users erkennen und nachweisen lässt, muss die Bezeichnung "Rechtsextremist" gestattet sein.

Bei medizinischen Beurteilungen würde ich generell zu Zurückhaltung raten. Aufgrund hier verfasster Beiträge zutreffende Ferndiagnosen zu Usern zu erstellen, dürfte nur in äußerst seltenen Ausnahmefällen möglich sein.

Und wer beurteilt die korrekte Erkennung der rechtsextremen Einstellung?

[Kritikaster]

(25 Feb 2020, 10:20)

Und wer beurteilt die korrekte Erkennung der rechtsextremen Einstellung?

Da gibt es genügend inhaltliche Ansatzpunkte, an denen sich jeder orientieren kann. Auch Grauzonen wird es hier sicher geben, die aber in der Regel nicht zum Nachteil desjenigen auszulegen sind, der im Rahmen einer Meinungsäußerung eine solche Wertung vornimmt.

[Keoma]

(25 Feb 2020, 10:29)

Da gibt es genügend inhaltliche Ansatzpunkte, an denen sich jeder orientieren kann. Auch Grauzonen wird es hier sicher geben, die aber in der Regel nicht zum Nachteil desjenigen auszulegen sind, der im Rahmen einer Meinungsäußerung eine solche Wertung vornimmt.

Ich werde es mir merken.
Und wenn einer wie ein Trottel schreibt, werde ich diese Bezeichnung für ihn auch im Rahmen der freien Meinungsäußerung wählen.

[Kritikaster]

(25 Feb 2020, 10:31)

Ich werde es mir merken.
Und wenn einer wie ein Trottel schreibt, werde ich diese Bezeichnung für ihn auch im Rahmen der freien Meinungsäußerung wählen.

Du solltest die Behauptung dann allerdings ähnlich belegen können, wie ich es für Rechtsextremisten beschrieben habe, was schwer fallen dürfte.

Wundere Dich also bitte nicht, wenn Provokationen als solche dann moderiert werden.

[Keoma]

(25 Feb 2020, 10:38)

Du solltest die Behauptung dann allerdings ähnlich belegen können, wie ich es für Rechtsextremisten beschrieben habe, was schwer fallen dürfte.

Wundere Dich also bitte nicht, wenn Provokationen als solche dann moderiert werden.

Nun, wer einen ohne valide Belege als Rechtsextremisten bezeichnet, dürfte aber dann wenigstens Lügner genannt werden, oder?
Gibt's da etwa auch Grauzonen?
Oder ist da auch der im Vorteil, der seiner Meinungsfreiheit Ausdruck verleiht?

[conscience]

Irgendwie ist diese Diskussion zu theoretisch.

Werde mal konkret !!

Außerdem wer anderen als Flasche bezeichnet, lässt tief blicken.

[Kritikaster]

(25 Feb 2020, 11:14)

Nun, wer einen ohne valide Belege als Rechtsextremisten bezeichnet, dürfte aber dann wenigstens Lügner genannt werden, oder?
Gibt's da etwa auch Grauzonen?
Oder ist da auch der im Vorteil, der seiner Meinungsfreiheit Ausdruck verleiht?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich dieses Spielchen jetzt hier endlos mit Dir weiter spielen werde, Keoma.

Nur noch so viel:

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist,

Wenn Du dich darauf einlassen möchtest, den Nachweis zu erbringen, um keine üble Nachrede bzw. Beleidigung zu begehen, kannst Du das ja mal versuchen. EMPFEHLEN würde ich Dir das allerdings nicht.

[Senexx]

Mit welcher Begründung wurde meine Zurückweisung dieses Kirchenbashings gelöscht (vulgo: In die Ablage geschoben)?

(10 Mar 2020, 23:59)

Du kennst sicher das Lied "Onward Christian soldiers"?
Wollte ich der Kirche Böses, würde ich es als Aufruf in den bewaffneten Kampf bezeichnen, obwohl ich weiß, dass es nicht so gemeint ist.

[watisdatdenn?]

Warum werden hier Beiträge des ÖRR zensiert?
Ist es Ok wenn ich den Beitrag des ÖRR im corona Thread poste?
Da passt es thematisch auch ganz gut hin.

[conscience]

(13 Mar 2020, 16:19)

Warum werden hier Beiträge des ÖRR zensiert?
Ist es Ok wenn ich den Beitrag des ÖRR im corona Thread poste?
Da passt es thematisch auch ganz gut hin.

Es werde keine Beiträge zensiert.

Jedenfalls können satirische Beiträge gefallen oder nicht.

Aber alles an seinem Ort.

Für die Bespassung gibt‘s die Weinstube.