Kostenloser ÖPNV

[Adam Smith]

Man kann im Leben mehr oder weniger Energie verbrauchen - und eindeutig ist der Energieverbrauch weit höher, wenn ich mit dem Auto irgendwohin fahre, wohin auch eine Straßenbahn fährt.

Dann können wir es mit dem gesamten Fortschritt seit dem Mittelalter auch gleich sein lassen.

[Adam Smith]

In Tokio hat sich dein geliebtes Auto bekanntlich "bestens" bewährt . Und viel kapitalistischer als Tokio geht's wohl kaum.

Tokio bevorzugt vermutlich eindeutig den ÖNVP. Du meinst vermutlich Los Angeles.

[Kibuka]

Was willst Du mir jetzt eigentlich damit sagen?

Ich halte dich für intelligent genug, das aus meinen Beitrag korrekt zu extrapolieren.

Man kann im Leben mehr oder weniger Energie verbrauchen - und eindeutig ist der Energieverbrauch weit höher, wenn ich mit dem Auto irgendwohin fahre, wohin auch eine Straßenbahn fährt.

1. Energie wird nicht verbraucht, sondern umgewandelt.

2. Wieviel Joule wird täglich von der Sonne in den Weltraum und letztlich zur Erde gesendet? Ich verrate dir die Antwort auf die zweite Frage. Es sind rund 11 Zettajoule pro Tag. Diese Energie kann ich als Mensch nutzen. Unabhängig davon, wird diese Energie von der Sonne auch morgen noch abgestrahlt. Nein, du kannst sie nicht konservieren und für später aufheben.

[Sri Aurobindo]

Und der Kommunismus wurde widerlegt und den Kapitalismus gibt es immer noch. Da meinten einige der Kapitalismus ist ja von Gestern und wir stellen jetzt Hegel vom Kopf auf die Füße. Das war zwar Unsinn, aber was soll es? Nur Millionen Tote. Und es hat nichts gebracht.

Und trotzdem wird auch der Kapitalismus enden - und zwar genau wegen des angesprochenen Automatisierungsprozesses.
Nur glaube ich nicht daran, dass ein postkapitalistische Gesellschaft eine klassenlose Gesellschaft sein wird.

Menschliches Leben ist "hierarchisch" - das liegt schon allein daran, dass Menschen ohne Wissen auf die Welt kommen und die Mehrung von Erkenntnis im Leben bereits eine hierarchische Struktur entfaltet - und eben diese hierarchische Struktur wird einer postkapitalistischen Gesellschaft Ordnung verleihen.

[Blickwinkel]

Ich halte dich für intelligent genug, das aus meinen Beitrag korrekt zu extrapolieren.
1. Energie wird nicht verbraucht, sondern umgewandelt.

2. Wieviel Joule wird täglich von der Sonne in den Weltraum und letztlich zur Erde gesendet? Ich verrate es dir. Es sind rund 11 Zettajoule pro Tag. Diese Energie kann ich als Mensch nutzen. Unabhängig davon, wird diese Energie von der Sonne auch morgen noch abgestrahlt. Nein, du kannst sie nicht konservieren und für später aufheben.

Momentan ist die Stromspeicherung noch zu schlecht, grundsätzlich sehe ich da für die Zukunft einen Fortschritt.

[Sri Aurobindo]

Ich halte dich für intelligent genug, das aus meinen Beitrag korrekt zu extrapolieren.
1. Energie wird nicht verbraucht, sondern umgewandelt.

2. Wieviel Joule wird täglich von der Sonne in den Weltraum und letztlich zur Erde gesendet? Ich verrate dir die Antwort auf die zweite Frage. Es sind rund 11 Zettajoule pro Tag. Diese Energie kann ich als Mensch nutzen. Unabhängig davon, wird diese Energie von der Sonne auch morgen noch abgestrahlt. Nein, du kannst sie nicht konservieren und für später aufheben.

Doch man kann Sonnenenergie konservieren - genau das machen Pflanzen bereits viele Millionen Jahre lang.

Das Ergebnis dieses gewaltigen, Millionen Jahre währenden Konservierungsprozesses verbraten wir gerade in wenigen Jahrzehnten.

[Adam Smith]

Und trotzdem wird auch der Kapitalismus enden - und zwar genau wegen des angesprochenen Automatisierungsprozesses.
Nur glaube ich nicht daran, dass ein postkapitalistische Gesellschaft eine klassenlose Gesellschaft sein wird.

Menschliches Leben ist "hierarchisch" - das liegt schon allein daran, dass Menschen ohne Wissen auf die Welt kommen und die Mehrung von Erkenntnis im Leben bereits eine hierarchische Struktur entfaltet - und eben diese hierarchische Struktur wird einer postkapitalistischen Gesellschaft Ordnung verleihen.

Wie stellst du dir den Kapitalismus vor? (Kapitalismus = Demokratie pur kann ja nicht sein).

Und wie stellst du dir diese neue Gesellschaft vor?

[Adam Smith]

Momentan ist die Stromspeicherung noch zu schlecht, grundsätzlich sehe ich da für die Zukunft einen Fortschritt.

Wasserstoff speichert Energie sehr gut.

[Alexander Zwo]

Dann können wir es mit dem gesamten Fortschritt seit dem Mittelalter auch gleich sein lassen.

Nein! Es gab eine Zeitlang echten technischen Fortschritt, dann hatten wir fragwürdige Entwicklungen, die man nicht als Fortschritt bezeichnen kann.

Die Eisenbahn ist ein Fortschritt, das Auto nicht.
Das Telefon ist ein Fortschritt, das Handy schon nicht mehr.

Die älteren Erfindungen waren unzweifelhaft echter Fortschritt, dessen Nutzen man sofort erkennt, wenn man sich die Zeit davor betrachtet.
Bei den neueren Erfindungen sind diese immer mit gewaltigen Nachteilen verbunden. Beim Auto ist es die größere Umweltschädlichkeit, aber auch die horrenden Kosten. Die vergessen die Fahrer immer, weil man nur ans Benzin denkt. Aber da gibts ja auch Anschaffung, TÜV, Steuer, Versicherung, Reparaturen und die ganzen Unannehmlichkeiten mit all diesen Dingen.
Da ist dann das Auto nur noch von Vorteil, wo es keinen Zug gibt, oder wo er selten fährt. Aber dass er nicht fährt, ist ja das Versäumnis der Gesellschaft!

Beim Handy und dem ganzen neumodischen Krimskrams ist es die ganze Zeit, die viele für diesen Quark opfern, die den Nachteil ergibt. Letztlich kann man aber auch nicht viel nützliches mehr damit erreichen, als man mit dem Telefon zuvor konnte.

Das wesentliche ist eben schon lange erfunden worden! Absolut super war z.B. die Erfindung der Waschmaschine - wer wollte heute noch ohne sie auskommen. Und solche Spitzen-Erfindungen kommen nie wieder, weil alles was nötig ist, eben längst schon da ist!

[Kibuka]

In Tokio hat sich dein geliebtes Auto bekanntlich "bestens" bewährt. Und viel kapitalistischer als Tokio geht's wohl kaum.

"Mr. Superhirn" ist wieder auf Achse.

1. Ich sprach nie davon, dass sich irgendein Auto bewährt hätte. Ich sprach überhaupt nicht vom Auto, sondern vom MIV und den Zwang den ÖPNV zu finanzieren.

2. Tokio ist eine Stadt mit 9 Millionen Einwohnern. Diese Stadt würde logischerweise ohne ÖPNV überhaupt nicht funktionieren.

3. Kapitalismus hat mit dem ÖPNV nichts zu tun. Der ÖPNV entsteht und lebt auch ganz ohne Zwang ihn per Staatsdekret von der Allgemeinheit finanzieren zu lassen.

4. ÖPNV dient einem Zweck. Es geht nicht darum den ÖPNV zu behindern oder ihn als Gegner des Fernverkehrs, Güterverkehrs und Individualverkehrs hochzustilisieren.

[Sri Aurobindo]

Wie stellst du dir den Kapitalismus vor? (Kapitalismus = Demokratie pur kann ja nicht sein).

Und wie stellst du dir diese neue Gesellschaft vor?

nur so viel (passt ja nicht zum Thema) ... "Wirtschaft" hat heute einen zu großen Stellenwert im Leben der Menschen - ich glaube diese Bedeutung wird verschwinden.
Maschinen werden immer mehr eigenständig Wohlstand in immer größerem Ausmaß hervorbringen.
Ich denke wir werden in Zukunft eine wesentlich entspanntere Gesellschaft entwickeln - so in etwa, wie die der griechischen Bürger.
Sklaven heute sind Maschinen.

Wir brauchen in Zukunft jedenfalls keinen Zwang zur Selbstvermarktung mehr.
Freiheit sich zu bilden - Freiheit zu leben - weniger Zwang

[Kibuka]

Doch man kann Sonnenenergie konservieren - genau das machen Pflanzen bereits viele Millionen Jahre lang.

Oje. Du bist offensichtlich nicht einmal in der Lage einfache logische Sachverhalte zu verstehen.

1. Die Essenz meines Beitrag ist eine andere. Auf diese Essenz gehst du überhaupt nicht ein, sondern lenkst mit Blödsinn ab.

2. Nein, du kannst die Energie der Sonne nicht konservieren. Es gibt keinen Schalter, der die Kernfusion in der Sonne anhält und sobald du Energie benötigst, dir wieder zuliefert.

Die von der Sonne an die Erde zugesandte Energie wird größtenteils wieder zurück in den Weltraum gestrahlt. Sie zu nutzen, ist die Essenz meines Beitrags und die Widerlegung deiner Argumente, man würde Energie "verbrauchen", was deiner Ansicht nach sehr böse ist.

Energie steht zur Verfügung, ob du willst oder nicht. Sie wird von der Sonne laufend zu uns transportiert!

[Adam Smith]

Nein! Es gab eine Zeitlang echten technischen Fortschritt, dann hatten wir fragwürdige Entwicklungen, die man nicht als Fortschritt bezeichnen kann.

Die Eisenbahn ist ein Fortschritt, das Auto nicht.
Das Telefon ist ein Fortschritt, das Handy schon nicht mehr.

Das siehst du jetzt so. Aber lässt sich das auch volkswirtschaftlich belegen?

[Kibuka]

Es gibt überhaupt keine klare Definition was Fortschritt genau ist. Insofern ist eine Diskussion darüber in etwa so sinnvoll, wie das Zählen von Grashalmen im Berliner Olympiastadion.

Fortschritt bedeutet zunächst einmal nur eine zeitlich vorwärts gerichtete Änderung eines Zustandes. Nicht mehr und nicht weniger!

[Adam Smith]

.
Freiheit sich zu bilden - Freiheit zu leben - weniger Zwang

In 50 Jahren wird das vermutlich der Fall sein.

[Alexander Zwo]

Das siehst du jetzt so. Aber lässt sich das auch volkswirtschaftlich belegen?

Mich interessiert in erster Linie das Wohlbefinden der Menschen und nicht die Volkswirtschaft!
Volkswirtschaftlich betrachtet wäre es ja fast dasselbe, wenn jemand für 1000 Euro Zigaretten anstatt für dieselbe Summe wissenschaftliche Bücher kauft.
Aber im ersten Fall wäre es besser, er hätte sein Geld einfach verbrannt, anstatt sich mit den Zigaretten zu vergiften, deren Nutzen geringer als Null sind!

[Sri Aurobindo]

Oje. Du bist offensichtlich nicht einmal in der Lage einfache logische Sachverhalte zu verstehen.

1. Die Essenz meines Beitrag ist eine andere. Auf diese Essenz gehst du überhaupt nicht ein, sondern lenkst mit Blödsinn ab.

2. Nein, du kannst die Energie der Sonne nicht konservieren. Es gibt keinen Schalter, der die Kernfusion in der Sonne anhält und sobald du Energie benötigst, dir wieder zuliefert.

Die von der Sonne an die Erde zugesandte Energie wird größtenteils wieder zurück in den Weltraum gestrahlt. Sie zu nutzen, ist die Essenz meines Beitrags und die Widerlegung deiner Argumente, man würde Energie "verbrauchen", was deiner Ansicht nach sehr böse ist.

Energie steht zur Verfügung, ob du willst oder nicht. Sie wird von der Sonne laufend zu uns transportiert!

Und dennoch verbrauchen wir die als Kohlenstoffverbindungen gespeicherte Energie, die über Jahrmillionen durch Photosynthese gebunden wurde binnen weniger Jahrzehnte.
Diese Energie steht danach als solche nicht mehr zur Verfügung - und darum ging es mir.

Wenn ich elektrische Energie nutze, um im Backofen ein Brötchen aufzubacken, dann wird nutzbare Energie verbraucht und es entsteht neben dem warmen Brötchen vor allem nicht weiter verwendbare Energie in Form "heißer Luft".

Die Energie der Kohlenwasserstoffe im Erdöl - also das Produkt der Jahrmillionen währenden Konservierung von Sonnenergie von vielen Millionen Pflanzengenerationen - wird heute sehr schnell verbraucht. Ein Jahrmillionen lang aufgefüllter Speicher hochnutzbarer Energie wird in wenigen Jahrzehnten verbraucht.

[Adam Smith]

Diese Energie steht danach als solche nicht mehr zur Verfügung - und darum ging es mir.

Wenn ich elektrische Energie nutze, um im Backofen ein Brötchen aufzubacken, dann wird nutzbare Energie verbraucht und es entsteht neben dem warmen Brötchen vor allem nicht weiter verwendbare Energie in Form "heißer Luft".

Und wenn wir jetzt nur noch PV-Anlagen auf der Erde haben?

[Kibuka]

Und dennoch verbrauchen wir die als Kohlenstoffverbindungen gespeicherte Energie, die über Jahrmillionen durch Photosynthese gebunden wurde binnen weniger Jahrzehnte.
Diese Energie steht danach als solche nicht mehr zur Verfügung - und darum ging es mir.

Das Problem der Verfeuerung von fossilen Energieträgern ist weniger die, dass wir diese zügig aufbrauchen, als vielmehr die daraus resultierenden Folgen für das Klima und die Umwelt.

Natürlich nutzt man die gespeicherte Sonnenergie in fossilen Rohstoffen, weil das nunmal billig und einfach ist. Sobald diese zu Neige gehen, wird man zwangsläufig Alternativen aufsuchen. Das ist vollkommen in Ordnung.

Ich sagte dir bereits, dass die Sonne täglich rund 11 Zettajoule zuliefert. Schon ein Bruchteil dieser Energie reicht aus, um den Energiebedarf der ganzen Welt zu decken!

Wenn ich elektrische Energie nutze, um im Backofen ein Brötchen aufzubacken, dann wird nutzbare Energie verbraucht und es entsteht neben dem warmen Brötchen vor allem nicht weiter verwendbare Energie in Form "heißer Luft".

Das sind einfache Gesetzmäßigkeiten der Thermodynamik und bedeuten, wie ich schon hier vor zwei Seiten schrieb, Entropiezunahme!

Im Universum nimmt die Entropie laufend zu. Dagegen kannst du nichts machen.

Die Energie der Kohlenwasserstoffe im Erdöl - also das Produkt der Jahrmillionen währenden Konservierung von Sonnenergie von vielen Millionen Pflanzengenerationen - wird heute sehr schnell verbraucht. Ein Jahrmillionen lang aufgefüllter Speicher hochnutzbarer Energie wird in wenigen Jahrzehnten verbraucht.

Vollkommen egal! Es steht dank Sonne genug Energie zur Verfügung, die man nutzen (umwandeln) kann.

[Sri Aurobindo]

Und wenn wir jetzt nur noch PV-Anlagen auf der Erde haben?

Dann reden wir noch einmal darüber.


Und dennoch ist es auch dann sinnvoller, wenn die selbe Strecke per Bahn gefahren wird anstatt mit dem Auto.

[Sri Aurobindo]

Das Problem der Verfeuerung von fossilen Energieträgern ist weniger die, dass wir diese zügig aufbrauchen, als vielmehr die daraus resultierenden Folgen für das Klima und die Umwelt.

Natürlich nutzt man die gespeicherte Sonnenergie in fossilen Rohstoffen, weil das nunmal billig und einfach ist. Sobald diese zu Neige gehen, wird man zwangsläufig Alternativen aufsuchen. Das ist vollkommen in Ordnung.

Ich sagte dir bereits, dass die Sonne täglich rund 11 Zettajoule zuliefert. Schon ein Bruchteil dieser Energie reicht aus, um den Energiebedarf der ganzen Welt zu decken!
Das sind einfache Gesetzmäßigkeiten der Thermodynamik und bedeuten, wie ich schon hier vor zwei Seiten schrieb, Entropiezunahme!

Im Universum nimmt die Entropie laufend zu. Dagegen kannst du nichts machen.
Vollkommen egal! Es steht dank Sonne genug Energie zur Verfügung, die man nutzen (umwandeln) kann.

Wir sind gar nicht so weit auseinander

Heute werden aber die meisten Fahrzeuge vor allem durch die Energie im Erdöl angetrieben und solange das noch so ist, ist es sinnvoll diesen "Verbrauch" zu reduzieren.

Kostenfreier ÖPNV könnte dazu einen Beitrag leisten.

[Herr Bert]

Ebenso ist ein flächendeckendes ÖPNV-Angebot ein wirtschaftlicher Vorteil, denn eine Gemeinde, die z.B. an ein S-Bahn-Netz angeschlossen wird gewinnt an höheren Gründstückspreisen.

Dann müsste man alle die Bahnhöfe und Strecken, mit deren Stillegung und Verkauf man die Bahnprivatisierung schön gerechnet hat, wieder aufbauen.

Das kostet.

In diesem Fall: Doppelt.

[frems]

Dann müsste man alle die Bahnhöfe und Strecken, mit deren Stillegung und Verkauf man die Bahnprivatisierung schön gerechnet hat, wieder aufbauen.

Das kostet.

In diesem Fall: Doppelt.

Oder man wartet einfach ab. In Deutschland verlieren fast alle ländlichen Regionen Einwohner, während nur noch Städte und Ballungszentren -- teilweise aufgrund von Migration von Land zu Stadt -- wachsen. Da wird es nur darum gehen, die vorhandene Infrastruktur besser bzw. effizienter zu nutzen. Und bei steigendem MIV und seinen Problemen wird man kaum darum vorbeikommen, andere Verkehrsmittel raumordnungspolitisch zu fördern, ob nun ÖPNV, Rad oder auch Fußwege durch die angestrebte durchmischte Stadt. Die Leitbilder der autogerechten Stadt sind da überholt, zumal man für solch einen Stadtumbau die finanziellen Mittel nicht mehr hat. (Wobei ich auch bezweifeln würde, daß die Bürger solche teuren Straßenbauprojekte mit all ihren negativen Auswirkungen mitmachen würde, wenn andere Lösungen günstiger und schonender sind.)

[Kibuka]

Kostenfreier ÖPNV könnte dazu einen Beitrag leisten.

Ich wiederhole es noch einmal. Der ÖPNV muss nicht kostenlos sein, um zu existieren. Wir haben in Deutschland weltweit mitunter den besten ÖPNV in den Großstädten ohne das jeder Hansdampf für 0 Euro in die Bahn steigen darf.

[Alexander Zwo]

Ich wiederhole es noch einmal. Der ÖPNV muss nicht kostenlos sein, um zu existieren. Wir haben in Deutschland weltweit mitunter den besten ÖPNV in den Großstädten ohne das jeder Hansdampf für 0 Euro in die Bahn steigen darf.

es gibt trotzdem zuviele Autos in den Städten. Wenn die verschwinden würden, wäre es eine Wohltat für die Bewohner.

[Antisozialist]

es gibt trotzdem zuviele Autos in den Städten. Wenn die verschwinden würden, wäre es eine Wohltat für die Bewohner.

Das ist nicht zutreffend. Ohne eigenes Auto müssten Stadtbewohner regelmäßig auf teure Taxis oder auf überfüllte öffentliche Verkehrsmittel mit zum Teil "recht schwierigen" Mitfahrern umsteigen. U-Bahnen belasten das Stadtbudget extrem und oberirdische Züge verursachen geballten Lärm.

[Alexander Zwo]

Das ist nicht zutreffend. Ohne eigenes Auto müssten Stadtbewohner regelmäßig auf teure Taxis oder auf überfüllte öffentliche Verkehrsmittel mit zum Teil "recht schwierigen" Mitfahrern umsteigen. U-Bahnen belasten das Stadtbudget extrem und oberirdische Züge verursachen geballten Lärm.

Kannst ja jede Menge S-Bahnen und Straßenbahnen bauen, die billiger sind als U-Bahnen, wenn Straßen wegen verschwindender Autos beseitigt oder verkleinert werden können. Machen wir dann eben einen etwas breiteren Gehsteig, damit auch Radler drauf fahren und der Rest der Straße geht an die neue Straßenbahn. Da wo das nicht geht oder sich nicht rentiert, lassen wir Busse fahren.
Auf jeden Fall würde ich den Autoverkehr komplett beseitigen, wenn ich könnte!

[frems]

Pauschal läßt sich nicht sagen, daß U-Bahnen am teuersten sind. Ein Kilometer U-Bahn kostet in der Regel 70-100 Mio, auf Viadukten 50 Mio. und eine normale Stadtschnellbahn 20-30 Mio. In diesen Kosten sind aber noch keine Grundstückspreise drin und keine Verzögerungen durch den Mob. Schaut Euch einfach selbst eine Straße im Stau einer Innenstadt an und überlegt, wie man zusätzliche Spuren dort erhalten könnte -- falls das der Denkmalschutz überhaupt mitmacht.

[Daylight]

Das ist nicht zutreffend. Ohne eigenes Auto müssten Stadtbewohner regelmäßig auf teure Taxis oder auf überfüllte öffentliche Verkehrsmittel mit zum Teil "recht schwierigen" Mitfahrern umsteigen. U-Bahnen belasten das Stadtbudget extrem und oberirdische Züge verursachen geballten Lärm.

Was glauben Sie denn, wie vergleichsweise hoch die Schallemmissionen durch den Straßenverkehr in Großsädten zu Buche schlagen?
Straßenlärm ist Hauptursache und Nummer Eins in dieser Hinsicht.

Die angefügte Studie mag nicht neusten Standes sein, aber sicherlich hat sich an den Verhältnissen nichts garvierendes verändert.

http://www.staedtebauliche-laermfibel.d ... t-2001.pdf

[Adam Smith]

Ich wiederhole es noch einmal. Der ÖPNV muss nicht kostenlos sein, um zu existieren. Wir haben in Deutschland weltweit mitunter den besten ÖPNV in den Großstädten ohne das jeder Hansdampf für 0 Euro in die Bahn steigen darf.

Es wäre jetzt aber schon interessant zu wissen, ob sich der ÖPNV verbessert, wenn er kostenlos angeboten wird. Nach einem Jahr kostenlosen ÖPNV in Tallinn gibt es dort ein wenig mehr Streckenangebote und teilweise eine höhere Taktfrequenz der Busse.

[Antisozialist]

Was glauben Sie denn, wie vergleichsweise hoch die Schallemmissionen durch den Straßenverkehr in Großsädten zu Buche schlagen?
Straßenlärm ist Hauptursache und Nummer Eins in dieser Hinsicht.

Die angefügte Studie mag nicht neusten Standes sein, aber sicherlich hat sich an den Verhältnissen nichts garvierendes verändert.

http://www.staedtebauliche-laermfibel.d ... t-2001.pdf

Bei Kraftfahrzeugen verteilt sich die Lärmbelastung aber viel gleichmäßiger als beim oberirdischen Schienenverkehr und ist daher leichter überhörbar.

[Daylight]

Bei Kraftfahrzeugen verteilt sich die Lärmbelastung aber viel gleichmäßiger als beim oberirdischen Schienenverkehr und ist daher leichter überhörbar.

Haben Sie auch nur einen Blick in die angebotene Studie geworfen? Oder wollen Sie gar nicht sachlich über ein solches Detail nachdenken, sich informieren? Nur Rechthaberei?
Geh fott. Straßenverkehr ist hinsichtlich gesundheitsschädigender Schallemmissionen unwiderlegbare die Nummer Eins, allen anderen Ursachen weit voran.

[Antisozialist]

Oder man wartet einfach ab. In Deutschland verlieren fast alle ländlichen Regionen Einwohner, während nur noch Städte und Ballungszentren -- teilweise aufgrund von Migration von Land zu Stadt -- wachsen. Da wird es nur darum gehen, die vorhandene Infrastruktur besser bzw. effizienter zu nutzen. Und bei steigendem MIV und seinen Problemen wird man kaum darum vorbeikommen, andere Verkehrsmittel raumordnungspolitisch zu fördern, ob nun ÖPNV, Rad oder auch Fußwege durch die angestrebte durchmischte Stadt. Die Leitbilder der autogerechten Stadt sind da überholt, zumal man für solch einen Stadtumbau die finanziellen Mittel nicht mehr hat. (Wobei ich auch bezweifeln würde, daß die Bürger solche teuren Straßenbauprojekte mit all ihren negativen Auswirkungen mitmachen würde, wenn andere Lösungen günstiger und schonender sind.)

Statt sich teuer durch den Untergrund zu graben, um ein paar zusätzliche U-Bahn-Kilometer in Ballungszentren bauen zu können, sollte man lieber den KFZ-Verkehr weniger steuerlich belasten, damit das Leben als Auspendler in ländlichen Regionen attraktiver wird.

[Antisozialist]

Haben Sie auch nur einen Blick in die angebotene Studie geworfen? Oder wollen Sie gar nicht sachlich über ein solches Detail nachdenken, sich informieren? Nur Rechthaberei?
Geh fott. Straßenverkehr ist hinsichtlich gesundheitsschädigender Schallemmissionen unwiderlegbare die Nummer Eins, allen anderen Ursachen weit voran.

Ich wohne (noch) neben einer stark befahrenen Straßenbahnlinie, weswegen ich keine Studien zum Thema Verkehrslärm in der Stadt lesen muss.

[frems]

Statt sich teuer durch den Untergrund zu graben, um ein paar zusätzliche U-Bahn-Kilometer in Ballungszentren bauen zu können, sollte man lieber den KFZ-Verkehr weniger steuerlich belasten, damit das Leben als Auspendler in ländlichen Regionen attraktiver wird.

Damit noch mehr Verkehr auf den Straßen entsteht, die man entlasten möchte? Keine durchdachte Idee.

[Daylight]

Ich wohne (noch) neben einer stark befahrenen Straßenbahnlinie, weswegen ich keine Studien zum Thema Verkehrslärm in der Stadt lesen muss.

Das sollten Sie vielleicht aber einmal tun. Denn Sie vergleichen sachlich falsch. Das ist nun mal so.

[Kibuka]

Auf jeden Fall würde ich den Autoverkehr komplett beseitigen, wenn ich könnte!

So spricht ein wahrer Demokrat, der die Freiheit liebt.

Dich hätte man in der DDR lassen sollen. Da gehörst du hin!

[Kibuka]

Es wäre jetzt aber schon interessant zu wissen, ob sich der ÖPNV verbessert, wenn er kostenlos angeboten wird. Nach einem Jahr kostenlosen ÖPNV in Tallinn gibt es dort ein wenig mehr Streckenangebote und teilweise eine höhere Taktfrequenz der Busse.

Was heißt interessant? Natürlich würde er sich verbessern, weil man damit den Individualverkehr eliminieren würde. Aufgrund der steigenden Nachfrage müsste die Kommune mehr Geld in den Streckenausbau und die Transportkapazität stecken. Dazu zählt logischerweise auch eine Erhöhung der Taktfrequenz.

[mathestudent]

Was heißt interessant? Natürlich würde er sich verbessern, weil man damit den Individualverkehr eliminieren würde. Aufgrund der steigenden Nachfrage müsste die Kommune mehr Geld in den Streckenausbau und die Transportkapazität stecken. Dazu zählt logischerweise auch eine Erhöhung der Taktfrequenz.

Die Erhöhung einer Taktfrequenz ist auf vielen Strecken kaum realisierbar. Die U-Bahnen in Berlin fahren alle in einem Takt von maximal 5 min und sind trotzdem stark überfüllt. Auch die S-Bahnen im Berufsverkehr, besonders die Ringbahn, sind stark befüllt. Einen viel größeren Andrang könnte die S-Bahn kaum verkraften. Und die entscheidende Frage ist, wer zahlt den Spaß? Die nötigen Investitionen würden alle Kassen sprengen. Und dann noch der Wegfall der Einnahmen.

[Ach Gott]

Was heißt interessant? Natürlich würde er sich verbessern, weil man damit den Individualverkehr eliminieren würde. Aufgrund der steigenden Nachfrage müsste die Kommune mehr Geld in den Streckenausbau und die Transportkapazität stecken. Dazu zählt logischerweise auch eine Erhöhung der Taktfrequenz.

In Tallinn fahren vorrangig abgeschriebene KT4SU (originale und zugekaufte) und KT4D (aus Deutschland) sowie einige KTNF6/KTNF8 (Umbauten, wahrscheinlich aus Deutschland) sowie zahlreiche Oberleitungs-Buslinien. Da kann man sehr preiswert Kapazitäten erweitern. Das Streckennetz gibt das her. In irgendwelchen Millionenstädten mit Ubahn kann das ganz anders aussehen.

[frems]

Tja, zumindest an einigen Tagen setzt Paris nun entsprechende Instrumente ein, um pragmatisch Probleme und Kosten zu reduzieren:

http://www.ingenieur.de/Branchen/Verkeh ... der-gratis

[Ach Gott]

Warum auch nicht. Was man hat, kann man auch fahren lassen. Die Kosten verändern sich dadurch nur unwesentlich.

[frems]

So ähnlich sieht's aus. Glaubt man französischen Meldungen, können sich die Nutzer des Angebots bei uns Deutschen bedanken: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... eutschland

[hafenwirt]

So ähnlich sieht's aus. Glaubt man französischen Meldungen, können sich die Nutzer des Angebots bei uns Deutschen bedanken: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... eutschland

Denn der Pariser Feinstaub, so wetterte der Generalsekretär des Autofahrerverbandes, Pierre Chasseray, unwidersprochen auf allen Fernsehkanälen, stamme "mehrheitlich aus deutschen Kohlekraftwerken". Gegenüber ZEIT ONLINE fügte Chasseray später etwas kleinlauter hinzu: "Auch aus polnischen und skandinavischen Kraftwerken!" Auf eine wissenschaftliche Quelle konnte er sich nicht berufen.

Und aus chinesischer Industrie! Und aus Kasachstan! Und den niederländischen Antillen!

[Antisozialist]

So ähnlich sieht's aus. Glaubt man französischen Meldungen, können sich die Nutzer des Angebots bei uns Deutschen bedanken: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... eutschland

Eigentlich ist es eher umgekehrt wegen der starken Luftbewegungen vom Ozean über das Land.

[frems]

Fahrkartenautomaten wären überflüssig und Kontrolleure arbeitslos: Wenn man im ÖPNV die Fahrscheine abschaffen würde, könnte man viel Geld sparen. Die Piratenpartei hat eine Studie dazu in Auftrag gegeben.

http://dradiowissen.de/beitrag/fahrkart ... warzfahren

("Abspielen"-Knopf drücken oder unten den Link zur Studie anklicken.)

[jack000]

In Tübingen möchte man den Vorstoß wagen:

Kostenfrei Busfahren in Tübingen?

Vorreiter Tübingen: Als erste Stadt in Deutschland könnte der Stadtverkehr für die Nutzer kostenfrei werden, bezahlen müssten alle Bürger über eine Erhöhung Steuern wie Gewerbesteuer oder Grundsteuer.

Tübingen - Tübus umsonst – so lautet ein Schlagwort, das in der Universitätsstadt Tübingen derzeit diskutiert wird. Dabei ist der Begriff irreführend. Zwar sollen nach diesem Modell möglichst viele den Bus nutzen, ohne ein Ticket lösen zu müssen, doch Kosten entstehen natürlich dennoch. Oberbürgermeister Boris Palmer, der prominenteste Befürworter der Idee, spricht deswegen von einem „kostenfrei nutzbaren Nahverkehr“. Vorbilder gibt es nicht, keine vergleichbare Stadt in Deutschland bietet ihren Einwohnern ein ähnliches Angebot.

Im Grunde geht um eine Umverteilung der Kosten. Umlagefinanziert statt nutzerfinanziert, lautet das Prinzip. Das heißt nichts anderes als eine Verteilung der Kosten auf alle Bürger und nicht auf jene, die tatsächlich in die Busse einsteigen. Wobei rund die Hälfte der anfallenden Kosten des Busverkehrs bereits heute über Steuereinnahmen finanziert wird. Nun wird an eine Erhöhung der Grundsteuer, Gewerbesteuer oder Hundesteuer nachgedacht, selbst eine Bettensteuer für Hotels wird erwogen. Trotz aller aufschäumenden Debatten bleibt das Stadtoberhaupt gelassen: „Wenn die Leute das Projekt nicht wollen, ist das auch in Ordnung“, sagt Palmer im Gespräch mit der Stuttgarter Zeitung.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... dde0a.html

[frems]

Die Diskussionen drehen sich um Grundsätzliches. Dass viele Menschen für vieles bezahlen müssen, das sie nicht nutzen, sei das Wesen von Steuern, sagt Palmer, „auch Pazifisten bezahlen die Bundeswehr“. Warum nicht „Freibad umsonst“ oder „Kultur umsonst“ wird ihm entgegengehalten. Der kontert damit, dass jene Vorschläge weder dem Klimaschutz noch der Entlastung der Straßen dienten.

Einen Kompromiss schlägt die SPD-Gemeinderatsfraktion vor. Statt rund 40 Euro soll eine Monatskarte künftig 15 Euro kosten, abends nach 19 Uhr und an Wochenenden soll der Bus kostenfrei genutzt werden dürfen. So könnten gegenüber dem Nulltarifmodell Kosten gespart und Erfahrungen gesammelt werden.

Dem CDU-Stadtrat Hubert Wicker sind die Annahmen der Stadtverwaltung zu vage. Womöglich würden nur Radfahrer und Fußgänger das Angebot nutzen, „und kaum ein Auto weniger ist unterwegs“, sagt der frühere Regierungspräsident und amtierende Landtagsdirektor .

Die sind ja alle bekloppt.

[Provokateur]

Ich finde die Idee gut. So habe ich zum Beispiel nicht verstanden, warum zum Jahreswechsel ohne Ende Kontrolleure in den Regionalzügen unterwegs waren, als wir zu einer Geburtstags-und Sylvesterparty fuhren.
Man will doch gerade, dass die Leute auf das Auto verzichten, vor allem im besoffenen Kopp! Da kann man auch mal fünfe gerade sein lassen und an solchen Feiertagen auf Kontrollen verzichten.

Wer einmal erwischt wurde, fährt im nächsten Jahr mit dem Auto. Mit wer-weiß-was für Konsequenzen.

[HugoBettauer]

Ich finde die Idee gut. So habe ich zum Beispiel nicht verstanden, warum zum Jahreswechsel ohne Ende Kontrolleure in den Regionalzügen unterwegs waren, als wir zu einer Geburtstags-und Sylvesterparty fuhren.
Man will doch gerade, dass die Leute auf das Auto verzichten, vor allem im besoffenen Kopp! Da kann man auch mal fünfe gerade sein lassen und an solchen Feiertagen auf Kontrollen verzichten.

Der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar. Mehr Leute in die Bahn, gern. Aber bitte bezahlt.
Und wenn mehr Alkohol, dann mehr Security. Das hat schon einen Sinn, sofern die Zugbegleiter nicht nur zugucken.