Türkische Streitkräfte

[Adam Smith]

Laut Wikipedia war die Türkei in Bezug auf die F-35 unschlüssig.

F-35A: Ein konventionell startendes und landendes Flugzeug (CTOL) für die US Air Force und den Export

-35B: Ein Kurzstartflugzeug mit Senkrechtlandekapazität (STOVL) für das US Marine Corps, die italienische Marine und die Royal Air Force (RAF)/Royal Navy (RN). Die F-35B ist für den Flug mit Überschallgeschwindigkeit konzipiert.

F-35C: Eine trägergestützte Variante für die US Navy, das US Marine Corps (sowie zwischendurch auch für RAF/RN erwogen) mit größeren Tragflächen, beiklappbaren Tragflächenenden, verstärktem Fahrwerk sowie Fanghaken.

Die türkischen Luftstreitkräfte haben 2012 zunächst ein Exemplar zur Beurteilung bestellt, ggf. wird anstatt der F-35A teilweise oder ausschließlich die F-35C Beschaffung erwogen, die allerdings nicht auf See stationiert werden würden.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockhee ... %20F%2D35B.

Wobei die F-35C vermutlich nicht vom türkischen Flugzeugträger starten kann.

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 13:14)

Die F-35B und die F-35C sind für Flugzeugträger gedacht. Ob diese Flugzeuge für alle Flugzeugträger geeignet sind weiß ich nicht.

Weißt Du nicht? Dann informier Dich doch einfach mal. Ist im Netz alles zugänglich.

Vom dem türkischen Flugzeugträger dürften nur Senkrechtstarter starten können.

Nochmal: Der Start ist nicht das zentrale Problem. Das Problem ist die Landung. Senkrechtstarter heißen zwar Senkrechtstarter, sie starten aber in aller Regel nicht senkrecht, weil die mitzuführende Waffenlast zu groß ist. Entscheidend ist, dass sie nach dem Einsatz senkrecht LANDEN können müssen.

Und da schuldest Du uns immer noch die Antwort auf die Frage, welche zwei oder drei anderen weltweit verfügbaren Flugzeuge das Deiner Behauptung nach können

[Adam Smith]

(25 Feb 2021, 17:23)

Und da schuldest Du uns immer noch die Antwort auf die Frage, welche zwei oder drei anderen weltweit verfügbaren Flugzeuge das Deiner Behauptung nach können

Hier noch mal meine Aussage:

Die Türkei wollte 100 F-35A kaufen. Die beiden anderen Modelle sind für Flugzeugträger geeignet.

Das Modell F-35B dürfte generell für Flugzeugträger geeignet sein.

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 16:51)

Laut Wikipedia war die Türkei in Bezug auf die F-35 unschlüssig.



https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockhee ... %20F%2D35B.

Wobei die F-35C vermutlich nicht vom türkischen Flugzeugträger starten kann.

Genau das ist eben Quark. Selbstverständlich kann die F-35C und fast jedes andere Flugzeug von einem Träger der Juan-Carlos-Klasse starten. Besonders, wenn der Träger mit so einer Sprungschanze ausgerüstet ist. Das Flugzeug muss nur leicht genug beladen sein. Wenig Sprit und wenig Waffen. So machen die Russen das mit ihrem einen und einzigen "Flugzeugträger" seit vielen Jahren.

Schwierig wird es erst, wenn die gestarteten Flugzeuge wieder zum Träger zurückkehren sollen. Wie sollen die dann landen? Das können nur "Senkrechtstarter". Und jetzt kläre uns bitte auf, welche "zwei oder drei" anderen Flugzeugtypen als die F-35 dazu in der Lage sein sollen. Ja, ich weiß, dass Russland ein Flugzeug hat, das sowas kann. Das ist aber im Moment nicht wirklich eine Option für die Türkei.

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 17:35)

Hier noch mal meine Aussage:

Die Türkei wollte 100 F-35A kaufen. Die beiden anderen Modelle sind für Flugzeugträger geeignet.

Das Modell F-35B dürfte generell für Flugzeugträger geeignet sein.

"Für Flugzeugträger geeignet" ist grundsätzlich jedes Flugzeug. Wenn der Flugzeugträger eine Katapultstartanlage und einen Fangseilmechanismus für landende Flugzeuge hat. Beides hat der "Träger", den die Türkei derzeit baut, aber nicht. Von dem ach so tollen "eigengebauten" Nachbau eines spanischen Trägers wird niemals irgendein Flugzeug starten.

[Adam Smith]

(25 Feb 2021, 17:35)

So machen die Russen das mit ihrem einen und einzigen "Flugzeugträger" seit vielen Jahren.

Leider ist der russische Flugzeugträger seit 2018 nicht mehr einsatzfähig.

https://www-stern-de.cdn.ampproject.org ... 27674.html

[Adam Smith]

(25 Feb 2021, 17:39)

"Für Flugzeugträger geeignet" ist grundsätzlich jedes Flugzeug. Wenn der Flugzeugträger eine Katapultstartanlage und einen Fangseilmechanismus für landende Flugzeuge hat. Beides hat der "Träger", den die Türkei derzeit baut, aber nicht. Von dem ach so tollen "eigengebauten" Nachbau eines spanischen Trägers wird niemals irgendein Flugzeug starten.

Die F-35B könnte vom türkischen Flugzeugträger starten.

[youtube][/youtube]

Und auch landen. Die F-35B dürfte vermutlich auf Hubschrauberträger eingesetzt werden und die F-35C auf Flugzeugträger.

[Adam Smith]

Die Admiral Kusnezow sah vor ihrer Beschädigung dreckig und irgendwie kaputt aus. Dazu kommt noch dieser Qualm.

https://www.mdr.de/heute-im-osten/bild-48040.html

Russland verfügt über keine Kampfdrohnen, das Kampfflugzeug der 5. Generation ist ein Flop und nun auch noch dieses. Am Ende muss die USA auch noch Russland vor der Türkei beschützen.

[Adam Smith]

Laut Wikipedia handelt es sich beim spanischen Flugzeugträger Juan Carlos I (L-61) um ein amphibisches Angriffsschiff auf dem nur Hubschrauber und STOVL landen können. Das gleiche gilt dann laut Wikipedia für den baugleichen türkischen Flugzeugträger.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... r%C3%A4ger

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 17:53)

Leider ist der russische Flugzeugträger seit 2018 nicht mehr einsatzfähig.

https://www-stern-de.cdn.ampproject.org ... 27674.html

Lieder? Wieso "leider"? Ich habe keine Kenntnis über die aktuelle "Einsatzbereitschaft" der Kusnetzow. So richtig "einsatzbereit" war dieses Ding wohl nie.y Aber das ist ja wohl Russlands Problem, nicht meins.

[Alexander Sommer]

(25 Feb 2021, 17:35)

Genau das ist eben Quark. Selbstverständlich kann die F-35C und fast jedes andere Flugzeug von einem Träger der Juan-Carlos-Klasse starten. Besonders, wenn der Träger mit so einer Sprungschanze ausgerüstet ist. Das Flugzeug muss nur leicht genug beladen sein. Wenig Sprit und wenig Waffen. So machen die Russen das mit ihrem einen und einzigen "Flugzeugträger" seit vielen Jahren.

Schwierig wird es erst, wenn die gestarteten Flugzeuge wieder zum Träger zurückkehren sollen. Wie sollen die dann landen? Das können nur "Senkrechtstarter". Und jetzt kläre uns bitte auf, welche "zwei oder drei" anderen Flugzeugtypen als die F-35 dazu in der Lage sein sollen. Ja, ich weiß, dass Russland ein Flugzeug hat, das sowas kann. Das ist aber im Moment nicht wirklich eine Option für die Türkei.

Vermutlich haben die Russen auf der Kusnezow die Fangseile nur zur Show installiert, Schwätzer !!

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 18:00)

Die F-35B könnte vom türkischen Flugzeugträger starten.

[youtube][/youtube]

Und auch landen. Die F-35B dürfte vermutlich auf Hubschrauberträger eingesetzt werden und die F-35C auf Flugzeugträger.

Sorry, aber langsam muss ich mich fragen, ob Du noch fähig bist, der Diskussion hier zu folgen....

Ich versuche es nochmal: Es gibt eine Version der F-35, die geeignet wäre, auf dem türkischen "Flugzeugträger" eingesetzt werden zu können. Man beachte den Konjunktiv! Dieses Flugzeug ist nämlich das einzige existierende Modell, das auf dem tollen türkischen "Flugzeugträger" eingesetzt werden KÖNNTE! Wird es aber nie. Denn die Türkei ist aus dem F-35-Programm rausgeflogen. Die Folge davon: Die Türkei kriegt keine F-35. Weitere Folge: Es wird nie ein Flugzeug geben, das von dem tollen "Flugzeugträger" der Türkei startet. Ist es jetzt klar geworden?

Im übrigen warte ich noch auf die Antwort auf die Frage, welche anderen Flugzeugmodelle Deiner Behauptung nach denn für den Einsatz auf dem tollen türkischen "Flugzeugträger" in Betracht kommen würden.

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 20:05)

Vermutlich haben die Russen auf der Kusnezow die Fangseile nur zur Show installiert, Schwätzer !!

Lern mal zu lesen, du Troll.

Wir reden hier über einen Träger der Juan-Carlos-Klasse. Der hat keine Fangseil-Anlage. Es bleibt dabei: Vom türkischen "Flugzeugträger" wird nie ein Flugzeug starten, weil es nicht wieder landen kann.

Was die Russen auf der Kusnetzow installiert haben, interessiert hier überhaupt nicht. Dass die Kusnetzow genau betrachtet ein schwimmender Schrotthaufen ist, müssen wir hier auch nicht diskutieren. Das wissen die Russen selbst.

[Adam Smith]

(25 Feb 2021, 20:10)

Sorry, aber langsam muss ich mich fragen, ob Du noch fähig bist, der Diskussion hier zu folgen....

Ich versuche es nochmal: Es gibt eine Version der F-35, die geeignet wäre, auf dem türkischen "Flugzeugträger" eingesetzt werden zu können. Man beachte den Konjunktiv! Dieses Flugzeug ist nämlich das einzige existierende Modell, das auf dem tollen türkischen "Flugzeugträger" eingesetzt werden KÖNNTE! Wird es aber nie. Denn die Türkei ist aus dem F-35-Programm rausgeflogen. Die Folge davon: Die Türkei kriegt keine F-35. Weitere Folge: Es wird nie ein Flugzeug geben, das von dem tollen "Flugzeugträger" der Türkei startet. Ist es jetzt klar geworden?

Im übrigen warte ich noch auf die Antwort auf die Frage, welche anderen Flugzeugmodelle Deiner Behauptung nach denn für den Einsatz auf dem tollen türkischen "Flugzeugträger" in Betracht kommen würden.

Natürlich sind alle weiteren Senkrechtstarter in der Lage vom türkischen Flugzeugträger zu starten und zu landen. Brauchst du hier eine Liste?

Es geht in diesem Diskussionsverlauf um die Frage weshalb die Türkei erstens die F-35 für nicht so wichtig hielt und zweitens um die Frage weshalb die Türkei nun unbedingt welche haben möchte.

[Cobra9]

(25 Feb 2021, 20:05)

Vermutlich haben die Russen auf der Kusnezow die Fangseile nur zur Show installiert, Schwätzer !!

Du lern erstmal Texte erfassen und verstehen. Was hat der spanische Träger mit Russland zu tun. Null.

Ja Russland hat einen Flugzeugträger aus der Sowjetunion übernommen. Toll. Nur zuverlässig ist Er ja nicht so.

[Teeernte]

(25 Feb 2021, 20:20)

Natürlich sind alle weiteren Senkrechtstarter in der Lage vom türkischen Flugzeugträger zu starten und zu landen. Brauchst du hier eine Liste?

Es geht in diesem Diskussionsverlauf um die Frage weshalb die Türkei erstens die F-35 für nicht so wichtig hielt und zweitens um die Frage weshalb die Türkei nun unbedingt welche haben möchte.

Die Russen haben bestimmt ein paar Yak 38...irgendwo in der Ecke.

https://www.fliegerrevuex.aero/senkrech ... ew-jak-38/

[Kohlhaas]

(25 Feb 2021, 20:20)

Natürlich sind alle weiteren Senkrechtstarter in der Lage vom türkischen Flugzeugträger zu starten und zu landen. Brauchst du hier eine Liste?

Ja, gib uns mal eine Liste.

Es geht in diesem Diskussionsverlauf um die Frage weshalb die Türkei erstens die F-35 für nicht so wichtig hielt und zweitens um die Frage weshalb die Türkei nun unbedingt welche haben möchte.

Die Türken hielten die F-35 nie für "nicht so wichtig". Und sie wollen die Maschinen jetzt unbedingt, weil es schlicht keine Alternativen gibt.

[Cobra9]

(26 Feb 2021, 12:57)

Ja, gib uns mal eine Liste.


Die Türken hielten die F-35 nie für "nicht so wichtig". Und sie wollen die Maschinen jetzt unbedingt, weil es schlicht keine Alternativen gibt.

Oh Alternativen gibt's schon.
Teeernte nannte eine Ich glaube nicht das die Türkei diese Alternativen will Harrier gehen aber auch

War die Phantom nicht früher in der US Navy auf Trägern im Einsatz. Das könnte die Türkei doch probieren. Haben Sie ja selbst noch welche.

Nein Spaß. Ernsthaft wäre es für die Türkei massiv nachteilig keine F35 zu bekommen

[Kohlhaas]

(26 Feb 2021, 14:20)

Oh Alternativen gibt's schon.
Teeernte nannte eine Ich glaube nicht das die Türkei diese Alternativen will Harrier gehen aber auch

War die Phantom nicht früher in der US Navy auf Trägern im Einsatz. Das könnte die Türkei doch probieren. Haben Sie ja selbst noch welche.

Nein Spaß. Ernsthaft wäre es für die Türkei massiv nachteilig keine F35 zu bekommen

Harrier? Werden die noch gebaut? Na, viel Spaß damit....

Mir fällt nur ein russisches Modell ein. Aber das würde den Konflikt mit der Nato nur verschärfen.

[Cobra9]

(26 Feb 2021, 15:03)

Harrier? Werden die noch gebaut? Na, viel Spaß damit....

Mir fällt nur ein russisches Modell ein. Aber das würde den Konflikt mit der Nato nur verschärfen.

Die Briten haben noch was auf Lager

Och ja Russland hat was in petto. Aber das wäre teuer und nicht sehr effektiv

[Chajm]

(26 Feb 2021, 15:03)

Harrier? Werden die noch gebaut? Na, viel Spaß damit....

Mir fällt nur ein russisches Modell ein. Aber das würde den Konflikt mit der Nato nur verschärfen.

Die von den Briten gebaute Harrier (Sea Harrier) sind laut diesem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Hawker_Si ... tand_heute nur noch in Thailand im Einsatz.
Die von McDonnell Douglas weiter entwickelte Harrier II wurde bis 2003 gebaut und fliegt heute noch u.a. fuer das USMC.
https://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... ieferungen

[Adam Smith]

Die Harrier können von einem Schiff bzw. Träger der Wasp-Klasse starten.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wasp-Klasse

Die Wasp-Klasse ist 257 Meter lang. Der türkische Flugzeugträger ist 237 Meter lang.

Die Flugzeugträger der USA sind 317 bzw. 332 Meter lang.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse

https://de.m.wikipedia.org/wiki/TCG_Anadolu

Und hier der Link zum Harrier.

[youtube][/youtube]

Ab Minute 5. Wobei die Harrier ab Minute 5 nicht senkrecht startet.

[Cobra9]

(26 Feb 2021, 15:51)

Die von den Briten gebaute Harrier (Sea Harrier) sind laut diesem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Hawker_Si ... tand_heute nur noch in Thailand im Einsatz.
Die von McDonnell Douglas weiter entwickelte Harrier II wurde bis 2003 gebaut und fliegt heute noch u.a. fuer das USMC.
https://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... ieferungen

Im Einsatz richtig. Aber rund 18 sind auf Lager. Allerdings die in Betrieb zu nehmen und auf heutigen Stand zu bringen kann man bestimmt neue Flieger kaufen

[Kohlhaas]

(26 Feb 2021, 16:05)

Die Harrier können von einem Schiff bzw. Träger der Wasp-Klasse starten.

Die Harrier werden aber nicht mehr gebaut. An die Türkei wurden auch keine ausgeliefert. Also bleibt es bei dem, was ich geschrieben habe: Für den türkischen Träger gibt es keine Alternative zur F-35.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wasp-Klasse

Die Wasp-Klasse ist 257 Meter lang. Der türkische Flugzeugträger ist 237 Meter lang.

Die Flugzeugträger der USA sind 317 bzw. 332 Meter lang.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse

https://de.m.wikipedia.org/wiki/TCG_Anadolu

Die Längenangaben sind irrelevant. Für die US-Wasp-Klasse stehen bei Bedarf F-35 zur Verfügung. Für die Anadolu halt nicht. Die Längenangaben für die "echten" US-Träger sind ebenfalls nebensächlich. Diese Schiffe verfügen nämlich über Katapultstartanlagen und Fangseileinrichtungen für die Landung. Sie benötigen also keine Senkrechtstarter sondern können voll beladene Kampfflugzeuge aller anderen Typen starten und wieder aufnehmen.

Erdogan hat sich mit dem Kauf russischer Raketen selbst ins Knie geschossen. Die Anadolu kann (wenn sie mal fertig ist) nur noch als Hubschrauberträger eingesetzt werden. Vielleicht wird die hübsche Sprungschanze am Bug ja jetzt wieder abgebaut.

[Teeernte]

(26 Feb 2021, 18:16)
Die Anadolu kann (wenn sie mal fertig ist) nur noch als Hubschrauberträger eingesetzt werden. Vielleicht wird die hübsche Sprungschanze am Bug ja jetzt wieder abgebaut.

Die Türkenträger sind ja so wieso die allergrössten.

Die Türkei hat den weltweit ersten Drohnenträger entwickelt. ...dass muss aber geh-heim - unter uns bleiben.

....mit Deutschen Ersatzteilen....

Die Frage ist nur - wohin mit dem Kahn ...im Urlaub ? Italien ? Marocco ? - und dann braucht man ja auch seine Invasionsarmee - die die Amis nicht brauchen - die haben ihre Europäer...

Wen wird Erdi nehmen ??

[Adam Smith]

(26 Feb 2021, 18:26)

Wen wird Erdi nehmen ??

Griechen, Deutsche, Italiener, Saudis, Armenier, Turkmenen, Armenier?

Nur so als Beispiele.

[Teeernte]

(26 Feb 2021, 20:17)

Griechen, Deutsche, Italiener, Saudis, Armenier, Turkmenen, Armenier?

Nur so als Beispiele.

Wieviele Europäer arbeiten in//für Türkei - ohne türkischer Eigenanteil ? (für tückisches Inflationspapier)

[Felix007]

@Cobra9

Ihr hättet die Verträge, Recht einhalten können

Deine ganze falsche Argumentation basiert auf einen angeblichen Vertragsbruch den es aber nicht gibt. DIe USA brechen nachweislich Verträge.

Weil du ja andauernd dies wiederholst muss du es ja auch belegen können, was du bis jetzt nicht getan hast.

Also zeig mir den Vertrag oder argumentiere nicht andauernd damit.

Die Türkei hält sich aus strategischen gründen zurück was eine klage angeht.

Böswillige Unterstellungen und Angriffe gegen User entfernt. Moses, Mod

[Felix007]

(19 Feb 2021, 20:26)

Ach ich dachte ....Sicherheit - sollte ein Upgrade werden.

Die Türkei hat billig ein Downgrade gewählt.

Eigene Atomwaffen sind kein downgrade,sondern ein Albtraum für Europa,das willst du?

[Teeernte]

(01 Mar 2021, 23:08)

Eigene Atomwaffen sind kein downgrade,sondern ein Albtraum für Europa,das willst du?

Viel Glück mit den Pakis als einziger Partner.

[Adam Smith]

Italien kauft für seinen Mini-Flugzeugträger F-35 Flugzeuge.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Cavour_(550)

https://www-flugrevue-de.cdn.ampproject ... e-f-35b%2F

Die Italiener sind unzufrieden mit der F-35 wegen der Kosten. Der Link ist aber schon was älter.

https://www.cockpit.aero/rubriken/detai ... no_cache=1

Vier Länder haben bisher die F-35B gekauft.

Auf internationaler Ebene wird es in Zukunft vier Benutzer der F-35B-Variante auf See geben: Großbritannien, Italien, Südkorea und Japan.

https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... sea-users/

Spanien möchte mit Frankreich und Deutschland ein Phantasie-Kampflugzeug bauen.

https://m.tagesspiegel.de/politik/moder ... 64950.html

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Future_ ... Air_System

Es wäre für Spanien besser, wenn es das nicht machen würde. Von der Leyen ist von dem Projekt ganz begeistert. Danach war sie verantwortlich für den Kauf von Impfstoffen.

Die Türkei möchte eine autonome militärische Supermacht werden und dadurch in der Lage sein nicht nur das Osmanische Reich wiederherzustellen, sondern darüber hinaus auch noch in der Lage sein Zentralasien zu beglücken.

China ist bereits eine autonome militärische Supermacht und sollte endlich mal damit beginnen sein Militär einzusetzen.

Russland hat sich dafür entschieden sein Militär stark dahinsiechen zu lassen.

Es gibt hier also vollkommen verschiedene militärische Strategien. Mal sehen wie sich das weiter entwickeln wird.

[Cobra9]

Moin. Lieber Felix nachdem die Moderation aktiv war empfiehlt es sich Dir zu sagen kauf Dir einen Zugang zu Jane's oder ähnlichen Informations Quellen. Dort findest Du dann auch Infos zu Deals ect.

Verträge sind gerade im Rüstungsindustrie Bereich oft nicht frei zugänglich. Es gibt auch was wie Datenschutz ect.

Aber lies doch selbst was Senat, Kongress, Firmen in den USA sagen. In der Begründung der Sanktionen ist alles relevante genannt.

Wenn Du Fragen hast wieso was warum frag doch Lockheed selbst.


Media Contact:

John Neilson
Email: john.neilson@lmco.com
Phone: +44 0 207 979 8075

Business Development:

Berrin Sireilles
Tel: (+90 312) 216 07 00
Fax: (+90 312) 216 07 07
Cell : +90-532-511-7210
Email : berrin.sireilles@lmco.com


Lookheed war nicht so erfreut vorsichtig ausgedrückt über die S400 Käufe. Aber klar Details die Top Secret sind liefert man frei Haus.

Urheberrecht brech ich nicht oder meinen Zugang zu drei Quellen beruflich geb ich nicht weiter. Was eine Klage angeht. Ihr habt gegen Sanktionen des Senat, Kongress oder Präsident da weniger Chancen als ne Schneeflocke in der Wüste tagsüber.

[streicher]

Hier wird um Vertragsbrüche diskutiert? Wie wäre es mit DEM Vertrag: Der Nordatlantikvertrag

Wegen des Einsatzes des russischen Raketenabwehrsystems S-400 verhängen die USA Sanktionen gegen den NATO-Bündnispartner Türkei.

USA verhängen Sanktionen gegen Türkei

Macht ja Sinn: immerhin widerspricht der Einsatz von S-400 dem Nordatlantikvertrag.

[Kohlhaas]

(02 Mar 2021, 07:10)
(...)
China ist bereits eine autonome militärische Supermacht und sollte endlich mal damit beginnen sein Militär einzusetzen.
(...)

Der Beitrag erscheint mir als inhaltsleeres und zusammenhangloses Geschwurbel. Deshalb kein Vollzitat, sondern nur eine Antwort auf diesen einen zitierten Satz:

Wie sollte China denn Deiner Meinung nach "endlich mal sein Militär einsetzen"? Das liest sich gerade so wie ein Aufruf zu einem globalen Krieg. Da muss ich mich echt fragen, ob Du noch alle Latten am Zaun hast.

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 13:48)

Der Beitrag erscheint mir als inhaltsleeres und zusammenhangloses Geschwurbel. Deshalb kein Vollzitat, sondern nur eine Antwort auf diesen einen zitierten Satz:

Vollzitate sind in diesem Forum übrigens unerwünscht. Bitte unterlassen Sie so was.

Wie sollte China denn Deiner Meinung nach "endlich mal sein Militär einsetzen"? Das liest sich gerade so wie ein Aufruf zu einem globalen Krieg. Da muss ich mich echt fragen, ob Du noch alle Latten am Zaun hast.

In Afrika gibt es z.B. einige Probleme bei denen China helfen könnte. Warum sollten dazu nur Frankreich oder Deutschland in der Lage sein?

[Kohlhaas]

(02 Mar 2021, 14:12)

Vollzitate sind in diesem Forum übrigens unerwünscht. Bitte unterlassen Sie so was.

Danke für diesen freundlichen und vollkommen überflüssigen Hinweis. Wenn Sie des Lesens fähig sind, sollte Ihnen aufgefallen sein, dass ich ausdrücklich erklärt habe, eben KEIN Vollzitat zu verwenden und dass ich es auch nicht getan habe. In diesem besonderen Fall hing das natürlich auch mit der offensichtlichen Zusammenhanglosigkeit Ihrer aneinandergereihten "Aussagen" zusammen...

In Afrika gibt es z.B. einige Probleme bei denen China helfen könnte. Warum sollten dazu nur Frankreich oder Deutschland in der Lage sein?

Ahhhh, und das muss jetzt mit militärischen Mitteln geschehen????

Ich erinnere mit einem (nicht Voll-)Zitat nochmal an IHRE Aussage! Die lautete:

(02 Mar 2021, 07:10)
China ist bereits eine autonome militärische Supermacht und sollte endlich mal damit beginnen sein Militär einzusetzen.

Wollten Sie damit etwa anregen, dass China sein Militär "endlich mal" in Afrika einsetzen sollte? Daran anschließend nochmal die Frage: Haben Sie eigentlich noch alle Latten am Zaun?

[UncleSams_Berater]

(02 Mar 2021, 07:10)


Russland hat sich dafür entschieden sein Militär stark dahinsiechen zu lassen.

Naja das ist Schwachsinn, dass konnte man vielleicht vor 2014/15 sagen aber das russische Militär hat sich gewaltig modernisiert und ist schlagkräftiger geworden. Auch im Bereich Drohnen ziehen die Russen langsam nach, da kommen einige interessante Sachen.
Russland wird militärisch immer stärker, ich sehe nicht dass China da mithalten könnte

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 14:57)

Ahhhh, und das muss jetzt mit militärischen Mitteln geschehen????

Natürlich nicht. Kein Land auf der Erde engagiert sich wirtschaftlich stärker in Afrika. Das reicht aber nicht aus.

Wollten Sie damit etwa anregen, dass China sein Militär "endlich mal" in Afrika einsetzen sollte? Daran anschließend nochmal die Frage: Haben Sie eigentlich noch alle Latten am Zaun?

China ist eine autonome militärische Supermacht und könnte diese auch mal nützlich einsetzen. Im Moment wird enorm viel Geld für Nichts ausgegeben.

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 15:06)

Naja das ist Schwachsinn, dass konnte man vielleicht vor 2014/15 sagen aber das russische Militär hat sich gewaltig modernisiert und ist schlagkräftiger geworden. Auch im Bereich Drohnen ziehen die Russen langsam nach, da kommen einige interessante Sachen.
Russland wird militärisch immer stärker, ich sehe nicht dass China da mithalten könnte

Russland möchte viel machen, aber es passiert wenig bis nichts. Die Chinesen setzen alles um.

28. Juli 2008

Die russische Marine plant, ab 2012 fünf bis sechs neue Flugzeugträgerkampfgruppen zu bauen und diese in den Dienst der Nord-(Barentssee) sowie der Pazifikflotte zu stellen, erklärte Wyssozki. Nach seinen Worten werden die Trägerkampfgruppen eng mit den Weltraumtruppen sowie Luftwaffe und Luftabwehr zusammenarbeiten. Mit dem Bau der neuen Flugzeugträger solle 2012 begonnen werden. Bei Flugzeugträgerkampfgruppen handelt es sich um einen Marineverband, der aus einem Flugzeugträger und mehreren Begleitschiffen besteht. Derzeit steht der russischen Marine nur ein einziger Flugzeugträger zur Verfügung

https://www.spzeitung.ru/aktuell/grosse ... rager.html

[UncleSams_Berater]

(02 Mar 2021, 15:11)

Russland möchte viel machen, aber es passiert wenig bis nichts. Die Chinesen setzen alles um.



https://www.spzeitung.ru/aktuell/grosse ... rager.html

Wen interessieren Flugzeugträger? Sie denken da viel zu konventionell, Flugzeugträger mögen für die USA Sinn machen die weltweit agieren wollen und sich einmischen. Russland ist bereits sehr gut aufgestellt um im Nahen Osten, Zentralsien und Europa zu agiern da werden keine riesigen teuren Flugzeugträger benötigt.
Drohnen sind zum Beispiel sehr wichtig und da sehe ich von den Chinesen nur Schrott kommen, auch die Russen haben da verschlafen aber sie ziehen nach.
Außerdem ist Russlands Luftabwehr und abwehr gegen raketen die beste die es gibt und auch dass Heer ist kampfstark.

Die Chinesen machen viel ja, aber leider wenig orginelles. Der J20 Jet zum Beispiel ist eigentlich nur eine Kopie während die SU 57 zwar spät kam aber dem US f22 raptor in vielen aspekten überlegen ist.
chinas größtes problem ist auch dass sie über keine kampferfahrung verfügen, ich sehe russland noch weit vorne

[streicher]

Sehr geehrte Mitdiskutanten: Hier geht es um die Türkischen Streitkräfte.

[Kohlhaas]

(02 Mar 2021, 15:06)

Natürlich nicht. Kein Land auf der Erde engagiert sich wirtschaftlich stärker in Afrika. Das reicht aber nicht aus.



China ist eine autonome militärische Supermacht und könnte diese auch mal nützlich einsetzen. Im Moment wird enorm viel Geld für Nichts ausgegeben.

Ihre Beiträge werden immer skurriler. Und immer dubioser. Ich jedenfalls finde die Idee, dass China Kriege beginnt, um sein Militär "endlich mal" "nützlich" einzusetzen, gar nicht witzig. Das hat jetzt auch langsam nichts mehr mit Diskussion über Politik zu tun. Was Du schreibst, stinkt inzwischen nur noch nach Kriegstreiberei.

Ja, fast alle Nationen in dieser Welt geben eine Menge Geld für Militär aus. Aus meiner Sicht wäre es aber völlig geisteskrank, zu glauben, dass diese Ausgaben nur dann "nützlich" wären, wenn man einen Krieg beginnt.

Aber Ihr Username deutet natürlich schon an, dass Sie Kosten-Nutzen-Fragen in einer sehr, sehr eingeschränkten Weltsicht beantworten würden. So nach dem Motto: Ist es ökonomisch sinnvoll, ein Militär aufzubauen und zu unterhalten, ohne jemals Krieg zu führen??? Warum sollten wir Geld für ein Instrument ausgeben, das wir gar nicht nutzen wollen???

Die Antwort haben die Römer schon vor mehr als 2000 Jahren niedergeschrieben: Si vis pacem para bellum. Übersetzt: Wenn Du Frieden willst, bereite Dich auf den Krieg vor.

Und die Römer waren nichtmal die ersten, die das begriffen haben.

[Kohlhaas]

(02 Mar 2021, 15:06)

Naja das ist Schwachsinn, dass konnte man vielleicht vor 2014/15 sagen aber das russische Militär hat sich gewaltig modernisiert und ist schlagkräftiger geworden. Auch im Bereich Drohnen ziehen die Russen langsam nach, da kommen einige interessante Sachen.
Russland wird militärisch immer stärker, ich sehe nicht dass China da mithalten könnte

Naja, das ist Schwachsinn. Zu kaum einem anderen Zeitpunkt als vor 1914/15 hat Russland stärker aufgerüstet. Das war damals eine der Ursachen für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs.

Dass Russland heute miltiärisch "immer stärker" wird, ist auch Unsinn. Russland hat gar nicht das Geld, das nötig wäre um weltweit konkurrenzfähig zu werden. Dieses Geld schieben sich Putin und seine korrupte Oligarchenbande lieber selbst in die Taschen.

Russland ist heute keine Großmacht mehr, schon gar keine Supermacht. Das einzige, was Russland den Status als "Supermacht" noch erhält, ist das von der Sowjetunion hinterlassene Atomarsenal. Sonst ist da nichts. Das russische Potenzial mit China vergleichen zu wollen, ist lächerlich. Die Chinesen müssen nicht "mithalten". Die haben Russland längst mindestens dreimal überrundet.

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 16:56)

Ihre Beiträge werden immer skurriler. Und immer dubioser. Ich jedenfalls finde die Idee, dass China Kriege beginnt, um sein Militär "endlich mal" "nützlich" einzusetzen, gar nicht witzig. Das hat jetzt auch langsam nichts mehr mit Diskussion über Politik zu tun. Was Du schreibst, stinkt inzwischen nur noch nach Kriegstreiberei.

Schäuble fordert nun ein stärkeres militärisches Engagement von Deutschland.

https://m.tagesspiegel.de/politik/wir-k ... 94404.html

Biden übrigens auch. In deinen Augen sind die beiden Kriegstreiber.

[UncleSams_Berater]

(02 Mar 2021, 17:08)

Naja, das ist Schwachsinn. Zu kaum einem anderen Zeitpunkt als vor 1914/15 hat Russland stärker aufgerüstet. Das war damals eine der Ursachen für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs.

Dass Russland heute miltiärisch "immer stärker" wird, ist auch Unsinn. Russland hat gar nicht das Geld, das nötig wäre um weltweit konkurrenzfähig zu werden. Dieses Geld schieben sich Putin und seine korrupte Oligarchenbande lieber selbst in die Taschen.

Russland ist heute keine Großmacht mehr, schon gar keine Supermacht. Das einzige, was Russland den Status als "Supermacht" noch erhält, ist das von der Sowjetunion hinterlassene Atomarsenal. Sonst ist da nichts. Das russische Potenzial mit China vergleichen zu wollen, ist lächerlich. Die Chinesen müssen nicht "mithalten". Die haben Russland längst mindestens dreimal überrundet.

Man merkt dass sie keine Ahnung haben, die Propaganda hat sie verblendet.
In welchem militärischen Bereich genau soll China den Russen überlegen sein?!
Weltweit sind russische waffen mehr gefragt.

GlobalFirePower beispielsweise sieht Russland noch vor China

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... rth-178555

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 17:55)

In welchem militärischen Bereich genau soll China den Russen überlegen sein?!


https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... rth-178555

Nehmen wir mal die Marine. Hier baut Russland am stärksten ab.

wegen zahlreicher überalterter Schiffe bis 2030 einen Absturz bei den Einheiten von 298 auf 50 und bei den Fähigkeiten vom Indexwert 247,4 auf ebenfalls 50 voraus. Damit stehe die einstige Marineweltmacht "an der Schwelle zu Seestreitkräften von Mittelmächten" und falle sogar hinter die Türkei zurück.

Die 14 "bedeutenden" Marinen des Jahres 2030 werden nach dem Urteil der MarineForum-Analyse folgenden Staaten gehören: 1. USA, 2. China, 3. Japan, 4. Indien, 5. Südkorea, 6. Frankreich, 7. Russland, 8. Türkei, 9. Taiwan, 10. Italien, 11. Australien, 12. Großbritannien, 13. Spanien, 14. Deutschland.
[5] s. dazu Europas Abstieg

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15993

Grossbritannien hat aber schon reagiert. Die Rangliste 2030 stimmt in Bezug auf Grossbritannien nicht mehr.

[UncleSams_Berater]

(02 Mar 2021, 18:04)

Nehmen wir mal die Marine. Hier baut Russland am stärksten ab.



http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15993

Grossbritannien hat aber schon reagiert. Die Rangliste 2030 stimmt in Bezug auf Grossbritannien nicht mehr.

Die Marine ist nur ein Teilbereich wir reden vom ganzen Militär

[UncleSams_Berater]

(25 Feb 2021, 18:48)

Die Admiral Kusnezow sah vor ihrer Beschädigung dreckig und irgendwie kaputt aus. Dazu kommt noch dieser Qualm.

https://www.mdr.de/heute-im-osten/bild-48040.html

Russland verfügt über keine Kampfdrohnen, das Kampfflugzeug der 5. Generation ist ein Flop und nun auch noch dieses. Am Ende muss die USA auch noch Russland vor der Türkei beschützen.

Russland setzt bereits Kampfdrohnen in Syrien ein, glaub mir da kommt einiges noch

[youtube][/youtube]

Türkei hat Angst vor Russland, deswegen hat Erdogan auch nichts gemacht als genau vor einem Jahr 34 Türkische Soldaten durch einen Luftangriff in Syrien starben. Jeder weiß dass es die Russen waren, Erdogan kam dann angekrochen nach Moskau.
In Türkischen Nationalistischen Kreisen ist man bis heute wütend das Erdogan nicht härter darauf reagiert hat.

https://twitter.com/e_amyna/status/1365 ... 40071?s=20

https://twitter.com/leventkemaI/status/ ... 40193?s=20

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 18:10)

Die Marine ist nur ein Teilbereich wir reden vom ganzen Militär

Da dürfte die Technik auf dem Stand von 1990 sein.

Leider unterscheidet die heutige russische Armee sich qualitätsmäßig kaum von der Sowjetarmee des Jahres 1991“, klagt die Zeitschrift Wojenno-Promyschlenny Kurjer. „Moderne Waffen, die den Anforderungen des 21. Jahrhunderts entsprächen, besitzt sie nur wenig.“ Auch die elektronische Aufklärung und die Artillerie gelten als technisch völlig überholt, im Gegensatz etwa zu dem US-Geschütz „Excalibur“ dessen Geschosse GPS-gesteuert ins Ziel finden.

https://www-fr-de.cdn.ampproject.org/v/ ... 55454.html

Der Moskauer Verteidigungs-Experte Alexander Golz schätzt, dass etwa 80 Prozent der Technik in der russischen Armee 30 bis 40 Jahre alt sind. Dass die Ausgaben für Rüstung unter Putin stark gestiegen sind, habe daher durchaus seine Berechtigung. Schließlich habe Russland nach dem Niedergang in den Neunzigerjahren großen Aufholbedarf. "Die Frage ist allerdings, wofür das viele Geld ausgegeben wird." Korruption ist auch in der russischen Verteidigung ein großes Problem.

https://www-sueddeutsche-de.cdn.ampproj ... -1.2225963

Und hier was in Bezug auf den neuen Panzer.

Im Februar 2018 bestätigte das russische Verteidigungsministerium eine Bestellung von 32 T-14 für ein Panzerbataillon und 100 Schützenpanzer T-15 für drei mot.-Schützenbataillone zur weiteren Erprobung.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/T-14

Der dürfte auch ein Flop sein, da Russland so gut wie keine T-14 Panzer in Dienst stellt.

[Adam Smith]

(02 Mar 2021, 18:16)

Türkei hat Angst vor Russland, deswegen hat Erdogan auch nichts gemacht als genau vor einem Jahr 34

Die Türkei hat Angst, dass Russland den Gashahn zudreht.

Die Türkei importiert mehr als 90 Prozent ihres Bedarfs an Erdöl und fast das gesamte Erdgas. Die Rohstoffe stammen vor allem aus Russland, Aserbaidschan, Iran, Katar, Nigeria und Algerien.

https://www-sueddeutsche-de.cdn.ampproj ... -1.5031011

https://de.statista.com/statistik/daten ... r-tuerkei/

Vielleicht hat Trump Deutschland mit der Türkei in Bezug auf die Abhängigkeit von russischen Gas verwechselt. Trump war ja in Bezug auf dieses Thema ähnlich drauf wie Merkel bei Covid-19.