www.politik-forum.eu

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 12:46)

Eben. Erwartet man denn, dass der Typ - zumindest politischen - Suizid begeht???

Er hätte einen ganz anderen Weg haben können

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:09)

Natrülich. Strategische Begründung wurde dir auch geliefert. Kannst du annehmen, musst du aber nicht.

Kann man ergänzen. Kurz vorher war die Potsdamer Konferenz zu Ende. Das entsprechende Abkommen ein Bad Deal.
Da war es zweckmäßig, den dicken Knüppel zu zeigen, nur mal zur Warnung.

unity in diversity hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:11)

Kann man ergänzen. Kurz vorher war die Potsdamer Konferenz zu Ende. Das entsprechende Abkommen ein Bad Deal.
Da war es zweckmäßig, den dicken Knüppel zu zeigen, nur mal zur Warnung.

Na, mal wieder den Faden nicht gefunden?

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:09)

Auf welchen Erkenntnissen stütz sich denn deine Begründung, das die Nuklearwaffen an Zivilisten ausprobiert werden sollte?

An den Fakten. Es ist ja nun mal so gelaufen. Und die Amis waren auch später nicht besonders zimperlich, wenn auch nicht ganz so heftig.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:09)

Natrülich. Strategische Begründung wurde dir auch geliefert. Kannst du annehmen, musst du aber nicht.

Die "strategische Begründung" ist halt reichlich fadenscheinig und deshalb unglaubwürdig.

Cobra9 hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:10)

Er hätte einen ganz anderen Weg haben können

Nach Grusinien? Eher nicht.

DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:02)

Was hätten sie denn machen sollen?

Stalin weniger in den Arsch kriechen - z.B.

DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:02)

Der Überfall auf die Ukraine ist ein Aggressionsverbrechen, keine Diskussion am Kartentisch. Es ist durchaus europäisches "Bier", sofern man die Friedensordnung und die Charta von Paris als "Bier" ansieht.

Gegen Annektionen von 1939/40 gab es seitens der Westmächte ebenfalls einen offiziellen Protest. Ob die Krim so lange besetzt bleibt wie etwa Litauen ist indes noch nicht klar.

Die Krim ist ja nicht mehr besetzt, sondern befreit.

doppelt. sorry

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 14:00)

Stalin schon, aber eben Hitler nicht. Und als Europa aufgeteilt wurde, war das eben vom Tisch. Von daher bestand keine Not, Stalin halb Europa anzudienen.

Du verdrehst die Dinge. Stalin hatte schon, was ihm dann "angedient" wurde und er hat erkennen lassen, daß er nichts davon würde abgeben wollen. Von Österreich mal abgesehen, das er wohl als Preis für seine Hegemoniezone ansah. Es war keineswegs so, daß diese Hegemoniezone ihm aufgedrängt werden mußte, wie du hier suggerierst.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:18)

An den Fakten.

Dann belege doch mal.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:20)

Die "strategische Begründung" ist halt reichlich fadenscheinig und deshalb unglaubwürdig.

Soso, aus welchem Grunde ist sie den fadenscheinig? Kommt da noch ein bisserl mehr als pures Negieren, weil dir die strategische Betrachtung nicht in den Kram passt? Findest du keine Indianer?

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:18)

An den Fakten. Es ist ja nun mal so gelaufen. Und die Amis waren auch später nicht besonders zimperlich, wenn auch nicht ganz so heftig.

da irrst du dich aber gewaltig. die A-bombe war noch nie echt erprobt, also konnte man nicht vorhersagen was die folgen waren.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:20)

Die "strategische Begründung" ist halt reichlich fadenscheinig und deshalb unglaubwürdig.

ich finde das argument »rettung von amerikanischen soldaten« aber nicht fadenscheinig. ja, sogar sehr legitim.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 15:58)

"Gut" sind sie definitiv mal nicht. Iss halt so.

Und die Vermutung ist nach wie vor sehr begründet.

Es fühlen sich die Völker Osteuropas aber derzeit nicht durch "die bösen Amis", sondern durch Putins Russland bedroht. Dein ständiges Ausweichen auf "...aber die bösen Amis...." zeigt doch, daß dir das auch sehr bewußt ist, du aber nicht weißt, wie du das rechtfertigen kannst.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:22)

Stalin weniger in den Arsch kriechen - z.B.



Die Krim ist ja nicht mehr besetzt, sondern befreit.

...was implizieren würde, daß es die Ukraine gewesen sei, die "die Krim besetzt gehalten" hätte. Das war es aber nicht. Russland hat das auch anerkannt, im Budapester Memorandum. Übrigens, Dieter, Diktaturen "befreien" nicht, sie wechseln nur die Herrschaft.

Dieter Winter hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:22)

Stalin weniger in den Arsch kriechen - z.B.

Die Rote Armee war den Polen um das 20- bis 40-fache überlegen.

Die Krim ist ja nicht mehr besetzt, sondern befreit.

Sie ist in dem Sinne besetzt und annektiert, wie das mit Polen oder Litauen im 2. Weltkrieg gemacht worden ist.
Der Aggressor bietet typischerweise ganz eigene Erklärungen an.
In einer NS-Wochenschau wurde beispielsweise dargestellt, deutsche Bauern in Polen seien an Leib und Leben bedroht.

Die aktuelle Desinformationswelle dreht sich um die Keywords "Völkermord", "Nazi" und "Fußballweltmeisterschaft", wie >>EuvsDisinfo<< berichtet.

Diese Woche drehte sich alles darum, eine Nebelwand rund um eine der wichtigsten Frontlinie aufzubauen: Der Ukraine. Wie bereits in der Vergangenheit zu erkennen war, ist der Anstieg von Gewalt im Donbas — wie auch zuletzt —von einer intensivierten Desinformationskampagne in kremlfreundlichen Medien begleitet.

https://euvsdisinfo.eu/schlagworte-der- ... terschaft/

Ich glaube, dass es während der WM keinen Krieg mit Russland geben wird.

Offensichtlich wird die Frontlinie in der Ukraine als wichtig angesehen und dieser Krieg wird wohl auch während der WM fortgeführt.

Worauf genau das "Wording" der Propagandisten abzielt, ist letztlich schwer zu sagen, aber es könnte beispielsweise sein, dass noch während der Spiele der in Hungerstreik getretene Filmregisseur Oleg Sentsov verstirbt.
Davon könnte die WM überschattet werden und antiukrainische Propaganda wäre dann sozusagen präventiv. Aber genaues weiß man nicht.

zollagent hat geschrieben:(13 Jun 2018, 16:35)

Es fühlen sich die Völker Osteuropas aber derzeit nicht durch "die bösen Amis", sondern durch Putins Russland bedroht. Dein ständiges Ausweichen auf "...aber die bösen Amis...." zeigt doch, daß dir das auch sehr bewußt ist, du aber nicht weißt, wie du das rechtfertigen kannst.

Wo fühlen sich die Osteuropäer durch Putin bedroht?

Azaloth hat geschrieben:(15 Jun 2018, 22:30)

Wo fühlen sich die Osteuropäer durch Putin bedroht?

Vermutlich im Osten Europas.

Du wirst gegen Realitätsverweigerer hier keine Chance haben.

Darkfire hat geschrieben:(15 Jun 2018, 22:40)

Du wirst gegen Realitätsverweigerer hier keine Chance haben.

Och, aber man geht doch immer wieder mal gern auf ein Gläschen ins Paralleluniversum.

yogi61 hat geschrieben:(14 Jun 2018, 11:55)

Ich glaube, dass es während der WM keinen Krieg mit Russland geben wird.

Ich glaube, damit hast Du recht.

Azaloth hat geschrieben:(15 Jun 2018, 22:30)

Wo fühlen sich die Osteuropäer durch Putin bedroht?

die baltischen länder z.b. ukraine z.b. polen z.b.

Russland droht mal wieder einem Nachbarn. Klar wird das Norwegen dazu bringen mehr Vertrauen zu entwickeln

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 99601.html

Norwegen will mehr US-Soldaten im Land

http://www.dw.com/de/norwegen-will-mehr ... a-44192642

Da geht es um gerade mal 350 Marineinfanteristen. Neun NATO-Verbündete fragen um eine Erhöhung der Präsenzen nach, was insbesondere mit dem Ukraine-Konflikt zu tun hat, also mit der veränderten Sicherheitslage in Europa.

Der russischen Seite dürfte die Bündnissolidarität ein Dorn im Auge sein. Just wenn US-Amerikaner kommen, dann widerspricht das der Idee von einer Spaltung zwischen USA und Europa.

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 06:45)

http://www.dw.com/de/norwegen-will-mehr ... a-44192642

Da geht es um gerade mal 350 Marineinfanteristen. Neun NATO-Verbündete fragen um eine Erhöhung der Präsenzen nach, was insbesondere mit dem Ukraine-Konflikt zu tun hat, also mit der veränderten Sicherheitslage in Europa.

Der russischen Seite dürfte die Bündnissolidarität ein Dorn im Auge sein. Just wenn US-Amerikaner kommen, dann widerspricht das der Idee von einer Spaltung zwischen USA und Europa.

Welch eine "Bedrohung" solche US-Solidaritätstruppen für Russland darstellen, lässt sich schon daran erkennen, dass sie bislang "aggressiv" in Zentralnorwegen stationiert sind und die Norweger darauf drängen müssen, dass ihre Grenzschutzaufgabe doch bitte ... näher an der Grenze stattfinden möge.

yogi61 hat geschrieben:(14 Jun 2018, 11:55)

Ich glaube, dass es während der WM keinen Krieg mit Russland geben wird.

Auch danach nicht. Russland führt nur Kriege, bei denen es davon ausgeht, sie gewinnen zu können. Und dem Land wird es ähnlich gehen wie den USA, Kriege kosten. Und es führt bereits einen teuren Krieg, in Syrien. Von dem, was der verdeckte Krieg mit der Ukraine kostet, wollen wir da gar nicht wirklich reden.

Azaloth hat geschrieben:(15 Jun 2018, 22:30)

Wo fühlen sich die Osteuropäer durch Putin bedroht?

In Osteuropa. Da werden große Manöver abgehalten, deren Manöverziel die Einnahme bestimmter Landstriche ist. Und die Bewohner dieser Landstriche erkennen durchaus, was damit gesagt werden soll.

zollagent hat geschrieben:(16 Jun 2018, 08:54)

Auch danach nicht. Russland führt nur Kriege, bei denen es davon ausgeht, sie gewinnen zu können. Und dem Land wird es ähnlich gehen wie den USA, Kriege kosten. Und es führt bereits einen teuren Krieg, in Syrien. Von dem, was der verdeckte Krieg mit der Ukraine kostet, wollen wir da gar nicht wirklich reden.

Ich bezog mich ja nur auf den Strangtitel.

Kritikaster hat geschrieben:(16 Jun 2018, 07:59)

Welch eine "Bedrohung" solche US-Solidaritätstruppen für Russland darstellen, lässt sich schon daran erkennen, dass sie bislang "aggressiv" in Zentralnorwegen stationiert sind und die Norweger darauf drängen müssen, dass ihre Grenzschutzaufgabe doch bitte ... näher an der Grenze stattfinden möge.

Die Nordflanke muss gesichert werden. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Deutschland sogar U-Boote für unsere norwegischen Freunde gebaut.

Eine kollektive Verteidigung zusammen mit unseren Alliierten gibt Norwegen Sicherheit und Handlungsspielraum

https://www.norway.no/de/germany/werte- ... icherheit/

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 12:24)

Die Nordflanke muss gesichert werden. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Deutschland sogar U-Boote für unsere norwegischen Freunde gebaut.

https://www.norway.no/de/germany/werte- ... icherheit/

Es muss gar nichts gesichert werden, das ist in meinen Augen schon an der Grenze zur Kriegstreiberei. Nach einem 5. Weltkrieg werden sicherlich auch wieder Leute anfangen zu glauben sie hätten voll umfänglich aus der Geschichte gelernt, nur um dann in ihrer Selbstbeweihräucherung als die wesenhaft Guten die Bedrohung durch die wesenhaft Schlechten "abzuwehren"...

Tut mir leid wenn ich das so sagen muss, aber ich habe echt keine Lust, dass meine Enkel in einer Welt großgezogen werden, in der Mann nur mit Atemmaske und UV-Reflektierender Kleidung die Erdoberfläche betreten kann. Am Ende will es dann wieder keiner kommen gesehen haben und fragt sich wie es so weit kommen konnte.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:08)

Es muss gar nichts gesichert werden, das ist in meinen Augen schon an der Grenze zur Kriegstreiberei. Nach einem 5. Weltkrieg werden sicherlich auch wieder Leute anfangen zu glauben sie hätten voll umfänglich aus der Geschichte gelernt, nur um dann in ihrer Selbstbeweihräucherung als die wesenhaft Guten die Bedrohung durch die wesenhaft Schlechten "abzuwehren"...

Tut mir leid wenn ich das so sagen muss, aber ich habe echt keine Lust, dass meine Enkel in einer Welt großgezogen werden, in der Mann nur mit Atemmaske und UV-Reflektierender Kleidung die Erdoberfläche betreten kann. Am Ende will es dann wieder keiner kommen gesehen haben und fragt sich wie es so weit kommen konnte.

Das Interesse an Sicherheit rührt daher, weil die Kriegstreiberei eines Aggressors bereits zu einem Krieg in Europa geführt hat.

Ganz allgemein gesagt, sollte man eh viel häufiger oder überhaupt mal Angriff und Verteidigung unterscheiden.
Im Alltagsleben wird das ja auch gemacht. Wenn beispielsweise ein Handtaschenräuber einer Oma das Täschchen wegreißt, wird man nicht sagen, die Oma ist in etwas verwickelt und dem Räuber müsse man schließlich auf Augenhöhe begegnen - oder ähnliches.

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:14)

Das Interesse an Sicherheit rührt daher, weil die Kriegstreiberei eines Aggressors bereits zu einem Krieg in Europa geführt hat.

Ganz allgemein gesagt, sollte man eh viel häufiger oder überhaupt mal Angriff und Verteidigung unterscheiden.
Im Alltagsleben wird das ja auch gemacht. Wenn beispielsweise ein Handtaschenräuber einer Oma das Täschchen wegreißt, wird man nicht sagen, die Oma ist in etwas verwickelt und dem Räuber müsse man schließlich auf Augenhöhe begegnen - oder ähnliches.

Ich glaube die erste und wichtigste Regel ist bei so geopolitisch wichtigen Interessensunterschieden, zu verstehen, dass kein Medium objektiv ist. Manche sind zumindest darum bemüht, andere hingegen überhaupt nicht. Zu letzteren zähle ich unter anderem ARD, ZDF, aber auch RT, Sputnik,...
Dass du die gegenwärtige Lage mit der eines Handtaschenraubes vergleicht, gibt mir erstmal den Eindruck, du würdest das anders sehen. Vielleicht sollten wir uns erstmal darüber kurz unterhalten, wenn dir das nicht zu OT ist.
Als Denkansatz würde ich dir zB mal vorschlagen zu reflektieren, wie oft die Kanzlerin von "Annexion der Krim" oder der Völkerrechtswidrigkeit jener gesprochen hat, ohne von mir bekannten deutschen Medien höflich korrigiert worden zu sein. Wir können gerne über den Vorgang reden und ich bin nicht dazu bereit mich auf eine Seite (Ost/West) zu stellen - de facto &jure aber war es aber eine Sukzession und dass ein Volk sich nicht von seinem Staat abspaltet ist nach meinem Wissen nach nicht im Konflikt mit dem Völkerrecht.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:23)

Ich glaube die erste und wichtigste Regel ist bei so geopolitisch wichtigen Interessensunterschieden, zu verstehen, dass kein Medium objektiv ist. Manche sind zumindest darum bemüht, andere hingegen überhaupt nicht. Zu letzteren zähle ich unter anderem ARD, ZDF, aber auch RT, Sputnik,...
Dass du die gegenwärtige Lage mit der eines Handtaschenraubes vergleicht, gibt mir erstmal den Eindruck, du würdest das anders sehen. Vielleicht sollten wir uns erstmal darüber kurz unterhalten, wenn dir das nicht zu OT ist.
Als Denkansatz würde ich dir zB mal vorschlagen zu reflektieren, wie oft die Kanzlerin von "Annexion der Krim" oder der Völkerrechtswidrigkeit jener gesprochen hat, ohne von mir bekannten deutschen Medien höflich korrigiert worden zu sein. Wir können gerne über den Vorgang reden und ich bin nicht dazu bereit mich auf eine Seite (Ost/West) zu stellen - de facto &jure aber war es aber eine Sukzession und dass ein Volk sich nicht von seinem Staat abspaltet ist nach meinem Wissen nach nicht im Konflikt mit dem Völkerrecht.

Eine ganze Reihe von Anrainerstaaten sind jedenfalls besorgt über die Vorgänge in der Ukraine wie auch über sonstige Vorkommnisse.
Ganze neun Länder wollen eine erhöhte Präsenz von NATO-Truppen.

Ob die russische Propaganda dabei einen Handtaschenraub als Leasing oder sonstwie bezeichnet, spielt dabei erstmal keine Rolle. Es gibt auch schon einen eigenen Strang für die ganzen Wortspiele.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:23)

Ich glaube die erste und wichtigste Regel ist bei so geopolitisch wichtigen Interessensunterschieden, zu verstehen, dass kein Medium objektiv ist.

minder als 500 amerikanische soldaten an der norwegischen grenze sind also eine interessenunterschied, wenn nicht eine bedrohung. und die abertausende russische an der ukrainischen grenze ??

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:32)

Eine ganze Reihe von Anrainerstaaten sind jedenfalls besorgt über die Vorgänge in der Ukraine wie auch über sonstige Vorkommnisse.
Ganze neun Länder wollen eine erhöhte Präsenz von NATO-Truppen.

Ob die russische Propaganda dabei einen Handtaschenraub als Leasing oder sonstwie bezeichnet, spielt dabei erstmal keine Rolle. Es gibt auch schon einen eigenen Strang für die ganzen Wortspiele.

Natürlich hat man heute größtes Recht sich sicherheitspolitisch zu sorgen. Nur weil jemand nervös wird heißt das allerdings nicht, dass der Konflikt durch Ausbau deutscher Bundesstraßen zu NATO-Panzer Kompatibilität und erhöhte Truppenpräsenz entschärft wird. Die Ukraine hat übrigens vor dem US gestützten Staatsstreich kein Interesse an Marines in Kiew gehabt.

Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:36)

minder als 500 amerikanische soldaten an der norwegischen grenze sind also eine interessenunterschied, wenn nicht eine bedrohung. und die abertausende russische an der ukrainischen grenze ??

Der Interessensunterschied ist, dass man eine NATO Ukraine vor der Haustür nicht geduldet hat.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:43)

Natürlich hat man heute größtes Recht sich sicherheitspolitisch zu sorgen. Nur weil jemand nervös wird heißt das allerdings nicht, dass der Konflikt durch Ausbau deutscher Bundesstraßen zu NATO-Panzer Kompatibilität und erhöhte Truppenpräsenz entschärft wird. Die Ukraine hat übrigens vor dem US gestützten Staatsstreich kein Interesse an Marines in Kiew gehabt.

Sicherlich entschärft eine erhöhte Wachsamkeit der Alliierten nicht unbedingt die Konfliktorientierung eines Aggressors. Sie erhöht aber die Kosten einer solchen Konfliktorientierung und schreckt vor riskanten Abenteuern ab.

Und Moskau bleibt weiterhin dazu ermuntert, Meinungsverschiedenheiten über Art und Wesen der ukrainischen Regierung künftig auf friedlichem Wege anzugehen.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:43)

Der Interessensunterschied ist, dass man eine NATO Ukraine vor der Haustür nicht geduldet hat.

Auch Europa hat Haustüren. Von Berlin aus liegt Kiew näher als Lissabon.
Und Russland hat in Asien mehr als genug Lebensraum, viele Flächen sind fast unbewohnt.

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:57)

Sicherlich entschärft eine erhöhte Wachsamkeit der Alliierten nicht unbedingt die Konfliktorientierung eines Aggressors. Sie erhöht aber die Kosten einer solchen Konfliktorientierung und schreckt vor riskanten Abenteuern ab.

Und Moskau bleibt weiterhin dazu ermuntert, Meinungsverschiedenheiten über Art und Wesen der ukrainischen Regierung künftig auf friedlichem Wege anzugehen.

Und du hast bislang den Eindruck gehabt, Moskau ist blöd und denkt, ein Angriff auf ein NATO Mitglied wäre unter irgendwelchen Umständen eine gute Idee?

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:01)

Auch Europa hat Haustüren. Von Berlin aus liegt Kiew näher als Lissabon.
Und Russland hat in Asien mehr als genug Lebensraum, viele Flächen sind fast unbewohnt.

Das ist keine Frage von Lebensraum, sondern ob man akzeptiert, dass der größte Rivale des vergangenen Jahrhunderts nicht nur hingegen Versprechungen sein Angriffsbündnis Richtung Osten ausdehnt - bzw. mittlerweile nicht mal mehr davor zurückschreckt die Regierung eines traditionellen Partnerlandes zu stürzen um in Windeseile einen Vertrag über militärische Kooperation abzufertigen. Russland hat in Europa nur mit Finnland eine längere Grenze - und dass der größte Marinehafen der Russen auf der Krim ist, weißt du sicherlich auch.
Es ist ohne jedes Verhältnis hier von einer russischen Aktion und NATO Reaktion zu sprechen.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:02)

Und du hast bislang den Eindruck gehabt, Moskau ist blöd und denkt, ein Angriff auf ein NATO Mitglied wäre unter irgendwelchen Umständen eine gute Idee?

Wenn zusätzliche 350 Mann in Norwegen ausreichen sollten, um in Moskau die Intelligenz zu fördern, dann ist es ja gut.

Erinnern wir uns aber an den Kalten Krieg seinerzeit - die permanente Aufrüstung erzeugte vor allem eines, nämlich Kosten.
Das war mithin ein Grund zur Implosion der damaligen UdSSR.

DarkLightbringer hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:08)

Wenn zusätzliche 350 Mann in Norwegen ausreichen sollten, um in Moskau die Intelligenz zu fördern, dann ist es ja gut.

Erinnern wir uns aber an den Kalten Krieg seinerzeit - die permanente Aufrüstung erzeugte vor allem eines, nämlich Kosten.
Das war mithin ein Grund zur Implosion der damaligen UdSSR.

Ich denke wir wissen beide, dass es nicht um die 30 Jungs am Polarmeer geht. 32.000 NATO Soldaten im Baltikum sind eine kräftige Ansage, und damit hat das wirtschaftliche Versagen der UdSSR im Kalten Krieg grade gar nichts zutun.

Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:36)

minder als 500 amerikanische soldaten an der norwegischen grenze sind also eine interessenunterschied, wenn nicht eine bedrohung. und die abertausende russische an der ukrainischen grenze ??

Aus Moskaus Sicht eine Lappalie, lauter grüne Männchen auf Urlaub, während die ca. 500 amerikanischen Soldaten gerade wahrscheinlich dazu dienen, einen Angriffskrieg vorzubereiten.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:07)

Das ist keine Frage von Lebensraum, sondern ob man akzeptiert, dass der größte Rivale des vergangenen Jahrhunderts nicht nur hingegen Versprechungen sein Angriffsbündnis Richtung Osten ausdehnt - bzw. mittlerweile nicht mal mehr davor zurückschreckt die Regierung eines traditionellen Partnerlandes zu stürzen um in Windeseile einen Vertrag über militärische Kooperation abzufertigen. Russland hat in Europa nur mit Finnland eine längere Grenze - und dass der größte Marinehafen der Russen auf der Krim ist, weißt du sicherlich auch.
Es ist ohne jedes Verhältnis hier von einer russischen Aktion und NATO Reaktion zu sprechen.

Regierungen wechseln mal, das kommt vor. Und gerade in der Ukraine haben Protestbewegungen eine gewisse Tradition, auch schon vor der Orangenen Revolution gab es diese. Neu ist lediglich die russisch-föderale Aggression.
Der Truppenstationierungsvertrag war von ukrainischer Seite nie in Frage gestellt worden, zumal er ja auch einen Gas-Rabatt ermöglichte.

Es mag freilich sein, dass die asiatische Orientierung des Putin-Regimes nicht ganz mit dem Bedürfnis von Menschen und Nationen harmoniert, die europäisch sein wollen.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:14)

Ich denke wir wissen beide, dass es nicht um die 30 Jungs am Polarmeer geht. 32.000 NATO Soldaten im Baltikum sind eine kräftige Ansage, und damit hat das wirtschaftliche Versagen der UdSSR im Kalten Krieg grade gar nichts zutun.

Und wieviel stehen auf der anderen Seite - 100.000, 150.000 ?

Wir werden auch beide wissen, dass im V-Fall das Baltikum kaum länger als 15 Minuten zu halten wäre.
Die Ansagen aus Moskau mögen "kräftig" sein, vor allem aber kosten sie eben. Und das ist gut so.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:14)

Ich denke wir wissen beide, dass es nicht um die 30 Jungs am Polarmeer geht. 32.000 NATO Soldaten im Baltikum sind eine kräftige Ansage, und damit hat das wirtschaftliche Versagen der UdSSR im Kalten Krieg grade gar nichts zutun.

Die Drohmanöver Putins 2017 aber durchaus.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 14:07)

Das ist keine Frage von Lebensraum, sondern ob man akzeptiert, dass der größte Rivale des vergangenen Jahrhunderts nicht nur hingegen Versprechungen sein Angriffsbündnis Richtung Osten ausdehnt - bzw. mittlerweile nicht mal mehr davor zurückschreckt die Regierung eines traditionellen Partnerlandes zu stürzen um in Windeseile einen Vertrag über militärische Kooperation abzufertigen. Russland hat in Europa nur mit Finnland eine längere Grenze - und dass der größte Marinehafen der Russen auf der Krim ist, weißt du sicherlich auch.
Es ist ohne jedes Verhältnis hier von einer russischen Aktion und NATO Reaktion zu sprechen.

Das einzige Angriffsbündnis ist an wirtschaftlicher Auszehrung zusammengebrochen. Und die damaligen Zwangsmitglieder haben sich unter Schutz eines VERTEIDIGUNGS-Bündnisses geflüchtet. Klar, Diktatoren und Aggressoren sehen JEDE Art von Vorbereitung der Abwehr ihrer Aggression als Angriff auf sie selbst an. Das hängt halt damit zusammen, daß sie nicht einfach mal so bestimmen können, wie sie wollen. Bei Staaten, die keinem Verteidigungsbündnis angehören, haben sie ja schon demonstriert, was sie tun, wenn sie können. Übrigens wäre der russische Marinehafen im Falle eines Konflikts sehr schnell unbrauchbar. Zumal die Schwarzmeerflotte ohnehin in einer Mausefalle säße.

keinproblem hat geschrieben:(16 Jun 2018, 13:43)

Natürlich hat man heute größtes Recht sich sicherheitspolitisch zu sorgen. Nur weil jemand nervös wird heißt das allerdings nicht, dass der Konflikt durch Ausbau deutscher Bundesstraßen zu NATO-Panzer Kompatibilität und erhöhte Truppenpräsenz entschärft wird. Die Ukraine hat übrigens vor dem US gestützten Staatsstreich kein Interesse an Marines in Kiew gehabt.



Der Interessensunterschied ist, dass man eine NATO Ukraine vor der Haustür nicht geduldet hat.

Tja, früher oder später WIRD die Ukraine der NATO beitreten. Die Breschnjew-Doktrin, die Russland ein VETO-Recht über die Partnerschaften der Nachbarn gäbe, ist nicht mehr in Kraft. Die Alternative wäre, sich Freunde statt Beherrschte zu schaffen. Aber dazu sind Diktatoren wohl nicht fähig.