Moderator: Moderatoren Forum 3
zollagent » Mi 2. Dez 2015, 10:26 hat geschrieben: Doch, wir wissen es. Es war der nahezu einhellige Wunsch der Bevölkerungen. Nur du willst hier wieder mal Legenden aufstellen, weil du dein antrainiertes Weltbild aufrechterhalten willst.
Weißt du, in diesen Ländern gab es etwas, was du offenbar nicht wirklich kennengelernt hast, nämlich Wahlen, bei denen sich die Bevölkerung zwischen den Parteien, die für einen Beitritt waren und solche, die dagegen waren, entscheiden konnten. Verstehst du, entscheiden, nicht abnicken. Sie hätten auch die wählen können, die gegen den Beitritt waren. Die Wahlergebnisse sind aber eindeutig zugunsten der Beitrittsbefürworter ausgefallen. Das spricht für sich.Fadamo » Mi 2. Dez 2015, 14:59 hat geschrieben:
Du Spaßvogel.
Als wenn die Bevölkerung gefragt wird.
Bei dir hat wahrscheinlich auch die NATO an der Tür geklingelt und hat dich gefragt ,ob sie in Irak,Afghanistan oder Syrien einmarschieren darf .
Wa
Das Konzept der Demokratie hast du nicht wirklich verstanden oder ?Fadamo » Mi 2. Dez 2015, 14:59 hat geschrieben:
Du Spaßvogel.
Als wenn die Bevölkerung gefragt wird.
Bei dir hat wahrscheinlich auch die NATO an der Tür geklingelt und hat dich gefragt ,ob sie in Irak,Afghanistan oder Syrien einmarschieren darf .
Wa
Die NATO ist in Syrien und dem Irak einmaschiert ? Wieder zuviel RT / Sputnik sehen dürfen ? Die NATO war nicht im Irak Krieg aktiv und Syrien auch nicht. Im Rahmen von UN Einsätzen in Afghanistan Wenn die USA, Frankreich oder GB etwas tun ist das nicht gesamte NATO. Und wo ist den dein Problem ? Russland wahrt seine Interessen mili. und das tun andere Länder eben jetzt auch. Wo das Völkerrecht nichts mehr gilt dank Russland, China und USA werden sich andere Staaten einen Scheiss drum geben was nett wäreFadamo » Mi 2. Dez 2015, 15:59 hat geschrieben:
Du Spaßvogel.
Als wenn die Bevölkerung gefragt wird.
Bei dir hat wahrscheinlich auch die NATO an der Tür geklingelt und hat dich gefragt ,ob sie in Irak,Afghanistan oder Syrien einmarschieren darf .
Wa
weißt du, das syriens präsident fast 100.000 einwöhner hatte töten lassen? vllt sollte ich sagen, das sein bruder das getan hat. denn der scheint der wirklich hardliner zu sein. genau wie bei saddam sein jüngster sohn auch noch schlimmer zu sein schien als papa.Fadamo » Mi 2. Dez 2015, 14:59 hat geschrieben:Du Spaßvogel.
Als wenn die Bevölkerung gefragt wird.
Bei dir hat wahrscheinlich auch die NATO an der Tür geklingelt und hat dich gefragt ,ob sie in Irak,Afghanistan oder Syrien einmarschieren darf .
Wa
Solche Dinge will der gar nicht wissen. Die Einstellung der Puteria gegenüber Menschen ist sehr abhängig von deren Einstellung zum Messias von der Moskwa.Nomen Nescio » Fr 4. Dez 2015, 07:09 hat geschrieben: weißt du, das syriens präsident fast 100.000 einwöhner hatte töten lassen? vllt sollte ich sagen, das sein bruder das getan hat. denn der scheint der wirklich hardliner zu sein. genau wie bei saddam sein jüngster sohn auch noch schlimmer zu sein schien als papa.
Das autoritäre ist die Vorstufe zu einer Diktatur und somit die Hoffnung für all die faulen Chorknaben und andere Taugenichts.zollagent » Fr 4. Dez 2015, 08:41 hat geschrieben: Solche Dinge will der gar nicht wissen. Die Einstellung der Puteria gegenüber Menschen ist sehr abhängig von deren Einstellung zum Messias von der Moskwa.
Die dabei resultierende Kakaphonie will ich gar nicht hören.jan2009 » Fr 4. Dez 2015, 09:36 hat geschrieben: Das autoritäre ist die Vorstufe zu einer Diktatur und somit die Hoffnung für all die faulen Chorknaben und andere Taugenichts.
In einer Diktatur wird das Gehirn nur zur Last.
Man wird nur für das Mitsingen honoriert.
Nicht für das Komponieren.
jan2009 » Fr 4. Dez 2015, 09:36 hat geschrieben:Man wird nur für das Mitsingen honoriert.
Nicht für das Komponieren.
wie kommst du bei einer kakophonie??? es ist eine reine monophonie. der vorsänger singt und die gemeinde folgt. falsch singen wird natürlich bestraft.zollagent » Fr 4. Dez 2015, 09:38 hat geschrieben:Die dabei resultierende Kakaphonie will ich gar nicht hören.
also alle die die CDU bei der letzten Bundestagwahl gewählt haben, sprechen sich für die Öffnung der Grenzen für Illegale Einwanderung aus ???---Ich glaube nicht, dass man dies so sagen kann. Bei einer direkten Volksabstimmung über den Beitritt zur Nato könnte man so was sagen. Es gab aber solche Volksabstimmungen nicht, wir können uns schon denken wieso nicht.zollagent » Mi 2. Dez 2015, 22:08 hat geschrieben: Weißt du, in diesen Ländern gab es etwas, was du offenbar nicht wirklich kennengelernt hast, nämlich Wahlen, bei denen sich die Bevölkerung zwischen den Parteien, die für einen Beitritt waren und solche, die dagegen waren, entscheiden konnten. Verstehst du, entscheiden, nicht abnicken. Sie hätten auch die wählen können, die gegen den Beitritt waren. Die Wahlergebnisse sind aber eindeutig zugunsten der Beitrittsbefürworter ausgefallen. Das spricht für sich.
Zum Zeitpunkt der BTW konnte man kaum ahnen, was anderthalb Jahre später auf Europa zukommt. Davon abgesehen hat Europa und die EU seit 2012 tief geschlafen und die Flüchtlinge im Mittelmeer ersaufen lassen. In Ceuta und Melilla zog man Hochhaushohe Zäune hoch und man meinte, damit das Problem zu lösen. Die Quittung für das alles haben wir nun seit dem Frühjahr.Poet » Fr 4. Dez 2015, 11:58 hat geschrieben: also alle die die CDU bei der letzten Bundestagwahl gewählt haben, sprechen sich für die Öffnung der Grenzen für Illegale Einwanderung aus ???---Ich glaube nicht, dass man dies so sagen kann. Bei einer direkten Volksabstimmung über den Beitritt zur Nato könnte man so was sagen. Es gab aber solche Volksabstimmungen nicht, wir können uns schon denken wieso nicht.
Die CDU ist aber auch nicht mit dem Slogan angetreten "Laßt sie kommen". Bei den Pro-NATO Parteien war dies bekannt, vor der Wahl. Ergo hatten die Menschen die Wahl.Poet » Fr 4. Dez 2015, 11:58 hat geschrieben: also alle die die CDU bei der letzten Bundestagwahl gewählt haben, sprechen sich für die Öffnung der Grenzen für Illegale Einwanderung aus ???---Ich glaube nicht, dass man dies so sagen kann. Bei einer direkten Volksabstimmung über den Beitritt zur Nato könnte man so was sagen. Es gab aber solche Volksabstimmungen nicht, wir können uns schon denken wieso nicht.
und dies war der spezielle Antrieb oder ist es nicht eher so das es andere Faktoren oder Umstände gibt, dass man Parteien wähltAlexyessin » Fr 4. Dez 2015, 15:23 hat geschrieben:
Die CDU ist aber auch nicht mit dem Slogan angetreten "Laßt sie kommen". Bei den Pro-NATO Parteien war dies bekannt, vor der Wahl. Ergo hatten die Menschen die Wahl.
Nun wenn es das Hauptanliegen der Mehrheit der Einwohner der Staaten gewesen wäre einen Beitritt zur NATO nicht anzustreben, so hätten sie diese Parteien auch wählen können. Anscheinend war das aber nicht der Fall obwohl es diese Stimmen sogar in jedem Lager gegeben hätte. Also sich hier einreden zu wollen, die Menschen hätten keine Wahl gehabt ist schlichtweg falsch.Poet » Fr 4. Dez 2015, 18:08 hat geschrieben: und dies war der spezielle Antrieb oder ist es nicht eher so das es andere Faktoren oder Umstände gibt, dass man Parteien wählt
Army begins positioning equipment in Eastern EuropeEquipment for the European Activity Set, or EAS, is scheduled to be turned in to the first forward-positioned sites beginning this week, Defense Department officials said.
Liegt ja auch nahe. Wenn jemand so viel Mist baut, ein Land nahezu in den Abgrund reist, dies auch erkannt wird....und trotzdem nichts geschieht....das stimmt nachdenklich.Darkfire » Sa 5. Dez 2015, 12:20 hat geschrieben:Für einige hier ist es ja schon der Beweis daß wir hier gar keine echte Demokratie haben weil noch immer Angela Merkel Kanzlerin ist.
Was soll es denn sonst sein, der Warschauer Pakt ? Wenn Natostaaten ein Land angreifen, hat das nichts mit der Nato zu tun?Cobra9 » Do 3. Dez 2015, 12:43 hat geschrieben:
Die NATO ist in Syrien und dem Irak einmaschiert ? Wieder zuviel RT / Sputnik sehen dürfen ? Die NATO war nicht im Irak Krieg aktiv und Syrien auch nicht. Im Rahmen von UN Einsätzen in Afghanistan Wenn die USA, Frankreich oder GB etwas tun ist das nicht gesamte NATO. Und wo ist den dein Problem ? Russland wahrt seine Interessen mili. und das tun andere Länder eben jetzt auch. Wo das Völkerrecht nichts mehr gilt dank Russland, China und USA werden sich andere Staaten einen Scheiss drum geben was nett wäre
Genau, wenn der Nordatlantikrat nichts beschlossen hat, ist die Politik Belgiens eben die Politik Belgiens. Wenn du einkaufen gehst, aber auch Mitglied einer Gewerkschaft bist, dann sagt man ja auch nicht - die Gewerkschaft geht einkaufen.IndianRunner » Samstag 5. Dezember 2015, 23:14 hat geschrieben:
Was soll es denn sonst sein, der Warschauer Pakt ? Wenn Natostaaten ein Land angreifen, hat das nichts mit der Nato zu tun?
Genau, wenn der Nordatlantikrat nichts beschlossen hat, ist die Politik Belgiens eben die Politik Belgiens. Wenn du einkaufen gehst, aber auch Mitglied einer Gewerkschaft bist, dann sagt man ja auch nicht - die Gewerkschaft geht einkaufen.IndianRunner » Samstag 5. Dezember 2015, 23:14 hat geschrieben:
Was soll es denn sonst sein, der Warschauer Pakt ? Wenn Natostaaten ein Land angreifen, hat das nichts mit der Nato zu tun?
Kannste das mal belegen?IndianRunner » Sa 5. Dez 2015, 23:12 hat geschrieben:
Liegt ja auch nahe. Wenn jemand so viel Mist baut, ein Land nahezu in den Abgrund reist, dies auch erkannt wird....und trotzdem nichts geschieht....das stimmt nachdenklich.
Politik für die Tribüne kann man derzeit in Russland sehen. Und die Folgen auch....IndianRunner » Sa 5. Dez 2015, 23:12 hat geschrieben:
Liegt ja auch nahe. Wenn jemand so viel Mist baut, ein Land nahezu in den Abgrund reist, dies auch erkannt wird....und trotzdem nichts geschieht....das stimmt nachdenklich.
Du mußt dich von der Vorstellung lösen, daß die NATO aufgebaut wäre wie der Warschauer Pakt, wo der große Bruder alles genehmigen und initiieren mußte. Die NATO ist eine Verteidigungsgemeinschaft unabhängiger Staaten, die auch selbständig Außenpolitik betreiben können und dürfen. Aber ich sehe, dein Gejammer pro Tyranneien hat sich nicht verändert.IndianRunner » Sa 5. Dez 2015, 23:14 hat geschrieben:
Was soll es denn sonst sein, der Warschauer Pakt ? Wenn Natostaaten ein Land angreifen, hat das nichts mit der Nato zu tun?
Nein da diese Länder aus eigenen Bewegründen agierenIndianRunner » So 6. Dez 2015, 00:14 hat geschrieben:
Was soll es denn sonst sein, der Warschauer Pakt ? Wenn Natostaaten ein Land angreifen, hat das nichts mit der Nato zu tun?
Russland ? Luftraumverletzungen gingen dem Abschuss vorwegPoet » Sa 12. Dez 2015, 17:59 hat geschrieben:Das Natoland Türkei hat Russland militärisch angegriffen. Man kann schon erkennen, wer hier diesen Krieg will.
Immer wieder derselbe Unfug!Poet » Sa 12. Dez 2015, 16:59 hat geschrieben:Das Natoland Türkei hat Russland militärisch angegriffen. Man kann schon erkennen, wer hier diesen Krieg will.
Nur vorgeschoben, wenn es sie überhaupt gab.Cobra9 » Sa 12. Dez 2015, 18:21 hat geschrieben:
Russland ? Luftraumverletzungen gingen dem Abschuss vorweg
es ist kein Unfug....zollagent » Sa 12. Dez 2015, 18:50 hat geschrieben: Immer wieder derselbe Unfug!
Poet » Sa 12. Dez 2015, 18:30 hat geschrieben:Das Natoland Türkei hat Russland militärisch angegriffen. Man kann schon erkennen, wer hier diesen Krieg will.
das hat rußland aber erkannt.Poet » Sa 12. Dez 2015, 18:30 hat geschrieben:Nur vorgeschoben, wenn es sie überhaupt gab.
danke, du hast genau die heutige führung in moskau beschrieben. jetzt weiß ich, daß wir offensichtlich noch weiter gehen müssen.Zerberster » Sa 12. Dez 2015, 16:21 hat geschrieben:Besteht dann nicht die Gefahr, daß eine kommunistisch-dogmatische, russisch-nationalistische und stark vom Militär getragene Führung in Moskau die Macht übernimmt
Die Türkei hat, laut Wikileaks, schon 6 Wochen vor dem Vorfall mit der SU-25 so etwas geplant. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass die Türkei das ohne Zustimmung aus Washington gemacht hat, da sie im Zweifelsfall deren Unterstützung bräuchte.Poet » Sa 12. Dez 2015, 17:59 hat geschrieben:Das Natoland Türkei hat Russland militärisch angegriffen. Man kann schon erkennen, wer hier diesen Krieg will.
Über die Wahrheit wird noch gestritten.Cobra9 » Sa 12. Dez 2015, 17:21 hat geschrieben:
Russland ? Luftraumverletzungen gingen dem Abschuss vorweg
Sozusagen eine Verschwörung zum Abschuß eines russischen Kampfflugzeugs zu welchem Zweck? Es wird immer doller.Blickwinkel » Sa 12. Dez 2015, 19:41 hat geschrieben:
Die Türkei hat, laut Wikileaks, schon 6 Wochen vor dem Vorfall mit der SU-25 so etwas geplant. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass die Türkei das ohne Zustimmung aus Washington gemacht hat, da sie im Zweifelsfall deren Unterstützung bräuchte.
Kampfflugzeuge hätten einen Flugschreiber? Wäre mir neu. Und so einer zeichnet Kurse auf? Seit wann? Ganz nebenbei, bei der Unzuverlässigkeit russischer Navigation, unter Beweis gestellt in der Ukraine, ware da nichts glaubhaft.Fadamo » Sa 12. Dez 2015, 20:00 hat geschrieben:
Über die Wahrheit wird noch gestritten.
Mal sehen ob die Daten des Flugschreibers an die Öffentlichkeit dringen.
Die Türkei hält auch nicht viel,was die Wahrheit betrifft.
irgendwas haben sie gefunden,was ausgewertet wird.zollagent » Sa 12. Dez 2015, 22:39 hat geschrieben: Kampfflugzeuge hätten einen Flugschreiber? Wäre mir neu.
Eine gezielte Provokation und Eskalation gegenüber Russland. Die Abfangjäger müssen außerdem gelauert haben, denn nach den Protokollen war die SU-25 nur 17 Sek. über dem türkischen Luftraum.zollagent » Sa 12. Dez 2015, 23:37 hat geschrieben: Sozusagen eine Verschwörung zum Abschuß eines russischen Kampfflugzeugs zu welchem Zweck? Es wird immer doller.
das sind dann 17 sekunden provokation seitens rußland gegen die türkei... es ist bloß eine weise von etwas sehen.Blickwinkel » Sa 12. Dez 2015, 23:07 hat geschrieben:Eine gezielte Provokation und Eskalation gegenüber Russland. Die Abfangjäger müssen außerdem gelauert haben, denn nach den Protokollen war die SU-25 nur 17 Sek. über dem türkischen Luftraum.
Poet » Sa 12. Dez 2015, 19:30 hat geschrieben: Nur vorgeschoben, wenn es sie überhaupt gab.
The Year Of The Troll passt mal wieder
Schon Anfang Oktober hatte es mehrere ähnliche, am Ende friedlich beendete Zwischenfälle gegeben, auf welche die Türkei gemäß der abgestimmten Nato-Praxis reagierte: Türkische Jets fingen die eindringenden SU-30- und SU-24-Maschinen ab, die deutlich und wiederholt gewarnt wurden, woraufhin sie wieder nach Syrien abdrehten. Die Nato verurteilte die Verletzungen des türkischen und damit auch ihres Luftraums – und hob hervor, wie gefährlich solche Situationen sein könnten. Die Türkei selbst hatte mehrfach mit harten Konsequenzen gedroht, sollte Russland die Warnungen erneut missachten.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... jet-syrien
Das es vor dem Abschuss diverse Luftraumverletzungen gab ist die WahrheitFadamo » Sa 12. Dez 2015, 21:00 hat geschrieben:
Über die Wahrheit wird noch gestritten.
Mal sehen ob die Daten des Flugschreibers an die Öffentlichkeit dringen.
Die Türkei hält auch nicht viel,was die Wahrheit betrifft.
Schon Anfang Oktober hatte es mehrere ähnliche, am Ende friedlich beendete Zwischenfälle gegeben, auf welche die Türkei gemäß der abgestimmten Nato-Praxis reagierte: Türkische Jets fingen die eindringenden SU-30- und SU-24-Maschinen ab, die deutlich und wiederholt gewarnt wurden, woraufhin sie wieder nach Syrien abdrehten. Die Nato verurteilte die Verletzungen des türkischen und damit auch ihres Luftraums – und hob hervor, wie gefährlich solche Situationen sein könnten. Die Türkei selbst hatte mehrfach mit harten Konsequenzen gedroht, sollte Russland die Warnungen erneut missachten.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... jet-syrien
Die gezielten Provokationen gingen von Russland aus und das CAP Pats. in der Luft sind gibt es sogar in Deutschland. Russland hat dieses eine Mal zu hoch gepokert. Immerhin sind seit dem Abschuss die Zwischenfälle mit russ. Jets quasi auf NullBlickwinkel » So 13. Dez 2015, 00:07 hat geschrieben:
Eine gezielte Provokation und Eskalation gegenüber Russland. Die Abfangjäger müssen außerdem gelauert haben, denn nach den Protokollen war die SU-25 nur 17 Sek. über dem türkischen Luftraum.
Alleine die Zahlen sagen nichts auch. Wenn es ein Krieg weit weg ist, hat die USA ganz klar die Hoheit. An den russischen Grenzen sehe ich das nicht. USA müsste diese drölf tausend Jets erstmal verlegen und Infrastruktur schaffen use. Ist der Krieg schon vorbei. von den 2/3 alten panzern will ich mal nicht sprechen, denn diese alten t-80 mit richtiger mun und Unterstützung knacken einen US Panzer genau so wie ein moderner T-90. Aber egal, ich hoffe Russland wird jetzt den Kurden mehr zur Hand gehen und die Türkei etwas ärgern wenn es sein muss dann auch im inneren. Dann sehen wir mal ob es sich lohnt die Nusra zu unterstützen und Syrien mit Rebellen zu fluten. Auch wenn man dafür einen Jet im SYRISCHEN Luftraum abschießen mussCobra9 » So 13. Dez 2015, 07:43 hat geschrieben:
Die gezielten Provokationen gingen von Russland aus und das CAP Pats. in der Luft sind gibt es sogar in Deutschland. Russland hat dieses eine Mal zu hoch gepokert. Immerhin sind seit dem Abschuss die Zwischenfälle mit russ. Jets quasi auf Null
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... jet-syrien
Russland kann es allerdings lassen sich darzustellen als große Macht. Die NATO ist Russland gewachsen und die USA allein auch.
http://www.globalfirepower.com/countrie ... it=COMPARE.
Nur bei Panzern ist Russland in Zahlen vorne, aber das sind 2/3 alte Systeme. Bei der Luftstreitmacht einfach mal lesen
2797 gegen 767 bei Jägern
Kampfhubis
920 gegen 462
Die US Navy ist wesentlich stärker als alles was Russland anzubieten hat.
Das sind Zahlen ohne NATO Partner. Also ja ich geh davon aus das Russland hier bei einigen im Kopf falsch bewertet würde und ich glaub auch das die NATO mit Russland konventionell fertig würde. An Atomwaffen können die NATO Staaten auch genug aufbieten. Auf Konflikt zu setzen bringt Russland nix. Die bal. Staaten werden unterstützt.
Wenn man in Krisenzeiten, und die sind dort unzweifelhaft, entlang seiner Grenze Patrouille fliegt, ist das kein "Auflauern". Die russischen Piloten waren a. nicht das erste Mal und b. gar nicht berechtigt, türkischen Luftraum zu durchfliegen.Blickwinkel » Sa 12. Dez 2015, 23:07 hat geschrieben:
Eine gezielte Provokation und Eskalation gegenüber Russland. Die Abfangjäger müssen außerdem gelauert haben, denn nach den Protokollen war die SU-25 nur 17 Sek. über dem türkischen Luftraum.
Der Ärger über die mißlungene Anmaßung Russlands hält offenbar an.Abensberg » So 13. Dez 2015, 09:12 hat geschrieben: Alleine die Zahlen sagen nichts auch. Wenn es ein Krieg weit weg ist, hat die USA ganz klar die Hoheit. An den russischen Grenzen sehe ich das nicht. USA müsste diese drölf tausend Jets erstmal verlegen und Infrastruktur schaffen use. Ist der Krieg schon vorbei. von den 2/3 alten panzern will ich mal nicht sprechen, denn diese alten t-80 mit richtiger mun und Unterstützung knacken einen US Panzer genau so wie ein moderner T-90. Aber egal, ich hoffe Russland wird jetzt den Kurden mehr zur Hand gehen und die Türkei etwas ärgern wenn es sein muss dann auch im inneren. Dann sehen wir mal ob es sich lohnt die Nusra zu unterstützen und Syrien mit Rebellen zu fluten. Auch wenn man dafür einen Jet im SYRISCHEN Luftraum abschießen muss
Du kannst also auf dem Foto erkennen, dass das Flugzeug im Grenzgebiet Türkei/ Syrien ist sich befindet ?Cobra9 » So 13. Dez 2015, 06:41 hat geschrieben:
Das es vor dem Abschuss diverse Luftraumverletzungen gab ist die Wahrheit
Es könnte aber durchaus auch sein, daß das Ganze mit Radarmessungen festgestellt wurde. Daß du etwas nicht erkennen kannst, spezifisch, wenn die Erkenntnisse zuungunsten Russlands wären, ist so ungewöhnlich nicht.Fadamo » So 13. Dez 2015, 12:37 hat geschrieben:
Du kannst also auf dem Foto erkennen, dass das Flugzeug im Grenzgebiet Türkei/ Syrien ist sich befindet ?
Ich sehe nur einen brennenden Gegenstand mit blauem Hintergrund.
Vielleicht sollte man Mal den Berichterstatter näher unter die Lupe nehmen.
Es kann ja Sein, dass dieser Carsten Luther ein Auftragsschreiber ist.
Man muss immer Hinterfragen. Hat ein unbequemer freier Journalist gesagt.
Ja, genau. So muss es gewesen sein.Blickwinkel » Sa 12. Dez 2015, 23:07 hat geschrieben:
Eine gezielte Provokation und Eskalation gegenüber Russland. Die Abfangjäger müssen außerdem gelauert haben, denn nach den Protokollen war die SU-25 nur 17 Sek. über dem türkischen Luftraum.
Ich sehe du hast für alles eine Erklärung.zollagent » So 13. Dez 2015, 12:40 hat geschrieben: Es könnte aber durchaus auch sein, daß das Ganze mit Radarmessungen festgestellt wurde. Daß du etwas nicht erkennen kannst, spezifisch, wenn die Erkenntnisse zuungunsten Russlands wären, ist so ungewöhnlich nicht.
