Sammelstrang NATO Osterweiterung

[zollagent]

Ich verstehe auch nicht, warum die Deutschen ihren Ar.... für die Anderen hinhalten sollen ?

Vielleicht, weil andere auch ihren A... für deutsche hinhalten. Erinnerst du dich nicht an deine Kaderschulung und wie wichtig Solidarität ist?

[Cobra9]

Ich verstehe auch nicht, warum die Deutschen ihren Ar.... für die Anderen hinhalten sollen ?

Weil andere ihren A...... einem Risiko ausgesetzt haben kannst Du deine Meinung sagen und tippen

[Moses]

Deine Moralkeule kannst du bei dir behalten. Keiner Bedroht uns mehr. Die Zeiten des kalten Krieges sind vorbei, für uns definitiv. Keine Militärmacht der Welt bedroht uns. Wir holen uns doch selber immer mehr Probleme nach hause, sei es Ukraine Balten, Polen. Selbst die Balten und Polen bedroht keine Sau

Du hast die Pressekonferenz vergessen, in der unser Neo-möchtegern-Stalin erklärt hat, dass er in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein kann. Das war ein Witzle gell, keine Drohung, würde der liebe Onkel im Kremel niemals nich tun, drohen, nein nein . . .
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 59857.html

[zollagent]

Du hast die Pressekonferenz vergessen, in der unser Neo-möchtegern-Stalin erklärt hat, dass er in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein kann. Das war ein Witzle gell, keine Drohung, würde der liebe Onkel im Kremel niemals nich tun, drohen, nein nein . . .
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 59857.html

Aber das war doch der große Bruder. Der Gott unserer Rest-Ossies.

[Moses]

Aber das war doch der große Bruder. Der Gott unserer Rest-Ossies.

Also keine Drohung sondern ein Schutzangebot, gegen die barbarische EU, die USA und ihre Handlanger namens NATO?
Dann hab ich das völlig missverstanden, ich kleines Dummerle.

[Uriel]

Ich werde die Frage bereuen... aber wie stellst du dir ein Europa ohne EU und Nato mit einem Russland vor das vor Kriegen nicht zurückschreckt? Klingt für mich nicht nach dem gelobten Land.

Viele EU Staaten schrecken vor Krieg nicht zurück. Ich erinnere nur an den Überfall auf den Irak.

Nur gab es da keine Sanktionen und es wurde auch kein verantwortlicher Politiker juristisch zu Verantwortung gezogen.

[Cobra9]

Viele EU Staaten schrecken vor Krieg nicht zurück. Ich erinnere nur an den Überfall auf den Irak.

Nur gab es da keine Sanktionen und es wurde auch kein verantwortlicher Politiker juristisch zu Verantwortung gezogen.

Der 2 Irak Krieg war von den USA eingeleitet. Nix Eu

[zollagent]

Viele EU Staaten schrecken vor Krieg nicht zurück. Ich erinnere nur an den Überfall auf den Irak.

Nur gab es da keine Sanktionen und es wurde auch kein verantwortlicher Politiker juristisch zu Verantwortung gezogen.

Du armer, armer Uriel. Der große Kumpel Saddam wurde vom Thron gestoßen. Was machen denn schon die 1 Mio. Opfer seiner Herrschaft aus? Alles lebensunwertes Pack, das deinen Kumpel gar nicht mochte. Geschieht ihnen recht.

[Uriel]

Der 2 Irak Krieg war von den USA eingeleitet. Nix Eu

Wer das der Chef war spielt doch erst einmal keine Rolle.

Beteiligt haben sich auch viele EU Staaten.

[Nomen Nescio]

Ich verstehe auch nicht, warum die Deutschen ihren Ar.... für die Anderen hinhalten sollen ?

vllt weil gestank manchmal reicht menschen zu verjagen??

[Cooper]

Ich verstehe auch nicht, warum die Deutschen ihren Ar.... für die Anderen hinhalten sollen ?

Weil die "Anderen" im Fall der Fälle auch für uns, für dich, für die AfD- und NPD-Flachzangen, auch ihren Arsch hinhalten!

[Cobra9]

Wer das der Chef war spielt doch erst einmal keine Rolle.

Beteiligt haben sich auch viele EU Staaten.

Es gibt in der NATO keinen Chef. Am 2 Irak Krieg hat sich per Aktionen nur England beteiligt offensiv. Der Einsatz der Usa war falsch. Genauso falsch wie das Eingreifen von Russland in der Ukraine. Der einzige Schutz gegen Rusdland guür kleine Laender ist die NATO.UNO und Abkommen mit Russland sind wertlos

[Uriel]

Es gibt in der NATO keinen Chef. Am 2 Irak Krieg hat sich per Aktionen nur England beteiligt offensiv. Der Einsatz der Usa war falsch. Genauso falsch wie das Eingreifen von Russland in der Ukraine. Der einzige Schutz gegen Rusdland guür kleine Laender ist die NATO.UNO und Abkommen mit Russland sind wertlos

Am Überfall auf den Irak waren noch viel mehr Staaten beteiligt. Z.B. Polen und die Ukraine.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... lition.png

Gemäß den westlichen Werten müßten die dafür verantwortlichen heute hinter Schloss und Riegel sitzen.

In der Ukraine gab es ein Eingreifen des Westens. Wenn ein US General Medaillen an verletzte Ukrainische Soldaten verteilt dann will er doch sagen das diese ukrainischen Soldaten für US Interessen kämpfen.

[DarkLightbringer]

Die Allianz lebt vom starken Geist der Solidarität, vom Prinzip der kollektiven Sicherheit. 700 Millionen Menschen leben seit 70 Jahren in Frieden und jede Nation dieses Bundes, ob ganz klein oder ganz groß, ist völlig frei in seinen Entscheidungen.

Im Irak hat nicht zuletzt der iranische Einfluss zu einer erheblichen Destabilisierung geführt.

[Uriel]

Die Allianz lebt vom starken Geist der Solidarität, vom Prinzip der kollektiven Sicherheit. 700 Millionen Menschen leben seit 70 Jahren in Frieden und jede Nation dieses Bundes, ob ganz klein oder ganz groß, ist völlig frei in seinen Entscheidungen.

Im Irak hat nicht zuletzt der iranische Einfluss zu einer erheblichen Destabilisierung geführt.

Soll das ein Witz sein?

Der Iran hat nicht den Irak überfallen. Das waren die USA und ihre Helfeshelfer.

Die NATO existiert noch keine 70 Jahre, wie kann sie dann 70 Jahr für Sicherheit sorgen.

Davon ab das die NATO gegen die SU heute Russland gegründet wurde und erst dann der Warschauer Pakt. Überhaupt hat die SU heute Russland immer nur auf die Aktionen des Westens reagiert.

Von der Forderung nach Abrüstung abgesehen. Die ging dann wieder von der SU aus.

[DarkLightbringer]

Soll das ein Witz sein?

Der Iran hat nicht den Irak überfallen. Das waren die USA und ihre Helfeshelfer.

Die NATO existiert noch keine 70 Jahre, wie kann sie dann 70 Jahr für Sicherheit sorgen.

Davon ab das die NATO gegen die SU heute Russland gegründet wurde und erst dann der Warschauer Pakt. Überhaupt hat die SU heute Russland immer nur auf die Aktionen des Westens reagiert.

Von der Forderung nach Abrüstung abgesehen. Die ging dann wieder von der SU aus.

Die irakische Armee war nach wenigen Wochen besiegt, der Tyrann gestürzt. Die Bemühungen der Islamischen Republik Iran um Einfluß und Destabilisierung im Irak dürften indes kaum zu bestreiten sein.

Der Atlantische Schild besteht seit 66 Jahren? Nun gut, dann leben seit fast 7 Jahrzehnten rund 700 Millionen Menschen in Freiheit und im Frieden.
Im Kalten Krieg ging so einiges hin und her, da gehörten schon zwei dazu - insbesondere bei Verhandlungen über Rüstungskontrolle.

Zuletzt war es doch Obamas Abrüstungs-Initiative, eine viel beachtete übrigens, die auf eine Abschaffung von rund zwei Drittel aller weltweit existierenden Atomwaffen hinauslaufen sollte.
Aktuell sind die Zeichen allerdings anders gesetzt - wahrscheinlich wird der Westen wieder nachrüsten und Putins marodes System im Rüstungswettlauf unterliegen. Sich tot zu rüsten ist ja auch eine Strategie.

[schokoschendrezki]

2010 an der Humboldt-Universität Berlin und 2013 an der Uni Bremen gab es Konferenzen zum Thema "Quo vadis NATO? - Herausforderungen für Demokratie und Recht" mit einer langen langen Liste von rechtschaffenen teilnehmenden Organisationen und Persönlichkeiten, die allesamt - trotz großer Unterschiede - ein äußerst kontroverses Verhältnis zur NATO eint. Nicht teilgenommen haben an diesen Konferenzen trotz mehrfacher Einladung Vertreter des Bundesverteidigungsministeriums. Von daher sehe ich eine relativ klare Trennung zwischen Staat und Armee auf der einen Seite und Friedensinteressierten auf der anderen Seite.

[DarkLightbringer]

2010 an der Humboldt-Universität Berlin und 2013 an der Uni Bremen gab es Konferenzen zum Thema "Quo vadis NATO? - Herausforderungen für Demokratie und Recht" mit einer langen langen Liste von rechtschaffenen teilnehmenden Organisationen und Persönlichkeiten, die allesamt - trotz großer Unterschiede - ein äußerst kontroverses Verhältnis zur NATO eint. Nicht teilgenommen haben an diesen Konferenzen trotz mehrfacher Einladung Vertreter des Bundesverteidigungsministeriums. Von daher sehe ich eine relativ klare Trennung zwischen Staat und Armee auf der einen Seite und Friedensinteressierten auf der anderen Seite.

Honorige Teilnehmer wie die "Rosa Luxemburg Initiative"? Ein Vertreter des BMVg hätte vielleicht teilnehmen können, aber wenn doch alle die Einheitsstellung gegenüber der NATO eint, wozu dann eine abweichende Figur.

Eine Trennung von Staat und Gesellschaft ist gar nicht zu sehen und mir kommen eher Zweifel auf, ob die sog. Friedensinteressierte tatsächlich an Frieden interessiert sind.
Selbstverständlich gibt es immer unterschiedliche Ansichten zur Sicherheitspolitik, aber der schlichte Grundansatz, wonach ein bestimmtes Verteidigungsbündnis einfach weg müsse, erscheint mir derart eindimensional, dass es ebenso gut der strammen Parole einer militärischen Gegenseite entsprechen könnte. Man stelle sich vor, ein kerniger US-Präsident würde sagen: "General Schoigu? Muss weg!" Würde ihn das zum "Friedensinteressierten" machen? Nein, es würde als nahezu lächerlich aufgefasst werden. Frieden ist ja etwas mehr als nur der Sieg über ein Militärbündnis.

In jüngerer Zeit ist die deutsche Friedensbewegung von sog. Neurechten gekapert worden, die aktuellen Kriege werden auch gar nicht mehr kritisiert. Jedenfalls nicht ernsthaft - das übliche Anti-West-Folklore ist ja obligatorisch und seit Jahrzehnten ritualisiert.

[schokoschendrezki]

Honorige Teilnehmer wie die "Rosa Luxemburg Initiative"? Ein Vertreter des BMVg hätte vielleicht teilnehmen können, aber wenn doch alle die Einheitsstellung gegenüber der NATO eint, wozu dann eine abweichende Figur.

Eine Trennung von Staat und Gesellschaft ist gar nicht zu sehen und mir kommen eher Zweifel auf, ob die sog. Friedensinteressierte tatsächlich an Frieden interessiert sind.
Selbstverständlich gibt es immer unterschiedliche Ansichten zur Sicherheitspolitik, aber der schlichte Grundansatz, wonach ein bestimmtes Verteidigungsbündnis einfach weg müsse, erscheint mir derart eindimensional, dass es ebenso gut der strammen Parole einer militärischen Gegenseite entsprechen könnte. Man stelle sich vor, ein kerniger US-Präsident würde sagen: "General Schoigu? Muss weg!" Würde ihn das zum "Friedensinteressierten" machen? Nein, es würde als nahezu lächerlich aufgefasst werden. Frieden ist ja etwas mehr als nur der Sieg über ein Militärbündnis.

In jüngerer Zeit ist die deutsche Friedensbewegung von sog. Neurechten gekapert worden, die aktuellen Kriege werden auch gar nicht mehr kritisiert. Jedenfalls nicht ernsthaft - das übliche Anti-West-Folklore ist ja obligatorisch und seit Jahrzehnten ritualisiert.

Ich habe nicht von einer "Einheitsstellung gegen" sondern von einem "kontroversen Verhältnis zu" gesprochen. Die Rosa-Luxemburg-Initiative ist einfach Teil der der Partei Die Linke nahestenden Rosa-Luxemburg-Stiftung, also ähnlich wie Die Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen Teil des demokratischen Spektrums und neurechte Organisationen waren bei den an den Unis Berlin und Bremen organisierten Veranstaltungen nicht beteiligt. Sonst hätte sich wohl kaum ein offizieller Vertreter des Bremer Senats bereit erklärt, die Veranstaltung mit einem Grußwort zu eröffnen.

Das Thema NATO ist zu wichtig, um es braven und staatstreuen Oberprimanern zu überlassen.

[DarkLightbringer]

Ich habe nicht von einer "Einheitsstellung gegen" sondern von einem "kontroversen Verhältnis zu" gesprochen. Die Rosa-Luxemburg-Initiative ist einfach Teil der der Partei Die Linke nahestenden Rosa-Luxemburg-Stiftung, also ähnlich wie Die Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen Teil des demokratischen Spektrums und neurechte Organisationen waren bei den an den Unis Berlin und Bremen organisierten Veranstaltungen nicht beteiligt. Sonst hätte sich wohl kaum ein offizieller Vertreter des Bremer Senats bereit erklärt, die Veranstaltung mit einem Grußwort zu eröffnen.

Das Thema NATO ist zu wichtig, um es braven und staatstreuen Oberprimanern zu überlassen.

Ein freundliches Grußwort reicht doch dann auch, wenn es um den gepflegten Austausch gleichartiger Ressentiments geht - wozu dann noch ein "staatstreuer" Vertreter des BMVg mit einer womöglich völlig anderen Ansicht? Das bleibt unverständlich, selbst für die Situation anno 2013.

[H2O]

[quote="schokoschendrezki » 2015-12-31, 09:34"
...
... Das Thema NATO ist zu wichtig, um es braven und
staatstreuen Oberprimanern zu überlassen.
[/quote]

Ein ärgerlich hochmütiger Satz!

[schokoschendrezki]

Ein freundliches Grußwort reicht doch dann auch, wenn es um den gepflegten Austausch gleichartiger Ressentiments geht - wozu dann noch ein "staatstreuer" Vertreter des BMVg mit einer womöglich völlig anderen Ansicht? Das bleibt unverständlich, selbst für die Situation anno 2013.

Ich glaube, Du verwechselst da was. Allein die beiden teilnehmenden Parteistiftungen Heinrich-Böll und Rosa-Luxemburg unterscheiden sich in ihren politischen Ansichten in etlichen Punkten grundlegend. Es handelte sich um das ehrliche Bemühen, Antworten auf Fragen der Zeit zu finden und nicht um den "gepflegten Austausch gleichartiger Ressentiments".

Das Programm der geplanten Tagung ist weit gefächert und explizit darauf ausgerichtet, eine offene Diskussion über zahlreiche brennende Fragen, die die Militär- und Sicherheitspoliik der NATO und ihrer Mitgliedsstaaten betreffen, zu führen, anzustoßen und zu fördern. Nicht zuletzt deshalb haben sich die Veranstalter bemüht, Gesprächs- und Diskussionspartner einzuladen, die sehr unterschiedliche Perspektiven, Informationen und Erfahrungen einbringen können.

[schokoschendrezki]

Ein ärgerlich hochmütiger Satz!

Mag sein. Die unguten Erinnerungen an eingeforderter Staatstreue sind halt noch immer präsent. Ich halte die Verunglimpfung einer offensichtlich ernst und seriös gemeinten Veranstaltung als "gepflegten Austausch von Ressentiments" für erheblich überheblicher.

[Nomen Nescio]

Die NATO existiert noch keine 70 Jahre, wie kann sie dann 70 Jahr für Sicherheit sorgen.

Davon ab das die NATO gegen die SU heute Russland gegründet wurde und erst dann der Warschauer Pakt. Überhaupt hat die SU heute Russland immer nur auf die Aktionen des Westens reagiert.

Von der Forderung nach Abrüstung abgesehen. Die ging dann wieder von der SU aus.

wieder bestätigst du, daß kenntniss der geschichte wichtig ist.

1945, VE-day. die nazis kapitulierten. massenweise wurden amerikanischen soldaten demobilisiert. fotos worauf mit soldaten überfüllte schiffe zu sehen sind gibt es überall in netz.
die SU benahm sich dagegen aggressiv und demobilisierte nicht. 1948 verbot stalin sogar zutritt zu berlin als in den westlichen besatzungszones die D-mark eingeführt wurde. die darauffolgende reaktion war die luftbrücke sowie unterhandlungen über das NATO-bündnis.

um sehr deutlich zu sein: 1945 rüstete der westen ab und demobilisierte er. die SU aber nicht. in ostdeutschland allein befanden sich um die 30 sowjetdivisionen.
noch mehr wissen wollen? such mal statistiken nach über manneskraft, panzer, flugzeuge usw ab 1945 bis 1990.

[Uriel]

wieder bestätigst du, daß kenntniss der geschichte wichtig ist.

1945, VE-day. die nazis kapitulierten. massenweise wurden amerikanischen soldaten demobilisiert. fotos worauf mit soldaten überfüllte schiffe zu sehen sind gibt es überall in netz.
die SU benahm sich dagegen aggressiv und demobilisierte nicht. 1948 verbot stalin sogar zutritt zu berlin als in den westlichen besatzungszones die D-mark eingeführt wurde. die darauffolgende reaktion war die luftbrücke sowie unterhandlungen über das NATO-bündnis.

um sehr deutlich zu sein: 1945 rüstete der westen ab und demobilisierte er. die SU aber nicht. in ostdeutschland allein befanden sich um die 30 sowjetdivisionen.
noch mehr wissen wollen? such mal statistiken nach über manneskraft, panzer, flugzeuge usw ab 1945 bis 1990.

Die Amis sind ja auch weit weg wenn es kracht. US Gebiet wurde bis heute nie angegriffen. Gebiete der SU schon.

Operation Unthinkable

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

Es gab vermutlich immer wieder solche Pläne und von den meisten haben wir nichts erfahren.

[Yossarian]

Die Amis sind ja auch weit weg wenn es kracht. US Gebiet wurde bis heute nie angegriffen. Gebiete der SU schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

Es gab vermutlich immer wieder solche Pläne und von den meisten haben wir nichts erfahren.

Stimmt, und zwar von den russischen

[DarkLightbringer]

Ich glaube, Du verwechselst da was. Allein die beiden teilnehmenden Parteistiftungen Heinrich-Böll und Rosa-Luxemburg unterscheiden sich in ihren politischen Ansichten in etlichen Punkten grundlegend. Es handelte sich um das ehrliche Bemühen, Antworten auf Fragen der Zeit zu finden und nicht um den "gepflegten Austausch gleichartiger Ressentiments".

Du schriebst doch selbst, Zitat: "2010 an der Humboldt-Universität Berlin und 2013 an der Uni Bremen gab es Konferenzen zum Thema "Quo vadis NATO? (...) mit einer langen langen Liste von rechtschaffenen teilnehmenden Organisationen und Persönlichkeiten, die allesamt - trotz großer Unterschiede - ein äußerst kontroverses Verhältnis zur NATO eint."

Das hört sich für mich nach einem gleichen Standpunkt an, so weit es den Bezug zu einem bestimmten Verteidigungsbündnis aufweist. Heute nennt man das zuweilen Querfront, wenn sich alle auf den primitivsten Nenner eines Ressentiments einigen können, ansonsten sich aber als links oder rechts verstehen.
Die NPD ist auch gegen die NATO, der Kreml auch, Peking auch irgendwie... und irgendwo gibt es auch noch unterschiedliche Standpunkte - bei den Themen Mindestlohn und Mindestvolk sozusagen.
Kurz, ich verstehe nicht wirklich, was das überhaupt mit Friedenspolitik zu tun haben soll.

[zollagent]

Am Überfall auf den Irak waren noch viel mehr Staaten beteiligt. Z.B. Polen und die Ukraine.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... lition.png

Gemäß den westlichen Werten müßten die dafür verantwortlichen heute hinter Schloss und Riegel sitzen.

In der Ukraine gab es ein Eingreifen des Westens. Wenn ein US General Medaillen an verletzte Ukrainische Soldaten verteilt dann will er doch sagen das diese ukrainischen Soldaten für US Interessen kämpfen.

Gemäß den westlichen Werten müßte auch Putin hinter Schloss und Riegel sitzen. Auch er führt einen Angriffskrieg gegen ein souveränes Land. Dieses Geheule nach Menschlichkeit für Unmenschen, mögen sie Saddam heißen oder Assad, entlarvt unsere Diktatursehnsüchtigen doch immer wieder.

[Uriel]

Gemäß den westlichen Werten müßte auch Putin hinter Schloss und Riegel sitzen. Auch er führt einen Angriffskrieg gegen ein souveränes Land. Dieses Geheule nach Menschlichkeit für Unmenschen, mögen sie Saddam heißen oder Assad, entlarvt unsere Diktatursehnsüchtigen doch immer wieder.

In Syrien ist die russische Armee auf Bitte der syrischen Regierung.

[zollagent]

Die Amis sind ja auch weit weg wenn es kracht. US Gebiet wurde bis heute nie angegriffen. Gebiete der SU schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

Es gab vermutlich immer wieder solche Pläne und von den meisten haben wir nichts erfahren.

Das stimmt nicht so ganz. Nach der Wende habe ich ca. 5 Jahre in den neuen Bundesländern gearbeitet für einen Betrieb, der sich mit Sanierung und Installation von Heizungs- und Sanitäreinrichtungen befaßt hat und, das war meine Hauptaufgabe, die dazu benötigten Teile auch vor Ort Produzieren wollte. Im Zuge dieser Arbeit habe ich auch mit gutsituierten Kunden Kontakt gehabt. Einer davon war ein pensionierter General der NVA. Der hatte offenbar einen Narren an mir gefressen und mich auch öfter zum Essen oder einfach zu Besuchen eingeladen, bei denen wir auch über Geschichte und Politik sprachen. Und was der mir da über Pläne, in die er Einblick hatte, so erzählt hat, das ließ die schlimmsten Befürchtungen, die über einen Angriff des Warschauer Paktes auf den Westen so kursierten, wie die Botschaften völlig Uninformierter aussehen. Das Einzige, was die Ausführung solcher Pläne verhinderte, war die auch für den Osten glaubwürdige Aussage der USA, daß jeder Vorstoß unter Einsatz von Atomwaffen gestoppt würde. Und das hätte in der logischen Folge auch geheißen, daß es einen Atomkrieg zwischen beiden Blöcken gegeben hätte mit dem Ergebnis, daß es keinen Westen und keinen Osten mehr gegeben hätte. Und das wollten die Herren im Politbüro nun auch nicht, ihre Herrschaft wollten sie schon behalten.

Wenn du dich jetzt hinstellst, und verkünden willst, es habe keine Planungen selbst für die unwahrscheinlichsten Fälle gegeben, und zwar von allen Seiten, dann bist du im besten Fall unglaublich naiv. Nur glaube ich nicht an deine Naivität. Ich glaube in diesem Fall was Anderes.

[zollagent]

In Syrien ist die russische Armee auf Bitte der syrischen Regierung.

Ergo auf Bitten eines Verbrecherhaufens. Da kommt zusammen, was zusammen gehört. Ich schrieb aber nicht von Syrien.

[zollagent]

...


Die Amis sind ja auch weit weg wenn es kracht. US Gebiet wurde bis heute nie angegriffen. Gebiete der SU schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

Es gab vermutlich immer wieder solche Pläne und von den meisten haben wir nichts erfahren.

Pearl Harbour wurde angegriffen. Das war und ist US-Gebiet. Manhattan übrigens auch.

[H2O]

Mag sein. Die unguten Erinnerungen an eingeforderter Staatstreue sind halt noch immer präsent. Ich halte die Verunglimpfung einer offensichtlich ernst und seriös gemeinten Veranstaltung als "gepflegten Austausch von Ressentiments" für erheblich überheblicher.

Das mag auch sein; hat die Teilnehmer denn nicht
eine gemeinsame "Distanz" zur NATO zusammen-
geführt? Was ja nicht verboten ist! Wie dem auch sei:
Hochmut überzeugt niemanden... im Gegenteil!

[Uriel]

Pearl Harbour wurde angegriffen. Das war und ist US-Gebiet. Manhattan übrigens auch.

Pear Harbour war von den USA besetzt/annektiert. Das ist richtig!

[zollagent]

Pear Harbour war von den USA besetzt/annektiert. Das ist richtig!

Es ist also kein US-Hoheitsgebiet?

[Uriel]

Es ist also kein US-Hoheitsgebiet?

Nein. Zum Bundestaat ist Hawaii erst nach dem WWII geworden.

[schokoschendrezki]

Du schriebst doch selbst, Zitat: "2010 an der Humboldt-Universität Berlin und 2013 an der Uni Bremen gab es Konferenzen zum Thema "Quo vadis NATO? (...) mit einer langen langen Liste von rechtschaffenen teilnehmenden Organisationen und Persönlichkeiten, die allesamt - trotz großer Unterschiede - ein äußerst kontroverses Verhältnis zur NATO eint."

Das hört sich für mich nach einem gleichen Standpunkt an, so weit es den Bezug zu einem bestimmten Verteidigungsbündnis aufweist. Heute nennt man das zuweilen Querfront, wenn sich alle auf den primitivsten Nenner eines Ressentiments einigen können, ansonsten sich aber als links oder rechts verstehen.
Die NPD ist auch gegen die NATO, der Kreml auch, Peking auch irgendwie... und irgendwo gibt es auch noch unterschiedliche Standpunkte - bei den Themen Mindestlohn und Mindestvolk sozusagen.
Kurz, ich verstehe nicht wirklich, was das überhaupt mit Friedenspolitik zu tun haben soll.

Unter "kontrovers" - obwohl wortwörtlich als "entgegengerichtet" zu übersetzen - versteht man im politischen Bereich im allgemeinen keine platte Gegnerschaft sondern eher die grundsätzliche Haltung des Hinterfragenwollens. Aber gut, wer die Heinrich Böll Stiftung oder den Asta der Uni Bremen in die Nähe der NPD rückt, will wahrscheinlich nicht hinterfragen sondern eher denunzieren.

[zollagent]

Nein. Zum Bundestaat ist Hawaii erst nach dem WWII geworden.

Und das hätte die Auswirkung, daß der Angriff auf Pearl Harbour kein Angriff auf die USA gewesen wäre? So ist es doch bei mir angekommen.

[Uriel]

Und das hätte die Auswirkung, daß der Angriff auf Pearl Harbour kein Angriff auf die USA gewesen wäre? So ist es doch bei mir angekommen.

Es war ein Angriff auf die US Besatzungstruppen auf Hawaii. Nicht aber auf US Gebiet.

[Darkfire]

In Syrien ist die russische Armee auf Bitte der syrischen Regierung.

Ja und in in Tschetschenien, Moldawien, Georgien, auf der Krim etc....
Immer war sie da nur auf ausdrückliches Bitten einiger Lokaler Politiker.
Putin würde sogar jemand finden der ihn bittet nach Berlin zu kommen.

[zollagent]

Es war ein Angriff auf die US Besatzungstruppen auf Hawaii. Nicht aber auf US Gebiet.

Eine ziemlich hanebüchene Definition. Und von der Geschichtsschreibung auch nicht gedeckt. Ich denke, das solltest du besser im braunen Hirschen diskutieren. Im roten vielleicht auch. Aber nicht mit Menschen, die nicht von extremistischen Ideologien geblendet sind.

[zollagent]

Ja und in in Tschetschenien, Moldawien, Georgien, auf der Krim etc....
Immer war sie da nur auf ausdrückliches Bitten einiger Lokaler Politiker.
Putin würde sogar jemand finden der ihn bittet nach Berlin zu kommen.

Ja, mir würden spontan 5 User hier im Forum einfallen. Und wenn ich etwas länger nachdenke, würde bestimmt das Dutzend voll!

[Cobra9]

Es war ein Angriff auf die US Besatzungstruppen auf Hawaii. Nicht aber auf US Gebiet.

Falsch. Es wurde Us Liegenschaften angegriffen. Somit Us Gebiet

[zollagent]

Falsch. Es wurde Us Liegenschaften angegriffen. Somit Us Gebiet

Auf solche Spiegelfechtereien würde ich mich gar nicht erst einlassen. Das ist hanebüchener Quatsch und das weiß er auch. Er versucht halt nur wieder, den USA irgendeine "Schuld" zuzuschieben, damit sein neuer Messias besser da steht, denn "andere haben ja auch....".

[Cobra9]

Auf solche Spiegelfechtereien würde ich mich gar nicht erst einlassen. Das ist hanebüchener Quatsch und das weiß er auch. Er versucht halt nur wieder, den USA irgendeine "Schuld" zuzuschieben, damit sein neuer Messias besser da steht, denn "andere haben ja auch....".

Och lass Ihn doch. Kann der Gute doch glauben, ist eh faktisch Unsinn. Hawai war Us Gebiet.

[zollagent]

Och lass Ihn doch. Kann der Gute doch glauben, ist eh faktisch Unsinn. Hawai war Us Gebiet.

Vielleicht war ja der Angriff auf Pearl Harbour nur der Versuch, die Bevölkerung von Hawaii vom US-Joch zu befreien. Die Japaner haben doch viele Länder befreit. Man denke mal an Korea, die Mandschurei, China, die Philippinen, Malaysia etc. etc. Frag mal nach der Dankbarkeit der dortigen Völker.

[Moses]

Ja und in in Tschetschenien, Moldawien, Georgien, auf der Krim etc....
Immer war sie da nur auf ausdrückliches Bitten einiger Lokaler Politiker.
Putin würde sogar jemand finden der ihn bittet nach Berlin zu kommen.

Vielleicht überlassen wir ihm Dresden - so als Zuckerl, wie die Krim. Ist ja alles legitiem, schließlich war Dresden lange Zeit Wohnort wichtiger Russen und also von Natur aus russisches Gebiet

[Cobra9]

Vielleicht war ja der Angriff auf Pearl Harbour nur der Versuch, die Bevölkerung von Hawaii vom US-Joch zu befreien. Die Japaner haben doch viele Länder befreit. Man denke mal an Korea, die Mandschurei, China, die Philippinen, Malaysia etc. etc. Frag mal nach der Dankbarkeit der dortigen Völker.

Da hast Du Recht. Südkorea war aktuell. Manche Nationen haben aber kaum was gelernt. Russland übt sich ja fleissig in Agressionen. Die Usa waren auf dem guten Weg...na ja

[NMA]

Also wiki behauptet das so:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hawaii-Territorium

Es erfolgte also eine Annexion. Nicht, dass ich mich da daran stören würde, aber echtes "US-Gebiet" ist Hawaii erst seit 1959. Gefragt, ob da jemand US-Bürger sein möchte, wurde da niemand.

[Cobra9]

Also wiki behauptet das so:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hawaii-Territorium

Es erfolgte also eine Annexion. Nicht, dass ich mich da daran stören würde, aber echtes "US-Gebiet" ist Hawaii erst seit 1959. Gefragt, ob da jemand US-Bürger sein möchte, wurde da niemand.

Richtig. Aber Angriffe auf Einrichtungen der Usa usw. sind auch als Angriffe auf Us Gebiet rechtlich zu werten. Ist aber eh egal da bei einer Annektion keiner groß gefragt wird. Ob früher oder heute. Interessen haben Priorität