Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Moderator: Moderatoren Forum 3

Schnitter
Beiträge: 19068
Registriert: Di 7. Feb 2012, 15:02

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von Schnitter »

zollagent hat geschrieben:(13 May 2016, 17:03)

Die Motivation, die dahinter steht, ist es, die stört. Klar stören die Rüpel ihre Rüpeleien nicht.
Putin ist ein trotziges Kind.

Was erwartest du ? ;)
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von SirToby »

BATA hat geschrieben:(13 May 2016, 16:08)

Mal abgesehen von der Objektivität der Medien...

Das folgende Video dokumentiert wie österreichische Neonazis gemeinsam mit Ukrainischen Soldaten
sich auf eine Menschenjagd-Safari in den Vorstädten von Donezk in der Nähe des Flughafens aufmachen.



Die Neonazis sind bestens ausgestattet. Alleine die Kopfhörer mit einem Active Noise Controll System,
die sie tragen kosten mehrere hundert Dollar. Dabei genieren sie sich kein Bisschen Adolf Hitler zu preisen
und die rechte Hand in die Kamara zu strecken.

Die ihnen entgegenkommende Ukrainische Soldaten begrüßen sie herzlich mit einem Hitlergruß
ohne mit der Wimper zu zucken.

Die Söldner sprechen mit Ukrainern in Englisch. Im Gespräch erwähnen Sie, dass sie österreicher sind.
Vielleicht sinds auch keine Söldner und sie kämpfen für "rechte Sache", aber dann muss ich mich wundern was diese rechte Sache denn sein kann und wer ihnen die Ausrüstung bezahlt hat.
Ich hab da weder Kopfhörer gesehen, noch English gehört und erhobene Arme waren da auch nicht.

Einfach nur ne Gruppe junger Soldaten, die sich mit dem Handy filmen.

Präzisieren Sie mal ihre Angaben:

in welcher Minute ist zu sehen:

1. Hitlergruss
2, Kopfhörer
3. Englisch zu hören.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

Muß es auch alles nicht geben, es reicht die Behauptung. Wer schaut sich schon diese Filmchen an? Es ist doch die Hoffnung, daß Keiner kontrolliert, was da als "Beweis" präsentiert wird.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von Nomen Nescio »

BATA hat geschrieben:(13 May 2016, 16:08)

Die Söldner sprechen mit Ukrainern in Englisch. Im Gespräch erwähnen Sie, dass sie österreicher sind.
Vielleicht sinds auch keine Söldner und sie kämpfen für "rechte Sache", aber dann muss ich mich wundern was diese rechte Sache denn sein kann und wer ihnen die Ausrüstung bezahlt hat.
janukowitz hat doch soldaten geworben?? vllt haben die sich auch verirrt, genau wie russische soldaten öfter tun. das kann offensichtlich in jener region.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
BATA

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von BATA »

SirToby hat geschrieben:(13 May 2016, 18:10)

Hmm, ich zitiere einfach mal den Leiter der Ermittlungskommission:

" Gegenüber dem Volkskrant erklärte der Leiter der Untersuchung Tjibbe Joustra, er habe den Eindruck, Russland versuche den Bericht womit auch immer zu unterminieren, darüber hinaus änderten die Russen andauernd ihre Meinung. Der niederländische Außenminister sprach davon, dass Russland am Schlussbericht nicht interessiert sei, sondern nur daran, "Verwirrung zu säen".[135][136]"

https://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia- ... ussbericht
Aus dem persönlichen Eindruck des Leiters der Untersuchungskommission was die Rolle Russlands im Bezug auf den technischen Untersuchungsbericht lässt sich keine klare Veranwortlichkeitszuweisung ableiten. Es liegt auch eigentlich gar nicht in der Kompetenz der technischen Untersuchungskomission den Verantwortlichen zu benennen.

Ich habe offen gesagt schon aufgrund der Dauer meine Zweifel an der Unabhängigkeit der technischen Untersuchung des holländischen Safety Board. Aber was zählt mein persönlicher Eindruck. Es zählen Fakten und nicht die Autorität von Tjibbe Joustra. Da sind wir uns doch hoffentlich einig. Und Fakt ist, die Ermittler konnten den Verantwortlichen bisher nicht ermitteln. Warum auch immer.
Des weiteren: warum hat Russland ein Veto gegen den Vorstoss Malaysias für ein internationales Tribunal eingelegt, wenn Russland doch nichts zu befürchten hat. Erklären Sie doch mal
nun ich werds versuchen.

Zunächst, aus dem russischen Veto lässt sich keine Verantwortungsübernahme für den Abschuss der MH-17 ableiten. Das kommt ihnen nur so vor weil ihnen keine andere Erklärung einfällt außer Selbstschutz. Warum sollte man sonst etwas dagegen haben, dass die Verantwortlichen zur Verantwortung gezogen werden nicht wahr?

Das ist viel zu Einfach finden sie nicht auch? Sie glauben doch hoffentlich nicht, dass die russische Staatsführung dermaßen dämlich ist und meint dass sie damit durchkommt?

Russland hatte gewiss gute Gründe die Tribunal Resolution zu blockieren. Das hat Russland auch eigentlich einleuchtend Begründet aber ich habe den Eindruck da hört man einfach nicht hin.

Wie dem auch sei. Ein Problem war, dass eine andere Resolution, mit genau dem gleichen Inhalt, bereits in Kraft gewesen ist.
Das war die Resolution 2166 des UN Sicherheitsrats vom 21. Juli 2014.

Ich zitiere die wichtigen Stellen aus dem original Dokument:
The Security Council,
Deploring the downing of a civilian aircraft on an international flight,
Malaysia Airlines flight MH17, on 17 July in Donetsk Oblast, Ukraine, with the loss
of all 298 passengers and crew on board

1. Condemns in the strongest terms the downing of Malaysia Airlines flight
MH17 on 17 July in Donetsk Oblast, Ukraine resulting in the tragic loss of
298 lives;
...
3. Supports efforts to establish a full, thorough and independent
international investigation into the incident in accordance with international civil
aviation guidelines;
...
11. Demands that those responsible for this incident be held to account and
that all States cooperate fully with efforts to establish accountability;
Die Resolution 2166 hat also unter Anderem 1. den Abschuss aufs schärfste Verurteilt. 2. Eine unabhängige internationale Untersuchung gefordert. 3. Die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen gefordert.

All das hat Russland im UN-Sicherheitsrat bereits im Juli 2014 unterstütz.
Das einzige was an der neuen Resultion neu ist, ist offenbar nur das Wort "Tributal".

Ich finde es ist unter diesen Umständen eine berechtigte Frage, warum man überhaupt eine Resolution zur Abstimmung im Sicherheitsrat einbringt, die bereits in Kraft ist.

Na vielleicht, und da spekuliere ich, um die Resolution 2166 zu torpedieren? Vielleicht um den UN Sicherheitsrat zu diskreditieren? Vielleicht wollte man auch nur Russland verunsichern. Vielleicht war das russische Veto relativ vorhersehbar und es ging bloß um die Schlagzeile, die sie offenbar ziemlich beeindruckt hat.

Und das war kein Vorstoß Malaysias sondern wie sie selbst zitiert haben: a joint proposal put forward by Malaysia, Australia, the Netherlands, Belgium and Ukraine.
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

Es gibt keine andere logische Erklärung für das russische Veto. Dazu das Verhalten Russlands bei der Aufklärung. Hier hat sich Russland selbst in eine Lage gebracht, die nicht hätte sein müssen. Hätte es eingeräumt, daß man den Separatisten eine schwere Flugabwehrrakete überlassen hat, und diese irrtümlich ein Flugzeug herunterschossen, daß sie für ein ukrainisches Militärflugzeug gehalten hatten, wäre das Ganze als bedauerlicher Unfall und nicht als Kriegsverbrechen in die Geschichte eingegangen. Aber die Lüge aufrechtzuerhalten, erforderte auch die Waffenlieferung abzuleugnen. Und jetzt sitzt Russland in einer Lage, in der es nicht mehr zurück kann, ohne vollends vor der eigenen Bevölkerung unglaubwürdig zu werden. Denn der erzählt man nach wie vor das Märchen der russischen Helden und nicht die wahre Geschichte der russischen Aggression.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
BATA

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von BATA »

zollagent hat geschrieben:(13 May 2016, 23:22)

Es gibt keine andere logische Erklärung für das russische Veto.
Die Begründung des russischen Vetos ist durchaus logisch. Es ist bereits eine Resolution in Kraft welche die strafrechtliche Ermittlung und Verfolgung der Verantwortlichen für den Abschuss der MH-17 vorschreibt. Die hat Russland unterschrieben. Was willst du denn noch?

Gib mir lieber eine logische Erklärung warum man eine Resolution in den Sicherheitsrat einbringt die bereits in Kraft ist?
Hätte es eingeräumt, daß man den Separatisten eine schwere Flugabwehrrakete überlassen hat, und diese irrtümlich ein Flugzeug herunterschossen, daß sie für ein ukrainisches Militärflugzeug gehalten hatten, wäre das Ganze als bedauerlicher Unfall und nicht als Kriegsverbrechen in die Geschichte eingegangen.
Russland kann nicht einräumen was nicht geschehen ist.
Aber die Lüge aufrechtzuerhalten, erforderte auch die Waffenlieferung abzuleugnen.

Diese Waffenlieferung ist ein Internetmärchen.
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von SirToby »

BATA hat geschrieben:(13 May 2016, 23:16)

Aus dem persönlichen Eindruck des Leiters der Untersuchungskommission was die Rolle Russlands im Bezug auf den technischen Untersuchungsbericht lässt sich keine klare Veranwortlichkeitszuweisung ableiten. Es liegt auch eigentlich gar nicht in der Kompetenz der technischen Untersuchungskomission den Verantwortlichen zu benennen.

Ich habe offen gesagt schon aufgrund der Dauer meine Zweifel an der Unabhängigkeit der technischen Untersuchung des holländischen Safety Board. Aber was zählt mein persönlicher Eindruck. Es zählen Fakten und nicht die Autorität von Tjibbe Joustra. Da sind wir uns doch hoffentlich einig. Und Fakt ist, die Ermittler konnten den Verantwortlichen bisher nicht ermitteln. Warum auch immer.



nun ich werds versuchen.

Zunächst, aus dem russischen Veto lässt sich keine Verantwortungsübernahme für den Abschuss der MH-17 ableiten. Das kommt ihnen nur so vor weil ihnen keine andere Erklärung einfällt außer Selbstschutz. Warum sollte man sonst etwas dagegen haben, dass die Verantwortlichen zur Verantwortung gezogen werden nicht wahr?

Das ist viel zu Einfach finden sie nicht auch? Sie glauben doch hoffentlich nicht, dass die russische Staatsführung dermaßen dämlich ist und meint dass sie damit durchkommt?

Russland hatte gewiss gute Gründe die Tribunal Resolution zu blockieren. Das hat Russland auch eigentlich einleuchtend Begründet aber ich habe den Eindruck da hört man einfach nicht hin.

Wie dem auch sei. Ein Problem war, dass eine andere Resolution, mit genau dem gleichen Inhalt, bereits in Kraft gewesen ist.
Das war die Resolution 2166 des UN Sicherheitsrats vom 21. Juli 2014.

Ich zitiere die wichtigen Stellen aus dem original Dokument:


Die Resolution 2166 hat also unter Anderem 1. den Abschuss aufs schärfste Verurteilt. 2. Eine unabhängige internationale Untersuchung gefordert. 3. Die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen gefordert.

All das hat Russland im UN-Sicherheitsrat bereits im Juli 2014 unterstütz.
Das einzige was an der neuen Resultion neu ist, ist offenbar nur das Wort "Tributal".

Ich finde es ist unter diesen Umständen eine berechtigte Frage, warum man überhaupt eine Resolution zur Abstimmung im Sicherheitsrat einbringt, die bereits in Kraft ist.

Na vielleicht, und da spekuliere ich, um die Resolution 2166 zu torpedieren? Vielleicht um den UN Sicherheitsrat zu diskreditieren? Vielleicht wollte man auch nur Russland verunsichern. Vielleicht war das russische Veto relativ vorhersehbar und es ging bloß um die Schlagzeile, die sie offenbar ziemlich beeindruckt hat.

Und das war kein Vorstoß Malaysias sondern wie sie selbst zitiert haben: a joint proposal put forward by Malaysia, Australia, the Netherlands, Belgium and Ukraine.
Sie haben schon richtig bemerkt, dass ich keine anderen Gründe sehe, ausser dem Selbstschutz Russlands. Da laut Ihrer Aussage Russland das ja gut begründet hat, man nur nicht hingehört hat, können Sie das jetzt ja nachholen. Also warum, ausser sich selbst zu schützen?

Des weiteren war die Resolution mitnichten in Kraft. Eine internationales Tribunal wäre eine Strafverfolgung auf supranationaler Ebene, im Gegensatz zur nationalen Strafverfolgung in den Niederlanden, wie sie in 2166 gefordert wird. Könnte der Grund sein, dass Russland nicht mit den Strafverfolgungsbehörden der anderen Staaten kooperieren wollte?
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

BATA hat geschrieben:(14 May 2016, 09:36)

Die Begründung des russischen Vetos ist durchaus logisch. Es ist bereits eine Resolution in Kraft welche die strafrechtliche Ermittlung und Verfolgung der Verantwortlichen für den Abschuss der MH-17 vorschreibt. Die hat Russland unterschrieben. Was willst du denn noch?

Gib mir lieber eine logische Erklärung warum man eine Resolution in den Sicherheitsrat einbringt die bereits in Kraft ist?



Russland kann nicht einräumen was nicht geschehen ist.

Diese Waffenlieferung ist ein Internetmärchen.
Dieses Leugnen längst bekannter und dokumentierter Fakten ist jämmerlich.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von Nomen Nescio »

BATA hat geschrieben:(14 May 2016, 09:36)

Die Begründung des russischen Vetos ist durchaus logisch. Es ist bereits eine Resolution in Kraft welche die strafrechtliche Ermittlung und Verfolgung der Verantwortlichen für den Abschuss der MH-17 vorschreibt. Die hat Russland unterschrieben. Was willst du denn noch?

Gib mir lieber eine logische Erklärung warum man eine Resolution in den Sicherheitsrat einbringt die bereits in Kraft ist?



Russland kann nicht einräumen was nicht geschehen ist.

Diese Waffenlieferung ist ein Internetmärchen.
dies ist ja soo niveaulos, daß ich das kommentieren anderen überlasse. ich werde nicht einmal weisen auf inkonsequenzen bei deinem beitrag.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
BATA

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von BATA »

MOD Sprachregel §4 verletzt mal wieder, Link entfernt

Nachträgliche Bearbeitung eines Edit der Moderation ---> NO GO !

MOD
BATA

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von BATA »

zollagent hat geschrieben:(14 May 2016, 11:25)

Dieses Leugnen längst bekannter und dokumentierter Fakten ist jämmerlich.
Ich habe mich damit durchaus vertraut gemacht. Es tut mir sehr leid für dich, dass ich nicht überzeugt bin. Das was du für Fakten hältst, halte ich nun mal für nicht besonders glaubwürdig. Sorry. :(

Ich halte auch die Spekulationen aus Russland teilweise für wenig glaubwürdig.
Zuletzt geändert von BATA am So 15. Mai 2016, 02:48, insgesamt 1-mal geändert.
BATA

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von BATA »

SirToby hat geschrieben:(14 May 2016, 09:50)
Eine internationales Tribunal wäre eine Strafverfolgung auf supranationaler Ebene, im Gegensatz zur nationalen Strafverfolgung in den Niederlanden, wie sie in 2166 gefordert wird. Könnte der Grund sein, dass Russland nicht mit den Strafverfolgungsbehörden der anderen Staaten kooperieren wollte?
Bei allem Respekt, in der Resolution 2166 wird nicht eine nationale Strafverfolgung in den Niederlanden gefordert.
Aus dem Dokument:
11. The Security Council demands that those responsible for this incident be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability;
Da steht, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden sollen und dass von allen Staaten Kooperation bei der strafrechtlichen Ermittlung und Verfolgung der Täter erwartet wird.
SirToby hat geschrieben: Sie haben schon richtig bemerkt, dass ich keine anderen Gründe sehe, ausser dem Selbstschutz Russlands. Da laut Ihrer Aussage Russland das ja gut begründet hat, man nur nicht hingehört hat, können Sie das jetzt ja nachholen. Also warum, ausser sich selbst zu schützen?
Weil die Resolution 2166 bereits in Kraft ist, welche bereits alles Abdeckt was ein Tribunal charakterisiert.
Es ist doch schon alles beschlossen. Der Fall ist ein Verbrechen. Es soll international und unabhängig aufgeklärt werden. Die Täter sollen ermittelt und bestraft werden. Alle Staaten sollen dabei kooperieren. Was wollt Ihr denn noch?
Deshalb ist die erneute Forderung nach einem Tribunal vor dem UN Sicherheitsrat einfach nicht ausreichend begründet.
Das nährt den Verdacht, dass sie rein politisch motiviert ist und für Verwirrung sorgen sollte, was man meiner Meinung nach als Missbrauch des UN-Sicherheitsrats bewerten kann.

Die Unterstellung russische Staatsführung wolle sich durch ein Veto im UN Sicherheitsrat schützen ist nicht haltbar, vor allem weil das russische Veto einem internationalem Sondergericht im Fall MH-17 überhaupt nicht im Weg ist.

Nirgends ist vorgeschrieben dass die Aufklärung von Kriegsverbrechen und strafrechtliche Verfolgung der Täter ein Mandat des Security Councils brauche.
Das liegt auch gar nicht in der Kompetenz des UN Sicherheitsrats sich in strafrechtliche Ermittlungen einzumischen.
So etwas hat es noch nie gegeben, dass man für die Durchführung eines Tribunals ein Mandat des UN-Sicherheitsrats benötigte.

Wenn jemand Russland vor ein internationales Tribunal bringen will braucht dafür keine Erlaubnis des UN-Sicherheitsrats, sondern klare Beweise und harte Fakten. Doch der offizielle Stand der strafrechtlichen Ermittlungen ist, dass der mutmaßliche Verantwortliche bisher nicht ermittelt werden konnte. Und das hat sicher nichts mit dem russischen Veto zutun.

Wenn die Frage im Raum steht warum nach so langer Zeit für den Abschuss der MH-17 noch Niemand zur Rechenschaft gezogen wurde, dann ist es natürlich einfacher auf das russische Veto zu verweisen statt einzuräumen, dass das gewünschte Ergebnis (Täter = russische Staatsführung) sich objektiv nicht herleiten lässt.
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

BATA hat geschrieben:(14 May 2016, 20:54)

Ich habe mich damit durchaus vertraut gemacht. Es tut mir sehr leid für dich, dass ich nicht überzeugt bin. Das was du für Fakten hältst, halte ich nun mal für nicht besonders glaubwürdig. Sorry. :(

Ich halte auch die Spekulationen aus Russland teilweise für wenig glaubwürdig.
Diese Fakten sind aber verifiziert, ergo auch nicht mehr wegzureden. Fakten, die deine Darstellung der Dinge stützen, hast du gar nicht aufzubieten, es gibt da nur die Überzeugung "Man kann Russland nichts vorwerfen". Doch, man kann, eben aufgrund der Vielzahl der Fakten, die genau für den Ablauf der Dinge sprechen, der dir so unangenehm ist.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

BATA hat geschrieben:(15 May 2016, 02:46)

Bei allem Respekt, in der Resolution 2166 wird nicht eine nationale Strafverfolgung in den Niederlanden gefordert.
Aus dem Dokument:


Da steht, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden sollen und dass von allen Staaten Kooperation bei der strafrechtlichen Ermittlung und Verfolgung der Täter erwartet wird.



Weil die Resolution 2166 bereits in Kraft ist, welche bereits alles Abdeckt was ein Tribunal charakterisiert.
Es ist doch schon alles beschlossen. Der Fall ist ein Verbrechen. Es soll international und unabhängig aufgeklärt werden. Die Täter sollen ermittelt und bestraft werden. Alle Staaten sollen dabei kooperieren. Was wollt Ihr denn noch?
Deshalb ist die erneute Forderung nach einem Tribunal vor dem UN Sicherheitsrat einfach nicht ausreichend begründet.
Das nährt den Verdacht, dass sie rein politisch motiviert ist und für Verwirrung sorgen sollte, was man meiner Meinung nach als Missbrauch des UN-Sicherheitsrats bewerten kann.

Die Unterstellung russische Staatsführung wolle sich durch ein Veto im UN Sicherheitsrat schützen ist nicht haltbar, vor allem weil das russische Veto einem internationalem Sondergericht im Fall MH-17 überhaupt nicht im Weg ist.

Nirgends ist vorgeschrieben dass die Aufklärung von Kriegsverbrechen und strafrechtliche Verfolgung der Täter ein Mandat des Security Councils brauche.
Das liegt auch gar nicht in der Kompetenz des UN Sicherheitsrats sich in strafrechtliche Ermittlungen einzumischen.
So etwas hat es noch nie gegeben, dass man für die Durchführung eines Tribunals ein Mandat des UN-Sicherheitsrats benötigte.

Wenn jemand Russland vor ein internationales Tribunal bringen will braucht dafür keine Erlaubnis des UN-Sicherheitsrats, sondern klare Beweise und harte Fakten. Doch der offizielle Stand der strafrechtlichen Ermittlungen ist, dass der mutmaßliche Verantwortliche bisher nicht ermittelt werden konnte. Und das hat sicher nichts mit dem russischen Veto zutun.

Wenn die Frage im Raum steht warum nach so langer Zeit für den Abschuss der MH-17 noch Niemand zur Rechenschaft gezogen wurde, dann ist es natürlich einfacher auf das russische Veto zu verweisen statt einzuräumen, dass das gewünschte Ergebnis (Täter = russische Staatsführung) sich objektiv nicht herleiten lässt.
Jetzt kommen noch formalistische Ausreden. Langsam scheint sich herumzusprechen, daß mit Anzweifeln der Beweislage kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
SirToby
Beiträge: 2221
Registriert: Di 8. Mär 2016, 17:24

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von SirToby »

BATA hat geschrieben:(14 May 2016, 20:37)

MOD Sprachregel §4 verletzt mal wieder, Link entfernt MOD
.
Wie Sie selber gesagt haben: mutmaßlich

Ich finde 5 Sekunden eines verwackelten Handyvideos, wo ein paar junge Männer genauso gut herumalbern können, taugt nicht zur Untermauerung ihrer Aussage, wonach Nazis Jagd auf ukrainische Zivilisten machen. Oder sehen Sie irgendeine Jagd auf diesem Video? Oder wollen Sie das ernsthaft als Beleg dafür sehen, dass ukrainische Soldaten dort Kinder essen?

halten wir mal fest: Bisher wird ihre Aussage von der Menschenjagd also nicht belegt.

Ich kenne diese Aussagen mittlerweile, sie dienen dazu die Aufmerksamkeit weg von Russland zu lenken.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42163
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von Cobra9 »

MOD

Thema beachten oder ---> Ablage

MOD
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
ciesta

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von ciesta »

Russia's got a point: The U.S. broke a NATO promise
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la ... story.html

Moscow solidified its hold on Crimea in April, outlawing the Tatar legislature that had opposed Russia’s annexation of the region since 2014. Together with Russian military provocations against NATO forces in and around the Baltic, this move seems to validate the observations of Western analysts who argue that under Vladimir Putin, an increasingly aggressive Russia is determined to dominate its neighbors and menace Europe.

Leaders in Moscow, however, tell a different story. For them, Russia is the aggrieved party. They claim the United States has failed to uphold a promise that NATO would not expand into Eastern Europe, a deal made during the 1990 negotiations between the West and the Soviet Union over German unification. In this view, Russia is being forced to forestall NATO’s eastward march as a matter of self-defense.

The West has vigorously protested that no such deal was ever struck. However, hundreds of memos, meeting minutes and transcripts from U.S. archives indicate otherwise. Although what the documents reveal isn’t enough to make Putin a saint, it suggests that the diagnosis of Russian predation isn’t entirely fair.
...

Findet man als Aufhänger natürlich auch auf Sputnik (http://de.sputniknews.com/politik/20160 ... sland.html) und dürfte sicher ab sofort auch hin und wieder in der "ewigen" Diskussion auftauchen.
Sicher nicht zu Russlands Ungunsten.
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

Wenn man nichts Aktuelles hat, greift man halt auf alte Märchen zurück. Hauptsache, man kann das Opfer spielen. Glaubwürdigkeit spielt dabei keine Rolle. Ist der Ruf erst ruiniert.....
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
von Grimm
Beiträge: 4527
Registriert: Di 3. Jun 2008, 20:16

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von von Grimm »

zollagent hat geschrieben:(02 Jun 2016, 11:07)

Glaubwürdigkeit spielt dabei keine Rolle. Ist der Ruf erst ruiniert.....
Du begreifst dich selbst. :)
Benutzeravatar
zollagent
Beiträge: 59696
Registriert: Mo 8. Aug 2011, 12:21

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von zollagent »

von Grimm hat geschrieben:(02 Jun 2016, 20:26)

Du begreifst dich selbst. :)
Ich beschreibe einen Märchenerzähler der Russland-Fraktion. Einmal darfst du raten, wen? :p
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42163
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

Beitrag von Cobra9 »

MOD

Bitte Spam jeweils unterlassen

MOD
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Antworten