Moderator: Moderatoren Forum 7
"Nur" 6° wärmer? Hast Du eine Vorstellung davon, was das für eine Auswirkung auf das Klima hat? Das mag damals nicht wirklich wichtig gewesen sein, heute hätte das verheerende Auswirkungen.Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:33)
Im Devon betrug der CO2 Anteil in der Atmosphäre 2200ppm, trotzdem war es nur ca. 6 Grad wärmer als heute
Ich denke mal, die Menschheit kann eine Verschiebung der Klimazonen ohne Weiteres überleben.Misterfritz hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:00)
"Nur" 6° wärmer? Hast Du eine Vorstellung davon, was das für eine Auswirkung auf das Klima hat? Das mag damals nicht wirklich wichtig gewesen sein, heute hätte das verheerende Auswirkungen.
6° wärmer meint die durchschnittliche Jahrestemperatur, der gesamten Erde.
Die Menschheit kann das sicherlich überleben - fragt sich nur, welchen Teil der Menschheit wir für unseren Lebensstil zu opfern bereit sind. Die, die auf Inseln leben, die wahrscheinlich überspült werden, die im Zweifel aber kaum CO2 in die Luft geblasen haben?Quatschki hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:13)
Ich denke mal, die Menschheit kann eine Verschiebung der Klimazonen ohne Weiteres überleben.
Die Probleme dabei gehen eher von den Menschen selbst aus. Während die einen sich vielleicht mit all ihren Ressourcen gegen den Klimawandel zu stemmen versuchen, rüsten und wappnen die anderen sich für die zu erwartenden Umverteilungskriege und wieder andere machen garnichts und vertrauen auf Gott oder Allah.
Ja, sicherlich tat es damals das. Nur, wir haben keine Millionen Jahre Zeit, um das evtl. dann nutzen zu können.Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:17)
Ich will gar nicht wissen, welche Szenarien hier aufgemalt würden, wenn ein CO2-Anteil von 2200ppm drohen würde, das ist mehr als FÜNFMAL soviel CO2 wie heute in der Atmosphäre ist, ich glaube nicht, dass da 6°C reichen würden. Im Devon explodierte übrigens Flora und Fauna (besonders im Meer) auf der Erde, die sog. "Erdölmuttergesteine" entstammen dieser Zeit.
Es gibt keinen Zusammenhang zwischen C2-Konzentration und Temperatur. Und der derzeitige Anstieg von 300 ppm auf 400 ppm ist marginal.Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:33)
Im Devon betrug der CO2 Anteil in der Atmosphäre 2200ppm, trotzdem war es nur ca. 6 Grad wärmer als heute, darauf folgte das Karbon mir nur noch ca. 800ppm CO2, aber bei fast gleicher Temperatur wie heute. Will sagen: die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert sich, der Mensch hat seinen Anteil daran, ob er aber die Ursache für die Erwärmung war, halte ich für noch ungeklärt. Das ist aber auch nicht schlimm, wenn wir als Menschheit anfangen würden, drastisch weniger CO2 in die Atmosphäre zu pumpen, dann hätte das sicherlich einen positiven Effekt auf den Temperaturanstieg. Wir bekommen es aber nicht hin.
Warum? Höhere Temperaturen bedeuten mehr Wasserdampf und das bedeutet mehr Niederschlag.Misterfritz hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:21)
Um aus einer Wüste längerfristig begrünte Landschaften zu machen, helfen steigende Temperaturen kaum.
Kann ja tatsächlich darauf hinauslaufen. Aber das Ziel deshalb verwerfen... das wäre nun wirklich Selbstaufgabe.drastisch weniger CO2 in die Atmosphäre zu pumpen, dann hätte das sicherlich einen positiven Effekt auf den Temperaturanstieg. Wir bekommen es aber nicht hin.
Das ist ja richtig. Besonders günstig, wenn der Niederschlag an den passenden OrtenTom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:36)
Warum? Höhere Temperaturen bedeuten mehr Wasserdampf und das bedeutet mehr Niederschlag.
Genau so wurde es aber vorhergesagt, gerade die dürregeplagte Sahelzone soll vom Klimawandel profitieren.H2O hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:57)
Das ist ja richtig. Besonders günstig, wenn der Niederschlag an den passenden Orten
herunter kommt und in verträglichen Mengen. Eine Garantie wird dazu niemand geben wollen.
Das heiße aber dann, nimmt man die abstrusen Theorien der Klimahysteriker zum Maßstab, wir müssten mehr CO2 ins die Atmosphäre blasen.Ebiker hat geschrieben:(13 Jan 2019, 00:02)
Genau so wurde es aber vorhergesagt, gerade die dürregeplagte Sahelzone soll vom Klimawandel profitieren.
Wer hat nachgewiesen, daß es letztlich genau so kommt? Wer kann ausschließen, daß die großen Regenfälle, womöglich in Sturzfluten, an den Hochgebirgen abregnen und das Vorland wegspülen? Wir haben uns so an unser gutes Leben in unserer Gegend gewöhnt, daß wir solche Ausbrüche der Naturgewalten nicht wahr haben wollen!Ebiker hat geschrieben:(13 Jan 2019, 00:02)
Genau so wurde es aber vorhergesagt, gerade die dürregeplagte Sahelzone soll vom Klimawandel profitieren.
Ja, aber nicht unbedingt über den Wüsten. Sonst hätte sich ja die bisherige Klimaerwärmung durch mehr Regen in den Wüsten bemerkbar gemacht.Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:36)
Warum? Höhere Temperaturen bedeuten mehr Wasserdampf und das bedeutet mehr Niederschlag.
Niemand, aber die Vorhersage kommt von den gleichen Wissenschaftlern die uns unaufhörliche Temperatursteigerungen vorhersagen wenn wir weiter CO2 ausstoßen wie bisher. Du fängst doch nicht etwa an zu zweifeln ? Nicht das die Erwärmung doch noch was gutes hat ?
Das kommt ein wenig darauf an, zu welchem Zweck der Regenwald abgeholtzt wird und was mit den Flächen danach passiert.Misterfritz hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:21)
Ja, sicherlich tat es damals das. Nur, wir haben keine Millionen Jahre Zeit, um das evtl. dann nutzen zu können.
Und, wenn wir ehrlich sind, dann sieht es nicht nach blühenden Landschaften auf der Erde aus. Ganz abgesehen davon, dass Massen von Regenwäldern abgeholzt werden, die Wüsten breiten sich aus. Um aus einer Wüste längerfristig begrünte Landschaften zu machen, helfen steigende Temperaturen kaum.
Eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, siehe link ein paar postings weiter vorne.
Regnet es denn jetzt durchschnittlich mehr auf der Welt als vor 30 Jahren? Im anderen link weiter vorne zeigt sich, dass manche Menschen im Sahel Dämme und Terrassen bauen, um den Regen - der oft als Starkregen fällt - aufzufangen. Das sollte Schule machen und da könnten wir vor Ort mit Geld und Maschinen helfen.Sonst hätte sich ja die bisherige Klimaerwärmung durch mehr Regen in den Wüsten bemerkbar gemacht.
Was gut für die Sahelzone sein könnte, das muß nicht gut an anderer Stelle auf der Erde sein. Es ist nun einmal sehr schwierig, genaue Vorhersagen zu machen, wenn man noch nicht so richtig weiß, wie sich sämtliche Einflußgrößen auf den Klimawandel der Erde entwickeln. Wenn 7 von 30 Modellannahmen auf künftigen Regen in der Sahara hinweisen, dann sind 23 andere ja nicht unbedingt falsch. Eine kritische Betrachtung von Ergebnissen unterscheide ich schon von schlichter Ablehnung. Das kann die Menschheit sich aus meiner Sicht gar nicht leisten, wenn sie böse Fallen meiden will.Ebiker hat geschrieben:(13 Jan 2019, 08:48)
Niemand, aber die Vorhersage kommt von den gleichen Wissenschaftlern die uns unaufhörliche Temperatursteigerungen vorhersagen wenn wir weiter CO2 ausstoßen wie bisher. Du fängst doch nicht etwa an zu zweifeln ? Nicht das die Erwärmung doch noch was gutes hat ?
Das sehe ich genau so. Freuen würde ich mich, wenn die Menschen dort von allein auf den Gedanken gekommen wären und auf eigene Kosten und Verantwortung losgelegt hätten. Solche Hingabe sollten wir immer belohnen mit Geld und Maschinen, damit die Menschen schneller zum Ziel gelangen.dass manche Menschen im Sahel Dämme und Terrassen bauen, um den Regen - der oft als Starkregen fällt - aufzufangen. Das sollte Schule machen und da könnten wir vor Ort mit Geld und Maschinen helfen.
Hast du den Artikel nicht gelesen? Genau das haben sie doch getan:H2O hat geschrieben:(13 Jan 2019, 11:50)
Freuen würde ich mich, wenn die Menschen dort von allein auf den Gedanken gekommen wären und auf eigene Kosten und Verantwortung losgelegt hätten.
Auch zum Thema Bäume steht etwas in dem Artikel:Als er nach 30 Jahren dort Erträge erwirtschaften konnte, fanden sich Eigentümer mit guten Beziehungen zum "Staat"... und holzten den entstandenen Wald ab.
Diese Atolle sind ja erst dadurch entstanden, dass riffbauende Korallen dem ansteigenden Meeresspiegel folgen.Misterfritz hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:16)
Die Menschheit kann das sicherlich überleben - fragt sich nur, welchen Teil der Menschheit wir für unseren Lebensstil zu opfern bereit sind. Die, die auf Inseln leben, die wahrscheinlich überspült werden, die im Zweifel aber kaum CO2 in die Luft geblasen haben?
Und was ist z.B. mit Tahiti? Deren Inseln werden kleiner, sollen jetzt alle auf den Berg umziehen?Quatschki hat geschrieben:(13 Jan 2019, 12:33)
Diese Atolle sind ja erst dadurch entstanden, dass riffbauende Korallen dem ansteigenden Meeresspiegel folgen.
Es sind für Menschen extreme Lebensräume ohne natürliche Süßwasserquellen,
deren Besiedelung die Beherrschung verschiedener Kulturtechniken erfordert und deshalb historisch spät erfolgte.
Endemische Stämme wie auf den Andamannen wird man auf solchen Atollen nicht finden.
Tja und im Kambrium - vor 500 bis 600 Mio Jahren lag der CO2-Gehalt der Atmosphäre um das bis zu 20-fache höher als heute und die Erde war komplett vereist (Schneeball Erde).Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:33)
Im Devon betrug der CO2 Anteil in der Atmosphäre 2200ppm, trotzdem war es nur ca. 6 Grad wärmer als heute, darauf folgte das Karbon mir nur noch ca. 800ppm CO2, aber bei fast gleicher Temperatur wie heute. Will sagen: die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert sich, der Mensch hat seinen Anteil daran, ob er aber die Ursache für die Erwärmung war, halte ich für noch ungeklärt. Das ist aber auch nicht schlimm, wenn wir als Menschheit anfangen würden, drastisch weniger CO2 in die Atmosphäre zu pumpen, dann hätte das sicherlich einen positiven Effekt auf den Temperaturanstieg. Wir bekommen es aber nicht hin.
Die Landmassen der Erde verändern sich permanent. Schauen wir beispielsweise die Küstenlinie nahe den nordfriesischen Inseln heute und vor ein paar Jahrhunderten an, sehen wir dramatische Unterschiede. Das ist überall auf der Welt so.Misterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2019, 12:43)
Und was ist z.B. mit Tahiti? Deren Inseln werden kleiner, sollen jetzt alle auf den Berg umziehen?
Aber wir brauchen gar nicht so weit zu gucken: Nehmen wir die Niederlande - denen droht das absaufen des halben Landes. Und die Niederlande sind sehr dicht besiedelt, wer nimmt die auf?
Uns bleibt doch auf unserem Wissensstand von heutigen Abläufen gar nichts weiter übrig, als auf den Sachverstand unserer Geophysiker und Klimaforscher zu vertrauen. Ich vergleiche dieses Wissen und mein Wissen einmal mit der neuzeitlichen ärztlichen Wissenschaft. Gegen die Analysen und Behandlungsvorschläge der Ärzte kann ich nicht mit Verstand vorgehen... mit Unbehagen bewerten, das ist ja auch menschlich, allzu-menschlich.wat stimmt denn nun
War das nicht im Präkambrium?Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2019, 12:53)
Tja und im Kambrium - vor 500 bis 600 Mio Jahren lag der CO2-Gehalt der Atmosphäre um das bis zu 20-fache höher als heute und die Erde war komplett vereist (Schneeball Erde).
Ja, aber damals waren diese Gegenden nicht so dicht besiedelt, da konnte man ausweichen. Wohin also sollen die Niederländer?Senexx hat geschrieben:(13 Jan 2019, 12:55)Schauen wir beispielsweise die Küstenlinie nahe den nordfriesischen Inseln heute und vor ein paar Jahrhunderten an, sehen wir dramatische Unterschiede. Das ist überall auf der Welt so.
Ich sehe keine Massenflucht aus den Niederlanden kommen.Misterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2019, 13:24)
Ja, aber damals waren diese Gegenden nicht so dicht besiedelt, da konnte man ausweichen. Wohin also sollen die Niederländer?
Zur Not siedeln wir sie in Brandenburg und Meck-Pomm an. Ich hab dann die Küste vor der Haustür und schön warm ist es auch. Und die Schleicher mit den gelben Nummernschildern sind weg, win-win-winMisterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2019, 13:24)
Ja, aber damals waren diese Gegenden nicht so dicht besiedelt, da konnte man ausweichen. Wohin also sollen die Niederländer?
Präkambrium = Erdfrühzeit, reicht von der Entstehung der Erde vor 4,5 Mrd Jahren bis etwa 580 Mio Jahre, daran anschließend das Kambrium bis etwa 480 Mio Jahre.
Nun steht der massive Anstieg des Meeresspiegels auch nicht gleich für morgen auf der Tagesordnung.Senexx hat geschrieben:(13 Jan 2019, 13:28)
Ich sehe keine Massenflucht aus den Niederlanden kommen.
Sie könnten ja notfalls nach Badisch-Sibirien. Wo sowieso jeder flieht.
Sie sollen ja auch nicht in den RNK, sondern weiter hinten, Main-Tauber, Hohenlohe. Der Grünkernbauer verkauft gerne "Bauland" .Misterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2019, 13:47)
Nun steht der massive Anstieg des Meeresspiegels auch nicht gleich für morgen auf der Tagesordnung.
Und hier herrscht Immobilen- und Wohnungsmangel, wir sind hier im SAP-Umland.
Genau DAS ist das Problem. Es gab in den letzten 10.000 Jahren Phasen, in denen es wärmer war als heute (Römisches Optimum um 3-4°) und zwar ohne dass der Meeresspiegel dramatisch angestiegen wäre. Die Herren Ötzi und Hannibal führte ihr Weg durch nahezu eisfreie Alpen, im Mittelalteroptimum lagen die Temperaturen bis zu 2° höher als heute.Misterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2019, 13:24)
Ja, aber damals waren diese Gegenden nicht so dicht besiedelt, da konnte man ausweichen. Wohin also sollen die Niederländer?
Erosion u.a, Wind, Veränderung von Flussläufen etc. Genauso gut kannst du fragen, wieso das antike Alexandria auf dem Boden des Mittelmeeres liegt oder wieso im Bodensee Unterwasserarchäologie betrieben wird oder wieso antike Städte ausgegraben werden müssen.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2019, 14:39)
Das Mittelmeer hat sich seit dem 17./18. Jahrhundert ein paar hundert Meter zurückgezogen? Wo kommt das denn her?
Nö. Liegt an der Plattentektonik. So kann es passieren dass z.B. die Ostküste Japans ansteigt. Obwohl der Meeresspiegel es auch tut. Das verschärft dann die Lage woanders. Z.B. in Bangladesh.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:09)
Vllt. wurde auch nur Boden aufgeschüttet, als man den Hafen umgebaut hat, mit einer Klimaänderung hat es nichts zu tun, dass der Palazzo jetzt nicht mehr am Meer liegt.
Genau das ist das Problem. Afrika und auch Asien haben nicht so sehr mit den Folgen einer Klimaerwärmung als mit einer wahren Bevölkerungsexplosion zu tun. Indien soll in 20 Jahren von 1,2 auf 1,6 Milliarden Menschen anwachsen. Warum sind die Folgen des Klimawandels gerade dort am höchsten wo besonders viele und arme Menschen Leben ? Die Sahelzone wird überweidet, in Asien siedeln die Menschen da wo sie Naturkatastrophen besonders heftig treffen. Alles keine Folgen des Klimawandels sondern der Überbevölkerung.Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2019, 14:28)
Genau DAS ist das Problem. Es gab in den letzten 10.000 Jahren Phasen, in denen es wärmer war als heute (Römisches Optimum um 3-4°) und zwar ohne dass der Meeresspiegel dramatisch angestiegen wäre. Die Herren Ötzi und Hannibal führte ihr Weg durch nahezu eisfreie Alpen, im Mittelalteroptimum lagen die Temperaturen bis zu 2° höher als heute.
Das stellte auch kaum ein Problem dar, so lange nur 500 bis 600 Millionen Menschen auf der Erde lebten (um 1650). Selbst bei etwa 800 Mio Menschen zum Beginn der Industrialisierung und um 1900 mit etwa 1,2 Mrd. Menschen hielt sich der Ressourcenverbrauch in überschaubaren Grenzen. In den letzten 100 Jahren(!) hat sich die Erdbevölkerung mehr als versechsfacht(!) und damit stieg nicht nur die Urbanisierung, sondern auch der Ressourcenverbrauch.
Das wird bei der ganze Klimadebatte gerne ausgeblendet, wenn von Reduzierung des CO2-Ausstoßes geredet wird.
Die Überbevölkerung erzeugt im Übrigen überhaupt erst das angebliche CO2-Problem und den angeblich menschengemachten Klimawandel.Ebiker hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:17)
Genau das ist das Problem. Afrika und auch Asien haben nicht so sehr mit den Folgen einer Klimaerwärmung als mit einer wahren Bevölkerungsexplosion zu tun. Indien soll in 20 Jahren von 1,2 auf 1,6 Milliarden Menschen anwachsen. Warum sind die Folgen des Klimawandels gerade dort am höchsten wo besonders viele und arme Menschen Leben ? Die Sahelzone wird überweidet, in Asien siedeln die Menschen da wo sie Naturkatastrophen besonders heftig treffen. Alles keine Folgen des Klimawandels sondern der Überbevölkerung.
Die Aussage war aber "Heute hat sich das Meer ein paar Hundert Meter zurückgezogen."Alter Stubentiger hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:13)
So kann es passieren dass z.B. die Ostküste Japans ansteigt.
Coral bleaching kommt in erster Linie durch zu warmes Wasser zustande. Dass andere menschliche Einflüsse das Riff auch noch zusätzlich zerstören ändert daran auch nichts.
Ob das warme Wasser auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist, ist aber noch die Frage.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:35)
Coral bleaching kommt in erster Linie durch zu warmes Wasser zustande. Dass andere menschliche Einflüsse das Riff auch noch zusätzlich zerstören ändert daran auch nichts.
Der Klimawandel verstärkt die Auswirkungen von El Nino, der in den letzten Jahren häufiger und stärker aufgetreten ist, und zur Meereserwärmung beiträgt.Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:56)
Ob das warme Wasser auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist, ist aber noch die Frage.
Die tatsächlichen menschlichen Einflüsse stehen außer Frage.
Ich bin froh das du wieder da bist.............aber hey ?Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:56)
Ob das warme Wasser auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist, ist aber noch die Frage.
Die tatsächlichen menschlichen Einflüsse stehen außer Frage.
Ja. Aber diese Aussage ist halt falsch. Das Land hebt sich an einige Stellen und der unbedarfte Betrachter kann zu dem Schluß kommen dass das Meer sich an dieser Stelle zurückgezogen hat. Was eben falsch ist.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2019, 15:32)
Die Aussage war aber "Heute hat sich das Meer ein paar Hundert Meter zurückgezogen."
... und nicht nur die Atmosphäre ändert sich. Beim Vergleich solch zeitlich weit auseinanderliegender Epochen spielt auch die Verteilung der Landmasse eine Rolle. Oder der Energieausstoß der Sonne, der zum Zeitpunkt des Devons nur bei ca. 95% lag. Deswegen ist die heutige Klimasensitivität nicht gleich der anderer Epochen. Unser heutiges Klima kann also sehr viel sensitiver auf eine Änderung in der atmosphärischen CO2-Konzentration reagieren, als zu Zeiten des Devons oder des Kambrium. Ein einfacher Vergleich von CO2-Konzentration und Temperatur führt da nicht weit.Tom Bombadil hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:33)
Im Devon betrug der CO2 Anteil in der Atmosphäre 2200ppm, trotzdem war es nur ca. 6 Grad wärmer als heute, darauf folgte das Karbon mir nur noch ca. 800ppm CO2, aber bei fast gleicher Temperatur wie heute. Will sagen: die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert sich, ...
