Wie weiter mit Syrien ?

[Der General]

(06 May 2018, 10:13)

Sag ich ja. Der Name "Iran" sollte dabei nicht tabuisiert werden.

Sicher, der Iran bräuchte aber längst schon keine Waffen mehr zu liefern, wenn die "Opposition" keinen Nachschub erhalten würde !

[Der General]

(06 May 2018, 12:49)

Nahostkrieg ist wohl nicht nur einer, welcher aus Waffenlieferungen resultierte, sondern eine bürgerliche Revolution im Stile der Französischen Revolution. Im Gegensatz zu dieser aber schlugen die Herrschenden mit aller Brutalität zurück. Wo bei 'den Franzosen' noch die Guillotine die Szene beherrschte und ein Terrorregime der Revolution herrschte, sind die Folgen der Arabellionen bekannt; sie sind fast alle gescheitert (kleine Ausnahme vielleicht in Tunesien (wo der 'Frühling' begann).

Im Gegensatz zur Französischen Revolution, waren die arabischen Revolutionen mit dem unseligen Islam verbunden, wo sich Muslimbrüder und die Fraktionen des Islam einbrachten. Die Restauration siegte in (fast) allen dieser Länder oder wurden regierungslos (Libyen) destabilisiert.

Der Westen wäre gut beraten, sich mit Russland und auch China (obwohl dieses sich geflissentlich heraushält) abzustimmen, um zu versuchen, mit der Macht ihrer Wirtschaft diese Diktaturen zu einem "Sire, geben sie Gedankenfreiheit" zu bewegen. Und die 'Waffen' des Westens müssen ja nicht Panzer usw. sein, sondern die Kraft einer Freien Presse. Denn dies ist der Beginn einer jeden Diktatur (Türkei, Ungarn, Tschechien) dass man diese gleichschaltet oder abschafft.

Zweifel dies zu realisieren sind allerdings angebracht, denn was gibt es 'geileres' als die Macht?

Man sollte Grundsätzlich auch beachten, dass an dem sogenannten "Arabischen Frühling" NIE das ganze Volk beteiligt gewesen ist. Selbst wenn 500.000 Menschen irgendwo demonstrieren, so ist das längst nicht die Mehrheit !

In Libyen aber auch aktuell in Syrien gab und gibt es großen Rückhalt für die aktuelle (damalige) Regierung.

Mit den "Tagen des Zorns", also einem bewaffneten Aufstand, erreicht man nichts, dass sollte man gelernt haben, von daher ist Dein Vorschlag, mit Russland und China ect. zu reden ganz sicher die bessere Wahl. Es gibt aber meiner Meinung nach "Mächte" die daran gar nicht interessiert sind !

[van Kessel]

"Der General"

Man sollte Grundsätzlich auch beachten, dass an dem sogenannten "Arabischen Frühling" NIE das ganze Volk beteiligt gewesen ist. Selbst wenn 500.000 Menschen irgendwo demonstrieren, so ist das längst nicht die Mehrheit !

ich verrate nichts Neues, dass an Revolutionen (weder an der französischen noch an der russischen) weniger ein Volk beteiligt war. Bei Ostermärschen z.B. ist auch weniger ein Volk , als interessierte Menschen vertreten (obwohl die Anliegen dieser 'Marschierer', durch die Bank ehrenhaft sind).

In Libyen aber auch aktuell in Syrien gab und gibt es großen Rückhalt für die aktuelle (damalige) Regierung.

ein Volk hat nie eine homogene 'Ansicht', das ist ja der Grund für die Erfindung der Demokratie.

Mit den "Tagen des Zorns", also einem bewaffneten Aufstand, erreicht man nichts, dass sollte man gelernt haben, von daher ist Dein Vorschlag, mit Russland und China ect. zu reden ganz sicher die bessere Wahl. Es gibt aber meiner Meinung nach "Mächte" die daran gar nicht interessiert sind !

dann müsste ja nicht der Assad und al SIsi vor den Weltkadi gestellt werden, sondern der Putin und der Donald...?

[zollagent]

(06 May 2018, 12:51)

Schön das Du hier mal Deine Maske fallen gelassen hast !

DEINE psychiatrische Therapie fängt schon damit an, wenn Du Dich hier einloggst

Fehlen dir die Worte? Kenne ich schon aus den 9/11 und MH-17-Strängen. Wenn man deine Beiträge Satz für Satz zerlegt, und dir deutlich macht, für WAS du dich stark machst, sitzt du in der Motzecke.

[zollagent]

(06 May 2018, 13:05)

Man sollte Grundsätzlich auch beachten, dass an dem sogenannten "Arabischen Frühling" NIE das ganze Volk beteiligt gewesen ist. Selbst wenn 500.000 Menschen irgendwo demonstrieren, so ist das längst nicht die Mehrheit !

Man weiß aber auch, daß die jeweilige Opposition nie nur die Anzahl der Demonstranten umfaßt. Sonst könnte man die Anhängerschaft der Linken auf 2.000 Leute eingrenzen und die der AfD auf 300. Und das in einem Land, in dem keine Heckenschützen der Regierung auf Demonstranten schießen. Um so mehr Gewicht haben die großen Demonstrationen gegen Gadhaffi und Assad. Denn da geht es für die Demonstranten ums Leben.

(06 May 2018, 13:05)In Libyen aber auch aktuell in Syrien gab und gibt es großen Rückhalt für die aktuelle (damalige) Regierung.

Den gab es auch im Dritten Reich, bis zum Zusammenbruch, und auch Honeckers Regime erreicht immer "Zustimmungsraten" von 99,irgendwas Prozent. Fakt ist, daß sich Keiner der Machthaber einer freien und unabhängigen Wahl stellt. Und das durchaus, weil sie wissen, wie so eine Wahl ausgehen würde.

(06 May 2018, 13:05)Mit den "Tagen des Zorns", also einem bewaffneten Aufstand, erreicht man nichts, dass sollte man gelernt haben, von daher ist Dein Vorschlag, mit Russland und China ect. zu reden ganz sicher die bessere Wahl. Es gibt aber meiner Meinung nach "Mächte" die daran gar nicht interessiert sind !

"Redd mit meine Brida, die sagen dir schon, wie Hase läuft"!

[DarkLightbringer]

(06 May 2018, 12:54)

Sicher, der Iran bräuchte aber längst schon keine Waffen mehr zu liefern, wenn die "Opposition" keinen Nachschub erhalten würde !

Die Mullahs haben seit 50 Jahren den Plan, mit dem Todesstern Teheran die Region zu dominieren.

[Der General]

(06 May 2018, 15:03)

Fehlen dir die Worte? Kenne ich schon aus den 9/11 und MH-17-Strängen. Wenn man deine Beiträge Satz für Satz zerlegt, und dir deutlich macht, für WAS du dich stark machst, sitzt du in der Motzecke.

Mir ist es schlicht und ehrlich gesagt, einfach zu blöd mit Dir geworden !

Du bist noch Fanatischer als früher

[Der General]

(06 May 2018, 18:55)

Die Mullahs haben seit 50 Jahren den Plan, mit dem Todesstern Teheran die Region zu dominieren.

Ja, ein alter Hut. Nun müssen Sie aber aufpassen, dass Sie nicht selbst dominiert werden, Syrien ist schließlich das Nachbarland.

[Der General]

(06 May 2018, 14:01)

"Der General"
ich verrate nichts Neues, dass an Revolutionen (weder an der französischen noch an der russischen) weniger ein Volk beteiligt war. Bei Ostermärschen z.B. ist auch weniger ein Volk , als interessierte Menschen vertreten (obwohl die Anliegen dieser 'Marschierer', durch die Bank ehrenhaft sind).ein Volk hat nie eine homogene 'Ansicht', das ist ja der Grund für die Erfindung der Demokratie.dann müsste ja nicht der Assad und al SIsi vor den Weltkadi gestellt werden, sondern der Putin und der Donald...?

Wer oder was ist denn ein "Weltkadi" ?

[EinePerson]

Hallo,

wenn ich mir die Berichterstattung von Spiegel, FAZ, ARD und Co über Syrien anschaue, dann drängt sich mir immer den Eindruck auf, dass da ein extrem vereinfachtes und zusätzlich verzerrtes Bild präsentiert wird. Es wird häufig suggeriert, dass es im Syrien-Krieg quasi um einen zwei-Parteien-Krieg ginge, da gibt es das „Assad Regime“ und dann gibt es DIE Opposition – so als ob alles, was nicht zu Assads Regierung gehört zu dieser Opposition gehören würde und gleichzeitig wird suggeriert, dass diese Opposition eine einheitliche Agenda hätte.
Es gibt in Syrien sehr viele Fraktionen, die mitunter sehr unterschiedliche Interessen verfolgen – es gibt nicht DIE Opposition.
Es wird an mancher Stelle erwähnt, dass es durchaus unterschiedliche Gruppierungen gibt, z.B. werden „die Kurden“ erwähnt, oder die „freie syrische Armee“, oder „die Rebellen“, aber gleichzeitig werden sie alle als „DIE Opposition“ wieder zusammengefasst.

Wer gehört denn zu der Gruppe der Opposition? Das hängt davon ab, wie man Opposition definiert. Wenn man z.B. definiert: 1) Alle diejenigen, welche gegen Assad sind/kämpfen gehören zur Opposition, dann gehört z.B. auch der islamische Staat und Al-Quaeda zur Opposition. Wenn man das weiter einschränken will, z.B. indem man sagt: 2)„aber nur diejenigen, welche einen demokratischen Staat anstreben“ - dann wird man leider finden, dass die Opposition gewaltig zusammengeschrumpft ist im Vergleich zu 1). Leider sind sich unsere Medien nicht zu schade, um auch Terroristen wie Al Nusra regelmäßig zu der Opposition, bzw. zu den „Rebellen“ zu zählen – natürlich nicht offen und ehrlich, sondern sie behaupten dann einfach, dass Assads Truppen gegen „Rebellen“ kämpfen würden, obwohl sie tatsächlich gegen Al Nusra kämpfen, wie z.B. in Ost-Aleppo. Siehe dazu mein Beitrag hier:

[quote="EinePerson"](01 May 2018, 08:19)

und hier:

[quote="EinePerson"](01 May 2018, 10:30)


Schon lange vor dem Syrien-Krieg, der offiziell 2011 begonnen hat, gab es oppositionelle Kräfte in Syrien, die alle ihre eigenen Vorstellungen davon hatten, wie es weiter gehen soll. Manche strebten einen islamischen Staat an, manche wollten einen säkularen Staat, manche strebten eine demokratische Gesellschaft an, manche eine diktatorische, manche wollten eine sozialistische/kommunistische Gesellschaft, anderer wollten eher dem Westen nacheifern, kurdische Parteien wollten mindestens eine weitgehende Autonomie, viele von Ihnen sogar einen unabhängigen kurdischen Staat, die meisten nicht-kurdischen Parteien lehnten eine Teilung Syriens strikt ab, manche wollten Assad absetzen, andere suchten nicht nach dessen Absetzung sondern nach mehr politischer Teilnahme, demokratischen Wahlen, ein Ende des Ausnahmezustandes und der Verfolgung und Inhaftierung von politischen Gefangenen – es gab also viele unterschiedliche Interessen.

Eine ähnliche Vielfalt gibt es auch in Bezug auf das syrische Volk, wie die folgende Umfrage zeigt:

http://www.gallup-international.com/wp- ... nflict.pdf

Das „Assad Regime“ gehört zu den Konfliktparteien, die am wenigsten negativ beurteilt werden, bzw. die mit den höchsten Zuspruch im Volk haben – gleichauf mit der „Opposition“. Der Einfluss der internationalen Koalition (USA, Saudi Arabien, Quatar, etc) wird sehr negativ bewertet, ebenso der Einfluss der Kurden, der „Syrian Democratic Forces“, Al Nusra und ISIS, aber selbst Al Nusra wird noch von 10% als positiv bewertet.

Nichts desto trotz suggeriert diese Umfrage, dass die Verhältnisse bei weitem nicht so einfach und simpel sind, wie sie gerne in den meisten Medien (und auch hier in diesem Forum) dargestellt werden. Diese Umfrage widerspricht der Erzählung, dass das ganze Volk gegen Assad sei und quasi alle hinter der Opposition stünden, ebenso gibt es durchaus unterschiedliche Einschätzung des Volkes zu verschiedenen Teilen dessen, was in unseren Medien gerne alles zur „Opposition“ zusammengefasst wird.

[zollagent]

(06 May 2018, 19:08)

Mir ist es schlicht und ehrlich gesagt, einfach zu blöd mit Dir geworden !

Du bist noch Fanatischer als früher

Klar doch, wie eigentlich immer, wenn du nicht weiter wußtest.

Ich bin es ja nicht, der irgendwelchen Unrechtsregimes hier das Wort redet.

[zollagent]

(06 May 2018, 19:57)

Hallo,

wenn ich mir die Berichterstattung von Spiegel, FAZ, ARD und Co über Syrien anschaue, dann drängt sich mir immer den Eindruck auf, dass da ein extrem vereinfachtes und zusätzlich verzerrtes Bild präsentiert wird. Es wird häufig suggeriert, dass es im Syrien-Krieg quasi um einen zwei-Parteien-Krieg ginge, da gibt es das „Assad Regime“ und dann gibt es DIE Opposition – so als ob alles, was nicht zu Assads Regierung gehört zu dieser Opposition gehören würde und gleichzeitig wird suggeriert, dass diese Opposition eine einheitliche Agenda hätte.
Es gibt in Syrien sehr viele Fraktionen, die mitunter sehr unterschiedliche Interessen verfolgen – es gibt nicht DIE Opposition.

Es mag ja sein, daß die Opposition in Syrien aus vielen Gruppen besteht. Das ist aber für Diktatoren völlig egal. Da gilt "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns".

(06 May 2018, 19:57)Es wird an mancher Stelle erwähnt, dass es durchaus unterschiedliche Gruppierungen gibt, z.B. werden „die Kurden“ erwähnt, oder die „freie syrische Armee“, oder „die Rebellen“, aber gleichzeitig werden sie alle als „DIE Opposition“ wieder zusammengefasst.

Wer gehört denn zu der Gruppe der Opposition? Das hängt davon ab, wie man Opposition definiert. Wenn man z.B. definiert: 1) Alle diejenigen, welche gegen Assad sind/kämpfen gehören zur Opposition, dann gehört z.B. auch der islamische Staat und Al-Quaeda zur Opposition. Wenn man das weiter einschränken will, z.B. indem man sagt: 2)„aber nur diejenigen, welche einen demokratischen Staat anstreben“ - dann wird man leider finden, dass die Opposition gewaltig zusammengeschrumpft ist im Vergleich zu 1). Leider sind sich unsere Medien nicht zu schade, um auch Terroristen wie Al Nusra regelmäßig zu der Opposition, bzw. zu den „Rebellen“ zu zählen – natürlich nicht offen und ehrlich, sondern sie behaupten dann einfach, dass Assads Truppen gegen „Rebellen“ kämpfen würden, obwohl sie tatsächlich gegen Al Nusra kämpfen, wie z.B. in Ost-Aleppo. Siehe dazu mein Beitrag hier:

"Simpel" ist da nur die Vorstellung der Diktaturanhänger, für die das Unrechtsregime irgendeine Art der Legitimation hätte. Die hat sie nicht.

[EinePerson]

Hallo Der General,

"Das ist falsch. Der Bürgerkrieg ist entstanden, weil die "friedliche Bevölkerung" plötzlich Raketenwerfer, Granaten und schwere MG´s erhalten haben und ich glaube nicht, dass man solche Waffen auf dem Basar oder in einem Orientalischen Kiosk bekommt."

Natürlich gehören zu einem Krieg immer auch Waffen, aber eben auch die Motivation einen Krieg führen zu wollen - was das zweite angeht - die Motivation, hat vor allem Hafez al-Assad und danach in geringerem, aber dennoch maßgeblichem Maße Bashar al-Assad seinen Part geleistet, indem sie eine recht repressive Staatsführung an den Tag legten und nicht gerade glimpflich mit der politischen Opposition umgingen. Da gab es also bei Teilen des Volkes, nicht bei allen, schon gehörigen Unmut, der sich dann auch in den friedlichen Demonstrationen zeigte aber auch davor schon in der Gründung von Organisationen, die einen politischen Umbruch anstrebten - Stichwort "Damaszener Erklärung". Dazu kam die wirtschaftliche Situation des Landes, die ebenso wieder bei einem Teil, wieder nicht bei allen, zusätzlich Frustration entstehen lies. Das waren (ganz grob) ein paar der inneren Faktoren, dazu kommen dann noch externe Faktoren, wie z.B. die Bemühungen Seitens der USA, der Golfstaaten, der Türkey und auch der EU Assad zu stürzen, siehe dazu meinen Beitrag hier:

[quote="EinePerson"](28 Apr 2018, 14:16)

bzw. die Quellen direkt hier:

https://wikileaks.org/plusd/cables/06DA ... 399_a.html
https://www.washingtonpost.com/world/us ... edirect=on
http://www.judicialwatch.org/wp-content ... sion11.pdf

Der letzte link führt zu einem Bericht des US Verteidigungsministeriums, in welchem die Autoren nicht nur sagen, dass die treibenden Kräfte in der syrischen Opposition islamistische Jihadisten und Terroristen sind (z.B. Al Quaeda), sondern sie geben auch zu, dass sie, "der Westen", die Golfstaaten und die Türkey, diese unterstützen. Ebenso beschreiben sie, dass Al Quaeda, Al Nusra und der IS (sie bezeichneten den IS damals (2012) noch als AQI - Al Quaeda in Iraq) Gebiete beiderseits der syrisch-irakischen Grenze kontrollieren und ausgezeichnete Routen für den Transport von Waffen und Rekruten haben.

Hier z.B. eine von den geleakten Podesta (war der Wahlkampfleiter von Hillary Clinton während ihres 2016 Wahlkampfes) Emails, in welcher Podesta schreibt, dass Saudi-Arabien und Quatar den IS unterstützen und das sie (die Us Regierung) deshalb Druck auf sie ausüben sollten, damit sie das unterlassen.

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774


Aus einem NSA Dokument geht hervor, dass Saudi Arabien hinter dem Angriff auf den syrischen Flughafen 2013 stand:

https://theintercept.com/2017/10/24/syr ... 1#comments

Der Ministerpräsident von Quatar von 2007 bis 2013 gab zu, dass Quatar, Saudi Arabien, die Türkey und die USA die Jihadisten on Syrien von Anfang an (2011) mit Waffen belieferten.

https://www.zerohedge.com/news/2017-10- ... syrian-war
https://www.alternet.org/grayzone-proje ... e-minister

Hier ein weiterer Bericht über die Waffenlieferung an „Rebellen“, in diesem Fall Ost-Aleppo, durch die USA:

http://blauerbote.com/2016/09/28/reuter ... offensive/

Und wie das US-Verteidigungsministerium hier zugibt, wurde Ost-Aleppo von al Nusra kontrolliert, die Jungs, die von unseren Medien gerne als Rebellen bezeichnet werden:

https://www.defense.gov/News/Transcript ... from-bagh/

Hier wird darüber berichtet, dass das Pentagon im Balkan alte Soviet-Waffenbestände aufkauft und Dokumente fälscht, um zu verschleiern, dass sie danach nach Syrien geschickt werden. Die Originaldokumente und ihre nachträglichen Fälschungen wurden Reportern zugespielt, darauf angesprochen verweigerte das Pentagon eine Aussage:

http://www.balkaninsight.com/en/article ... 09-12-2017


Worauf ich hinaus will…..meine Vermutung ist die, dass ursprüngliche eine Gruppe von Menschen friedlich demonstrierte um,….manche wollten Assad los werden, andere wollten ein Ende des Ausnahmezustandes, ein Ende der Inhaftierung von politischen Gefangen, eine Verbesserung der wirtschaftlichen Situation, etc. Diese Demonstrationen waren aber nach Einschätzung des Pentagons von Anfang an durch Jihadisten unterwandert:

http://www.judicialwatch.org/wp-content ... sion11.pdf

Nach und nach haben diese dazu beigetragen, dass die Gewalt immer weiter eskalierte – vorsätzlich – und haben die Opposition in Syrien dann quasi übernommen, in dem Sinne, das sie eben die wirkmächtigste Kraft in der Opposition waren, sie hatten die Waffen, sie hatten auch die Bereitschaft dazu extreme Gewalt anzuwenden und vor allem: Sie hatten die Masse an Leuten dazu. Ich glaube nicht, dass große Teile der vorher friedlichen Bevölkerung sich bewaffnet hat und dann gewalttätig wurde, sondern eher dass sie durch den Einsatz von Gewalt durch die Truppen Assads auf der einen Seite und den Jihadisten auf der anderen Seite vertrieben wurden. Die Jihadisten wurden mit Waffen beliefert wie oben beschrieben und führen seitdem den Hauptteil der Kämpfe gegen Assad aus.

[EinePerson]

Hallo zollagent,

wie auch schon in dem anderen Syrien-Strang, in welchem wir uns sprachen, so habe ich auch hier den Eindruck, dass du dir keinerlei Mühe gibst die Komplexität dieser Thematik zu verstehen, bzw. auf die Aussagen anderer wirklich einzugehen - mit wirklich eingehen meine ich nicht lediglich Behauptungen als Antwort zu formulieren, sondern dass du dich wirklich mit dem Inhalt und den verlinkten Quellen auseinandersetzt. Anstatt dessen haust du immer wieder deine 2-3 Sprüchlein raus wie "Assad ist ein Diktator", "Diktatoren haben keine Legitimität", etc und damit scheint sich für dich auch schon die ganze Tiefe des Themas erschöpft zu haben. Keine deiner Behauptungen unterlegst du mit Nachweisen, irgendwas, was ihnen Substanz geben würde und der Zuckerguss auf alle dem ist, dass du auch dazu neigst Unterstellungen zu machen oder beleidigend wirst - was ist das für ein Diskussionsstil?. Alles was nicht in dein Weltbild passt ist schlicht xy-Propaganda (xy ist dann wahlweise Assad, Putin, etc) ("Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" passt da sehr gut zu deinem eigenen Verhalten, merkst du das nicht?), auch hier sehe ich absolut kein Bemühen, dich mit den verlinkten Quellen auseinander zu setzen.

Du schreibst viel darüber, dass Diktatoren keine Legitimität haben, dein Verhalten in einer Diskussion gleicht aber selbst nicht dem eines Demokraten. Eine Demokratie lebt von Meinungsvielfalt und Toleranz - Meinungen sollten in fruchtbaren Diskussionen ausgetauscht werden und idealerweise findet bereits durch den Austausch von Argumenten und Nachweisen eine Annäherung der Positionen statt, wenn nicht, dann kommt es schlussendlich durch eine Abstimmung zu einer Entscheidung, an die sich auch diejenigen halten, die überstimmt wurden. Vergleiche das mal mit deinem eigenen Verhalten: Du tauschst keine Nachweise oder wirkliche Argumente aus, du knallst anderen Behauptungen vor den Latz und das war es. Du zeigst kaum Bereitschaft, dich mit den Aussagen deines Gegenübers auseinander zu setzen. Meinungen, die dir nicht gefallen werden sofort als Propaganda abgestempelt und du greifst zusätzlich die Person an und versuchst sie zu diskreditieren - das alles gleicht den Mitteln einer Diktatur nicht der einer Demokratie. Man muss in einer Demokratie nicht die Meinung eines anderen teilen, man muss sie nicht mal mögen, sollte aber soviel Respekt vor der Person als Wesen haben, dass man nicht seinen Unmut über eine Meinung an ihr auslassen muss.

Was die Legitimität Assads angeht, ich selbst wollte ihn nicht als meinen Herrscher haben, als Anhänger von direkter Demokratie will ich allerdings auch niemanden sonst als meinen Herrscher haben, auch nicht eine Partei. Aber ich bin auch kein Syrer, es steht mir überhaupt nicht zu, darüber zu entscheiden, ob Assad ein legitimer Herrscher von Syrien ist oder nicht, das steht ganz alleine dem syrischen Volk zu - und teile davon stehen hinter Assad und andere sind gegen ihn, so simpel wie du dir das machst ist die Welt nun mal nicht. Das Ergebnis dieser Umfrage zeigt, dass ein großer Teil des Volkes hinter Assad zu stehen scheint - es gehört schon eine ordentliche Portion Arroganz dazu, dass du offenbar den Willen dieser Menschen völlig ignorierst und ganz einfach sagst "Assad ist ein Diktator, der hat keine Legitimität" - wer bist du, dass du darüber entscheidest wer wo welche Legitimität hat? Wie demokratisch ist das von dir, dass du den Willen dieser Menschen ignorierst und anstatt dessen DEINEN Willen über ihren stellst? Auch da gleicht dein eigenes Verhalten viel mehr dem eines Diktators als dem eines Demokraten.

Und als letzter Punkt: Ich empfehle dir, schaue dir mal die Liste von erzwungenen Regierungswechsel an, die durch die USA durchgeführt oder zumindest versucht wurden:

http://www.fourwinds10.com/siterun_data ... 1498321870

Recherchiere mal gründlich in wie vielen Fällen es nach dem (versuchten) regime change der Bevölkerung in dem entsprechenden Land wirklich besser ging und in wie vielen Fällen es der Bevölkerung danach schlechter ging und dann entscheide, ob du dich wirklich auf die Seite derer schlagen willst, die immer wieder nach regime change dürsten. Man muss eben auch darauf schauen, wohin der eigene Weg tatsächlich führt, nicht nur, welches Paradiesszenario man sich am ende erhofft.

[SpukhafteFernwirkung]

(29 Apr 2018, 17:05)

Der IS ist a) besiegt und hatte b) keine Tragmöglichkeiten für Fassbomben.

guerillas kann der westen nicht besiegen. gestern hießen sie al quaida, heute is und morgen wieder anders...-

[SpukhafteFernwirkung]

(29 Apr 2018, 17:41)

Diese Angeblichen Nachweise entpuppten sich leider immer wieder als Propagandaaussagen des Herrn Assad oder Putins Hofmedien.

das gilt auch für die andere seite...-

[van Kessel]

Die große Gemeinschaft der Nicht-Moslems in Syrien, ~10% von 21 Mio. EInwohnrn Syriens sind Christen (einschl. der Orthodoxen Christen und allen anderen Gruppierungen). So ~2 Millionen Menschen sind dem Assad schon mal sicher gewesen, weil sie wussten, dass eine christliche Diaspora in einem moslemischen Land, leicht die Sündenbockfunktion übernehmen muss.

DIe Baath-Partei ist der natürliche Feind der Moslem-Brüder (wie in Ägypten auch) da sie säkular ausgerichtet ist, weil sie wohl erkannt hatten, dass der Islam 'Opium fürs Volk' ist. Da sie sozialistisch strukturiert ist (war), war sie so der Feind der 'freien Welt'. Die Destabilisierungen in Ägypten und Syrien - so ist zu vermuten - passen in das CIA-Schema, wie man Staaten (siehe auch die Vorgänge in Chile [Allende]) destabilisiert. Beweisen wird man dies nie können, dies ist klar: so wenig wie Giftgasmorde in London durch die Russen.

Wie ein sehr kluger Kommentar hier schon zeigte, ist die Welt selten schwarz-weiß. Man möchte sie gerne so haben, aber sie ist so nicht. Und selten nur gelingt es, 'des Pudels Kern' aus den Vorgängen in der Welt, zu separieren.

Wie können wir den Holocaust, die 'Killing Fields', die Hutu-Massaker, die Khmer Rouge-Toten oder die 'Nackten und die Toten' in Abu Ghraib, in Einklang bringen mit unserem 'Weltgewissen'?

[SpukhafteFernwirkung]

(07 May 2018, 01:06)

Die große Gemeinschaft der Nicht-Moslems in Syrien, ~10% von 21 Mio. EInwohnrn Syriens sind Christen (einschl. der Orthodoxen Christen und allen anderen Gruppierungen). So ~2 Millionen Menschen sind dem Assad schon mal sicher gewesen, weil sie wussten, dass eine christliche Diaspora in einem moslemischen Land, leicht die Sündenbockfunktion übernehmen muss.

DIe Baath-Partei ist der natürliche Feind der Moslem-Brüder (wie in Ägypten auch) da sie säkular ausgerichtet ist, weil sie wohl erkannt hatten, dass der Islam 'Opium fürs Volk' ist. Da sie sozialistisch strukturiert ist (war), war sie so der Feind der 'freien Welt'. Die Destabilisierungen in Ägypten und Syrien - so ist zu vermuten - passen in das CIA-Schema, wie man Staaten (siehe auch die Vorgänge in Chile [Allende]) destabilisiert. Beweisen wird man dies nie können, dies ist klar: so wenig wie Giftgasmorde in London durch die Russen.

Wie ein sehr kluger Kommentar hier schon zeigte, ist die Welt selten schwarz-weiß. Man möchte sie gerne so haben, aber sie ist so nicht. Und selten nur gelingt es, 'des Pudels Kern' aus den Vorgängen in der Welt, zu separieren.

Wie können wir den Holocaust, die 'Killing Fields', die Hutu-Massaker, die Khmer Rouge-Toten oder die 'Nackten und die Toten' in Abu Ghraib, in Einklang bringen mit unserem 'Weltgewissen'?

die baath-partei is auch nur säkular im vergleich zu religiösen fanatikern wie den moslem brüdern. tatsächlich is sie sunnitisch geprägt (gewesen)...-

[Alexyessin]

(06 May 2018, 01:34)

Wann bzw. zu welchen Zeitpunkt kamen denn die "von außen finanzierten Islamistenbarbaren"

2012-2013

[Alexyessin]

(06 May 2018, 22:20)

guerillas kann der westen nicht besiegen. gestern hießen sie al quaida, heute is und morgen wieder anders...-

Auc h dort fehlt die Möglichkeit der Fassbombenlogistik. Ganz einfach

[zollagent]

(06 May 2018, 21:42)

Hallo zollagent,

wie auch schon in dem anderen Syrien-Strang, in welchem wir uns sprachen, so habe ich auch hier den Eindruck, dass du dir keinerlei Mühe gibst die Komplexität dieser Thematik zu verstehen, bzw. auf die Aussagen anderer wirklich einzugehen - mit wirklich eingehen meine ich nicht lediglich Behauptungen als Antwort zu formulieren, sondern dass du dich wirklich mit dem Inhalt und den verlinkten Quellen auseinandersetzt. Anstatt dessen haust du immer wieder deine 2-3 Sprüchlein raus wie "Assad ist ein Diktator", "Diktatoren haben keine Legitimität", etc und damit scheint sich für dich auch schon die ganze Tiefe des Themas erschöpft zu haben. Keine deiner Behauptungen unterlegst du mit Nachweisen, irgendwas, was ihnen Substanz geben würde und der Zuckerguss auf alle dem ist, dass du auch dazu neigst Unterstellungen zu machen oder beleidigend wirst - was ist das für ein Diskussionsstil?. Alles was nicht in dein Weltbild passt ist schlicht xy-Propaganda (xy ist dann wahlweise Assad, Putin, etc) ("Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" passt da sehr gut zu deinem eigenen Verhalten, merkst du das nicht?), auch hier sehe ich absolut kein Bemühen, dich mit den verlinkten Quellen auseinander zu setzen.

Du schreibst viel darüber, dass Diktatoren keine Legitimität haben, dein Verhalten in einer Diskussion gleicht aber selbst nicht dem eines Demokraten. Eine Demokratie lebt von Meinungsvielfalt und Toleranz - Meinungen sollten in fruchtbaren Diskussionen ausgetauscht werden und idealerweise findet bereits durch den Austausch von Argumenten und Nachweisen eine Annäherung der Positionen statt, wenn nicht, dann kommt es schlussendlich durch eine Abstimmung zu einer Entscheidung, an die sich auch diejenigen halten, die überstimmt wurden. Vergleiche das mal mit deinem eigenen Verhalten: Du tauschst keine Nachweise oder wirkliche Argumente aus, du knallst anderen Behauptungen vor den Latz und das war es. Du zeigst kaum Bereitschaft, dich mit den Aussagen deines Gegenübers auseinander zu setzen. Meinungen, die dir nicht gefallen werden sofort als Propaganda abgestempelt und du greifst zusätzlich die Person an und versuchst sie zu diskreditieren - das alles gleicht den Mitteln einer Diktatur nicht der einer Demokratie. Man muss in einer Demokratie nicht die Meinung eines anderen teilen, man muss sie nicht mal mögen, sollte aber soviel Respekt vor der Person als Wesen haben, dass man nicht seinen Unmut über eine Meinung an ihr auslassen muss.

Was die Legitimität Assads angeht, ich selbst wollte ihn nicht als meinen Herrscher haben, als Anhänger von direkter Demokratie will ich allerdings auch niemanden sonst als meinen Herrscher haben, auch nicht eine Partei. Aber ich bin auch kein Syrer, es steht mir überhaupt nicht zu, darüber zu entscheiden, ob Assad ein legitimer Herrscher von Syrien ist oder nicht, das steht ganz alleine dem syrischen Volk zu - und teile davon stehen hinter Assad und andere sind gegen ihn, so simpel wie du dir das machst ist die Welt nun mal nicht. Das Ergebnis dieser Umfrage zeigt, dass ein großer Teil des Volkes hinter Assad zu stehen scheint - es gehört schon eine ordentliche Portion Arroganz dazu, dass du offenbar den Willen dieser Menschen völlig ignorierst und ganz einfach sagst "Assad ist ein Diktator, der hat keine Legitimität" - wer bist du, dass du darüber entscheidest wer wo welche Legitimität hat? Wie demokratisch ist das von dir, dass du den Willen dieser Menschen ignorierst und anstatt dessen DEINEN Willen über ihren stellst? Auch da gleicht dein eigenes Verhalten viel mehr dem eines Diktators als dem eines Demokraten.

Und als letzter Punkt: Ich empfehle dir, schaue dir mal die Liste von erzwungenen Regierungswechsel an, die durch die USA durchgeführt oder zumindest versucht wurden:

http://www.fourwinds10.com/siterun_data ... 1498321870

Recherchiere mal gründlich in wie vielen Fällen es nach dem (versuchten) regime change der Bevölkerung in dem entsprechenden Land wirklich besser ging und in wie vielen Fällen es der Bevölkerung danach schlechter ging und dann entscheide, ob du dich wirklich auf die Seite derer schlagen willst, die immer wieder nach regime change dürsten. Man muss eben auch darauf schauen, wohin der eigene Weg tatsächlich führt, nicht nur, welches Paradiesszenario man sich am ende erhofft.

Viel zu schreiben bedeutet nicht, viel Inhalt zu haben. Daß eine Diktatur eine Gewaltherrschaft ist, die sich auch nur mit Repression halten kann, ist eine Binsenweisheit, die man ebensowenig mit irgendwelchen Links belegen muß wie den Sonnenaufgang. Und die "Notwendigkeit einer Diktatur" verstehen zu wollen, heißt sie zu billigen. Da gibt es keine "fruchtbare Diskussion", weil solch ein Zustand nun mal für jemanden, der sich hier als Demokrat generieren will, ein untragbarer Zustand ist. Das sind Grundsätze eines Demokraten, sog. Axiome. Google mal nach, was der Begriff bedeutet. Von wegen "du willst nicht beurteilen". Wer sonst, als Menschen, die nicht dem Druck der Diktatur ausgesetzt sind, kann es denn beurteilen? Der "gute König", der für alle die Entscheidungen trifft und damit alle glücklich macht, ist ein Märchen. Es gibt ihn nicht. Und darüber zu diskutieren, hieße, des Kaisers Bart zu diskutieren. Großer, KEIN Diktator fragt nach "dem Willen der Menschen", der drückt ihnen den Seinen auf. Und vor dem Bürgerkrieg ging es den Menschen in Syrien auch nicht besser, sie hatten sich einzuschränken, hatten zu nehmen, was ihnen der Assad-Clan ließ und wer nicht kuschte, verschwand in den Folterkellern. All das weißt du natürlich. Aber du "willst nicht urteilen". Sorry, mein Freund, die Feigheit für das, für das man angeblich steht, auch einzutreten, ist KEIN Argument. Und Umfragen innerhalb einer Diktatur, die sind so viel wert wie Honeckers Wahlergebnisse von 99,irgendwas Prozent. Du belügst dich selber, wenn du hier für jeden sichtbare Dinge einfach als nicht existent hinstellen willst. Wenn Assad eine Legitimation haben will, muß er in einer freien, gleichen und geheimen Wahl, an der jeder syrische Staatsbürger auch teilnehmen darf, gegen andere Kandidaten antreten und den Wahlsieg erringen. Alles andere ist KEINE Legitimation, auch wenn Salonrevolutionäre hier nach Kräften relativieren. Danke, mein Freund, du bist jedenfalls entgegen deiner Aussage KEIN Demokrat, wenn du den Syrern z.B. verwehren willst, nach rechtsstaatlichen Maßstäben sich ihren Präsidenten selbst zu wählen. Du bezeichnest dich so, aber das ist nichts weiter als ein unberechtigtes Etikett. Demokratie zu verlangen, als "diktatorische Verhalten" darzustellen, das ist eine der Schizophrenien, mit der Trolle von Diktatoren sich in die Rolle von Anklägern bringen wollen. Nein, tut mir leid, wer sich für Diktatur ausspricht, der ist Angeklagter. "Undemokratischer" Punkt, denn Grundsätze der Demokratie sind nicht verhandelbar.

[zollagent]

(06 May 2018, 22:20)

guerillas kann der westen nicht besiegen. gestern hießen sie al quaida, heute is und morgen wieder anders...-

Das gilt dann allerdings auch für das vorgebliche "Letzte Bollwerk gegen das Chaos", als das sich Diktatoren gerne darstellen. Und in Syrien hat genau dieses "Bollwerk" das Chaos losgetreten.

[zollagent]

(06 May 2018, 22:22)

das gilt auch für die andere seite...-

Nein. Du solltest schon unterscheiden können, zwischen den gesteuerten Verlautbarungen eines Diktators oder den Berichten einer freien Presse. Allein diese Gleichsetzung, die du hier betreiben willst, ist grundfalsch.

[zollagent]

(07 May 2018, 01:06)

Die große Gemeinschaft der Nicht-Moslems in Syrien, ~10% von 21 Mio. EInwohnrn Syriens sind Christen (einschl. der Orthodoxen Christen und allen anderen Gruppierungen). So ~2 Millionen Menschen sind dem Assad schon mal sicher gewesen, weil sie wussten, dass eine christliche Diaspora in einem moslemischen Land, leicht die Sündenbockfunktion übernehmen muss.

DIe Baath-Partei ist der natürliche Feind der Moslem-Brüder (wie in Ägypten auch) da sie säkular ausgerichtet ist, weil sie wohl erkannt hatten, dass der Islam 'Opium fürs Volk' ist. Da sie sozialistisch strukturiert ist (war), war sie so der Feind der 'freien Welt'. Die Destabilisierungen in Ägypten und Syrien - so ist zu vermuten - passen in das CIA-Schema, wie man Staaten (siehe auch die Vorgänge in Chile [Allende]) destabilisiert. Beweisen wird man dies nie können, dies ist klar: so wenig wie Giftgasmorde in London durch die Russen.

Wie ein sehr kluger Kommentar hier schon zeigte, ist die Welt selten schwarz-weiß. Man möchte sie gerne so haben, aber sie ist so nicht. Und selten nur gelingt es, 'des Pudels Kern' aus den Vorgängen in der Welt, zu separieren.

Wie können wir den Holocaust, die 'Killing Fields', die Hutu-Massaker, die Khmer Rouge-Toten oder die 'Nackten und die Toten' in Abu Ghraib, in Einklang bringen mit unserem 'Weltgewissen'?

Wollen wir da nicht noch Ost-Aleppo und den Einsatz der Massenvernichtungswaffen gegen die Wohngebiete hinzufügen? Oder paßt es gerade nicht in die Auswahl "der Schuld des Westens"?

[Der General]

(06 May 2018, 20:53)

Hallo Der General,

Natürlich gehören zu einem Krieg immer auch Waffen, aber eben auch die Motivation einen Krieg führen zu wollen - was das zweite angeht - die Motivation, hat vor allem Hafez al-Assad und danach in geringerem, aber dennoch maßgeblichem Maße Bashar al-Assad seinen Part geleistet, indem sie eine recht repressive Staatsführung an den Tag legten und nicht gerade glimpflich mit der politischen Opposition umgingen. Da gab es also bei Teilen des Volkes, nicht bei allen, schon gehörigen Unmut, der sich dann auch in den friedlichen Demonstrationen zeigte aber auch davor schon in der Gründung von Organisationen, die einen politischen Umbruch anstrebten - Stichwort "Damaszener Erklärung". Dazu kam die wirtschaftliche Situation des Landes, die ebenso wieder bei einem Teil, wieder nicht bei allen, zusätzlich Frustration entstehen lies. Das waren (ganz grob) ein paar der inneren Faktoren, dazu kommen dann noch externe Faktoren, wie z.B. die Bemühungen Seitens der USA, der Golfstaaten, der Türkey und auch der EU Assad zu stürzen, siehe dazu meinen Beitrag hier:

Zunächst einmal Danke für die vielen Seriösen Quellen, die meisten kenne ich bereits, diese vom Balkan und das aufkaufen der Waffen noch nicht !

Auch stimme ich Dir völlig zu was die Kritik an den Medien angeht. Allerdings und das muss ich an dieser Stelle auch sagen, hat sich die eher Einseitige Berichterstattung leicht verbessert. Man ist ein wenig Objektiver geworden und man hört durchaus, dass vieles nicht nachprüfbar wäre ect.pp. Leider viel zu spät und noch nicht von allen Medien !

Mit dem Punkt der "friedlichen Demonstranten" bin ich eher anderer Meinung. Selbstverständlich gab es auch die friedlichen die einfach nur mitmarschiert sind. Aber viele Quellen belegen auch, dass von Anfang an die Proteste, die auch auf Gewalt abzielten Organisatorisch geplant waren. Sie entstanden aus den Moscheen von Gewaltbereiten Islamisten. Von Anfang an hat man auf eine Eskalation gesetzt und ich hatte hier bereits auf Quellen verwiesen die das Belegen. Es wurden Sicherheitskräfte angegriffen und Syrische Soldaten in Zivil regelrecht gelyncht. Trotz dieser Toten und der Gewalt, hat sich Assad für friedliche Lösungen eingesetzt. Er hat Gefangene freigelassen und weitreichende Reformen angekündigt. Letztendlich hat die "Opposition" alles abgelehnt.

Es ist immer wieder Wichtig zu betonen, dass die Verantwortung für diesen mittlerweile schon lang andauernden Konflikt, auf der Seite derjenigen liegt, die diese Rebellen mit Waffen und Munition unterstützen !

Wer das letztendlich ist, kann ja jetzt Jeder anhand Deiner guten Quellen hier nachvollziehen. Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich, dass aus "friedlichen Demonstranten" eine Armee entsteht die zu Anfang militärisch gesehen sogar noch stärker war, im Verhältnis zu der Regulären Syrischen Armee.

grüsse

[van Kessel]

"zollagent"

Wollen wir da nicht noch Ost-Aleppo und den Einsatz der Massenvernichtungswaffen gegen die Wohngebiete hinzufügen? Oder paßt es gerade nicht in die Auswahl "der Schuld des Westens"?

die Benutzung des Pluralis Majestatis sollte Personen vorbehalten bleiben, welche diese Anrede beanspruchen können.

Pol Phot hatte nichts mit dem Westen am Hut und auch der Holocaust (von mir erwähnt), ist wohl eher 'home made'. Wenn du sonst keine anderen Blähungen hast, kannst du dich ja mal wieder melden. Die Story mit böser, böser Diktator ist ein wenig ausgelutscht und zeigt lediglich, dass man eigenen Denkens schon nicht mehr fähig ist, sondern vorgekauten Mist als Feinkost anpreist.

[EinePerson]

Hallo Der General,

bevor ich meinen zweitletzten Beitrag schrieb, hatte ich vor auch etwas über die Gewalt von Seiten der.....wer auch immer es war gegen die Sicherheitskräfte zu schreiben. Ich hatte noch in Erinnerung verschiedene Berichte gelesen zu haben, die davon handelten, dass immer wieder Polizei, Armeeangehörige, Sicherheitskräfte in Hinterhalte gelockt und getötet wurden, dass sie zuhause zusammen mit ihrer Familie ermordet wurden, etc, dass es immer wieder vorkam, dass aus einer Demonstranten-Menge heraus auf Sicherheitskräfte geschossen wurde, auch hatte ich noch in Erinnerung gelesen zu haben, dass im ersten Jahr des Syrienkrieges nicht nur 5000 'Zivilisten' starben, sondern auch 5000 Sicherheitskräfte und mich dabei fragte, wie die Story von den gewalttätigen Sicherheitskräften auf der einen Seite und den nur friedlichen Demonstranten/Oppositionellen/etc wer auch immer auf der anderen Seite war, stimmen kann, wenn dabei scheinbar sehr viele Sicherheitskräfte sterben. Wer tötete sie? Aber ich habe die entsprechenden Quellen nicht mehr gefunden, also lies ich es fallen. Das Wort 'Zivilisten' steht in Anführungszeichen, weil diese Angabe von Zivilen Opferzahlen immer auch bewaffnete Kämpfer und Terroristen enthält, weil es eben mindestens schwer, oftmals unmöglich ist, zu unterscheiden, ob es sich bei einer Leiche auf dem Boden um einen wirklichen Zivilisten oder z.B. einen Terroristen handelte, selbst wenn der Name des Toten ermittelt werden konnte. Das gab die UN in diesem Artikel zu:

https://edition.cnn.com/2014/08/22/worl ... hpt=imi_c2

Um so erfreuter lese ich nun, dass du solche Quellen noch hast - dieser Themenstrang ist sehr lange - erinnerst du dich noch auf welchen Seiten ich diese Information finden kann, bzw. hast du die entsprechenden Quellen gespeichert und kannst sie mir zukommen lassen oder nochmal hier posten?

Mich interessieren nicht nur Quellen zur Gewalt gegenüber Sicherheitskräften sondern auch was du gesagt hast über Zugeständnisse von Assad an die Demonstranten.

[Der General]

(07 May 2018, 20:15)

Hallo Der General,

bevor ich meinen zweitletzten Beitrag schrieb, hatte ich vor auch etwas über die Gewalt von Seiten der.....wer auch immer es war gegen die Sicherheitskräfte zu schreiben. Ich hatte noch in Erinnerung verschiedene Berichte gelesen zu haben, die davon handelten, dass immer wieder Polizei, Armeeangehörige, Sicherheitskräfte in Hinterhalte gelockt und getötet wurden, dass sie zuhause zusammen mit ihrer Familie ermordet wurden, etc, dass es immer wieder vorkam, dass aus einer Demonstranten-Menge heraus auf Sicherheitskräfte geschossen wurde, auch hatte ich noch in Erinnerung gelesen zu haben, dass im ersten Jahr des Syrienkrieges nicht nur 5000 'Zivilisten' starben, sondern auch 5000 Sicherheitskräfte und mich dabei fragte, wie die Story von den gewalttätigen Sicherheitskräften auf der einen Seite und den nur friedlichen Demonstranten/Oppositionellen/etc wer auch immer auf der anderen Seite war, stimmen kann, wenn dabei scheinbar sehr viele Sicherheitskräfte sterben. Wer tötete sie? Aber ich habe die entsprechenden Quellen nicht mehr gefunden, also lies ich es fallen. Das Wort 'Zivilisten' steht in Anführungszeichen, weil diese Angabe von Zivilen Opferzahlen immer auch bewaffnete Kämpfer und Terroristen enthält, weil es eben mindestens schwer, oftmals unmöglich ist, zu unterscheiden, ob es sich bei einer Leiche auf dem Boden um einen wirklichen Zivilisten oder z.B. einen Terroristen handelte, selbst wenn der Name des Toten ermittelt werden konnte. Das gab die UN in diesem Artikel zu:

https://edition.cnn.com/2014/08/22/worl ... hpt=imi_c2

Um so erfreuter lese ich nun, dass du solche Quellen noch hast - dieser Themenstrang ist sehr lange - erinnerst du dich noch auf welchen Seiten ich diese Information finden kann, bzw. hast du die entsprechenden Quellen gespeichert und kannst sie mir zukommen lassen oder nochmal hier posten?

Mich interessieren nicht nur Quellen zur Gewalt gegenüber Sicherheitskräften sondern auch was du gesagt hast über Zugeständnisse von Assad an die Demonstranten.

@EinePerson;

ich habe jetzt nicht mehr alle Quellen griffbereit und auch keine große Zeit und Lust, alles wieder zusammen zu suchen.

Eine hatte ich aber noch gespeichert bzw. mit Zensierten Bildern neu gefunden.

[youtube][/youtube]

Die Unruhen in Syrien begannen im Februar 2011.
Von Anfang an gab es Bewaffnete Demonstranten. Diese schossen als erste auf die Polizei.

SIE BEGANNEN NIE FRIEDLICH!

Die Sicherheitskräfte antworteten auf die brutale Gewalt der Aufständischen mit Gegengewalt.

Das Video stammt von TV-Journalist Imad Karim. Ein Mehrfach ausgezeichneter TV Journalist. Seine Filme wurden in den Fernsehanstalten WDR, hr, BR, MDR, ORB, SR, SWR, NDR, 3Sat, Phoenix und im ersten ARD-Programm ausgestrahlt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Imad_Karim

Er ist auch auf Facebook tätig und Informiert ausführlich über Syrien und den Nahen Osten.

PS. Es bringt hier aber auch recht wenig Irgendwelche Quellen zu verlinken, auch nicht solche die sogar in Originalem Bild und Ton sind. Die "Gegenseite" die hier schreibt, interessiert das gar nicht. Es wird dann versucht abzulenken und zum Schluss soll man dann auch noch zu einem Psychologen gehen und wird beleidigend. Also ein Troll Spiel, immer mit den gleichen Mustern.

Wenn ich wieder mehr Zeit habe, suche ich Dir die Quellen noch mal raus und schicke Sie Dir per PN.

[Schnitter]

(07 May 2018, 23:16)
Das Video stammt von TV-Journalist Imad Karim. Ein Mehrfach ausgezeichneter TV Journalist.

Ja wie "seriös" der Herr ist sieht man hier ab Minute 21:00-27:00:

https://www.ardmediathek.de/tv/Reportag ... d=44858000

Ein rechtsextremer AfD Anhänger der Fake News verbreitet.

Die Verknüpfungen zwischen Kreml und Rechtsextremismus sind ja hinlänglich bekannt.

[SpukhafteFernwirkung]

(07 May 2018, 08:28)

Nein. Du solltest schon unterscheiden können, zwischen den gesteuerten Verlautbarungen eines Diktators oder den Berichten einer freien Presse. Allein diese Gleichsetzung, die du hier betreiben willst, ist grundfalsch.

die freie presse, die in den irak-feldzug eingebettet war...-?

[DarkLightbringer]

Man sollte sich da nichts vormachen - Pro-Assad-Propaganda wirbt letzten Endes für den Terrorismus.

[Der General]

(07 May 2018, 08:01)

2012-2013

So so, irgendwelche Belege das Schwere Waffen und Munition erst 2012-2013 geliefert wurden ?

Der Saudi Arabische General-Major "Anwar Al-Eshki" sagte in einem BBC Interview das schwere Waffen geliefert wurden. Dieser Ex-Genaral-Mayor ist President des "Center for strategic studies" in Jeddah, Saudi-Arabien und bestätigt ebenfalls Verbindungen zur sog. "Freien Syrischen Armee" (FSA).
(Darunter Maschinengewehre, Handgranaten und Panzerfäuste.)

Datum der Lieferung:

23.März 2011

Sicher eine VT. nicht wahr ?

[Alexyessin]

(08 May 2018, 08:49)

So so, irgendwelche Belege das Schwere Waffen und Munition erst 2012-2013 geliefert wurden ?

Der Saudi Arabische General-Major "Anwar Al-Eshki" sagte in einem BBC Interview das schwere Waffen geliefert wurden. Dieser Ex-Genaral-Mayor ist President des "Center for strategic studies" in Jeddah, Saudi-Arabien und bestätigt ebenfalls Verbindungen zur sog. "Freien Syrischen Armee" (FSA).
(Darunter Maschinengewehre, Handgranaten und Panzerfäuste.)

Datum der Lieferung:

23.März 2011

Sicher eine VT. nicht wahr ?

Quelle? Seriöse Quelle dazu?

[Der General]

(08 May 2018, 09:23)

Quelle? Seriöse Quelle dazu?

Bitte schön.

https://www.liveleak.com/view?i=abc_1357562508

[Alexyessin]

(08 May 2018, 10:18)

Bitte schön.

https://www.liveleak.com/view?i=abc_1357562508

Welchen Teil von Seriöser Quelle war dir jetzt nicht verständlich?

[DarkLightbringer]

Wenn der Iran syrische Basen nutzt, um Israel anzugreifen, wird dies das Ende der Herrschaft Assads sein - verkündete ein Mitglied des israelischen Sicherheitskabinetts.

„Lässt Assad von Syrien aus iranische Kräfte gegen Israel agieren, wird dies sein Ende sein.“

https://kurier.at/politik/ausland/schar ... /400032883

An anderer Stelle hieß vom selben Minister, Russland müsse verstehen, dass es rote Linien gibt.

[SirToby]

(08 May 2018, 18:33)

Wenn der Iran syrische Basen nutzt, um Israel anzugreifen, wird dies das Ende der Herrschaft Assads sein - verkündete ein Mitglied des israelischen Sicherheitskabinetts.

https://kurier.at/politik/ausland/schar ... /400032883

An anderer Stelle hieß vom selben Minister, Russland müsse verstehen, dass es rote Linien gibt.

Würden Sie das als Drohung mit einem Enthauptungsschlag auffassen?

[DarkLightbringer]

(08 May 2018, 22:53)

Würden Sie das als Drohung mit einem Enthauptungsschlag auffassen?

Im Prinzip schon, inhaltlich gesehen. Da der entsprechende Minister aber nicht so hochrangig ist, könnte es sich um eine pauschale Warnung handeln.

Vermutlich würde man im Fall eines heftigen Angriffes - sei es durch Irreguläre - auch heftig zurück schlagen.

[zollagent]

(08 May 2018, 18:33)

Wenn der Iran syrische Basen nutzt, um Israel anzugreifen, wird dies das Ende der Herrschaft Assads sein - verkündete ein Mitglied des israelischen Sicherheitskabinetts.

https://kurier.at/politik/ausland/schar ... /400032883

An anderer Stelle hieß vom selben Minister, Russland müsse verstehen, dass es rote Linien gibt.

Das sollte Assad bedenken. Er weiß, daß Israel seine roten Linien einhält.

[Alexyessin]

(08 May 2018, 22:53)

Würden Sie das als Drohung mit einem Enthauptungsschlag auffassen?

Bezieht sich die Frage auf Syrien oder ggf. den Iran?

[zollagent]

(09 May 2018, 08:52)

Bezieht sich die Frage auf Syrien oder ggf. den Iran?

Wie es ausgedrückt ist, dürfte es sich auf Syrien beziehen.

[SirToby]

(09 May 2018, 08:52)

Bezieht sich die Frage auf Syrien oder ggf. den Iran?

Syrien. Also auf Assad.

[Alexyessin]

(09 May 2018, 09:38)

Syrien. Also auf Assad.

Gut, rein militärisch ist Damaskus in Reichweite. Die Frage ist, ob sie sich das wirklich antun werden wollen.

[SirToby]

(09 May 2018, 09:40)

Gut, rein militärisch ist Damaskus in Reichweite. Die Frage ist, ob sie sich das wirklich antun werden wollen.

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar im Interesse des Iran wäre:

https://medium.com/war-is-boring/iran-a ... 9d79b911da



Assad war vor dem Bürgerkrieg ebenfalls schon ein Nachbar Israels, den man in Schach halten konnte. Mit einem Assad, der sich von Teheran lossagt könnte Israel vermutlich leben, mit einem iranischen Syrien eher nicht,

[Alexyessin]

(09 May 2018, 09:49)

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar im Interesse des Iran wäre:

https://medium.com/war-is-boring/iran-a ... 9d79b911da



Assad war vor dem Bürgerkrieg ebenfalls schon ein Nachbar Israels, den man in Schach halten konnte. Mit einem Assad, der sich von Teheran lossagt könnte Israel vermutlich leben, mit einem iranischen Syrien eher nicht,

Ich kann mich täuschen, aber der iranische Einfluß auf Syrien ist schon älter als Assad jun. Präsident ist. Muss doch mal wieder meine Scholl Latour Bücher aus dem Keller holen.

[SirToby]

(09 May 2018, 09:51)

Ich kann mich täuschen, aber der iranische Einfluß auf Syrien ist schon älter als Assad jun. Präsident ist. Muss doch mal wieder meine Scholl Latour Bücher aus dem Keller holen.

Er ist älter, das ist richtig. Aber der Einfluss Irans war noch nie so groß wie jetzt, de facto stehen ja iranische Truppen in grosser Zahl in Syrien. Das ist durchaus eher seit dem Bürgerkrieg so. Bis 1989 war der sowjetische Einfluss in Syrien sehr groß. der Iran war bis dahin mit seinem eigenen Krieg beschäftigt.

Nebenbei sei bemerkt: Ich glaube nicht, dass Scholl-Labour zwar sehr populär war, aber ähnlich wie Doomsday-Propheten an der Börse eigentlich immer nur gesagt, was seine Leser hören wollten. Er war insgesamt sehr überschätzt.

Leider hat er die deutsche Sicht auf die Welt sehr lange geprägt, was dazu führt, dass viele Deutsche nicht wirklich verstehen, was um sie herum vorgeht. Ist aber ein anderes Thema

[Alexyessin]

(09 May 2018, 09:59)

Er ist älter, das ist richtig. Aber der Einfluss Irans war noch nie so groß wie jetzt, de facto stehen ja iranische Truppen in grosser Zahl in Syrien.

Wie viele iranische Truppen stehen denn nun wirklich in Syrien? Oder zählst du die Hisbollah dazu?

(09 May 2018, 09:59)
Das ist durchaus eher seit dem Bürgerkrieg so. Bis 1989 war der sowjetische Einfluss in Syrien sehr groß. der Iran war bis dahin mit seinem eigenen Krieg beschäftigt.

Korrekt, aber durch die schiitische Verbindung war das, zumindest auf Westsyrien und den Libanon immer schon ein Einfluß da.

(09 May 2018, 09:59)
Nebenbei sei bemerkt: Ich glaube nicht, dass Scholl-Labour zwar sehr populär war, aber ähnlich wie Doomsday-Propheten an der Börse eigentlich immer nur gesagt, was seine Leser hören wollten. Er war insgesamt sehr überschätzt.

Leider hat er die deutsche Sicht auf die Welt sehr lange geprägt, was dazu führt, dass viele Deutsche nicht wirklich verstehen, was um sie herum vorgeht. Ist aber ein anderes Thema

Ich kenne diese Vorbehalte gegen PSL - übrigens nicht unoft von der westlich-transatlantischen Seite. Nun ja, seine Zukunftsdeutungen haben halt leider zu oft getroffen, aber darum geht es mir nicht. Es geht um die Analysen vor Ort - und DA ist er wirklich gut ( gewesen )

[SirToby]

(09 May 2018, 10:21)

Wie viele iranische Truppen stehen denn nun wirklich in Syrien? Oder zählst du die Hisbollah dazu?

Direkt sind es derzeit wohl ca. 1500 Soldaten. Es wäre aber auch schon mal mehr.

https://www.idf.il/en/minisites/facts-a ... -in-syria/

Indirekt verfügt der Iran aber über wesentlich mehr Truppen, da er zahlreiche Milizen ausrüstet, bewaffnet und diese teilweise sogar von iranischen Offizieren kommandiert werden.

https://www.unitedagainstnucleariran.com/assad-syria

Darunter sind auch viele Söldner und nicht ganz Freiwillige, wie Flüchtlinge aus Afghanistan, die bei Versuch nach Europa zu gelange, vom Iran aufgegriffen wurden und vor die Wahl gestellt worden, in Syrien zu kämpfen oder abgeschobet zu werden.

https://www.nytimes.com/2017/06/30/opin ... syria.html

Ich hätte Ihnen gerne "neutralere" Links präsentiert, aber auf die Schnelle habe ich keine besseren gefunden.

Ich kenne diese Vorbehalte gegen PSL - übrigens nicht unoft von der westlich-transatlantischen Seite. Nun ja, seine Zukunftsdeutungen haben halt leider zu oft getroffen, aber darum geht es mir nicht. Es geht um die Analysen vor Ort - und DA ist er wirklich gut ( gewesen )

Ich zähle mich zur westlich transatlantischen Seite, und als solcher kann ich mich schlicht und ergreifend nicht für PSL erwärmen, der leider oft genug die Position aller Gegner des Westens übernommen hat. Ist aber ein anderes Thema.

[Alexyessin]

(09 May 2018, 10:48)

Direkt sind es derzeit wohl ca. 1500 Soldaten. Es wäre aber auch schon mal mehr.

https://www.idf.il/en/minisites/facts-a ... -in-syria/

Indirekt verfügt der Iran aber über wesentlich mehr Truppen, da er zahlreiche Milizen ausrüstet, bewaffnet und diese teilweise sogar von iranischen Offizieren kommandiert werden.

https://www.unitedagainstnucleariran.com/assad-syria

Darunter sind auch viele Söldner und nicht ganz Freiwillige, wie Flüchtlinge aus Afghanistan, die bei Versuch nach Europa zu gelange, vom Iran aufgegriffen wurden und vor die Wahl gestellt worden, in Syrien zu kämpfen oder abgeschobet zu werden.

https://www.nytimes.com/2017/06/30/opin ... syria.html

Ich hätte Ihnen gerne "neutralere" Links präsentiert, aber auf die Schnelle habe ich keine besseren gefunden.

Das ist immer das Problem mit der Geschichte. Das der Iran via Hisbollah die Menschen bewaffnet steht für mich außer Frage. Aber das ist ja nichts wirklich neues.

(09 May 2018, 10:48)
Ich zähle mich zur westlich transatlantischen Seite, und als solcher kann ich mich schlicht und ergreifend nicht für PSL erwärmen, der leider oft genug die Position aller Gegner des Westens übernommen hat. Ist aber ein anderes Thema.

Es geht mir nicht um die Positionen sondern um seine Analysen des gegebenen. Und da findet sich nicht so schnell ein Zweiter.

[SirToby]

(09 May 2018, 10:53)

Das ist immer das Problem mit der Geschichte. Das der Iran via Hisbollah die Menschen bewaffnet steht für mich außer Frage. Aber das ist ja nichts wirklich neues.



Es geht mir nicht um die Positionen sondern um seine Analysen des gegebenen. Und da findet sich nicht so schnell ein Zweiter.

Für mich waren seine Analysen immer klar: der Westen ist an allem Schuld...

Darauf lief es immer hinaus.

Es gibt und gab da meiner Ansicht nach sehr viele, die sehr viel besser sind zu beurteilen, was in den versch. Teilen der Welt vor sich ging. Gerade auch im Nahen Osten. PSL war ja immer ein Weltenbummler, also eher ein Generalist, der nie wirklich tief in eine Region oder in ein Land eingetaucht ist.

A Jack of all Trades, Master of none...

Wir kommen bei der Thematik halt nicht zusammen, macht aber auch nix.