Der Kuscheljustiz-Urteile Strang

[Skull]

(13 Feb 2018, 21:41)

Ich kenne die Argumente.
Aber ist es nicht paradox, jemanden zu töten, weil er getötet hat? Entweder darf niemand töten oder alle.

Manche vermeintlich fortschrittliche und demokratische Menschen
... die Bibel und Koran ablehnen...
... die Scharia, Familienehrenrettung und deren Folgehandlungen ablehnen...
...
...haben DANN mit einer Todesstrafe aber kein Problem.

Verstehe das, wer wolle...

mfg

[Skull]

(13 Feb 2018, 21:43)

ALLES kann man in Frage stellen. Gesellschaften verändern sich. Ständig. Was doch so gerne hier betont wird.

Kann man. Richtig.

Im GEGENSATZ zu Dir, stelle ich aber Menschenrechte, Grundrechte und auch das GG...

...nicht in Frage.

Verstanden ?

mfg

[Provokateur]

(13 Feb 2018, 21:24)

Sehr provokant, was jetzt kommt:
Da hat einer ein Verbrechen begangen, wie es schändlicher nicht sein kann (Kindsmord, Sexualstraftat und Mord, Massenmord) und wird für immer weggesperrt.
Wozu?
Was das kostet!
Diese Kosten (für einen Mörder etc.!) könnten für Projekte zur Verhinderung von Straftaten, Bildung usw. ausgegeben werden.
Was soll man solch eine Bestie einsperren, beschäftigen, unterhalten, versorgen...?

Warum sollte man ihm einen schnellen Tod gönnen und nicht ein langsames Siechtum ohne Aussicht, je wieder frei zu kommen?

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 21:44)

Du nennst es paradox, andere vielleicht eine ausgleichende Gerechtigkeit.

Und - um das provokante Statement noch einmal aufzugreifen - es ist viel günstiger.

Bohha, er hat es gewagt...!!!! Skandal.
Aber was bringt das lebenslange wegsperren?
Fallbeil und gut.

Ich kann dich verstehen und du kannst mich in keinster Weise provozieren.
Der Rachegedanke ist menschlich und gerade bei bestialischen Taten verständlich. Es ist nicht so, dass ich vor Trauer hin und weg bin, wenn woanders ein Mehrfachmörder hingerichtet wird.

Dennoch nehme ich die Kosten in Kauf und bevorzuge den Rechtsstaat und eine zivilisierte Gesellschaft.

[Ammianus]

(13 Feb 2018, 21:29)

Wenn jemand tatsächlich jahrelang im Knast festsitzt, sollte er tatsächlich möglichst viele Bildungsmöglichleiten haben. Ich halte weißgott nichts von Kerker bei Wasser und Brot. Ihn von der menschlichen Gemeinschaft auszuschließen und wegzusperren ist in meinen Augen eine harte Strafe. Und die reicht auch.

Aber für Jugendliche kann die Abschreckung gar nicht schlimm genug sein, da würde ich schon mal 2 oder 3 Wochen Langeweile in der Zelle gutheißen, als Warnschuß und als Zeichen, dass Knast und Unfreiheit eben nicht cool sind, sondern dass dort die absoluten Loser sitzen.

Das Problem ist die gegenseitige Selbstbestätigung der Täter untereinander. Das ist ein ganz eigenes Millieu. Sie posen voreinander mit ihren Taten, sehen sich als erfolgreich. Für einen Aussenstehenden ist das teilweise völlig unverständlich. Denn wären sie erfolgreich, dann wären sie nicht da wo sie sind. Kommen sie dann raus, so tauchen sie genau in den entsprechenden "Freundeskreis" ab wo sie wieder vollkommen ausblenden, eigentlich wirklich absolute Verlierer zu sein.

Das schlimmste an der Haft ist die Zeit. Egal wann und wo, man richtet sich so gut ein wie es geht und da der materielle Mange allgemein ist, andere noch längere Strafen haben usw. scheint es noch zu gehen. Aber die Zeit. Du weisst im Februar das der Sommer kommt und du weisst, dass du im nächsten Jahr immer noch hier bist und auch noch im folgenden.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 21:54)

Das Problem ist die gegenseitige Selbstbestätigung der Täter untereinander. Das ist ein ganz eigenes Millieu. Sie posen voreinander mit ihren Taten, sehen sich als erfolgreich. Für einen Aussenstehenden ist das teilweise völlig unverständlich. Denn wären sie erfolgreich, dann wären sie nicht da wo sie sind. Kommen sie dann raus, so tauchen sie genau in den entsprechenden "Freundeskreis" ab wo sie wieder vollkommen ausblenden, eigentlich wirklich absolute Verlierer zu sein.

Das schlimmste an der Haft ist die Zeit. Egal wann und wo, man richtet sich so gut ein wie es geht und da der materielle Mange allgemein ist, andere noch längere Strafen haben usw. scheint es noch zu gehen. Aber die Zeit. Du weisst im Februar das der Sommer kommt und du weisst, dass du im nächsten Jahr immer noch hier bist und auch noch im folgenden.

Diese gegenseitige Selbstbestätigung ist wohl eher Selbstschutz. Die werden eingesperrt und müssen wie ein kleines Kind nach allem fragen. Keine Freiheit, kein spontanes Weggehen, kein Sex, kein Beruf, kein großer Verdienst in der Tasche, keine Verantwortung für eine Familie, kein Aufwachsen sehen von Kindern, kein Elternabend, nichts .... das sind die absoluten Loser und sie wissen das auch.

[Skeptiker]

(13 Feb 2018, 21:41)

Ich kenne die Argumente.
Aber ist es nicht paradox, jemanden zu töten, weil er getötet hat? Entweder darf niemand töten oder alle.

Also vorweg, ich bin gegen die Todesstrafe. Aber die Logik überzeugt mich noch nicht.

Im selben Artikel des Grundgesetzes in dem das Leben und die körperliche Unversehrtheit garantiert werden, wird auch die Freiheit garantiert. Heißt dass wir müssen die Gefängnisse öffnen, weil wir den armen Kriminellen sonst ein Grundrecht verwehren?

Es heißt aber ganz bewußt Freiheitsentzug - also wird ein Grundrecht bewußt entzogen. Zurecht, wie ich meine.

Die Grundrechtsargumentation kann damit aber nicht richtig sein. Eher geht es darum WELCHE Grundrechte wir sinnvollerweise beschneiden. Und da ist hier halt der Konsens, dass es nur die Freiheit betrifft.

Es gibt dazu auch andere Meinungen. In Saudi-Arabien würde man es als unmenschliche Ungerechtigkeit ansehen, wenn ein Mörder nicht geköpft werden würde. Hier hat mir ein Kollege schonmal den Mund verboten, weil wir mittags auch nur das Thema Todesstrafe angeschnitten hatten: Das wäre nicht erlaubt zu diskutieren! ... Sehe ich anders, auch wenn ich sie für falsch halte.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 21:48)

Kann man. Richtig.

Im GEGENSATZ zu Dir, stelle ich aber Menschenrechte, Grundrechte und auch das GG...

...nicht in Frage.

Verstanden ?

mfg

Sorry, aber wenn ich - und zwar vorsätzlich (ich spreche nicht vom Unfall o.ä.) -jemanden umniete. Dann habe ich mein Grundrecht verwirkt. So einfach kann es sein.
Nimm doch einmal den Fall (und ich hoffe, dass es nie geschieht!!!), jemand vergewaltigt jemand von deinen Lieben und schneidet ihm/ihr die Kehle nach getaner, willentlicher Arbeit durch.
Jetzt beantworte meine Frage noch einmal.
Möchtest du ihn gut verpflegt, unterhalten und umsorgt im Knast wissen.
Oh, sorry, ja, dann leidet er ja viel mehr...
Wenn es so wäre, wäre ich dein Mann.

[think twice]

Jeder unschuldig zum Tode Verurteilter ist ein guter Grund, die Todesstrafe abzulehnen.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:04)

Sorry, aber wenn ich - und zwar vorsätzlich (ich spreche nicht vom Unfall o.ä.) -jemanden umniete.
Dann habe ich mein Grundrecht verwirkt. So einfach kann es sein.

So einfach kannst DU DIR es gerne machen.

Es ist aber nicht SO einfach, wie DU es möchtest.

NOch weniger mit mir, nicht mit dem Grundgesetz, nicht mit den Menschenrechten und nicht mit der EU.

Genauso kannst DU DIR es einfach einfach machen, hacke einem Dieb doch einfach die Hand ab.

DEIN Denken der/einer kollektiven "Blutrache" eines Mörders ist und bleibt MIR fremd.

(13 Feb 2018, 22:04)

Nimm doch einmal den Fall (und ich hoffe, dass es nie geschieht!!!),
jemand vergewaltigt jemand von deinen Lieben und schneidet ihm/ihr
die Kehle nach getaner, willentlicher Arbeit durch.

Behalte Deine dämlichen Gewaltphantasien für Dich.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:06)

Jeder unschuldig zum Tode Verurteilter ist ein guter Grund, die Todesstrafe abzulehnen.

Einigen geht es aber nur um die eindeutig nachgewiesene Tat. Ist nicht so, dass das alles Unschuldsengel sind, die im Knast sitzen.

Aber wer unschuldig im Knast saß, kann immerhin finanziell entschädigt werden. Tote kann man nicht erwecken.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:06)

Jeder unschuldig zum Tode Verurteilter ist ein guter Grund, die Todesstrafe abzulehnen.

Du schon wieder.
Auch für dich das Gedankenexperiment:
Nimm doch einmal den Fall (und ich hoffe, dass es nie geschieht!!!), jemand vergewaltigt jemand von deinen Lieben und schneidet ihm/ihr die Kehle nach getaner, willentlicher Arbeit durch.
Jetzt beantworte meine Frage noch einmal.
Möchtest du ihn gut verpflegt, unterhalten und umsorgt im Knast wissen.
Oh, sorry, ja, dann leidet er ja viel mehr...
Wenn es so wäre, wäre ich dein Mann.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:10)

So einfach kannst DU DIR es gerne machen.

Es ist aber nicht SO einfach, wie DU es möchtest.

NOch weniger mit mir, nicht mit dem Grundgesetz, nicht mit den Menschenrechten und nicht mit der EU.

Genauso kannst DU DIR es einfach einfach machen, hacke einem Dieb doch einfach die Hand ab.

DEIN Denken der/einer kollektiven "Blutrache" eines Mörders ist und bleibt MIR fremd.

mfg

Meine Frage hast du nicht beantwortet.
Es würde dir, und deinem umfassenden Menschenrechtsbewusstsein, also reichen, wenn er weggesperrt wird, der Unhold?

[Skeptiker]

(13 Feb 2018, 22:06)
Jeder unschuldig zum Tode Verurteilter ist ein guter Grund, die Todesstrafe abzulehnen.

Die Irreversibilität des Urteils halte ich in der Tat für das stichhaltigste Argument. Es gibt immer wieder Fälle von Justizirrtümern und das obwohl die Hürden einer Verurteilung hoch sind (oder zumindest sein sollten) - ich schaue mal auf die USA.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:12)

Meine Frage hast du nicht beantwortet.

Es würde dir, und deinem umfassenden Menschenrechtsbewusstsein, also reichen, wenn er weggesperrt wird, der Unhold?

Ja. Was denn sonst ?

[Provokateur]

(13 Feb 2018, 22:12)

Meine Frage hast du nicht beantwortet.
Es würde dir, und deinem umfassenden Menschenrechtsbewusstsein, also reichen, wenn er weggesperrt wird, der Unhold?

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Todesstrafe macht das Leben des Menschen und damit den Menschen selbst zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Damit ist die Todesstrafe mit unserer Verfassung unvereinbar.

Und ja, wenn er für immer weggesperrt ist, leidet er mehr als durch einen schnellen und humanen Tod. Er kann seine elementaren Bedürfnisse wie die freie Wahl des Essens, der Kleidung und des Aufenthalts nicht mehr befriedigen. Und irgendwann stirbt er, alt und einsam. Besser kann es doch nicht laufen.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:10)

Du schon wieder.
Auch für dich das Gedankenexperiment:
Nimm doch einmal den Fall (und ich hoffe, dass es nie geschieht!!!), jemand vergewaltigt jemand von deinen Lieben und schneidet ihm/ihr die Kehle nach getaner, willentlicher Arbeit durch.
Jetzt beantworte meine Frage noch einmal.
Möchtest du ihn gut verpflegt, unterhalten und umsorgt im Knast wissen.
Oh, sorry, ja, dann leidet er ja viel mehr...
Wenn es so wäre, wäre ich dein Mann.

Dir ist bewußt, dass Kinderschänder im Knast ganz unten sind und weder umsorgt noch unterhalten werden?
NEIN, ich habe kein Mitleid mit denen. Ich will nur mal klar machen, dass lebenslang Knast auf der untersten Stufe eine harte Strafe ist. Was glaubst du, wie denen begegnet wird? Mit Freundlichkeit und Respekt?

[think twice]

(13 Feb 2018, 22:10)

Du schon wieder.
Auch für dich das Gedankenexperiment:
Nimm doch einmal den Fall (und ich hoffe, dass es nie geschieht!!!), jemand vergewaltigt jemand von deinen Lieben und schneidet ihm/ihr die Kehle nach getaner, willentlicher Arbeit durch.
Jetzt beantworte meine Frage noch einmal.
Möchtest du ihn gut verpflegt, unterhalten und umsorgt im Knast wissen.
Oh, sorry, ja, dann leidet er ja viel mehr...
Wenn es so wäre, wäre ich dein Mann.

Das weiss ich nicht. Angehörige von Opfern sind aber in Ausnahmesituationen, denen darf man solche Gedanken zugestehen. Rational denkende Unbeteiligte sollten den Rechtsstaat bevorzugen und nicht Lösungen, wie sie in Steinzeitlaendern ueblich sind, propagieren.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:14)

Die Irreversibilität des Urteils halte ich in der Tat für das stichhaltigste Argument.

Natürlich. Ist es doch auch. Natürlich gibt es auch noch weitere...
Muss man doch auch gar nicht vertiefen.

Knapp 160 von knapp 190 Ländern haben bzw. vollstrecken keine Todesstrafe.
Das Grundgesetzt verbietet sie.

Da gibt es schon einige Argumente.

Auch wenn das mancher "Racheengel" nicht zur Kenntnis nehmen will.

mfg

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:15)

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Todesstrafe macht das Leben des Menschen und damit den Menschen selbst zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Damit ist die Todesstrafe mit unserer Verfassung unvereinbar.

Und ja, wenn er für immer weggesperrt ist, leidet er mehr als durch einen schnellen und humanen Tod. Er kann seine elementaren Bedürfnisse wie die freie Wahl des Essens, der Kleidung und des Aufenthalts nicht mehr befriedigen. Und irgendwann stirbt er, alt und einsam. Besser kann es doch nicht laufen.

All die kleinen schönen Dinge im Alltag, die eigentlich normal sind....ausgehen, Freunde, Frau, Sex, ins Stadion Fußball live sehen, in ein Konzert, raus in den verschneiten Wald.... nichts davon. Für mich wäre das kein Leben.

[think twice]

(13 Feb 2018, 22:14)

Die Irreversibilität des Urteils halte ich in der Tat für das stichhaltigste Argument. Es gibt immer wieder Fälle von Justizirrtümern und das obwohl die Hürden einer Verurteilung hoch sind (oder zumindest sein sollten) - ich schaue mal auf die USA.

4 von 100 Todeskandidaten in den USA sollen laut einer Studie unschuldig zum Tode verurteilt sein. Schon allein für diese Menschen verbieten sich billige Rachegelüste von selbst.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:20)

All die kleinen schönen Dinge im Alltag, die eigentlich normal sind....ausgehen, Freunde, Frau, Sex, ins Stadion Fußball live sehen, in ein Konzert, raus in den verschneiten Wald.... nichts davon. Für mich wäre das kein Leben.

Dir unterstelle ich aber auch keinen Trieb zum Vergewaltigen und Morden. Insofern, wie denkt so einer...?!

[Skeptiker]

(13 Feb 2018, 22:15)
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Todesstrafe macht das Leben des Menschen und damit den Menschen selbst zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Damit ist die Todesstrafe mit unserer Verfassung unvereinbar.

Die Freiheitsstrafe macht den Menschen auch zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Dann müsste auch die verboten werden. Macht keinen Sinn in meinen Augen. Oder?

(13 Feb 2018, 22:15)
Und ja, wenn er für immer weggesperrt ist, leidet er mehr als durch einen schnellen und humanen Tod. Er kann seine elementaren Bedürfnisse wie die freie Wahl des Essens, der Kleidung und des Aufenthalts nicht mehr befriedigen. Und irgendwann stirbt er, alt und einsam. Besser kann es doch nicht laufen.

Schön, dann sind die Befürworter der Todesstrafe also die wahren Humanisten. Cool, so hatte ich das noch garnicht gesehen.

[Provokateur]

(13 Feb 2018, 22:25)

Dir unterstelle ich aber auch keinen Trieb zum Vergewaltigen und Morden. Insofern, wie denkt so einer...?!

Der findet den Freiheitsentzug natürlich total super.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:25)

Dir unterstelle ich aber auch keinen Trieb zum Vergewaltigen und Morden. Insofern, wie denkt so einer...?!

Es ist doch scheissegal, wie ein Triebtäter denkt.

(13 Feb 2018, 22:15)

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Todesstrafe macht das Leben des Menschen und damit den Menschen selbst zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Damit ist die Todesstrafe mit unserer Verfassung unvereinbar.

[H2O]

Mir geht bei dieser Diskussion der heimtückische Mord an dem Sohn eines Bankiers in Frankfurt nicht aus dem Sinn... nur um Geld zu erpressen wird ein Kind ermordet, erstickt in seinem Versteck. Und der Mörder bildet sich im Knast fort zum kenntnisreichen Juristen und beschäftigt dann jahrelang die Justiz mit seinen rechtlichen Purzelbäumen. Ich hoffte, daß damit nun Schluß ist!

Aber nein; 2017 hat der Mörder Freilassung zur Bewährung beantragt. Das Spiel mit dem Tod geht also weiter.

Dafür wurde aber der Polizeichef nach scharfer Rüge für angedrohte Mißhandlung des Mörders seines Postens enthoben, obwohl er damit das Leben des Kindes retten wollte. Wie weit diese schwere Dienstverfehlung inzwischen ausgeglichen wurde... keine Ahnung!

So etwas läßt mich nicht los, wenn hier in warmer Stube über elementare Menschenrechte eines Verbrechers philosophiert wird. Ich bin froh, daß ich solche Verantwortung für Verbrecher nicht persönlich tragen muß!

[Provokateur]

(13 Feb 2018, 22:26)
Die Freiheitsstrafe macht den Menschen auch zur Verfügungsmasse staatlichen Handelns. Dann müsste auch die verboten werden. Macht keinen Sinn in meinen Augen. Oder?

Die Freiheit ist aber, anders als die Würde, antastbar. Jedes Grundrecht außer der Würde ist antastbar. Prinzipiell ginge es sogar, die Prügelstrafe in Gefängnissen einzuführen, solange es nur würdevolle Prügel sind.

(13 Feb 2018, 22:26)
Schön, dann sind die Befürworter der Todesstrafe also die wahren Humanisten. Cool, so hatte ich das noch garnicht gesehen.

Im Vergleich zum Siechtum im Alter - ja, das sind sie. Tiere darf man einschläfern, aktive Sterbehilfe ist verboten. Und für Verbrecher in Sicherheitsverwahrung, die Leib und Leben geschädigt haben, kann das auch gerne so bleiben.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:25)

Dir unterstelle ich aber auch keinen Trieb zum Vergewaltigen und Morden. Insofern, wie denkt so einer...?!

Das weiß ich gottseidank nicht.

Ich versuche nur, dich ein wenig davon abzubringen, dass Knast ein Hotelaufenthalt sei. Ein normales Leben ist für sehr lange Zeit oder für immer vorbei. Das, was wir als ein normales, schönes, lebenswertes Leben so ansehen mit unseren Freiheiten. Aber lass uns doch nicht mit ihnen auf einer Stufe stehen. Die Abscheu und die harte Strafe ist für den Mord, dann lass uns doch nicht zu Mördern werden.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:30)

So etwas läßt mich nicht los, wenn hier in warmer Stube über elementare Menschenrechte
eines Verbrechers philosophiert wird. Ich bin froh, daß ich solche Verantwortung
für Verbrecher nicht persönlich tragen muß!

Da ist übrigens MEIN persönlicher Grund Nr. 2 ... GEGEN die Todesstrafe.

Solche Fragen (Verantwortung) möchte ich nicht treffen.
ICH möchte und könnte nicht über das Leben eines Menschen entscheiden.
Eben auch nicht über das Leben eines Verbrechers.
ICH fühle mich dazu nicht berufen.

mfg

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:27)

Der findet den Freiheitsentzug natürlich total super.

Wahrscheinlich nicht.
Er kostet dann nur immens viel.
Breivik war mitte 30 als er das Unfassbare tat. Sagen wir er wird 75. Dann würde das (wäre es in D.) den Steuerzahler mehr als 1,5 Millionen kosten.
Wenn ich bedenke, dass er einen meiner Lieben gemeuchelt hätte, müsste ich bei dem perversen Gedanken kotzen, dass er in dieser Zeit mehr Geld verbraucht, als ein Verkäufer in 50 Berufsjahren netto verdient.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:30)

Mir geht bei dieser Diskussion der heimtückische Mord an dem Sohn eines Bankiers in Frankfurt nicht aus dem Sinn... nur um Geld zu erpressen wird ein Kind ermordet, erstickt in seinem Versteck. Und der Mörder bildet sich im Knast fort zum kenntnisreichen Juristen und beschäftigt dann jahrelang die Justiz mit seinen rechtlichen Purzelbäumen. Ich hoffte, daß damit nun Schluß ist!

Aber nein; 2017 hat der Mörder Freilassung zur Bewährung beantragt. Das Spiel mit dem Tod geht also weiter.

Dafür wurde aber der Polizeichef nach scharfer Rüge für angedrohte Mißhandlung des Mörders seines Postens enthoben, obwohl er damit das Leben des Kindes retten wollte. Wie weit diese schwere Dienstverfehlung inzwischen ausgeglichen wurde... keine Ahnung!

So etwas läßt mich nicht los, wenn hier in warmer Stube über elementare Menschenrechte eines Verbrechers philosophiert wird. Ich bin froh, daß ich solche Verantwortung für Verbrecher nicht persönlich tragen muß!

Ja, der Fall ist unfassbar, der Typ ist so kaltblütig. Lebenslang weg und gut ist.

Der Aufschrei über die angedrohten Ohrfeigen war lächerlich und typisch deutsch. Die Folgen für den Daschner waren völlig überzogen. Man hatte wirklich das Gefühl, das Wohl des Kindermörders steht über dem Leben des Kindes. Ich war entsetzt.

[think twice]

(13 Feb 2018, 22:34)

Da ist übrigens MEIN persönlicher Grund Nr. 2 GEGEN die Todesstrafe.

Solche Fragen (Verantwortung) möchte ich nicht treffen.
ICH möchte und könnte nicht über das Leben eines Menschen entscheiden.
Eben auch nicht über das Leben eines Verbrechers.
ICH fühle mich dazu nicht berufen.

mfg

Da bin ich mal hundertprozentig bei dir. Das ist genau das, was ich zu dem Thema auch immer sage.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:34)

Da ist übrigens MEIN persönlicher Grund Nr. 2 ... GEGEN die Todesstrafe.

Solche Fragen (Verantwortung) möchte ich nicht treffen.
ICH möchte und könnte nicht über das Leben eines Menschen entscheiden.
Eben auch nicht über das Leben eines Verbrechers.
ICH fühle mich dazu nicht berufen.

mfg

Ich bin ein emotionaler Mensch. Und sollte mich solch eine Tat einmal persönlich betreffen, macht das Schafott klar. Und zwar für mich. Denn ich würde denjenigen seiner Menschenrechte berauben. Auf üble Weise und ihm zeigen, was er getan hat... Und anschließend geht er mir in den Tod voraus.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:36)

Da bin ich mal hundertprozentig bei dir. Das ist genau das, was ich zu dem Thema auch immer sage.

Ich denke, bei diesem Thema (Todesstrafe) sind WIR uns ...grundsätzlich einig.
Und bei manchen anderen Themen sicherlich auch.

Auch wenn es Dir schwer falllen mag.

mfg

[Skeptiker]

(13 Feb 2018, 22:30)
Die Freiheit ist aber, anders als die Würde, antastbar. Jedes Grundrecht außer der Würde ist antastbar. Prinzipiell ginge es sogar, die Prügelstrafe in Gefängnissen einzuführen, solange es nur würdevolle Prügel sind.

Du siehst also einen Unterschied in der Würde zwischen Todesstrafe und Freiheitsstrafe? Ich sehe da eher einen Unterschied in der Qualität (im Sinne von Härte). Wieso sollte es gegen die Würde verstoßen, wenn jemand die Behandlung erfährt, die er jemand anderem hat zukommen lassen. Das wirkt eher fair, aber nicht würdelos.

(13 Feb 2018, 22:30)
Im Vergleich zum Siechtum im Alter - ja, das sind sie. Tiere darf man einschläfern, aktive Sterbehilfe ist verboten. Und für Verbrecher in Sicherheitsverwahrung, die Leib und Leben geschädigt haben, kann das auch gerne so bleiben.

Okay, das Verbot der Todesstrafe ist für Dich also eine Art Gnadenverbot. Schön, also heißt für Dich Lebenslang auch Lebenslang bis zum Tod. Also wenn, dann richtig - oder auch wieder nicht?

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:39)

Ich bin ein emotionaler Mensch. Und sollte mich solch eine Tat einmal persönlich betreffen, macht das Schafott klar. Und zwar für mich. Denn ich würde denjenigen seiner Menschenrechte berauben. Auf üble Weise und ihm zeigen, was er getan hat... Und anschließend geht er mir in den tod voraus.

Marianne Bachmeier bekam 7 Jahre. Nix mit Schafott.

[think twice]

(13 Feb 2018, 22:39)

Ich denke, bei diesem Thema (Todesstrafe) sind WIR uns ...grundsätzlich einig.
Und bei manchen anderen Themen sicherlich auch.

Auch wenn es Dir schwer falllen mag.

mfg

Du wirst erstaunt sein, aber ich denke auch, dass wir noch ein paar mehr Gemeinsamkeiten haben.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:39)

Ich bin ein emotionaler Mensch. Und sollte mich solch eine Tat einmal persönlich betreffen,
macht das Schafott klar. Und zwar für mich. Denn ich würde denjenigen seiner Menschenrechte berauben.
Auf üble Weise und ihm zeigen, was er getan hat... Und anschließend geht er mir in den Tod voraus.

Und ich finde es gut, das der Rechtsstaat gegen den Mob in Form von SELBSJUSTIZler
...entschieden und mit aller Härte vorgeht.

Aber ich denke gerade darüber nach, ob ich mich FÜR die Todesstrafe von Mördern,
die Mörder ermorden, nicht doch erwärmen sollte. Besser nicht...

[Provokateur]

(13 Feb 2018, 22:40)

Du siehst also einen Unterschied in der Würde zwischen Todesstrafe und Freiheitsstrafe? Ich sehe da eher einen Unterschied in der Qualität (im Sinne von Härte). Wieso sollte es gegen die Würde verstoßen, wenn jemand die Behandlung erfährt, die er jemand anderem hat zukommen lassen. Das wirkt eher fair, aber nicht würdelos.

Nein, ein Mörder verfügt über das Leben seines Opfers und entwürdigt es so. Das hat dieser Staat sich aber selbst in der Verfassung (mehrfach) verboten. Damit erhebt sich der Staat auch moralisch über einen Mörder. Er sagt: Du bist und bleibst Mensch, aber: Du wirst bestraft.

(13 Feb 2018, 22:40)
Okay, das Verbot der Todesstrafe ist für Dich also eine Art Gnadenverbot. Schön, also heißt für Dich Lebenslang auch Lebenslang bis zum Tod. Also wenn, dann richtig - oder auch wieder nicht?

Prinzipiell: Ja. Ich bin gegen die vorzeitige Entlassung bei Mord.

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:44)

Und ich finde es gut, das der Rechtsstaat gegen den Mob in Form von SELBSJUSTIZler
...entschieden und mit aller Härte vorgeht.

Aber ich denke gerade darüber nach, ob ich mich FÜR die Todesstrafe von Mördern,
die Mörder ermorden, nicht doch erwärmen sollte. Besser nicht...

Weil das Töten eines Mörders schlimmer ist als das Töten eines Kindes?

[Skeptiker]

(13 Feb 2018, 22:30)

Mir geht bei dieser Diskussion der heimtückische Mord an dem Sohn eines Bankiers in Frankfurt nicht aus dem Sinn... nur um Geld zu erpressen wird ein Kind ermordet, erstickt in seinem Versteck. Und der Mörder bildet sich im Knast fort zum kenntnisreichen Juristen und beschäftigt dann jahrelang die Justiz mit seinen rechtlichen Purzelbäumen. Ich hoffte, daß damit nun Schluß ist!

Aber nein; 2017 hat der Mörder Freilassung zur Bewährung beantragt. Das Spiel mit dem Tod geht also weiter.

Dafür wurde aber der Polizeichef nach scharfer Rüge für angedrohte Mißhandlung des Mörders seines Postens enthoben, obwohl er damit das Leben des Kindes retten wollte. Wie weit diese schwere Dienstverfehlung inzwischen ausgeglichen wurde... keine Ahnung!

So etwas läßt mich nicht los, wenn hier in warmer Stube über elementare Menschenrechte eines Verbrechers philosophiert wird. Ich bin froh, daß ich solche Verantwortung für Verbrecher nicht persönlich tragen muß!

Für mich ist der Polizist bis heute ein Held. Er wusste genau, dass es ihm die Karriere kostet, aber er hat die einzige Chance ergriffen die er hatte um das Leben des Kindes zu retten.

Die nachfolgende Debatte um Folter war vorhersehbar, leider auch in ihrer Undifferenziertheit. In der Situation war der Täter schon überführt, es ging nicht mehr darum OB er es war. Es ging nurnoch darum die Information zu bekommen wo das Kind steckt. Da halte ich es für unverhältnisnmäßig rechtstheoretische Fragen derart über das Leben eines Kindes zu stellen.

[think twice]

(13 Feb 2018, 22:47)

Weil das Töten eines Mörders schlimmer ist als das Töten eines Kindes?

Die Frage hast du doch mit deinen Eingangsstatements schon ganz vernünftig selbst beantwortet. Lass doch mal deinen Zynismus stecken.

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:47)

Weil das Töten eines Mörders schlimmer ist als das Töten eines Kindes?

Das war eine ironische Replik. Hätte man verstehen KÖNNEN.

mfg

[Billie Holiday]

(13 Feb 2018, 22:51)

Das war eine ironische Replik. Hätte man verstehen KÖNNEN.

mfg

Ich hab schon verstanden, dass du den Wutbürger provozieren wolltest, indem du den Mord an einem Mörder der Todesstrafe für würdig erachtest, jeden anderen Mord aber nicht.

[H2O]

(13 Feb 2018, 22:36)

Ja, der Fall ist unfassbar, der Typ ist so kaltblütig. Lebenslang weg und gut ist.

Der Aufschrei über die angedrohten Ohrfeigen war lächerlich und typisch deutsch. Die Folgen für den Daschner waren völlig überzogen. Man hatte wirklich das Gefühl, das Wohl des Kindermörders steht über dem Leben des Kindes. Ich war entsetzt.

Ich bin entsetzt, daß unsere Justiz bis hinauf zum Verfassungsgericht sich von diesem Verbrecher in dieser Weise vorführen läßt. Es lohnt sich nach zu lesen, auf welche Mätzchen sich höchste Richter eingelassen haben, bis hin zu ganz erheblichen Schmerzensgeldzahlungen aus der Staatskasse.

Mit etwas "Glück" vor Gericht läuft der Verbrecher demnächst mit geänderter Identität (ja, der Antrag wurde auch schon umgesetzt!) frei durch unsere Straßen. Mal sehen, welche Teufelei ihm dann zum Zeitvertreib einfällt!

[Skull]

(13 Feb 2018, 22:53)

Ich hab schon verstanden, dass du den Wutbürger provozieren wolltest,
indem du den Mord an einem Mörder der Todesstrafe für würdig erachtest, jeden anderen Mord aber nicht.

Ersteres JA. Zweiteres war weder ernst, noch sonstwas...gemeint.

mfg

[jack000]

Todesstrafe ist so oder so nicht durchsetzbar in Deutschland und das ist gut so. Generell aber müssen mehr Gefängnisse gebaut werden so das alle Kriminelle weggesperrt werden können.

Es gibt nun mal so viele Kriminelle wie es Kriminelle gibt und deswegen muss da entstprechend Platz geschaffen werden und nicht die Ausrede gelten ("Die Gefängnisse sind überfüllt")!
=> Es gibt ja auch zu wenige Kindergartenplätze und niemand kommt auf die Idee zu sagen, dass man die Zahl der Kinder reduzieren müsste, sondern es werden Anstrengungen unternommen die Zahl der Kindergartenplätze zu erhöhen!

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:41)

Marianne Bachmeier bekam 7 Jahre. Nix mit Schafott.

Ich wäre ja so fair, mir dann (nach dem Mord) auch die Strafe zu geben.

[Ammianus]

(13 Feb 2018, 21:59)

Diese gegenseitige Selbstbestätigung ist wohl eher Selbstschutz. Die werden eingesperrt und müssen wie ein kleines Kind nach allem fragen. Keine Freiheit, kein spontanes Weggehen, kein Sex, kein Beruf, kein großer Verdienst in der Tasche, keine Verantwortung für eine Familie, kein Aufwachsen sehen von Kindern, kein Elternabend, nichts .... das sind die absoluten Loser und sie wissen das auch.

Wie gesagt, die leben in ihrer eigenen Welt. Neudeutsch kann man das dann Blase nennen. Im Knast haben sie es nur mit Ihresgleichen zu tun und Draussen auch. Wie das heute funktioniert weiss ich nicht. Aber in der DDR war es so, dass so gut wie jede größere Stadt ein oder auch mehrere Kneipen hatte, die Treffpunkte des Millieus waren. Da gingen die dann wieder hin nach der Entlassung, klopften sich gegenseitig auf die Schultern, knüpften neue bzw. erneuerten alte Kontakte und hekten dann irgendwann das nächste Ding aus.

[Wutbürger]

(13 Feb 2018, 22:44)

Und ich finde es gut, das der Rechtsstaat gegen den Mob in Form von SELBSJUSTIZler
...entschieden und mit aller Härte vorgeht.

Aber ich denke gerade darüber nach, ob ich mich FÜR die Todesstrafe von Mördern,
die Mörder ermorden, nicht doch erwärmen sollte. Besser nicht...

Wie schön, dass es für dich keinen Unterschied macht, ob man einen Kindsvergewaltiger (mit anschließendem Mord) wegbeamt oder denjenigen, der diesen wegputzt.

Immer schön korrekt bleiben, hm...?