Krankenpfleger gesteht 30! Morde

[Cat with a whip]

(22 Jun 2016, 17:36)

Bei den Todeszahlen die Krankenhäuser produzieren frag ich mich eher wie das aufgefallen ist.

Geringe Zahlen von Todesfällen fallen eben auf wenn sie punktuell geschehen. Wäre er ständig woanders im Einsatz gewesen wäre man ihm womöglich nichtmal auf die Schliche gekommen wenn er mehr Morde begangen hätte.

[Dampflok94]

(22 Jun 2016, 14:50)

Angeblich haben beide Kliniken Entschädigungen angeboten. Viele Opfer sind aber noch immer unbekannt und die Beträge... angeblich um die 30.000 Euro sind die für die Konzerne mit ihren Versicherungen nur Portokosten.

Zivilrechtlich schuldig, strafrechtlich wird den Verantwortlichen nichts passieren. Deshalb braucht man den Strafschadenersatz im Zivilrecht.

Ich hielte ein Unternehmensstrafrecht für sinnvoller.

[John Galt]

(23 Jun 2016, 11:26)

Ich hielte ein Unternehmensstrafrecht für sinnvoller.

Willst du GmbHs in den Knast stecken oder was?

Der Unterschied zwischen Unternehmensstrafrecht und Strafschadenersatz ist, dass im ersten Fall der Staat sich die Kohle schnappt und bei Strafschadenersatz bekommt der Geschädigte das Geld. Letzteres halte ich für weitaus sinnvoller, als eine Besteuerung mit anderen Mitteln durchzuführen.

[Dampflok94]

(23 Jun 2016, 11:51)

Willst du GmbHs in den Knast stecken oder was?

Der Unterschied zwischen Unternehmensstrafrecht und Strafschadenersatz ist, dass im ersten Fall der Staat sich die Kohle schnappt und bei Strafschadenersatz bekommt der Geschädigte das Geld. Letzteres halte ich für weitaus sinnvoller, als eine Besteuerung mit anderen Mitteln durchzuführen.

Sehe ich anders. Schadensersatz ist der Ersatz des Schadens. Warum sollte ein mehr dem Geschädigten als Belohnung zugeführt werden, wenn das Ziel doch eigentlich die Bestrafung des Unternehmens ist. Strafzahlungen gehören in die Staatskasse oder gehen an karitative Einrichtungen.

[John Galt]

(23 Jun 2016, 12:10)

Sehe ich anders. Schadensersatz ist der Ersatz des Schadens. Warum sollte ein mehr dem Geschädigten als Belohnung zugeführt werden, wenn das Ziel doch eigentlich die Bestrafung des Unternehmens ist. Strafzahlungen gehören in die Staatskasse oder gehen an karitative Einrichtungen.

Nach dieser Logik wären Menschenleben 30.000 Euro wert.

[Dampflok94]

(23 Jun 2016, 13:00)

Nach dieser Logik wären Menschenleben 30.000 Euro wert.

Ein Menschenleben ist sowieso unersetzlich und kann durch Geld nicht ersetzt werden. Ähnliches gilt für dauerhafte körperliche Schäden. Wieviel ist das Augenlicht wert?

[John Galt]

(23 Jun 2016, 18:07)

Ein Menschenleben ist sowieso unersetzlich und kann durch Geld nicht ersetzt werden. Ähnliches gilt für dauerhafte körperliche Schäden. Wieviel ist das Augenlicht wert?

Für viele Gerichte gar nichts.

[Liegestuhl]

Das Högel-Klinkum ist übrigens abgebrannt.

http://www.nwzonline.de/blaulicht/feuer ... 44600.html

[yogi61]

Der verurteilte Patientenmörder Niels H. soll 84 weitere Menschen auf dem Gewissen haben. Das gaben die Ermittler am Montag in Oldenburg bekannt.

Der heute 40 Jahre alte ehemalige Krankenpfleger musste sich vor Gericht bereits für sechs Taten auf der Delmenhorster Intensivstation verantworten und verbüßt derzeit eine lebenslange Haftstrafe. Würde er auch für die 84 weiteren Taten für schuldig befunden, wäre es eine der größten Mordserien in der deutschen Kriminalgeschichte.

Niels H. hatte Patienten im Krankenhaus Medikamente gespritzt, die Herzversagen oder einen Kreislaufkollaps auslösten. Dann belebte er die Schwerkranken wieder, um als heldenhafter Retter vor seinen Kollegen dazustehen. Das gelang jedoch nicht immer. Auch an seiner früheren Arbeitstelle am Klinikum Oldenburg soll er Patienten getötet haben.
Zahl der Todesfälle noch höher?

In sechs Fällen hatte sich der Ex-Pfleger bereits vor Gericht verantworten müssen. Die Richter hatten ihn unter anderem wegen zweifachen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Im Prozess hatte er aber deutlich mehr Taten gestanden. Wie viele Menschen er tatsächlich auf dem Gewissen hat, versuchte über drei Jahre eine Sonderkommission der Polizei zu klären. Die Ermittler werteten Hunderte Patientenakten aus und ließen mehr als 100 Leichen ausgraben, um diese auf Rückstände von Medikamenten zu testen.


http://www.focus.de/panorama/patienten- ... 21538.html

Keiner hat den Mund aufgemacht, unglaublich.

[Tom Bombadil]

So eine Drecksau, Knast ist für das Schwein noch viel zu gut.

[Billie Holiday]

(28 Aug 2017, 11:24)

So eine Drecksau, Knast ist für das Schwein noch viel zu gut.

Wir haben aus guten Gründen die Todesstrafe abgeschafft. Und wie mein Kollege gestern in einem anderen Kontext sagte "am Sack aufhängen" geht in einem zivilisierten Rechtsstaat auch nicht, auch wenn viele Taten unglaublich wütend machen.

[yogi61]

Man wird wohl nie herausbekommen, wieviele Menschen er wirklich umgebracht hat, da viele Leichen eingeäschert wurden.

[Alexyessin]

(28 Aug 2017, 11:24)

So eine Drecksau, Knast ist für das Schwein noch viel zu gut.

Der wird im Knast mit Sicherheit kein angenehmes Leben haben. Die Hierarchien dort sind recht eisern und nach Kinderschändern dürfte Mord an unschuldig wehrlosen bei den Brüdern dort gleich an nächster Stelle kommen.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 11:28)

Der wird im Knast mit Sicherheit kein angenehmes Leben haben. Die Hierarchien dort sind recht eisern und nach Kinderschändern dürfte Mord an unschuldig wehrlosen bei den Brüdern dort gleich an nächster Stelle kommen.

Na super, der Rechtsstaat überlässt die "richtige" Bestrafung also anderen Kriminellen.

[Alexyessin]

(28 Aug 2017, 12:02)

Na super, der Rechtsstaat überlässt die "richtige" Bestrafung also anderen Kriminellen.

Todesstrafe haben wir aus gutem Grunde abgeschafft, sofern das dein Ansinnen ist.

[Tom Bombadil]

Wenn der Täter zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dann halte ich die Todesstrafe bei gewissen Delikten für gerecht und gerechtfertigt.

[jack000]

(28 Aug 2017, 14:23)

Wenn der Täter zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dann halte ich die Todesstrafe bei gewissen Delikten für gerecht und gerechtfertigt.

Ich denke mal, Knast ist in diesem Fall schlimmer für den

@Topic: Wie konnte das so lange unbemerkt bleiben?

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 14:23)

Wenn der Täter zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dann halte ich die Todesstrafe bei gewissen Delikten für gerecht und gerechtfertigt.

Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 17:12)

Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.

Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafenablehnern.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:18)

Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafenablehnern.

Einfach mal nachdenken Tom. Die Aussage, dass "wenn zweifelsfrei feststeht" die Todesstrafe für bestimmte Delikte eine angemessene Strafe wäre, impliziert, dass wenn es eben nicht zweifelsfrei feststeht, ein anderes Strafmaß zur Anwendung kommen kann, also z.B. lebenslänglich.

[Boracay]

(28 Aug 2017, 17:12)

Typisch unsinnige Argumentation von Todesstrafebefürwortern.

Was soll daran unsinnig sein?

Ich würde sie auch schon bei Vergewaltigung, Zuhälterei und schweren Gewaltaten (auch für Intensivstraftäter) für gerecht und angemessen halten. Singapur sollte in Strsfrecht unser Vorbild sein. Kriminalität existiert dort nicht.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 17:21)

Die Aussage, dass "wenn zweifelsfrei feststeht" die Todesstrafe für bestimmte Delikte eine angemessene Strafe wäre, impliziert, dass wenn es eben nicht zweifelsfrei feststeht, ein anderes Strafmaß zur Anwendung kommen kann, also z.B. lebenslänglich.

OMG Genau das hab ich schon öfter geschrieben. Was soll daran unsinnig sein?

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:23)

OMG Genau das hab ich schon öfter geschrieben. Was soll daran unsinnig sein?

Ganz einfach. In unserem Rechtssystem erfolgt eine Verurteilung sowieso nur dann, wenn die Tat zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Ist das nicht der Fall gibt es Freispruch und eben nicht eine geringere Strafe.

Der Zusatz "wenn zweifelsfrei nachgewiesen werden kann" ist also unsinnig, Erfolgt also allenfalls zur eigenen Beruhigung oder zur Rechtfertigung der eigenen Einstellung anderer gegenüber.

Ein einfaches "bei bestimmten Delikten bin ich für die Todesstrafe" täte es genauso.

[Tom Bombadil]

Der Zusatz ist nicht unsinnig, denn unsere Justiz ist nicht unfehlbar und es kommt auch oft genug zu Fehlurteilen, die man aber nur revidieren kann, wenn der vermeintliche Täter noch lebt.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:32)

Der Zusatz ist nicht unsinnig, denn unsere Justiz ist nicht unfehlbar und es kommt auch oft genug zu Fehlurteilen, die man aber nur revidieren kann, wenn der vermeintliche Täter noch lebt.

Auch hier solltest du unterscheiden können. Eine Verurteilung erfolgt im deutschen Rechtssystem nur, wenn eine Tat zweifelsfrei nachgewiesen wird. Das ist nun mal Fakt. Das schließt nicht aus, dass Fehler passieren. Erfolgt kein zweifelsfreier Nachweis der Tat, gibt es einen Freispruch.

[Tom Bombadil]

Mir geht es um Fehlurteile, deine Wortklauberei ändert daran nichts.

[think twice]

(28 Aug 2017, 14:28)

Ich denke mal, Knast ist in diesem Fall schlimmer für den

@Topic: Wie konnte das so lange unbemerkt bleiben?

Dazu kam grade ein guter Kommentar im NDR: Der Täter ist ein Einzelfall. Aber seine Kollegen ahnten, dass mit ihm was nicht stimmt. Der Täter war auffällig oft an Wiederbelebungsmaßnahmen beteiligt, aus dem Schrank fehlte die sechsfache Menge eines Medikaments, die Todesfälle häuften sich und alle haben weggeschaut. Die Klinik Leitung hat ihn sogar noch an eine andere Klinik weggelobt.
Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:39)

Mir geht es um Fehlurteile, deine Wortklauberei ändert daran nichts.

Fehlurteile werden durch diesen Zusatz nicht vermieden. Sonst gäbe es sie ja nicht.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:41)


Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.

Genau das halte ich auch für wirklich krass. Denn letztendlich ist es ja nicht so, dass hier mal ein Verdacht auftaucht, dass in einem Fall möglicherweise etwas passiert ist, sondern, dass eben ein System dahinterliegt. Vor dem Hintergrund muss man ja auch davon ausgehen, dass das nicht aufhört, wenn man nichts unternimmt.

[jack000]

(28 Aug 2017, 17:41)

Dazu kam grade ein guter Kommentar im NDR: Der Täter ist ein Einzelfall. Aber seine Kollegen ahnten, dass mit ihm was nicht stimmt. Der Täter war auffällig oft an Wiederbelebungsmaßnahmen beteiligt, aus dem Schrank fehlte die sechsfache Menge eines Medikaments, die Todesfälle häuften sich und alle haben weggeschaut. Die Klinik Leitung hat ihn sogar noch an eine andere Klinik weggelobt.
Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.

Unglaublich sowas! Aber wenn seine Kollegen was geahnt haben, gehören die genauso auf die Anklagebank!

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 17:43)

Fehlurteile werden durch diesen Zusatz nicht vermieden. Sonst gäbe es sie ja nicht.

LOL

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 17:52)

LOL

Da gibt's nichts zu lachen. Denn wie geschrieben ist der zweifelsfreie Nachweis einer Tat bereits heute notwendig um überhaupt eine Verurteilung zu erreichen. Gibt es diesen Nachweis nicht, erfolgt auch keine Verurteilung. Dennoch haben wir Fehlurteile.

[Tom Bombadil]

Die Tat ist nicht zweifelsfrei nachgewiesen, sondern nur nach Meinung des Richters zweifelsfrei nachgewiesen, das würde mir aber nicht reichen, es bräuchte für ein Todesurteil physische Beweise, die faktisch keinerlei Zweifel am Täter lassen, seien es DNA-Spuren oder eine Videoaufnahme, Indizien oder Zeugenaussagen würden nicht ausreichen. Aber da es so etwas in D sowieso nicht geben wird, ist die Diskussion darüber komplett sinnlos.

[Bielefeld09]

(28 Aug 2017, 17:52)

Unglaublich sowas! Aber wenn seine Kollegen was geahnt haben, gehören die genauso auf die Anklagebank!

Ach was, die Anklagebank für Kollegen hätte nichts geändert,
aber eine offene Fehlerdiskussion hätte den Täter aufgedeckt.
So einfach sind Lösungen.

[jack000]

(28 Aug 2017, 18:06)

Ach was, die Anklagebank für Kollegen hätte nichts geändert,
aber eine offene Fehlerdiskussion hätte den Täter aufgedeckt.
So einfach sind Lösungen.

Der Fehler ist doch bekannt?

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 18:05)

Die Tat ist nicht zweifelsfrei nachgewiesen, sondern nur nach Meinung des Richters zweifelsfrei nachgewiesen, das würde mir aber nicht reichen, es bräuchte für ein Todesurteil physische Beweise, die faktisch keinerlei Zweifel am Täter lassen, seien es DNA-Spuren oder eine Videoaufnahme, Indizien oder Zeugenaussagen würden nicht ausreichen. Aber da es so etwas in D sowieso nicht geben wird, ist die Diskussion darüber komplett sinnlos.

Auch eine DNA-Spur ist kein zweifelsfreier Nachweis, in dem Sinne in dem du es meinst ...

[Bielefeld09]

(28 Aug 2017, 18:09)

Der Fehler ist doch bekannt?

Ja, hinterher.
Mir ging es um die Fehler im tagtäglichen Betrieb.
Das hätte Menschenleben gerettet.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 18:13)

Auch eine DNA-Spur ist kein zweifelsfreier Nachweis, in dem Sinne in dem du es meinst ...

Doch, ist es.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 18:17)

Doch, ist es.

Nicht unbedingt, wie wir ja am Fall Peggy sahen. Letztendlich braucht es dazu noch andere Beweise. Aber worauf willst du hinaus? Dass heute Menschen verurteilt werden, bei denen die Tat eben nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Dass das praktisch im System liegt?

[Cat with a whip]

Man hat in den Leitungen weggesehen und den Verdacht nicht gemeldet. Die wussten eigentlich duch selbst durchgeführte Statistiken dass was nicht stimmt aber haben ihren Verdacht nicht schnell genug abgeklärt und gemeldet. Und deswegen sind die Leitungen nun mit dran.
So ist das meistens in Systemen die Ja-Sager, Duckmäuser und Profilierungssüchtige heranzüchten.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 18:27)

Letztendlich braucht es dazu noch andere Beweise.

Ach? Echt? Hätte ich ja nie gedacht. Wenn du nicht weisst, worauf ich hinaus will, warum verneinst du dann alles?

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 18:39)

Ach? Echt? Hätte ich ja nie gedacht. Wenn du nicht weisst, worauf ich hinaus will, warum verneinst du dann alles?

Worauf willst du denn hinaus? Darauf, dass der zweifelsfreie Nachweis einer Straftat heute ungenügend ist? Also eigentlich mehr potentielle Straftäter freigesprochen werden müssten?

[Cat with a whip]

(28 Aug 2017, 11:27)

Man wird wohl nie herausbekommen, wieviele Menschen er wirklich umgebracht hat, da viele Leichen eingeäschert wurden.

Man kanns ja grob abschätzen anhand der plötzlichen Todesfälle auf den Stationen wo er Dienst hatte bzw. von den Fällen den normalen Mittelwert abziehen.
Ermittelt hat man inzwischen 174 Fälle, davon hat er die Hälfte schon bis 2015 scheibchenweise gestanden. An alle wird der Psychopath sich nicht erinnern es sei denn er hat Listen geführt.

[Cat with a whip]

Habt ihr 2013/14 mitbekommen wie die CDU verhinderte dass Whistleblower besonders geschützt werden?

Denen dürft ihr die begünstigung solcher Morde mitanlasten. Genauso auch den Unionswählern. Wer Whistleblower nicht schützt der begünstig ein Klima in dem sich sowas wiederholen kann.

Und denkt ab jetzt immer dran wenn ihr vor einem CDU-Funktionär steht der euch die CDU als Garant für innere Sicherheit verkaufen will.

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 19:06)

Habt ihr 2013/14 mitbekommen wie die CDU verhinderte dass Whistleblower besonders geschützt werden?

Denen dürft ihr die begünstigung solcher Morde mitanlastenl.

Wieso? Ich dachte es wäre die Leitung gewesen, die da weggesehen hat. Das hat mit Whistleblowern wenig zu tun.

[Tom Bombadil]

(28 Aug 2017, 18:45)

Darauf, dass der zweifelsfreie Nachweis einer Straftat heute ungenügend ist? Also eigentlich mehr potentielle Straftäter freigesprochen werden müssten?

Kalt. Rate weiter! Aber schon spannend, dass du ablehnend diskutierst, ohne überhaupt zu wissen, worum es dem Gegenüber geht

[3x schwarzer Kater]

(28 Aug 2017, 19:22)

Kalt. Rate weiter! Aber schon spannend, dass du ablehnend diskutierst, ohne überhaupt zu wissen, worum es dem Gegenüber geht

worum geht es dir dann?

[Billabong]

(28 Aug 2017, 17:41)

Dazu kam grade ein guter Kommentar im NDR: Der Täter ist ein Einzelfall. Aber seine Kollegen ahnten, dass mit ihm was nicht stimmt. Der Täter war auffällig oft an Wiederbelebungsmaßnahmen beteiligt, aus dem Schrank fehlte die sechsfache Menge eines Medikaments, die Todesfälle häuften sich und alle haben weggeschaut. Die Klinik Leitung hat ihn sogar noch an eine andere Klinik weggelobt.
Das ist das wirklich Traurige, die mangelnde Zivilcourage, seinem Treiben ein Ende zu setzen.

So wie ich das deutsche Gesundheitswesen kenne, gehe ich mal davon aus, dass auch hier Überlastung und Chaos zu einem Desinteresse für Missstände beim unterbezahlten und demotivierten Personal führte.

[Cat with a whip]

(28 Aug 2017, 19:20)

Wieso? Ich dachte es wäre die Leitung gewesen, die da weggesehen hat. Das hat mit Whistleblowern wenig zu tun.

Nein, es ist doch auch Kollegen aufgefallen dass in den Arzeneischränken Medikamente fehlen. Und in den Leitungen muß man die Whistleblower ja auch schützen. Das sind ja nicht die Leute denen Krankenhäuser gehören, bzw. da sind nochmal Etagen drüber.

Das sind unsere echten Probleme. Das zählt zur Prävention von Verbrechen. Diskussion um Todesstafe in der Hoffnung damit würde was besser ist ja sinnlos.

[Cat with a whip]

(28 Aug 2017, 18:06)

Ach was, die Anklagebank für Kollegen hätte nichts geändert,
aber eine offene Fehlerdiskussion hätte den Täter aufgedeckt.
So einfach sind Lösungen.

Das ist richtig. Wenn aber wegsehen und ignorieren bequemer ist und Melden von Problemen auf Verdacht negative Folgen hätte dann....