Union will Kinderehen annullieren

[Provokateur]

(03 May 2017, 05:54)

Das frage ich mich auch, Billie. Soweit ich informiert bin, gibt es überhaupt noch keine Ausführungsbestimmungen über dieses neue Gesetz. Vor all dem Moralschaum, der den Befürwortern eines solchen Gesetzes vor dem Mund steht, scheint das Gehirn soviel abbekommen zu haben, das es für solche Überlegungen nicht mehr ausreicht. Man ist gezwungen, sich vorzustellen, wie es in ähnlichen Fällen gehandhabt worden ist.

Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D?

Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.

[Billie Holiday]

(03 May 2017, 07:20)

Weshalb sollten sich die Paare nicht mehr sehen dürfen? Es wandert doch keiner von beiden in den Knast.

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.

Die beiden können sogar wieder heiraten, sobald die gesetzlichen Anforderungen erfüllt sind. Das sollte Anderus Romeo und Julia Pärchen vor dem gemeinsamen Selbstmord von einer glaubwürdigen Person erklärt werden.

Trotzdem kann die Annullierung dieser Ehen zu Problemen führen. Was passiert mit den Rechtsansprüchen der 12-14 jährigen Mädchen und deren Kindern, sollten diese Mädchen den Erzeuger nicht noch einmal heiraten wollen, aber eines Tages in ihr Heimatland zurückkehren wollen?

[H2O]

(03 May 2017, 05:42)

Bedeutet Anullierung einer Ehe, dass die Paare gezwungen werden, auseinander zu gehen und sich nie wieder zu sehen? Oder können sie zusammen sein, nur gilt ihre Ehe nicht in D?

Bei mir war hängen geblieben, daß Minderjährige/Kinder sofort in die Obhut der Jugendämter genommen werden sollen und dort getrennt vom ehemaligen Zwangspartner an Schulunterricht und Ausbildung teilnehmen. Man muß ja auch annehmen, daß in der Zwangsehe von Kindern eine mentale Abhängigkeit entstanden ist, die dann dazu führt, daß sie weiter ehelich verkehren und so auch noch Kinder zeugen. Der Geschlechtsverkehr mit Kindern bleibt selbstverständlich strafbar.

Natürlich können sie nach Volljährigkeit der Partner erneut eine Ehe eingehen. Da gehen wir doch wohl von einer beiderseits gewünschten Beziehung aus.

Wenn in einer Zwangsehe mit Kindern schon Kinder gezeugt wurden, dann entsteht eine sehr schwierig zu lösende Gesamtlage. Der Normalfall dürfte sein, daß Mutter und Kind(er) in die Obhut
von Jugendämtern genommen werden, damit Schule und Berufsbildung der Mutter ermöglicht wird. Aber in solchen Fällen ist sicher der Einsatz eines geschulten Psychologen notwenig, um heraus zu finden, ob durch die Trennung mehr seelischer Schaden angerichtet wird als durch die Duldung.

Mein Empfinden geht mehr in Richtung einer rechtlichen und physischen Auflösung solcher Beziehungen, Strafbarkeit des fortgesetzten Geschlechtsverkehrs mit Kindern. Aber da kann man sicher auch anderer Meinung sein.

[Anderus]

(03 May 2017, 07:16)

Minderjährige Partner werden in dem Fall wie unbegleitete Flüchtlinge behandelt und kommen in andere Aufnahmeeinrichtungen, irgendwo im Land.

Das heißt also, sowohl die Eltern als auch die Kinder, also 3 Teile, werden voneinander getrennt? Wo kann man solche Ausführungsbestimmungen nachlesen? Was passiert mit Eltern, wenn es sie denn gibt, die nicht verheiratet sind? Werden die dann auch in 3 Teile getrennt?

[Anderus]

(03 May 2017, 07:37)

Eben drum.
Die beiden können ja zusammenbleiben, sind eben bloß nicht verheiratet. Versteh das große Problem des users Anderus nicht.

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.

[relativ]

(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.

Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.

[Anderus]

(03 May 2017, 14:28)

Mein lieber Anderus, was heisst hier Moralisten? Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, daß hat nix mir Moral zu tun, sondern mit einem Zusammenleben von vielen in einem System. Es ist ja nicht so, daß einem unser System/Gesellschaft nicht erlaubt, wenn es denn unangenehm für jemanden ist, dieses zu verlassen.

Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.

[Billie Holiday]

(03 May 2017, 14:20)

Ich habe von einem Fall gelesen, wo ein Paar zusammenlebte, 2 Kinder hatten, und mit 11 Jahren, (die Braut), geheiratet haben. Der Mann war volljährig. Sie wurden in 3 Teile getrennt, weil die Braut das 14'te Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Der Mann lebte in der Nähe des Mädchens, das nicht davon abzuhalten war, obwohl es versucht worden ist, nachdem es 14 geworden war, mit seinem "Mann", Sex zu machen. Einfach nur noch abscheulich, lesen zu müssen, wozu Moralisten fähig sind.

Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 16:44)

Ach ja, so sind sie, die kleinen Lolitas.

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckeres zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.

[Billie Holiday]

(03 May 2017, 16:54)

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckere zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.

Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.

[H2O]

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 17:13)

Das darfst Du mich nicht fragen.
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.
Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, aber nichtmal die Jungs hätte ich heiraten wollen, war mit Schule, Hobbys, Hausaufgaben und Sport ausgelastet.

Das war ich in dem Alter auch.
Wobei ich tatsächlich in wesentlich späteren Jahre einen entzückenden Heiratsantrag eines Jungen bekam. Er war vier Jahre alt und mein Patenkind und sagte im Brustton der Überzeugung, dass er nur mich heiraten wolle. Wiederum wesentlich später habe ihm mein Auto angeboten, um seine Angebete zu beeindrucken, mir allerdings ausbedungen, dass ich keine vergessenen Slips auf der Rückbank finden möchte,habe ihm die Funktion von Kondomen erklärt und ihm zwei in die Hand gedrückt Er lief rötlich an, nahm das Auto und hielt die Bedingung ein.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 17:30)

Diese Diskussion scheint mir reichlich verworren zu sein. Unsere Gesellschaft hat sich ein Regelwerk geschaffen, nach dem sie leben will. Dann kommen Fremde hierher und drängen uns genau das auf, was wir nicht ohne Grund strafbewehrt ablehnen.

Unsere Gesellschaft will einen Beitrag leisten, daß junge Menschen sich entwickeln können nach unseren Wertvorstellungen, also mit einem Anspruch auf Bildung und Ausbildung, so daß sie eines Tages mit ihrer Arbeit sich selbst und von ihnen abhängige Angehörige ernähren können. Diese Bildung und Ausbildung ist unter den Randbedingungen einer Kinderehe, womöglich noch mit in dieser Ehe gezeugtem Nachwuchs, kaum zu erwarten. Praktisch würde man diese Menschen zu einer lebenslangen Abhängigkeit von einem aufgenötigten Sexualpartner zwingen. Bei verstoßenen Ehefrauen mit diesem Hintergrund soll dann sicher unsere Gesellschaft diese Frauen versorgen.

Es geht also um den Schutz des betroffenen Kindes vor systematischem Mißbrauch und um den Schutz unserer Gesellschaft gegen vermeidbare Ansprüche.

Den betroffenen "Paaren" steht es frei, sich in einem Land ihres Kulturkreises nieder zu lassen. Hier gelten unsere Gesetze. Hier ist der Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Kindern strafbar.

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.

[H2O]

(03 May 2017, 17:58)

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen. Das mag bei dem einen oder anderen Eltern paar auch der Gedanke gewesen sein, bevor sie ihr Kind auf die Flüchtlingsroute schickten.
Was nicht bedeutet, dass Kinderverkauf ebenfalls nach wie vor Usus ist.

Hier prallen schlichtweg völlig unterschiedliche gesellschaftliche Formen aufeinander.

In dieser Konfrontation begrüße ich es, dass unsere gesellschaftlichen Normen in ein Gesetz gegossen werden, das auch nach aussen getragen werden musn, damit Eltern wissen, was ihr nach unseren Standards minderjähriges Kind bei uns erwartet. Dann können sie sich entweder gleich das Brautgeld sparen, oder ihrem Kind nebst zukünftigem Ehemam erläutern, wie sich deren Leben bei uns gestaltet.

Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.

[Anderus]

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.

[JJazzGold]

(03 May 2017, 18:24)

Dieser Hintergrund für Kinderehen ging vor einigen Monaten durch die Nachrichten. Ich gehe davon aus, daß Eltern zum Teil ihre Verpflichtungen ihren Töchtern gegenüber abschütteln wollten, weil die Not sie dazu drängte. Ein schlechtes Gewissen vermute ich in dem Zusammenhang obendrein.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, daß unsere Gesellschaft sich dadurch in keiner Weise von dem als gesellschaftlich gebotenem Vollzug unserer Gesetze abbringen lassen darf. Es muß ganz einfach ohne Wenn und Aber klar sein, daß es hier keine Ausnahmen geben wird. So etwas spricht sich in Windeseile herum; mindestens so schnell wie 2015 die Erklärung der Bundesregierung, syrische Flüchtlinge ohne langwierige Aufnahmeprozeduren ins Land zu lassen.

Es wird in einigen altersmäßig Grenzfällen wohl eine jeweilige Einzelfall Entscheidung geben, aber die können nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Glück nicht als Präzedenzfälle dienen.

Was mich wundert ist der Glaube, eine Eheschließung würde Vergewaltiger davon abhalten zu vergewaltigen. Zudem, wo ist der Vater, der Bruder, der Rest der männlichen Sippe zur Verteidigung des Kindes, wenn Vergewaltigung befürchtet wird?

[JJazzGold]

(03 May 2017, 20:07)

In diesem Thread geht es überhaupt nicht darum, was der Einzelne für Vorstellungen hat, wo ein Schutzalter liegen muss. Es geht auch gar nicht darum Prävention zu erzeugen. Es geht schlicht darum, wie man mit Familien umgehen soll, die hier nach Deutschland kommen, und wo, in der Regel die Braut, noch keine 16 Jahre alt ist. Deren Ehe will man annullieren, weil im BGB, seit 1994 steht, das die Eheleute mindestens 16 Jahre alt sein müssen.

Was einer für Ansichten, über Sex mit unter 16 Jährigen vertritt, ist in diesem Thread, völlig unerheblich. Man muss zur Kenntnis nehmen, das dies bei Flüchtlingen in Deutschland, insbesondere wenn es sich um ein "Ehepaar" handelt, regelmäßig passiert. Gleichgültig, ob man es gut findet oder nicht.

Die Frage kann also nur sein, wie man mit solchen "Ehepaaren" umgehen sollte. Das Thema ist nicht neu. Das hat es auch schon vor 10 Jahren und länger gegeben. Erst in letzter Zeit, es hat wohl mit Wahlterminen zu tun, meint man, unbedingt eine Lösung finden zu müssen.

Was in der Heimat, für Flüchtlinge die Gründe sind, so früh zu heiraten, ist reine Spekulation. Wir wissen es nicht. Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal. Fest steht, das es solche Bräute gibt, und das in der Mehrzahl auch Sex gemacht wird. Daran lässt sich nichts ändern, weil es schon lange passiert ist. Nach dem deutschen Recht, ist man mit 14 sexualmündig. Das heißt, das man nach 14, niemandem mehr Rechenschaft schuldig ist, wenn es mit Spaß und einvernehmlich, und ohne das es gegen andere Paragraphen verstößt, gemacht wird (egal wie alt die Partner sind, wenn sie über 14 sind). Es ist also völlig unerheblich, wie einige hier über Sex mit über 14-jährigen denken.

Das ist insofern richtig, als es das Gesetz ist, dass Sex und Heirat mit Minderjährigen regelt und insofern falsch, als die Gesetze von Denjenigen gemacht werden, die von uns dazu befähigt werden.

[jack000]

(03 May 2017, 04:43)Was soll diese Unterstellung, das es mich fasziniert, wenn 14-jährige heiraten?

Doch, genau diese Frage stellt sich! Es gibt niemanden der fordert, das 14-jährige Auto fahren, rauchen oder Alkohol trinken dürfen.
=> Eine Heirat ist eine Entscheidung in ähnlicher Konsequenz und es hat seinen Grund warum man das Alter auf das aktuelle Alter gesetzt hat.

In Ländern in denen diese Kinderehen stattfinden werden die betroffenen i.d.R. nicht gefragt und es ist nicht davon auszugehen das in Deutschland die Betroffenen sich über der Tragweite dessen im klaren sind.

[Teeernte]

(03 May 2017, 15:58)

Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.

Willst Du Bankräubern das Geld lassen - damit sie vielleicht Steuern zahlen ?

"Es" U18 - ist nicht Geschäftsfähig für Ehe (Vertrag).

Heirat mit 14 ....ist Welpenhandel. Natürlich ist es für das Opfer nicht schön - in ein anderes Aufsichtsverhältnis zu kommen - ....

Das trifft aber auch auf Kinder von Straftätern zu ... soll man die "draussen" lassen - wegen der Kinder ?

....Kinderschänder bleiben draussen damit sie Ihren Kindern GUUUUUTES tun können ?

Leute die Kinder heiraten - sind KINDERschänder - meiner Meinung nach.

Da ist egal wie ABHÄNGIG das Opfer bereits IST.

[Anderus]

(03 May 2017, 20:45)
Doch, genau diese Frage stellt sich!

Von mir aus, kannst Du mir diese Frage stellen. Ich will sie auch gerne ehrlich beantworten. Es fasziniert mich weder eine Heirat mit einer 14-jährigen, noch mit einer 100-jährigen. Es geht mir am Po vorbei. Es interessiert mich gar nicht. Ich bin dieses Jahr, 40 Jahre verheiratet, und es fasziniert mich auch nicht.

Natürlich, würde ich meine Meinung abgeben, wenn ich von Betroffenen gefragt würde. Auch hier bin ich geteilter Meinung. Für mich wäre es wichtig, was die Betroffenen darüber denken und was sie sich davon versprechen. Für mich ist eine Heirat mit einer 14-jährigen nichts besonderes. Wie gesagt, ich habe es in meiner Schulzeit, zweimal erlebt. Damals gab es jede Menge Gründe, warum es sinnvoll war, mit 14 zu heiraten. Zugegeben, die gibt es heute, nur noch in Einzelfällen. So kann ich mir durchaus vorstellen, das es auch heute noch Fälle geben könnte, wo ich eine Ehe mit einer 14-jährigen zustimmen würde. Faszination wäre aber nicht dabei.

Es gibt niemanden der fordert, das 14-jährige Auto fahren, rauchen oder Alkohol trinken dürfen.

Täusch Dich da nicht! Solche Spinner gibt es. Als ich 14 war, war es ganz normal, das 14-jährige, im Beisein der Eltern, geraucht haben und Alkohol getrunken haben. Wir sind uns aber einig, das das heute nur noch eine unbelehrbare Minderheit ist.

=> Eine Heirat ist eine Entscheidung in ähnlicher Konsequenz und es hat seinen Grund warum man das Alter auf das aktuelle Alter gesetzt hat.

Da sind wir uns auch einig. Es macht aber nur Sinn, wenn man vorher, bevor geheiratet werden darf oder soll, die Möglichkeit hat, die Ehe zu verhindern. Darum geht es aber in dem Thread gar nicht. Ich kann es nur wiederholen. In dem Thread geht es darum, wie man mit "Eheleuten" umgehen soll, die teilweise schon seit Jahren "verheiratet" sind, und oft, Kinder haben. Hier dann zu argumentieren, das das in Deutschland verboten ist, ist müßig. Es ist in der Heimat, eine Ehe geschlossen worden, die in Deutschland verboten ist, das ist Fakt (In deren Heimat, oft, übrigens auch verboten. In Syrien, liegt das offizielle Heiratsalter nach meinem Kenntnisstand bei 15 Jahren). Das muss man zur Kenntnis nehmen.

In Ländern in denen diese Kinderehen stattfinden werden die betroffenen i.d.R. nicht gefragt und es ist nicht davon auszugehen das in Deutschland die Betroffenen sich über der Tragweite dessen im klaren sind.

Bei keiner Ehe, sind die Betroffenen sich über die Tragweite im Klaren. Ja, es stimmt. Die Mädchen werden i.d.R. nicht gefragt. Fast immer, ergeben sie sich aber ihrem Schicksal, und arrangieren sich in ihrer Ehe, so gut es geht. Auch das ist nichts besonderes. So funktionieren über 90% der Ehen, auch wenn sie freiwillig geschlossen werden.

[H2O]

(03 May 2017, 20:40)

Es wird in einigen altersmäßig Grenzfällen wohl eine jeweilige Einzelfall Entscheidung geben, aber die können nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Glück nicht als Präzedenzfälle dienen.

Was mich wundert ist der Glaube, eine Eheschließung würde Vergewaltiger davon abhalten zu vergewaltigen. Zudem, wo ist der Vater, der Bruder, der Rest der männlichen Sippe zur Verteidigung des Kindes, wenn Vergewaltigung befürchtet wird?

Ein Kind / junge Frau scheint in diesen Gesellschaften ihren Wert zu verloren zu haben, wenn es / sie nicht mehr unberührt in eine Ehe vermittelt werden soll. Die Wahrscheinlichkeit dieses Verlusts steigt mit dem Lebensalter. Darum haben wir hier doch die sogenannten Ehrenmorde erlebt, wenn junge Frauen an ihrem Familienoberhaupt vorbei eine Liebesbeziehung eingegangen waren. Deshalb wirkt die gesamte Familie als Aufpasser und "Anstandswauwau" über die jungen Leute, auf daß da nur ja nichts in dieser Richtung geschieht. Und man verheiratet schon Kinder, damit deren "Ehemann" nun diese Ehre seiner Ehefrau bewacht.

Also, ich kann mich in diese Denkweise schon hinein fühlen; aber ich muß sicher nicht betonen, daß diese Bewertung der Kinder / jungen Frauen gegen sämtliche Wertvorstellungen unserer westlichen Gesellschaften verstößt: Schutz der Jugend und der Heranwachsenden, Recht auf Bildung und Ausbildung, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung...

Ich meine deshalb auch, daß wir in unserer Gesellschaft diese Wertvorstellungen notfalls mit der Staatsgewalt durch zu setzen haben, mit empfindlichen Strafen bei Zuwiderhandlung und schließlich Ausweisung der Täter. Da rächt sich die viele Jahre geübte Rücksichtnahme auf fremde Gewohnheiten... das ging ja hin bis in unsere Gerichte, wenn ein Mann seine Frau korangemäß züchtigte...

[JJazzGold]

"H2O"

Ein Kind / junge Frau scheint in diesen Gesellschaften ihren Wert zu verloren zu haben, wenn es / sie nicht mehr unberührt in eine Ehe vermittelt werden soll. Die Wahrscheinlichkeit dieses Verlusts steigt mit dem Lebensalter. Darum haben wir hier doch die sogenannten Ehrenmorde erlebt, wenn junge Frauen an ihrem Familienoberhaupt vorbei eine Liebesbeziehung eingegangen waren. Deshalb wirkt die gesamte Familie als Aufpasser und "Anstandswauwau" über die jungen Leute, auf daß da nur ja nichts in dieser Richtung geschieht. Und man verheiratet schon Kinder, damit deren "Ehemann" nun diese Ehre seiner Ehefrau bewacht

.

Was Broder einst kurz und zutreffend mit, “die Ehre der Familie liegt zwischen den Beinen der Tochter“ beschrieb. Eine archaische Denkweise, von der sich unsere moderne Gesellschaft schon längst verabschiedet hat.

Also, ich kann mich in diese Denkweise schon hinein fühlen; aber ich muß sicher nicht betonen, daß diese Bewertung der Kinder / jungen Frauen gegen sämtliche Wertvorstellungen unserer westlichen Gesellschaften verstößt: Schutz der Jugend und der Heranwachsenden, Recht auf Bildung und Ausbildung, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung...

Ich meine deshalb auch, daß wir in unserer Gesellschaft diese Wertvorstellungen notfalls mit der Staatsgewalt durch zu setzen haben, mit empfindlichen Strafen bei Zuwiderhandlung und schließlich Ausweisung der Täter. Da rächt sich die viele Jahre geübte Rücksichtnahme auf fremde Gewohnheiten... das ging ja hin bis in unsere Gerichte, wenn ein Mann seine Frau korangemäß züchtigte...[/quote]

D' accord
Z.B. dieser ägyptische Imam, der körperliche Züchtigung als angemessen predigte, hätte sofort des Landes verwiesen werden und mit einem lebenslangen Einreiseverbot belegt werden müssen.

[relativ]

(03 May 2017, 15:58)

Mein lieber Relativ!

Hierbei handelt es sich aber um Strafrecht. Das heißt, das entweder potentielle Opfer geschützt werden sollen, oder die Öffentliche Ordnung vor Gefahr bewahrt werden muss. Für Moralinsaurem Aktionismus, ist kein Platz im Rechtsstaat.

Welche Opfer müssen denn geschützt werden? Die Angeblichen Opfer, fühlen sich völlig schutzlos einem System ausgeliefert, was nicht in ihrem Sinne handeln will, sondern zu ihrem objektiven Schaden. Erst durch den "Schutz", den man ihnen angedeihen will, fühlen sie sich als Opfer. Juristisch perverser geht es nicht. Zumal es hier nicht an Reife der "Opfer" mangelt, sondern an Blindheit vor der Realität. Die Opfer können beweisen, auch noch Jahre später, das dieser "Schutz", den man ihnen angedeihen lässt, vollständig zum Schaden aller Beteiligten beigetragen hat.

Bleibt also nur noch die öffentliche Ordnung. Was trägt eine solche Maßnahme dazu bei, das die öffentliche Ordnung gewährleistet wird? Ich wüsste Nichts. Es ist zu befürchten, das solche Opfer, denen man so übel mitgespielt hat, voll von Hass- und Rachegedanken erfüllt werden. Was sollte das mit der Sicherung der öffentlichen Ordnung zu tun haben? Ich darf hier gar nicht schreiben, wie ich als 20-Jähriger reagiert hätte, wenn man sowas mit mir gemacht hätte.

Regeln die sich eine Gesellschaft bezüglich des Zusammenlebens gibt, dazu gehören auch Strafrechtlich relevante Handlungen, können gar nicht nach jedem sein Gusto sein.
Du nennst dieses Kind in deinem Beispiel Opfer, ich sehe dies so nicht, denn dieses angebliche Opfer ist ja nicht permanent "Opfer" dieser gesetzlichen Regelung, sondern "nur" temporär. Der Kinderschutz, auch bei frühentwickelten Kindern, hat eben seinen Sinn und jeder mit ein wenig Hirnschmalz im Oberstübchen wird dies auch erkenenn können, dafür sind die Manipulationsrisiken für diese Kinder viel zu hoch.
Das muessen auch unsere "Kinderficker" respektieren.

[firlefanz11]

(03 May 2017, 17:13)
Aber der Gedanke an eine allzeit bereite, willige 13- oder 14jährige hat offenbar etwas Reizvolles.

besonders für ganz bestimmte Patienten, die ich nicht näher benenne, da der Post sonst wieder gelöscht wird...

Nun, ich habe es damals als 12jährige dabei belassen, meine Poster von den Bay City Rollers anzuhimmeln, ...

Ich bin sogar in Schottenkarohose, u. -weste rumgerannt...

[firlefanz11]

(03 May 2017, 16:54)

Was reizt Männer an Sex mit Kindern?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Einem elfjährigen Jungen würde ich was Leckeres zu essen kochen und ihm bei Bedarf ein Fahrrad kaufen, ihn aber ganz gewiss nicht in mein Bett ziehen wollen.
Wenn ich Kindern Unterricht geben will, werde ich Lehrkraft.

In Louisiana vielleicht?
http://www.n-tv.de/panorama/Lehrerinnen ... 12317.html

[firlefanz11]

(03 May 2017, 17:58)

Dass sie uns ihre Einstellung aufdrängen wollen, glaube ich nicht.
Leider weiß ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber anscheinend neigen Eltern in Krisen- und Kriegszeiten vermehrt dazu, ihre Töchter früh zu verheiraten, um ihnen Schutz zukommen zu lassen, sprich, sie so u.a. vor Vergewaltigungen zu schützen.

Korrekt. Und auch um sie wirtschaftlich abzusichern. Eigtl. ist in vielen islamischen Ländern die Vielweiberei nicht mehr gewünscht o. gar erlaubt aber es ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten wobei auch da eigtl. der Grundsatz galt, dass der Mann nur so viele Frauen haben darf wie er ernähren-, und absichern kann, hat mir mal ein alter Muselmann erzählt.

[firlefanz11]

(03 May 2017, 20:07)
Wenn es da nicht um Sex ginge, wäre uns das sicher völlig egal.

DU bist wohl eher derjenige der sich so auf den Sex von Mädels in dem Alter versteift (pun intended)...
Einigen hier geht es aber auch um was anderes. z. B. diesen weiblichen Kindern die Möglichkeit zu geben
a) wenn die Ehe u. deren Vollzug vllt doch nicht so freiwillg ist, da wieder raus zu kommen und,
b) Bildungschancen zu nutzen, und sich selbst zu verwirklichen anstatt in so einer Ehe als Köchin u. Gummipuppe zu versauern...

[firlefanz11]

(04 May 2017, 09:30)
Z.B. dieser ägyptische Imam, der körperliche Züchtigung als angemessen predigte, hätte sofort des Landes verwiesen werden und mit einem lebenslangen Einreiseverbot belegt werden müssen.[/color]

Das müsstest Du dann aber auch mit diversen katholischen Schulleitern, Pfaffen etc. machen. Inklusive Ratzinger u. seiner Spießgesellen...

[JJazzGold]

(04 May 2017, 10:02)

Korrekt. Und auch um sie wirtschaftlich abzusichern. Eigtl. ist in vielen islamischen Ländern die Vielweiberei nicht mehr gewünscht o. gar erlaubt aber es ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten wobei auch da eigtl. der Grundsatz galt, dass der Mann nur so viele Frauen haben darf wie er ernähren-, und absichern kann, hat mir mal ein alter Muselmann erzählt.

Das habe ich live im Niger erlebt. Ein Mann mit drei Frauen, von 16 bis 40, denen es im sehr offenen Gespräch auch in der Hauptsache um solide wirtschaftliche Absicherung ging.

[JJazzGold]

(04 May 2017, 10:16)

Das müsstest Du dann aber auch mit diversen katholischen Schulleitern, Pfaffen etc. machen. Inklusive Ratzinger u. seiner Spießgesellen...

Ich weiß schon, weshalb mit religiösen Institutionen nichts am Hut habe. Nur können wir Deutsche nicht des Landes verweisen.

[JJazzGold]

(04 May 2017, 09:57)

In Louisiana vielleicht?
http://www.n-tv.de/panorama/Lehrerinnen ... 12317.html

Der war wenigstens schon 16. Fällt aber nichts desto trotz unter Unzucht mit Abhängigen.
Selbst wenn es landläufig heißt, “auf oide Fahrradl lernt mas fahrn“, auch ein Sechzehnjähriger könnte mich nicht zu dieser Art Ausbildung animieren.

[firlefanz11]

(04 May 2017, 11:43)

Ich weiß schon, weshalb mit religiösen Institutionen nichts am Hut habe. Nur können wir Deutsche nicht des Landes verweisen.

Und im Falle der Kirchenmitglieder noch nicht mal der Ämter entheben...

[firlefanz11]

(04 May 2017, 11:49)

Der war wenigstens schon 16. Fällt aber nichts desto trotz unter Unzucht mit Abhängigen.
Selbst wenn es landläufig heißt, “auf oide Fahrradl lernt mas fahrn“, auch ein Sechzehnjähriger könnte mich nicht zu dieser Art Ausbildung animieren.

Na ja, offenbar gibts so manche Dame reiferen Alters, die das anders sieht...
Komischerdings gibts allerdings kaum Fälle von Kinderehen wo ne 50 Jährige mit den 13 Jährigen verheiratet ist...

[JJazzGold]

(04 May 2017, 13:57)

Na ja, offenbar gibts so manche Dame reiferen Alters, die das anders sieht...
Komischerdings gibts allerdings kaum Fälle von Kinderehen wo ne 50 Jährige mit den 13 Jährigen verheiratet ist...

Gut beobachtet
Obwohl doch der Junge in einer solchen Ehe doch ebenso geschützt und wirtschaftlich versorgt wäre und es für die Eltern, oder einzelne User, ebenso “herzzerreißend“ sein müsste, eine solche, über Jahre angeblich glückliche Ehe aufgelöst zu sehen.

[Anderus]

(04 May 2017, 09:31)
Regeln die sich eine Gesellschaft bezüglich des Zusammenlebens gibt, dazu gehören auch Strafrechtlich relevante Handlungen, können gar nicht nach jedem sein Gusto sein.

Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.

Du nennst dieses Kind in deinem Beispiel Opfer, ich sehe dies so nicht, denn dieses angebliche Opfer ist ja nicht permanent "Opfer" dieser gesetzlichen Regelung, sondern "nur" temporär.

Willst Du uns hier veräppeln? Wenn eine Ehe (bei Flüchtlingen) annulliert wird, stehen die Opfer fest. Die Wahrscheinlichkeit, das diese Familie nochmal zusammenkommt, dürfte bei Null liegen. Der "Ehemann" wird auf keinen Fall, eine "Ehefrau" zurücknehmen, die Jahrelang mit fremden Männern in Berührung gekommen ist.

Der Kinderschutz, auch bei frühentwickelten Kindern, hat eben seinen Sinn und jeder mit ein wenig Hirnschmalz im Oberstübchen wird dies auch erkenenn können,

Interessant! Da ich davon ausgehe, das Du genug Hirnschmalz besitzt, wirst Du uns das sicher hier erklären können.

dafür sind die Manipulationsrisiken für diese Kinder viel zu hoch.

Richtig! Aber, die Kinder, um die es hier geht, sind schon seit Jahren manipuliert worden. Es geht nicht um Manipulation in diesem Thread, sondern es geht darum, ob man solche Kinder weiterhin ungehemmt Sex machen lassen soll und kann.

Das muessen auch unsere "Kinderficker" respektieren.

Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?

[relativ]

(04 May 2017, 15:13)

Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.

Es geht nicht um den einvernehmlichen Sex (auch da gibt es Einschränkungen wie du wohl weisst), sondern um die Ehe für Leben und zwar wie sie hier in Deutschland geregelt wird. Wer immer hier leben möchte sollte sich dran halten, solange diese Regel besteht.

Willst Du uns hier veräppeln? Wenn eine Ehe (bei Flüchtlingen) annulliert wird, stehen die Opfer fest. Die Wahrscheinlichkeit, das diese Familie nochmal zusammenkommt, dürfte bei Null liegen. Der "Ehemann" wird auf keinen Fall, eine "Ehefrau" zurücknehmen, die Jahrelang mit fremden Männern in Berührung gekommen ist.

Ich schrieb hier ja mal, daß es auch für mich Situationen geben könnte, wo man diese Regel einschränken könnte und dies wäre nur bei denjenigen die hier einen temporären Schutz haben und nach diesem wieder in ihre Heimat gehen. Alle die sich fürs hierbleiben entscheiden, oder länger hier bleiben muessen, haben unsere gesetzlichen Regeln zu beachten.

Interessant! Da ich davon ausgehe, das Du genug Hirnschmalz besitzt, wirst Du uns das sicher hier erklären können.

S.u. die Manipulationsmöglichkeiten bei herranwachsenden Menschen sind einfach zu groß, weil ihnen die Lebenserfahrung bzw. Reife fehlt. Dies allein reichtja schon als Begründung aus, wobei es sicherlich noch mehr Argumente gibt.

Richtig! Aber, die Kinder, um die es hier geht, sind schon seit Jahren manipuliert worden. Es geht nicht um Manipulation in diesem Thread, sondern es geht darum, ob man solche Kinder weiterhin ungehemmt Sex machen lassen soll und kann.

Es spielt keine Geige, wer hier Leben möchte hat sich an diese gesellschaftlich gesetzlichen Regeln zu halten. Wie du über Sex mit Minderjährigen denkst ist mir auch bekannt, schließlich hatten wir diesbezüglich schon mal das "Vergnügen".

Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?

Wie es gibt ne Hetze gegen Kinderficker? Skandal wo bleibt da die Menschenwürde.

[Teeernte]

(04 May 2017, 15:13)

Und? was steht denn in diesen Regeln? Kinder dürfen mit 14 Jahren Sex machen, § 176 StGB.


Nun ja, warten wir mal ab, ob Hetze gegen Kinderficker, in diesem Forum erlaubt ist?

Verherrlichung von Sex mit Kindern ist wohl das abartigste - was ich hier lesen konnte....

[Anderus]

(04 May 2017, 18:59)

Verherrlichung von Sex mit Kindern ist wohl das abartigste - was ich hier lesen konnte....

Wo wurde hier Sex mit Kindern verherrlicht? Tut mir Leid, aber ich kann dich nicht mehr Ernst nehmen. Im Übrigen, könntest Du dich mal mit dem Gedanken abfinden, das Kinder ab 14 Jahren, selber entscheiden können, mit wem sie Sex machen und mit wem nicht, und, das es Dich, einen feuchten Schmutz angeht mit wem solche Kinder Sex machen, solange er erlaubt ist. Kümmere dich um deinen eigenen Sex!

[Billie Holiday]

(04 May 2017, 20:59)

Wo wurde hier Sex mit Kindern verherrlicht? Tut mir Leid, aber ich kann dich nicht mehr Ernst nehmen. Im Übrigen, könntest Du dich mal mit dem Gedanken abfinden, das Kinder ab 14 Jahren, selber entscheiden können, mit wem sie Sex machen und mit wem nicht, und, das es Dich, einen feuchten Schmutz angeht mit wem solche Kinder Sex machen, solange er erlaubt ist. Kümmere dich um deinen eigenen Sex!

Ein zwangsverheiratetes junges Mödchen darf selbst entscheiden, mit wem und wie oft sie wann wo Sex haben kann?
Eine verheiratete 14jährige Muslimin darf über sich selbst entscheiden?

[Anderus]

(04 May 2017, 15:26)
Es geht nicht um den einvernehmlichen Sex (auch da gibt es Einschränkungen wie du wohl weisst), sondern um die Ehe für Leben und zwar wie sie hier in Deutschland geregelt wird. Wer immer hier leben möchte sollte sich dran halten, solange diese Regel besteht.

Was willst Du, diese Eheleute halten sich doch an die Gesetze. Was steht denn in § 1303? Dort steht, das unter 16 Jährige nicht heiraten dürfen. Daran halten sie sich doch. Sie heiraten ja nicht.

S.u. die Manipulationsmöglichkeiten bei herranwachsenden Menschen sind einfach zu groß, weil ihnen die Lebenserfahrung bzw. Reife fehlt. Dies allein reicht ja schon als Begründung aus, wobei es sicherlich noch mehr Argumente gibt.

An welche Manipulationen denkst Du denn da? Wozu könnte man solche Paare, manipulieren? Vor welcher Manipulation werden sie geschützt, wenn ihre Ehe annulliert wird?

Es spielt keine Geige, wer hier Leben möchte hat sich an diese gesellschaftlich gesetzlichen Regeln zu halten.

Ich kann es hier nur wiederholen. Sie halten sich an die Regel. Sie heiraten nicht. An welche Regel halten sie sich denn nicht?

Wie du über Sex mit Minderjährigen denkst ist mir auch bekannt, schließlich hatten wir diesbezüglich schon mal das "Vergnügen".

Da scheint es Lücken und/oder Missverständnisse zu geben. In erster Linie ist es mir völlig egal, wer mit wem Sex macht. Solange sich an Gesetze gehalten wird, kann von mir aus jeder machen was er will. Was mich persönlich angeht? Ich werde mich diesbezüglich auch an die Gesetze halten und alles andere als meine Privatsache betrachten, die niemand etwas angeht. Hast Du ein Problem damit?

Wie es gibt ne Hetze gegen Kinderficker? Skandal wo bleibt da die Menschenwürde.

Ja, siehe hier:

Das muessen auch unsere "Kinderficker" respektieren.

Das ist eindeutig Hetze gegen Kinderficker und solchen, denen es unterstellt wird.

[Anderus]

(04 May 2017, 21:02)

Ein zwangsverheiratetes junges Mädchen darf selbst entscheiden, mit wem und wie oft sie wann wo Sex haben kann?

Hast Du ein Problem damit? Natürlich darf sie nach §176 StGB, mit 14 Jahren selber entscheiden, mit wem sie Sex macht. Ab da, ist sie nämlich sexualmündig. Warum sollte sie sich nicht für ihren "Ehemann" entscheiden dürfen, wenn sie mit ihm Sex machen will? Gibt es ein Gesetz, das das verbietet?

Eine verheiratete 14jährige Muslimin darf über sich selbst entscheiden?

Aus was für einem Grund, sollte sie das denn nicht dürfen? Welches Gesetz könnte ihr das denn verbieten?

[think twice]

(04 May 2017, 21:28)

Hast Du ein Problem damit? Natürlich darf sie nach §176 StGB, mit 14 Jahren selber entscheiden, mit wem sie Sex macht. Ab da, ist sie nämlich sexualmündig. Warum sollte sie sich nicht für ihren "Ehemann" entscheiden dürfen, wenn sie mit ihm Sex machen will? Gibt es ein Gesetz, das das verbietet?

trafgesetzbuch (StGB)
§ 182 Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen
(1) Wer eine Person unter achtzehn Jahren dadurch missbraucht, dass er unter Ausnutzung einer Zwangslage

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen lässt oder
2.
diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird eine Person über achtzehn Jahren bestraft, die eine Person unter achtzehn Jahren dadurch missbraucht, dass sie gegen Entgelt sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen lässt.
(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2.
diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

und dabei die ihr gegenüber fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) In den Fällen des Absatzes 3 wird die Tat nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
(6) In den Fällen der Absätze 1 bis 3 kann das Gericht von Strafe nach diesen Vorschriften absehen, wenn bei Berücksichtigung des Verhaltens der Person, gegen die sich die Tat richtet, das Unrecht der Tat gering ist.


Besonders interessant für dich dürfte Absatz 3 sein.

[Anderus]

(04 May 2017, 22:28)
Strafgesetzbuch (StGB)
§ 182 Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen
(1) Wer eine Person unter achtzehn Jahren dadurch missbraucht, dass er unter Ausnutzung einer Zwangslage

Es gibt keine Zwangslage bei den Ehen, worum es hier geht. Im Gegenteil, man muss die Eheleute aufgrund eines Gesetzes (Annullierung) zwangsweise trennen, sonst bleiben sie zusammen.

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen lässt oder

Hier lässt der Ehemann ja gar nichts an sich vornehmen. In meinem Beispiel, lässt die Ehefrau sich etwas an sich vornehmen.

2.
diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

Für das Threadthema uninteressant.

wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird eine Person über achtzehn Jahren bestraft, die eine Person unter achtzehn Jahren dadurch missbraucht, dass sie gegen Entgelt sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen lässt.

Fürs Threadthema uninteressant.

(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2.
diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,

Ja, dieser Passus ist neu, der steht in den alten StGB, die ich habe, nicht drin. Trotzdem hat er nichts mit dem Threadthema zu tun. Insbesondere deshalb nicht, weil die Handlungen immer vom Älteren ausgehen müssen. Hier beim Threadthema (bei meinem Beispiel) dürften die Handlungen von der Frau ausgehen, bzw. im Einverständnis geschehen.

und dabei die ihr gegenüber fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Wenn das im Einzelfalle nachgewiesen werden kann, könnte man strafrechtlich vorgehen. Dürfte aber schwierig werden, dies nachzuweisen, weil die Ehefrau ein Aussageverweigerungsrecht hat. Wenn man aber strafrechtlich vorgehen kann, kann man sich das Annullierungsgesetz sparen.

(4) Der Versuch ist strafbar.
(5) In den Fällen des Absatzes 3 wird die Tat nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
(6) In den Fällen der Absätze 1 bis 3 kann das Gericht von Strafe nach diesen Vorschriften absehen, wenn bei Berücksichtigung des Verhaltens der Person, gegen die sich die Tat richtet, das Unrecht der Tat gering ist.

Für unser Threadthema, für uns, ohne Bewandnis.

Besonders interessant für dich dürfte Absatz 3 sein.

Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte? In diesem Thread, geht es nicht um mich, sondern darum, ob Ehen annulliert werden sollen. Es wäre also schön, wenn Du solche Polemik weglassen könntest, und zum Thema etwas schreiben könntest.

[think twice]

(05 May 2017, 05:23)

Es gibt keine Zwangslage bei den Ehen, worum es hier geht. Im Gegenteil, man muss die Eheleute aufgrund eines Gesetzes (Annullierung) zwangsweise trennen, sonst bleiben sie zusammen.


Hier lässt der Ehemann ja gar nichts an sich vornehmen. In meinem Beispiel, lässt die Ehefrau sich etwas an sich vornehmen.


Für das Threadthema uninteressant.


Fürs Threadthema uninteressant.


Ja, dieser Passus ist neu, der steht in den alten StGB, die ich habe, nicht drin. Trotzdem hat er nichts mit dem Threadthema zu tun. Insbesondere deshalb nicht, weil die Handlungen immer vom Älteren ausgehen müssen. Hier beim Threadthema (bei meinem Beispiel) dürften die Handlungen von der Frau ausgehen, bzw. im Einverständnis geschehen.


Wenn das im Einzelfalle nachgewiesen werden kann, könnte man strafrechtlich vorgehen. Dürfte aber schwierig werden, dies nachzuweisen, weil die Ehefrau ein Aussageverweigerungsrecht hat. Wenn man aber strafrechtlich vorgehen kann, kann man sich das Annullierungsgesetz sparen.


Für unser Threadthema, für uns, ohne Bewandnis.


Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte? In diesem Thread, geht es nicht um mich, sondern darum, ob Ehen annulliert werden sollen. Es wäre also schön, wenn Du solche Polemik weglassen könntest, und zum Thema etwas schreiben könntest.

Inwieweit sich 14jährige Mädchen in einer Zwangslage befinden, wenn sie sich in ihrem Alter in einer Ehe mit einem wesentlich älteren Mann befinden und für ihn die Beine breit machen, entscheidest nicht du, sondern Psychologen und Sozialpädagogen nach eingehenden Untersuchungen und Gesprächen und letztendlich ein Richter. Ich gehe davon aus, dass die wenigsten Mädchen es als ihr persönliches Lebensglück ansehen und freudig "ja" gesagt haben.

Und im §186 (3) StGB steht klar:
"(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2.
diese dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,"

D.h., Männer über 21 haben die Finger von 14- und 15jährigen zu lassen, selbst wenn die Mädchen um Sex betteln sollten, ansonsten machen sie sich strafbar. Daraus folgt die zwingende Konsequenz, dass auch entsprechende Ehen grundsätzlich null und nichtig sein müssen. Wie weit das auch für im Ausland geschlossene Ehen gilt, die rechtskonform in der Heimat geschlossen wurden, vermag ich nicht beurteilen. Ich wäre allerdings sehr dafür, dass auch für diese armen, kleinen Würmchen deutsches Recht angewandt wird, schließlich befinden sie sich auf deutschem Boden.

Deine eigenen Interpretationen und Auslegungen der Missbrauch-Paragraphen interessieren kein Schwein. Sie sind nur widerwärtig.

[Anderus]

(05 May 2017, 06:23)

Inwieweit sich 14jährige Mädchen in einer Zwangslage befinden, wenn sie sich in ihrem Alter in einer Ehe mit einem wesentlich älteren Mann befinden und für ihn die Beine breit machen,

Dir sind ja noch nichtmal Sexuelle Handlungen bekannt, wo man die Beine nicht breit macht.

entscheidest nicht du, sondern Psychologen und Sozialpädagogen nach eingehenden Untersuchungen und Gesprächen und letztendlich ein Richter.

Hier irrte think twice! Die Ehefrau hat ein Aussageverweigerungsrecht. Ohne ihre Zusammenarbeit, können sich Soziologen, Psychologen und Richter, den Mund fusselig reden. Und, gegen ihren Willen, darf sie auch nicht untersucht werden.

Ich gehe davon aus, dass die wenigsten Mädchen es als ihr persönliches Lebensglück ansehen und freudig "ja" gesagt haben.

Ob sie freudig "ja" sagen oder nicht, geht Dich Jaaaa nix an. Kümmere dich um deinen Sex! Wenn das Mädchen nicht will, wird keiner erfahren, was sie überhaupt gesagt hat.

Und im §186 (3) StGB steht klar:
"(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Hier geht es darum, ob eine Person sexuelle Handlungen (was auch immer das ist) vornehmen lässt. In dem Fall den ich angesprochen habe, ließ die Ehefrau, sexuelle Handlungen an sich vornehmen (was ihr gutes Recht ist). Warum sollte dann der bestraft werden, der diesem Wunsch nachgekommen ist? Think twice, ich würde Dir raten, noch etwas weiter die Bücher zu wälzen, bevor Du das 2. Staatsexamen machst?

D.h., Männer über 21 haben die Finger von 14- und 15jährigen zu lassen, selbst wenn die Mädchen um Sex betteln sollten, ansonsten machen sie sich strafbar.

Vorsicht! Hyperventilieren, kann man dadurch abschwächen, das man langsam bis 10 zählt. Ein Absenken der Hyperventilation, kann zur Folge haben, das man wieder klar denken kann. 1. wenn ein Mädchen nach Sex bettelt, ist das ausgesprochen sein gutes Recht, wenn es 14 oder älter ist. 2. wenn es nach Sex bettelt, ist das ein eindeutiges Zeichen, das es mit der Befriedigung seiner Bitte einverstanden ist. 3. wenn ein Mann, von einer 14-jährigen oder älter, angebettelt wird, Sex zu machen, ist es sein gutes Recht, der Bitte nachzukommen. Da wird man kaum einen Richter finden, der das anders sieht.

Daraus folgt die zwingende Konsequenz, dass auch entsprechende Ehen grundsätzlich null und nichtig sein müssen.

Das ist fragwürdiges Zeug, worüber es sich nicht lohnt, sich damit zu beschäftigen. Ein solcher Unsinn, ist hier im Thread, noch nicht geäußert worden. Wenn das so wäre, könnte man sich ein Gesetz zur Annullierung sparen.

Wie weit das auch für im Ausland geschlossene Ehen gilt, die rechtskonform in der Heimat geschlossen wurden, vermag ich nicht beurteilen.

Ich fürchte, das es noch andere Sachen gibt, die Du nicht beurteilen kannst, siehe oben?

Ich wäre allerdings sehr dafür, dass auch für diese armen, kleinen Würmchen deutsches Recht angewandt wird, schließlich befinden sie sich auf deutschem Boden.

Vielleicht solltest Du dich mal um andere "armen kleinen Würmchen" kümmern? z.B. im Jemen, Sudan, Gaza oder Syrien?

Im übrigen wird deutsches Recht angewand. Soll das bestritten werden? das deutsche Recht, ist aber an Grenzen gekommen. Deshalb, soll es ein neues Gesetz geben, die Annullierung, worüber wir uns hier austauschen.

Deine eigenen Interpretationen und Auslegungen der Missbrauch-Paragraphen interessieren kein Schwein. Sie sind nur widerwärtig.

Und deine ständigen Angriffe auf meine Person, sind nicht nur widerwärtig, sondern verstoßen auch gegen die Forumsregeln. Man nennt das hier "ad Personam".

[think twice]

(05 May 2017, 07:09)

Ob sie freudig "ja" sagen oder nicht, geht Dich Jaaaa nix an. Kümmere dich um deinen Sex! Wenn das Mädchen nicht will, wird keiner erfahren, was sie überhaupt gesagt hat.

Aha, du baust also darauf, dass die eingeschüchterten Würmchen die Klappe halten. Wird ja immer besser.

[think twice]

(05 May 2017, 07:09)


3. wenn ein Mann, von einer 14-jährigen oder älter, angebettelt wird, Sex zu machen, ist es sein gutes Recht, der Bitte nachzukommen. Da wird man kaum einen Richter finden, der das anders sieht.

(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt"

Nochmal exclusiv für dich übersetzt im Klartext:

Kerl, lass deine dreckigen Pfoten von kleinen Mädchen!

Du wirst kaum einen Richter finden, der das anders sieht.

[Anderus]

(05 May 2017, 07:28)

(3) Eine Person über einundzwanzig Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie

1.
sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt"

Nochmal exclusiv für dich übersetzt im Klartext:

Kerl, lass deine dreckigen Pfoten von kleinen Mädchen!

Du wirst kaum einen Richter finden, der das anders sieht.

Weist Du think twice, die Erfahrung zeigt, das solche Unbelehrbaren Menschen wie Du, selber Leichen im Keller haben. Mach Dir um mich keine Sorgen. Ich bin 66. Meine Sturm- und Drangzeiten sind vorbei. Die Mädchen zwischen 14 und 18, werden bei mir, durch die Biologie geschützt. Und die dreckigen Pfoten sind geschenkt. Ich nehme Dich eh nicht mehr ernst.