Momentan will ich das nicht unbedingt - es würde zu weiteren Verwerfungen führen, da Deutschland schon jetzt
Leistungsbilanzüberschüsse von deutlich über 100 Mrd. Euro im Jahr hat.
Aber in 20 Jahren wird das die einzige Möglichkeit sein, die Rentenbeiträge stabil zu halten.
Das wird nicht lustig werden - ist Dir denn ein Rentenbeitragssatz am Bruttolohn von 30% lieber?
Darüber müssen wir reden.
Auch heute schon!
Aber dagegen wehrt sich keine Generation, nur unsere Politik.
Was soll das?
Und dann kommst du mit einer 30% MwSt erhöhung.
Das verschärft allerdings alles.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Wenn Du die Reichen ärmer machst, machst Du damit die Armen nicht reicher - dies haben uns die Franzosen doch gerade eindrucksvoll gezeigt.
Reiche versuchen noch reicher zu werden - das tun sie, indem sie ihr Geld so anlegen, dass es Gewinn bringt - also Investitionen in Unternehmen - und wenn die Rahmenbedingungen gut sind, stehen die Unternehmen im eigenen Land und schaffen dort Beschäftigung wovon die Beschäftigten und der Staat und die Unternehmer profitieren.
Jedenfalls löst Du keine Probleme, wenn Du den Reichen daran hinderst reich zu werden - dann packt der nämlich die Koffer und die Arbeitsplätze werden in einem anderen Land geschaffen - zurück bleibt Arbeitslosigkeit und Armut und ein verschuldeter Staat (siehe Frankreich).
Hör doch auf.
Europa ist auf dem Weg zu sozialen Frieden.
Und das stört dich!
Mich überhaupt nicht.
Sollen sie den Spitzensteuersatz erhöhen,
um Griechenland zu retten,
aber ich werde in meiner Generation,
keine Kinder in den Krieg schicken.
Das siehst du anders?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Darüber müssen wir reden.
Auch heute schon!
Aber dagegen wehrt sich keine Generation, nur unsere Politik.
Was soll das?
Und dann kommst du mit einer 30% MwSt erhöhung.
Das verschärft allerdings alles.
hohe LNK machen Arbeit teurer und dann werden die Herstellungskosten teurer und dann zahlen am Ende auch alle über den Konsum den Preis
außer, wenn die Produkte in anderen Ländern produziert werden, dann kaufen die Leute lieber die Importgüter und die heimische
Produktion kann dicht machen und dann haben die Menschen nicht einmal mehr das Einkommen, um sich die Güter auch leisten zu können
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Hör doch auf.
Europa ist auf dem Weg zu sozialen Frieden.
Und das stört dich!
Mich überhaupt nicht.
Sollen sie den Spitzensteuersatz erhöhen,
um Griechenland zu retten,
aber ich werde in meiner Generation,
keine Kinder in den Krieg schicken.
Das siehst du anders?
ich bin mir nicht sicher, warum Du jetzt auf Krieg kommst
es gibt jedenfalls durch die Währungsunion mit Ländern, die nicht zusammen in eine Währung gehören - erhebliche wirtschaftliche Verwerfungen und
für die Griechen wäre mein Ansatz eine Möglichkeit, einen Teil der Probleme zu lösen - sie müssen nämlich mehr produzieren und exportieren und
dafür weniger importieren - sonst können sie ihre Schulden nicht tilgen
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
hohe LNK machen Arbeit teurer und dann werden die Herstellungskosten teurer und dann zahlen am Ende auch alle über den Konsum den Preis
außer, wenn die Produkte in anderen Ländern produziert werden, dann kaufen die Leute lieber die Importgüter und die heimische
Produktion kann dicht machen und dann haben die Menschen nicht einmal mehr das Einkommen, um sich die Güter auch leisten zu können
Das nennt sich aber Protektionismus.
Das willst du?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Das nennt sich aber Protektionismus.
Das willst du?
es wirkt wie Protektionismus - das ist richtig - aber wenn die keine Überschüsse machen, sehen wir unser Geld nicht wieder
deutsche Autos verkaufen sich dort in letzter Zeit eh nicht mehr so gut
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
ich bin mir nicht sicher, warum Du jetzt auf Krieg kommst
es gibt jedenfalls durch die Währungsunion mit Ländern, die nicht zusammen in eine Währung gehören - erhebliche wirtschaftliche Verwerfungen und
für die Griechen wäre mein Ansatz eine Möglichkeit, einen Teil der Probleme zu lösen - sie müssen nämlich mehr produzieren und exportieren und
dafür weniger importieren - sonst können sie ihre Schulden nicht tilgen
Krieg ist immerhin eine Lösung für Probleme zwischen Staaten.
Oder möchtest du das abstreiten?
Begreifst du wenigstens das?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Krieg ist immerhin eine Lösung für Probleme zwischen Staaten.
Oder möchtest du das abstreiten?
Begreifst du wenigstens das?
Nö - schau Dir die Geburtenraten der Länder Europas an - eigentlich kann sich hier niemand mehr leisten,
die junge Generation zu verheizen.
Die Demografie hat uns friedlicher werden lassen.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
es wirkt wie Protektionismus - das ist richtig - aber wenn die keine Überschüsse machen, sehen wir unser Geld nicht wieder
deutsche Autos verkaufen sich dort in letzter Zeit eh nicht mehr so gut
Also Stärkung der Binnenkonjunktur.
So einfach ist das!
Den Rest sehen wir später.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Also Stärkung der Binnenkonjunktur.
So einfach ist das!
Den Rest sehen wir später.
ich habe Dir schon einmal gesagt - die Binnenkonjunktur wird dann gestärkt, wenn die Leute einen Job und Einkommen haben
und durch die MWST werden nicht alle Produkte zwangsweise teurer, wenn gleichzeitig die Arbeitskosten sinken
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Nö - schau Dir die Geburtenraten der Länder Europas an - eigentlich kann sich hier niemand mehr leisten,
die junge Generation zu verheizen.
Die Demografie hat uns friedlicher werden lassen.
Nee, nicht Demographie hat uns friedlicher werden lassen,
sondern die Fotographie.
Zerfetzte Helden sind eben nicht Alltagstauglich.
Um das zu verhindern, muss man den Spitzensteuersatz eben weiter erhöhen.
So einfach sind Wahrheiten.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Nee, nicht Demographie hat uns friedlicher werden lassen,
sondern die Fotographie.
Zerfetzte Helden sind eben nicht Alltagstauglich.
Um das zu verhindern, muss man den Spitzensteuersatz eben weiter erhöhen.
So einfach sind Wahrheiten.
Du lebst - sofern Du in Deutschland lebst - in einem Land, das mein Konzept einer Steuer und Abgabenreform 2007 sehr erfolgreich umgesetzt hat und
von den Folgen dieser richtigen Politik profitieren wir noch heute. Aber nun warten neue und viel schwierigere Herausforderungen und ja - im
Moment geht es uns so gut wie nie zuvor in der Geschichte unseres Landes - aber es wird schlechter - in 10 Jahren bekommen wir die ersten Probleme
des Kinderlosigkeit zu spüren..
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Du lebst - sofern Du in Deutschland lebst - in einem Land, das mein Konzept einer Steuer und Abgabenreform 2007 sehr erfolgreich umgesetzt hat und
von den Folgen dieser richtigen Politik profitieren wir noch heute. Aber nun warten neue und viel schwierigere Herausforderungen und ja - im
Moment geht es uns so gut wie nie zuvor in der Geschichte unseres Landes - aber es wird schlechter - in 10 Jahren bekommen wir die ersten Probleme
des Kinderlosigkeit zu spüren..
Dann regeln wir das über Zuwanderung,
aber niemals über die Senkung des Spitzensteuersatzes.
Das hält unsere Demokratie aus.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
Skull hat geschrieben:(28 Mar 2017, 23:28)
Da geht es ja darum, ob man den um ein paar (!) Prozentpunkte senken...oder erhöhen sollte.
Das ist aber genau der ewig falsche Ansatz, den irgendwie die großen Parteien ständig aus dem Ärmel ziehen wenn es darum geht Stimmvieh zu fangen.
Das Einzige was ECHTE Entlastung bringt ist die GRENZE für den SpStSatz signifikant hoch zu setzen (120k/J.)!
Da wäre dann auch Spielraum um den SpStSatz ein paar Prozent höher zu setzen...
Zuletzt geändert von firlefanz11 am Mi 29. Mär 2017, 10:20, insgesamt 2-mal geändert.
Wenn Du die Reichen ärmer machst, machst Du damit die Armen nicht reicher - dies haben uns die Franzosen doch gerade eindrucksvoll gezeigt.
Reiche versuchen noch reicher zu werden - das tun sie, indem sie ihr Geld so anlegen, dass es Gewinn bringt - also Investitionen in Unternehmen - und wenn die Rahmenbedingungen gut sind, stehen die Unternehmen im eigenen Land und schaffen dort Beschäftigung wovon die Beschäftigten und der Staat und die Unternehmer profitieren.
Jedenfalls löst Du keine Probleme, wenn Du den Reichen daran hinderst reich zu werden - dann packt der nämlich die Koffer und die Arbeitsplätze werden in einem anderen Land geschaffen - zurück bleibt Arbeitslosigkeit und Armut und ein verschuldeter Staat (siehe Frankreich).
Dann regeln wir das über Zuwanderung,
aber niemals über die Senkung des Spitzensteuersatzes.
Das hält unsere Demokratie aus.
Was für Zuwanderung? Von qualifizierten Kräften oder weiteren Millionen von Analphabeten u. Sprengkommandos?
Erstere hielte eine Demokratie in der Tat aus. Letztere nicht...
Das ist aber genau der ewig falsche Ansatz, den irgendwie die großen Parteien ständig aus dem Ärmel ziehen wenn es darum geht Stimmvieh zu fangen.
Das Einzige was ECHTE Entlastung bringt ist die GRENZE für den SpStSatz signifikant hoch zu setzen (120k/J.)!
Da wäre dann auch Spielraum um den SpStSatz ein paar Prozent höher zu setzen...
Heute liegt die Grenze bei 250k.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Spitzensteuersatz: 42% ab 53.666 Euro (zu versteuerndes Jahreseinkommen pro Person (Stand 2017)) Reichensteuer: 45% ab 256.304 Euro (zu versteuerndes Jahreseinkommen pro Person (Stand 2017))
Nö. Per Definitonem nicht. Wenn dann höchstens als semantische Spitzfindigkeit.
Die Reichensteuer ist der höchtste Steuersatz für Einkommen im deutschen Steuerrecht.
Sie liegt bei 45% und ist höher als der Spitzensteuersatz. http://www.steuerklassen.com/steuern/reichensteuer/
zuzüglich Solidaritätszuschlag nicht zu vergessen!
Zu beachten ist auch, dass Einkünfte aus Kapitalvermögen der Abgeltungssteuer unterworfen werden können und dann pauschal nur mit 26,375 % statt 47,475 % besteuert werden. Und das ist bei großen Einkommen der Löwenanteil!
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Nö. Per Definitonem nicht. Wenn dann höchstens als semantische Spitzfindigkeit.
Die Reichensteuer ist der höchtste Steuersatz für Einkommen im deutschen Steuerrecht.
Sie liegt bei 45% und ist höher als der Spitzensteuersatz. http://www.steuerklassen.com/steuern/reichensteuer/
Ist eigentlich im Einkommensteuerrecht das Wort Reichensteuer zu finden ?
zuzüglich Solidaritätszuschlag nicht zu vergessen!
Zu beachten ist auch, dass Einkünfte aus Kapitalvermögen der Abgeltungssteuer unterworfen werden können und dann pauschal nur mit 26,375 % statt 47,475 % besteuert werden. Und das ist bei großen Einkommen der Löwenanteil!
Naja, sofern es sich um Dividenden handelt, was du wohl meinst, wenn du von Einkommen sprichst iegt die Gesamtbesteuerung ausgeschütteter Gewinne aus Kapitalgesellschaft ja schon irgendwo um die 50%.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Nö. Per Definitonem nicht. Wenn dann höchstens als semantische Spitzfindigkeit.
Die Reichensteuer ist der höchtste Steuersatz für Einkommen im deutschen Steuerrecht.
Sie liegt bei 45% und ist höher als der Spitzensteuersatz. http://www.steuerklassen.com/steuern/reichensteuer/
Es gibt keine Reichensteuer. Weder in einem Gesetzestext noch in sonst irgendwelchen Steuerrichtlinien. Was hat man gemacht? Man hat ab einem bestimmten Einkommen den Spitzensteuersatz erhöht und zwar für Deutschland unüblich mit einem Stufentarif. Genau da lässt sich die umgangssprachliche Verwendung des Wortes Reichensteuer klären. Letztendlich sollte damit nur deutlich werden, dass die 99% die unter dieser Grenze liegen von der Steuerreform nicht betroffen sind (was bei dem sonst üblichen gleitenden Übergang ja anders wäre). Wobei festzuhalten bleibt, dass der Spitzensteuersatz in Deutschland bei 45% plus Soli liegt und ab gut 250k € zu versteuerndem Einkommen gilt.
Ebenso kann man auch festhalten, dass jemand mit einem Bruttojahreseinkommen von 300.000 € als Alleinstehender tatsächlich eine Steuerbelastung von etwa 37% hat. Also noch sehr weit von der Höchstbelastung entfernt ist. Das ständige Schielen auf den Spitzensteuersatz halte ich für kontraproduktiv. Letztendlich zählt die tatsächliche Steuerbelastung.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
zuzüglich Solidaritätszuschlag nicht zu vergessen!
Zu beachten ist auch, dass Einkünfte aus Kapitalvermögen der Abgeltungssteuer unterworfen werden können und dann pauschal nur mit 26,375 % statt 47,475 % besteuert werden. Und das ist bei großen Einkommen der Löwenanteil!
Einkünfte aus Kapitalvermögen sind so eine Sache - im Zeitalter des NULLZINS bedeutet das doch, dass etwas höhere Renditen mit entsprechend hohem Risiko erkauft werden müssen. Wenn man beispielsweise 3% an Zinsen bekommt - etwa, weil man noch einen alten Vertrag hat, dann geht ca. 1/4 davon an das Finanzamt. Somit bleibt eine NettoRendite von 2,25% - und davon die Inflation von 2% weg - da bleibt eine reale Rendite von 0,25%.
So richtig reich wird man davon nicht. Bedenkt man, dass Im Erbfall dann noch einmal ca. 50% davon weggehen alle 30-40 Jahre, dann merkt man, dass es heute nicht mehr so einfach ist, sein Vermögen über mehrere Generationen zu halten.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Die Nullzinspolitik wirkt de facto wie eine Sondersteuer auf (leistungslose) Kapitaleinkünfte und das Kapitalvermögen selbst, ist damit in ihrer Wirkung kommunistischer als alles, was die Linken je vorgeschlagen haben.
Aber das ist ein anderes Thema.
Zuletzt geändert von Quatschki am Mi 29. Mär 2017, 18:25, insgesamt 1-mal geändert.
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Nö, das tut sie nicht. Aber das übersteigt wohl deinen Horizont.
Und wie ist dieser Artikel zu verstehen?
Minizinsen
Schäuble spart 122 Milliarden durch EZB-Politik
Im Parlament starten die Beratungen über den Haushalt für 2017. Der kommt laut "Handelsblatt" ohne neue Schulden aus, weil der Staat durch die EZB-Geldpolitik einen dreistelligen Milliardenbetrag gespart hat.
Auf 122 Milliarden Euro summierten sich die Einsparungen bei den Zinsen im Vergleich zu den ursprünglichen Finanzplänen in den Jahren von 2008 bis 2015, berichtet das "Handelsblatt" unter Berufung auf eine parlamentarische Anfrage der Grünen.
Die Ausgaben des Staates sinken dadurch. Über eine Steuer hätte Schäuble jetzt auch € 122 Milliarden Euro in diesem Zeitraum einnehmen können. Der Effekt wäre der gleiche gewesen. In Bezug auf Deutschland natürlich. Um Deutschland geht es dabei aber nicht.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Japan könnte das gleiche machen. Entweder die Zinseinnahmen auf Null bringen oder die Zinsen durch Steuern auf Null bringen. Der Effekt wäre identisch. Aus dem Grund ist ja auch der Primärüberschuss so wichtig für Japan. Japan kann dann nicht mehr pleite gehen (ich gehe davon aus, dass Japan dieses nicht hinbekommt). Wobei es natürlich hier dann nie mehr Zinsen geben kann/darf. In der Eurozone vielleicht auch nicht mehr. Vielleicht auch in den USA nicht mehr.
Zuletzt geändert von Adam Smith am Mi 29. Mär 2017, 18:46, insgesamt 1-mal geändert.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Die Ausgaben des Staates sinken dadurch. Über eine Steuer hätte Schäuble jetzt auch € 122 Milliarden Euro in diesem Zeitraum einnehmen können. Der Effekt wäre der gleiche gewesen. In Bezug auf Deutschland natürlich. Um Deutschland geht es dabei aber nicht.
Höhere Zinsen würden auch mit einer höheren Inflationsrate korrelieren. Real gesehen wäre das egal.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Höhere Zinsen würden auch mit einer höheren Inflationsrate korrelieren. Real gesehen wäre das egal.
Das ist richtig. Es wird aber etwas übersehen. Je höher die Staatsverschuldung desto höher die Inflation. Die Inflationsraten würde sich immer weiter erhöhen.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Die Ausgaben des Staates sinken dadurch. Über eine Steuer hätte Schäuble jetzt auch € 122 Milliarden Euro in diesem Zeitraum einnehmen können. Der Effekt wäre der gleiche gewesen. In Bezug auf Deutschland natürlich. Um Deutschland geht es dabei aber nicht.
viel wichtiger ist die Entwertung der Staatsschulden durch die Inflation
2% im Jahr ist auf Dauer nicht wenig
und wenn die Zinsen doch mal wieder steigen sollten, dann nimmt 1. die EZB wieder etwas mehr Geld ein und kann wieder mehr an die Notenbanken und somit an die Finanzämter verteilen - auf der anderen Seite bedeutet das, dass auch wieder höhere Einnahmen aus der Abgeltungssteuer zu erwarten sind.
Das eigentliche Problem haben wir dann, wenn die Versicherungen ihre zugesicherten Überschüsse nicht mehr erwirtschaften können und irgendwann entweder die Rentner leer ausgehen oder der Staat einspringen muss, um hier Verwerfungen zu vermeiden. Mal sehen - da droht auf jeden Fall noch mal eine Gefahr.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Das ist richtig. Es wird aber etwas übersehen. Je höher die Staatsverschuldung desto höher die Inflation. Die Inflationsraten würde sich immer weiter erhöhen.
Wir haben in Deutschland aber keine Zunahme der Staatsverschuldung und damit auch keine (wie behauptet) Enteigung der Sparer, die letztendlich einer Steuererhöhung entsprechen sollte.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
viel wichtiger ist die Entwertung der Staatsschulden durch die Inflation
2% im Jahr ist auf Dauer nicht wenig
Wie gesagt wird bei so einem Verfahren die Inflation sich stetig erhöhen. Die beiden anderen Möglichkeiten sind meines Erachtens auch zum Scheitern verurteilt. Es ist zwar prinzipiell möglich. Bloß wenn sich die Staatsverschuldung immer weiter erhöht ist die Grenze zwischen Primärüberschuss und keinen Primärüberschuss haben immer geringer. Und die Tendenz geht dann bei Störungen in die negative Richtung.
Das eigentliche Problem haben wir dann, wenn die Versicherungen ihre zugesicherten Überschüsse nicht mehr erwirtschaften können und irgendwann entweder die Rentner leer ausgehen oder der Staat einspringen muss, um hier Verwerfungen zu vermeiden. Mal sehen - da droht auf jeden Fall noch mal eine Gefahr.
Auch das sind dann negative Auswirkungen.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Das ist richtig. Es wird aber etwas übersehen. Je höher die Staatsverschuldung desto höher die Inflation. Die Inflationsraten würde sich immer weiter erhöhen.
Inflation - die Chinesen haben die Inflation getötet. und der Euro sorgt dafür, dass der Zins zu einem politischen Instrument geworden ist - bzw. sorgt die Demografie dafür, dass die private Kreditnachfrage sinkt, weil es sich für Unternehmen nicht mehr so sehr lohnt, hier in Europa in die Zukunft zu investieren. Die Alten sparen für die private Rente, weil sie da keine großen Erwartungen mehr an den Staat haben und so gibt es ein Missverhältnis zwischen KreditAngebot und -Nachfrage, was auch dazu geführt hat, dass man für sein Geld kaum noch Zinsen bekommt.
Mal sehen, wie lange das noch so bleiben wird.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
Wir haben in Deutschland aber keine Zunahme der Staatsverschuldung und damit auch keine (wie behauptet) Enteigung der Sparer, die letztendlich einer Steuererhöhung entsprechen sollte.
An Deutschland liegt das ja auch nicht. Wir sind nur Teil der Eurozone und da gibt es dann Länder die dieses Problem haben.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
An Deutschland liegt das ja auch nicht. Wir sind nur Teil der Eurozone und da gibt es dann Länder die dieses Problem haben.
das Problem ist die fehlende private Kreditnachfrage - eine Voraussetzung für die Geldschöpfung sind Kredite
Am Ende bleibt dann nur der Staat und wenn dieser Haushaltsüberschüsse erzielt und Schulden abbaut, verringert sich dann auch die Geldmenge.
Was soll man dann machen? Helikoptergeld einführen - oder die Notenbank kauft die Märkte leer - nimmt alle möglichen Assets ins Depot
von Anleihen über Aktien, Edelmetalle, Rohstofffonds bis hin zu Immobilien.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
It is not racism, but pattern recognition.
das Problem ist die fehlende private Kreditnachfrage - eine Voraussetzung für die Geldschöpfung sind Kredite
Am Ende bleibt dann nur der Staat und wenn dieser Haushaltsüberschüsse erzielt und Schulden abbaut, verringert sich dann auch die Geldmenge.
Was soll man dann machen? Helikoptergeld einführen - oder die Notenbank kauft die Märkte leer - nimmt alle möglichen Assets ins Depot
von Anleihen über Aktien, Edelmetalle, Rohstofffonds bis hin zu Immobilien.
Es ist nicht weiter schlimm, wenn sich die Geldmenge verringert.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Was für Zuwanderung? Von qualifizierten Kräften oder weiteren Millionen von Analphabeten u. Sprengkommandos?
Erstere hielte eine Demokratie in der Tat aus. Letztere nicht...
Was soll denn immer diese Polemik?
Ein Einwanderungsgesetz ist das Mittel gegen Facharbeitermangel.
Das hat aber so gar nichts mit Asyl oder der Flüchtlingproblematik zu tun.
Wobei vor diesem Hintergrund die Senkung der Steuern völlig kontraproduktiv wäre.
Integration und innere Sicherheit kosten nun mal Geld.
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie
4.2 Millionen AN bezahlen den Spitzensteuersatz in Deutschland!
am besten die Bemessungsgrundlage nochmals senken, damit man die Zahl ueber 10 Millionen schrauben kann
Ich denke nicht, dass in Deutschland so viele Arbeitnehmer ein zu versteuerndes Einkommen von über 256 k€ pro Jahr haben.
So ist es! Das Gerede über den Spitzensteuersatz wird überbewertet. Aber die Problematik die dahinter steht ist die Steuer nicht mit den Durchschnittseinkommen steigt. D.h. wenn z.B. das Einkommen um 2% steigt und die Inflationsrate um 2% steigt dann hätte der Beschäftigte zwar keine Steigerung aber auch keine Kürzung, sondern ein +/-0.
Die Problematik aber ist, dass die Lohnsteigerung eine prozentuale Erhöhung der Einkommensteuer nach sich zieht und das ist der Verlust an der Lohnerhöhung.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Zahl verdoppelt sich seit 2004
Spitzensteuersatz gilt für 2,7 Millionen Bürger
Nach Schätzungen des Bundesfinanzministeriums fallen immer mehr Bürger unter den Spitzensteuersatz. Weil die Steuertarife bei kräftigen Lohnsteigerungen nicht dementsprechend angepasst werden, sind auch immer mehr Normalverdiener betroffen.
...
Für immer mehr Arbeitnehmer in Deutschland wird der Spitzensteuersatz fällig. Nach aktuellen Schätzungen des Bundesfinanzministeriums fallen in diesem Jahr etwa 2,69 Millionen Steuerpflichtige unter den Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Derzeit greift für Ledige ab einem zu versteuernden Jahreseinkommen von 54.058 Euro der landläufig Spitzensteuersatz genannte Tarif. Damit unterliegen 6,4 Prozent aller Steuerpflichtigen dem Spitzensteuersatz, wie es in einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken heißt. 2004 fielen noch gut 1,2 Millionen Steuerpflichtige in diese Kategorie.
Es ist höchste Zeit die Grenze endlich anzuheben (80.000 Minimum eher höher) !!!
80.000 sind ja auch nur ein Facharbeiterlohn (in großen Konzernen), da lacht so mancher Typ der bei Siemens eine sehr lockere Kugel schiebt drüber. 100.000 wäre okay und dann vor mir aus auch gleich incl. Reichensteuer (wobei das immer noch) weit weit weg von "Reich" ist.
4.2 Millionen AN bezahlen den Spitzensteuersatz in Deutschland!
am besten die Bemessungsgrundlage nochmals senken, damit man die Zahl ueber 10 Millionen schrauben kann
Humbug. Wer den Höchststeuersatz wirklich zahlt ist doof. Es gibt fast immer reichlich was abzusetzen wenn man viel verdient.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Es ist höchste Zeit die Grenze endlich anzuheben (80.000 Minimum eher höher) !!!
Schon witzig, wie hartnäckig sich die die Vorstellung hält, der Spitzensteuersatz läge bei 42%. Tatsächlich liegt er seit 2007 bei 45%. Mit dem Steueränderungsgesetz 2007 hatte man nämlich eine zusätzliche Progressionsstufe eingeführt und damit den Steuertarif geändert. Damit wurde auch der Spitzensteuersatz erhöht. Und tatsächlich muss man halt schon gut über 250.000 € verdienen um den Spitzensteuersatz zu zahlen.
Natürlich kann man beklagen, dass ein Arbeitnehmer ab etwa 64.000 € Jahresbruttogehalt schon einen Grenzsteuersatz von 42% hat. Aber letztendlich liegt das schon etwa 25% über dem Durchschnitsgehalt. Und es es bringt auch nichts immer nur auf den Grenzsteuersatz zu schielen. Entscheidend ist ja die tatsächliche Steuerbelastung. Und da liegt man bei besagten Gehalt als Single bei nicht mal 25% Steuerlast (inkl. SolZ). Selbst bei einem Brutto von 100.000 € erreicht man "nur"etwa 30%.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
