Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt

[ThorsHamar]

(18 Jan 2017, 23:42)

Würde ich mir Deine Sichtweise, das jede Art von Konfliktbereinigung und -bereitschaft bereits unter Terrorismus zu verbuchen ist, zu eigen machen, dann wäre ich im In- und Ausland in der Hauptsache von Terroristen umgeben. Diese Betrachtungsweise ist mir zu pauschal. Je mehr Terroristen du auf diese Weise kreierst, desto verschwommener wird die Definition von Terrorist, bis der eindeutig zu definierende Terrorist in einer Flut von vermeintlichen Terroristen untergetaucht ist.

Selbst wenn es Dir gelänge anteilig Verbindungen zwischen militärischen Konflikten und Terrorismus zu knüpfen, bliebe immer noch ein weites Feld des Terrorismus, das nicht darauf, sondern auf reiner Willkür beruht und zwar in terroristischen Gruppen und Organisationen und beileibe nicht in Einzelfällen.

Wir werden uns ergo entscheiden müssen, ob wir mehrheitlich den massiven Ausbau des Schutzes auf Kosten von Freiheit für akzeptabel halten, da wir dem Terrorismus ohnehin nicht entkommen, selbst dann nicht, würden wir uns ab heute konfliktscheu in die Isolation begeben.

Wenn wir Terrorismus als skrupellos gewaltsame Durchsetzung politischer oder ökonomischer Interessen gegen die - und unter "Benutzung" der - Zivilbevölkerung definieren, ist doch schon viel klarer, was Terror ist, bzw. was kein Terror ist.

[JJazzGold]

(18 Jan 2017, 23:56)

Wenn wir Terrorismus als skrupellos gewaltsame Durchsetzung politischer oder ökonomischer Interessen gegen die - und unter "Benutzung" der - Zivilbevölkerung definieren, ist doch schon viel klarer, was Terror ist, bzw. was kein Terror ist.

Da werden wir nicht zusammenkommen, da die Wahrnehmung ökonomischer Interessen für mich nicht unter Terrorismus fällt.

[ThorsHamar]

(19 Jan 2017, 00:08)

Da werden wir nicht zusammenkommen, da die Wahrnehmung ökonomischer Interessen für mich nicht unter Terrorismus fällt.

Nanu? Was ist los mit Dir?
Ist ja merkwürdig, dass Du mir offenbar zutraust, so blöd zu sein, die Wahrnehmung ökonomischer Interessen als Terrorismus zu bezeichnen .... staun ....

Jedenfalls habe ich geschrieben: "Wenn wir Terrorismus als skrupellos gewaltsame Durchsetzung politischer oder ökonomischer Interessen gegen die - und unter "Benutzung" der - Zivilbevölkerung definieren, ..."

Und ich finde, dass es einen gewaltigen Unterschied gibt, zwischen "Wahrnehmung" und "skrupellos gewaltsamer Durchsetzung", nicht wahr?
Interessant ist auch, dass Du hier nur den ökonomischen Part erwähnt hast .... was ist mit dem politischen?
Ich denke, Du weisst ganz genau, was ich meine ....

[Yossarian]

... der peinliche Moment wenn selbst die Grünen erkennen dass es sich um eine Staatsaffäre handelt:
https://www.welt.de/politik/deutschland ... ow_twitter

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 03:04)

Nanu? Was ist los mit Dir?
Ist ja merkwürdig, dass Du mir offenbar zutraust, so blöd zu sein, die Wahrnehmung ökonomischer Interessen als Terrorismus zu bezeichnen .... staun ....

Jedenfalls habe ich geschrieben: "Wenn wir Terrorismus als skrupellos gewaltsame Durchsetzung politischer oder ökonomischer Interessen gegen die - und unter "Benutzung" der - Zivilbevölkerung definieren, ..."

Und ich finde, dass es einen gewaltigen Unterschied gibt, zwischen "Wahrnehmung" und "skrupellos gewaltsamer Durchsetzung", nicht wahr?
Interessant ist auch, dass Du hier nur den ökonomischen Part erwähnt hast .... was ist mit dem politischen?
Ich denke, Du weisst ganz genau, was ich meine ....

Thor, wenn ich Deinen Gedankengang des ökonomischen Terrorismus bis zum Ende verfolge, ist selbst der Konsument der Produkte, die, je nach subjektiver Einschätzung skrupellos und unter “Benutzung der Zivilbevölkerung“ produziert werden ein Terrorist, oder doch zumindest ein Terroristenunterstützer.

Das ist die Verwässerung, die ich eingangs ansprach. Letztendlich ist fast jeder ein bisschen Terrorist. Was in der Betrachtung der sich daraus ergebenden Gesamtsumme und der daraus rekrutierte Vergleich einen Amri seines Terrorismus teilweise entkleidet.

Was Du mit politischem Terrorismus meinst, ist mir in der Tat klar, das ist z.B. eine regierende Terrororganisation wie die Hamas, die bereits im Kindesalter mittels Unterricht und Cartoons Terroristennachwuchs züchtet, oder eine an einer Regierung beteiligte Terrororganisation, die eine nicht reguläre Terrorarmee befehligt, wie die Hizbollah, oder ein Staatschef wie Erdogan, der offen eine terroristische Organisation wie die IHH unterstützt.

[ThorsHamar]

(19 Jan 2017, 08:25)

Thor, wenn ich Deinen Gedankengang des ökonomischen Terrorismus bis zum Ende verfolge, ist selbst der Konsument der Produkte, die, je nach subjektiver Einschätzung skrupellos und unter “Benutzung der Zivilbevölkerung“ produziert werden ein Terrorist, oder doch zumindest ein Terroristenunterstützer.

Das ist die Verwässerung, die ich eingangs ansprach. Letztendlich ist fast jeder ein bisschen Terrorist. Was in der Betrachtung der sich daraus ergebenden Gesamtsumme und der daraus rekrutierte Vergleich einen Amri seines Terrorismus teilweise entkleidet.

Was Du mit politischem Terrorismus meinst, ist mir in der Tat klar, das ist z.B. eine regierende Terrororganisation wie die Hamas, die bereits im Kindesalter mittels Unterricht und Cartoons Terroristennachwuchs züchtet, oder eine an einer Regierung beteiligte Terrororganisation, die eine nicht reguläre Terrorarmee befehligt, wie die Hizbollah, oder ein Staatschef wie Erdogan, der offen eine terroristische Organisation wie die IHH unterstützt.

... das Wörtchen "gewaltsam" MUSS dabei sein, sonst stimmt die Definition natürlich nicht ....

[Julian]

Zur Stunde gedenkt der Bundestag der Opfer des Anschlags in Berlin. Ein Hohn! Ausgerechnet die Leute, die die zu dem mörderischen Anschlag führende Politik verantworten, gedenken der Opfer! Entschuldigen sollten sie sich, und ihre Politik korrigieren. Aber soweit reicht der Horizont wohl nicht.

[pikant]

(19 Jan 2017, 10:19)

Zur Stunde gedenkt der Bundestag der Opfer des Anschlags in Berlin. Ein Hohn! Ausgerechnet die Leute, die die zu dem mörderischen Anschlag führende Politik verantworten, gedenken der Opfer! Entschuldigen sollten sie sich, und ihre Politik korrigieren. Aber soweit reicht der Horizont wohl nicht.

solch eine Sichtweise ist zynisch und verhoehnt die Menschen, die der Opfer gedenken.

[Julian]

(19 Jan 2017, 11:26)

solch eine Sichtweise ist zynisch und verhoehnt die Menschen, die der Opfer gedenken.

Nein, es bringt Ursache (Grenzöffnung mit unkontrolliertem Einströmen von Risikopopulationen) und Wirkung (einer aus der Risikopopulation mordet) in Zusammenhang. Ich weiß, dass es heutzutage in Deutschland ungewöhnlich ist, einfachste Zusammenhänge darzustellen, denn das würde ja die schuldigen Politiker exponieren - und das wollen weder sie noch die sie deckenden Medien, die die Willkommenspolitik vorbehaltlos bejubelt haben.

Dabei ist doch klar, dass Subjekte wie Amri, der Axt-Attentäter von Würzburg, der Vergewaltiger von Freiburg und viele andere niemals nach Deutschland gekommen wären ohne die Unterstützung durch eine völlig wirre Politik, die sich nicht um das Wohlergehen des eigenen Volkes schert.

Ich würde mich ja noch mäßigen, hätten Politik und Medien ihren großen Fehler eingesehen, verbunden mit einer Entschuldigung und vor allem mit einer Änderung der Politik. Dem ist aber nicht so, stattdessen werden Risikopopulationen (junge, muslimische Männer aus gewaltdominierten, antiwestlichen Gesellschaften) weiter ins Land gelassen. Der nächste Knall ist vorprogrammiert.

[pikant]

(19 Jan 2017, 12:31)

Nein, es bringt Ursache (Grenzöffnung mit unkontrolliertem Einströmen von Risikopopulationen) und Wirkung (einer aus der Risikopopulation mordet) in Zusammenhang. Ich weiß, dass es heutzutage in Deutschland ungewöhnlich ist, einfachste Zusammenhänge darzustellen, denn das würde ja die schuldigen Politiker exponieren - und das wollen weder sie noch die sie deckenden Medien, die die Willkommenspolitik vorbehaltlos bejubelt haben.

Dabei ist doch klar, dass Subjekte wie Amri, der Axt-Attentäter von Würzburg, der Vergewaltiger von Freiburg und viele andere niemals nach Deutschland gekommen wären ohne die Unterstützung durch eine völlig wirre Politik, die sich nicht um das Wohlergehen des eigenen Volkes schert.

Ich würde mich ja noch mäßigen, hätten Politik und Medien ihren großen Fehler eingesehen, verbunden mit einer Entschuldigung und vor allem mit einer Änderung der Politik. Dem ist aber nicht so, stattdessen werden Risikopopulationen (junge, muslimische Männer aus gewaltdominierten, antiwestlichen Gesellschaften) weiter ins Land gelassen. Der nächste Knall ist vorprogrammiert.

bei einem offenen, liberalen Land ohne Abschottung wird es nie 100% Sicherheit geben!
Deutschland kann stolz sein auf seine Offenheit und seine Menschenfreundlichkeit - grosses Lob an unsere Mitbuerger.

[Julian]

(19 Jan 2017, 12:35)

bei einem offenen, liberalen Land ohne Abschottung wird es nie 100% Sicherheit geben!
Deutschland kann stolz sein auf seine Offenheit und seine Menschenfreundlichkeit - grosses Lob an unsere Mitbuerger.

Warum gibt es in Japan keine islamistischen Anschläge? Warum ist dort die Kriminalität so niedrig?

Von 100%-iger Sicherheit redet niemand, das ist mal wieder so ein Strohmann, den du hier aufbaust. Im Leben gibt es nicht nur Schwarz und Weiß, 100% und 0%.

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 10:01)

... das Wörtchen "gewaltsam" MUSS dabei sein, sonst stimmt die Definition natürlich nicht ....

Was ist für Dich in der Produktion gewaltsam? Gilt das nur für Fälle, in denen die Bevölkerung mit der Knarre zur Arbeit getrieben wird? Oder gilt das auch für Fälle, in denen “Friss oder stirb“ Verträge vorgelegt werden?

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 12:52)

Warum gibt es in Japan keine islamistischen Anschläge? Warum ist dort die Kriminalität so niedrig?

Weil in Japan die Aum Sekte, heute unter Aleph bekannt, für Terrorismus zuständig ist.

[Wasteland]

(19 Jan 2017, 12:52)
Warum ist dort die Kriminalität so niedrig? .

1. Extrem wenige Schusswaffen.

2. Japan ist kein offenes liberales Land.

[Yossarian]

(19 Jan 2017, 13:45)

Weil in Japan die Aum Sekte, heute unter Aleph bekannt, für Terrorismus zuständig ist.

.... nonsense.

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 14:02)

.... nonsense.

Das wissen Sie auch nicht?

[Alexyessin]

(19 Jan 2017, 14:02)

.... nonsense.

So, was ist denn daran Unsinn?
https://de.wikipedia.org/wiki/%C5%8Cmu_ ... .281995.29

Besen lildet.

[Alexyessin]

(19 Jan 2017, 12:52)

Warum gibt es in Japan keine islamistischen Anschläge? Warum ist dort die Kriminalität so niedrig?

Von 100%-iger Sicherheit redet niemand, das ist mal wieder so ein Strohmann, den du hier aufbaust. Im Leben gibt es nicht nur Schwarz und Weiß, 100% und 0%.

Weil Japan kein offenes liberales Land ist.

[Alexyessin]

(19 Jan 2017, 10:19)

Zur Stunde gedenkt der Bundestag der Opfer des Anschlags in Berlin. Ein Hohn! Ausgerechnet die Leute, die die zu dem mörderischen Anschlag führende Politik verantworten, gedenken der Opfer! Entschuldigen sollten sie sich, und ihre Politik korrigieren. Aber soweit reicht der Horizont wohl nicht.

Soso, die Parlamentarier haben also diesen Anschlag zu verantworten - DAS solltest du mal begründen.

[relativ]

(19 Jan 2017, 12:52)

Warum gibt es in Japan keine islamistischen Anschläge? Warum ist dort die Kriminalität so niedrig?

Von 100%-iger Sicherheit redet niemand, das ist mal wieder so ein Strohmann, den du hier aufbaust. Im Leben gibt es nicht nur Schwarz und Weiß, 100% und 0%.

Du hast doch mehr oder weniger mit deiner Aussage suggeriert, daß solche Straftaten wie Amri und Co begangen haben, nie hätten begangen werden können, hätten wir keine Flüchtlinge aufgenommen.
Sagst aber selbst eine 100% Sicherheit gibt es nicht. Dir sollte doch klar sein, daß sich diese beiden hinhaltlichen Ausagen von dir nicht decken können, oder?

[Yossarian]

(19 Jan 2017, 14:08)

So, was ist denn daran Unsinn?
https://de.wikipedia.org/wiki/%C5%8Cmu_ ... .281995.29

Besen lildet.

Das ist ein Anschlag. Vor 22 Jahren. Von Einheimischen.

Ungefähr so relevant wie die Oktoberrevolution in diesem Zusammenhang.
Kurz, Nonsense.

[Alexyessin]

(19 Jan 2017, 14:34)

Das ist ein Anschlag. Vor 22 Jahren. Von Einheimischen.

Und? Macht es die Tat damit besser? War Oktoberfest für dich was?

[Zunder]

(18 Jan 2017, 23:56)

Wenn wir Terrorismus als skrupellos gewaltsame Durchsetzung politischer oder ökonomischer Interessen gegen die - und unter "Benutzung" der - Zivilbevölkerung definieren, ist doch schon viel klarer, was Terror ist, bzw. was kein Terror ist.

Mit dieser Definition unterstellst du, daß die sogenannten Kollateralschäden absichtlich verursacht werden. Außerdem fallen dann RAF und Rote Brigaden nicht mehr unter den Terrorismusbegriff.
So klappt das nicht.
Vor allem läßt sich der Terror nicht von der Intention und der Legitimation abkoppeln.

[Julian]

(19 Jan 2017, 14:28)

Du hast doch mehr oder weniger mit deiner Aussage suggeriert, daß solche Straftaten wie Amri und Co begangen haben, nie hätten begangen werden können, hätten wir keine Flüchtlinge aufgenommen.
Sagst aber selbst eine 100% Sicherheit gibt es nicht. Dir sollte doch klar sein, daß sich diese beiden hinhaltlichen Ausagen von dir nicht decken können, oder?

Klar, der Anschlag von Berlin wäre nie passiert ohne den Kontrollverlust in ganz Europa, denn dann wäre Amri immer noch in Tunesien, wo er hingehört. Was ich sagte, ist, dass sich dennoch nicht alle Terroranschläge ausschließen lassen. Es geht nicht um 100% und 0%, sondern um eine Risikoreduktion.

Auch in Deutschland gab es nicht-islamistischen Terror, sei es RAF, Oktoberfest Anfang der Achtzigerjahre, oder NSU. Es geht aber darum, dass man sich nicht noch zusätzlich neue Terrorgefahren importiert. Es leben schon Millionen von Muslimen hier, aber mit jeder neuen Million steigt die Terrorgefahr. Das war übrigens den Behörden bekannt; dennoch haben sie im Herbst 2015 die deutsche Öffentlichkeit schamlos belogen, im Sinne ihrer Unterwerfung unter die Willkommenspolitik.

Und so muss sich Japan mit der Aum-Sekte herumschlagen, vielleicht auch irgendwelchen durchgedrehten Japanern, die aus Frust andere Leute umbringen. Aber sie müssen sich nicht mit Nichtsnutzen aus Tunesien herumschlagen, die mit dem LKW über Weihnachtsmärkte fahren, und auch nicht mit Muslimen, die mit der Machete durch Reutlingens Altstadt laufen.

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 14:34)

Das ist ein Anschlag. Vor 22 Jahren. Von Einheimischen.

Ungefähr so relevant wie die Oktoberrevolution in diesem Zusammenhang.
Kurz, Nonsense.

Terrorismus ist Terrorismus ist Terrorismus.
Der wird nicht zum guten Terrorismus, wenn die Terroristen Einheimische sind und nicht zum schlechten, wenn die Terroristen Ausländer sind.

[ThorsHamar]

(19 Jan 2017, 13:39)

Was ist für Dich in der Produktion gewaltsam? Gilt das nur für Fälle, in denen die Bevölkerung mit der Knarre zur Arbeit getrieben wird? Oder gilt das auch für Fälle, in denen “Friss oder stirb“ Verträge vorgelegt werden?

Mit der gewaltsamen Durchsetzung ökonomischer Interessen meine ich selbstredend nicht irgendwelche fiesen Betriebsinterna, sondern ich meine z.B. die lobbyistisch initiierte Bombardierung von Staaten, in denen Konkurrenzunternehmen werkeln.

[ThorsHamar]

(19 Jan 2017, 16:56)

Mit dieser Definition unterstellst du, daß die sogenannten Kollateralschäden absichtlich verursacht werden.

Nein, ich unterstelle, dass Jemand, der das Töten von Unbeteiligten als Kollateralschaden tituliert, und somit die Entmenschlichung möglicher unbeteiligter Opfer einplant, nach Definition ein Terrorist ist!

Außerdem fallen dann RAF und Rote Brigaden nicht mehr unter den Terrorismusbegriff.

Es gibt keinen konsistenten Terrorismusbegriff.
Grundlegend ist die Durchsetzung eigener Interessen mit Gewalt, welche die Strukturen der bekämpften Gesellschaft erschüttern und somit schwächen soll ....

Vor allem läßt sich der Terror nicht von der Intention und der Legitimation abkoppeln.

Eben, mein Reden!!

[JJazzGold]

(19 Jan 2017, 22:23)

Mit der gewaltsamen Durchsetzung ökonomischer Interessen meine ich selbstredend nicht irgendwelche fiesen Betriebsinterna, sondern ich meine z.B. die lobbyistisch initiierte Bombardierung von Staaten, in denen Konkurrenzunternehmen werkeln.

Putin als Terrorist - ja, könnte man so sehen.

[ThorsHamar]

(19 Jan 2017, 23:25)

Putin als Terrorist - ja, könnte man so sehen.

Ja, zum Beispiel .....

[Alexyessin]

(19 Jan 2017, 17:41)

Auch in Deutschland gab es nicht-islamistischen Terror, sei es RAF, Oktoberfest Anfang der Achtzigerjahre, oder NSU. Es geht aber darum, dass man sich nicht noch zusätzlich neue Terrorgefahren importiert. Es leben schon Millionen von Muslimen hier, aber mit jeder neuen Million steigt die Terrorgefahr. Das war übrigens den Behörden bekannt; dennoch haben sie im Herbst 2015 die deutsche Öffentlichkeit schamlos belogen, im Sinne ihrer Unterwerfung unter die Willkommenspolitik.

Laber doch nicht immer so einen Mist.
Erstens hast du wieder irgendwelche Fantasiezahlen und dann noch "den Behörden bekannt". Bring doch mal was mit Substanz.

[Julian]

(20 Jan 2017, 08:17)

Laber doch nicht immer so einen Mist.
Erstens hast du wieder irgendwelche Fantasiezahlen und dann noch "den Behörden bekannt". Bring doch mal was mit Substanz.

Wieso soll das Mist sein? Mir war schon 2015 klar, dass mit den Flüchtlingen natürlich auch Terroristen und Kriminelle kommen würden; jedem logisch denkenden Menschen musste das klar gewesen sein.

Nun sind deutsche Behörden und Politiker natürlich besonders doof, aber wie nun selbst der Staatsfunk zugeben muss, waren denen die Gefahren auch schon 2015 bekannt - und all dies, während sie in der Öffentlichkeit abwiegelten und dreist behaupteten, es gäbe keine Hinweise auf Terroristen unter den Flüchtlingen.

Nein, die große Flüchtlingsbewegung stelle kein besonderes Sicherheitsrisiko dar. Flüchtlinge seien keine Terroristen. Lange Zeit behaupteten das deutsche Spitzenpolitiker, aber auch die Chefs der deutschen Sicherheitsbehörden. Recherchen von report München zeigen: Bereits 2015 lagen deutschen Behörden handfeste Hinweise vor, dass sich unter den vielen hunderttausenden Flüchtlingen in Deutschland auch einige wenige IS-Sympathisanten und Islamisten befanden.

Dies zeigen interne Dokumente deutscher Behörden wie auch Aussagen von Informanten, die report München unter der Bedingung des Informantenschutzes erhielt. Alle diese Ansprechpartner sind der Redaktion persönlich bekannt.

http://www.br.de/nachrichten/fluechtlin ... t-100.html

[Yossarian]

(20 Jan 2017, 09:45)

Wieso soll das Mist sein? Mir war schon 2015 klar, dass mit den Flüchtlingen natürlich auch Terroristen und Kriminelle kommen würden; jedem logisch denkenden Menschen musste das klar gewesen sein.

Nun sind deutsche Behörden und Politiker natürlich besonders doof, aber wie nun selbst der Staatsfunk zugeben muss, waren denen die Gefahren auch schon 2015 bekannt - und all dies, während sie in der Öffentlichkeit abwiegelten und dreist behaupteten, es gäbe keine Hinweise auf Terroristen unter den Flüchtlingen.


http://www.br.de/nachrichten/fluechtlin ... t-100.html

Also wurde vorsätzlich gelogen wie jeder mit bisschen Hirn hat ahnen können.

[firlefanz11]

(20 Jan 2017, 09:47)
Also wurde vorsätzlich gelogen wie jeder mit bisschen Hirn hat ahnen können.

Entweder das oder unsere super tollen "wichtigsten deutschen Sicherheitsexperten " haben von Sicherheit soviel Ahnung wie die Kuh vom fliegen. Beides wäre unsäglich u. muss zwingend Konsequenzen nachsichziehen...

[Julian]

(20 Jan 2017, 09:47)

Also wurde vorsätzlich gelogen wie jeder mit bisschen Hirn hat ahnen können.

Und wie jetzt beispielsweise immer noch beim Ausmaß der Flüchtlingskriminalität gelogen wird ("Zuwanderer sind nicht krimineller als Deutsche"). Mal sehen, wann diese Lüge endlich verschwindet und "aufgedeckt" wird, dass es doch eigentlich ganz anders ist. Viel investigativen Journalismus bedarf es da eigentlich nicht, nur Mut.

Besonders dreist ist es, dass diejenigen, die auf derartige Inkonsistenzen hinweisen und andeuten, es könne da nicht ganz mit der Wahrheit zugehen, der Hetze und Lüge bezichtigt werden - wie ja auch 2015, als Leute, die vor Terroristen unter den Flüchtlingen warnten, als rechte Hetzer diffamiert wurden. So wird quasi eine Selbstimmunisierungsstrategie über gesellschaftliche Sanktionen gefahren, was dem System erlaubt, die Lüge länger aufrechterhalten zu können. Aber irgendwann wird es kippen.

[firlefanz11]

So wird quasi eine Selbstimmunisierungsstrategie über gesellschaftliche Sanktionen gefahren, was dem System erlaubt, die Lüge länger aufrechterhalten zu können.

Ist wie mit den Christen, die meinen selbst wenn Aliens auf der Erde landeten wäre das kein Beweis, dass es "Gott" nicht gibt obwohl es doch in ihrer tollen Bibel steht der Mensch wäre die Krone der Schöpfung... So nach dem Motto: "Egal was passiert. ICH glaube weiter...!" ""Gottes" Wege sind unergründlich..."
Und die welche die Karten auf den Tisch legen wollen, denen geht es halt wie mit den Wissenschaftlern im Mittelalter, die Erkenntnisse publizierten welche die kirchlichen Dogmen u. Lehren ad absurdum führten. Man versucht sie mundtot zu machen...

[Alexyessin]

(20 Jan 2017, 09:45)

Wieso soll das Mist sein? Mir war schon 2015 klar, dass mit den Flüchtlingen natürlich auch Terroristen und Kriminelle kommen würden; jedem logisch denkenden Menschen musste das klar gewesen sein.

Mir ging es um die Millionen, Julian, deine ständigen Übertreibungen.

(20 Jan 2017, 09:45)
Nun sind deutsche Behörden und Politiker natürlich besonders doof, aber wie nun selbst der Staatsfunk zugeben muss, waren denen die Gefahren auch schon 2015 bekannt - und all dies, während sie in der Öffentlichkeit abwiegelten und dreist behaupteten, es gäbe keine Hinweise auf Terroristen unter den Flüchtlingen.


http://www.br.de/nachrichten/fluechtlin ... t-100.html

Wir haben keinen Staatsfunk, sondern öffentlich-rechtliche Sendeanstalten. Dieser Unterschied wurde dir hier schon mehrfach erklärt, also was soll das Geschwafel.
Und nun lies mal, was geschrieben wurde. Islamisten und IS-Symphatisanten. Keine Terroristen. Die Feinheiten sind deswegen wichtig, weil Menschen deines Schlages damit Stimmung machen müssen. Pfui Deife.

[Alexyessin]

(20 Jan 2017, 09:47)

Also wurde vorsätzlich gelogen wie jeder mit bisschen Hirn hat ahnen können.

Wo soll denn das gelogen sein?

[relativ]

(20 Jan 2017, 10:53)

Wo soll denn das gelogen sein?

Na ist doch klar, wer nicht mit Behauptungen arbeitet lügt.

[Julian]

(20 Jan 2017, 10:53)

Wo soll denn das gelogen sein?

Der Chef des Bundesnachrichtendienstes, Gerhard Schindler, befürchtet keine erhöhte Terrorgefahr durch die große Anzahl von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten und Afrika in Europa. „Wir haben derzeit keine konkreten Hinweise darauf, dass unter den Flüchtlingen Terroristen sind“, sagte er der „Bild“-Zeitung in einem Interview. Es sei aber auch nicht völlig auszuschließen, dass „Terroristen die vorhandenen Schleuserstrukturen“ nutzten.

Nach den Angaben von Schindler ist es unwahrscheinlich, dass Terroristen die waghalsige Bootsflucht über das Mittelmeer wagen würden, um nach Europa zu gelangen. Die sei für sie „mit gefälschten oder gestohlenen Papieren und einem Flugticket“ viel leichter zu erreichen, so der BND-Chef.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ingen.html

[relativ]

(20 Jan 2017, 11:00)

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ingen.html

Wo war jetzt die Lüge?

[Julian]

(20 Jan 2017, 11:03)

Wo war jetzt die Lüge?

Ich habe es fett unterlegt.

[relativ]

(20 Jan 2017, 11:05)

Ich habe es fett unterlegt.

Du kennst die Definition von Lüge?

[Alexyessin]

(20 Jan 2017, 11:00)

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ingen.html

Vergleichen wir doch mal die beiden Texte, die du netterweise eingestellt hast.

Einmal aus der Sendung report München von der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalt Bayrischer Rundfunk:

Nein, die große Flüchtlingsbewegung stelle kein besonderes Sicherheitsrisiko dar. Flüchtlinge seien keine Terroristen. Lange Zeit behaupteten das deutsche Spitzenpolitiker, aber auch die Chefs der deutschen Sicherheitsbehörden. Recherchen von report München zeigen: Bereits 2015 lagen deutschen Behörden handfeste Hinweise vor, dass sich unter den vielen hunderttausenden Flüchtlingen in Deutschland auch einige wenige IS-Sympathisanten und Islamisten befanden.

Und nun das von Springers heissem Blatt:

Der Chef des Bundesnachrichtendienstes, Gerhard Schindler, befürchtet keine erhöhte Terrorgefahr durch die große Anzahl von Flüchtlingen aus dem Nahen Osten und Afrika in Europa. „Wir haben derzeit keine konkreten Hinweise darauf, dass unter den Flüchtlingen Terroristen sind“, sagte er der „Bild“-Zeitung in einem Interview. Es sei aber auch nicht völlig auszuschließen, dass „Terroristen die vorhandenen Schleuserstrukturen“ nutzten.

Nach den Angaben von Schindler ist es unwahrscheinlich, dass Terroristen die waghalsige Bootsflucht über das Mittelmeer wagen würden, um nach Europa zu gelangen. Die sei für sie „mit gefälschten oder gestohlenen Papieren und einem Flugticket“ viel leichter zu erreichen, so der BND-Chef.

Und wo ist jetzt die Lüge?

[Julian]

(20 Jan 2017, 11:43)

Vergleichen wir doch mal die beiden Texte, die du netterweise eingestellt hast.

Einmal aus der Sendung report München von der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalt Bayrischer Rundfunk:



Und nun das von Springers heissem Blatt:



Und wo ist jetzt die Lüge?

Wenn jemand behauptet, keine Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlinge zu haben, zur gleichen Zeit aber Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlingen hat, ist es eine Lüge, wenn sich die betreffende Person dessen bewusst war.

Aber ich sehe, wie jetzt hier wieder feine Differenzierungen eingeführt werden. Für dich sind gewaltbereite IS-Anhänger wahrscheinlich gar keine Terroristen, sondern friedliche Muslime? Wahrscheinlich denken unsere Behörden ähnlich.

Zum Glück haben wir die Amerikaner; ohne deren Geheimdienste wären wir aufgeschmissen.

[Yossarian]

Zu behaupten es lägen keine Hinweise vor aber in Wirklichkeit die Selben zu besitzen ist also keine Lüge?
Keine weiteren Fragen.

[Yossarian]

(20 Jan 2017, 11:49)

Wenn jemand behauptet, keine Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlinge zu haben, zur gleichen Zeit aber Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlingen hat, ist es eine Lüge, wenn sich die betreffende Person dessen bewusst war.

Aber ich sehe, wie jetzt hier wieder feine Differenzierungen eingeführt werden. Für dich sind gewaltbereite IS-Anhänger wahrscheinlich gar keine Terroristen, sondern friedliche Muslime? Wahrscheinlich denken unsere Behörden ähnlich.

Zum Glück haben wir die Amerikaner; ohne deren Geheimdienste wären wir aufgeschmissen.

In der Tat, die Schutzbehauptungen werden immer lächerlicher, kaum mehr Wert darauf zu antworten.

[Alexyessin]

(20 Jan 2017, 11:49)

Wenn jemand behauptet, keine Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlinge zu haben, zur gleichen Zeit aber Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlingen hat, ist es eine Lüge, wenn sich die betreffende Person dessen bewusst war.

Es gab laut deinen Quellen keine Hinweise zu Terroristen.

(20 Jan 2017, 11:49)
Aber ich sehe, wie jetzt hier wieder feine Differenzierungen eingeführt werden. Für dich sind gewaltbereite IS-Anhänger wahrscheinlich gar keine Terroristen, sondern friedliche Muslime? Wahrscheinlich denken unsere Behörden ähnlich.

Ach, da ist wieder dein bekanntest Strickmuster ad personam.
In der Quelle report wird gesprochen von IS-Sympathisanten und Islamisten, nicht von Terroristen oder gewaltbereiten IS-Anhängern.

[Alexyessin]

(20 Jan 2017, 11:49)

Zu behaupten es lägen keine Hinweise vor aber in Wirklichkeit die Selben zu besitzen ist also keine Lüge?
Keine weiteren Fragen.

Wo gab es denn diese Hinweise? In den genannten Quellen zumindest nicht.

[relativ]

(20 Jan 2017, 11:49)

Wenn jemand behauptet, keine Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlinge zu haben, zur gleichen Zeit aber Hinweise zu Terroristen unter den Flüchtlingen hat, ist es eine Lüge, wenn sich die betreffende Person dessen bewusst war.

Aber ich sehe, wie jetzt hier wieder feine Differenzierungen eingeführt werden. Für dich sind gewaltbereite IS-Anhänger wahrscheinlich gar keine Terroristen, sondern friedliche Muslime? Wahrscheinlich denken unsere Behörden ähnlich.

Zum Glück haben wir die Amerikaner; ohne deren Geheimdienste wären wir aufgeschmissen.

Wenn man jemanden der Lüge bezichtigt, solte man natürlich auch fein Differenzieren können, was denn sonst?

[relativ]

(20 Jan 2017, 12:42)

http://www.br.de/nachrichten/fluechtlin ... t-100.html

Wo ist da eine Lüge zu sehen? Ich sehe da keine, jedenfalls keine bewiesene.
Man kann klar von krassen Fehleinschätzungen reden, aber von einer wie auch immer gelagerten Lüge kann man, ausgehend von deinem "Beweismaterial", keine Rückschlüsse ziehen, ausser eben mit deinen wilden Behauptungen, Aufgrund von Behauptungen