frems » Mi 16. Jul 2014, 20:32 hat geschrieben:Du wirst schon wissen, wem Du vertraust.
Ich sehe halt, dass die Kernkraft in F und GB fröhliche Urständ feiert...
Auch Obama sprach beim Klimaschutz vom Ausbau der Kernenergie.
Moderator: Moderatoren Forum 8
frems » Mi 16. Jul 2014, 20:32 hat geschrieben:Du wirst schon wissen, wem Du vertraust.
Nicht?Helmuth_123 » Mittwoch 16. Juli 2014, 15:54 hat geschrieben:Antiintellektualismus? Noch nie gehört. Ich persönlich habe höchsten Respekt vor Intellekt und Bildung. Und ich habe auch noch keinen Antiintelektualismus erlebt.
Und wegen dieser drei Regierungen, meinst Du also, daß Klimaschutz bedeutungslos sein muß und es folglich keinen menschlichen Einfluß aufs Klima gibt. Gut, danke, leuchtet ein.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 21:33 hat geschrieben: Ich sehe halt, dass die Kernkraft in F und GB fröhliche Urständ feiert...
Auch Obama sprach beim Klimaschutz vom Ausbau der Kernenergie.
Sicherlich.frems » Mittwoch 16. Juli 2014, 14:32 hat geschrieben:
Und viele streben ja nach Identifikation und da ist Ablehnung anderer meist am einfachsten. So lange "leben und leben lassen" gilt, ist doch aber alles sutsche.
Als ich das letzte mal "Freiheit statt Demokratie" schrieb, fühlte sich sogar manch ein Diskutant dazu genötigt, mit meinem Kommentar einen neuen Strang zu eröffnen, damit die Empörungswelle losbrechen konnte.hafenwirt » Mi 16. Jul 2014, 21:39 hat geschrieben: Sicherlich.
Aber andererseits, sehe ich es nicht von Vorteil, wenn Politik (die ja von Politikexperten im Hintergrund mitbestimmt wird) maßgeblich abgelehnt wird, und stattdessen Populisten nach und nach vermehrt hinterhergelaufen wird, weil es ausreicht zu sagen, dass die Menschen auf ihr Bauchgefühl und das was sie täglich sehen hören sollen und nicht diese Wissenschaftler.
Nicht nur, aber es passt halt in's Bild.frems » Mi 16. Jul 2014, 20:38 hat geschrieben: Und wegen dieser drei Regierungen, meinst Du also, daß Klimaschutz bedeutungslos sein muß und es folglich keinen menschlichen Einfluß aufs Klima gibt.
Weil Frankreich, Großbritannien und die USA per se immer falsch liegen. Das ist eine schöne, einfache Erklärung.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 21:51 hat geschrieben: Nicht nur, aber es passt halt in's Bild.
Meinst du?frems » Mi 16. Jul 2014, 20:52 hat geschrieben: Weil Frankreich, Großbritannien und die USA per se immer falsch liegen.
Nein, meinst Du offenbar, weil Du bisher keine andere Begründung nanntest außer einfach drei Länder aufzuzählen und lustige Dinge von diesen Entscheidungen abzuleiten.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 21:57 hat geschrieben: Meinst du?
So allgemein gehalten würde ich das nicht unterschreiben. Aber der Atomlobby passt der Hype natürlich hervorragend in's Konzept. Und salonfähig hat die Sache nun mal die Eiserne Lady gemacht...
frems » Mittwoch 16. Juli 2014, 20:50 hat geschrieben: Als ich das letzte mal "Freiheit statt Demokratie" schrieb, fühlte sich sogar manch ein Diskutant dazu genötigt, mit meinem Kommentar einen neuen Strang zu eröffnen, damit die Empörungswelle losbrechen konnte.
Was Du beschreibst ("nicht von Vorteil"), ist halt das Ergebnis einer Demokratie. Wer bspw. Zukunftsängste oder sich nicht mit komplexen Dingen beschäftigen mag, wünscht einfache Aussagen und Lösungen. Da könnte manch Wissenschaftler in unseren Gefilden aber auch schauen, ob es wirklich hilfreich ist, sich einer "akademischen" Sprache zu bedienen und damit andere Menschen bereits auszuschließen.hafenwirt » Mi 16. Jul 2014, 21:59 hat geschrieben:
Da du offenbar eine etwas eingeschränkte Auffassungsgabe hast schreib' ich noch mal worauf ich hinaus will: Der anthropogene Klimawandel passt der Atomlobby hervorragend in's Konzept. Und Maggie Thatcher brachte den Stein in's rollen.frems » Mi 16. Jul 2014, 20:58 hat geschrieben: Nein, meinst Du offenbar, weil Du bisher keine andere Begründung nanntest außer einfach drei Länder aufzuzählen und lustige Dinge von diesen Entscheidungen abzuleiten.
"cui bono" ist auch mein absoluter Favorit, um mir Dinge zu erklären.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 22:11 hat geschrieben: Da du offenbar eine etwas eingeschränkte Auffassungsgabe hast schreib' ich noch mal worauf ich hinaus will: Der anthropogene Klimawandel passt der Atomlobby hervorragend in's Konzept. Und Maggie Thatcher brachte den Stein in's rollen.
Gut.frems » Mi 16. Jul 2014, 21:13 hat geschrieben: "cui bono" ist auch mein absoluter Favorit, um mir Dinge zu erklären.
Also wird die Ölmafia den Einfluß bestreiten. Das ist natürlich ärgerlich. Also müßten im Umkehrschluß beide falsch liegen. Ich wußte doch, die Sache hat einen Haken.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 22:17 hat geschrieben: Gut.
Der Atomlobby steht natürlich die Ölmafia entgegen, die wiederum ein gewisses Interesse haben dürfte, dass der Verbrauch an fossilen Energieträgern nicht signifikant sinkt...
Yepp.frems » Mi 16. Jul 2014, 21:19 hat geschrieben: Also wird die Ölmafia den Einfluß bestreiten. Das ist natürlich ärgerlich. Also müßten im Umkehrschluß beide falsch liegen. Ich wußte doch, die Sache hat einen Haken.
Japan denkt anders.Dieter Winter » Mi 16. Jul 2014, 21:33 hat geschrieben:
Ich sehe halt, dass die Kernkraft in F und GB fröhliche Urständ feiert...
Auch Obama sprach beim Klimaschutz vom Ausbau der Kernenergie.
Sarrazin is´n Proll - Feministinnen dagegen GeisteseliteWatchful_Eye » Do 17. Jul 2014, 00:25 hat geschrieben:Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass unsere Gesellschaft "antiintellektuell" ist. Sogar der im Eingangsbeitrag als Beispiel genannte Sarrazin hat einen Doktortitel und präsentiert sich öffentlich ganz sicher nicht "antiintellektuell", im Gegenteil.
Auch die letzten beiden größeren Parteineugründungen ergeben ein völlig anderes Bild. Die Piraten sind eine sehr studentenlastige Partei und auch die AfD ist von Menschen mit intellektuell-elitärem Selbstverständnis geprägt.
Der typische Antifeminist ist meinem Eindruck nach ebenso kein "Proll". Prolls neigen sicherlich zum Sexismus, aber machen keine öffentliche Debatte daraus. Und wo wir schonmal dabei sind - sogar das Abschleppen von Frauen wird doch heuzutage verwissenschaftlicht, Stichwort "Pickup Artists".
Im Gegenteil, wir befinden uns meinem Eindruck nach gerade auf einem Höhepunkt der Intellektualismusfreundlichkeit, und ich habe damit kein Problem.
Das ist Taktik. Auch hier im Forum lenken viele Diskutanten von kritisierten Themen ab, indem sie auf angeblich kritikwürdigere Themen verweisen.hafenwirt » Mi 16. Jul 2014, 15:22 hat geschrieben: In vielen öffentlichen Debatten zeigt sich, dass Teile der Bevölkerung Kritik an Sachverhalten vehement ablehnen - und die "Intellektuellen" auffordern, sie sollen gefälligst Ruhe geben, nicht soviel meckern, die wahren Probleme angehen.
Die "Flache Erde" ist gerade wieder voll am kommen.frems hat geschrieben:(17 Jan 2017, 11:25)
Scheint wieder ein aktuelles Thema zu sein, sodass ich mal diesen Strang hochholen statt einen neuen zu öffnen:
Von Trump bis AfD: Die neue Würdigung des Nichtwissens
Folgt auf die „Lügenpresse“ die „Lügenwissenschaft“? Nach Politikern und Journalisten geraten Intellektuelle ins Visier von Populisten.
http://www.tagesspiegel.de/politik/atta ... 32326.html
frems hat geschrieben:(17 Jan 2017, 11:25)
Scheint wieder ein aktuelles Thema zu sein, sodass ich mal diesen Strang hochholen statt einen neuen zu öffnen:
Von Trump bis AfD: Die neue Würdigung des Nichtwissens
Folgt auf die „Lügenpresse“ die „Lügenwissenschaft“? Nach Politikern und Journalisten geraten Intellektuelle ins Visier von Populisten.
http://www.tagesspiegel.de/politik/atta ... 32326.html
...Wir brauchen keine Erziehung
Wir brauchen keine Gedankenkontrolle
Keinen finsteren Sarkasmus im Klassenzimmer
Lehrer, lasst die Kinder in Ruhe
Hey, Lehrer, lass die Kinder in Ruhe!
Daraus ergibt sich, während des Wahlkampfes, eine neue Rollenverteilung.frems hat geschrieben:(17 Jan 2017, 11:25)
Scheint wieder ein aktuelles Thema zu sein, sodass ich mal diesen Strang hochholen statt einen neuen zu öffnen:
Von Trump bis AfD: Die neue Würdigung des Nichtwissens
Folgt auf die „Lügenpresse“ die „Lügenwissenschaft“? Nach Politikern und Journalisten geraten Intellektuelle ins Visier von Populisten.
http://www.tagesspiegel.de/politik/atta ... 32326.html