Feinstaub schädigt nachweislich DNA !

[Dr. Nötigenfalls]

In Deutschland sind die Partikel für den Tod von jährlich 65 000 Menschen verantwortlich.

http://www.welt.de/die-welt/article3855 ... rbgut.html

[frems]

Aus gegebenem Anlass:

Als erste große Stadt stellt Stuttgart die Böllerei zu Silvester infrage. Denn die Feinstaubbelastung ist enorm hoch. Der grüne Oberbürgermeister will prüfen, privates Feuerwerk komplett zu verbieten.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ieten.html

[William]

Wird Zeit dass sie auch PKWs und Industrie in Stuttgart verbieten, denn diese sind das ganze Jahr über Hauptverursacher für Feinstaub.
Danach dann die Heizungen.

Wünschenswert wäre auch das Verbot von Vulkanausbrüchen.

[frems]

(09 Jan 2017, 00:50)

Wird Zeit dass sie auch PKWs und Industrie in Stuttgart verbieten, denn diese sind das ganze Jahr über Hauptverursacher für Feinstaub.
Danach dann die Heizungen.

Wünschenswert wäre auch das Verbot von Vulkanausbrüchen.

Über Einschränkungen von Pkw-Nutzungen, insb. von Dieselfahrzeugen, wird aktuell schon in zahlreichen Städten diskutiert, weil die Messwerte von Feinstaub gegen geltendes Recht verstoßen: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=14&t=61275

Stuttgart ist da ein potenzieller Kandidat, da es zusammen mit Leipzig die höchsten Durchschnittswerte sowie die meisten Tage mit Grenzwertüberschreitungen hat.

[Excellero]

omg wir werden alle verstauben....

[Provokateur]

Ein großer Produzent von Feinstaub sind nicht nur Motoren, sondern Bremsscheiben:

http://www.medizinauskunft.de/artikel/d ... nstaub.php

Grüne Wellen sind also feinstaubreduzierende Maßnahmen.

[Quatschki]

PKW's verursachen 1 kg Reifenabrieb pro 50.000 km

Im Prinzip ist ja jegliche Emission synthetischer nicht natürlich abbaubarer Stoffe ein irreversibler Eingriff in den natürlichen Haushalt der Erde.

[William]

(09 Jan 2017, 08:21)

PKW's verursachen 1 kg Reifenabrieb pro 50.000 km

Das ist rund 1/3000 dessen was gewichtstechnisch an Sprit für diese Wegstrecke verbraucht wird.
Als würden Reifen- oder Bremsabrieb (beide ähnlich hoch) eine Rolle spielen....

[Provokateur]

(09 Jan 2017, 08:58)

Das ist rund 1/3000 dessen was gewichtstechnisch an Sprit für diese Wegstrecke verbraucht wird.
Als würden Reifen- oder Bremsabrieb (beide ähnlich hoch) eine Rolle spielen....

Bremsabrieb macht 20% aus.

[William]

(09 Jan 2017, 08:59)

Bremsabrieb macht 20% aus.

Dann rechne mir das bitte mal vor.

Und selbst wenn es stimmen würde, warum baut man dann Straßen nicht entsprechend so, dass ein möglichst gleichmäßiger Fluss garantiert wird?
"Grüne Welle" beinhaltet Ampeln. Ein Halt ist somit immer für irgendwen zwingend.

[Provokateur]

(09 Jan 2017, 09:06)

Dann rechne mir das bitte mal vor.

Und selbst wenn es stimmen würde, warum baut man dann Straßen nicht entsprechend so, dass ein möglichst gleichmäßiger Fluss garantiert wird?
"Grüne Welle" beinhaltet Ampeln. Ein Halt ist somit immer für irgendwen zwingend.

Steht in dem Artikel, den ich verlinkt habe. Das wurde gemessen, da muss ich nix rechnen.

Straßen stehen ind er Masse schon. Bis sich solche Erkenntnisse durchgesetzt haben (zum Beispiel auch durch abriebfreie, elektromagnetische Bremsen) wird es noch etwas dauern.

[William]

Fundstücke:

„Fünf Prozent des Feinstaubs insgesamt setzen sich aus Partikeln des Reifenabriebs zusammen.“

„Der Reifen- und Bremsabrieb macht weniger als 1 Prozent der gesamten Feinstaub-
Emissionen aus.“

aus http://www.dekra.de/c/document_library/ ... E-4016.pdf

Da auch Busse und Bahnen nicht frei von Feinstaubemission sind, sich hier nur eine Verringerung von ca. 50% realisieren lassen (bei Umstieg vom PKW auf ÖPNV), sprechen wir über eine max. Ersparnis von 0,5...1% der Emissionen durch Reifen- und Bremsabrieb.
Zum Vergleich: Industrieprozesse emittieren 42% allen Feinstaubs.

Ihr wollt eure DNA nicht weiter geschädigt sehen?
Gebt den Konsum weitestgehend auf. Um Reifen und Bremsen müsst ihr euch als letztes Gedanken machen.

[Provokateur]

Kaum beachtet wurden bisher Bremspartikel, obwohl diese bis zu 20 Prozent des Feinstaubs ausmachen. Welche Gefährdung diese Teilchen bedeuten, ist bisher direkt in Lungenzellen noch nicht untersucht worden", mahnt Studienleiterin Barbara Rothen-Rutishausen vom Institut für Anatomie der Universität Bern. Der Grund für dieses Versäumnis sei vor allem, dass Feinstaub als ein komplexes Gemisch verschiedenster Partikelspezies sehr schwer direkt beim Menschen zu studieren sei.

Steht da eben anders.

[William]

(09 Jan 2017, 09:36)

Steht da eben anders.

Dem ist aber nicht so, das sagt der Dekra-Artikel glasklar aus, auch wenn er bereits ein paar Jahre alt ist.
Nicht alles was Abrieb ist, ist auch Feinstaub!
Ob es Absicht oder Versehen war, lasse ich mal dahingestellt, aber 20% ist schlicht gelogen bzw. falsch.
Das sagt bereits der bloße Menschenverstand sobald der Kraftstoffverbrauch ins Verhältnis zu Verschleiß an Reifen und Bremsen gesetzt wird,
deswegen sagte ich auch du sollst das nachrechnen.
Nicht glauben (was irgendwo geschrieben steht), sondern wissen!

[Provokateur]

(09 Jan 2017, 09:43)

Dem ist aber nicht so, das sagt der Dekra-Artikel glasklar aus, auch wenn er bereits ein paar Jahre alt ist.
Nicht alles was Abrieb ist, ist auch Feinstaub!
Ob es Absicht oder Versehen war, lasse ich mal dahingestellt, aber 20% ist schlicht gelogen bzw. falsch.
Das sagt bereits der bloße Menschenverstand sobald der Kraftstoffverbrauch ins Verhältnis zu Verschleiß an Reifen und Bremsen gesetzt wird,
deswegen sagte ich auch du sollst das nachrechnen.
Nicht glauben (was irgendwo geschrieben steht), sondern wissen!

Ein alter Artikel behauptet dies, ein neuerer Artikel das. Und du sagst dann nur "Muss man wissen!"....das ist genau das Problem des postfaktischen Zeitalters.

[firlefanz11]

(09 Jan 2017, 00:33)

Aus gegebenem Anlass:


https://www.welt.de/politik/deutschland ... ieten.html

Klar. Grüner Politiker => nächster Versuch eines Verbots... *schnarch*

[firlefanz11]

Nebenbei:

Dieselautos mit der neuesten Abgasnorm Euro-6 stoßen einer Untersuchung zufolge sehr viel mehr schädliche Stickoxide aus als moderne Lastwagen und Busse.

Interessant... Kann ich zwar kaum glauben aber trotzdem interessant...

[MoOderSo]

(09 Jan 2017, 08:58)

Das ist rund 1/3000 dessen was gewichtstechnisch an Sprit für diese Wegstrecke verbraucht wird.

Macht mit Euro-6-Norm gerade mal 225g Feinstaub durch den Sprit auf 50.000 km. Das schafft ein guter Raucher im Jahr.

[harry52]

In Deutschland sind die Partikel für den Tod von jährlich 65 000 Menschen verantwortlich.

Ja, aber gegen die geliebten Autos, die seit Jahrzehnten im Durchschnitt immer größer und stärker werden, wird nicht demonstriert. Auch nicht gegen die immer mehr un immer weiteren Flugreisen.

[William]

(09 Jan 2017, 09:59)

Ein alter Artikel behauptet dies, ein neuerer Artikel das. Und du sagst dann nur "Muss man wissen!"....das ist genau das Problem des postfaktischen Zeitalters.

Was hat sich denn die letzten Jahre bei Reifen und insbesondere Bremsanlagen signifikant geändert?
Was sind die Ziele für die nähere Zukunft?
Wirbelstrombremsen u.ä. Systeme fallen zunächst flach, da 1. teuer und 2. in Verbrenner-PKW relativ nutzlos zu integrieren.

Wenn wir uns hier also um relativ kleine Einsparungspotentiale bezüglich Feinstaub unterhalten, solltest du um die derzeitigen Rahmenbedingungen schon Wissen vorweisen können und nicht nur das eine vertreten und das andere in Frage stellen.

Nun denn, wie hoch ist deiner Einschätzung/Erfahrung nach der massemäßige Abtrag an herkömmlichen Scheiben- und Trommelbremsen durchschnittlicher PKWs auf 50.000 km Fahrtstrecke?
Bei meinem SUV liegt dieser bei rund 1 kg, beim Bundesdurchschnitt bei ca. der Hälfte. Selbst einen hohen Wert von 10% Feinstaubanteil angenommen - die Masse ist eher als Grobstaub (Bremsklötze) zu bezeichnen, sammelt sich rund um die Bremssättel und wird in der Waschstraße entfernt, somit gebunden - liegen wir hier nur bei max. 100 Gramm. 90% weniger also als bei den Reifen. Eher wahrscheinlich sind jedoch 95%.

Wenn irgendwas Probleme verursacht, dann sind es nicht die Abgase (werden bei halbwegs modernen Fahrzeugen relativ gut gefiltert), nicht die Bremsen, sondern die Reifen. Welches noch so moderne Euro-6 oder E-Auto fährt ohne Reifen?

Das Ganze vergleichst du dann mit Schiffen, Flugzeugen und der Industrie, den Feuerungsanlagen der Heizungen und der allgemeinen Energiewirtschaft.
Ergebnis: Selbst wenn man sämtliche Feinstaubemissionen (all-in, inkl. Spritverbrauch) der heutigen PKWs und LKWs in Deutschland um 50% reduzieren würde, hätte dies nur eine effektive Ersparnis von 12% beim Feinstaubgehalt in der Luft zur Folge.
Abgesehen von der Machbarkeit und den damit verbundenen wirtschaftlichen Negativauswirkungen, bliebe die Luft in Stuttgart und anderswo nahezu genauso dreckig wie sie jetzt ist.

Und nun?
Ich bitte um Gegenvorschläge.

[Provokateur]

(09 Jan 2017, 11:29)

Und jetzt?

Als es noch Droschken gab, hatten wir diese Probleme nicht.

[schokoschendrezki]

Schiffsverkehr nicht zu vergessen:

In einer Stunde Liegezeit im Hafen stoßen große Schiffe so viel Feinstaub aus wie mehrere zehntausend Autos.

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/c ... index.html
Die wachsende Beliebtheit immer größerer, monströserer Urlaubskreuzfahrtschiffe ist schon ein Kreuz. Wenn ich auch zugeben muss, dass das bei mir (auch) ein sehr subjektiver Widerwille ist. Ich glaube, ich wüde lieber 4 Wochen Zeitungen in der S-Bahn verkaufen als freiwillig und kostenlos 4 Wochen auf so einem Monster zu verbringen.

[William]

(09 Jan 2017, 11:30)

Als es noch Droschken gab, hatten wir diese Probleme nicht.

Die Zeiten sind vorbei.
Willst du nur Phrasen dreschen oder ernsthaft mit mir diskutieren?

[MoOderSo]

(09 Jan 2017, 01:12)Stuttgart ist da ein potenzieller Kandidat, da es zusammen mit Leipzig die höchsten Durchschnittswerte sowie die meisten Tage mit Grenzwertüberschreitungen hat.

Was heute als schlimme Grenzwertüberschreitung in Leipzig bezeichnet wird, hätte man früher als schönen Tag betrachtet.

[ThorsHamar]

.... offensichtlich wirkt sich die DNA Veränderung schon massiv aus ....

[MoOderSo]

(09 Jan 2017, 11:30)

Als es noch Droschken gab, hatten wir diese Probleme nicht.

Diese Methanschleudern schädigen doch das Klima.

[Welfenprinz]

(09 Jan 2017, 11:31)

Schiffsverkehr nicht zu vergessen:

http://www.3sat.de/page/?source=/nano/c ... index.html
Die wachsende Beliebtheit immer größerer, monströserer Urlaubskreuzfahrtschiffe ist schon ein Kreuz. Wenn ich auch zugeben muss, dass das bei mir (auch) ein sehr subjektiver Widerwille ist. Ich glaube, ich wüde lieber 4 Wochen Zeitungen in der S-Bahn verkaufen als freiwillig und kostenlos 4 Wochen auf so einem Monster zu verbringen.

Frau Hendricks hat aber explizit betont,dass sie Massnahmen bei Kreuzfahrtschiffen als “Aktionismus“ ablehnt.

[MoOderSo]

(09 Jan 2017, 11:35)

.... offensichtlich wirkt sich die DNA Veränderung schon massiv aus ....

Im Falle der Feinstaub-Hauptstadt Stuttgart offenbar so sehr, dass die Mutanten einfach nicht sterben wollen.
http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... 47968.html

[William]

(09 Jan 2017, 17:41)

Im Falle der Feinstaub-Hauptstadt Stuttgart offenbar so sehr, dass die Mutanten einfach nicht sterben wollen.

Was auch gut so ist, sonst bringen sie ihre Dauerbaustelle nie mehr fertig.
Das Rentenalter sollte jedoch angepasst werden (ca. 75 Jahre), dann wäre eine 2045 eine Einweihung von S21 realistisch.
Vorausgesetzt der Meeresspiegel ist bis dahin nicht um 250 Meter gestiegen....

[schokoschendrezki]

(09 Jan 2017, 16:10)

Frau Hendricks hat aber explizit betont,dass sie Massnahmen bei Kreuzfahrtschiffen als “Aktionismus“ ablehnt.

Ja, das verwundert nun nicht. Der parteieigene "SPD Reiseservice" bietet unter anderem (seit 2012) auch Fluss- und Hochseekreuzfahrten an und verschafft damit nicht nur Mitgliedern und Freunden der SPD "Urlaub mit viel Spaß, guter Laune und ein bisschen Erholung" sondern spielt der Partei bei mehreren Millionen Jahresumsatz auch einigen Gewinn in die Parteikasse.

[frems]

(09 Jan 2017, 11:34)
Was heute als schlimme Grenzwertüberschreitung in Leipzig bezeichnet wird, hätte man früher als schönen Tag betrachtet.

Nach 1990 hätte man ja auch nichts für eine höhere Lebenserwartung tun müssen. 1890 war sie ja noch niedriger.

[frems]

(09 Jan 2017, 16:10)

Frau Hendricks hat aber explizit betont,dass sie Massnahmen bei Kreuzfahrtschiffen als “Aktionismus“ ablehnt.

Damit hat sie ausnahmsweise recht. Mir sind die Dinger auch ein Dorn im Auge, aber diese Emissionen sind Peanuts. Natürlich sollte man schauen, wie man sie senken kann, z.B. durch Ausbau von Landstromanlagen sowie höhere Auflagen bei Kraftstoff und Filter, aber auf Kreuzfahrtschiffe zu schießen und den motorisierten Individualverkehr außer Acht zu lassen, ist wirklich nur Aktionismus bzw. Symbolpolitik.

[DieBananeGrillt]

(05 Apr 2012, 07:43)

In Deutschland sind die Partikel für den Tod von jährlich 65 000 Menschen verantwortlich.

http://www.welt.de/die-welt/article3855 ... rbgut.html

Wer hat denn ein Interesse daran, das weiterhin Menschen eines unnatürlichen Todes sterben werden
oder andersherum gefragt, wer hätte denn kein Interesse daran ?
Zum Zwecke der Mobilität im Land wird Vieles in Kauf genommen.
Das A und O im Land ist Mobilität.
Denn ohne Mobilität stirbt Alles, die Industrie, der Handel, die Infrastruktur, die Arbeitsplätze , einfach Alles.....das ganze Land und das sind mehr als 65000.

Früher gab es Infektionen, Seuchen, Krankheiten, Kriege, … alles vorbei.
Wer überleben will, muß sich heutzutage Luftfilter besorgen, im Auto, zu Hause, am Arbeitsplatz.
Und nicht an belastenden Straßen wohnen.
Feinstaub ist wieder die Geißel der Armen, Wohlhabende wohnen in Höhenlagen, am Stadtrand oder
im Häuschen auf dem Land.

Aber andersherum, wer raucht, der hat noch mehr als Feinstaub in seinen Lungen und somit ist das Problem
wieder nicht beweisbar und nichtig.

[William]

(10 Jan 2017, 13:16)

Damit hat sie ausnahmsweise recht. Mir sind die Dinger auch ein Dorn im Auge, aber diese Emissionen sind Peanuts. Natürlich sollte man schauen, wie man sie senken kann, z.B. durch Ausbau von Landstromanlagen sowie höhere Auflagen bei Kraftstoff und Filter, aber auf Kreuzfahrtschiffe zu schießen und den motorisierten Individualverkehr außer Acht zu lassen, ist wirklich nur Aktionismus bzw. Symbolpolitik.

Bei so viel Ignoranz und Unwissenheit bleibt mir fast die Spucke weg.

Einfach mal durchlesen und den Horizont erweitern:
https://www.welt.de/dieweltbewegen/sond ... -Kurs.html

[Laertes]

(05 Apr 2012, 07:43)
In Deutschland sind die Partikel für den Tod von jährlich 65 000 Menschen verantwortlich.
http://www.welt.de/die-welt/article3855 ... rbgut.html

Ohne Feinstaub wären die nicht gestorben? Unwahrscheinlich. Gemeint ist wohl, dass sie früher gestorben sind als ohne Feinstaubbelastung. Um wieviel verkürzt eine Feinstaubbelastung wie am Stuttgarter Neckartor denn die Lebenserwartung? Ein Jahr? 10 Jahre? Nicht dass ich Feinstaub im allgemeinen oder die Stuttgarter Luft im Besonderen für gesundheitsförderlich halte aber wie passt das dazu, dass die Stuttgarter bundesweit die höchste Lebenserwartung haben?

PS: Habe diese Zahlen hier gefunden (schon 10 Jahre alt immerhin):

Durch die Feinstaubbelastung der Luft verkürzt sich die durchschnittliche Lebenserwartung in der Europäischen Union (EU) um 8,6 und in Deutschland sogar um 10,2 Monate (Zahlen für 2000).
Von den gegenwärtigen politischen Maßnahmen zur Minderung des Schadstoffausstoßes erhofft man sich bis zum Jahr 2010 für die EU eine um 2,3 Monate ...
... und für Deutschland um 2,7 Monate verlängerte Lebenserwartung.
In Deutschland entspricht dem eine Reduktion um 17 000 vorzeitige Todesfälle bzw. ein Gewinn von 240 000 Lebensjahren.

[frems]

(11 Jan 2017, 00:45)

Bei so viel Ignoranz und Unwissenheit bleibt mir fast die Spucke weg.

Einfach mal durchlesen und den Horizont erweitern:
https://www.welt.de/dieweltbewegen/sond ... -Kurs.html

Danke, ich bin mit der Materie vertraut und nicht nur aus der Boulevard-Presse. Die erwähnte Studie ist mir auch bekannt. Da steht ja selbst im Artikel: man geht von bis zu 60.000 Toten durch alle Schiffe aus, also Kreuzfahrt-, Massengut-, Tankmotor-, Stückgut-, Kriegs-, Container- und sonstige Schiffe. Weltweit. In einer ähnlichen Größenordnung sterben in Deutschland Menschen jedes Jahr allein durch Feinstaub frühzeitig und weitere durch Stickoxide, obwohl hier nur knapp 1% der Weltbevölkerung lebt. Weltweit rechnet man mit ca. 3,3 Mio. vorzeitigen Toten pro Jahr. Den Anteil durch Schiffsemissionen kannst Du Dir selbst ausrechnen. Sind halt in der Gesamtbetrachtung Peanuts und Sommerloch-Artikel ("ein Schiff verbraucht x-mal mehr als ein Pkw!") nicht überbewerten, egal wie groß der selbsternannte Horizont und Wissensstand ist.

[Laertes]

(11 Jan 2017, 00:57)
man geht von bis zu 60.000 Toten durch alle Schiffe aus, also Kreuzfahrt-, Massengut-, Tankmotor-, Stückgut-, Kriegs-, Container- und sonstige Schiffe. Weltweit. In einer ähnlichen Größenordnung sterben in Deutschland Menschen jedes Jahr allein durch Feinstaub frühzeitig

Quelle? Laut Feinstaub Eintrag in Wikipedia gem. einer EU Studie ca. 65.000 vorzeitig EU weit (nicht allein in D)

Nachtrag: Ein paar Zeilen später in der Wikipedia sind es dann EU-weit schon 310.000 vorzeitige Todesfälle in Gesamt-Europa (inkl. nicht EU Staaten). Allerdings auch Stand 2005.

[William]

frems, du schriebst: "Mir sind die Dinger auch ein Dorn im Auge, aber diese Emissionen sind Peanuts."
Allein das schon bestätigt deine Unwissenheit.

[frems]

(11 Jan 2017, 01:08)

Quelle? Laut Feinstaub Eintrag in Wikipedia gem. einer EU Studie ca. 65.000 vorzeitig EU weit (nicht allein in D)

Nachtrag: Ein paar Zeilen später in der Wikipedia sind es dann EU-weit schon 310.000 vorzeitige Todesfälle in Gesamt-Europa (inkl. nicht EU Staaten). Allerdings auch Stand 2005.

Zuletzt (2011 bzw. '15) waren 430.000 in Europa gemeldet und davon 47.000 in Deutschland. Letzteres ist halt in der Größenordnung mit "bis zu 60.000". Weitere Verkehrsemissionen kommen natürlich hinzu (Stickoxide, Schall etc.): https://www.welt.de/gesundheit/article1 ... staub.html

* Jahreszahl korrigiert

[frems]

(11 Jan 2017, 01:12)

frems, du schriebst: "Mir sind die Dinger auch ein Dorn im Auge, aber diese Emissionen sind Peanuts."
Allein das schon bestätigt deine Unwissenheit.

Du kannst auch ein drittes Mal "Unwissenheit" schreiben, aber Dein Presseartikel bestätigt mich ja in meiner Aussage, wonach es Aktionismus wäre, sich nur auf Schiffsemissionen zu konzentrieren, da sie nur einen winzigen Bruchteil ausmachen. An Stammtischen klingt es sicherlich toll, ein beliebiges Schiff mit einem Pkw in Relation zu setzen. Verkehrlich ist das aber eine Müll-, pardon, Nullaussage. Aber passt ja in postfaktische Zeiten. Bei den klimaschädlichen CO2-Emissionen wirken 2,7% auch wirklich beeindruckend. Liest Du eigentlich nur Überschriften?

[William]

(11 Jan 2017, 01:26)
Bei den klimaschädlichen CO2-Emissionen wirken 2,7% auch wirklich beeindruckend. Liest Du eigentlich nur Überschriften?

CO2 ist für den Menschen nicht gefährlich, schädigt die DNA nicht.
Du schreibst am Thema vorbei.

[frems]

(11 Jan 2017, 09:17)

CO2 ist für den Menschen nicht gefährlich, schädigt die DNA nicht.
Du schreibst am Thema vorbei.

Deshalb mein Adjektiv. Aber schön, dass du den Rest ignorierst. Ist dir offensichtlich peinlich.

[William]

(11 Jan 2017, 11:38)

Deshalb mein Adjektiv. Aber schön, dass du den Rest ignorierst. Ist dir offensichtlich peinlich.

Genau das tat ich eben nicht, sondern du.
Wenn du den Artikel gelesen und verstanden hättest, würdest du wissen um welches Problem es sich bei Schiffen handelt, nämlich nicht primär die Toten durch deren Abgase, sondern den Schadstoffausstoß an sich, respektive in welchem Verhältnis er zu anderen Verkehrsmitteln steht.
Deren "Emissionen sind Peanuts" stimmt eben nicht wie du schreibst, sondern das Gegenteil ist der Fall.

[frems]

(11 Jan 2017, 12:00)

Genau das tat ich eben nicht, sondern du.
Wenn du den Artikel gelesen und verstanden hättest, würdest du wissen um welches Problem es sich bei Schiffen handelt, nämlich nicht primär die Toten durch deren Abgase, sondern den Schadstoffausstoß an sich, respektive in welchem Verhältnis er zu anderen Verkehrsmitteln steht.
Deren "Emissionen sind Peanuts" stimmt eben nicht wie du schreibst, sondern das Gegenteil ist der Fall.

Doch, genau um die Gesundheitsschädigung durch Abgase ging es. Und da sind Schiffe unbedeutend. Aber das verstehst Du natürlich nicht, ignorierst die Zahlen des verlinkten Artikels und reibst Dich daran auf, dass ich erwähnte, dass nicht nur bei den Gefahren für die Menschen, sondern auch fürs Klima Schiffe nur Kleinkram sind. Die größte Klappe und die geringste Ahnung. Aber lass mich raten: für ein entsprechendes Studium fehlte Dir auch hier die Zeit (wie bei der VWL), oder?

[William]

(11 Jan 2017, 12:50)

Doch, genau um die Gesundheitsschädigung durch Abgase ging es. Und da sind Schiffe unbedeutend. Aber das verstehst Du natürlich nicht, ignorierst die Zahlen des verlinkten Artikels und reibst Dich daran auf, dass ich erwähnte, dass nicht nur bei den Gefahren für die Menschen, sondern auch fürs Klima Schiffe nur Kleinkram sind. Die größte Klappe und die geringste Ahnung. Aber lass mich raten: für ein entsprechendes Studium fehlte Dir auch hier die Zeit (wie bei der VWL), oder?

Verbrennungsmotoren sind fürs Klima schädlich?
Wie kommst du denn darauf?

[frems]

(11 Jan 2017, 13:37)

Verbrennungsmotoren sind fürs Klima schädlich?
Wie kommst du denn darauf?

Nicht der Motor, sondern die Verbrennung. Du liest/kapierst Deine eigenen Links wirklich nicht, oder? Kein Wunder, dass Du auf jeden Unsinn unkritisch hereinfällst. Da hat die YouTube-Universität ja ganze Arbeit geleistet.

[William]

(11 Jan 2017, 13:43)

Nicht der Motor, sondern die Verbrennung. Du liest/kapierst Deine eigenen Links wirklich nicht, oder? Kein Wunder, dass Du auf jeden Unsinn unkritisch hereinfällst. Da hat die YouTube-Universität ja ganze Arbeit geleistet.

Ach was, Verbrenner erzeugen Abgase und die sind klimaschädlich?
Unfassbar. Kann gar nicht sein. Wer erzählt denn solche Lügen?

[frems]

(11 Jan 2017, 13:56)

Ach was, Verbrenner erzeugen Abgase und die sind klimaschädlich?
Unfassbar. Kann gar nicht sein. Wer erzählt denn solche Lügen?

Schlechtes Ablenkungsmanöver. Beim nächsten mal halt einfach selbst informieren statt laut herumzukeifen ("Ignoranz", "Unwissenheit"), wenn man selbst am wenigsten Ahnung hat.

[William]

(11 Jan 2017, 14:01)

Schlechtes Ablenkungsmanöver. Beim nächsten mal halt einfach selbst informieren statt laut herumzukeifen ("Ignoranz", "Unwissenheit"), wenn man selbst am wenigsten Ahnung hat.

An deiner Stelle würde ich von Emissionen der Schifffahrt auch ablenken, ansonsten könnte es sein dass die Leute erkennen wo die Hauptursache von Abgasen und insbesondere CO2 wirklich liegt und wie plump die dazugehörige Lüge ist.

[frems]

(11 Jan 2017, 14:41)

An deiner Stelle würde ich von Emissionen der Schifffahrt auch ablenken, ansonsten könnte es sein dass die Leute erkennen wo die Hauptursache von Abgasen und insbesondere CO2 wirklich liegt und wie plump die dazugehörige Lüge ist.

Laut Deines Links sind es 2,7% bei den menschenverursachten CO2-Emissionen und bei den anderen Abgasen sowie Auswirkungen (Gesundheitsschädigung, frühzeitige Todesfälle, ...) ist der Anteil ähnlich verschwindend gering. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus. Wie wär's beim nächsten Mal mit etwas gesundem Menschenverstand? Ist doch beliebt. Und der sollte einem gleich mitteilen, dass es sehr dumm ist, ein Schiff mit einem Pkw zu vergleichen und die wichtigsten Fakten außer Acht zu lassen.