Moderator: Moderatoren Forum 2
Nö.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 21:47)
Ja, die Meinung eines Politologen mit Schweizer Erfahrungen, die sich nur als Meinung von der Hand weisen lässt.
Das geht von der Reinheit des Volkswillens aus, was aber nicht so ist. Beispiel Denkzettel-Wahl. Der Bürger macht seinem Ärger Luft, bedenkt aber die Folgen nicht - denn das soll ja die Regierung wieder richten.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 21:50)
Und ?
DAS ist doch der Sinn von Volksabstimmungen. Die Regierung soll DAS tun, was Mehrheiten wünschen.
Volksabstimmungen sind nicht dafür da, Entscheidungen von Regierungen Beifall zu klatschen.
mfg
Bestand schon zu dem Zeitpunkt, wo Angela Merkel und er sagten, er werde nicht gehen.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 21:41)
extremer Mediendruck
Bestand schon zu dem Zeitpunkt, wo Angela Merkel und er sagten, er werde nicht gehen.Fraktionsdruck
Bestand schon zu dem Zeitpunkt, wo Angela Merkel und er sagten, er werde nicht gehen.Koalitiondruck
Bestand schon zu dem Zeitpunkt, wo Angela Merkel und er sagten, er werde nicht gehen.Oppositionsdruck
Bestand schon zu dem Zeitpunkt, wo Angela Merkel und er sagten, er werde nicht gehen.drohende strafrechtliche verfahren
Es gibt noch MEHR Petititonen, die ERFOLGREICH waren. Kannste alles ausblenden. Ich tue das nicht.DU kannst diesen Brief EXTREM hoch bewerten. Ich tue das nicht.
mfg
Ich will damit sagen, dass die - sicherlich richtige - Bezeichnung als "Meinung" noch kein Gegenargument ist.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 21:52)
Nö.
Aber er ist nicht Gott.
Nenne mir irgendeine Meinung von DIR zu irgendeinem Thema.
Ich besorge dann irgendeine gegenteilige MEINUNG eines Experten, und Deine Meinung spielt keine Rolle mehr.
Ist es DAS, was Du hier gerade schreiben möchtest ?
mfg
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-stati ... ze=625:324DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:02)
Das geht von der Reinheit des Volkswillens aus, was aber nicht so ist. Beispiel Denkzettel-Wahl. Der Bürger macht seinem Ärger Luft, bedenkt aber die Folgen nicht - denn das soll ja die Regierung wieder richten.
Nö.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:02)
Und ist es nicht irgendwie seltsam, wenn eine gewählte, also vom Volkswillen getragene, Regierung in Opposition zum Volkswillen steht?
Dämliches Spiel.hafenwirt hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:11)
Es gibt noch MEHR Petititonen, die ERFOLGREICH waren. Kannste alles ausblenden. Ich tue das nicht.
Wozu die MÜHE wenn du sowieso die Sinnhaftigkeit in FRAGE stellst?
Sag ja, die bloße Erhöhung der Taktzahl an Abstimmungen bedeutet nicht automatisch auch mehr Demokratie. Tatsächlich bedeutet es abnehmendes Interesse und mehr Verwirrung. Bildlich gesprochen - die häufigere Betätigung des Gaspedals bringt nicht mehr PS.hafenwirt hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:14)
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-stati ... ze=625:324
Und ich will damit sagen, dass die Meinung eines als bezeichneten EXPERTEN ebenfalls KEIN Argument ist.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:12)
Ich will damit sagen, dass die - sicherlich richtige - Bezeichnung als "Meinung" noch kein Gegenargument ist.
Dann bin ich eine Ausnahme.hafenwirt hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:25)
Für MICH bleibt es dabei: Wer SCHON bei Petitionen aufgibt, der WIRD auch bei Volksabstimmungen DEN Arsch nicht VOM Sofa hochbekommen.
Das KANN sein, aber ALLGEMEIN sind mir VIELE Menschen bekannt DIE schon jetzt KAUM Interesse zeigen. WARUM sollte dies dann anders sein, WENN man es Volksabstimmung NENNT?
Das KANN sein, aber ALLGEMEIN sind mir VIELE Menschen bekannt DIE schon jetzt ein GROSSES Interesse an Volksabstimmungen zeigen.hafenwirt hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:31)
Das KANN sein, aber ALLGEMEIN sind mir VIELE Menschen bekannt DIE schon jetzt KAUM Interesse zeigen.
Warum HABEN die KEIN Interesse AN Petitionen? Warum NUTZT man NICHT zuerst DIESE wenn sie ZUR Verfügung STEHEN?Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:34)
Das KANN sein, aber ALLGEMEIN sind mir VIELE Menschen bekannt DIE schon jetzt ein GROSSES Interesse an Volksabstimmungen zeigen.
Vielleicht kennen wir unterschiedliche Menschen.
mfg
Keine Ahnung.hafenwirt hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:36)
Warum HABEN die KEIN Interesse AN Petitionen? Warum NUTZT man NICHT zuerst DIESE wenn sie ZUR Verfügung STEHEN?
Soll das jetzt heißen, Parlamentswahlen drückten überhaupt keinen Willen aus? Steht vlt. im Thread, müsste ich jetzt nachforschen.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:18)
Nö.
Eigentlich steht doch alles in diesem Thread drin. Gerade auch von mir und meine Meinung dazu.
Welcher vom Volkswillen getragene Regierung und deren Entscheidungen versteckte sich denn beispielsweise hinter der ersten grossen Koalition nach Schröder ?
Erkläre mir doch diesen ominösen Volkswillen in Form von SACHENTSCHEIDUGEN der damaligen Regierung.
Ein grosser Teil wählte Rot-Grün mit Schröder um die Regierung und DEREN Entscheidungen zu stärken
Ein anderer grosser Teil wählte Schwaz-Gelb mit Merkel, um bei Entscheidungen eine andere Richtung zu erhalten.
Da Ergebnis war dann nach knapp 2 Monaten Schwarz-Rot ohne Schröder. Kaum jemand hatte dieses als Option auf dem Radar.
Und da sprichst von einer gewählten, vom VolksWILLEN getragene Regierung ?
Eher Lustig
mfg
Also laut Wiki studierte Hermann Geographie, Volkswirtschaft und Geschichte und lehrt sowohl am geographischen Institut wie auch am Politikwissenschaftlichen in Zürich.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:28)
Und ich will damit sagen, dass die Meinung eines als bezeichneten EXPERTEN ebenfalls KEIN Argument ist.
Und diesem Fall sprechen wir von einem diplomierten GEOLOGEN,
der sich nun mit Sozialtopologie und Studien zu Zuwanderung und Bevölkerungsentwicklung beschäftigt.
Das kann ich sehr wohl als eine MEINUNG bezeichnen.
mfg
Nichts von Deinen 2 Dingen habe ich geschrieben. Auch nicht gemeint.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:41)
Soll das jetzt heißen, Parlamentswahlen drückten überhaupt keinen Willen aus? Steht vlt. im Thread, müsste ich jetzt nachforschen.
Aber generell: Eine Regierung, die keinerlei Sachentscheidungen treffen könnte, wäre schlicht handlungsunfähig. Das wäre dann ein neues und eigenes Problem.
Doch, Wahlen drücken den Willen aus, einer Partei und deren Personal zu vertrauen, "komme, was wolle". Abstimmungen werden über konkrete Sachfragen gefällt; Mandatsträger haben diesbezügliche Entscheide unwidersprochen umzusetzen.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:41)
Soll das jetzt heißen, Parlamentswahlen drückten überhaupt keinen Willen aus? Steht vlt. im Thread, müsste ich jetzt nachforschen.
Aber generell: Eine Regierung, die keinerlei Sachentscheidungen treffen könnte, wäre schlicht handlungsunfähig. Das wäre dann ein neues und eigenes Problem.
Mag sein.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:50)
Und er argumentiert, da Plebiszite vor allem Populisten nützen, wären sie Deutschland abzuraten
Hm, gut, dann verstehe ich den Gag nicht ganz. Das Parlament wurde doch gewählt und die Regierung vom Parlament.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:53)
Nichts von Deinen 2 Dingen habe ich geschrieben. Auch nicht gemeint.
mfg
Richtig. Eventuell noch mit einer Prognose, wie sich die jeweilige Entscheidung auswirkt, das wäre aber schon wieder mit Vorsicht zu genießen.
Ja, Delegierte werden durch Wahlen bestimmt und sind dadurch mit einer Sacharbeit beauftragt. Sonstige Abstimmungen, die diesem Mandat zuwiderlaufen, würden den vorangegangen Prozess wieder relativieren.Atheist hat geschrieben:(01 Nov 2016, 22:54)
Doch, Wahlen drücken den Willen aus, einer Partei und deren Personal zu vertrauen, "komme, was wolle". Abstimmungen werden über konkrete Sachfragen gefällt; Mandatsträger haben diesbezügliche Entscheide unwidersprochen umzusetzen.
Denke mal über Deine Formulierungen nach.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:01)
Hm, gut, dann verstehe ich den Gag nicht ganz. Das Parlament wurde doch gewählt und die Regierung vom Parlament.
Zitat: "Und da sprichst von einer gewählten, vom VolksWILLEN getragene Regierung ? Eher Lustig"
Im Prinzip folge ich Dir da.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:01)
Richtig. Eventuell noch mit einer Prognose, wie sich die jeweilige Entscheidung auswirkt,
das wäre aber schon wieder mit Vorsicht zu genießen.
Ja, irgendeiner, nicht unbedingt jener im Wahlprogramm, und dabei sind sie -in Theorie und laut Gesetz- nur sich selbst verpflichtet, da freies Mandat.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:11)
Ja, Delegierte werden durch Wahlen bestimmt und sind dadurch mit einer Sacharbeit beauftragt. Sonstige Abstimmungen, die diesem Mandat zuwiderlaufen, würden den vorangegangen Prozess wieder relativieren.
Populisten können immer in Erscheinung treten, genau so wie noch Extremere, die NPD etwa. Sie können auch gewählt werden, mit und ohne plebiszitäre Elemente - nur ist das nicht die Frage. Der Punkt ist, dass es Populisten mit Dauerinitiativen leichter haben, Politik zu machen.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:01)
Mag sein.
Und ich stelle Dir/ihm die Frage, wem keine Volksabstimmungen in den letzten Jahren genützt haben ?
Ich stelle da leider fest...genau DIESEN Populisten.
Man könnte ebenso fiktiv fragen, wenn es Volksabstimmungen gegeben HÄTTE,
ob dann diese Populisten überhaupt SO in Erscheinung treten könnten ?
Alternative A : Das Volk hätte genauso entschieden, wie das Parlament und Populisten hätten keinen "Hebel".
Alternative B : Es wären andere Entscheidungen erfolgt und Populisten hätten eine geringere Grundlage Ihres Populismusses.
Wie gesagt...alles fiktiv.
mfg
Naja, die britische Regierung wollte auch massiv in Syrien rein und dort sagte das Parlament Nein. Das ist schon nicht verkehrt. Man sollte aber auch nicht dem Irrglauben angehören, Volksentscheide seien "demokratischer" als Parlamentsentscheidungen. Das hört man nur von Teilzeitdemokraten, die ihre Befürwortung von Volksentscheiden nur an einzelnen Sachfragen festmachen, weil sie sich dort eine Mehrheit erhoffen -- und in anderen Fällen, z.B. wenn sie sich als politisch/religiöse/sexuelle Minderheit sehen, sofort nach dem Rechtsstaat rufen, der das Individuum vor dem Volkszorn zu schützen hat. Sowas kann ein Demokrat, egal welcher Anlass gerade die Emotionen hochkochen lässt, nicht ernstnehmen.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 21:45)
Beispiel Brexit und Stuttgart 21 - die Regierung muss dann tun, wovon sie gar nicht überzeugt ist. Parlamentarische und Plebiszitäre Demokratie widersprechen einander, Elemente des einen gehen stets zu Lasten des anderen und umgekehrt. Üblicherweise wird dieser Umstand euphemistisch als "Ergänzung" bezeichnet.
Die Grenzen widersprüchlicher Mischsysteme sehe ich auch. Oder zumindest die Problematik derselben.Skull hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:12)
Denke mal über Deine Formulierungen nach.
Du schreibst oftmals "absolutistisch".
-überhaupt keinen
-keinerlei Sachentscheidung
Da machst Du es mir einfach...oder schwer...je wie man es sieht.
Und wenn Du meiner Argumentation zu diesem Thema folgst,
sehe ich sehrwohl Grenzen von Volkes Stimme.
mfg
Was heißt "weichgespült"? Es sollen einfach die Fakten aufgezeigt werden, möglichst in "leichter Sprache", damit es auch jeder versteht. Mehr kann man imho nicht tun.
In dem Fall ist jener Gehilfe der Profi, der hauptberuflich den Laden schmeißt, weil er ja auch zum Zeitpunkt X mein vollstes Vertrauen hat, während ich als Selbständiger etwas völlig anderes mache und mir permanent von geschäftsfremden Gehilfen an höre, was mein Gehilfe anders machen sollte. Dann werde ich teilweise misstrauisch und weise den Gehilfen an, das zu tun, was er nicht für richtig hält. Am Ende sind alle misstrauisch auf jeden. Das nennt sich Polarisierung.Atheist hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:22)
Ja, irgendeiner, nicht unbedingt jener im Wahlprogramm, und dabei sind sie -in Theorie und laut Gesetz- nur sich selbst verpflichtet, da freies Mandat.
Durch Volksabstimmungen wird auch nichts relativiert, sondern der Volkswille direkt ausgedrückt. Wenn du als Selbständiger einen Gehilfen beschäftigst, ihm dabei in seinem Aufgabenbereich freie Hand gewährst, jedoch ihn beaufsichtigst und ab und zu anders anweist, dann drückst du damit deinen Willen aus. Du hast ihm ja dein Unternehmen nicht geschenkt.
Sag ich ja, mehr Gasgeben bedeutet nicht mehr PS. Eine frei gewählte Regierung sollte auch mal für eine befristete Zeit stabil sein dürfen. Es ist auch problematisch, wenn das Parlament der Regierung das Vertrauen entzieht. Kann ja vorkommen, aber doch bitte nicht jede Woche und in jeder Sache.frems hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:24)
Naja, die britische Regierung wollte auch massiv in Syrien rein und dort sagte das Parlament Nein. Das ist schon nicht verkehrt. Man sollte aber auch nicht dem Irrglauben angehören, Volksentscheide seien "demokratischer" als Parlamentsentscheidungen. Das hört man nur von Teilzeitdemokraten, die ihre Befürwortung von Volksentscheiden nur an einzelnen Sachfragen festmachen, weil sie sich dort eine Mehrheit erhoffen -- und in anderen Fällen, z.B. wenn sie sich als politisch/religiöse/sexuelle Minderheit sehen, sofort nach dem Rechtsstaat rufen, der das Individuum vor dem Volkszorn zu schützen hat. Sowas kann ein Demokrat, egal welcher Anlass gerade die Emotionen hochkochen lässt, nicht ernstnehmen.
Um bei diesem Beispiel zu bleiben: die geschäftsfremden Gehilfen sind hochqualifizierte externe Berater (Lobbyisten/beauftragte Demagogen, unausgelastete Unzufriedene etc.) und der beschäftigte Profi-Gehilfe noch weniger, ja sogar sehr viel weniger Profi als Expertengremien - und das auch noch in konkreten Sachbereichen.DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:42)
In dem Fall ist jener Gehilfe der Profi, der hauptberuflich den Laden schmeißt, weil er ja auch zum Zeitpunkt X mein vollstes Vertrauen hat, während ich als Selbständiger etwas völlig anderes mache und mir permanent von geschäftsfremden Gehilfen an höre, was mein Gehilfe anders machen sollte. Dann werde ich teilweise misstrauisch und weise den Gehilfen an, das zu tun, was er nicht für richtig hält. Am Ende sind alle misstrauisch auf jeden. Das nennt sich Polarisierung.
Hm, hm. Dieser Profi-Gehilfe verfügt über interne Ressourcen, kann aber auch auf Externe zugreifen und hat zudem noch ganze drei Geheimdienste unter sich.Atheist hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:54)
Um bei diesem Beispiel zu bleiben: die geschäftsfremden Gehilfen sind hochqualifizierte externe Berater (Lobbyisten/beauftragte Demagogen, unausgelastete Unzufriedene etc.) und der beschäftigte Profi-Gehilfe noch weniger, ja sogar sehr viel weniger Profi als Expertengremien - und das auch noch in konkreten Sachbereichen.
Das spielt für Sachentscheidungen keine Rolle, denn "das Volk" könnte auf gleiche Ressourcen zugreifen. Das Loblied, das hier auf die repräsentative Demokratie gesungen wird, ist jedenfalls zu einseitig, da lohnt sich evtl. ein Blick auf eine zeitgemäße Interpretation Platons Philosophie zum Staat:DarkLightbringer hat geschrieben:(02 Nov 2016, 00:14)
Hm, hm. Dieser Profi-Gehilfe verfügt über interne Ressourcen, kann aber auch auf Externe zugreifen und hat zudem noch ganze drei Geheimdienste unter sich.
http://www.osho.com/iosho/library/read- ... f5498ad9c8Democracy is not the highest goal. It is better than dictatorial regimes, it is better than monarchies, but it is not the end of the journey – because democracy basically means government by the people, of the people, for the people, but the people are retarded. So let us say: government by the retarded, for the retarded, of the retarded.
Democracy cannot be the highest possibility man can attain. It is good in comparison to other forms of government that have preceded it, but not something that can succeed it. I call that meritocracy. I want a government by the people of merit. And merit is a very rare quality.
Das Volk kann nicht in allen Institutionen und Organen des Staates zuhause sein, es durchwandelt nicht die marmornen Säulen der hohen Beauftragten, es geht vielmehr seinen eigenen Besorgungen nach und erwartet eine gute Regierungs- und Verwaltungsführung. Sind die Leistungen aber schlecht - oder sei auch nur ein Wetterumschwung in Aussicht - dann ergrimmt es rasch und fällt allzu leicht den Giftpredigern anheim.Atheist hat geschrieben:(02 Nov 2016, 00:20)
Das spielt für Sachentscheidungen keine Rolle, denn "das Volk" könnte auf gleiche Ressourcen zugreifen. Das Loblied, das hier auf die repräsentative Demokratie gesungen wird, ist jedenfalls zu einseitig, da lohnt sich evtl. ein Blick auf eine zeitgemäße Interpretation Platons Philosophie zum Staat:
http://www.osho.com/iosho/library/read- ... f5498ad9c8
Warum wird dann über die Einführung von Volksentscheiden statt über die Einführung von regierenden Expertengremien diskutiert? Gegen die "Troika" haben nicht etwa nur Populisten der Zielländer der Reformmaßnahmen rebelliert, sondern gewöhnliche Abgeordnete, mitunter ganze Parlamente - und das "populus", das seinen eigenen Besorgungen nachgeht, sowieso. Bist du der Meinung, dass jene Verhandlungsführer, Spitzenbeamte und Experten ihres Faches, schön geredet, aber Schlimmes im Schilde für Irland, Griechenland, Portugal etc. geführt haben?DarkLightbringer hat geschrieben:(02 Nov 2016, 00:57)
Das Volk kann nicht in allen Institutionen und Organen des Staates zuhause sein, es durchwandelt nicht die marmornen Säulen der hohen Beauftragten, es geht vielmehr seinen eigenen Besorgungen nach und erwartet eine gute Regierungs- und Verwaltungsführung. Sind die Leistungen aber schlecht - oder sei auch nur ein Wetterumschwung in Aussicht - dann ergrimmt es rasch und fällt allzu leicht den Giftpredigern anheim.
Platon war ein weiser Mann, aber er redete lang, wenn die Sonne schien. Über Perikles, den Soldaten, Staatsmann, Heros und Strategen, heißt es in einer ausführlichen Untersuchung: "Er appellierte nicht an die niedrigsten Instinkte im Menschen, an Furcht und Habgier, sondern an ihre höchsten Regungen, an ihr Verlangen nach Ruhm und Größe". (>>Perikles. Die Geburt der Demokratie<<; Stuttgart 1992, Donald Kagan, S. 233)
Es ist also den Populisten, die am Schönsten reden, wenn sie das Schlechteste im Schilde führen, nicht Tür und Tor zu öffnen, sondern im Gegenteil, alles muss verschlossen und die Kinder ins Haus gerufen werden.
Über irgendwas wird immer diskutiert oder gestritten.Atheist hat geschrieben:(02 Nov 2016, 01:32)
Warum wird dann über die Einführung von Volksentscheiden statt über die Einführung von regierenden Expertengremien diskutiert? Gegen die "Troika" haben nicht etwa nur Populisten der Zielländer der Reformmaßnahmen rebelliert, sondern gewöhnliche Abgeordnete, mitunter ganze Parlamente - und das "populus", das seinen eigenen Besorgungen nachgeht, sowieso. Bist du der Meinung, dass jene Verhandlungsführer, Spitzenbeamte und Experten ihres Faches, schön geredet, aber Schlimmes im Schilde für Irland, Griechenland, Portugal etc. geführt haben?
Darauf läuft es aber im Gesetzgebungsprozess hinaus. Wenn aber Experten schon beratend an den konkreten Gesetzesdetails mitwirken, dann könnten sie doch die Gesetze auch gleich selbst beschließen, oder? Sie wissen es ja besser und so würde der misslichen Situation vorgebeugt, wo eine richtige Entscheidung aus politischen Gründen unterbleibt. Wenn beispielsweise die Finanzverwaltung dringend eine Präzisierung eines Gesetzestextes benötigt, um besser ihren Aufgaben nachzukommen, könnte sie ihre eigene Formulierung doch auch gleich selbst beschließen, statt sie aufwändig den ohnehin viel beschäftigten (Bürgerkontakt und sonstige Kontaktpflege) Abgeordneten in den Ausschüssen zu erklären bzw. es auf eine Ja-nein-Option herunterzubrechen?DarkLightbringer hat geschrieben:(02 Nov 2016, 01:48)
Über irgendwas wird immer diskutiert oder gestritten.
Und nein, die Verhandlungsführer bezüglich der Kreditprogramme waren wohl keine Populisten und Volksentscheidungen im europäischen Rahmen wären ziemlich gigantisch. Immerhin, die Experten haben auch so die Sachentscheidung hinbekommen, das Wort "Troika" in "Institutionen" regulär und formell umzuwandeln und nachfolgend sogar in "Quadriga". Dabei war das zuvörderst nur der Wunsch der griechischen Regierung, was wiederum zeigt, dass bei sehr komplexen Themen ein Herunterbrechen auf Ja/Nein-Optionen problematisch wären.
Ausgewogenes Gremium. Ausgewogen besetzt.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Nov 2016, 23:32)
Was heißt "weichgespült"? Es sollen einfach die Fakten aufgezeigt werden, möglichst in "leichter Sprache",
damit es auch jeder versteht. Mehr kann man imho nicht tun.
Die Abgeordneten haben Büros, die Parteien ihre Stiftungen und die Fachressorts der Bundesregierung können ohnehin auf interne oder auch externe Ressourcen zurückgreifen. Wir machen im normalen Zivilleben ganz ähnliches - fragen etwas im Fachhandel nach, ziehen einen Kumpel zu Rate oder wollen vom Kinde die Lieblingsfarbe wissen. Es wäre auch sehr umständlich, wenn stets jeder das Rad neu entwickeln müsste.Atheist hat geschrieben:(02 Nov 2016, 02:00)
Darauf läuft es aber im Gesetzgebungsprozess hinaus. Wenn aber Experten schon beratend an den konkreten Gesetzesdetails mitwirken, dann könnten sie doch die Gesetze auch gleich selbst beschließen, oder? Sie wissen es ja besser und so würde der misslichen Situation vorgebeugt, wo eine richtige Entscheidung aus politischen Gründen unterbleibt. Wenn beispielsweise die Finanzverwaltung dringend eine Präzisierung eines Gesetzestextes benötigt, um besser ihren Aufgaben nachzukommen, könnte sie ihre eigene Formulierung doch auch gleich selbst beschließen, statt sie aufwändig den ohnehin viel beschäftigten (Bürgerkontakt und sonstige Kontaktpflege) Abgeordneten in den Ausschüssen zu erklären bzw. es auf eine Ja-nein-Option herunterzubrechen?
Mit dem Thema der Kreditprogramme haben sich gewiss einige beschäftigt.Und was die "Troika" anbelangt: die wusste doch auch, was sie tat, oder? Immerhin sind/waren das renommierte Experten mit beeindruckenden Lebensläufen und einem allübergreifenden, internationalen Blick auf die jeweiligen Probleme. Wozu braucht's da noch Abgeordnete (außer vllt. um dem Volk Bericht darüber zu erstatten, was die Experten machen - wo wir aber wieder beim Problem der Vereinfachung wären, denn zunächst einmal müsste es ihnen selbst einfach erklärt werden; außerdem wären da noch die Journalisten)?
Nicht ausgewogen, neutral.
Es ist auch selten das Plenum, das Akten mit und zu Gesetzesvorlagen wälzt, gar über selbige abstimmtDarkLightbringer hat geschrieben:(02 Nov 2016, 15:57)
Die Abgeordneten haben Büros, die Parteien ihre Stiftungen und die Fachressorts der Bundesregierung können ohnehin auf interne oder auch externe Ressourcen zurückgreifen. Wir machen im normalen Zivilleben ganz ähnliches - fragen etwas im Fachhandel nach, ziehen einen Kumpel zu Rate oder wollen vom Kinde die Lieblingsfarbe wissen. Es wäre auch sehr umständlich, wenn stets jeder das Rad neu entwickeln müsste.
Kann mir auch nicht recht vorstellen, dass bei ständigen Referenden der Bürger jeweils nach Feierabend Akten wälzt.
Politiker? Abgeordnete? Wähler? Journalisten? Aber ja doch, sogar sehr viele der vorgenannten. Das war sogar die Geburtsstunde der AfD mit exzellenzem, hoch-, gar höchstgebildetem Führungspersonal mit und um Lucke. Haben die, also sowohl Politiker als auch Journalisten und auch sonstige Bürger ohne Amt oder unmittelbarer beruflicher Zuständigkeit dafür, denn auch verstanden, was die Experten meinten?Mit dem Thema der Kreditprogramme haben sich gewiss einige beschäftigt.
Abgeordnete lesen sich schon oftmals ein, sie haben auch Ressourcen wie Zeit, Mitarbeiter und Materialien. Gerade in Zeiten des Wahlkampfes kann es auch zu Interviews oder Podiumsdiskussionen kommen. Selbst nebenberufliche Parteimitglieder informieren sich.Atheist hat geschrieben:(02 Nov 2016, 16:11)
Es ist auch selten das Plenum, das Akten mit und zu Gesetzesvorlagen wälzt, gar über selbige abstimmt
Diese Frage würde sich durch erweiterte, plebiszitäre Elemente noch viel mehr stellen.Politiker? Abgeordnete? Wähler? Journalisten? Aber ja doch, sogar sehr viele der vorgenannten. Das war sogar die Geburtsstunde der AfD mit exzellenzem, hoch-, gar höchstgebildetem Führungspersonal mit und um Lucke. Haben die, also sowohl Politiker als auch Journalisten und auch sonstige Bürger ohne Amt oder unmittelbarer beruflicher Zuständigkeit dafür, denn auch verstanden, was die Experten meinten?
Bei regierenden Expertengremien aber weniger. Wenn wir schon dabei sind, zum x-ten Mal das Für und Wider der Volksgesetzgebung abzuwägen, könnten wir uns doch auch, so als als Kontrast zur behaupteten Professionalität und Expertise von Volksvertretern, auch über eine richtige Expertenherrschaft unterhalten. Denn wie du sicherlich bereits erkannt hast, würden sich bei ihr gewisse Fragen noch weitaus seltener stellen als bei den anderen beiden Formen. Das Volk ist ja unwissend und will einfach nur bestens regiert werden - Professoren und sonstige Experten müssten dafür doch geeigneter als Lehrer, populistische Berufspolitiker usw. sein!DarkLightbringer hat geschrieben:(03 Nov 2016, 03:16)
Diese Frage würde sich durch erweiterte, plebiszitäre Elemente noch viel mehr stellen.
Wer hat die "richtigen" oder "besseren" Experten ?Skull hat geschrieben:(29 Jun 2016, 07:24)
Kennt sich ein Politiker mit marktrelevanten Feinheiten der Energiepolitik aus ?
Du schreibst es. Nein. Also wird er von Lobbiisten, Fachleuten und dem Fraktionsführer geeicht.
Manche Politiker informieren sich erst gar nicht, sondern stimmen einfach ab.
Entsprechend der Fraktionslinie.
Du nennst es ... beraten.
Zum Schluss stimmt er mit Ja oder Nein ab.
Manche stimmen sogar gar nicht ab. Sind bei Abstimmungen gar nicht da.
Bei einer Volksabstimmung läuft das ja nicht anders.
Es wird öffentlich diskutiert, informiert, manipuliert und geworben.
Dann stimmt man mit Ja oder Nein ab.
Und warum stimmen Opposition und Regierung MEIST unterschiedlichich ab ?
Wo ist DA die WAHRE Und BESSERE Information ?
Nehmen wir als Beispiel die "Stiftung für Wissenschaft und Politik" (SWP). Das ist eine Art Denkfabrik mit Wissenschaftlern, die dann extern beraten, wenn es nachgefragt wird. Glaube, der Direktor berät sogar Diplomaten bei komplexen Fragen zu Waffenstillstandsübereinkommen und nimmt selbst an Gesprächen teil.Atheist hat geschrieben:(03 Nov 2016, 06:23)
Bei regierenden Expertengremien aber weniger. Wenn wir schon dabei sind, zum x-ten Mal das Für und Wider der Volksgesetzgebung abzuwägen, könnten wir uns doch auch, so als als Kontrast zur behaupteten Professionalität und Expertise von Volksvertretern, auch über eine richtige Expertenherrschaft unterhalten. Denn wie du sicherlich bereits erkannt hast, würden sich bei ihr gewisse Fragen noch weitaus seltener stellen als bei den anderen beiden Formen. Das Volk ist ja unwissend und will einfach nur bestens regiert werden - Professoren und sonstige Experten müssten dafür doch geeigneter als Lehrer, populistische Berufspolitiker usw. sein!
.....ein gutes Bild des Faschismus. Leute sind zu blöd - und müssen von einem gewählten* (*kein MUSS) elitärem Kreis vertreten werden. (FDP/Grüne... Politik)DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Nov 2016, 06:12)
Nehmen wir als Beispiel die "Stiftung für Wissenschaft und Politik" (SWP). Das ist eine Art Denkfabrik mit Wissenschaftlern, die dann extern beraten, wenn es nachgefragt wird. Glaube, der Direktor berät sogar Diplomaten bei komplexen Fragen zu Waffenstillstandsübereinkommen und nimmt selbst an Gesprächen teil.
Politik und Wissenschaft ist dennoch nicht das gleiche, bei weitem nicht. Nicht alles, was sich die Forschung ausdenkt, ist auch vermittelbar und umgekehrt gefallen den Wissenschaftlern nicht alle Slogans.
Der SWP-Direktor Volker Perthes hält beispielsweise den Begriff vom "Krieg gegen Terror" für völlig unpräzise.
Das Volk lässt sich auch beraten - durch die Medien. Das Volk ist der Souverän und bestimmt die Mandatsträger, die wiederum das Mandat ausführen. Plebiszitäre Elemente wären nun auch nichts anderes als eben ein paar Abstimmungen mehr nach dem gleichen Prinzip. Statt des Parteienwahlkampfes ist dann die Kampagne die "Beratung", jeweils inklusive der Medienberichterstattung, das Volk wählt eine Ja/Nein-Option und so entsteht ein Mandat. In einem Mischsystem hat man sowohl Mandatsträger wie auch einzelne Mandate, teils einander widersprechend. Der wesentliche Effekt ist der Modus des Dauerwahlkampfes und die Ermüdung des Volkes als Abstimmungsmaschine.
Die Nazis kamen von der Straße und schrien alles nieder. Ein anderes historisches Beispiel ist der französische Nationalkonvent, dessen Begünstigung von Demagogie schließlich zur Terrorherrschaft unter Danton und Robespierre führte.Teeernte hat geschrieben:(05 Nov 2016, 10:06)
.....ein gutes Bild des Faschismus. Leute sind zu blöd - und müssen von einem gewählten* (*kein MUSS) elitärem Kreis vertreten werden. (FDP/Grüne... Politik)
