Adam Smith hat geschrieben:(11 May 2016, 20:00)
Es gab nicht nur eine Kolumne.
In diesem Thread geht es nun um die weitaus größere japanische Krugman-Blase.
Krugman hat, völlig logisch und richtig, lediglich dargestellt, dass es Ausgaben geben muss, die das Zusammenbrechen der Nasdaq-Blase kompensieren! Er sieht nicht, wie dies sinnvoll geschehen könnte.
Die völlig lächerliche Idee, Krugman habe eine Immobilienblase gefordert, basiert auf seiner Kolumne vom 2. August 2002. Tatsächlich schildert er hier nur, dass er nicht sieht, wer seine Ausgaben nach Zusammenbrechen Nasdaq-Blase erhöhen sollte, um eine Rezession zu verhindern. Viel mehr sieht er nur eine Kompensation durch eine neue Blase.
Die interessante Frage hierbei ist ja: Was ist schlimmer? Eine Wirtschaft, die wächst aber auch die eine oder andere Blase bildet, oder eine Wirtschaft die schrumpft, dafür aber ohne Blase? Für dich, Smith, ist das natürlich keine Frage. Für dich ist eine Wirtschaft in tiefster Depression immer noch besser als eine, in der sich Blasen bilden oder sich gar der Staat verschuldet (oh wie furchtbar).
Lustig ist übrigens, dass Krugman zwei Wochen nach der Kolumne, in der er angeblich eine Immobilienblase forderte, genau vor einer solchen warnte (Kolumne vom 16 August 2002):
"Back when I first got professionally obsessed with Japan's problems, around four years ago, I made myself a mental checklist of reasons that Japan's decade of stagnation could not happen to the United States. It went like this:
1. The Fed has plenty of room to cut interest rates, which should be enough to deal with any eventuality.
2. The U.S. long-term budget position is very strong, so there's plenty of room for fiscal stimulus in the unlikely event interest rate cuts aren't enough.
3. We don't have to worry about an Asian-style loss of confidence in our business sector, because we have excellent corporate governance.
4. We may have a stock bubble, but we don't have a real estate bubble.
I've now had to strike the first three items off my list, and I'm getting worried about the fourth.
More and more people are using the B-word about the housing market. A recent analysis by Dean Baker, of the Center for Economic Policy Research, makes a particularly compelling case for a housing bubble. House prices have run well ahead of rents, suggesting that people are now buying houses for speculation rather than merely for shelter. And the explanations one hears for those high prices sound more and more like the rationalizations one heard for Nasdaq 5,000.
If we do have a housing bubble, and it bursts, we'll be looking a lot too Japanese for comfort."
http://www.nytimes.com/2002/08/16/opini ... e-gap.html
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner