Zensur und NetzDG
Moderator: Moderatoren Forum 5
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Zensur und NetzDG
Herr Himmler hat beschlossen, einen Beitrag von Herrn Böhmermann zu zensieren.
https://pbs.twimg.com/media/Ce-B_AxXEAAr-ET.jpg
angeblich geht es bei der zensierten passage um erdogan.. man will wohl kein zweites "extra 3" erleben..
hier das zensierte gedicht:
was haltet ihr von dieser zensur?
https://pbs.twimg.com/media/Ce-B_AxXEAAr-ET.jpg
angeblich geht es bei der zensierten passage um erdogan.. man will wohl kein zweites "extra 3" erleben..
hier das zensierte gedicht:
was haltet ihr von dieser zensur?
Zuletzt geändert von Brainiac am Di 20. Mär 2018, 22:52, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: [MOD] Strangtitel präzisiert
Grund: [MOD] Strangtitel präzisiert
Re: ZDF zensiert Böhmermann
Erdogan hat Böhmermann Schmähkritik vorgeworfen. Mit diesem Gedicht zeigt Böhmermann Erdogan was wirkliche Schmähkritik ist. Daher halte ich die Löschung für nicht richtig
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73248
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: ZDF zensiert Böhmermann
Ich finde so etwas weder lustig noch satirisch, das ist einfach nur auf niedrigstem Niveau beleidigend.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: ZDF zensiert Böhmermann
Böhmermann wollte ja Erdogan den Unterschied zwischen Satire und Schmähung deutlich machen-glauben zumindest seine Fans. Während der Erdogan-Song von Extra3 richtig gute Satire war, ist Böhmermann nur ein Proll, der sich durch dieses Gedicht an die Aufmerksamkeit für Extra3 anhängen will um ein Stück davon abzubekommen. Er selbst hält sich wahrscheinlich für intellektuell.
Provokation als Stilmittel ist durchaus gut, wenn die Dosis stimmt. Offensichtlich hat er von Harald Schmidt, der darin wirklich stark war, rein gar nichts gelernt.
Er ist schlicht billig- aber politisch immer voll korrekt. Das kommt halt bei einem bestimmten Klientel, die ähnlich ticken wie er, super an. Auch die halten sich für Intellektuelle.
Provokation als Stilmittel ist durchaus gut, wenn die Dosis stimmt. Offensichtlich hat er von Harald Schmidt, der darin wirklich stark war, rein gar nichts gelernt.
Er ist schlicht billig- aber politisch immer voll korrekt. Das kommt halt bei einem bestimmten Klientel, die ähnlich ticken wie er, super an. Auch die halten sich für Intellektuelle.
Re: ZDF zensiert Böhmermann
Der Propagantainer glaubt wahrscheinlich, besonders "authentisch" zu sein, wenn er sich einer zotigen Vulgär- oder Fäkalsprache bedient und diese aus den Tiefen des Internets in die Salons des ZDF holt.
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Re: ZDF zensiert Böhmermann
Der Beitrag ist einfach nur abartig.
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Zensur
Wann haltet ihr eine Zensur für gerechtfertigt?
sollte man gar nichts zensieren, sondern z.B. justiziable inhalte einfach juristisch abarbeiten?
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
sollte man gar nichts zensieren, sondern z.B. justiziable inhalte einfach juristisch abarbeiten?
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
vielleicht solltest du erstmal definieren, was du unter Zensur verstehst.watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:37)
Wann haltet ihr eine Zensur für gerechtfertigt?
sollte man gar nichts zensieren, sondern z.B. justiziable inhalte einfach juristisch abarbeiten?
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
-
- Beiträge: 38094
- Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57
Re: Zensur
Hier im Forum wird zensiert, weil andere sich über Beiträge beschweren und damit das Forum keinen Ärger kriegt.
Das ist Kapitalismus:
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
ich meine zensur im sinne der informationskontrolle.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:39)
vielleicht solltest du erstmal definieren, was du unter Zensur verstehst.
~ https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(I ... kontrolle)Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
das wäre dann der zweite fall: zensur um juristischen/gesellschaftlichen ärger/druck zu vermeiden.Adam Smith hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:42)
Hier im Forum wird zensiert, weil andere sich über Beiträge beschweren und damit das Forum keinen Ärger kriegt.
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
dann verstehe ich diesen deinen Satz nicht:watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:47)
ich meine zensur im sinne der informationskontrolle.
~ https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(I ... kontrolle)
kannst du dafür ein Beispiel nennen?oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
bleiben wir gleich im forum: hier wird zensiert wenn beleidigungen im raum stehen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:50)
kannst du dafür ein Beispiel nennen?
der moderator schützt auch den beleidigenden, indem er seinen beitrag zensiert und somit einer potentiellen juristischen aufarbeitung zuvorkommt.
Re: Zensur
Beispiel: Ich nannte die Kanzlerin einen Tampon.3x schwarzer Kater hat geschrieben:
kannst du dafür ein Beispiel nennen?
Ich meinte: Sie hat alles, was sie hatte abgesondert.
Nun, sie ist nicht mehr in dieser Lage.
Also sondert sie Dinge anders ab.
Wo ist das Problem?
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
deswegen meine Frage, was du unter Zensur verstehst. Du hattest das wie folgt definiert:watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:58)
bleiben wir gleich im forum: hier wird zensiert wenn beleidigungen im raum stehen.
der moderator schützt auch den beleidigenden, indem er seinen beitrag zensiert und somit einer potentiellen juristischen aufarbeitung zuvorkommt.
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
das soll jetzt ein Beispiel für was sein?von Grimm hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:59)
Beispiel: Ich nannte die Kanzlerin einen Tampon.
Ich meinte: Sie hat alles, was sie hatte abgesondert.
Nun, sie ist nicht mehr in dieser Lage.
Also sondert sie Dinge anders ab.
Wo ist das Problem?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
vielleicht hilft, es wenn ich für diesen fall nicht relevante stellen entferne?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:08)
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?
"Durch restriktive Verfahren soll persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."
so klarer verständlich?
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
aha ... du entfernst also relevante Stellen, die du für nicht relevant hältst. Dann wäre das deiner Meinung ja nach Zensur, was du betreibst..watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:16)
vielleicht hilft, es wenn ich für diesen fall nicht relevante stellen entferne?
"Durch restriktive Verfahren soll persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."
so klarer verständlich?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: Zensur
Ein Beispiel für den alltäglichen Unsinn, den Politiker so von sich geben.
Diese müssen sich daran gewöhnen, dass es gegen Unsinn, Widerworte gibt.
Kann es sein, dass ich diesen Beitrag schon vor 100 Jahren geschrieben habe?
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
aha. Du hast also was geschrieben, was an meiner Frage komplett vorbeiging. Also irgendwas ohne Bezug dazu. Danke für die Aufklärung.von Grimm hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:19)
Ein Beispiel für den alltäglichen Unsinn, den Politiker so von sich geben.
Diese müssen sich daran gewöhnen, dass es gegen Unsinn, Widerworte gibt.
Kann es sein, dass ich diesen Beitrag schon vor 100 Jahren geschrieben habe?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
selbsverständlich ist das zensur. der unerwünschte inhalt war in dem fall die dich verwirrenden optionen in der zensurdefinition. diese habe ich entfernt um dir das verständnis zu erleichtern.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:19)
aha ... du entfernst also relevante Stellen, die du für nicht relevant hältst. Dann wäre das deiner Meinung ja nach Zensur, was du betreibst..
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
Nein, du hast zensiert um einen Begriff auf etwas zu übertragen, auf dass er nicht zutrifft.watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:24)
selbsverständlich ist das zensur. der unerwünschte inhalt war in dem fall die dich verwirrenden optionen in der zensurdefinition. diese habe ich entfernt um dir das verständnis zu erleichtern.
Und natürlich hast du nicht zensiert, nach allgemein üblichem Verständnis, sondern nur eine Definition verfälscht, so wie sie dir in den Kram passt.
Was du hier eigentlich diskutieren möchtest, wird dadurch aber nicht klarer.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: Zensur
Gern geschehen [...]3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:23)
aha. Du hast also was geschrieben, was an meiner Frage komplett vorbeiging. Also irgendwas ohne Bezug dazu. Danke für die Aufklärung.
Zuletzt geändert von Brainiac am Sa 16. Apr 2016, 17:52, insgesamt 2-mal geändert.
Grund: [MOD] Zensur wg. Spam
Grund: [MOD] Zensur wg. Spam
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Zensur
die definition besagt "– in der Regel durch staatliche Stellen –".3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:08)
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?
das bedeutet, dass es durchaus auch nichtstaatliche Stellen geben kann, die zensieren können.
hast du das soweit verstanden?
die definition enthält zwei dinge die zensiert werden können:
- Massenmedien
- persönlicher Informationsverkehr
natürlich fällt das Forum unter die kategorie "persönlicher Informationsverkehr" und nicht unter "massenmedien"
kannst du mir bis hier folgen?
somit ist natürlich auch die zensur in dem forum durch die zensurdefinition abgedeckt.
hast du verstanden?
-
- Beiträge: 3239
- Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37
Re: Zensur
Zensur ist, wenn bestimmte sachen nicht veröffentlicht werden können. Z.B. weil man für alles vorher staatliche genehmigungen einholen muss, oder, dass in den redaktionen geheimdienstler sitzen, die dir genau sagen, was du zu schreiben hast. Typische beispiele wären NS, DDR, oder auch aktueller Iran.
Wenn jemand etwas veröffentlicht und danach dafür belangt wird, wegen beleidigung, aufruf zu gewalttaten oder sowas, dann ist das nicht ganz das gleiche.
Wenn jemand etwas veröffentlicht und danach dafür belangt wird, wegen beleidigung, aufruf zu gewalttaten oder sowas, dann ist das nicht ganz das gleiche.
Re: Zensur
Ist "die Schere im eigenen Kopf" nach dem Motto: "ich weiß ja, welche Informationen ich meiner persönlichen Karriere wegen lieber nicht gebe, oder welche Spuren ich lieber nicht verfolge, oder welche Rechercheergebnisse ich lieber nicht veröffentliche, weil ich weiß, was "MAN" von mir erwartet, und was MIR gut tut und was nicht, eigentlich auch "Zensur"?
- Letzter-Mohikaner
- Beiträge: 2838
- Registriert: Di 17. Jun 2014, 17:10
- user title: Homo Politicus
Re: Zensur
Wo liegt eigentlich die Grenze? "Ein ausländisches Staatsoberhaupt beleidigen"... Wenn ich Erdogan als übersensibles Arschloch bezeichne, muss ich dann als Normalbürger auch mit Strafverfolgung rechnen?
Da fühle ich mich doch sehr in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt. Zumal "beleidigt sein" schon sehr subjektiv ist. Erdogan könnte schon ein schiefer Blick "beleidigen" oder wenn man Ayran nicht mag.
Ein unglaublicher Hanswurst...
Da fühle ich mich doch sehr in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt. Zumal "beleidigt sein" schon sehr subjektiv ist. Erdogan könnte schon ein schiefer Blick "beleidigen" oder wenn man Ayran nicht mag.
Ein unglaublicher Hanswurst...
"Je stärker wir sind, desto unwahrscheinlicher ist der Krieg." Otto von Bismarck
"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. " Bertolt Brecht
"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. " Bertolt Brecht
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Zensur
Nun, um zu verstehen, was du diskutieren möchtest habe ich dich geben zu definieren, was du unter Zensur verstehst. Du hast auf einen Wikipediaartikel verwiesen. Dieser Artikel erläutert Zensur im Sinne der Informationskontrolle und zwar durch vorwiegend staatliche Stellen. Es ändert auch nichts daran, wenn du relevante Teile der Definition weglässt. Im Wikipediaartikel wird das ja noch weiter erläutert. Dort findet sich dann weiter unten auch noch folgende Erläuterung:watisdatdenn? hat geschrieben:(20 Apr 2016, 03:07)
die definition besagt "– in der Regel durch staatliche Stellen –".
das bedeutet, dass es durchaus auch nichtstaatliche Stellen geben kann, die zensieren können.
hast du das soweit verstanden?
die definition enthält zwei dinge die zensiert werden können:
- Massenmedien
- persönlicher Informationsverkehr
natürlich fällt das Forum unter die kategorie "persönlicher Informationsverkehr" und nicht unter "massenmedien"
kannst du mir bis hier folgen?
somit ist natürlich auch die zensur in dem forum durch die zensurdefinition abgedeckt.
hast du verstanden?
Du hättest ja auf meine Frage hin auch ganz einfach schreiben können, dass du das verschieben oder löschen von Beiträgen hier im Forum diskutieren möchtest. Hast du aber nicht, sondern eben auf den Wikiartikel verwiesen und dann als Beispiel das Forum hier genommen. Was eben falsch ist.Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber dem Staat zu verstehen sind,[9] ist in Deutschland eine verbotene Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen. Eine Vorauswahl privater Stellen, ob Beiträge veröffentlicht werden oder nicht (z. B. einer Zeitungsredaktion vor der Veröffentlichung von Leserbriefen oder eines Forenmoderators vor oder nach der Veröffentlichung von Beiträgen in Online-Foren), ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und verfassungsrechtlich unbedenklich
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
-
- Beiträge: 3239
- Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37
Re: Zensur
Am biertisch nicht. Vor einem millionen möglicherweise. Ob du "normal" bist oder nicht, ist dabei belanglos.Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(20 Apr 2016, 07:04)
Wo liegt eigentlich die Grenze? "Ein ausländisches Staatsoberhaupt beleidigen"... Wenn ich Erdogan als übersensibles Arschloch bezeichne, muss ich dann als Normalbürger auch mit Strafverfolgung rechnen?
Deswegen entscheiden in D die gerichte und nicht erdogan oder merkel.Da fühle ich mich doch sehr in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt. Zumal "beleidigt sein" schon sehr subjektiv ist. Erdogan könnte schon ein schiefer Blick "beleidigen" oder wenn man Ayran nicht mag.
...der sich auch noch öffentlich zum deppen macht. Schon putin-niveau.Ein unglaublicher Hanswurst...
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Zensur
ich denke, daß in D nicht viel rede ist von zensur. auf der neuesten rangliste von »reporter ohne grenze« steht das land auf platz 13.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: Zensur
Lachhaft.
In der Spitzengruppe finden sich überwiegend Länder mit einem hohen Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung. Political Corectness rulez.
In der Spitzengruppe finden sich überwiegend Länder mit einem hohen Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung. Political Corectness rulez.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Zensur
klar, so kann man es auch sehen. die große mehrheit denkt anders. aber ja, die kleine minotität hat natürlich d.e. recht.Kirchgessner hat geschrieben:(20 Apr 2016, 12:39)
Lachhaft.
In der Spitzengruppe finden sich überwiegend Länder mit einem hohen Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung. Political Corectness rulez.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: Zensur
Zum Beispiel bei rechtsradikalen Aussagen von der AfD oder NPD oder Pegida oder anderen Sachsen. Diese Leute sollten zensiert und ggbf. verhaftet werden. Wobei, radikal muss es nicht mal sein, schon Rechte könnte man dafür einsperren. Seiten wie achgut.com gehören staatlich zensiert.
15:39
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
In einer "Demokratie" der Marke DDR aber schon.Boraiel hat geschrieben: Um die Zustimmung des Volkes zu wetteifern, ist in einer Demokratie eigentlich keine Schande.
Facebook zensiert mittlerweile solche Beiträge:
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/ ... 1-08-2016/
Das ist der "Meinungsfreiheit" eines "demokratischen" Rechtsstaates absolut unwürdig.
Aber sowas kommt halt raus, wenn man einer Stasi-IM wieder zu Macht und Einfluss verhilft!
Hier ne hübsche Kollektion: was erlaubt ist (Tötungsaufrufe gegen AfDler, bspw.), und was verboten (Bild mit roter Karte im Vorder- und der großen Vorsitzenden im Hintergrund).
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/author/admin/
Die politische Richtung welche hier unterdrückt bzw. geduldet werden soll ist klar.
Das mag genugtuend für einen überzeugten Altparteienanhänger sein.
Aber sollte es ihr/ihm nicht auch etwas mulmig werden? Vor allem denjenigen die sich selbst als "liberal" oder als "Demokraten" sehen?
(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)
Denn auch wenn man derzeit nicht im Fokus der staatlich geforderten(!) Zensur steht, sollte man sich doch mal überlegen was passiert wenn jemand per Regierungswechsel an die Macht kommt, der dem eigenen Lager nicht wohlgesonnen ist. Der kann dann ja automatisch auf dieses Instrumentarium zurückreifen.
Die USA zeigt, dass sowas mehr im Bereich des Möglichen liegt, als die "Etablierten" uns das einreden wollen.
Ist es das wie wir in Zukunft leben wollen?
Eine bildlich ausgedrückte Ablehnung der Regierung (rote Karte gegen Kanzler)? Nope - Isnich, wegen "Verstoß gegen die Richtlinien", bestraft vom Ministerium für Liebe und vom Miniwahrminister Maas.
Es ist nicht nur heuchlerisch was die achso "weltoffenen" da anzetteln (die gezeigten Beispiele im link oben kann man nur mit "Bigotterie" zusammenfassen), sondern geradezu strunzdumm einer zunehmend bürgerfeindlichen Regierung und ihren Blockwart-Amöben die Aushöhlung des Art 5 GG einfach so durchgehen zu lassen, nur weil es einen selbst derzeit (noch) nicht trifft.
Es ist ja nicht so dass das Internet ein rechtsfreier Raum ist. Wer zu Straftaten aufruft begeht eine solche, da muss man keine Stasi-Frau anstellen. Es reicht eine Anzeige.
Hier geht es also mitnichten darum gegen "hate speech" anzukämpfen, sondern es geht darum den von regierungsnahen Mainstreammedien verbreiteten Schein des "großen Zuspruchs" für die aktuelle Machthaberin aufrecht zu erhalten.
Das Motiv ist also dasselbe wie in der DDR, wo jeder der in der Öffentlichkeit protestierte sofort abgeführt wurde. Bloß nicht aufzeigen lassen wie wenig die Leute einverstanden sind.
Damals nannte das Regime es übrigens nicht "hate speech" sondern "Boykotthetze".
Schade dass die Piraten mit ihrer ultrabackbordlastigkeit sich selbst zum Kentern gebracht haben, die haben wenigstens verstanden gehabt worauf es bei der Netzneutralität in Wirklichkeit ankommt:
Individuelle Meinungs- und Informationsfreiheit vs Staatlich Kontrollierte/Beeinflusste Meinungsbildung
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
[MOD] Habe das mal in einen besser passenden Strang verschoben.d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 03:19)
In einer "Demokratie" der Marke DDR aber schon.
Facebook zensiert mittlerweile solche Beiträge:
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/ ... 1-08-2016/
Das ist der "Meinungsfreiheit" eines "demokratischen" Rechtsstaates absolut unwürdig.
Aber sowas kommt halt raus, wenn man einer Stasi-IM wieder zu Macht und Einfluss verhilft!
Hier ne hübsche Kollektion: was erlaubt ist (Tötungsaufrufe gegen AfDler, bspw.), und was verboten (Bild mit roter Karte im Vorder- und der großen Vorsitzenden im Hintergrund).
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/author/admin/
Die politische Richtung welche hier unterdrückt bzw. geduldet werden soll ist klar.
Das mag genugtuend für einen überzeugten Altparteienanhänger sein.
Aber sollte es ihr/ihm nicht auch etwas mulmig werden? Vor allem denjenigen die sich selbst als "liberal" oder als "Demokraten" sehen?
(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)
Denn auch wenn man derzeit nicht im Fokus der staatlich geforderten(!) Zensur steht, sollte man sich doch mal überlegen was passiert wenn jemand per Regierungswechsel an die Macht kommt, der dem eigenen Lager nicht wohlgesonnen ist. Der kann dann ja automatisch auf dieses Instrumentarium zurückreifen.
Die USA zeigt, dass sowas mehr im Bereich des Möglichen liegt, als die "Etablierten" uns das einreden wollen.
Ist es das wie wir in Zukunft leben wollen?
Eine bildlich ausgedrückte Ablehnung der Regierung (rote Karte gegen Kanzler)? Nope - Isnich, wegen "Verstoß gegen die Richtlinien", bestraft vom Ministerium für Liebe und vom Miniwahrminister Maas.
Es ist nicht nur heuchlerisch was die achso "weltoffenen" da anzetteln (die gezeigten Beispiele im link oben kann man nur mit "Bigotterie" zusammenfassen), sondern geradezu strunzdumm einer zunehmend bürgerfeindlichen Regierung und ihren Blockwart-Amöben die Aushöhlung des Art 5 GG einfach so durchgehen zu lassen, nur weil es einen selbst derzeit (noch) nicht trifft.
Es ist ja nicht so dass das Internet ein rechtsfreier Raum ist. Wer zu Straftaten aufruft begeht eine solche, da muss man keine Stasi-Frau anstellen. Es reicht eine Anzeige.
Hier geht es also mitnichten darum gegen "hate speech" anzukämpfen, sondern es geht darum den von regierungsnahen Mainstreammedien verbreiteten Schein des "großen Zuspruchs" für die aktuelle Machthaberin aufrecht zu erhalten.
Das Motiv ist also dasselbe wie in der DDR, wo jeder der in der Öffentlichkeit protestierte sofort abgeführt wurde. Bloß nicht aufzeigen lassen wie wenig die Leute einverstanden sind.
Damals nannte das Regime es übrigens nicht "hate speech" sondern "Boykotthetze".
Schade dass die Piraten mit ihrer ultrabackbordlastigkeit sich selbst zum Kentern gebracht haben, die haben wenigstens verstanden gehabt worauf es bei der Netzneutralität in Wirklichkeit ankommt:
Individuelle Meinungs- und Informationsfreiheit vs Staatlich Kontrollierte/Beeinflusste Meinungsbildung
Gibt es ausserhalb dieses wirren Blogs noch irgendwelche weiteren Anhaltspunkte dafür, dass regierungsseitig Meinungsäußerungen wie "Merkel die rote Karte zeigen" zensiert werden? Ich kann mir das kaum vorstellen. Als Basis für deine Stasi-Theorie ist das reichlich dünn. Und bitte, Facebook gehört nicht zur Bundesregierung.
Btw, wir hier im Forum haben m.w. noch keinen Anruf bekommen. Anlass wäre reichlich da, zB http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p3737096 Da muss die Stasi noch an sich arbeiten.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
meint du mit sozialisten das ganze »rosenrote« spektrum? von fast mitten- bis extrem links?d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 03:19)
(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
(Alles klar - Danke fürs verschieben! )Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 06:57)
[MOD] Habe das mal in einen besser passenden Strang verschoben.
Gibt es ausserhalb dieses wirren Blogs noch irgendwelche weiteren Anhaltspunkte dafür, dass regierungsseitig Meinungsäußerungen wie "Merkel die rote Karte zeigen" zensiert werden? Ich kann mir das kaum vorstellen. Als Basis für deine Stasi-Theorie ist das reichlich dünn. Und bitte, Facebook gehört nicht zur Bundesregierung.
Btw, wir hier im Forum haben m.w. noch keinen Anruf bekommen. Anlass wäre reichlich da, zB http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p3737096 Da muss die Stasi noch an sich arbeiten.
Nun ja, Facebook handelt aber im Auftrag der Bundesregierung:
Sie beugen sich den Wünschen der Machthabenden.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 54930.html
Merkel fordert ggü Zuckerberg lautstark "Hasskommentare" zu zensieren, und nun gilt es ganz zufällig bereits als "Hasskommentar", wenn man auf facebook etwas gegen Merkel sagt.
Huch, ja sowas, wer hätte das zuvor gedacht?
Hier sind die geleakten Richtlinien von facebook, nach denen gelöscht wird:
https://www.scribd.com/fullscreen/81877124
Unter anderen gilt als "Hate content":
Angewendet wird es aber offensichtlich nur wenn Regierungspersonen "in einem negativen Licht erscheinen", da reicht dann schon eine einfache rote Karte!7. Photo-shopped images showing the subject in a negative light
Bei einem viel deftigeren Photoshopping gegen Petry (gefesselt und geknebelt ) oder Hofer (Hakenkreuze auf der Stirn) wird die gleiche Richtlinie nach Prüfung mysteriöserweise nicht angewendet.
Wie gesagt -so ein Zufall!
Und hier noch so ein "Zufall":
http://www.wiwo.de/technologie/digitale ... 76102.html
Man schreibt etwas gegen die Merkel und schon ist man gesperrt.
Der Zusammenhang ist da mMn schon sehr offensichtlich.
Erdogan lässt grüßen. Kein Wunder dass Merkel mit diesem Westentaschendiktator gut auskommt.
(Der Blog von Steinhöfel ist übrigens eine Fallsammlung, die als Klagevorbereitung dient, soweit ich weiß. Rot umrandet sind die gesperrten Fälle, schwarz die zugelassenen. "Wirr" finde ich den Blog nicht, aber man könnte die Fälle sicherlich übersichtlicher gegenüberstellen. Auf jeden Fall sollte man sich bei ihm melden, wenn man selbst von der Zensur betroffen wurde. Je mehr Munition man hat desto besser im Wahljahr 2017.)
Alleine die Tatsache, dass man einer dubiosen Unperson mit Stasi-Vergangenheit die Möglichkeit gibt erneut andere zu bespitzeln und diffamieren, zeigt ja auf dass die Regierung keinerlei Berührungsängste mit dieser ekelhaftesten Institution der DDR mehr hat, offensichtlich aus Gründen des Machterhalts.
Es stimmt, bei facebook handelt es sich um ein privates Unternehmen, das ein Hausrecht besitzt. So wie diese Plattform hier auch. Damit hab ich auch kein Problem.
Das Problem das ich sehe ist jedoch dass facebook nun mit einer halbstaatlichen (jedenfalls einer durch Steuermittel geförderten) Zensuragentur zusammenarbeitet und dieser halbstaatlichen Institution die Entscheidung überlässt darüber was zulässig ist und was nicht.
Eine aus rechtsstaatlicher Sicht hochgradig bedenkliche - und meines Erachtens nach inakzeptable - Konstruktion, die, wie man an den gezeigten Beispielen sehen kann, dazu genutzt wird im Sinne einer bestimmten politischen Richtung Art 5 GG auszuhebeln:
http://www.achgut.com/artikel/amtlich_d ... _der_geset
Seid froh dass Ihr noch nicht betroffen seid! (Deshalb bleibe ich dem PFEU ja treu. )
Es würde mich aber absolut nicht überraschen, wenn demnächst unter dem Vorwand "Hasssprache" und "Fake news" zu bekämpfen einen freundlichen Brief bekommen werdet. Je größer Euer outreach ist desto wahrscheinlicher ist es dass Ihr gekahanet werdet.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Ja.Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 12:26)
meint du mit sozialisten das ganze »rosenrote« spektrum? von fast mitten- bis extrem links?
Drücken wir es so aus:
Jeder der glaubt es sei gerechtfertigt dass jedes Individuum sich dem Kollektiv (selbstverständlich vertreten durch die Führung und Mitglieder der eigenen Partei oder zumindest deren potenziellen Koalitionspartner) unterzuordnen hat.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
interessant. denn vertreter von fast mitten bis extrem rechts denken auf ähnliche weise. wurde nicht von den nazi bonzen gesagt daß sie wein tranken, obwohl sie wasser fürs volk predigten?d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:45)
Ja.
Drücken wir es so aus:
Jeder der glaubt es sei gerechtfertigt dass jedes Individuum sich dem Kollektiv (selbstverständlich vertreten durch die Führung und Mitglieder der eigenen Partei oder zumindest deren potenziellen Koalitionspartner) unterzuordnen hat.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Du weißt aber schon, dass die Motivation für diese Einflussnahme primär aus Facebook-Einträgen wie I hätt nu a Gasflasche und a Handgranate rumliegen für des Gfrast resultiert?d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)
(Alles klar - Danke fürs verschieben! )
Nun ja, Facebook handelt aber im Auftrag der Bundesregierung:
Sie beugen sich den Wünschen der Machthabenden.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 54930.html
Nicht daraus, Regierungskritik zu unterbinden. Das behaupte ich jedenfalls. Du kannst anderer Meinung sein, aber die Belege für deine These halte ich nach wie vor für wenig überzeugend.
Ich komme darauf zurück, dass Facebook nicht die Bundesregierung ist, sondern ein äußerst einflussreicher Konzern, dessen globale Macht wahrscheinlich mit der der Bundesregierung auf einer ähnlichen Stufe steht. Der es sich nicht mit der Bundesregierung verderben will, aber seine eigenen Gesetze und Vorgehensweisen hat. Keine Ahnung, wer letztlich die Details dieser Richtlinien bestimmt hat. Und keine Ahnung, was in dem angeblich entfernten Beitrag mit der roten Karte wirklich stand und ob die Entfernung wirklich direkt auf den Einfluss der Bundesregierung zurückging.d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)Merkel fordert ggü Zuckerberg lautstark "Hasskommentare" zu zensieren, und nun gilt es ganz zufällig bereits als "Hasskommentar", wenn man auf facebook etwas gegen Merkel sagt.
Huch, ja sowas, wer hätte das zuvor gedacht?
Hier sind die geleakten Richtlinien von facebook, nach denen gelöscht wird:
https://www.scribd.com/fullscreen/81877124
Unter anderen gilt als "Hate content":
Angewendet wird es aber offensichtlich nur wenn Regierungspersonen "in einem negativen Licht erscheinen", da reicht dann schon eine einfache rote Karte!
Finde ich auch nicht richtig, dass so etwas stehen bleiben darf. Es gibt aber auch zB sowas:Bei einem viel deftigeren Photoshopping gegen Petry (gefesselt und geknebelt ) oder Hofer (Hakenkreuze auf der Stirn) wird die gleiche Richtlinie nach Prüfung mysteriöserweise nicht angewendet.
Wie gesagt -so ein Zufall!
https://www.facebook.com/csu.landtag/po ... 53593479:0Der eigentliche Skandal ist, daß eine solch strunzdumme Person mit solch einem Lebenslauf hier in Deutschland in solch eine Position kommen konnte...
[...]
Sie ist eine Schande für ihr Mandat und Funktion als stellv. Bundestagspräsident.
[...]
Wir sollten diesen Sozialschmarotzern, die zwar alle Annehmlichkeiten, die dieser Staat bietet, liebend gern in Anspruch nehmen aber gleichzeitig keine Gelegenheit auslassen, ihn zu beschimpfen und zu beschmutzen.
[...]
Der Skandal ist, dass diese geistig ja sehr beschränkte, deutschfeindliche und linksradikale Person zur BT-Vizepräsidentin gewählt wurde, und auch noch den bayerischen Verdienstorden erhalten hat.
Ich kann daraus daher nicht ableiten, dass Hasskommentare nur gegen die AfD erlaubt seien. Ich denke eher, Facebook ist mit der Situation insgesamt überfordert.
Natürlich bescheuert. Aber folgendes findet sich weiterhin auf Facebook:d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)Und hier noch so ein "Zufall":
http://www.wiwo.de/technologie/digitale ... 76102.html
Man schreibt etwas gegen die Merkel und schon ist man gesperrt.
Der Zusammenhang ist da mMn schon sehr offensichtlich.
Erdogan lässt grüßen. Kein Wunder dass Merkel mit diesem Westentaschendiktator gut auskommt.
https://de-de.facebook.com/merkelruektrittjetzt/Wer Merkel wählt, wählt Krieg
[...]
Frau Merkel, Sie machen Deutschland kaputt.. Gehen Sie endlich, denn wir wollen Sie nicht mehr..
[...]
Wenn das so stimmt :ist sie eine Drecksau die schleunigst verschwinden sollte !!! In anderen Ländern wurden Diktatoren einfach an die Wand gestellt und erschossen.
[...]
Wie gesagt, da muss die Stasi aber noch an sich arbeiten.
Nein, im Ernst. Es ist geradezu ein Markenzeichen totalitärer Staaten, Kritik an der Regierung zu zensieren.
Es ist etwas anderes, gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen. Ein grundsätzlich anderes Motiv.
Dass dabei dann auch regierungskritisches der Schere zum Opfer fällt, dürfte rein statistisch gesehen unvermeidlich sein. Es gibt aber noch unendlich viel regierungskritisches im Netz zu lesen, und das wird auch so bleiben. Wer das mit der DDR, oder vergleichbaren Staaten, auf eine Stufe stellt, hat mMn, mit Verlaub, den Schuß nicht mehr gehört.
Ok. Ich nehme "wirr" zurück und formuliere "für Aussenstehende schwer nachvollziehbar".d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)(Der Blog von Steinhöfel ist übrigens eine Fallsammlung, die als Klagevorbereitung dient, soweit ich weiß. Rot umrandet sind die gesperrten Fälle, schwarz die zugelassenen. "Wirr" finde ich den Blog nicht, aber man könnte die Fälle sicherlich übersichtlicher gegenüberstellen. Auf jeden Fall sollte man sich bei ihm melden, wenn man selbst von der Zensur betroffen wurde. Je mehr Munition man hat desto besser im Wahljahr 2017.)
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Oh, bei den Nazis absolut!Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 19:20)
interessant. denn vertreter von fast mitten bis extrem rechts denken auf ähnliche weise. wurde nicht von den nazi bonzen gesagt daß sie wein tranken, obwohl sie wasser fürs volk predigten?
Die nannten sich ja auch Nationalsozialisten.
Im Unterdrücken von Individuen zu Gunsten eines Kollektivs (bei den Nazis der sog. "Volkskörper") liegt auch eine (sehr wichtige) Schnittmenge.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
wenn die nazis etwas nicht waren, dann war es wohl sozialisten. genau übrigens wie bei der SED in der DDR. das wort sozialist war die flagge die die ladung decken mußte. sie waren einfach sehr rechts.d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:06)
Oh, bei den Nazis absolut!
Die nannten sich ja auch Nationalsozialisten.
Im Unterdrücken von Individuen zu Gunsten eines Kollektivs (bei den Nazis der sog. "Volkskörper") liegt auch eine (sehr wichtige) Schnittmenge.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Deine Meinung sei Dir unbenommen , aber meinst Du die würden öffentlich verlautbaren "Wir machen das auch um Regierungskritik zu unterdrücken?"Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 20:23)
Du weißt aber schon, dass die Motivation für diese Einflussnahme primär aus Facebook-Einträgen wie I hätt nu a Gasflasche und a Handgranate rumliegen für des Gfrast resultiert?
Nicht daraus, Regierungskritik zu unterbinden. Das behaupte ich jedenfalls. Du kannst anderer Meinung sein, aber die Belege für deine These halte ich nach wie vor für wenig überzeugend.
Nein, natürlich nicht. So etwas geschieht scheibchenweise. Mag sein, dass die Einführenden das viele die darüber redeten das erst gar nicht vorhatten. Aber ist das Instrument zum Aushebeln der Meinungsfreiheit erst einmal geschaffen, dann wird er früher oder später auch zum eigenen Machterhalt genutzt.
Den Knackpunkt stellen hierbei die juristisch nicht definierten dehnbaren Begriffen "hatespeech" und "Hetze" dar. Die DDR mit dem genauso flexiblen Begriff "Boykotthetze" macht es vor wie ein Gummibegriff dazu verwendet werden kann um alles zu erschlagen, was der Weltsicht des Tattergreiskommittees öffentlich widersprochen hat.
Dahin bewegen wir uns - zumindest ist das nicht mehr ausgeschlossen. Das ist der Grund warum man bei solchen Vorhaben frühzeitig auf die Barrikaden muss.
Ein zwinkern war darunter - sonst gar nichts.
Ich komme darauf zurück, dass Facebook nicht die Bundesregierung ist, sondern ein äußerst einflussreicher Konzern, dessen globale Macht wahrscheinlich mit der der Bundesregierung auf einer ähnlichen Stufe steht. Der es sich nicht mit der Bundesregierung verderben will, aber seine eigenen Gesetze und Vorgehensweisen hat. Keine Ahnung, wer letztlich die Details dieser Richtlinien bestimmt hat. Und keine Ahnung, was in dem angeblich entfernten Beitrag mit der roten Karte wirklich stand und ob die Entfernung wirklich direkt auf den Einfluss der Bundesregierung zurückging.
Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt, die von einer Person geleitet wird, welche bereits demonstriert hat, dass sie ihre Rolle als amoralisch willige Vollstreckerin im Auftrag der Regierung sieht, vollkommen absent jeglichen Gespürs für freiheitlich-demokratischer Grundwerte.
Dass die Bundesregierung in Gestalt von Heiko Maas ausgerechnet eine ehem. MfS-Mitarbeiterin in leitender Funktion einsetzt - wie interpretierst Du das?
Ein "Zufall"? Eine "Ungeschicklichkeit"?
Nein, ich sehe dahinter ein politisches Programm. Selbstverständlich weiß der in welchem Sinne so ein williges Vollstreckungs-Geschöpf die ihr gegebene Macht ausnutzen wird.
Nämlich in seinem.
Vielleicht wurde das auch einfach nur noch nicht gemeldet?Finde ich auch nicht richtig, dass so etwas stehen bleiben darf. Es gibt aber auch zB sowas:
https://www.facebook.com/csu.landtag/po ... 53593479:0
Ich kann daraus daher nicht ableiten, dass Hasskommentare nur gegen die AfD erlaubt seien. Ich denke eher, Facebook ist mit der Situation insgesamt überfordert.
Es wäre gut eine Gesamt-Statistik darüber zu führen was warum gesperrt wurde.
Insofern finde ich die Steihöfel-Fallsammlung hochinteressant.
(Btw: "geistig sehr beschränkte, deutschfeindliche und linksradikale Person" - hm, das klingt eher nach einer Tautologie, als nach Hetze. "Claudia Roth" würde schon reichen... )
Klar gibt es noch regierungskritisches zu lesen. Ich rede aber von den Motiven hinter dem teils heuchlerisch vorgeschobenem Ansinnen "Hatespeech zu bekämpfen". Die sind eindeutig zu erkennen. Nicht umsonst ist eine führende Mitarbeiterin besagter Zensuragentur dadurch aufgefallen, dass sie sich über den Massenmord an Kindern und Frauen lustig gemacht hat. So jemand soll dann darüber entscheiden was gesagt werden darf und was nicht? Ne, Du! So jemand hat ganz sicher NICHT das Motiv "gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen", sonst müsste die Julia Nagel sich ja als erstes selbst sperren.Nein, im Ernst. Es ist geradezu ein Markenzeichen totalitärer Staaten, Kritik an der Regierung zu zensieren.
Es ist etwas anderes, gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen. Ein grundsätzlich anderes Motiv.
Dass dabei dann auch regierungskritisches der Schere zum Opfer fällt, dürfte rein statistisch gesehen unvermeidlich sein. Es gibt aber noch unendlich viel regierungskritisches im Netz zu lesen, und das wird auch so bleiben. Wer das mit der DDR, oder vergleichbaren Staaten, auf eine Stufe stellt, hat mMn, mit Verlaub, den Schuß nicht mehr gehört.
Für "menschenverachtende Hetze" gibt es in der Regel strafrechtliche Instrumente. Volksverhetzung, bspw., üble Nachrede, Beleidigung...
Alles einklagbar. Alles auf rechtsstaatlichen Wege zu erledigen.
Der Rest MUSS erlaubt sein. Sonst verlassen wir die Gefilde des Rechtsstaates.
Keinesfalls braucht man eine IM-geführte Zensurkolonne.
Sage mir bitte keiner das Internet sei ein rechtsfreier Raum, wer sowas meint der lebt noch in Neuland und spielt Blockflöte. So jemanden gehört die rote Karte gezeigt!
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Das ist Definitionssache.Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:15)
wenn die nazis etwas nicht waren, dann war es wohl sozialisten. genau übrigens wie bei der SED in der DDR. das wort sozialist war die flagge die die ladung decken mußte. sie waren einfach sehr rechts.
Im von mir genannten Sinne waren sie es schon.
Es ging den Nazis vorrangig um die Minimierung (bzw. Auslöschung) des Individualismus, die totalitäre Erfassung des Einzelnen um ihn zugunsten eines Kollektivs zu unterjochen.
Es ging auch denen um die Schaffung eines "neuen Menschen". Der Nationalsozialismus war ebenso wie der Sozialismus eine Utopie (bzw. für Freiheitsliebende eine Dystoptie).
Anti-liberal waren unbestrittenermaßen beide Unrechtssysteme.
Und mit dem Konservatismus hatten die Nazis genau genommen sogar weniger gemein als die DDR.
Alles recht verwirrend und echt schwierig da ein eindimensionales Links-Rechts-Schema nach klassisch alt-französischem Vorbild anzulegen.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Zensur
Bitte. Du musst aber damit leben, dass jemand das als VT bezeichnet.d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:56)
Deine Meinung sei Dir unbenommen , aber meinst Du die würden öffentlich verlautbaren "Wir machen das auch um Regierungskritik zu unterdrücken?"
Nein, natürlich nicht. So etwas geschieht scheibchenweise. Mag sein, dass die Einführenden das viele die darüber redeten das erst gar nicht vorhatten. Aber ist das Instrument zum Aushebeln der Meinungsfreiheit erst einmal geschaffen, dann wird er früher oder später auch zum eigenen Machterhalt genutzt.
Den Knackpunkt stellen hierbei die juristisch nicht definierten dehnbaren Begriffen "hatespeech" und "Hetze" dar. Die DDR mit dem genauso flexiblen Begriff "Boykotthetze" macht es vor wie ein Gummibegriff dazu verwendet werden kann um alles zu erschlagen, was der Weltsicht des Tattergreiskommittees öffentlich widersprochen hat.
Dahin bewegen wir uns - zumindest ist das nicht mehr ausgeschlossen. Das ist der Grund warum man bei solchen Vorhaben frühzeitig auf die Barrikaden muss.
ich würde die Vergangenheit der Frau Kahane in diesem Kontext nicht überbewerten. Es sollte im Vordergrund stehen, welche Leistungen oder Fehlleistungen - im Sinne ihrer Aufgabe - sie vollbracht hat. Hast du da Näheres?Ein zwinkern war darunter - sonst gar nichts.
Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt, die von einer Person geleitet wird, welche bereits demonstriert hat, dass sie ihre Rolle als amoralisch willige Vollstreckerin im Auftrag der Regierung sieht, vollkommen absent jeglichen Gespürs für freiheitlich-demokratischer Grundwerte.
Dass die Bundesregierung in Gestalt von Heiko Maas ausgerechnet eine ehem. MfS-Mitarbeiterin in leitender Funktion einsetzt - wie interpretierst Du das?
Ein "Zufall"? Eine "Ungeschicklichkeit"?
Nein, ich sehe dahinter ein politisches Programm. Selbstverständlich weiß der in welchem Sinne so ein williges Vollstreckungs-Geschöpf die ihr gegebene Macht ausnutzen wird.
Nämlich in seinem.
Welchen Text meinst du damit?Nicht umsonst ist eine führende Mitarbeiterin besagter Zensuragentur dadurch aufgefallen, dass sie sich über den Massenmord an Kindern und Frauen lustig gemacht hat. So jemand soll dann darüber entscheiden was gesagt werden darf und was nicht? Ne, Du! So jemand hat ganz sicher NICHT das Motiv "gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen", sonst müsste die Julia Nagel sich ja als erstes selbst sperren.
Zuletzt geändert von Skull am Di 29. Nov 2016, 22:26, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Betreff geändert
Grund: Betreff geändert
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
-
- Beiträge: 4370
- Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Das allein wäre aus meiner Sicht schon ein Skandal!d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:56)
Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt,
Darum kann ich es nicht so recht Glauben..
Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
Über welche Methoden darf sie bei Facebook zensieren?
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
ich denke daß mein kriterium besser ist:d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:10)
Das ist Definitionssache.
Im von mir genannten Sinne waren sie es schon.
kommunisten (+ anverwandt) sind leute die allen, die nicht FÜR sie sind zu den feinden rechnet.
nazis (+ anverwandt) sind leute die allen, die nicht GEGEN sie sind als nicht-feindlich einstuft.
das bedeutet m.e. daß rechts schwieriger auszutreiben ist als links.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: Zensur
Die "Zensur", oder besser die Überwachung der Einhaltung der Nutzungsbedingungen erledigt facebook an mehreren Standorten weltweit. Unter anderem auch in Deutschland, wo die Aufgabe der Arvato AG übertragen wurde. Diese ist ein 100%ige Tochtergesellschaft der Bertelsmann SE & Co. KGaA, welche wiederum ein rein privates Unternehmen darstellt.watisdatdenn? hat geschrieben: Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
http://www.nw.de/nachrichten/wirtschaft ... -Netz.html
Arbeit. Leben. Zukunft.
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)
Hier ein Artikel der sich mit dem Filz aus regierungsnahen Stiftungen und Ministerien auseinandersetzt, welche die Richtlinien erarbeiten, nach der zensiert werden soll:watisdatdenn? hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:40)
Das allein wäre aus meiner Sicht schon ein Skandal!
Darum kann ich es nicht so recht Glauben..
Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
Über welche Methoden darf sie bei Facebook zensieren?
http://www.achgut.com/artikel/amtlich_d ... _der_geset
Diese "Internet-Task-force formuliert die Richtlinien die diedann ach-so rein "private" Bertelsmann Agentur umzusetzen hat.Hadmut Danisch notierte nach dem Gespräch: „Mein Eindruck ist, dass die da ganz genau wissen, das sie das verfassungsrechtlich nicht dürfen, und dass das missbraucht wird, und sich aber mit dieser komischen Gremiumskonstruktion versucht haben, darum herumzumogeln. Ich hatte sogar ein bisschen den Eindruck, dass da einige selbst nicht glücklich damit sind, aber was der Minister befiehlt...“
Offenbar weiß man im Bundes-Justizministerium ganz genau:
Dass man das, was gerade praktiziert wird, auf offiziellem Wege, durch die Vordertür, verfassungsrechtlich nicht darf
Und dass es die Hintertür Privatrecht verfassungsrechtlich nicht gibt und sie der Vordertür gleichgestellt ist, und damit also auch die Hintertür verboten ist
Maas und seine Truppe hoffen offenbar, diesen Verfassungsbruch unbemerkt durchziehen zu können, weil der eigentlich zu erwartende Aufschrei aus Politik, Medien und Institutionen bisher ausgeblieben ist. Ganz offenbar, weil man sich dort nicht zum Handlanger des „Bösen“ machen will – was sich langfristig jedoch als fataler Irrtum herausstellen könnte (Zensur und staatliche Willkür werden zunächst immer als Agenda des Guten verkauft). Vielleicht befindet man sich aber auch nur im Tiefschlaf.
Nun gibt es die zweifelhaften Praktiken des Hauses Maas inzwischen nicht mehr nur als Gesprächsaufzeichnung, sondern schriftlich. Weil Hadmut Danisch auf eine formelle Antwort auf sein Ersuchen bestand, erreichte ihn am 23. März ein entsprechendes Schreiben aus dem Justizministerium.
Die Antworten wurden unwillig, ausweichend und oft missverständlich gegeben, was sie dennoch enthüllen, ist entlarvend. Bei der Task Force handelt es sich um ein völlig undurchsichtiges Unternehmen, bei dem weder die Rechtgrundlage, noch die Verantwortlichkeiten klar sind. Von den Entscheidungen dieser Internetwächter Betroffene haben keine rechtliche Möglichkeit, sich zu wehren. Sie stehen, bildlich gesprochen, vor einem schwarzen Loch.
Fest steht, dass der Minister sowohl die Internetanbieter Facebook, Google (für seine Videoplattform YouTube) und Twitter, die zivilgesellschaftlichen Organisationen eco - Verband der Internetwirtschaft e.V., die Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter (FSM), jugendschutz.net, klicksafe.de, die Amadeu-Antonio-Stiftung (Netz gegen Nazis) sowie den Verein Gesicht zeigen! eingeladen hat.
Nicht beantwortet wurde die Frage wie diese Auswahl zustande kam. Und auch nicht, wieso die „Verbreitung von Hassbotschaften” sich allein auf Nazis bezieht, aber nicht etwa auf Linksextremisten, Islamisten und so weiter, denn die sind ja auch nicht harmloser. Und warum aus dem reichlich besetzten „Kampf-gegen-Rechts-Spektrum ausgerechnet die Amadeu-Antonio-Stiftung ausgewählt wurde und nur die.
Chefin von Bertelsmann ist Liz Mohn, zusammen mit Friede Springer Mitglied in Merkels engstem Freundeskreis.
Noch so ein "Zufall".
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
- d'Artagnan
- Beiträge: 3134
- Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
- user title: Superintendent Lookout
- Wohnort: Packfreies Europa
Re: Zensur
Da ich ein Fan von Meinungsfreiheit bin kann ich damit leben.Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:21)
Bitte. Du musst aber damit leben, dass jemand das als VT bezeichnet.
Wenn sie jemanden einstellt, die ausdrücklich den Massenmord an Deutschen begrüßt, dann zeigt das deutlich, dass sie ihrer Aufgabe nicht gewachsen ist.ich würde die Vergangenheit der Frau Kahane in diesem Kontext nicht überbewerten. Es sollte im Vordergrund stehen, welche Leistungen oder Fehlleistungen - im Sinne ihrer Aufgabe - sie vollbracht hat. Hast du da Näheres?
Sorry, war Julia Schramm, die ich meine. Die Nagel hat zwar ein ähnliches Niveau und einen ähnlichen Vornamen, ist aber nicht von Kahane als Hatespeech-Expertin eingestellt.Welchen Text meinst du damit?
Die menschenverachtenden Texte werde ich nicht wiederholen. Sinngemäß war es: Verbrennt die Deutschen nochmal. Macht alles zu Ackerland.
Bei tieferem Interesse - einige ihrer Zitate sind hier genannt:
http://www.tichyseinblick.de/feuilleton ... ngsjaeger/
Zuletzt geändert von d'Artagnan am Di 29. Nov 2016, 23:53, insgesamt 1-mal geändert.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.