Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Moderator: Moderatoren Forum 8

Antworten
Benutzeravatar
Lomond
Beiträge: 11157
Registriert: Mo 11. Okt 2010, 02:14
user title: Laird of Glencairn
Wohnort: Schottland

Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Lomond »

Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Hier ist ein Artikel zum Thema:


Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal neu entbrannt

Wiederentfacht wurde die Diskussion durch die Anordnung des Präsidenten des Saarbrücker Amtsgerichts, Stefan Geib, die religiösen Symbole zu entfernen.

Darüber hatte am Mittwoch die „Saarbrücker Zeitung“ berichtet. Danach begründete er seine Entscheidung damit, dass das Kreuz zwar „Symbol für eine Autorität“ sei, die aber nicht für die Rechtssprechung eines staatlichen Gerichts maßgeblich sei. Es behindere bisweilen sogar Prozesse, weil Angeklagte anderen Glaubens nicht unter dem Kreuz verhandeln wollten, andere Angeklagte das Kruzifix dazu missbrauchten, um vom Unrecht ihres Verhaltens abzulenken.

CDU-Generalsekretär Roland Theis bezeichnete Geibs Entscheidung als falsch: „Von ihr geht das fatale Signal aus, unsere Werte und Symbole befänden sich auf dem Rückzug.“
Mehr dazu: http://www.focus.de/regional/saarbrueck ... 29309.html

Und wie ist eure Meinung dazu?

Selber bin ich eher un-entschieden.
Non enim propter gloriam, divicias aut honores pugnamus set propter libertatem solummodo quam Nemo bonus nisi simul cum vita amittit.
Demolit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Demolit »

lach...völlig richtig. religiöse Symbole haben in den Gefilden der Rechtsprechung nichts zu suchen. Da geht es um die Beurteilung von Tatbeständen. Dort wo das heran gebildet wird, was zur Beurteilung von Tatbeständen befähigen kann, da wäre eine Betrachtung interessanter anzustellen.......wie es z.B. der EuGH in seinem Urteil

https://de.wikipedia.org/wiki/Kruzifix-Beschluss

getan hat.

echt ;)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Was soll man tun, wenn Graf Dracula den Raum
heimsucht, und es ist kein Kruzifix zur Hand? Wie
kann man nur Menschen solchen Gefahren aussetzen!
Don Camillo wusste sich zu helfen!
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31567
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Billie Holiday »

H2O hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:48)

Was soll man tun, wenn Graf Dracula den Raum
heimsucht, und es ist kein Kruzifix zur Hand? Wie
kann man nur Menschen solchen Gefahren aussetzen!
Don Camillo wusste sich zu helfen!
Es gibt keine Vampire, es gibt aber Menschen, die ihre Religion zu ernst nehmen. Ich bevorzuge auch einen sachlich-nüchternen Gerichtssaal ohne jede religiösen Symbole. :)

Wenn Du allerdings Angst hast, empfehle ich Knoblauch und eine Flasche Wasser sowie ein Kreuz an einer Kette um Deinen Hals. ;)
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73198
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Tom Bombadil »

Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Billie Holiday hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:52)

Es gibt keine Vampire, es gibt aber Menschen, die ihre Religion zu ernst nehmen. Ich bevorzuge auch einen sachlich-nüchternen Gerichtssaal ohne jede religiösen Symbole. :)

Wenn Du allerdings Angst hast, empfehle ich Knoblauch und eine Flasche Wasser sowie ein Kreuz an einer Kette um Deinen Hals. ;)
Die harte Mettwurst war aber auch nicht schlecht,
um solche Angriffe ab zu wehren! Tut es das
große Verdienstkreuz am Bande auch?

Nein, mir ist es wirklich gleichgültig, ob an der
Wand nun Adler, Kreuze, gekreuzte Schwerter
oder Liktorenbündel hängen; manchmal steht da
auch "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich"

Das Auge will doch auch etwas haben!
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:56)

Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
Was sollte dagegen sprechen? Die Anwältin ist
doch keine Vertreterin des Staats oder gar der
Staatsgewalt.

Bei der Burka hört der Spaß aber bestimmt auf!
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31567
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Billie Holiday »

Wer einer Naturreligion nachhängt, möchte eventuell mit Penisköcher erscheinen und Schrumpfköpfen am Gürtel. :D
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73198
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Tom Bombadil »

H2O hat geschrieben:(02 Mar 2016, 20:08)

Die Anwältin ist
doch keine Vertreterin des Staats oder gar der
Staatsgewalt.
Sie erscheint aber mit einem religiösen Symbol im Gerichtssaal, so dass andere Parteien evtl. nicht verhandeln wollen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 20:35)

Sie erscheint aber mit einem religiösen Symbol im Gerichtssaal, so dass andere Parteien evtl. nicht verhandeln wollen.
Dann nimmt sie eben das religiöse Symbol ab
und setzt eine Perücke auf. So hatten islamistische
Studentinnen in der Türkei das Kopftuchverbot
unterlaufen.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73198
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Tom Bombadil »

H2O hat geschrieben:(02 Mar 2016, 20:46)

Dann nimmt sie eben das religiöse Symbol ab
und setzt eine Perücke auf.
Glaube ich nicht dran, dass das gemacht würde.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 20:51)

Glaube ich nicht dran, dass das gemacht würde.
Warten wir das Problem doch einmal ganz geduldig ab!
Benutzeravatar
Umetarek
Beiträge: 17228
Registriert: Di 3. Jun 2008, 07:24
user title: auf dem Weg zur Wüste...
Wohnort: Pfalz

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Umetarek »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:56)

Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
Eine christliche Anwältin kann ein Kreuz tragen und eine muslimische ein Kopftuch. Es ging nicht um den persönlichen Glauben, sondern um die Position des Staates. Eine Richterin sollte besser beides unterlassen, ebenso eine Staatsanwältin.
Mutter des Wahnsinns und Harmoniebeauftragte des Forums, sowie geprüfte Völkermörderin!
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:56)

Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
Moin,

ich denke ja. Ein christlicher Anwalt darf ja auch ein Kreuz um den Hals haben.

Es geht hier ja um ein staatliches Gerichtsgebäude und nicht um eine Privatansicht.


Für mich gehört das Kreuz entfernt. Vor Gericht können durchaus auch religiöse Streitigkeiten landen, z.B. mit kirchlichen Arbeitgebern usw.. Das Kreuz zeigt da eine mangelnde Objektivität.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Keoma
Beiträge: 18417
Registriert: Mi 25. Jun 2008, 13:27
user title: Drum Legend
Wohnort: Österreich

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Keoma »

In staatlichen Einrichtungen kann man von mir aus den Präsidenten aufhängen (sein Bild natürlich), aber keine religiösen Symbole.
Der Gescheitere gibt nach!
Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.

Marie von Ebner-Eschenbach
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73198
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Tom Bombadil »

Mir ist das mal wieder zu inkonsequent. Entweder verbannt man alle religiösen Symbole aus dem Gerichtssaal oder keine.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

H2O hat geschrieben:(02 Mar 2016, 20:08)

Was sollte dagegen sprechen? Die Anwältin ist
doch keine Vertreterin des Staats oder gar der
Staatsgewalt.

Bei der Burka hört der Spaß aber bestimmt auf!
Ausser bei Zivilprozessen müssen Anwälte vor Gericht eine Robe tragen ;)
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(03 Mar 2016, 08:59)

Ausser bei Zivilprozessen müssen Anwälte vor Gericht eine Robe tragen ;)
Dann ist ja der Schritt zur Burka gar nicht so dramatisch wie ich dachte... ;)
William
Beiträge: 4382
Registriert: Di 19. Jan 2016, 17:36

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von William »

Was der Einzelne am Körper trägt bleibt ihm selbst überlassen.
Wenn nun aber in einem (ehemals) christlichen Land religiöse Zeichen, so auch die Kruzifixe aus sämtlichen öffentlichen Gebäuden entfernt werden müssen, der Staat somit 100% von der Religion getrennt wird, dann muss auch die Kirchensteuer konsequent abgeschafft werden.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

William hat geschrieben:(03 Mar 2016, 09:16)

Was der Einzelne am Körper trägt bleibt ihm selbst überlassen.
Wenn nun aber in einem (ehemals) christlichen Land religiöse Zeichen, so auch die Kruzifixe aus sämtlichen öffentlichen Gebäuden entfernt werden müssen, der Staat somit 100% von der Religion getrennt wird, dann muss auch die Kirchensteuer konsequent abgeschafft werden.
Das ist doch eine Dienstleistung des Staats
für Kirchenmitglieder. Dazu hat er Kircheneigentum
übernommen, das Kirchen in Jahrhunderten über
Erbschaften und Vermächtnisse erworben hatten.
Konsequenterweise müsste dieser Eigentums-
übergang dann auch rückabgewickelt werden.
Demolit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Demolit »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2016, 19:56)

Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
Ja, persönliches Zeichen....wie ein Kettchen mit Kreuz um den Hals zu sehen. Ist gut so...nur ist ein Kettchen um den Hals schöner anzuschauen, als nen Lappen um den Kopf ;) ...

echt ;)
William
Beiträge: 4382
Registriert: Di 19. Jan 2016, 17:36

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von William »

H2O, daran sollte es nicht scheitern, immerhin hat der Vatikan genug Geld.

Wenn schon Multikulti, dann auch komplette Trennung Staat von Religion (Kirche), mit allem was dazu gehört.
Nicht nur bei der Gehaltsabrechnung und im Gerichtssaal sondern auch in Schulen. 1 Schulstunde Ethik pro Woche sollte genügen.
Für ein friedliches Miteinander im Zeichen des GG braucht es keine Religion, erst recht nicht in der Öffentlichkeit.
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

William hat geschrieben:(03 Mar 2016, 09:16)

Was der Einzelne am Körper trägt bleibt ihm selbst überlassen.
Wenn nun aber in einem (ehemals) christlichen Land religiöse Zeichen, so auch die Kruzifixe aus sämtlichen öffentlichen Gebäuden entfernt werden müssen, der Staat somit 100% von der Religion getrennt wird, dann muss auch die Kirchensteuer konsequent abgeschafft werden.
Moin,

oder der Einzug von Mitgliedsgebühren durch den Staat kostendeckend (plus etwas Gewinn) für alle Vereine und Organisationen offen stehen.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

H2O hat geschrieben:(03 Mar 2016, 09:22)

Das ist doch eine Dienstleistung des Staats
für Kirchenmitglieder. Dazu hat er Kircheneigentum
übernommen, das Kirchen in Jahrhunderten über
Erbschaften und Vermächtnisse erworben hatten.
Konsequenterweise müsste dieser Eigentums-
übergang dann auch rückabgewickelt werden.
Moin,

die Rückzahlung ist in der Höhe schon längst geschehen. Sollte schon laut Weimarer Verfassung abgewickelt werden.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Flat hat geschrieben:(03 Mar 2016, 10:58)

Moin,

die Rückzahlung ist in der Höhe schon längst geschehen. Sollte schon laut Weimarer Verfassung abgewickelt werden.
Mag ja sein; das habe ich im Konfirmandenunterricht
vor über 60 Jahren noch so vermittelt bekommen, daß
deshalb der Staat Kirchensteuer von Kirchenmitgliedern
eintreibt.

Das mag auch einmal ganz logisch gewesen sein, als
die Wohnbevölkerung ganz überwiegend noch den
christlichen Kirchen angehörte. Aber heute müsste diese
Steuer als Zins für überlassenes Eigentum
eigentlich von allen Staatsbürgern und Steuerzahlern
erhoben werden.
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

H2O hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:07)

Aber heute müsste diese
Steuer als Zins für überlassenes Eigentum
eigentlich von allen Staatsbürgern und Steuerzahlern
erhoben werden.
Moin,

welche andere Organisation wird eigentlich heute noch durch Enteignungen von vor über 200 Jahren (die Enteignungen geschahen 1803) entschädigt?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 55649.html

Und es wird von allen Bürgern erhoben, egal ob Christ oder nicht. Es handelt sich um Steuergelder.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Der Neandertaler
Beiträge: 2694
Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
user title: Experimentální králíci

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Der Neandertaler »

Hallo Tom.
Tom Bombadil hat geschrieben:Darf eigentlich eine muslimische Anwältin vor Gericht Kopftuch tragen?
Antwort: JEIN!

In Berlin erschien 2013 eine Anwältin mit Kopftuch vor Gericht. Daraufhin hat ein Verkehrsrichter sich geweigert, den Prozeß zu eröffnen. Er hatte sein Verbot damit gerechtfertigt, daß auch Anwälte ein "Organ der Rechtspflege" seien. Somit seien auch sie an das Neutralitätsgebot der Justiz gebunden.
Der Vorsitzende des Anwaltsvereins, Ulrich Schellenberg, sagte dazu:
  • "Ich persönlich bin der Überzeugung, daß Anwältinnen und Anwälte im Gerichtssaal auf demonstrative Zeichen ihrer politischen oder religiösen Überzeugung verzichten sollten, um der Würde des Gerichts Rechnung zu tragen."
Obwohl, aus seiner Sicht "die Anwältin aller Voraussicht nach recht bekommen" würde.

Nach Angaben des Präsident der Berliner Rechtsanwaltskammer, Marcus Mollnau, der sich übrigens auch für das Tragen eines Kopftuches ausspricht, gehe es nicht darum, das Tragen religiöser Symbole im Gerichtssaal zu verteidigen, sondern die Juristin in der Ausübung ihres freien Berufes zu unterstützen "und vor verfassungswidriger Diskriminierung zu schützen".

Selbst der Rechtsausschuß befaßte sich mit dem Thema - allerdings ist dessen Einflußnahme begrenzt - etwa durch disziplinarrechtliche Maßnahmen gegen die Richter ... davor schreckt er zurück.
  • "Das wäre eine Überwindung der Gewaltenteilung, die ich für falsch halte"
, so der Tenor. Trotzdem waren sich alle einig, daß eine solche Zurückweisung durch ein Gericht nicht akzeptabel ist, weil es dafür keine Rechtsgrundlage gibt.

Fazit:
  • Ledglich über das Hausrecht könnte eventuell solch eine "Kleiderordnung" vorgeschrieben werden ... etwa: um "die Würde des Gerichts zu wahren"!
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Flat hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:12)

Moin,

welche andere Organisation wird eigentlich heute noch durch Enteignungen von vor über 200 Jahren (die Enteignungen geschahen 1803) entschädigt?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 55649.html

Und es wird von allen Bürgern erhoben, egal ob Christ oder nicht. Es handelt sich um Steuergelder.
So weit ich das noch richtig in Erinnerung habe,
handelt es sich nicht um eine Enteignung, sondern
um einen Staatsvertrag zwischen dem Reich und
den Kirchen. Beide juristische Personen gibt es
noch in Rechtsnachfolgern; dann wird auch der
Staatsvertrag weiterhin gelten.

Ich weiß es nicht besser: Die Kirchensteuer war und ist
für viele der Kirche entfremdete Mitbürger ein Grund,
aus der Kirche aus zu treten. Wenn sich das also nicht
im Geldbeutel bemerkbar machte, dann unterbliebe doch
dieser Grund, aus der Kirche aus zu treten....
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

H2O hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:23)

So weit ich das noch richtig in Erinnerung habe,
handelt es sich nicht um eine Enteignung, sondern
um einen Staatsvertrag zwischen dem Reich und
den Kirchen. Beide juristische Personen gibt es
noch in Rechtsnachfolgern; dann wird auch der
Staatsvertrag weiterhin gelten.
Moin,

kennst Du einen anderen solchen Vertrag, der 2 Weltkriege, eine Diktatur und mehrere grundlegende Staatsumwälzungen überstanden hat?

Dieser Vertrag sollte schon nach der Weimarer verfassung beendet werden. Da aber die Politiker ebenfalls Christen waren, ist das nicht geschehen.

Solche In-sich-Geschäfte zu ungunsten Dritter sind normalerweise verboten.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von H2O »

Flat hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:28)

Moin,

kennst Du einen anderen solchen Vertrag, der 2 Weltkriege, eine Diktatur und mehrere grundlegende Staatsumwälzungen überstanden hat?

Dieser Vertrag sollte schon nach der Weimarer verfassung beendet werden. Da aber die Politiker ebenfalls Christen waren, ist das nicht geschehen.

Solche In-sich-Geschäfte zu ungunsten Dritter sind normalerweise verboten.
Das mag Ihre Auffasssung sein; man könnte
diesen unhaltbaren Zustand ja abstellen, indem
man den Vertrag rückabwickelt.

So ganz verwerflich ist es doch aber nicht, wenn
Politiker auch Christen sind und der Organisation
ihrer Glaubensgemeinschaft nicht vorsätzlich
schaden wollen... oder?
Demolit

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Demolit »

Flat hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:28)

Moin,

kennst Du einen anderen solchen Vertrag, der 2 Weltkriege, eine Diktatur und mehrere grundlegende Staatsumwälzungen überstanden hat?

Dieser Vertrag sollte schon nach der Weimarer verfassung beendet werden. Da aber die Politiker ebenfalls Christen waren, ist das nicht geschehen.

Solche In-sich-Geschäfte zu ungunsten Dritter sind normalerweise verboten.
Kannst du mal aufzeigen, warum es sich um ein "In Sich Geschäft" handeln soll ?
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Flat »

Demolit hat geschrieben:(03 Mar 2016, 12:21)

Kannst du mal aufzeigen, warum es sich um ein "In Sich Geschäft" handeln soll ?
Moin,

ich hätte auch schreiben können, sie waren befangen.

Die Vereinbarung wäre schon nach der Weimarer Verfassung aufzulösen gewesen. Dann hat ein Bundestag, in dem bekennende Christen die große Mehrheit haben, diese für die Bundesrepublik nachteilige Vereinbarung bis heute weiter geführt. Sie haben das also ihrer eigenen kirchlichen Organisation zugeschustert.

Wären die Kirchen Bauunternehmen und die Abgeordneten Anteilseigner, würden wir hier über Korruption und Steuermittelmissbrauch nicht streiten.

Aber es geht ja um Kirchen.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Antonius
Beiträge: 4740
Registriert: Mo 9. Jun 2008, 23:57
user title: SURSUM CORDA
Wohnort: BRD

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Antonius »

Lomond hat geschrieben:(02 Mar 2016, 18:11)

Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal
(...)
Mehr dazu: http://www.focus.de/regional/saarbrueck ... 29309.html

Und wie ist eure Meinung dazu?

Selber bin ich eher un-entschieden.
Aus meiner Sicht ist ein Kreuz im Gerichtssaal nicht erforderlich.
Dennoch sollte jeder Mensch die Bedeutung des Kreuz-Symboles kennen.

Es gibt im Forum bereit einen Strang, in dem dieses Thema diskutiert wird:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... che+symbol

Das Kreuz ist ein uraltes Symbol, das die gesamte menschliche Geistesgeschichte durchzieht
und wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen ist.
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Benutzeravatar
Keoma
Beiträge: 18417
Registriert: Mi 25. Jun 2008, 13:27
user title: Drum Legend
Wohnort: Österreich

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Keoma »

Antonius hat geschrieben:(04 Mar 2016, 10:05)

Aus meiner Sicht ist ein Kreuz im Gerichtssaal nicht erforderlich.
Dennoch sollte jeder Mensch die Bedeutung des Kreuz-Symboles kennen.

Es gibt im Forum bereit einen Strang, in dem dieses Thema diskutiert wird:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... che+symbol

Das Kreuz ist ein uraltes Symbol, das die gesamte menschliche Geistesgeschichte durchzieht
und wohl das älteste und einfachste aller Heilszeichen der Religionen ist.
Das Swastika ist älter.
Der Gescheitere gibt nach!
Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.

Marie von Ebner-Eschenbach
Benutzeravatar
Antonius
Beiträge: 4740
Registriert: Mo 9. Jun 2008, 23:57
user title: SURSUM CORDA
Wohnort: BRD

Re: Debatte um Kruzifix im Gerichtssaal

Beitrag von Antonius »

Keoma hat geschrieben:(04 Mar 2016, 10:10)

Das Swastika ist älter.
Mag sein.
Es war aber nie - mit einer kurzen Ausnahme von 12 Jahren - Teil einer Staatsflagge. :cool:

Dagegen ist das Kreuz-Symbol in den Flaggen verschiedener Länder vielfach integriert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreuz_%28 ... und_Wappen
SAPERE AUDE - Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Immanuel Kant (1724-1804)
Antworten