Sammelstrang Sanktionen gegen Russland

[kathrin]

(13 Jan 2016, 14:32)

Ein AH ist einfach nur ein Beispiel eines Diktators der sich des selben Instrumentariums bediente wie unzählige Diktatoren vor und nach ihm.
Allerdings ist er als Beispiel sehr gut geeignet da er derjenige ist den wir in Deutschland am besten kennen sollten.

Der ständige Hinweis auf AH ist ein Ausdruck für offenkundiges Unwissen und die Unfähigkeit, eine halbwegs vernünftige Argumentation zu führen.

[Cobra9]

(13 Jan 2016, 14:41)

Der ständige Hinweis auf AH ist ein Ausdruck für offenkundiges Unwissen und die Unfähigkeit, eine halbwegs vernünftige Argumentation zu führen.

Oder er hat Zeitung gelesen

Was an Schäubles Putin-Hitler-Vergleich stimmt

Der Bundesfinanzminister hat vorsichtig Parallelen zwischen dem "lupenreinen Demokraten" im Kreml und Hitler gezogen. Empörung von Putin-Verstehern ist ihm sicher – dabei liegt er gar nicht so falsch.
http://www.welt.de/geschichte/article12 ... timmt.html

Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet wenn man die Sache betrachtet. Aber nicht nur Putin passt in die Reihe

[kathrin]

(13 Jan 2016, 14:48)

Oder er hat Zeitung gelesen


Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet wenn man die Sache betrachtet. Aber nicht nur Putin passt in die Reihe

Absoluter Quatsch ! Derartige Vergleiche sind, egal von wem sie kommen, einfach nur propagandistischer Müll und bei genauer Betrachtung gar lupenreine Hetze.

[Cobra9]

(13 Jan 2016, 14:54)

Absoluter Quatsch ! Derartige Vergleiche sind, egal von wem sie kommen, einfach nur propagandistischer Müll und bei genauer Betrachtung gar lupenreine Hetze.

Genau weil Du das sagst Kommt mal ein Beitrag mit Argumenten oder ist das zu schwer ? Wiederleg doch mal warum es Unsinn ist. Außer mit Keifen

[Darkfire]

(13 Jan 2016, 14:41)

Der ständige Hinweis auf AH ist ein Ausdruck für offenkundiges Unwissen und die Unfähigkeit, eine halbwegs vernünftige Argumentation zu führen.

Tja wer aus Geschichte nicht lernen will ist gezwungen sie immer und immer wieder zu wiederholen.
Da du selbst die Parallelen zwischen dem Werdegang so vielen Diktatoren nicht erkennen kannst würde ich mich ehrlich fragen mit welchem Recht du mir Unwissen vorwirfst.
Allerdings wenn ich mir dein Vorgehen in den Threads und Foren hier so anschaue dann ersetzt du eh Wissen durch Selbstüberzeugung.

[Darkfire]

(13 Jan 2016, 14:54)

Absoluter Quatsch ! Derartige Vergleiche sind, egal von wem sie kommen, einfach nur propagandistischer Müll und bei genauer Betrachtung gar lupenreine Hetze.

Würdest du selbst die Parallelen kennen und ziehen, wie Populismus gegenüber den einfachen Menschen, Propaganda und Zensur etc würdest du sogar schon bei Cäsar die ersten Parallelen erkennen.
Würde der Mensch aus seinen Fehlern lernen würde ein Diktator der die Macht ergriffen hat reichen um diesen Fehler nicht mehr zu begehen.
Es scheint aber ein zutiefst menschlicher Zug zu sein das wir immer und immer wieder auf Populisten und starke Männer hereinfallen die einfache Lösungen versprechen.
Sonst würde es ja keine Diktatoren mehr geben die immer die gleiche Masche fahren und damit erfolgreich sind.

[kathrin]

(13 Jan 2016, 15:19)

Tja wer aus Geschichte nicht lernen will ist gezwungen sie immer und immer wieder zu wiederholen.
Da du selbst die Parallelen zwischen dem Werdegang so vielen Diktatoren nicht erkennen kannst würde ich mich ehrlich fragen mit welchem Recht du mir Unwissen vorwirfst.
Allerdings wenn ich mir dein Vorgehen in den Threads und Foren hier so anschaue dann ersetzt du eh Wissen durch Selbstüberzeugung.

Wer Putin mit Hitler vergleicht, hat schlicht nicht alle Tassen im Schrank.

[Alexyessin]

(13 Jan 2016, 15:37)

Wer Putin mit Hitler vergleicht, hat schlicht nicht alle Tassen im Schrank.

Und warum? Erkläre doch mal sachlich.

[schokoschendrezki]

(13 Jan 2016, 14:48)

Oder er hat Zeitung gelesen


Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet wenn man die Sache betrachtet. Aber nicht nur Putin passt in die Reihe

Für Hitler war sowohl der Anschluss des Sudetenlands wie auch die Annexion des übrigen Tschechiens lediglich deutschtümelndes Vorgeplänkel für seinen eigentlichen großen Krieg (bei dem es um weit mehr als eine Heiminsreichholung von Volksgenossen ging). Dass Putin und sein Apparat einen "großen Krieg" mit Auftakt Krim-Annexion planen ist zwar nicht auszuschließen, müsste aber erst mal zumindest plausibel gemacht werden. Die Tatsache, dass Russland den Status von Territorien wie Abchasien, Südossetien oder Transnistrien zwar gewissermaßen offen hält, aber nicht im Traume daran denkt, diese Gebiete zu annektieren, geschweige denn die sich dafür souverän sehenden Staaten Georgien oder Moldawien anzugreifen oder zu annektieren, spricht eigentlich dagegen. Dagegen spricht auch der slawophile Isolationismus eines Großteils der Bevölkerung.

[Nomen Nescio]

(13 Jan 2016, 14:48)Oder er hat Zeitung gelesen


Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet wenn man die Sache betrachtet. Aber nicht nur Putin passt in die Reihe

als ich die bemerkung zum erstem mal machte, war es schon jahre her. nach georgien und moldawien. ich warnte damals für eine 5. kolonne und für benehmen à la sudetengebiet/danzig.

jeder der auch nur ein wenig ahnung von geschichte hat (du, darkfire, alex, usw), weiß das und sieht es. für menschen wie kathrin gilt der bibelwort »...mit sehenden Augen sehen sie nicht, und mit hörenden Ohren hören sie nicht; denn sie verstehen es nicht«.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 14:03)

Was soll die EU anderes machen als Kritik üben und es mit Diplomatie probieren ? Seit Russland agressiver wurde mit Beginn 2008 war das der Punkt wo man probierte es mit deutlichen Worten. Das funktioniert nicht also Sanktionen sowie Einstellung der NATO Ebenen mit Russland. Was willst Du noch deutlicher als Zeichen

Wenn es nur Kritik gewesen wäre, wäre ich ja zufrieden gewesen.
Das wäre Realpolitik gewesen

Was mich an dieser Art Darstellung (Russland agiert schon ewig so) stört, ist das dabei zu selten auf uns selber geschaut wird.
Auch mit dieser Einstellung (Russland agiert schon ewig so) müssten ja Folgen für das EU-Handeln abgeleitet werden.

Wenn nach Darkfires (und manch anderer) Einschätzung es so klar war, wie Russland tickt, warum kommt keine Kritik an der EU?
Ich finde es ist ein zukunftsweisenderer Ansatz hauptsächlich zu schauen, welche Fehler hier gemacht wurden, als nun darüber zu wettern, wie schräg Russland nun angeblich drauf ist.

Mich stört einfach, wie die EU dort vorgeführt wurde. Das lang mMn an groben Fehleinschätzungen.
Die Probleme der anderen zu suchen ist immer simpel.

Viel entscheidender: Warum war die EU nicht in der Lage die Ukrainekrise zu verhindern?
Wenn es angeblich so einfach zu sehen war, wie "böse" Russland ist, ist das imA die folgerichtigste Frage an die Vertreter dieser Meinung.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 14:04)

entschuldigung, das ist wohl eine dumme frage. muß man davon ausgehen daß putin tatsächlich ein schuft ist?
du könntest die EU davon beschuldigen, daß sie erwartet, daß länder sich gepflegt benehmen. durch und nach der krim hat putin deutlich gezeigt, daß R sich nur durch eines behindern läßt: ein benehmen wie damals, als es die kubakrise gab.

Also in Darkfires Logik ja.
Er schieb:"Putin wollte keine rechtmäßige Abtrennung dafür hätte er zu lange warten müssen.
Das ist die Art von Krieg die Russland seit Jahrzehnten führt."

Mit diesem Bild wäre es grob fahrlässig davon auszugehen, dass Putin keiner ist.
Das mindeste wäre aber die Möglichkeit mit einzukalkulieren.
Ich habe nicht das Gefühl gehabt, dass es in der EU sowas wie eine Strategie gab.
Man mag Russland in vielen Belangen kritisieren, aber sie hatten eigentlich immer sehr schnell eine passende Antwort.
Damit haben sie den Westen in der Causa Ukraine ausmanoviert.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 14:57)

Genau weil Du das sagst Kommt mal ein Beitrag mit Argumenten oder ist das zu schwer ? Wiederleg doch mal warum es Unsinn ist. Außer mit Keifen

Das kann man nicht wiederlegen, weil es stimmt.
Nur bedeuten solche Parallelen eben nicht, dass die Ergebnisse, die es bei Hitler gab dann auch bei Putin folgen.
Hitler saß auch mal im Gefängnis. Genau wie Gandhi oder Mandela.
Hitler hat das Mittel der expansiven Wirtschaftspolitik genutzt. Genau wie zb. auch ein Helmut Schmidt.
Ableiten kann man daraus absolut garnichts.

Insofern ist ein Hitlervergleich tatsächlich ziemlich schwach und nur ein gehaltloses Wirkungsmittel.
Und ein ziemlich inflationär Genutztes dazu.

[Darkfire]

Was Putin letztendlich ist kann ich nicht sagen, denn dazu müsste ich in seinen Kopf schauen.
Was ich aber sehe sind seine Handlungen und die sind stark Nationalistisch und Imperial geprägt.
Er scheint zu Glauben daß er für die höhere Sache und zwar die welche er bestimmt, auch das Recht hat sich nicht um Regeln und Gesetze zu scheren.
Wie er denkt hat er schon immer durchblicken lassen, nur war der Westen immer so dumm ihn nicht wirklich zuzuhören.
Sein Weg war seit seiner Wahl zum Russischen Präsidenten stringent und er ist ein begnadeter Taktiker.
Es war nie ein Geheimnis was er in Wirklichkeit vom Westen hielt, allerdings glaubten viele Politiker sie könnten ihn vor ihren Wagen spannen und er wäre berechenbar.
Es gab viele Menschen die dachten ok er spiele daheim ein wenig Diktator aber er sei ihr Verbündeter.
Dabei wird er alles und jeden verraten der seinem Ziel in die Quere kommt.

Was mir auffällt ist daß er dabei immer ungehemmter vorgeht und er in weiten Teilen den Kontakt mit der Basis verloren hat.
Er ist ein Stratege, er kennt sich mit dem Militär und seinem Geheimdienst aus.
Allerdings ist er wahrscheinlich auch von seinem Sendungsbewusstsein überzeugt und Unterschätzt den Westen.
Zudem ist er ein lausiger Wirtschaftsfachmann.
Sein Ziel hat er nicht erreicht, im Gegenteil er hat seine Ausgangsbasis verloren.
Er ist ein verwundeter Bär was ihn aber nicht ungefährlicher macht.
Hätte er eine Partnerschaft mit Europa angestrebt und zwar auf Augenhöhe und als echte Partner hätte er womöglich das Spiel gewonnen.
Über kurz oder lang, sollte es zu keinem echten Krieg kommen in dem wir alle untergehen, hat er sein Land zum 1 Euro Laden für die Chinesen degradiert.
Russland wird nach und nach Landesteile de fakto an die Chinesen verlieren alleine weil sie dort die Mehrheit stellen.
Sein eigenes Vorgehen in der Ukraine wird ihn dort um die Ohren geschlagen werden.
Er hat die Büchse der Pandora geöffnet und die Chinesen haben sehr viel Geduld.
Trotzdem wird er als brüllender Bär immer noch genügend Anhänger auch im Westen finden, welche glauben er wäre ihr Rächer.
Die zunehmend soziale Schieflage wird bewirken das der Pool der Unzufriedenen immer größer wird.
Die Menschen die sagen mir ist es wichtiger das ich Essen und eine warme Wohnung bekomme, als diese "so genannte" "westliche" Demokratie wird zunehmen.
Warum sollen sich die Menschen für eine Politische Führung einsetzen welche längst mit der Wirtschaft verbandelt ist, wenn sie glauben das sie an diesem Wohlstand längst nicht mehr teilhaben können.
Die Wirtschaft und Teile der Politik haben längst den sozialen Packt gekündigt der dafür sorgen soll das alle am wirtschaftlichen Fortschritt teilhaben dürfen.

Es war vor Jahren schon klar das es nur eines populistischen Führers braucht um die Massen zu fanatisieren.
Unsere westliche Gesellschaft wird also von vielen Seiten erodiert und ich bin nicht sicher ob unsere Gesellschafsform das überlebt.
Ich sehe sehr wohl wie um uns herum die Demokratie auf dem Rückzug ist und die Populisten an die Macht drängen.
Es liegt im Moment an der politischen Führung und an der Wirtschaft wie es ausgeht, aber ehrlicherweise sehe ich dafür sehr schwarz, denn für diese zählt der Jahresabschluss mehr als die zukünftige Entwicklung.

[Darkfire]

(13 Jan 2016, 19:05)

Das kann man nicht wiederlegen, weil es stimmt.
Nur bedeuten solche Parallelen eben nicht, dass die Ergebnisse, die es bei Hitler gab dann auch bei Putin folgen.

Merkwürdigerweise hast du diese Parallelen zuvor abgestritten.
Habe ich irgendwo gesagt das Putin so wie Hitler wird ?
Oder so wie Franco,
oder wie der Mussolini etc ?
Was herauskommt wissen wir nicht, nur müssen wir klar sehen daß er diesen Weg beschritten hat.
Es gibt keine demokratische Möglichkeit mehr Putin daran zu hindern sich selbst zum Präsident auf Lebenszeit zu ernennen.
Wer soll in Russland noch die Macht haben sich Putin in den Weg zu stellen ?
Es gibt keine Möglichkeit mehr ihn zu kontrollieren.
Und das schlimme daran ist, es gibt immer mehr Politiker und Parteien auch in Europa die diesen Weg einschlagen.

Ein Hitler war auch in Europa nicht alleine.
Er war Teil einer europaweiten Bewegung die mehrer solcher faschistischer Systeme hervorgebracht hat.
Wenn du dich nicht Blind stellen würdest, dann würdest du das sehen.
Das dumme ist nur das viele das in Kauf nehmen weil sie glauben es würde ihnen selbst in so einem System besser gehen.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 19:24)

Merkwürdigerweise hast du diese Parallelen zuvor abgestritten.
Habe ich irgendwo gesagt das Putin so wie Hitler wird ?
Oder so wie Franco,
oder wie der Mussolini etc ?
Was herauskommt wissen wir nicht, nur müssen wir klar sehen daß er diesen Weg beschritten hat.
Es gibt keine demokratische Möglichkeit mehr Putin daran zu hindern sich selbst zum Präsident auf Lebenszeit zu ernennen.
Wer soll in Russland noch die Macht haben sich Putin in den Weg zu stellen ?
Es gibt keine Möglichkeit mehr ihn zu kontrollieren.
Und das schlimme daran ist, es gibt immer mehr Politiker und Parteien auch in Europa die diesen Weg einschlagen.

Ein Hitler war auch in Europa nicht alleine.
Er war Teil einer europaweiten Bewegung die mehrer solcher faschistischer Systeme hervorgebracht hat.
Wenn du dich nicht Blind stellen würdest, dann würdest du das sehen.
Das dumme ist nur das viele das in Kauf nehmen weil sie glauben es würde ihnen selbst in so einem System besser gehen.

Ich hab die nicht abgestritten.
Hast mich bestimmt verwechselt.

[Darkfire]

Ja ok dann Sorry war glaube ich Kathrin oder wie der sich nennt.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 19:24)


Habe ich irgendwo gesagt das Putin so wie Hitler wird ?
Oder so wie Franco,
oder wie der Mussolini etc ?
Was herauskommt wissen wir nicht, nur müssen wir klar sehen daß er diesen Weg beschritten hat.
Es gibt keine demokratische Möglichkeit mehr Putin daran zu hindern sich selbst zum Präsident auf Lebenszeit zu ernennen.
Wer soll in Russland noch die Macht haben sich Putin in den Weg zu stellen ?
Es gibt keine Möglichkeit mehr ihn zu kontrollieren.
Und das schlimme daran ist, es gibt immer mehr Politiker und Parteien auch in Europa die diesen Weg einschlagen.

Ein Hitler war auch in Europa nicht alleine.
Er war Teil einer europaweiten Bewegung die mehrer solcher faschistischer Systeme hervorgebracht hat.
Wenn du dich nicht Blind stellen würdest, dann würdest du das sehen.
Das dumme ist nur das viele das in Kauf nehmen weil sie glauben es würde ihnen selbst in so einem System besser gehen.

Zum Rest:
Die Einzigen, die das verhindern können, sind die Russen.
Ob sie es überhaupt müssten, wollen oder ob ein Präsi Putin auf Lebenszeit überhaupt ein Problem für die Russen wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Die Tendenzen, die du zum Resteuropa schreibst, sehe ich auch so. Ich bin da nicht blind.
Die Frage dabei ist aber, warum wird das getan?
(Reine) Demokratie ist leider historisch gesehen keine gute Regierungsform, wenn es um Krisenbewältigung geht.
Wir haben seit einigen Jahren Krise (aus divesren Richtungen). (So wie eben auch in der Vorhitlerzeit)
Das halte ich für den Hauptgrund, warum FN, Orban und Co erfolgreicher in Europa werden.

Was kann man also dagegen tun?
Gretchenfrage
Aber als EU einen auf Antirusslandkurs zu machen halte ich für den grundfalschen Weg. Das kann sich die EU eigentlich nicht leisten.
Die Sanktionen haben die Krise in vielen europ. Staaten verschärft und genau das führt zu mehr Polarisierung und Potential für Extreme.
Das Schlimme war eben, dass man diese Risiken sehenden Auges in Kauf genommen hat.
Du hast keine besonders hohe moralische Meinung von Putin, hälst ihn aber für clever.
Das sehen wir ähnlich.
Der Unterschied zw. uns:
Ich sage, dass man sich mit so jemandem in einer Krisenphase nicht anlegt.
Das ist hoch riskant, denn Putin wird diese europ. Schwäche ausnutzen, wenn er glaubt, dass es ihm nutzt.
Das die EU-Staaten ihm diese Möglichkeit an die Hand gegeben haben ist europ. Versagen. Nicht russisches.

[Darkfire]

Es geht nicht ums anlegen.
Aber es müssen klare Grenzen gezogen werden.
Es muss klar sein das es keine militärische Konfrontation geben wird.
Allerdings sehe ich wirtschaftliche Maßnahmen, auch wenn sie dem Westen selbst weh tun, als zwingend erforderlich.
Zudem sehe ich das wir dringend Reformen in Deutschland brauchen.

[Nomen Nescio]

(13 Jan 2016, 19:17)Er ist ein Stratege, er kennt sich mit dem Militär und seinem Geheimdienst aus.

tschulligung, aber gerade DAS ist er nicht. er ist ein opportunist. und das kennzeichtnet der taktiker. die folgen im moment interessieren ihn, nicht die auf termin.

kurzsichtig also ansonsten gehe ich konform.

[H2O]

(13 Jan 2016, 20:00)

Es geht nicht ums anlegen.
Aber es müssen klare Grenzen gezogen werden.
Es muss klar sein das es keine militärische Konfrontation geben wird.
Allerdings sehe ich wirtschaftliche Maßnahmen, auch wenn sie dem Westen selbst weh tun, als zwingend erforderlich.
Zudem sehe ich das wir dringend Reformen in Deutschland brauchen.

Ok; bitte die notwendigen Reformen aufzählen!

[Nomen Nescio]

(13 Jan 2016, 18:34)

Also in Darkfires Logik ja.
Er schieb:"Putin wollte keine rechtmäßige Abtrennung dafür hätte er zu lange warten müssen.
Das ist die Art von Krieg die Russland seit Jahrzehnten führt."

vllt ist er realist. oder skeptiker. jedenfalls hatte er kein unrecht.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 20:00)

Es geht nicht ums anlegen.
Aber es müssen klare Grenzen gezogen werden.
Es muss klar sein das es keine militärische Konfrontation geben wird.
Allerdings sehe ich wirtschaftliche Maßnahmen, auch wenn sie dem Westen selbst weh tun, als zwingend erforderlich.
Zudem sehe ich das wir dringend Reformen in Deutschland brauchen.

Warum?
Diese Maßnahmen haben Russland nicht daran gehindert, in der Ukraine das zu tun, was sie taten.

Ich fand den Zeitraum der Einführungen dieser Sanktionen und die erste Zeit danach sehr spannend.
Die EU hat sich da selbst an ihrer angeblichen Stärke besoffen.
Von wegen Russland sei ein wirtschaftl. Zwerg und selbst bei hartem Wirtschaftskrieg gab es Aussagen, dass zb. das deutsche Wachstum nur gebremst (nicht mal negativ) wird.)
Das lief so bis ungefähr August/September 2014.

Da hat man gemerkt, dass selbst die nicht so harten Sanktionen die Stimmung derart versaut, dass man (in Dtl.) auf der Schwelle zur Rezession stand.
Ja und man hat gemerkt, dass man in der Ukraine Russland von rein Garnichts abgehalten hat.

Seit dem sind hiesige Politiker rhetorisch deutlich weniger aggressiv als vorher.
Da kamen plötzlich die ersten Stimmen ala "Freihandel mit Russland möglich", es kam Minsk 1 und dann Minsk 2
Die Sanktionen haben Russland in Sachen Ukraine definitiv nicht beeindruckt.
Die EU hingegen war beeindruckt/überrascht.

[ciesta]

(13 Jan 2016, 21:03)

vllt ist er realist. oder skeptiker. jedenfalls hatte er kein unrecht.

Das Rote habe ich nicht behauptet. Es spielt für mich eh eine untergeordnete Rolle bei der geopolitischen Bewertung.

Der Punkt ist, dass dann aber eine Folgerung an/für die EU-Politik kommen muss.
Die wird wahrscheinlich deutlich anders aussehen als das, was ich gut gefunden hätte, aber mit dem Wischi-Waschi aus der EU kann, er eigentlich nicht zufrieden sein.
Das hat Russland nämlich in die Karten gespielt.

Es gibt auf die EU keinen Wählerdruck, aus den Fehlern zu lernen bzw. die Verantwortlichen zu benennen und dafür zur Verantwortung zu ziehen(Abwahl).
Das ist aber nötig, damit die EU sich behaupten kann. Statt dessen finden Endlosdebatten über Russlands Politik statt.

Es gibt da auch Forderungen, aber die findet man in irgendwelchen (Zeitungs)Kommentaren und nicht auf zb. Parteitagen.
Wenn die EU eine Zukunft haben will, muss sie lernen.
Ich kann mit der Haltung "Der Russe ist Schuld" nichts anfangen.
Das schiebt die Verantwortung von Merkel und Co weg. Die haben es für die EU verpatzt.
Nicht Russland.

Für mich betreibt man mittlerweile eine deutlich bessere Politik, aber nur, weil Russlands Position realistischer gesehen wird als vor der Krise und nicht etwa, weil die Sanktionen so erfolgreich zu Änderung des russischen Verhaltens geführt hätten.

[Cobra9]

ciesta
Wenn es nur Kritik gewesen wäre, wäre ich ja zufrieden gewesen.
Das wäre Realpolitik gewesen

Was mich an dieser Art Darstellung (Russland agiert schon ewig so) stört, ist das dabei zu selten auf uns selber geschaut wird.
Auch mit dieser Einstellung (Russland agiert schon ewig so) müssten ja Folgen für das EU-Handeln abgeleitet werden.

Das ist falsch. Nach der Besetzung der Krim wurde hart reagiert, nicht vorher weil man sich den Russ. Markt nicht kaputt machen wollte und die fade Hoffnung der Kreml kapiert die Kritk. Wollte oder konnte man dort aber nicht. Deshalb Sanktionen. Ich finde die Reaktion passend

ciesta
Wenn nach Darkfires (und manch anderer) Einschätzung es so klar war, wie Russland tickt, warum kommt keine Kritik an der EU?
Ich finde es ist ein zukunftsweisenderer Ansatz hauptsächlich zu schauen, welche Fehler hier gemacht wurden, als nun darüber zu wettern, wie schräg Russland nun angeblich drauf ist.

Für die Handlungen von Russland willst Du noch Kritik an die EU richten ? Das einzige was man der EU vorwerfen kann zu spät härter reagiert zu haben. 2008 wäre das schon notwendig geworden. Nur wollte man zusammen mit den USA es sich nicht grundsätzlich mit Russland verderben. Die Hoffnugn war eben Putin ist nur ein Hund der bellt.


Mich stört einfach, wie die EU dort vorgeführt wurde. Das lang mMn an groben Fehleinschätzungen.
Die Probleme der anderen zu suchen ist immer simpel.

Code: Alles auswählen

ciesta
Viel entscheidender: Warum war die EU nicht in der Lage die Ukrainekrise zu verhindern?
Wenn es angeblich so einfach zu sehen war, wie "böse" Russland ist, ist das imA die folgerichtigste Frage an die Vertreter dieser Meinung.

Sonst noch Wünsche ? Wieso hat England nicht Hilter ausgeschaltet vor dem 2 WK ist genauso ne gute Frage, aber sinnlos.

[Cobra9]

Die Reserven von Russland schmelzen dahin

Jan 13 Russia's budget Reserve Fund shrank by $9.4 billion in December, finance ministry data showed on Wednesday, as the government tapped the fund to cover its budget deficit.

The size of the fund was $49.95 billion on Jan. 1, down from $59.35 billion on Dec. 1.

The finance ministry said holdings worth $4.52 billion, 4.14 billion euros and 0.67 billion pounds sterling had been sold in December, equivalent to 710.67 billion roubles.

The Reserve Fund has been shrinking rapidly over recent months, illustrating the strain on government finances caused by low oil prices. On Oct. 1 the fund was worth $70.51 billion. (Reporting by Jason Bush; editing by Jack Stubbs

http://www.reuters.com/article/russia-b ... JY20160113

[Doktor Schiwago]

So gibt man Märkte auf, die andere (hier: Indien) gern übernehmen:
http://rogtecmagazine.com/rosneft-oncg- ... kes-15-of/
http://rogtecmagazine.com/rosneft-oil-i ... zodobycha/

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 12:27)

So gibt man Märkte auf, die andere (hier: Indien) gern übernehmen:
http://rogtecmagazine.com/rosneft-oncg- ... kes-15-of/
http://rogtecmagazine.com/rosneft-oil-i ... zodobycha/

Indien. Alles klar.

[Doktor Schiwago]

(14 Jan 2016, 12:37)

Indien. Alles klar.

Schön, wenn für dich mal alles klar ist.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 12:24)
1.
Das ist falsch. Nach der Besetzung der Krim wurde hart reagiert, nicht vorher weil man sich den Russ. Markt nicht kaputt machen wollte und die fade Hoffnung der Kreml kapiert die Kritk. Wollte oder konnte man dort aber nicht. Deshalb Sanktionen. Ich finde die Reaktion passend

2.
Für die Handlungen von Russland willst Du noch Kritik an die EU richten ? Das einzige was man der EU vorwerfen kann zu spät härter reagiert zu haben. 2008 wäre das schon notwendig geworden. Nur wollte man zusammen mit den USA es sich nicht grundsätzlich mit Russland verderben. Die Hoffnugn war eben Putin ist nur ein Hund der bellt.

3.
Mich stört einfach, wie die EU dort vorgeführt wurde. Das lang mMn an groben Fehleinschätzungen.
Die Probleme der anderen zu suchen ist immer simpel.

Code: Alles auswählen

ciesta
Viel entscheidender: Warum war die EU nicht in der Lage die Ukrainekrise zu verhindern?
Wenn es angeblich so einfach zu sehen war, wie "böse" Russland ist, ist das imA die folgerichtigste Frage an die Vertreter dieser Meinung.

Sonst noch Wünsche ? Wieso hat England nicht Hilter ausgeschaltet vor dem 2 WK ist genauso ne gute Frage, aber sinnlos.

1.
Meinst du das jetzt ernst?
Die ersten härteren Sanktionen kamen nach dem MH17-Abschuss.
Das davor war sinnbildlich das absolute Gegenteil von Härte.

2.
Ich will, dass die EU ihr Handeln kritisch hinterfragt.
Es ist wichtig, das man herausarbeitet, warum man Russland falsch eingeschätzt hat.
Russland hat das ausgenutzt. Die EU hat wegen eigenen Fehlern eine schlechte Position in der Causa Ukraine.

Wenn ich meine Wohnungstür offen stehen lasse, sollte ich mich nicht wundern, warum die Wohnung leer ist.
Der Dieb mag ein Bösewicht sein, aber ich hätte einen großen Anteil daran, dass die Wohnung leer ist.

Wie schon geschrieben.
Man kann Seiten füllen, ob nun Russland ganz dolle böse ist, oder nur ein bisschen oder eigentlich gezwungen war oder, oder, oder.
Das sind Fragen, die die Russen beschäftigen sollten (mir ist auch gleich, ob es sie beschäftigt, weil die ERU es nicht ändern kann)
Das sind Ablenkungsdebatten.
Wenn die EU sich nicht ändert, steht morgen China oder die USA auf der Matte und nutzen die Schwächen der EU aus.
(Die nutzen das ja heute schon...)

3.
Die Frage beschäftigt die Historiker.
Und es ist auch sonnenklar, dass Hitler nur so agieren konnte, weil die anderen Großmächte ihn ließen.

Hitler ist Geschichte. Die EU (noch) nicht.
Die Frage "Warum war die EU nicht in der Lage die Ukrainekrise zu verhindern?" ist deshalb wichtig, weil sich da Mängel der EU offenbaren.
Wenn die nicht abgestellt werden, werden diese Mängel jederzeit wieder zu Problemen führen können.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 12:37)

Indien. Alles klar.

Das hat man vor 20 Jahren über China auch noch gesagt

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 12:58)

Das hat man vor 20 Jahren über China auch noch gesagt

Da glaub ich eher an die Demokratisierung Chinas als an die Fähigkeit der Inder ihren Staat zu reformieren. Mach dich mal mit den dortigen Zollgesetzen vertraut.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:04)

Da glaub ich eher an die Demokratisierung Chinas als an die Fähigkeit der Inder ihren Staat zu reformieren. Mach dich mal mit den dortigen Zollgesetzen vertraut.

Ändert ja nichts daran, dass die auf dem Weg zum wirtschaftlichen Riesen sind.
Indien ist für das Weltwirtschaftswachstum der aktuell 2.wichtigste Staat nach China.

Ein steigender Handel zwischen Russland und Indien hat ziemlich großes Potential und schaden wird es Russland sicher nicht.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:08)

Ändert ja nichts daran, dass die auf dem Weg zum wirtschaftlichen Riesen sind.
Indien ist für das Weltwirtschaftswachstum der aktuell 2.wichtigste Staat nach China.

Ein steigender Handel zwischen Russland und Indien hat ziemlich großes Potential und schaden wird es Russland sicher nicht.

Vertiefe dich bitte in die jeweiligen Handelsrechte der Bundesstaaten usw. Indien ist nur ein Wachstumsmarkt, weil da viele Menschen wohnen und sie Dienstleistungen dank Internet anbieten.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:21)

Vertiefe dich bitte in die jeweiligen Handelsrechte der Bundesstaaten usw. Indien ist nur ein Wachstumsmarkt, weil da viele Menschen wohnen und sie Dienstleistungen dank Internet anbieten.

Und du meinst nicht, dass zb. deren Öl/Energiebedarf steigt?
Wenn Russland einen Teil dieses Bedarfs decken kann, dann sind die bestimmt nicht traurig.
Und dann steigt das Handelsvolumen auch.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:27)

Und du meinst nicht, dass zb. deren Öl/Energiebedarf steigt?
Wenn Russland einen Teil dieses Bedarfs decken kann, dann sind die bestimmt nicht traurig.
Und dann steigt das Handelsvolumen auch.

Klar wird der Energiebedarf steigen, aber wie will Rußland liefern? Nur mal so bemerkt.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:31)

Klar wird der Energiebedarf steigen, aber wie will Rußland liefern? Nur mal so bemerkt.

Es gibt ja schon Kooperationen auf diesen Gebieten.
Neue kommen dazu. Ich bin sicher kein Experte im indischen Handelsrecht, aber wo bereits Verbindungen bestehen oder Waren stark nachgefragt werden, finden sich in jedem System Wege.
Das fängt bei den Atomkraftwerken an und endet bei Flüssiggas/Öltankerlieferungen.

Die Inder versuchen ja zum Teil den chinesischen Weg zu kopieren, in dem sie Kooperationen vor Ort bevorzugen (War glaube bei den Kampfflugzeugen so vereinbart).
Wie viel am Ende bei rumkommt, wird man sehen, aber das Potential auf mehr Handel zw. Russland und Indien ist imA sehr groß.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:36)

Es gibt ja schon Kooperationen auf diesen Gebieten.
Neue kommen dazu. Ich bin sicher kein Experte im indischen Handelsrecht, aber wo bereits Verbindungen bestehen oder Waren stark nachgefragt werden, finden sich in jedem System Wege.
Das fängt bei den Atomkraftwerken an und endet bei Flüssiggas/Öltankerlieferungen.

Die Inder versuchen ja zum Teil den chinesischen Weg zu kopieren, in dem sie Kooperationen vor Ort bevorzugen (War glaube bei den Kampfflugzeugen so vereinbart).
Wie viel am Ende bei rumkommt, wird man sehen, aber das Potential auf mehr Handel zw. Russland und Indien ist imA sehr groß.

Okay, noch mal meine Frage:

Wie kommt das Öl nach Indien?

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:38)

Okay, noch mal meine Frage:

Wie kommt das Öl nach Indien?

Tanker?
Pipeline?
Weiterleitung über 3. Staaten (Iran?)

Den wird schon was einfallen, wenn es denn von indischer und russischer Seite wirklich gewollt ist.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:43)

Tanker?
Pipeline?
Weiterleitung über 3. Staaten (Iran?)

Den wird schon was einfallen, wenn es denn von indischer und russischer Seite wirklich gewollt ist.

Dann laß uns mal ein wenig über das Projekt Pipeline reden:

Wo willst du die langbauen? Nicht nur, das du das höchste und das zweithöchste Gebirge der Welt dazwischen hast - nein, auch noch Erzfeind Pakistan sowie failed State Afghanistan liegen da im Weg.

[Cobra9]

ciesta
1.
Meinst du das jetzt ernst?
Die ersten härteren Sanktionen kamen nach dem MH17-Abschuss.
Das davor war sinnbildlich das absolute Gegenteil von Härte.

Falsch. Mh17 wurde am 17. Juli 2014 abgeschossen. Am 6. März 2014 erliess die EU schon die ersten ernsten Sanktionen.

VERORDNUNG (EU) Nr. 208/2014 DES RATES ist da die Quelle. Es wurden komplett alle Verhandlungen über Visa-Erleichterungen ,sowie über das neue Grundlagenabkommen Russland-EU ausgesetzt. Zusätzlich wurden die Vorbereitungen für das geplante G8-Treffen in Sotschi ausgesetzt. Solch deutliche Reaktionen hatte die EU bisher welchem Staat gezeigt ? Ich kenn keinen. Man war soweit mit Russland sehr enge Verträge zu schliessen. Nix wurde es.

Noch deutlicher wurde man mit Sanktionen vom 17 März. ERORDNUNG (EU) Nr. 269/2014 DES RATES. Solche Sanktionen hatte die EU vorher noch nicht gegenüber Russland je angewandet oder angedroht. Also nix mit MH17.

ciesta
2.
Ich will, dass die EU ihr Handeln kritisch hinterfragt.
Es ist wichtig, das man herausarbeitet, warum man Russland falsch eingeschätzt hat.
Russland hat das ausgenutzt. Die EU hat wegen eigenen Fehlern eine schlechte Position in der Causa Ukraine.

Die EU kann nur mit Sanktionen, Diplomatie und harschen Worten reagieren. Als Verbund hat die EU keine Armee oder andere Mittel die wirken könnten für eine Reaktion. Nur wirtschaftliche Mittel hat man um Russland die Sanktionen spüren zu lassen. Man ist nicht die NATO. Der Fehler den die eU machte war zu viel Nachsichtigkeit mit Russland und einer Aufstellung in der Energiepolitik. Du hättest also vorab auch gewusst Russland holt sich die Krim ?

Ich hätte das nicht für möglich gehalten, da eine neue Qualität der Eskalation. Eine sehr deutliche Reaktion ingesamt sieht man aber. Es wird aufgerüstet und die EF der Luftwaffe tragen erstmal volle Kampfbewaffnung auf CAP.

ciesta
Wenn ich meine Wohnungstür offen stehen lasse, sollte ich mich nicht wundern, warum die Wohnung leer ist.
Der Dieb mag ein Bösewicht sein, aber ich hätte einen großen Anteil daran, dass die Wohnung leer ist.

Die Haustür der Ukraine gehört nicht zur EU und nicht zu Russland. Man hat politisch einen Staat von seinen Vorteilen zu überzogen, nicht wie Russland mit dem Rammbock ala Mittelalter. Allerdings bekommt ja jetzt Russland eine neue Haltung zu spüren.

ciesta
Wie schon geschrieben.
Man kann Seiten füllen, ob nun Russland ganz dolle böse ist, oder nur ein bisschen oder eigentlich gezwungen war oder, oder, oder.
Das sind Fragen, die die Russen beschäftigen sollten (mir ist auch gleich, ob es sie beschäftigt, weil die ERU es nicht ändern kann)
Das sind Ablenkungsdebatten.
Wenn die EU sich nicht ändert, steht morgen China oder die USA auf der Matte und nutzen die Schwächen der EU aus.
(Die nutzen das ja heute schon...

China will uns die Krim wegnehmen qausi ? Falsch. China wird uns milt. gar nix tun und wirtschafltich kämpft man um Märkte. Da ist die EU mit vorne dabei.

Code: Alles auswählen

ciesta
3.
Die Frage beschäftigt die Historiker.
Und es ist auch sonnenklar, dass Hitler nur so agieren konnte, weil die anderen Großmächte ihn ließen.

Hilter hatte keine Atomwaffen, Russland schon. Das mal einbeziehen in die Reaktionen. Und selbst ein kon. Konflikt würde hundertausende Tote fordern.

ciesta
Hitler ist Geschichte. Die EU (noch) nicht.
Die Frage "Warum war die EU nicht in der Lage die Ukrainekrise zu verhindern?" ist deshalb wichtig, weil sich da Mängel der EU offenbaren.
Wenn die nicht abgestellt werden, werden diese Mängel jederzeit wieder zu Problemen führen können.

Die EU ist ein pol. und wirtschaftlicher Verbund. Man hat keine echte Macht

[kathrin]

(14 Jan 2016, 13:55)

Dann laß uns mal ein wenig über das Projekt Pipeline reden:

Wo willst du die langbauen? Nicht nur, das du das höchste und das zweithöchste Gebirge der Welt dazwischen hast - nein, auch noch Erzfeind Pakistan sowie failed State Afghanistan liegen da im Weg.

Über eine Pipeline muss man nicht reden, da eine solche keine Option ist.

Das russische Öl kommt wie auch das nigerianische z.B. mit Tankern nach Indien, ganz einfach.

[Cobra9]

(13 Jan 2016, 15:37)

Wer Putin mit Hitler vergleicht, hat schlicht nicht alle Tassen im Schrank.

Putin nutzt die gleiche Strategie und auch Kniffe wie Hitler. Das ist kein Unsinn sondern Fakt. Bedeutet nicht das Putin auch Hitler ist. Ich mach es Dir mal einfach. Was war die große Stärke von Hitler ? Sich beim Volk durch scheinbar große Taten, viel Propaganda, einige Wohltaten ohne echte Effekte usw. sehr beliebt zu machen und die Gegener wurden immer weniger. Dabei ging es nicht immer sauber zu. Die Hitler Jugend war so ein Instrument zum Personenkult um Hitler. Wirf mal einen Blick auf die Putin-treue Naschi-Jugend.


http://www.fluter.de/de/144/thema/13446/

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:02)

Über eine Pipeline muss man nicht reden, da eine solche keine Option ist.

Das russische Öl kommt wie auch das nigerianische z.B. mit Tankern nach Indien, ganz einfach.

Soooo einfach ist das aber nicht. Indien ist nicht gleich Indien. Du kannst nicht einfach mal locker in Kalkutta einlaufen und dein Öl für Neu-Dehli löschen. Das sind ganz irre Verträge - und die bremsen schon seit Jahren das Wachstum.

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:56)
1.
Falsch. Mh17 wurde am 17. Juli 2014 abgeschossen. Am 6. März 2014 erliess die EU schon die ersten ernsten Sanktionen.

VERORDNUNG (EU) Nr. 208/2014 DES RATES ist da die Quelle. Es wurden komplett alle Verhandlungen über Visa-Erleichterungen ,sowie über das neue Grundlagenabkommen Russland-EU ausgesetzt. Zusätzlich wurden die Vorbereitungen für das geplante G8-Treffen in Sotschi ausgesetzt. Solch deutliche Reaktionen hatte die EU bisher welchem Staat gezeigt ? Ich kenn keinen. Man war soweit mit Russland sehr enge Verträge zu schliessen. Nix wurde es.

2.
Noch deutlicher wurde man mit Sanktionen vom 17 März. ERORDNUNG (EU) Nr. 269/2014 DES RATES. Solche Sanktionen hatte die EU vorher noch nicht gegenüber Russland je angewandet oder angedroht. Also nix mit MH17.

Die EU kann nur mit Sanktionen, Diplomatie und harschen Worten reagieren. Als Verbund hat die EU keine Armee oder andere Mittel die wirken könnten für eine Reaktion. Nur wirtschaftliche Mittel hat man um Russland die Sanktionen spüren zu lassen. Man ist nicht die NATO.

3.
Der Fehler den die eU machte war zu viel Nachsichtigkeit mit Russland und einer Aufstellung in der Energiepolitik. Du hättest also vorab auch gewusst Russland holt sich die Krim ?

4.
Ich hätte das nicht für möglich gehalten, da eine neue Qualität der Eskalation. Eine sehr deutliche Reaktion ingesamt sieht man aber. Es wird aufgerüstet und die EF der Luftwaffe tragen erstmal volle Kampfbewaffnung auf CAP.

1.
Jetzt mal ganz ohne Mist.
Findest du diese Sanktionen wirklich "hart"?

2.
Der rote Satz sagt dazu alles.
Wenn ich nicht richtig beißen kann, beginne ich keinen Kampf mit einem Bären.
Wenn ich es trotzdem tue, muss ich mich nicht wundern, dass ich meine Wunden lecken muss.

3.
Ich hätte es nie soweit kommen lassen.
Die EU hat in den Jahren vorher reihenweise Möglichkeiten vergeben aus einer Position der Stärke mit Russland und der Ukraine über das Thema Ukraine zu verhandeln.
Wäre ich am Ruder gewesen, hätte es solche Verhandlungen gegeben.

4.
Also kann die EU doch anders als nur Diplomatie, Sanktionen und harte Worte?

Das Gesamtverhalten der EU war inkonsistent. Man wollte hart sein und hatte nicht die Mittel/den Willen für echte Härte.
Es war ein auf Kompromiss innerhalb der EU angelegter Weg. Lavieren und schauen. Eben Merkel in Reinkultur.
So was klappt vielleicht in der EU aber eben nicht ggü. einem Partner, der das auszunutzen versteht.

Es gab nach der Eskalation zwei Wege.
Echte Härte oder schneller Rückzug mit Gesichtswahrung (das wäre da meine Wahl gewesen).
Für mich hätte die Nummer schon weit vor der Krise behoben werden können.
Die EU hat einfach zu spät erkannt, mit wem sie es zu tun hat.

[Cobra9]

schokoschendrezki
Für Hitler war sowohl der Anschluss des Sudetenlands wie auch die Annexion des übrigen Tschechiens lediglich deutschtümelndes Vorgeplänkel für seinen eigentlichen großen Krieg (bei dem es um weit mehr als eine Heiminsreichholung von Volksgenossen ging). Dass Putin und sein Apparat einen "großen Krieg" mit Auftakt Krim-Annexion planen ist zwar nicht auszuschließen, müsste aber erst mal zumindest plausibel gemacht werden.

Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet in Teilen. Die Krim Strategie ist ähnlich wie die von Hitler in der Tschechoslowakei 38.
Als Hilter sich von dem Sudetendeutschen Konrad Henlein als Retter rufen ließ und das Sudetenland annektierte war das Vorgehen doch sehr ähnlich. Die Parallelen sind doch sehr ins Auge fallen zwischen dem Sudetenland 1938 und der Krim 2014. In beiden Fällen bekam eine Großmacht, die ein Auge auf eine angrenzende Region geworfen hatte, einen sorgfältig orchestrierten „Hilferuf“ einer dort lebenden nationalen Minderheit und marschierte ein, um das eigene Volk zu schützen.

Flankiert von Propaganda, Drohungen.

Die Tatsache, dass Russland den Status von Territorien wie Abchasien, Südossetien oder Transnistrien zwar gewissermaßen offen hält, aber nicht im Traume daran denkt, diese Gebiete zu annektieren, geschweige denn die sich dafür souverän sehenden Staaten Georgien oder Moldawien anzugreifen oder zu annektieren, spricht eigentlich dagegen. Dagegen spricht auch der slawophile Isolationismus eines Großteils der Bevölkerung.

Nein Putin will nur eines - Macht und die noch lange. Um Russland gehts dabei nur sekundär. Innenpolitisch wurde es problematisch ab 2012. Da musste was passieren. Aber wo ist der Machthunger von Putin zu Ende ? Da endet dann die Gemeinsamkeit mit Hilter. Hier wird aus einem richtigen Vergleich ein gefährlicher Vergleich. Wer Putins Strategie mit der Hitlers vergleicht darf nicht den Fehler machen zu glauben das Putin aufs Ganze geht bzw. die Welt will. So blöd ist der nicht. Auch das reine Denken das Appeasement eine große Niederlage ist muss man über Bord werfen. Härte wo es sein muss, aber die Tür muss offen stehen.
Irgendwas will Putin ja auch erreichen um seine Macht zu festigen. Arktis Abkommen usw. als Stichwort.

Putin handelt aus einer extremen Art der russischen Erinnerung heraus meine ich. Kann das nicht viel besser formulieren. Die Krim gehört für die Russen ohnehin Russland gehört und auch strategisch darf man sowas wie die Krim um keinen Preis aufgegeben. Russland will der Welt beweisen das es auch schubsen kann. Es läuft darauf raus das die Russen irgendwie dran hängen man will Ihnen was böses und das Russland eine Macht ist. Was wir als "Westen" machen müssten wäre Russland zu zeigen man es für voll ohne Putin.

[Cobra9]

ciesta
1.
Jetzt mal ganz ohne Mist.
Findest du diese Sanktionen wirklich "hart"?

2.
Der rote Satz sagt dazu alles.
Wenn ich nicht richtig beißen kann, beginne ich keinen Kampf mit einem Bären.
Wenn ich es trotzdem tue, muss ich mich nicht wundern, dass ich meine Wunden lecken muss.

Im Rahmen dessen was die EU ist und kann sind die Sanktionen hart. Für das Grobe hat man die NATO. Das war nie anders geplant. Und hier gibts deutliche Antworten. Kein russ. Jet ist ohne Eskorte, kein russ. Schiff ohne Schatten. Es stehen 55.000 NATO Truppen im östlichen Raum. Alles mehr wäre ?

ciesta
3.
Ich hätte es nie soweit kommen lassen.
Die EU hat in den Jahren vorher reihenweise Möglichkeiten vergeben aus einer Position der Stärke mit Russland und der Ukraine über das Thema Ukraine zu verhandeln.
Wäre ich am Ruder gewesen, hätte es solche Verhandlungen gegeben.

Du am Ruder von was ? Die EU hört auf das was die Einzelstaaten vorgeben. Da hättest Du als EU Funktionär gar nix können hart gesagt. Die EU kann nur wirtschafltiche und pol. Sanktionen aussprechen.

ciesta
4.
Also kann die EU doch anders als nur Diplomatie, Sanktionen und harte Worte?

Nö dafür hat man die NATO aktuell. Solange die EU keine eigene Armee usw. hat bleibt das auch so.

ciesta
Das Gesamtverhalten der EU war inkonsistent. Man wollte hart sein und hatte nicht die Mittel/den Willen für echte Härte.
Es war ein auf Kompromiss innerhalb der EU angelegter Weg. Lavieren und schauen. Eben Merkel in Reinkultur.
So was klappt vielleicht in der EU aber eben nicht ggü. einem Partner, der das auszunutzen versteht.

Man wollte ohne Konflikte mit Russland die Ukraine auf seine Seite ziehen und Russland hat verloren. Die Reaktionen waren entsprechend. Dafür blutet Russland nun finanziell.

ciesta
Es gab nach der Eskalation zwei Wege.
Echte Härte oder schneller Rückzug mit Gesichtswahrung (das wäre da meine Wahl gewesen).
Für mich hätte die Nummer schon weit vor der Krise behoben werden können.
Die EU hat einfach zu spät erkannt, mit wem sie es zu tun hat.

Falsch. Nicht mal die USA rechneten damit das Russland in der Ukraine einmaschiert

[kathrin]

(14 Jan 2016, 14:13)

Soooo einfach ist das aber nicht. Indien ist nicht gleich Indien. Du kannst nicht einfach mal locker in Kalkutta einlaufen und dein Öl für Neu-Dehli löschen. Das sind ganz irre Verträge - und die bremsen schon seit Jahren das Wachstum.

Doch das ist sogar gaaaaaaaaaanz einfach, weil nämlich KEIN Tanker Kalkutta anläuft, sondern die weltgrößte Ölraffinerie JAMNAGAR, mit einer Kapazität von 1,2 Mill.Barrel/Tag.

Außerdem werden mit gaaaaaanz hoher Sicherheit die Inder am allerbesten wissen wo sie ihre Ölimporte anlanden.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:24)

Doch das ist sogar gaaaaaaaaaanz einfach, weil nämlich KEIN Tanker Kalkutta anläuft, sondern die weltgrößte Ölraffinerie JAMNAGAR, mit einer Kapazität von 1,2 Mill.Barrel/Tag.

Außerdem werden mit gaaaaaanz hoher Sicherheit die Inder am allerbesten wissen wo sie ihre Ölimporte anlanden.

Was verstehst du am Innerindischen Handelsproblem nicht?
Nebenbei, Jamnagar ist ideal für Schiffe aus dem Westen ( geographisch ), nicht aus dem Osten. Ei ei ei, ob sich das rechnen wird..................

[ciesta]

(14 Jan 2016, 13:56)
1.
Die Haustür der Ukraine gehört nicht zur EU und nicht zu Russland. Man hat politisch einen Staat von seinen Vorteilen zu überzogen, nicht wie Russland mit dem Rammbock ala Mittelalter. Allerdings bekommt ja jetzt Russland eine neue Haltung zu spüren.

2.
China will uns die Krim wegnehmen qausi ? Falsch. China wird uns milt. gar nix tun und wirtschafltich kämpft man um Märkte. Da ist die EU mit vorne dabei.

Code: Alles auswählen

ciesta
3.
Die Frage beschäftigt die Historiker.
Und es ist auch sonnenklar, dass Hitler nur so agieren konnte, weil die anderen Großmächte ihn ließen.

Hilter hatte keine Atomwaffen, Russland schon. Das mal einbeziehen in die Reaktionen. Und selbst ein kon. Konflikt würde hundertausende Tote fordern.

Die EU ist ein pol. und wirtschaftlicher Verbund. Man hat keine echte Macht

1.
Vor allem bekommt die Ukraine zu spüren, wie zahnlos der Westen sich verhält.

2.
Es geht um grundsätzliche Mängel. Die haben nicht unbedingt was mit Grenzverschiebung zu tun.

Die EU ist aktuell extrem uneinig. Das ist eine Folge vieler Krisen und die Ukraine ist da eine wichtige gewesen.
Einzelne Länder mussten überredet werden zu Sanktion und die fragen heute völlig berechtigt, was es denn gebracht hat.
Deren Wille zum Kompromiss ist gesunken.

Die USA und die EU verhandeln gerade TTIP.
Ganz unabhängig, ob man das gut oder schlecht findet.´Wann war die Situation der EU besser?
Heute oder 2013(NSA-Zeit)?
Das wird sich in den Ergebnissen widerspiegeln.

3.
Kannst du mir dann bitte mal erklären, warum in Dreiteufelsnamen man dann gegen eine Atommacht (die ziemlich klar zu erkennen gibt, dass es ihr ernst ist) so tut, als ob man Macht hätte?
Wer so einen Bluff fährt, ist ziemlich größenwahnsinnig.
Ja und der europ. Wähler lässt das durchgehen.
Da kann man nur sagen: Viel Spaß bei den nächsten Krisen.