Das wahre Hauptziel der IS?

[Labon1965]

Der Islam ist doch eigentlich auch gegen Gewalt?

Normalerweise macht doch ein Regime seine Grenzen dicht, damit die besten Leute nicht einfach abhauen? (Beispiele Nordkorea, DDR usw.)
Im Gegensatz dazu verbreitet ISIS unter seiner zukünftigen Bevölkerung Angst und Schrecken, so daß möglichst viele die Flucht ergreifen.
Mir kommt es langsam so vor, als ob das eigentliche Ziel der ISIS die Schwächung des Westens, ein Rachefeldzug gegen Westen bzw. vielleicht in ferner Zukunft sogar ein Untergrund-Krieg gegen den Westen ist?

Dies würde natürlich nur sehr schlecht funktionieren, wenn sich ISIS jetzt schon offen dazu bekennen würde: "Wir erklären dem Westen den Krieg und greifen ihn direkt an!".

Somit wäre es doch keine schlechte Taktik, so wie es die ISIS gerade praktiziert:
Eine möglichst große Angst und möglichst viel Schrecken unter den eigenen Leuten verbreiten, so daß sie in möglichst großer Zahl in die Gefilde des eigentlichen "Feindes" fliehen.
Die "korrekte" Fluchtrichtung ergibt sich von alleine, weil alle anderen Alternativen wenig Sinn ergeben (Afrikas Süden/Pakistan/Indien/Russland)
Wenn möglich auch die Menschen aus den Nachbarländern zu einem solchen Schritt animieren.
Der "Westen" soll dadurch von innen geschwächt werden: Durch die große Anzahl von Flüchtlingen soll es dort zu inneren Unruhen kommen.
Die Hoffnung der ISIS ist, dass die Flüchtlinge diese Unruhen dort noch verstärken, weil sie das erhoffte bessere Leben schon aus Kapazitätsgründen nicht erhalten werden.

Einige haben hier schon geschrieben: "Mit der aktuellen Vorgehensweise der ISIS kann man keinen funktionierenden Staat aufbauen"

Ist doch ein weiterer Beleg, das diese Thesen nicht ganz abwegig sind?

[King Kong 2006]

Es geht wie gesagt primär - dasselbe gilt für Al-Qaida - um die Errichtung des Kalifats, also eines islamischen Staates, nach Richtlinien der IS, versteht sich. Das soll auf arabisch-islamischen Boden geschehen. Wenn das geschafft ist, bzw. die Grundlage dafür geschaffen ist, dann ist anzunehmen, daß auch in nicht arabisch, nicht sunntisch-salafistisch, nicht islamischen Gesellschaften expandiert wird. Somit ist beides, was in der Umfrage gefragt wird auf die Fahne der IS (Al-Qaida u.a.) geschrieben.

Die IS wirbt für das Kommen in ihr Herrschaftsgebiet. Deso Dogg uvm. rufen regelmäßig auf zur IS zu kommen. Da schmeckt das Wasser süß. Da hat man Spaß, da kann man machen, nicht nur reden. Durchaus irritierend wieviele lachende und grinsende IS-Leute man da sieht und hört. Da haben mindestens soviel Spaß wie Skins oder Hooligans. Interessantes Phänomen. Die Hamas, Pkk/Pjak oder Tito-Partisanen hat man nie so spaßig gesehen. Naja, wenn die dann in Nahost angekommen sind kann es durchaus gewollt sein, daß die dann wieder "nach Hause" gehen und die Saat mitnehmen sollen.

Primärziel sind die arabischen (hier besonders die sunnitischen) Länder. Der Terror gegen den Westen soll nur die Funktion haben den Fall der arabischen Staaten zu beschleunigen. Entweder, indem sich der Westen zurückzieht und die schützende Hand wegnimmt, oder sich so engagiert (wie der idiotische Bush ), daß der Fall noch schneller vonstatten geht, wie ein Abführmittel.

Schon Osama war klar, daß mit dem WTC-Attentat nicht die Eroberung der USA durch Al-Qaida Armeekorps und Landungstruppen eingeleitet wird. Sondern eine Kettenreaktion ausgelöst wird. Weil der Westen dann einmarschierte, General Bush voran. Jetzt sind "die" in der gesamten Region verbreitet. Mission acomplished.

[Platon]

Ich sehe es auch so, das Primärziel sind die arabischen Länder, dann die restliche islamische Welt. Der Westen spielt als Rekrutierungsgebiet für eigene Kämpfer und als Unterstützer für die eigenen Gegner in der arabischen Welt eine Rolle. Und natürlich in Anti-Imperialistischer Pose als ideologischer Gegner, wobei das bei IS gar nicht sooo die zentrale Rolle spielt, verglichen mit anderen islamistischen Strömungen.

Das der IS gezielt westliche Staat destabilisieren will, indem er große Flüchtlingsströme schafft ist Unsinn.
1. Ist mir keine Aussage bekannt, dass der IS eine solche Strategie verfolgt. Da man sich nicht schämt Sklaverei und Vergewaltigungen offen zu rechtfertigen würde man sich bei einer solchen Idee auch nicht zieren.
2. Erreicht man einen viel größeren Effekt durch Anschläge.
3. Ist die vermeintliche Destabilisierung des Westens oder westlicher Länder durch Flüchtlinge dummes Geschwätz.
4. Will der IS, dass die Leute zu ihm kommen und sich nützlich machen. Sei es als Kämpfer, Steuerzahler, Hausfrauen, Ehefrauen, Sklavinnen etc. pp.

[nichtkorrekt]

Der Islam ist doch eigentlich auch gegen Gewalt?

Wie kommst du darauf?, den Koran schon mal gelesen:

http://www.koran-auf-deutsch.de/

Gibt noch andere Übersetzungen online, das nur als Vorschlag, ich habe keine besondere Präferenz.

Normalerweise macht doch ein Regime seine Grenzen dicht, damit die besten Leute nicht einfach abhauen? (Beispiele Nordkorea, DDR usw.)
Im Gegensatz dazu verbreitet ISIS unter seiner zukünftigen Bevölkerung Angst und Schrecken, so daß möglichst viele die Flucht ergreifen.

Soweit ich weiß, versucht der IS die Flucht von "Abtrünnigen" durchaus zu verhindern soweit es ihm möglich ist. Der IS hat natürlich nicht die technischen und organisatorischen Mittel wie seinerzeit die DDR oder eben Nordkorea.

Mir kommt es langsam so vor, als ob das eigentliche Ziel der ISIS die Schwächung des Westens, ein Rachefeldzug gegen Westen bzw. vielleicht in ferner Zukunft sogar ein Untergrund-Krieg gegen den Westen ist?

Ich denke das hat der IS mit allen islamistischen Organisationen gemein.

Dies würde natürlich nur sehr schlecht funktionieren, wenn sich ISIS jetzt schon offen dazu bekennen würde: "Wir erklären dem Westen den Krieg und greifen ihn direkt an!".

Die Islamisten haben dem Westen längst den Krieg erklärt oder als was siehst du öffentliche Enthauptungen von Westlern und Aufrufe zu Terroranschlägen gegen den Westen?

Somit wäre es doch keine schlechte Taktik, so wie es die ISIS gerade praktiziert:
Eine möglichst große Angst und möglichst viel Schrecken unter den eigenen Leuten verbreiten, so daß sie in möglichst großer Zahl in die Gefilde des eigentlichen "Feindes" fliehen.
Die "korrekte" Fluchtrichtung ergibt sich von alleine, weil alle anderen Alternativen wenig Sinn ergeben (Afrikas Süden/Pakistan/Indien/Russland)
Wenn möglich auch die Menschen aus den Nachbarländern zu einem solchen Schritt animieren.

Ich denke hier übertreibst du, wer vom IS vertrieben wurde, wird sich ihm hier kaum anschließen, die islamische Welt ist in einem großen Konflikt mit sich selbst, inzwischen bekriegen sich sogar schon IS und Taliban. Aber natürlich führt die Masseneinwanderung/Massenflucht zu einer Arabisierung und Islamisierung Europas die der Ausbreitung des Islams insgesamt in die Hände spielt. Ob vom IS so kalkuliert oder nicht.

Der "Westen" soll dadurch von innen geschwächt werden: Durch die große Anzahl von Flüchtlingen soll es dort zu inneren Unruhen kommen.
Die Hoffnung der ISIS ist, dass die Flüchtlinge diese Unruhen dort noch verstärken, weil sie das erhoffte bessere Leben schon aus Kapazitätsgründen nicht erhalten werden.

Böse Zungen behaupten, das sei nicht nur im Interesse des IS (IS = Islamischer Staat [in Syrien und IraK]), sondern auch der USA um Europa zu schwächen.

Einige haben hier schon geschrieben: "Mit der aktuellen Vorgehensweise der ISIS kann man keinen funktionierenden Staat aufbauen"

Ist doch ein weiterer Beleg, das diese Thesen nicht ganz abwegig sind?

Der Islamismus, unabhängig vom IS ist eine Gefahr für Europa, inwiefern der IS einen Masterplan hat oder einfach eine tollwütige Mörderbande ist oder gar eine Proxyarmee einer dritten Partei (z.B. USA oder Türkei) kann ich nicht beurteilen.

[frems]

Wohl eher die Gründung eines islamistischen Staates. Alleine aus Deutschland sind ja schon hunderte IS-Kämpfer in den Krieg gezogen. Die hätten sich alternativ auch in Deutschland bzw. Europa in die Luft jagen können. Aber das hätte ihrem Ziel (Staatsgründung) nicht viel gebracht. Lieber sprengen sie sich mit einem Lastwagen in der Wüste. Bei VICE gab's vor einigen Monaten eine recht interessante Reportage direkt aus dem IS. Ein Anhänger sagte sinngemäß, daß alle bisherigen Staatsformen, die man dort ausprobierte, gescheitert wären; ob Monarchie, Autokratie oder nun im Irak die Demokratie. Also beruft man sich auf seine vermeintlichen Wurzeln und versucht es mit einer Theokratie. Daß deren Massaker, Massenvergewaltigungen, Selbstmordattentate etc. wenig mit dem Koran zu tun haben, nunja, der Zweck heiligt bekanntlich die Mittel.

[Labon1965]

Ich sehe es auch so, das Primärziel sind die arabischen Länder, dann die restliche islamische Welt. Der Westen spielt als Rekrutierungsgebiet für eigene Kämpfer und als Unterstützer für die eigenen Gegner in der arabischen Welt eine Rolle. Und natürlich in Anti-Imperialistischer Pose als ideologischer Gegner, wobei das bei IS gar nicht sooo die zentrale Rolle spielt, verglichen mit anderen islamistischen Strömungen.

Das der IS gezielt westliche Staat destabilisieren will, indem er große Flüchtlingsströme schafft ist Unsinn.
1. Ist mir keine Aussage bekannt, dass der IS eine solche Strategie verfolgt. Da man sich nicht schämt Sklaverei und Vergewaltigungen offen zu rechtfertigen würde man sich bei einer solchen Idee auch nicht zieren.

Was würde passieren, wenn die IS das offen als Ziel verkünden würde? Der Westen würde doch ganz anders gegen die IS vorgehen. Viel härter - das will die IS doch nicht.

2. Erreicht man einen viel größeren Effekt durch Anschläge.

Was würde passieren, wenn die IS Anschläge im Westen machen würde? Was hat Bush nach den WTC-Anschlägen gemacht? Das wäre ziemlich ungesund für die IS, wenn die das machen würden.

3. Ist die vermeintliche Destabilisierung des Westens oder westlicher Länder durch Flüchtlinge dummes Geschwätz.

Das wird sich zeigen, wenn Millionen von Flüchtlingen keine Arbeit haben.

4. Will der IS, dass die Leute zu ihm kommen und sich nützlich machen. Sei es als Kämpfer, Steuerzahler, Hausfrauen, Ehefrauen, Sklavinnen etc. pp.

Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Es kommen keine Leute zu mir. wenn ich sie gleichzeitig mit Tod und Folter bedrohe.


Die ganze Flüchtlingsproblematik wird meiner Meinung falsch angegangen.

[Platon]

Die ganze Flüchtlingsproblematik wird meiner Meinung falsch angegangen.

Das ist wohl auch sehr gut so.

[Labon1965]

Das ist wohl auch sehr gut so.

Man müsste die Ursache des Problems konsequenter angehen.

[UncleSams_Berater]

Man müsste die Ursache des Problems konsequenter angehen.

Dazu bräuchte man Bodentruppen, um da wieder Ordnung zu schaffen. Glaubst du Europa ist bereit dazu?

[palulu]

Das Problem an dieser Umfrage ist, dass die eine Option die andere nicht ausschließt.

[GrünLinker]

Dazu bräuchte man Bodentruppen, um da wieder Ordnung zu schaffen. Glaubst du Europa ist bereit dazu?

Dazu müsste man sich den Realitäten stellen.
Europa hat zwar Truppen, aber der Finanzgigant Deutschland hat mehr oder minder gar nichts.
Das Bundes-Heer hat eine Stärke von 60.000 Mann.

Wenn es von Hü auf Hott ernst wird, bleibt nur noch übrig nach dem großen Bruder zu greinen.
Deutschland ist völlig abhängig von der US-Protektion. Deswegen finde ich das immer witzig, wie jemand hierzulande über die USA schimpfen kann, vor allem Linke. Mit vollen Händen das Geld ausgeben, das die Amis (und nicht wir) in die Rüstung stecken. Sich aufspielen, dabei aber komplett abhängig sein.

man überlege sich, was hier los wäre, würde mal jemand wirklich auf die Idee kommen, ein angemessenes Heer aufzustellen und zu unterhalten.

Die verlausten Linken würden Sturm laufen, und "Mörder, Mörder" brüllen.



Anstatt aber mal darüber nachzudenken, träumt der Linke lieber über Ausländer. Und so denkt man eben darüber nach, wie man all die poteniellen Albert Einsteine aus Afrika angemessen fördern könnte, d.h. nachdem man denen beigebracht hat wie man den Müll entsorgt.

Dabei bräuchte man eigentlich mindestens ein doppelt so großes Heer.


Interessanterwesie wird ja immer alles nach BEVÖLKERUNGSZAHL aufgeschlüsselt.
deswegen, so der Linke, müsse Deutschland jede Menge Flüchtlinge aufnehmen. Hier leben ja schon soviele Menschen.

Auf die Idee, das Heer auch mal der Bevölkerungsgröße anzupassen kommt der Linke gar nicht.
Der denkt den ganzen Tag über Flüchtlinge nach.



Wobei ausser Frage steht, das man Flüchtlingen helfen sollte. Aber es gibt auch noch andere Themen.




Aber ich drifte ab:

zum Thema:

Ja, was soll ich sagen?
Wenn das so weitergeht hat der IS hierzulande bald mehr Unterstützer als Soldaten in der Bundeswehr sind.

So einfach ist das für den IS. Eine Gesellschaft die immer von Pädagogik quatscht, kriegt in der No-Go Area eben auf Maul.

[Platon]

Dazu bräuchte man Bodentruppen, um da wieder Ordnung zu schaffen. Glaubst du Europa ist bereit dazu?

Ich glaube es geht hier nicht um den IS sondern darum, vom IS dazu zu kommen über Flüchtlinge herzuziehen bzw. irgendwie gegen sie zu sein. Daher auch die teilweise etwas sprunghaften "Argumentationen" der Neu-User.

[UncleSams_Berater]

Ich glaube es geht hier nicht um den IS sondern darum, vom IS dazu zu kommen über Flüchtlinge herzuziehen bzw. irgendwie gegen sie zu sein. Daher auch die teilweise etwas sprunghaften "Argumentationen" der Neu-User.

Dann ist das hier der falsche Thread dafür

[Nathan]

Ich würde gerne beide Optionen ankreuzen. In der vorliegenden Form ergibt die Umfrage keinen Sinn, denn ganz offensichtlich verfolgt der IS beide Strategien gleichzeitig.

[Fadamo]

Es geht wie gesagt primär - dasselbe gilt für Al-Qaida - um die Errichtung des Kalifats, also eines islamischen Staates, nach Richtlinien der IS, versteht sich. Das soll auf arabisch-islamischen Boden geschehen. Wenn das geschafft ist, bzw. die Grundlage dafür geschaffen ist, dann ist anzunehmen, daß auch in nicht arabisch, nicht sunntisch-salafistisch, nicht islamischen Gesellschaften expandiert wird. Somit ist beides, was in der Umfrage gefragt wird auf die Fahne der IS (Al-Qaida u.a.) geschrieben.

Die IS wirbt für das Kommen in ihr Herrschaftsgebiet. Deso Dogg uvm. rufen regelmäßig auf zur IS zu kommen. Da schmeckt das Wasser süß. Da hat man Spaß, da kann man machen, nicht nur reden. Durchaus irritierend wieviele lachende und grinsende IS-Leute man da sieht und hört. Da haben mindestens soviel Spaß wie Skins oder Hooligans. Interessantes Phänomen. Die Hamas, Pkk/Pjak oder Tito-Partisanen hat man nie so spaßig gesehen. Naja, wenn die dann in Nahost angekommen sind kann es durchaus gewollt sein, daß die dann wieder "nach Hause" gehen und die Saat mitnehmen sollen.

Primärziel sind die arabischen (hier besonders die sunnitischen) Länder. Der Terror gegen den Westen soll nur die Funktion haben den Fall der arabischen Staaten zu beschleunigen. Entweder, indem sich der Westen zurückzieht und die schützende Hand wegnimmt, oder sich so engagiert (wie der idiotische Bush ), daß der Fall noch schneller vonstatten geht, wie ein Abführmittel.

Schon Osama war klar, daß mit dem WTC-Attentat nicht die Eroberung der USA durch Al-Qaida Armeekorps und Landungstruppen eingeleitet wird. Sondern eine Kettenreaktion ausgelöst wird. Weil der Westen dann einmarschierte, General Bush voran. Jetzt sind "die" in der gesamten Region verbreitet. Mission acomplished.

Ich bin überzeugt,dass die isis sich an den westen rächen will,dafür was der westen den arabischen ländern angerichtet hat.
Der westen hat die islamische welt in chaos versetzt.
Die flüchtlingswelle ist eine dieser rache.
Wir sind jetzt um ein großes problem reicher geworden und die isis erfreud sich bestimmt an diesem problem.

[Nathan]

Ich glaube es geht hier nicht um den IS sondern darum, vom IS dazu zu kommen über Flüchtlinge herzuziehen bzw. irgendwie gegen sie zu sein. Daher auch die teilweise etwas sprunghaften "Argumentationen" der Neu-User.

Da magst du wohl recht haben. Offensichtlich dient er auch dazu, mal wieder über "die verlausten Linken" herzuziehen:

Aussagen wie diese

Die verlausten Linken würden Sturm laufen, und "Mörder, Mörder" brüllen.

und

Und so denkt man eben darüber nach, wie man all die poteniellen Albert Einsteine aus Afrika angemessen fördern könnte, d.h. nachdem man denen beigebracht hat wie man den Müll entsorgt.

sprechen eine deutliche Sprache...

[GrünLinker]

Ich glaube es geht hier nicht um den IS sondern darum, vom IS dazu zu kommen über Flüchtlinge herzuziehen bzw. irgendwie gegen sie zu sein. Daher auch die teilweise etwas sprunghaften "Argumentationen" der Neu-User.

Also ich fühle mich nicht angesprochen. In meinem Beitrag wird nicht über Flüchtlinge hergezogen.

Für Dich nochmal die Quintessenz:

Ob Europa dazu bereit ist, EFFEKTIV globale und Humanistische Interessen zu vertreten, weiß ich nicht.
Aber Deutschland ist ganz sicher NICHT bereit dazu.

Das ist in der geringen Mannstärke der Bundeswehr begründet, die nichtmal in der Lage ist, das Bundesgebiet zu verteidigen.

Verteidigungskriege sind im A-Zeitalter auch nicht das gelbe vom Ei.

Deswegen halte ich es für angebracht die Mannstärke der Bundeswehr an die Bevölkerungszahlen anzugleichen. Soldat sollte entsprechend entlohnt ein attraktiver Beruf sein. Schließlich sind die einzigen, die unser Land im Ernstfall verteidigen können, Soldaten. Oder glaubt hier irgendjemand das man mit einer Faustfeuerwaffe in den Krieg ziehen kann. Vorrausgetszt natürlich, das man überhaupt eine Waffe hat.

Denn das wurde den Deutschen ja auch eingeimpft (von Adolf Hitler, aber die Linken führen diese Tradition bestens fort)) das Waffen an sich böse sind, und kein normaler Mensch etwas damit anfangen kann.



Deutschland kann nichtmal seine eigenen Interessen verteidigen und ist vollständig von anderen Ländern abhängig. Allen voran von den USA.

Schuld daran ist die im Mainstream verankerte bewußt gewollte Hilflosigkeit, selbst gewählte Unmündigkeit. Und die "Gutis" plappern Gebetsmühlenartig den Scheiß nach, den man ihnen einimpft.

Dann noch dreimal auf die USA geschimpft, was natürlich an der eigenen Unmündigkeit keinen deut ändert.

[GrünLinker]

Da magst du wohl recht haben. Offensichtlich dient er auch dazu, mal wieder über "die verlausten Linken" herzuziehen:

Aussagen wie diese

"Die verlausten Linken würden Sturm laufen, und "Mörder, Mörder" brüllen."

und

"Und so denkt man eben darüber nach, wie man all die poteniellen Albert Einsteine aus Afrika angemessen fördern könnte, d.h. nachdem man denen beigebracht hat wie man den Müll entsorgt."

sprechen eine deutliche Sprache...

ja, das hoffe ich doch.
Nur mit solchen Worten erkennt man doch in welcher Welt hier die Leute leben.

Die einzigen die uns verteidigen könnten, werden "Mörder" genannt, während man selber kein anderes Hobby hat als komplett Fremden (die aber dem gemeinen Linken ausdrücklich nicht näher oder ferner sind, wie der Nachbar, der dieselbe Sprache spricht, und im selben Kulturellen Kontext und unter den gleichen Verfassungsgemäßen Werten aufgewachsen ist. Im Gegenteil, dem Linken ist der Macheten-Hutu viel sympathischer, weil der spiessige Deutsche Nachbar keine laute Musik um 3 Uhr nachts mag) den Aufenthalt in Deutschland so angenehm wie möglich zu gestalten, sozusagen als Kompensation dafür das wir hier im Westen aufgewachsen sind.

[Blickwinkel]

Es stimmt schon, ansich verfolgt der IS beide Ziele, denn darauf weisen die Terroraktionen in diesem Jahr ganz konkret hin. Beunruhigend finde ich, dass unklar ist, ob der IS nicht weitere Mitglieder im Flüchtlingsstrom nach Europa einschleust. Wenn der IS wirklich dem Westen schaden will, dann wäre das die einmalige Gelegenheit, es zu tun.

[GrünLinker]

Beunruhigend finde ich, dass unklar ist, ob der IS nicht weitere Mitglieder im Flüchtlingsstrom nach Europa einschleust. Wenn der IS wirklich dem Westen schaden will, dann wäre das die einmalige Gelegenheit, es zu tun.

Die kommen doch teilweise von hier. LOL.
Die sind schon längst HIER.


Das die hier nichts machen können (völlig egal ob eingeschleust oder hier "entstanden"), liegt natürlich daran, das es relativ schwierig ist, effektive Aktionen zu planen und durchzuführen, und natürlich daran das die Behörden bisher wirklich viel Glück hatten. Es wurden ja schon min. zwei Bombenanschläge verhindert.

Deutschland ist ja nicht Syrien, wo die ihre Waffen haben und schalten und walten können wie sie wollen.

Wobei niemand einen spontanen Amoklauf verhindern kann.

[Nathan]

Die kommen doch teilweise von hier. LOL.
Die sind schon längst HIER.


Das die hier nichts machen können (völlig egal ob eingeschleust oder hier "entstanden"), liegt natürlich daran, das es relativ schwierig ist, effektive Aktionen zu planen und durchzuführen, und natürlich daran das die Behörden bisher wirklich viel Glück hatten. Es wurden ja schon min. zwei Bombenanschläge verhindert.

Deutschland ist ja nicht Syrien, wo die ihre Waffen haben und schalten und walten können wie sie wollen.

Wobei niemand einen spontanen Amoklauf verhindern kann.

Panik schüren scheint dir richtig Spaß zu machen..."LOL" haha, wie witzig ist doch so ein Amoklauf...

[Fadamo]

Panik schüren scheint dir richtig Spaß zu machen..."LOL" haha, wie witzig ist doch so ein Amoklauf...

In Deutschland befinden sich keine "Schläfer" ?
Bist Du dir da sicher ?
Das beruhigt mich aber.

[Platon]

Ich gehe auch davon aus, dass es die gibt und es ist auch gut möglich, dass unter den Flüchtlingen IS-Symphatisanten sind. Es ist seit jeher so, dass wenn Leute Anschläge verüben wollen und sie einigermaßen profesionell vorgehen, sie auch welche verüben können.

[Nathan]

In Deutschland befinden sich keine "Schläfer" ?
Bist Du dir da sicher ?
Das beruhigt mich aber.

jetzt wo Forist "GrünLinker" mit seinen Geheiminformationen rüberkommt fühle ich mich doch ein wenig unsicher...

[GrünLinker]

Panik schüren scheint dir richtig Spaß zu machen..."LOL" haha, wie witzig ist doch so ein Amoklauf...

Na klar, ich schüre voll die Panik .....

Rote oder blaue Pille?

[JFK]

Na klar, ich schüre voll die Panik .....

Rote oder blaue Pille?

Schutz vor Terroristen gab es noch nie, die letzte in Deutschland ist zB immernoch in Uhaft

[Blickwinkel]

Ich gehe auch davon aus, dass es die gibt und es ist auch gut möglich, dass unter den Flüchtlingen IS-Symphatisanten sind. Es ist seit jeher so, dass wenn Leute Anschläge verüben wollen und sie einigermaßen profesionell vorgehen, sie auch welche verüben können.

Das ist richtig, ich frage mich, was passieren würde, wenn dt. Tornados, wie es die Forderung von manchen dt. Politikern ist, im Kampf gegen den IS ebenfalls eingreifen? Dies könnte durchaus den IS zu weiteren Taten, diesmal gegen D, veranlassen. Natürlich müssen wir im Zweifelsfall das Aushalten, weil Einschüchtern lassen sollten wir uns von diesen Terroristen nicht, allerdings ist erhöhte Wachsamkeit dann von Nöten.

[Labon1965]

Also wenn ich mich in die Lage der ISIS-Entscheider, hineinversetze würde ich an deren Stelle aktuell so vorgehen:
Erstmal meine direkten Nachbarländer destabilisieren, durch gezielte Bombenanschläge/Selbstmordattacken usw. (z. B. Tunesien, Türkei, usw.)
Durch möglichst große Grausamkeiten an der eigenen Bevölkerung den Flüchtlingsstrom an Laufen halten.
Möglichst viele kleine eigene Splittergruppen bilden, damit die US-Luftschläge möglichst wenig Unheil bei meinen Truppen anrichten.
In Europa/USA aktuell auf gar keinen Fall Anschläge verüben! Wäre schlecht, weil dann einerseits der Flüchtlingsstrom abreißen könnte, der den Westen destabilisieren soll und andererseits der Westen härtere Maßnahmen gegen mich einleiten würde.
Wenn der Flächenbrand groß genug ist und der richtige Zeitpunkt gekommen ist, das Ganze erstmal auf die südlichen europäischen Länder ausdehnen. Griechenland wäre vielleicht ein erstes lohnendes Ziel?
In Abhängigkeit vom Verlauf/Erfolg dieser Maßnahmen würde ich dann weitersehen und die nächsten Schritte abwägen.

[UncleSams_Berater]

Also wenn ich mich in die Lage der ISIS-Entscheider, hineinversetze würde ich an deren Stelle aktuell so vorgehen:
Erstmal meine direkten Nachbarländer destabilisieren, durch gezielte Bombenanschläge/Selbstmordattacken usw. (z. B. Tunesien, Türkei, usw.)
Durch möglichst große Grausamkeiten an der eigenen Bevölkerung den Flüchtlingsstrom an Laufen halten.
Möglichst viele kleine eigene Splittergruppen bilden, damit die US-Luftschläge möglichst wenig Unheil bei meinen Truppen anrichten.
In Europa/USA aktuell auf gar keinen Fall Anschläge verüben! Wäre schlecht, weil dann einerseits der Flüchtlingsstrom abreißen könnte, der den Westen destabilisieren soll und andererseits der Westen härtere Maßnahmen gegen mich einleiten würde.
Wenn der Flächenbrand groß genug ist und der richtige Zeitpunkt gekommen ist, das Ganze erstmal auf die südlichen europäischen Länder ausdehnen. Griechenland wäre vielleicht ein erstes lohnendes Ziel?
In Abhängigkeit vom Verlauf/Erfolg dieser Maßnahmen würde ich dann weitersehen und die nächsten Schritte abwägen.

Bevor man nach Griechenland kommt müsste man Libanon destabilisieren und Griecheland ist NATO Mitglied, ob sich der IS das wirklich trauen würde. Beim Bündnisfall müssten sie mit einer NATO Bodentruppen Offensive rechnen

Den IS sollte man nicht überschätzen, der IS hat bis jetzt einfach nur keine starken Gegner. Die irakische Armee ist ein Witz und will gar nicht kämpfen.
Ich will den IS mal gegen amerikanische Bodentruppen kämpfen sehen oder gegen türkische, als die US Truppen im Irak waren gab es gar keinen IS!

[Platon]

Die Flüchtlingsströme sind für den IS und seine strategische Ausrichtung völlig irrelevant. Diese Theorien sind einfach albern:

Ansonsten:

Also wenn ich mich in die Lage der ISIS-Entscheider, hineinversetze würde ich an deren Stelle aktuell so vorgehen:
Erstmal meine direkten Nachbarländer destabilisieren, durch gezielte Bombenanschläge/Selbstmordattacken usw. (z. B. Tunesien, Türkei, usw.)
Durch möglichst große Grausamkeiten an der eigenen Bevölkerung den Flüchtlingsstrom an Laufen halten.
Möglichst viele kleine eigene Splittergruppen bilden, damit die US-Luftschläge möglichst wenig Unheil bei meinen Truppen anrichten.
In Europa/USA aktuell auf gar keinen Fall Anschläge verüben! Wäre schlecht, weil dann einerseits der Flüchtlingsstrom abreißen könnte, der den Westen destabilisieren soll und andererseits der Westen härtere Maßnahmen gegen mich einleiten würde.
Wenn der Flächenbrand groß genug ist und der richtige Zeitpunkt gekommen ist, das Ganze erstmal auf die südlichen europäischen Länder ausdehnen. Griechenland wäre vielleicht ein erstes lohnendes Ziel?
In Abhängigkeit vom Verlauf/Erfolg dieser Maßnahmen würde ich dann weitersehen und die nächsten Schritte abwägen.

http://falkvinge.net/files/2013/01/Dr_Evil-646x363.jpg

[Labon1965]

Wie gesagt, man kann doch langsam vorgehen. Wenn der Flächenbrand groß genug ist, dann kann die Nato auch mit Bodentruppen nicht mehr viel ausrichten. Dann gibt es eben einen Guerilla-Krieg. Was habe ich als ISIS, denn im Gegensatz zur Nato zu verlieren, bei mir ist eh schon fast alles kaputt!?

[UncleSams_Berater]

Wie gesagt, man kann doch langsam vorgehen. Wenn der Flächenbrand groß genug ist, dann kann die Nato auch mit Bodentruppen nicht mehr viel ausrichten. Dann gibt es eben einen Guerilla-Krieg. Was habe ich als ISIS, denn im Gegensatz zur Nato zu verlieren, bei mir ist eh schon fast alles kaputt!?

Wenn allein die USA mit Bodentruppen kommen würde, wäre es für ISIS vorbei.
Ich weiß das hier ist ein antiamerikanischer Verein und man zweifelt gerne an der Macht der USA. Aber wenn die USA Truppen am Boden hätten würde ISIS die volle Kraft die US Navy und Airforce spüren und dann wäre es bald vorbei mit diesem Steinzeit Verein.
Was wir jetzt gerade an Luftangriffen seitens der USA sehen ist relativ wenig, sehen sie sich im Vergleich dazu die Luftangriffe der USA in Vietnam an

[Platon]

Wenn allein die USA mit Bodentruppen kommen würde, wäre es für ISIS vorbei.
Ich weiß das hier ist ein antiamerikanischer Verein und man zweifelt gerne an der Macht der USA. Aber wenn die USA Truppen am Boden hätten würde ISIS die volle Kraft die US Navy und Airforce spüren und dann wäre es bald vorbei mit diesem Steinzeit Verein.
Was wir jetzt gerade an Luftangriffen seitens der USA sehen ist relativ wenig, sehen sie sich im Vergleich dazu die Luftangriffe der USA im Vietnam an

Die Frage ist halt was 6 Monate nach dem US-Sieg wäre. Das ist das Problem. Wenn es immer nur darum ginge mal überall mit US-Panzern durchzufahren und alles wegzupusten was Widerstand leistet, wären viele Konflikte in der Region binnen weniger Monate zu lösen.

[Labon1965]

Wenn allein die USA mit Bodentruppen kommen würde, wäre es für ISIS vorbei.
Ich weiß das hier ist ein antiamerikanischer Verein und man zweifelt gerne an der Macht der USA. Aber wenn die USA Truppen am Boden hätten würde ISIS die volle Kraft die US Navy und Airforce spüren und dann wäre es bald vorbei mit diesem Steinzeit Verein.
Was wir jetzt gerade an Luftangriffen seitens der USA sehen ist relativ wenig, sehen sie sich im Vergleich dazu die Luftangriffe der USA im Vietnam an

... und wie erfolgreich waren die USA letztendlich in Vietnam?
Wie gesagt, je größer der Flächenbrand ist, desto größer sind meine Erfolgsaussichten (aus der Sicht von ISIS - Ich muss auch bedenken, das ich keinen Schutz durch einen Dschungel habe in dem ich mich verstecken kann).

[UncleSams_Berater]

Die Frage ist halt was 6 Monate nach dem US-Sieg wäre. Das ist das Problem. Wenn es immer nur darum ginge mal überall mit US-Panzern durchzufahren und alles wegzupusten was Widerstand leistet, wären viele Konflikte in der Region binnen weniger Monate zu lösen.

Diese Aussage bezog sich auf die Aussage von Labon1956 dass NATO Bodentruppen nichts nützen würden.
Und noch was: Wenn Obama die US Truppen aus dem Irak nicht abgezogen hätte, hätten wir das Problem mit dem IS nicht

[UncleSams_Berater]

... und wie erfolgreich waren die USA letztendlich in Vietnam?
Wie gesagt, je größer der Flächenbrand ist, desto größer sind meine Erfolgsaussichten (aus der Sicht von ISIS).

Das hier ist was anderes, als die US Truppen im Irak waren gab es den IS gar nicht! Raten sie mal warum? Es war nicht die irakische Armee die damals für einigermaßen Ordnung dort gesorgt hatte

[Platon]

Diese Aussage bezog sich auf die Aussage von Labon1956 dass NATO Bodentruppen nichts nützen würden.
Und noch was: Wenn Obama die US Truppen aus dem Irak nicht abgezogen hätte, hätten wir das Problem mit dem IS nicht

Jein. Es gäbe schon den IS und es gäbe einen sunnitischen Aufstand im Irak. Beides wäre aber nicht ganz so stark, wie derzeit und die USA würden Gefahr laufen mit Bodentruppen in den syrischen Bürgerkrieg hineingezogen zu werden. Den es ja unabhängig von den USA im Irak gibt und welcher den IS gestärkt hätte, so oder so.

Das Problem war weniger, dass die USA abgezogen sind, als das sie nicht aktiver und nachdrücklicher auf eine bessere Integration der Sunniten gedrängt haben. Das Versagen war nicht nur militärisch sondern ganz besonders politisch.

[UncleSams_Berater]

Jein. Es gäbe schon den IS und es gäbe einen sunnitischen Aufstand im Irak. Beides wäre aber nicht ganz so stark, wie derzeit und die USA würden Gefahr laufen mit Bodentruppen in den syrischen Bürgerkrieg hineingezogen zu werden.

Das Problem war weniger, dass die USA abgezogen sind, als das sie nicht aktiver und nachdrücklicher auf eine bessere Integration der Sunniten gedrängt haben. Das Versagen war nicht nur militärisch sondern ganz besonders politisch.

Politisch hat man auf jeden Fall versagt, man hat nicht genug Druck auf Maliki ausgeübt was die Kurden und Sunniten angeht.
Allerdings ist das eine Sache die man später noch machen könnte wenn man wenigstens Truppen da hätte die einigermaßen die Sicherheit dort gewährleisten. Die jetzige Situation ist eine Katastrophe. Es war ein Fehler sich ganz aus dem Irak zurückzuziehen

[Nathan]

Also wenn ich mich in die Lage der ISIS-Entscheider, hineinversetze würde ich an deren Stelle aktuell so vorgehen:
Erstmal meine direkten Nachbarländer destabilisieren, durch gezielte Bombenanschläge/Selbstmordattacken usw. (z. B. Tunesien, Türkei, usw.)
Durch möglichst große Grausamkeiten an der eigenen Bevölkerung den Flüchtlingsstrom an Laufen halten.
Möglichst viele kleine eigene Splittergruppen bilden, damit die US-Luftschläge möglichst wenig Unheil bei meinen Truppen anrichten.
In Europa/USA aktuell auf gar keinen Fall Anschläge verüben! Wäre schlecht, weil dann einerseits der Flüchtlingsstrom abreißen könnte, der den Westen destabilisieren soll und andererseits der Westen härtere Maßnahmen gegen mich einleiten würde.
Wenn der Flächenbrand groß genug ist und der richtige Zeitpunkt gekommen ist, das Ganze erstmal auf die südlichen europäischen Länder ausdehnen. Griechenland wäre vielleicht ein erstes lohnendes Ziel?
In Abhängigkeit vom Verlauf/Erfolg dieser Maßnahmen würde ich dann weitersehen und die nächsten Schritte abwägen.

Dodal guuud! Mit dir häddn wir den Kriech nicht verlorn! Man muss wirklich sehr froh sein, dass ein genialer Stratege wie du nicht zufällig auf der falschen Seite steht. Mann, was hat die westliche Welt mal wieder Glück gehabt!

die nächsten Schritte abwägen

Du könntest vor allem den Schritt abwägen, diesen absurden Schmarrn einfach wieder löschen zu lassen.

[Labon1965]

Dodal guuud! Mit dir häddn wir den Kriech nicht verlorn! Man muss wirklich sehr froh sein, dass ein genialer Stratege wie du nicht zufällig auf der falschen Seite steht. Mann, was hat die westliche Welt mal wieder Glück gehabt!


Du könntest vor allem den Schritt abwägen, diesen absurden Schmarrn einfach wieder löschen zu lassen.

Danke, für die konstruktive Kritik.
Den "Schmarrn" werde ich dann wieder löschen lassen, wenn Du mir bessere Gegenargumente lieferst, die meine Meinungen widerlegen.
Insbesondere habe ich hier auch noch keine gute Erklärung gefunden, wie jemand einen funktionierenden "Staat aufbauen" will, indem er seine eigenen Leute umbringt, sie vertreibt oder sie verstümmelt.

[Nathan]

Danke, für die konstruktive Kritik.
Den "Schmarrn" werde ich dann wieder löschen lassen, wenn Du mir bessere Gegenargumente lieferst, die meine Meinungen widerlegen.
Insbesondere habe ich hier auch noch keine gute Erklärung gefunden, wie jemand einen funktionierenden "Staat aufbauen" will, indem er seine eigenen Leute umbringt, sie vertreibt oder sie verstümmelt.

Nein, nicht jeder Unsinn ist es wert von mir widerlegt zu werden, vor allem dann nicht, wenn die Meinungsäußerung so offensichtlich schrill daneben liegt.

Der "IS" heißt nur so, das ist kein Staat und hat deswegen auch kein Staatsvolk und seine "eigenen Leute" sind seine kämpfende Truppe und massakrieren sich aktuell nicht gegenseitig. Nur mal so als Denkanstoß.

[schokoschendrezki]

Diese Aussage bezog sich auf die Aussage von Labon1956 dass NATO Bodentruppen nichts nützen würden.
Und noch was: Wenn Obama die US Truppen aus dem Irak nicht abgezogen hätte, hätten wir das Problem mit dem IS nicht

Ja wenn ... vor allem: Wenn die US-Truppen 2003 gar nicht erst einmarschiert wären ... und stattdessen etwas so vernünftiges und rationales getan hätten wie gegenwärtig eine Wieder-Annäherung an den Iran mit aller nötigen DIstanz und allen nötigen Vorbehalten.

Ist das Antiamerikanismus?

Sollte der amerikanische Kongress das historische Abkommen [mit dem Iran] blockieren, könnte das so folgenschwer sein wie die Invasion des Iraks im Jahre 2003.

(http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... e-kongress)

Der das vor kurzem sagte, ist nicht irgendwer sondern immerhin der gegenwärtige amerikanische Präsident.

[harry52]

Der westen hat die islamische welt in chaos versetzt.

Das ist Unsinn.

Erstmal ist nicht die gesamte islamische Welt im Chaos und zweitens wird übersehen, dass der arabische Frühling in Tunesien entstand und wegen eines hausgemachten Problems.

Nämlich hohe Arbeitslosigkeit und Perspektivlosigkeit der jungen Generation und das widerum hat was damit zu tun, dass die islamsche Welt in Naturwissenschaft und Technik hinterherhinkt. Sie bauen eben keine Autos, Handys, Waschmaschinen... und auch in der Medizin sind sie zurück. Alles was mit moderner Technik zu tun hat, wie z.B. gentechnisch erzeugtes Insulin, Kernspintomgraphen, Antibiotika, Impfstoffe, ... Alles muss für teures Geld importiert werden, oder man bleibt arm, stirbt früh etc.

Es fehlt auch an inmateriellen westlichen Werten und Fortschritten wie Demokratie, Meinungsfreiheit, Schulpflicht, Frauengleichberechtigung, ... Letzteres führt zu hohen Geburtenraten... Die islamische Welt leidet unter zu wenig Westen und nicht unter zu viel.

Außerdem gab und gibt es immer auch Chaos, wo die Amis nicht gebombt haben, z.B. damals in Ruanda, in Nigeria, ... Und nehmen wir mal den Irak, der nach Saddams Sturz teilweise im Chaos versank.

Wer wäre denn bei uns 1945 Schuld gewesen, wenn sich aus Teilen der SS eine Terrortruppe gebildet hätte und ständig Attentate durchgeführt hätte gegen die Besatzer, aber auch gegen die Adenauer Regierung. Das kann man doch nicht den Amis, die Frieden und Demokratie wollten, anlasten. Was ist das für eine schräge Logik?

[Fadamo]

Ich will den IS mal gegen amerikanische Bodentruppen kämpfen sehen oder gegen türkische, als die US Truppen im Irak waren gab es gar keinen IS!

Sei froh,dass du die is nicht gegen die nato kämpften siehst.Auch die moderne nato mußte kleinlaut einige länder verlassen.Siehe irak.
Die is -kämpfer haben nämlich eine andere kampfeinstellung wie die nato- soldaten.

[UncleSams_Berater]

Ja wenn ... vor allem: Wenn die US-Truppen 2003 gar nicht erst einmarschiert wären ... und stattdessen etwas so vernünftiges und rationales getan hätten wie gegenwärtig eine Wieder-Annäherung an den Iran mit aller nötigen DIstanz und allen nötigen Vorbehalten.

Ist das Antiamerikanismus?



(http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... e-kongress)

Der das vor kurzem sagte, ist nicht irgendwer sondern immerhin der gegenwärtige amerikanische Präsident.

Das ist ihre Meinung, sie sehen dass so! Vielleicht kann man es so begründen das ganze Chaos im Nahen Osten weil die USA in den Irak einmarschiert sind! Sie können dass gerne so sehen, ich persönlich weine Saddam Hussein keine Träne nach.

Es war einfach ein Fehler die US Truppen aus dem Irak zurückzuziehen, hätte man das nicht getan würde es jetzt den IS nicht geben

[Labon1965]

Das ist Unsinn.

Erstmal ist nicht die gesamte islamische Welt im Chaos und zweitens wird übersehen, dass der arabische Frühling in Tunesien entstand und wegen eines hausgemachten Problems.

Nämlich hohe Arbeitslosigkeit und Perspektivlosigkeit der jungen Generation und das widerum hat was damit zu tun, dass die islamsche Welt in Naturwissenschaft und Technik hinterherhinkt. Sie bauen eben keine Autos, Handys, Waschmaschinen... und auch in der Medizin sind sie zurück. Alles was mit moderner Technik zu tun hat, wie z.B. gentechnisch erzeugtes Insulin, Kernspintomgraphen, Antibiotika, Impfstoffe, ... Alles muss für teures Geld importiert werden, oder man bleibt arm, stirbt früh etc.

Da hat jemand das eigentliche Problem ansatzweise erkannt:
Ca. 1 bis 2 Mrd. Menschen verbrauchen in einem Zeitraum von etwa 200 - 300 Jahren zum Großteil die Rohstoffe, die in einem Zeitraum von mehreren Millionen Jahren entstanden sind.
Die anderen 5 bis 6 Mrd. Menschen sollen mehr oder minder leer ausgehen, außer ab und zu mal eine Spendenaktion, ein paar Flüchtlinge aufnehmen oder Ähnliches.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sich das auf Dauer alle, die in der Gruppe der 5 bis 6 Milliarden enthalten sind, gefallen lassen werden?

Der absolute Hohn ist ja, das Google und Facebook das Internet in der dritten Welt kostenlos zur Verfügung stellen wollen(mit Drohnen).
Damit die Leute dort täglich vor Augen geführt bekommen, wie groß die Unterschiede zwischen ihnen und dem Westen eigentlich sind!?

[schokoschendrezki]

Das ist ihre Meinung, sie sehen dass so! Vielleicht kann man es so begründen das ganze Chaos im Nahen Osten weil die USA in den Irak einmarschiert sind! Sie können dass gerne so sehen, ich persönlich weine Saddam Hussein keine Träne nach.

Es war einfach ein Fehler die US Truppen aus dem Irak zurückzuziehen, hätte man das nicht getan würde es jetzt den IS nicht geben

Nochmal. Das ist - wie aus dem Zitat zu entnehmen - nicht (nur) meine persönliche Meinung sondern immerhin die des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Natürlich nicht, dass das ganze Chaos im Nahen Osten nur durch den Einmarsch der USA 2003 verursacht wurde. Das hat auch niemand behauptet.

Und wer eher auf Verhandlungen als auf Militäroperationen setzt, macht sich damit weder 2003 zum Freund Husseins noch heute zum Freund der iranischen Regimes.

Und noch einmal, noch klarer und direkter mit Bezug zum Thema dieses Threads Obama:

"Viele der gleichen Leute, die für den Krieg im Irak argumentiert haben, treten nun gegen den Atomdeal mit dem Iran ein", sagte der Präsident. Mehr als ein Jahrzehnt nach dem Einmarsch in den Irak müssten die USA noch immer mit den Konsequenzen leben, darunter der Aufstieg der Dschihadistenmiliz "Islamischer Staat" (IS).

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... e-kongress

Das heißt: Der amerikanische Präsident selbst sieht den Aufstieg von IS als eine der Konsequenzen des Einmarschs der USA in den Irak.

[Labon1965]

Bevor Google und Facebook ihre Drohnen dort einsetzen, müssten sie den Leuten davor dann erst mal klar machen, dass die getarnten Drohnen die Bösen sind und die Bunten die Guten. Nicht das sie die falschen abschießen.
Oder vielleicht sollten Herr Zuckerberg und Herr Page mit ihren Milliarden dann doch erstmal dafür sorgen, dass es dort zunächst mal ausreichend keimfreies Wasser und Lebensmittel gibt, bevor sie solche High-Tech-Aktionen starten?
Solange ist das Desertec-Debakel doch noch gar nicht her. Müsste doch inzwischen klar sein, dass sowas eigentlich nicht funktionieren kann?

[GrünLinker]

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sich das auf Dauer alle, die in der Gruppe der 5 bis 6 Milliarden enthalten sind, gefallen lassen werden?

Damit die Leute dort täglich vor Augen geführt bekommen, wie groß die Unterschiede zwischen ihnen und dem Westen eigentlich sind!?

Ok, dann denken wir mal weiter.

Ich meine, ein erster Schritt schonmal:
Die Welt ist ungerecht.

Nun KÖNNTE es der Kranke dem Gesunden z.b. neiden, das er gesund ist, und der Kranke krank.
Wird sich der Kranke das gefallen lassen?

Oder der Arme neidet dem Reichen, hierzulande sehen auch Viele wie Reiche leben

Gesellschaften haben immer ein Gefälle. Sonst sind wir beim Kommunismus.

Der Kapitalist, der mit seinen Kapital eine Fabrik baut, arbietet nicht in dieser, sondern läßt arbeiten.



Aber zurück zu den Rohstoffen.
- Die sind noch nicht verbraucht
- Es werden erneuerbare Energiequellen erschlossen (werden müssen)
- den Lebensstandard der heutigen Industrienationen kann der Planet für ALLE menschen NICHT verkraften.



Schlag mal eine Lösung vor?

Alle Afrikaner kriegen ganz spontan einen mega-hals auf die reichen europäer und machen was?
töten sie alle, damit sie auch am reichtum partizipieren können.

heißt das du legitimierst MORALISCH einfach rauszugehen und reiche zu töten um ihnen das geld zu klauen?

denkst du der reiche läßt sich einfach so umbringen? oder wird er vorher ein paar leute beschätigen um dir das maul zu stopfen?

[GrünLinker]

Oder vielleicht sollten Herr Zuckerberg und Herr Page mit ihren Milliarden dann doch erstmal dafür sorgen, dass es dort zunächst mal ausreichend keimfreies Wasser und Lebensmittel gibt, bevor sie solche High-Tech-Aktionen starten?

oder müssten die Afrikaner auch mal einen kulturellen Beitrag leisten nämlich z.b. aufhören an Schwachsinn zu glauben und Hexen nicht mehr zu verfolgen?


Das ist alles keien Sackgasse.



Was Du gerade machst, ist es dem GEBILDETEM der einiges an energie aufgewandt hat um an Wissen und damit zwangsläufig auch Macht zu kommen, seinen Beitrag zur kulturellen evolution abzusprechen.


nur weil jemand arm und ungebildet ist, bedeutet das nicht das er ein besserer mensch ist.