Diskussion zur Moderation

[vonHeinrich]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. Also lassen Sie bitte diesen ad personam.

:hat:

[Talyessin]

Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?

Doch, aber nicht so.

[Olifant]

Doch, aber nicht so.

Sondern?
Darf man Dich Mod nennen?

Darf man mich Olifant nennen?

Darf man einen Lügner Lügner nennen?

[Talyessin]

Sondern?
Darf man Dich Mod nennen?

Darf man mich Olifant nennen?

Darf man einen Lügner Lügner nennen?

Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.

[Olifant]

Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.

Was genau war falsch?

[Talyessin]

Was genau war falsch?

Verstehst du nicht, was ich meine?

[Olifant]

Verstehst du nicht, was ich meine?

Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.

[vonHeinrich]

Edit Mod

[Talyessin]

Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.

DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.

[Olifant]

DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.

"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?

[Talyessin]

"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?

SPAM !!

[Olifant]

SPAM !!

Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.

[Talyessin]

Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.

ad personam ist spam.

[Olifant]

ad personam ist spam.

Hä? Was faselst Du da?
"Zur Person" ist Spam? Was ist das für ein Unsinn? Ich bin gefragt worden und habe dargelegt, warum es keine Antwort gibt.

[Talyessin]

Hä? Was faselst Du da?
"Zur Person" ist Spam? Was ist das für ein Unsinn? Ich bin gefragt worden und habe dargelegt, warum es keine Antwort gibt.

Nochmal für Langsame:

Du hast nicht auf vH Beitrag geantwortet sondern Gründe vorgetragen das du nicht antworten wirst.
Dies ist dein gutes Recht - es bleibt trotzdem ad personam spam und wird editiert.
Jetzt kapiert?

[Olifant]

1. Nochmal für Langsame:

2. Du hast nicht auf vH Beitrag geantwortet sondern Gründe vorgetragen das du nicht antworten wirst.
3. Dies ist dein gutes Recht - es bleibt trotzdem ad personam spam und wird editiert.
4. Jetzt kapiert?

1. Ist das nicht "ad-personam-Spam"?
2. Selbstverständlich habe ich darauf geantwortet. Ich habe ihn sogar zitiert.
3. Sehr logisch,. Ich habe das Recht dazu und trotzdem wird es editiert.
4. Nein.

[vonHeinrich]

Edit Mod

Könnte ich den Grund wissen warum Sie meine Frage editiert haben?

[Tom Bombadil]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

[Olifant]

Was gibt es daran nicht zu verstehen...

Das habe ich jetzt mehrfach geschrieben.
Wen hier jeder Beitrag, der sich nicht direkt mit dem Strangthema befasst, editiert würde, müsste man zwei Drittel aller Beiträge löschen.

[vonHeinrich]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

[Tom Bombadil]

Wen hier jeder Beitrag, der sich nicht direkt mit dem Strangthema befasst, editiert würde, müsste man zwei Drittel aller Beiträge löschen.

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

Deine Frage war im Strang ebenfalls spam.

[vonHeinrich]

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.


Deine Frage war im Strang ebenfalls spam.

Sie befassen sich doch alle mit dem Thema, kannst du mir bitte mal das Posting zeigen?

[Olifant]

Es steht dir frei, diese Beiträge zu melden.

Warum sollte ich etwas melden, was generell weder störend noch beleidigend ist? So etwas ist forenimmanent. Mir erschließt sich nur nicht, warum es hier editiert wird, ansonsten aber nicht.

[Talyessin]

1. Ist das nicht "ad-personam-Spam"?
2. Selbstverständlich habe ich darauf geantwortet. Ich habe ihn sogar zitiert.
3. Sehr logisch,. Ich habe das Recht dazu und trotzdem wird es editiert.
4. Nein.

Weil es Spam ist.

[Talyessin]

Könnte ich den Grund wissen warum Sie meine Frage editiert haben?

Spam

[vonHeinrich]

Spam

Welcher genau, bitte.

[Olifant]

Weil es Spam ist.

Du kannst die Frage also nur mit einem solchen Allgemeinplatz und nicht konkret beantworten... Lassen wir es dabei.

[Talyessin]

Welcher genau, bitte.

Genauso ad personam wie der andere.

[Talyessin]

Du kannst die Frage also nur mit einem solchen Allgemeinplatz und nicht konkret beantworten... Lassen wir es dabei.

Die Frage wurde dir jetzt mehrfach korrekt beantwortet. Ein Blick ins Regelwerk dürfte da auch helfen.

[Olifant]

1. Die Frage wurde dir jetzt mehrfach korrekt beantwortet. Ein Blick ins Regelwerk dürfte da auch helfen.

1. Nö, wurde sie nicht.
2. Kannst Du die entsprechende Passage mal zitieren?
3. Ach ja, was ist mit Deinem Hinweis "Nochmal für Langsame:" Ist das kein "ad personam"-Spam nach Deinem Verständnis? Ich kann da keinen qualitativen Unterschiedzu meinem inkriminierten Beitrag erkennen.

[Talyessin]

1. Nö, wurde sie nicht.
2. Kannst Du die entsprechende Passage mal zitieren?
3. Ach ja, was ist mit Deinem Hinweis "Nochmal für Langsame:" Ist das kein "ad personam"-Spam nach Deinem Verständnis? Ich kann da keinen qualitativen Unterschiedzu meinem inkriminierten Beitrag erkennen.

Wurde doch jetzt schon oft durchgekaut.

f. Beiträge die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,

und das mit den für Langsame bezieht sich auf deine dargelegte Begriffsstutzigkeit.

[Olifant]

1. Wurde doch jetzt schon oft durchgekaut.

2. Beiträge die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,

3. und das mit den für Langsame bezieht sich auf deine dargelegte Begriffsstutzigkeit.

1. Richtig, aber nie konkret beantwortet.
2. Ich habe auf einen Beitrag in dem Strang reagiert, ich habe ihn sogar zitiert. Ich habe dargelegt, warum ich auf die Frage, die sich aus dem Stranginhalt ergab, nicht antworte. Und dann behauptest Du, es gebe keinen Zusammenhang? Sonst alles klar?
3. Ach so, dann geht es in dieser jetzigen Diskussion also um begriffstutzige User? Oder gilt für Dich hier nicht das, was Du unter 2. für andere proklamiert hast?

[Talyessin]

1. Richtig, aber nie konkret beantwortet.
2. Ich habe auf einen Beitrag in dem Strang reagiert, ich habe ihn sogar zitiert. Ich habe dargelegt, warum ich auf die Frage, die sich aus dem Stranginhalt ergab, nicht antworte. Und dann behauptest Du, es gebe keinen Zusammenhang? Sonst alles klar?
3. Ach so, dann geht es in dieser jetzigen Diskussion also um begriffstutzige User? Oder gilt für Dich hier nicht das, was Du unter 2. für andere proklamiert hast?

1. Doch
2. mit ad personam, daher editiert
3. Nein.

[Olifant]

1. mit ad personam, daher editiert
2. Nein.

1. Der von Dir benutzte Begriff "MIT ad personam" (also unter Bezugnahme auf das Thema) zeigt ja deutlich, daß ich mich regelkonform verhalten habe, da lediglich Beiträge, die sich "nur" mit einem Mitglied befassen und "ohne Zusammenhang mit dem Strangthema" stehen, sanktioniert werden. Du kannst mir ja auch mal logisch darlegen, wie es gelingen kann, mit der Verwendung eines direkten Zitats das Strangthema auszublenden.

2. Zumindest bist Du ehrlich. Wir halten fest: Du reklamierst für Dich andere Rechte, als die des Regelkatalogs.

[Talyessin]

1. Der von Dir benutzte Begriff "MIT ad personam" (also unter Bezugnahme auf das Thema) zeigt ja deutlich, daß ich mich regelkonform verhalten habe, da lediglich Beiträge, die sich "nur" mit einem Mitglied befassen und "ohne Zusammenhang mit dem Strangthema" stehen, sanktioniert werden. Du kannst mir ja auch mal logisch darlegen, wie es gelingen kann, mit der Verwendung eines direkten Zitats das Strangthema auszublenden.

2. Zumindest bist Du ehrlich. Wir halten fest: Du reklamierst für Dich andere Rechte, als die des Regelkatalogs.

1. Nein
2. Nein

[Olifant]

1. Nein
2. Nein

Deine argumentative Tiefe ist bestechend.

[Talyessin]

Deine argumentative Tiefe ist bestechend.

Deine auch.

1. Es ist nicht so. Du hast "mit einem ad personam Spam" auf vH´s Beitrag geantwortet. Es bleibt daher ein ad personam Spam - und nicht aufs Thema bezogen.
2. Ist einfach falsch. Da du hier merklich Verständnisschwiergikeiten an den Tag gelegt hast ist der Begriff Langsam eine direkte Reaktion auf deine immer wieder seltsamen Darstellungen im Bereich auf die Moderation in diesem Forum.

[Olifant]

1. Deine auch.
2. Es ist nicht so. Du hast "mit einem ad personam Spam" auf vH´s Beitrag geantwortet. Es bleibt daher ein ad personam Spam - und nicht aufs Thema bezogen.
3. Ist einfach falsch. Da du hier merklich Verständnisschwiergikeiten an den Tag gelegt hast ist der Begriff Langsam eine direkte Reaktion auf deine immer wieder seltsamen Darstellungen im Bereich auf die Moderation in diesem Forum.

1. Im Gegenstz zu Dir bringe ich Argumente. Du antwortest auf nicht gestllte Frage wie bei einem Multiple-Choice-Test.

2. Wenn ich begründe, warum ich ihm BEI DIESEM THEMA nicht antworte, hat das sehr wohl einen Bezug zum Thema.

3. Schwafel nicht, antworte konkret, was Du genau meinst.

[vonHeinrich]

Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?

Ist meine Meinung jetzt spam? oder verstehe ich den Satz falsch?

[Talyessin]

1. Im Gegenstz zu Dir bringe ich Argumente. Du antwortest auf nicht gestllte Frage wie bei einem Multiple-Choice-Test.

2. Wenn ich begründe, warum ich ihm BEI DIESEM THEMA nicht antworte, hat das sehr wohl einen Bezug zum Thema.

3. Schwafel nicht, antworte konkret, was Du genau meinst.

1. Deine Argumente wurden gelesen. Richtig waren diese trotzdem nicht.
2. Nein, weil man eine Nichtantwort nicht geben braucht und sich somit dem Thema entzieht.
3. Tja, ich kann nichts dafür, das du nicht Willens oder Lage bist, die Regularien dieses Forums nachzuvollziehen, auch wenn man Dir diese ein paar mal dargelegt hat. So etwas verbuche ich unter der Begrifflichkeit Begriffsstutzig bzw. Langsam.

[Erstgeborener]

Es überkam mich!

[Olifant]

1. Deine Argumente wurden gelesen. Richtig waren diese trotzdem nicht.
2. Nein, weil man eine Nichtantwort nicht geben braucht und sich somit dem Thema entzieht.
3. Tja, ich kann nichts dafür, das du nicht Willens oder Lage bist, die Regularien dieses Forums nachzuvollziehen, auch wenn man Dir diese ein paar mal dargelegt hat. So etwas verbuche ich unter der Begrifflichkeit Begriffsstutzig bzw. Langsam.

1. Da Du ja bisher auf die Argumente mit keiner Zeile eingegangen bist, lassen wir es mal auf Rücksicht auf Dich so stehen.
2. Der Satz ist mir unverständlich.
3. Ich habe Dich um Konkretisierung gebeten. Das bedeutet, i.d.R. dass man auf eine bestimmte Passage Bezug nimmt, sie erläutert und dann sein Argument bringt. Ein Argument ist es übrigens nicht, die gleichen (Null-)Aussagen mehrfach in unterschiedlicher Satzstellung zu wiederholen und dabei auf die Fragen in keiner Weise einzugehen. Ein Argument ist es übrigens auch nicht, den Gegenüber mit diskreditierenden Äußerungen zu überziehen, weil man in der Sache nichts zu bieten hat.

Ich beende hier meinen kleinen Kurs in Argumentationslehre auf Realschulniveau und rate Dir, Dir einen Beruf zu suchen, in dem Du weder etwas mit stringentem Textaufbau noch mit der sprachlichen Gestaltung von Texten zu tun hast. Aber das ist natürlich Dir überlassen, ob Du Dich im Berufsleben auch der argumentativen Lächerlichkeit preisgeben willst.

[Talyessin]

1. Da Du ja bisher auf die Argumente mit keiner Zeile eingegangen bist, lassen wir es mal auf Rücksicht auf Dich so stehen.
2. Der Satz ist mir unverständlich.
3. Ich habe Dich um Konkretisierung gebeten. Das bedeutet, i.d.R. dass man auf eine bestimmte Passage Bezug nimmt, sie erläutert und dann sein Argument bringt. Ein Argument ist es übrigens nicht, die gleichen (Null-)Aussagen mehrfach in unterschiedlicher Satzstellung zu wiederholen und dabei auf die Fragen in keiner Weise einzugehen. Ein Argument ist es übrigens auch nicht, den Gegenüber mit diskreditierenden Äußerungen zu überziehen, weil man in der Sache nichts zu bieten hat.

Ich beende hier meinen kleinen Kurs in Argumentationslehre auf Realschulniveau und rate Dir, Dir einen Beruf zu suchen, in dem Du weder etwas mit stringentem Textaufbau noch mit der sprachlichen Gestaltung von Texten zu tun hast. Aber das ist natürlich Dir überlassen, ob Du Dich im Berufsleben auch der argumentativen Lächerlichkeit preisgeben willst.

1. Sicherlich wurde darauf eingegangen. Lesen musst du schon selbst.
2. Wundert mich nicht. Es sind dir alle Sätze bezüglich der Regelung Spam Absatz f unverständlich gewesen.
3. Wie schon erwähnt, lesen musst du selber. Wenn du ein Problem mit dem Regelwerk hast, so wende dich bitte an den Betreiber. Wenn du ein Problem damit hast, wie eine Regel ausgelegt wird, wende dich bitte an den Betreiber.

Und wer im Glashaus sitz, der sollte nicht mit Steinen werfen.

[Talyessin]

Was soll diese Editierung als Spam? Die Frage von Tantris ist Spam. Soll ich auf solch eine Trollfrage auch noch brav antworten: Ja ich bin mir sicher, denn ich war weder 1973 ff. geistig umnachtet, noch bin ich es heute?

Du bist ein Troll-Mod.

Ein Blick ins Regelwerk sollte genügen.

[Minian]

Ein Blick ins Regelwerk sollte genügen.

Fiege wie Du bist, hast Du meinen Beitrag hier gleich wieder gelöscht, in dem ich begründe, warum ich von Dir moderierte Foren künftig meide. Ein toller Stil.

[Talyessin]

Fiege wie Du bist, hast Du meinen Beitrag hier gleich wieder gelöscht, in dem ich begründe, warum ich von Dir moderierte Foren künftig meide. Ein toller Stil.

WO habe ich den Beitrag gelöscht? Siehe oben als Quote.
Wer lesen kann....

[Minian]

WO habe ich den Beitrag gelöscht? Siehe oben als Quote.
Wer lesen kann....

Du lügst. Ich hatte hier einen Beitrag eingestellt, in dem ich begründete, warum ich mich nicht mehr Deinen Moderationsrechten zur Befriedigung deiner persönlichen Rachsucht auseinandersetze und von Dir modereirte Foren künftig meide.


Und Apropos Regeln: "Beiträge, die sich nur mit einer Person befassen" o.s. ähnlich, sind Spam. Der Beitrag von Tantris war einzig Spam. Aber da Du ja ähnliche Beiträge zu meiner Person im Fussballforum verfasst, stützt Du so etwas.

[Talyessin]

Du lügst. Ich hatte hier einen Beitrag eingestellt, in dem ich begründete, warum ich mich nicht mehr Deinen Moderationsrechten zur Befriedigung deiner persönlichen Rachsucht auseinandersetze und von Dir modereirte Foren künftig meide.


Und Apropos Regeln: "Beiträge, die sich nur mit einer Person befassen" o.s. ähnlich, sind Spam. Der Beitrag von Tantris war einzig Spam. Aber da Du ja ähnliche Beiträge zu meiner Person im Fussballforum verfasst, stützt Du so etwas.

Phantasierst du? Ich habe lediglich den Beitrag aus dem Thread genommen und hier oben eingefügt. Wie schon gesagt, lesen musst du selber.

Der Rest deines "Postings" ist reine Trollerei.

[vonHeinrich]

Phantasierst du? Ich habe lediglich den Beitrag aus dem Thread genommen und hier oben eingefügt. Wie schon gesagt, lesen musst du selber.

Der Rest deines "Postings" ist reine Trollerei.

Trotzdem ist sein Beitrag weg. :cry2:

Wer das wohl war?
:dunno:

[Platon]

Laut Moderationsprotokoll wurden 3 Beiträge editiert:
eins
zwei
drei