Da steht Ermahnung. Und Sie fahren gut damit, dass hier keine Maßstäbe wie in anderen Unterforen angelegt werden, was sowohl Spam als auch Hetze angeht.
hab ich nen Blog eröffnet - mir reicht es hier, ich poste in Zukunft nur noch dort.
Daylight » Do 13. Mär 2014, 01:53 hat geschrieben:
Das wird auch - zumindest für Sie - erfüllender sein. Und was die "Hassschriften angeht",..die hatten wohl beste Gründe. Wären die nicht gewesen, lebten wir Menschen, was das angeht, immer noch auch im patriachalischen Mittelalter.
So, das mußte sein: das sage ich als gestandener Mann. Und das tut nicht weh.
Schon seltsam welchen Masstab Sie hier anlegen. Frauen haben fuer Hasstiraden selbstverstaendlich gute Gruende.... Maenner aber nicht?
Ist es in diesem Forum erlaubt, Videos einer Abtreibung zu verlinken, sofern man dies zuvor mit einem deutlich sichtbaren Warnhinweis ankündigt?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
White-Wolf » Do 13. Mär 2014, 11:07 hat geschrieben:
Schon seltsam welchen Masstab Sie hier anlegen. Frauen haben fuer Hasstiraden selbstverstaendlich gute Gruende.... Maenner aber nicht?
Sind Sie ein lila Pudel?
Nein, bloß kein so erb******* Buxenschisser, der schon vor der Kritik von Feministinnen Kopf und Arsch einzieht..
usaTomorrow » Fr 25. Apr 2014, 18:42 hat geschrieben:Ist es in diesem Forum erlaubt, Videos einer Abtreibung zu verlinken, sofern man dies zuvor mit einem deutlich sichtbaren Warnhinweis ankündigt?
Welchen Sinn sollte das haben? Solches gehört hier nicht hin. Zudem ist fraglich, ob es sich mit einem solchen Video um ein legales und authentisches Dokument handelt.
Ich fände es durchaus sinnvoll, wenn Abtreibungsbefürworter sich mal ansehen würden, was sie da befürworten.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
usaTomorrow » Fr 25. Apr 2014, 19:22 hat geschrieben:Ich fände es durchaus sinnvoll, wenn Abtreibungsbefürworter sich mal ansehen würden, was sie da befürworten.
Früher wurden in der Schule auch Schockfilme über Alkohol und Rauchen gezeigt. Getrunken und geraucht hat man als Jugendlicher trotzdem.
usaTomorrow » Fr 25. Apr 2014, 19:22 hat geschrieben:
Ich fände es durchaus sinnvoll, wenn Abtreibungsbefürworter sich mal ansehen würden, was sie da befürworten.
Es ist aber nicht von Belang, sich einen medizinischen Eingriff als Laie anzuschauen, um sich eine polit. und humanistische Meinung zu bilden. das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.
Ich würde es ebenso und aus ähnlichen Gründen angreifen und verwerfen, würde z. B. ein Zeuge Jehovas, der seine sechsjährige Tochter fast an einem bereits ballgroßen Karzinom hätte sterben lassen (so vor einigen Jahren geschehen, weil sie als Eltern keinen OPs zustimmen wollten aus Ihrer Sektensicht), wären Jugendamt und Polizei nicht im letzten Augenblick eingeschritten, ein Video einstellen wollte, welches eine radikale Resektion zeigt. Das würde nichts an dem Tatbestand als solchem ändern und überdies für uninteressierte Laien, denen es um ganz andere Betrachtungsweisen geht und nicht um die operative Prozedur selbst, völlig nutzlos.
Zuletzt geändert von Daylight am Fr 25. Apr 2014, 20:02, insgesamt 2-mal geändert.
usaTomorrow » Fr 25. Apr 2014, 18:42 hat geschrieben:Ist es in diesem Forum erlaubt, Videos einer Abtreibung zu verlinken, sofern man dies zuvor mit einem deutlich sichtbaren Warnhinweis ankündigt?
[MOD] Vorerst erlaube ich die Verlinkung ohne Einbettung und mit Hinweis, was gezeigt wird. es handelt sich hierbei um eine temporäre Situation, bis ich die Meinung des Vorstands eingeholt habe bzw. geschaut habe, ob das hier funktioniert.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Was soll das bringen? Ich kann Euch hier Hunderte solcher Eingriffe als legale Vids einstellen, aber wozu? Sind hier Medizinstudenten, die das interessieren könnte?
Milady de Winter » Fr 25. Apr 2014, 23:13 hat geschrieben:Was es bringt steht hier nicht zur Debatte. Nur ob es erlaubt ist oder nicht. Wen es nicht interessiert, der muss es nicht anklicken.
Was mich daran stören würde, wäre die biedere und populistische Propaganda gegen bestehendes Recht in diesem Land.
Und dieses Recht ist gut und wohlausgewogen. imho.
Zuletzt geändert von Daylight am Sa 26. Apr 2014, 00:19, insgesamt 1-mal geändert.
Milady de Winter » Fr 25. Apr 2014, 23:13 hat geschrieben:Was es bringt steht hier nicht zur Debatte. Nur ob es erlaubt ist oder nicht. Wen es nicht interessiert, der muss es nicht anklicken.
Daylight » 25. Apr 2014, 19:59 hat geschrieben:
Es ist aber nicht von Belang, sich einen medizinischen Eingriff als Laie anzuschauen, um sich eine polit. und humanistische Meinung zu bilden. das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.
Sollte das nicht jeder für sich selbst entscheiden dürfen?
Ich als Fleischfresser habe mir zum Beispiel bewusst angeschaut, wie Tiere in Massen gehalten und geschlachtet werden.
Wieso sollte sich also ein Abtreibungsbefürworter nicht anschauen, wie die von ihm befürworteten Abtreibungen ablaufen?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Leutz, morgen ist der Strang wieder frei, aber lasst mal bitte diesen Strang für Abtreibungsdebatten aus dem Spiel...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Ich muss mal bescheiden nachfragen, ob der Herr usaT vielleicht gravierende Defizite in der deutschen Grammatik hat und nicht zwischen Subjekt, Objekt und Attribut zu unterscheiden vermag.
Die Frage, die sich hier stellt, sind diese Definzite allgemeiner Art oder beschränken, die sich im Besonderen auf das Subjekt Mensch und das Attribut menschlich.
Menschlich ist nämliuch eine Eigenschaft, die sich auf etwas bezieht, um das näher zu charakterisieren ==> menschlicher Körper, menschliches Verhalten, menschliches Leben etc. pp..
Diese Defizite in der Erkennung von Attribut und Subjekt offenbart der Herr usaT ganz besonders, im noch geschlossenen Tread, wo er nicht zwischen Mensch und menschlich zu unterscheiden vermag, Subjekt und Attribut verwechselt und auch noch meint, Fragen hinreichend beantwortet zu haben.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...
Und vor allem kommt er dann um die Beantwortung, noch offener Fragen herum.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Dark Angel » Mo 12. Mai 2014, 18:03 hat geschrieben:
Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...
Und vor allem kommt er dann um die Beantwortung, noch offener Fragen herum.
epona » Di 13. Mai 2014, 14:17 hat geschrieben:Ist wirklich etwas sonderbar.
USA T. ist scheinbar auch z.Z. nicht anwesend
Unsere berechtigten Fragen zu beantworten dürfte doch nicht so schwierig sein
(für beide Herren).
Nun - der Herr usaT meint hinreichend und eindeutig belegt zu haben, dass bereits die befruchtete Eizelle ein Mensch ist, weil für ihn ja Mensch und menschlich das Gleiche sind. Er hat halt in Grammatik nich aufgepasst und kann Subjekt nicht von Atrribut unterscheiden.
Der längste Tag dauert inzwischen 65 Stunden und 25 Minuten - Count Down läuft.
Zuletzt geändert von Dark Angel am Di 13. Mai 2014, 16:29, insgesamt 1-mal geändert.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Der Großteil ist durch, nur noch sanktionsbedürftige Beiträge stehen noch aus, mach ich jetzt.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Dark Angel » Mo 12. Mai 2014, 18:03 hat geschrieben:
Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...
Und vor allem kommt er dann um die Beantwortung, noch offener Fragen herum.
Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Katenberg » Di 13. Mai 2014, 17:19 hat geschrieben:
Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...
Danke, Katenberg
Ich respektiere natürlich deinen derzeitigen Unwillen, hoffe aber dennoch auf eine Erläuterung zu einem späteren Zeitpunkt.
Katenberg » Di 13. Mai 2014, 16:19 hat geschrieben:
Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...
Dann sag auch nicht, der Thread sei dannunddann offen ...
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
jetzt habe ich doch noch eine Frage:
Der gelöschte Strang über Frauenhass der Maskulisten, eingestellt v. Dark Angel, mag ja tatsächlich nicht den Anforderungen einer Thraed-Eröffnung entsprochen haben, aber er enthielt viele Fakten.
Bei entsprechender Einstellung (eigener Kommentar) kann er doch von DA oder anderen usern wieder eingestellt werden?
jetzt habe ich doch noch eine Frage:
Der gelöschte Strang über Frauenhass der Maskulisten, eingestellt v. Dark Angel, mag ja tatsächlich nicht den Anforderungen einer Thraed-Eröffnung entsprochen haben, aber er enthielt viele Fakten.
Bei entsprechender Einstellung (eigener Kommentar) kann er doch von DA oder anderen usern wieder eingestellt werden?
Ähm, Dark Angels Beitrag in dem Thread bestand aus einem Satz, aber kann selbstverständlich so wieder reingestellt werden.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Katenberg » Di 13. Mai 2014, 18:05 hat geschrieben:
Ähm, Dark Angels Beitrag in dem Thread bestand aus einem Satz, aber kann selbstverständlich so wieder reingestellt werden.
Ich bitte darum!
1. War es kein Eröffnungsbeitrag, sondern die Antwort auf wutwürmers Eröffnubngbeitrag.
2.Gibt es unzählige Beiträge/Antworten, die nur aus einem Satz bestehen und nicht entfernt werden.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 07:37 hat geschrieben:
Ich bitte darum!
1. War es kein Eröffnungsbeitrag, sondern die Antwort auf wutwürmers Eröffnubngbeitrag.
2.Gibt es unzählige Beiträge/Antworten, die nur aus einem Satz bestehen und nicht entfernt werden.
Reg dich doch nicht so auf, ich habe doch zugesichert, dass dein Beitrag wieder neu rein kann, nur ist eben der Thread an sich in die Ablage gewandert...
Der Verweiß auf "ein Satz" beruht auf der Irritierung durch eponas Äußerung "viele Fakten"
Zuletzt geändert von Katenberg am Mi 14. Mai 2014, 13:32, insgesamt 1-mal geändert.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Katenberg » Mi 14. Mai 2014, 12:31 hat geschrieben:
Reg dich doch nicht so auf, ich habe doch zugesichert, dass dein Beitrag wieder neu rein kann, nur ist eben der Thread an sich in die Ablage gewandert...
Der Verweiß auf "ein Satz" beruht auf der Irritierung durch eponas Äußerung "viele Fakten"
Ich rege mich nicht auf, dass der Thread in der Ablage ist, sondern dass mir unterstellt wurde, ihn eröffnet zu haben.
Ich habe lediglich geantwortet. Von mir aus, kann der ganze Thread da bleiben, wo er gerade ist. Glaube kaum, dass von "wu-wü" da noch irgendwas gekommen wäre.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 13:39 hat geschrieben:
Ich rege mich nicht auf, dass der Thread in der Ablage ist, sondern dass mir unterstellt wurde, ihn eröffnet zu haben.
Ich habe lediglich geantwortet. Von mir aus, kann der ganze Thread da bleiben, wo er gerade ist. Glaube kaum, dass von "wu-wü" da noch irgendwas gekommen wäre.
Inwiefern ist dir unterstellt worden, dass das dein Thread gewesen ist? Da liegt ein Missverständnis vor...
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Katenberg » Mi 14. Mai 2014, 16:30 hat geschrieben:
Inwiefern ist dir unterstellt worden, dass das dein Thread gewesen ist? Da liegt ein Missverständnis vor...
Evtl. mein Verschulden. Ich habe tatsächlich nur den Beitrag v. DarkAngel mit Link gesehen aber keinen Beitrag davor. Dann deine Bemerkung:"der Abtreibungsstrang ist wieder geöffnet, dafür der Maskulisten-Beitrag versenkt".
Aber wie gesagt, wenn mein Fehler, bitte ich dich und DarkAngel um Entschuldigung.
epona » Mi 14. Mai 2014, 16:10 hat geschrieben:
Evtl. mein Verschulden. Ich habe tatsächlich nur den Beitrag v. DarkAngel mit Link gesehen aber keinen Beitrag davor. Dann deine Bemerkung:"der Abtreibungsstrang ist wieder geöffnet, dafür der Maskulisten-Beitrag versenkt".
Aber wie gesagt, wenn mein Fehler, bitte ich dich und DarkAngel um Entschuldigung.
Ich muss mich entschuldigen, bei Dir und dem Mod. Bin heute ungnädig - mir geht's nich gut.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
[MOD] An den User Macc ergeht eine Beleidigung wegen wiederholter Beleidigung und ad personam Spam. Ich bin nicht bereit, dieses Tun in Zukunft in irgendeiner Weise zu tolerieren.
Welche Beleidigung genau ergeht denn an user Macc, und darf sie auch von allen benutzt werden, was nur gerecht wäre?
Herrlich, eigentlich sollte ich das so stehen lassen
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
[MOD] Das ist der Strang zur Moderation. Erstmal dicht - bis sauber!
Zuletzt geändert von Katenberg am Sa 29. Nov 2014, 16:12, insgesamt 1-mal geändert.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
Mein Hinweis, dass es kein "typischer Frauenwesen(szug)" sei, zu mehreren auf einen einzelnen einzudreschen, war ein Hinweis an die Moderation und deshalb hier platziert. § 5 Inhalte gilt m.W. auch für dieses Unterforum.
Marmelada » Sa 29. Nov 2014, 20:13 hat geschrieben:Mein Hinweis, dass es kein "typischer Frauenwesen(szug)" sei, zu mehreren auf einen einzelnen einzudreschen, war ein Hinweis an die Moderation und deshalb hier platziert. § 5 Inhalte gilt m.W. auch für dieses Unterforum.
Ich meine das entfernt zu haben, weil der Beitrag um den betroffenen Teil erleichtert wurde und er in der Gesamtheit mitverschoben worden ist. Bei bedarf schaue ich nochmal nach.
There was blood upon t risers
there were brains upon t chute
Intestines were a-dangling from his paratroopers suit
He was a mess, they picked him up
and poured him from his boots
And he ain't gonna jump no more
der Thread ist vorerst vom Vorstand geschloßen. Mit der Moderation hier werden wir rausfinden, ob der Thread wieder eröffnet wird oder nicht. Was ursprünglich als Ratschthread gedacht war, wo die User hier mal "locker" quatschen konnten ist in der letzten Zeit zu einer reinen Linksammlung eines Users geworden, was weder Sinn des Threads war noch Sinn dieses Forums.
LG
Alexyessin
Vorstand
Selten so einen absurden Vorwand gelesen. Eine Regel nach der nicht verlinkt werden darf gibt es nicht.
In den letzten 100 Beiträgen haben folgende Nutzer Links gesetzt:
Blasphemist 1
Filzi 35
Dampflok 5
Gretel 2
Zero Credibility 2
Mike Rosoft 2
Walter Hofer 4
Demolit 1
Marmelada 1
Neun Personen. Von einer "Linksammlung eines Users" kann also gar keine Rede sein. Das ist also reine Willkür.
Wer von den Nutzern des Geschlechterforums sich durch Links gestört fühlt, möchte sich doch hier mal bitte melden. Wer da wohl die Meldetaste gedrückt hat? Wir dürfen alle mal Raten.
♂
Zuletzt geändert von Dampflok am Fr 5. Dez 2014, 21:09, insgesamt 1-mal geändert.
""Political correctness" sollte das Unwort des Jahrzehnts werden!"